Обсуждение:зуб

Афигеть. Веш, ты чего со статьёй сделал? Каой нафиг зуб I и зуб II? Зачем алфавит убрал? Он мешал кому-то? —213.135.123.22 06:42, 27 октября 2007 (UTC)Ответить

Ушаков даёт на зуб одно слово (O! каламбур получился :). Кстати, на бор у него три слова. AKA MBG 17:14, 27 октября 2007 (UTC)Ответить

Все дают на зуб одно слово, хотя вопрос о количестве одноименных лексем, как я вижу, относится скорее к теории нечетких множеств: есть несколько важных признаков, 100-процентное несовпадение которых дает разделение лексем, а 100-процентное совпадение — объединение, между ними — промежуточные случаи. Когда только половина признаков совпадают, непонятно: это уже «да» или еще «нет». В данном случае не совпала только парадигма, а смысл и этимология — из одной бочки. Мне кажется, этого недостаточно для разделения, я бы воссоединил. Но уверенности в таких вопросах никогда нет. И смотреть надо даже не на Ушакова: мы нередко отходим от решений, придуманных «настоящими» лексикографами. Главное, чтобы находились для этого убедительные доводы. Al Silonov 17:50, 27 октября 2007 (UTC)Ответить

По-моему, у нас было четкое правило: если разная этимология — заводим раздел; если разная морфология — заводим раздел. Тут морфология разная (ср. зубы — зубья). Что непонятно? — Wesha 19:39, 27 октября 2007 (UTC)Ответить

Насчет морфологии никакого не было «четкого правила»: сплошь и рядом в одну лексему попадают пары одушевленных/неодушевленных значений, а также ровно такие случаи, как здесь (лист). Никто их не разделяет, и мы не должны бы, нет для этого оснований, потому что первичными здесь являются семантика и этимология. Al Silonov 19:58, 27 октября 2007 (UTC)Ответить

Одушевлённость/неодушевлённость, кстати, я бы вообще объединил бы в одной табличке. Это не морфологический признак. Может кто-то захочет бревно одушевить. А мы получается запрещаем... --213.135.123.20 05:38, 28 октября 2007 (UTC)Ответить

Нет ли у кого такой-же, но чёрно-белой картинки зуба. Почему-то сейчас статья похожа на анатомический атлас, картинка слишком цветная, б-р-р-р. Или остальным без разницы? AKA MBG 17:18, 27 октября 2007 (UTC) —Wesha 19:40, 27 октября 2007 (UTC)Ответить

По-моему, у нас было не менее четкое правило: фото лучше рисунка, цветное лучше чб. — Wesha 19:40, 27 октября 2007 (UTC)Ответить

При выборе рисунка я смотрю по обстоятельствам. Иной раз чёрно-белое бывет много лучше цветного. Редко встречаю пёстрые да яркие фотографии, которые были бы также стильны, гармоничны, как чёрно-белые. Отвлекают внимание, бывает и раздражают, а информации дают не больше. (Если, конечно, слово каким-то боком не связано с цветом.) AKA MBG 04:57, 28 октября 2007 (UTC)Ответить

Мне тоже кажется, что в правилах-рекомендациях по выбору иллюстраций пункты # предпочитать цветное изображение чёрно-белому и # предпочитать фотографию рисунку — явно лишние. Al Silonov 06:42, 28 октября 2007 (UTC)Ответить

Гспди. А это-то зачем? --213.135.123.20 05:42, 28 октября 2007 (UTC)Ответить

ИМХО, такое деление тоже лишнее. Такие вещи должны отражаться в семантических категориях непосредственно в статьях об устойчивых сочетаниях. К слову "зуб" это не имеет отношения. Предлагаю убрать нафиг. (В рамках кампании по восоединению незаконно разделенных на I и II зубов, кстати) Al Silonov 06:48, 28 октября 2007 (UTC)Ответить

Насчёт воссоединения (церкви и церкви Заграницей :) я не против, а деление фразеологизмов... Меня пугают списки, содержащие более чем 7-9 элементов, хочется сделать какую-то классификацию, например, по-значению. Почему нет? Эл, а "отразить в семантических..." непосредственно в статьях, это, конечно, разумно. Но это будет там, в тех статьях, а в этой статье (во фразеологизмах) этого ведь не видно, не наглядно!

Ну если я вас обоих не убедил, объединяйте, в смысле удаляйте, пусть это будет на вашей совести (Андрей грустно улыбается) AKA MBG 13:18, 28 октября 2007 (UTC)Ответить