Участник:Kae/Архив 2006-2008 годы

Это архив обсуждения участника Kae за время с 2006 по 2008 годы включительно.

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 10:36, 21 апреля 2006 (UTC)

РТ-тематикой занимаешься тута потихоньку, что же нужное дело. Не узнал кто это? Почту глянь, плиз LostArtilleryMan 05:27, 15 сентября 2006 (UTC)

Как же не узнать? Правда, почту я уже глянул, но и без этого узнал бы с закрытыми глазами. Редактирую электронику понемногу. Хочу хоть какой-то минимальный курс основ электроники отразить. Но чувствую себя немного одиноко — почти никто этим не занимается. У тебя, смотрю, лучше дело идет, тема более популярная.--Кae, Академик АПЭ 07:08, 15 сентября 2006 (UTC)

А ты уже звание академика у Смартесса получил, однако. Тогда как наша Стальная Батарея от силы полуотделение насчитывает. Кстати, как физик глянь Полёт снаряда и Выстрел, не облажался ли часом. По пушкам, танкам и трамваям-троллейбусам интерес-то есть, а вот когда дело доходит до физических основ функционирования и теории всего этого дела я тоже один как перст (статьи Тысячная, Деления угломера, Стрельба с закрытых позиций). Кстати твой тутошний послужной список более чем уже достаточен для голосования по избранным статьям. Сейчас парочка моих висит на страничке голосования М-30 и ЛМ-49, да и Хероес 3 написана очень хорошо, не грех высказаться "за". LostArtilleryMan 07:20, 15 сентября 2006 (UTC)

Вступить в АПЭ очень легко (думаю, то же относится и к вашей Батарее). Я вступил, т.к. разделяю идею написания качественных статей. В то же время к борьбе и написанию статей на бытовые темы отношусь нейтрально. А насчет физики - в области механики разбираюсь очень слабо :( --Кae, Академик АПЭ 11:54, 15 сентября 2006 (UTC)

Да ничего, не напрягает. Все это у меня вызывает только здоровую усмешку. Многим людям нравится читать такие треды — весело и узнаешь что-то новое. Так, летопись трамвайных войн мне очень понравилась :) --Кae 08:30, 1 декабря 2006 (UTC)

1. Как насчёт схем девайса. Увлеклись мы тогда трёпом по мылу, а смысл-то был как их переслать.

Отослал --Кae, Академик АПЭ 13:51, 5 октября 2006 (UTC)

2. Глянь как спец сюды, нет ли в этом разделе ляпов и несообразностей? LostArtilleryMan 11:38, 5 октября 2006 (UTC)

Да вроде все ОК. Что-то фотография вверху страницы велика (на монитор 1240х1024 не влезает :-) --Кae, Академик АПЭ 13:51, 5 октября 2006 (UTC)

3. Ты знаешь тутошний редактор формул, можешь на нём написать замену изображениям в статье «Тысячная»? LostArtilleryMan 04:01, 19 октября 2006 (UTC)

Вторую формулу переписал, а первая вмонтирована в рисунок. И вроде насдтрочной надписи над знаком нельзя сделать. Ты ее лучше сам перепиши. Ничего сложного, просто смотришь Википедия:Формулы и выбираешь нужное. В шаблоне формулы, там где стоит символ неразрывного пробела, можно поставить номер формулы.--Кae, Академик АПЭ 08:29, 19 октября 2006 (UTC)

Спасибо! LostArtilleryMan 08:39, 19 октября 2006 (UTC)

Ваша цитата: Если же УЗО не установлено, то отключить участок сети с неисправностью может только предохранитель, когда сила тока с фазного провода на заземляющий превысит порог срабатывания предохранителя. Фактически, предохранитель сработает только при возникновении относительно большого тока, например, при коротком замыкании фазного провода с заземленным корпусом; утечки с меньшим током не вызовут срабатывания предохранителя.

Просто не все потребители электроэнергии задумываются о безопасности, связаной с потреблением электричества, а Ваша цитата выглядит примерно так: "нету УЗО, ну и Бог с ним, не ударит током". Причём, большинство монтажников, окончивших ПТУ, думают, что предохранитель на самом деле срабатывает при утечке тока более 30мА (обычно не менее 5А), поэтому никогда не задумываются о толщине сечения используемых проводов. Есть и те, которые устанавливают предохранители 16А на алюминиевые провода, удивляясь, почему позже происходят пожары. Понимаете, при утечке 30мА дело заканчивается искрением и прочими т.н. "пиротехническими эффектами". Предохранитель сработает без искр при утечке более 5А, а моментально при утечке бо��ее 20А (поэтому я рекомендую использовать "страховочный" провод УЗО).

Я не понял, что Вы хотите сказать. Если что-то не нравится в моей формулировке, то говорите конкретнее, что. Кроме того: предохранитель срабатывает не от утечки, а от сверхтока - это разные вещи; 16А на алюминий можно (ознакомьтесь с разделом 1.3.10 Правил Устройства Электроустановок); я не понял, что такое "страховочный" провод УЗО? --Кae 20:29, 26 ноября 2006 (UTC)

Kae, просто Вы не учли соединения и проектировки заземления в обычных городских квартирах (особенно при СССР), жителями которых являются большинство читателей википекдии. А предохранители, срабатывающие при утечке тока в 30мА устанавливаются только в джакузи, причём не всегда это спасает от ударов током.

16А на алюминий нельзя ни в коем случае. Можете в лабораторных условиях (если есть такая возможность) проверить, закоротив алюминиевые провода последовательно предохранителю 16А (только проводите эксперимент в защитных очках). ПУЭ в данном случае не является нормативным документом, т.к. случаями со смертельными исходами я уже сыт по горло (это только теоритическая часть всей электротехники).

"Страховочный" - дополнительный, сечением 2,5мм^2. То есть при замыкании "фаза на землю" через предохранитель пройдёт ток силой около 30А, предохранитель сработает моментально без искр.

Kae, вам как человеку с соответствующим дипломом должно быть известно, что любая теория должна быть подтверждена практикой. --213.219.73.253 16:57, 27 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый Harddrink участник! Конечно, забавно удивляться вашей некомпетентности в вопросах электричества, но всему же должен быть предел. Для вас ничто не является авторитетом - даже ПУЭ. Вы создали свой мир и живете в нем по законам, которые вами же и установлены. Пожалуйста, не тащите понятия своего мира в реальность, где нормативным документом являются ПУЭ. Чтобы не быть голословным, напоследок приведу несколько вопросов, которые вы так упорно игнорируете:

• Дайте ссылку на предохранитель, "срабатывающие при утечке тока в 30мА"
• В обычных городских квартирах, на которые вы ссылаетесь, по каждой фазе алюминиевого 3-фазного стояка идет не меньше 130 ампер (в моем доме - 16 квартир с электроплитами на каждой фазе). Поясните, как такое возможно, если по-вашему даже "16А на алюминий нельзя ни в коем случае"?
• Что за "Страховочный" провод вы придумали? Куда вы его подключаете? С чего вы взяли, что при замыкании "фаза на землю" через предохранитель пройдёт ток силой около 30А

Когда вы на эти вопросы ответите, можно будет о чем-то дальше говорить.--Кae 09:21, 28 ноября 2006 (UTC)

Простите, Harddrink? У вас что, все клиенты A/S Estpak автоматически становятся участником Harddrink? Только в больнице, где он сейчас лежит у пацентов нет доступа к компьютеру, хочу вас сильно огорчить. Во-вторых, он сам заявил, что не собирается спорить с энциклопедией, где есть статья хуй, а грамотные правки идут на откат.

Дайте ссылку на предохранитель, "срабатывающие при утечке тока в 30мА В строительных магазинах бываете в отделе электротоваров? Тем более сами такую ересь написали. Автоматы на 30мА применяются только в джакузи.

В обычных городских квартирах, на которые вы ссылаетесь, по каждой фазе алюминиевого 3-фазного стояка идет не меньше 130 ампер (в моем доме - 16 квартир с электроплитами на каждой фазе). Поясните, как такое возможно, если по-вашему даже "16А на алюминий нельзя ни в коем случае"? А Вы учли тот факт, что при СССР безопасность человека ставилась на самое последнее место. Автоматические предохранители 1980-1989 г.в. тестировались в лаборатории много раз, результат один - из 10 при коротком замыкании срабатывал ну от силы 1, если срабатывал вообще.

* Что за "Страховочный" провод вы придумали? Куда вы его подключаете? С чего вы взяли, что при замыкании "фаза на землю" через предохранитель пройдёт ток силой около 30А' Учиться, учиться и ещё раз учиться. Если я не ошибаюсь, то такая тема, как "сечение толщины провода" изучается ещё в школе. А если сам академик не знает школьного материала, то, извините, разговора не будет. Сначала изучите, как толщина сечения жил влияет на силу тока, потом уже что-то начинайте исправлять. Как говорят мои будущие завоеватели рынка электроэнергетики, низачот :-)

Когда вы на эти вопросы ответите, можно будет о чем-то дальше говорить. С вашим уровнем квалификации уже всё ясно, комментарии излишни. В каком метро продают дипломы? Я в Москве бываю крайне редко, поэтому можете не отвечать на этот вопрос. 213.219.95.77 13:55, 28 ноября 2006 (UTC)

Когда в магазине будете, посмотрите на ассртимент автоматических предохранителей и [убедитесь], что они меньше 2 ампер не бывают. Если же вы называете предохранителем [это], то это называется УЗО. Повторяю по буквам: Ульяна, Зоя, Оля. Учите матчасть. По остальным пунктам бред, даже комментировать нечего. --Кae 14:48, 28 ноября 2006 (UTC)

Повторяю ещё раз: в обычных квартирных домах (хрущёвки, советские общежития, кирпичные дома, панельные дома 5,9,16,18,22 и 25 этажей) используются "рабочий ноль" и "защитный ноль", которые соединены при помощи специальной шины. Вообще залезьте в щит своей квартиры и всё внимательно изучите, как что соединено. Спасибо за внимание, 213.219.95.77 18:23, 28 ноября 2006 (UTC)

Добавлю: Этот участник имеет степень кандидата физ.-мат. наук по специальности радиофизика и электроника c 2002 года радиоэлектроника и силовая электроника - разные вещи. Если китайцы паяют радиомагнитолы и прочую электронику как умеют, а в кабелях для питания от сети они используют жилы сечением 0,2-0,4 мм^2; то в системах безопасности городских квартир, построеных при СССР всё по-другому. То, что Вы называете УЗО используется в бассеинах, аквариумах и прочих девайсах подобного рода. То, что Вы называете TN-C есть почти в каждой обычной городской квартире для обычной средней семьи. Принцип работы там следующий: в щите к специальной шине (она зелёного цвета), к которой подключены нулевые провода подключается жёлто-зелёный провод. Я у себя протянул 2 таких провода. Автоматы у меня на розетки 16А кухня, 10А комнаты и 6А на все люстры и стационарные светильники. (На балконе заземления нет, т.к. там у меня светильник на 12 вольт). Сечение жил у меня соответственно 2,5мм^2 на розетки и 0,75мм^2 на светильники. Если где-то изоляция фазного провода повреждена, то благодаря толстым жилам проводов предохранитель срабатывает моментально. То есть в данном случае модулируется короткое замыкание. Т.н. "пиротехнические эффекты" возникают из-за неправильных соединений проводников, но никак не из-за самого способа соединения. Если электрик использует алюминиевые провода толщиной 1,00 мм^2, на них автомат 16А, соединяет всё не колодками, а закручивает провода пассатижами и заматывает соединения изолентой, то, естественно, TN-C будет представлять огромную опасность. Но если всё сделано на совесть, толщина проводов и способ их соединения правильны, то ничего опасного для жизни не произойдёт; и не надо никаких сложных способов.

P.S. относительно Вашего диплома - в России нету ВУЗов, изучающих то, что находится в электрическом щите квартиры, поэтому советую не лезть в статью. Такие ВУЗы есть только в Эстонии (ТТУ) и Германии (Кемптен). 213.219.95.77 20:53, 28 ноября 2006 (UTC)

Вы оба олухи. Всё в одну кучу премешали: и сечения, и материал проводов, и силу тока, и УЗО с предохранительными автоматами.

А теперь обоснуйте свое громкое, но голословное утверждение. --Кae 20:14, 13 мая 2007 (UTC)

Почитал про заземление. Как авор довольно известного текста "FAQ по заземлению", всецело на Вашей стороне, Kae. И спасибо за Изображение. :) Sergej Qkowlew 01:02, 11 апреля 2008 (UTC)

Да вы свой талант в землю зарываете ;-) (Только сейчас заметил эту правку. Спасибо.) Кae 20:42, 15 апреля 2008 (UTC)

Слушайте, уважаемый, разве смотря на схему, Вам сразу в глаза не бросается, что при обрыве нуля в TN-C все металлические корпусы сразу получат линейное напряжение? Что касается ПУЭ, то так��й порнографии я ещё не читал:

• с математикой автор ПУЭ явно не дружил, сечения кабеля там рассчитаны с ошибками [1], [2]
• о разбиении нуля там одна сплошная чушь написана, ибо автомат напряжения OBO V20 (та часть, которая подключается между N и PE) работает именно по тому принципу, что значится у Вас как "ошибка"[3].
• Ещё неточности, писать о которых тут подробно просто нету времени, желания и сил.

Прочитав Ваши правки, можно сделать вывод, что Вы просто пытаетесь тут пиарить некую компанию "Сонел", вандально отметая всё остальное (может и мне начать тут вандально пиарить фирму, в которой работаю). Dmitry G 07:36, 3 июня 2008 (UTC)

1. Я отформатировал ваше сообщение, а то нечитаемо (отступы, ссылки, новый заголовок). Придерживайтесь тоже таких принципов оформления.
2. Ознакомьтесь еще вот с этим принципом википедии: ВП:НО
3. Я знаю, что при обрыве нуля в TN-C на корпусе будет фаза. Но ваше утверждение о том, что «TN-S пришла в 1930-х на замену TN-C после большого количества электротравм при обрыве нулевого провода» нуждается в авторитетном источнике, иначе оно голословно.
4. Если вы собираетесь обсуждать здесь правильность/неправильность ПУЭ, то не по адресу. Обратитесь к организации, которая ПУЭ написала.
5. С чего вы взяли, что авторы докумектов по приведенным ссылкам авторитетнее, чем ПУЭ?
6. Если есть претензии к моим правкам, то приводите их в таком виде: [4] без указания правки и говорить не о чем. В частности, приведите правку где я пиарю Сонел. Кae 08:27, 3 июня 2008 (UTC)

1. Да, немного погорячился (извиняюсь), но погорячился как раз из-за 3 пункта. Вы сами привели документ ПУЭ, в котором можно найти разделение нуля в середине линии. Почему я так вызывающе погорячился, так это потому что у нас в фирме так же бригада рабочих пару лет назад разделяла ноль в середине линии, в результате их бригадира отправили за решётку на 3,5 года. Оказалось, как и сказано в каком-то пункте ПУЭ сечение нуля делали 1/3 от сечения фазных проводов и нули разделили в подвале дома, а во время сильного ветра произошёл обрыв нуля на улице (до разделения). Достаточно было того, что один человек находясь в ванне дотронулся рукой до корпуса стиральной машины. По этой причине и погорячился.
2. А почему полученые в институте знания не могут быть авторитетным источником? Для чего я парился над книгами? Чтобы потом меня послали искать менее содержательную информацию в интернете? Как раз я доверяю полученым знаниям, а не сайтам в интернете (кто там проверял истиность напечатаного?). Отсюда и ответ на Ваш вопрос об авторитетности. Как Вы не доверяете моим ссылкам, так и я привёл живой пример из жизни малой авторитетности приведёнными Вами ссылками на т.н. "библию электрика".
3. Предлагаю опиратся на здравый смысл, а не на рекламные ссылки какой-то фирмы; чтобы потом не получилось случая, когда судья спрашивает: "А Вы сами не осознавали, что будет при обрыве нуля?".Dmitry G 10:46, 3 июня 2008 (UTC)

1. Осудить могут за нарушение нормативов, но никак не за их соблюдение. В приведенном вами случае вероятно было какое-то нарушение правил.
2. А почему полученые в институте знания не могут быть авторитетным источником? — по определению АИ. Прочитайте про Википедия:Авторитетные источники и убедитесь, что такого пункта среди АИ нет. Если более конкретно, то утверждения, основанные на знаниях, допустимы, если они легко доказуемы. В противном случае такие утверждения не удовлетворяют критерию проверяемости, а в википедии это недопустимо. И наоборот, ПУЭ — это первичный источник, то есть самый надежный АИ. Вы же приводите свои знания, которые противоречат первичному источнику. Я понятно объяснил? Смотрите также ВП:ОРИСС. Если опиратся на здравый смысл — то как раз и будет ОРИСС в вопросах электротехники.
3. Ваше утверждение «TN-S пришла в 1930-х на замену TN-C после большого количества электротравм при обрыве нулевого провода» все еще не подтверждено авторитетным источником. Пожалуйста, приведите источник или эта фраза будет удалена. Кae 17:34, 3 июня 2008 (UTC)

1. Да я даже на рисунке пояснил, что в подручной книге электрика (которую Вы как библию воспринимаете) внесено не очень-то корректно. На потолок чтоли залезть, чтобы Вам понятнее стало?
2. Противоречат первичному источнику? Да Вы ни слова не написали об истории разработки систем. Вы указали в профиле, что радиофизик по образованию, но ни одного слова о дигитальной земле. Просто вместо этого вандально убирали правки, в которых не было пиара компании "Сонел" и делали, как можно увидеть, совершенно безнаказанно. Авторитетные источники обычно требует пахан в местах лишения свободы в виде маляв, у Вас же на википедии... (ну Вы поняли мою мысль)
3. А что, Вы Бог вселенной, чтобы чужие труды отменять? Хорошо, ищите сами где хотите историю и перепечатывайте второй раз. Хотя вряд ли в Мухосранской библиотеке №666 будет соотвествующий материал. Удачи! Dmitry G 19:18, 3 июня 2008 (UTC)

(оскорбление удалено)

Хошь, переведу тебе обсуждение на полублокировку? MaxSem 19:16, 20 декабря 2006 (UTC)

Да, пожалуй стоит это сделать. --Кae 07:23, 21 декабря 2006 (UTC)

Готово. MaxSem 07:46, 21 декабря 2006 (UTC)

Лёш, ты как из Пиндустана вернулся или всё ещё там в командировке? LostArtilleryMan 10:30, 20 февраля 2007 (UTC)

Всё еще. До 25 марта тут буду. --Кae 17:31, 20 февраля 2007 (UTC)

ОК, раз такое дело если будет время и возможность можешь глянуть мелочёвку - типа открыток с видами Сан-Франциско и (в Фриско точно есть, вот как в Сан-Диего не знаю) что-то наподобие масштабной модельки трамвая или троллейбуса. С финансовой точки зрения за мной не заржавеет! LostArtilleryMan 05:05, 22 февраля 2007 (UTC)

Хорошо, посмотрю, что тут есть.--Кae 06:29, 22 февраля 2007 (UTC)

Ну как, вернулся или ещё решили там помариновать месяц-другой :-)? LostArtilleryMan 08:12, 26 марта 2007 (UTC)

Вернулся! Но такого стафа, который ты просил, найти не удалось - мы посещали ограниченный круг магазинов, и там такого нет :(

Насчёт стафа ровным счётом ничего страшного, хотя странно что даже открыток не было. А я-то думал, что там есть всё. Но наверно впечатлений масса. :-) А ты в Ню-Ню перебрался что-ли из Дуста по твоему инфобоксу? LostArtilleryMan 13:05, 27 марта 2007 (UTC)

Поздравительных открыток полно, а вот каких-либо тематических в супермаркетах не видел. Наверное, нужен какой-то книжный или почтовый магазин. Впечатлений действительно хватает. Живу по-прежнему в Дзержинске, в НН не собираюсь, просто юзербокса для Дзержинска нет пока, да и не на слуху этот город. --Кae 07:12, 29 марта 2007 (UTC)

Предлогаю вам разместить на своей странице шаблон: «Радиоинженер»

Спасибо, хорошая идея. Разместил. --Кae 18:18, 16 мая 2007 (UTC)

Лёш, тута в одной странице нашёл инфу, что КВ-рация с АМ-модуляцией гетеродинного типа. Насколько помню, гетеродинная схема вроде для ЧМ используется, или что-то забыл? LostArtilleryMan 07:30, 9 июля 2007 (UTC)

Все нормально, гетеродин - просто вспомогательный генератор для переноса частот. Гетеродин в АМ приемнике — это норма жизни (супергетеродинный АМ приемник)--Кae 16:56, 9 июля 2007 (UTC)

Спасибо за правку, однако походив по ссылкам заметил очень большую раздробленность материала, огромные статьи по отдельным элементам сочетаются с крайне скудными общими статьями вы не будете против ежели общие статьи не только из голого определения и ссылок будут состоять, по крайней мере элементарная общая информация по элементам и для чего они нужны должна быть, ну со ссылками на частные подробные, конечно, а?--SSsilver 16:39, 26 ноября 2007 (UTC)

Конечно же, я не против! (это противоречило бы принципу правьте смело). Если буду с чем-то не согласен, то тоже буду править смело. На этом и основана википедия. --Кae 10:45, 27 ноября 2007 (UTC)

• осознали ли Вы что Вы сделали? [5] Не хотели бы ли бы Вы откатить Вашу правку :) //Berserkerus_{15:11, 6 декабря 2007 (UTC)}

Откатил. Принял за вандализм (искал, что это могло бы значить, но не нашел, увы...). А что это было? --Кae 19:26, 6 декабря 2007 (UTC)

Как же, это ж звёздочка напротив французской интервики. Французы решили что их статья хорошая. см. наше Википедия:Оценивание//Berserkerus_{20:53, 6 декабря 2007 (UTC)}

Ишь как... Да, картинки у них толковые. Надо будет дернуть что-нибудь. Особенно ОУ на лампах - давно искал такое. --Кae 22:56, 6 декабря 2007 (UTC)

Вы, кажется, интересуетесь переработкой статей из БСЭ...

Извещаю вас о возможности проголосовать за Википедия:БСЭ в Википедия:Кандидаты на работу недели.))))

--TarzanASG 00:20, 19 декабря 2007 (UTC)

Ув.,--Кae, у нас очевидно разные профили мышления. Я прежде всего производственник, инженер, физик. исследователь и в свое время любил философию. Самое главное я материалист. С точки зрения философской Вы статью увели из области фотографии и все понятия физические перевели на философский уровень. С точки зрения философской все определения правильные, на я хочу приземлиться. Начнем с понятия изображение. В философии есть целая область отражение. Все отражается и даже мы, воспринимая окружающую среду, отражаем ее у себя, но уже субъективно.Только зеркало отражает обективно все, что попало в его поле. Так вот, изображение с точки зрения отражательной способности, есть ни что иное как электромагитное поле, как материальная среда , которую можно воспринять, замерить, в конце концов сфотографировать и т.д. Т.е. моя формула чисто физическая. Ведь физика и математика использует конкретные провереные и доказанные истины. Так почему Вас смущает определение физическое, которым пользуется весь мир. Ведь даже древнее понятие фотография связано со светом. Посмотрите, что такое свет. Фотографируя мы рисуем светом. Красиво сказано. Художник, рисуя красками, содает изображение, которое он видит. Картина также отражает все нарисованное и опять посредством электромагнитных лучей. Вы меня удивили. Я понял, что для Вас электромагнитное излучение неприемлимо в определении понятия — изображение.

Что касается русского языка, Вы меня хорошо понимаете. Что касается физики, фотографии, техники мы далеко расходимся. Я никогда не изменю мое материалистическое мировозрение и никогда не стану на скольский путь философских определений понятий, которые проверены и работают. Еще раз, изображение - это все то, что существует независимо от нас, это часть материальной среды, природы, предмета и т.д., которую мы хотим, например, сфотографировать, нарисовать и т.д. Только так.

Заране извините , если не энциклопедично выражаюсь. Moisey 18:09, 10 апреля 2008 (UTC)

Ув.,--Кae, ознакомился с Вашим профилем. В приеципе Вы физик с достаточным уровнем знаний. Я не могу поверить, что Вы статью изображение изменили исходя из Ваших наклонностей и ориентации, убрав нормальное изложение притом в рамках энциклопедичности, Вы поддались влиянию вашего единомышленника Sergej Qkowlewа, который ставит своей задачей любой ценой, в ущерб Википедии, решить свою задачу — убрать неудобных ему аппонентов.

Ужас какой... Sergej Qkowlew 04:58, 11 апреля 2008 (UTC)

Я давно изменил свой стиль работы по совету многоуважаемых участников Википедии. Работаю в черновике, где я могу медленно корректировать стиль, углубляться в материал. Но во всех случаях, как это делается на производстве,в лабораториях по испытанию новой прдукции, не допускать брак. Википедия это таже лаборатория. Я некоторым участникам не удобен, потому, что вижу дефекты, ошибки. Но я их тихо испраляю или обсуждаю. Ведь это на пользу и я сам исправляюсь. Откуда у некоторых людей такая агрессия? Например, Ваш вариант статьи Изображение это один из вариантов. Думаю его приведут в дальнейшем к нормальному. Вы не производственник, не практик, Вы преподаватель. Склько приходится создавать проектоа, конструкций, эскизов, перед запуском их в массовое производство. У меня менталитет советский, но он изменился. Я течение до 57 лет работал в Минске на МТЗ,МАЗ,БПИ, АНБССР. Так что давайте не лукавить и больше ориентироваться на красоту мира, в котором мы живем. Moisey 04:49, 11 апреля 2008 (UTC)

Если судить по переписке и истории правок, Вы, Кае, являетесь примерно пятым человеком, пытающимся вразумить участника Moisey относительно создаваемых им текстов. Терпение предыдущих участников оного вразумления было велико. Но не бесконечно. Наиболее буйную часть истории можно прочесть в Обсуждение:Фотографическая широта. Особенно умиляет меня его якобы "материалистическое мировоззрение". :( Sergej Qkowlew 19:01, 10 апреля 2008 (UTC)

Хм... Я в общем так и предполагал. Времени на вразумление тратить много не буду. А в ВП:ВУ пробовали обращаться? --Кae 20:40, 10 апреля 2008 (UTC)

Вклад Моисея порой совершенно нормален. Такое ощущение, что на каких-то частях темы его мозг "клинит", и в результате рождается совершенно нечитаемый кусок текста, который он с завидным упорством возвращает на место вопреки всем попыткам разъяснений. :( Sergej Qkowlew 21:09, 10 апреля 2008 (UTC)

Хм..., извините, что по пути я вклинивась. Мой мозг "клинит", потому, что я постянно ищу более новый и подходящий материал. В статеье Диапазон яркостей изображения, которую вы - Sergej Qkowlew постоянно откатывли я из черновика вносил постоянно меняющийся обновленный материал, даже с учетом более популярного изложеия для понимания. Извините, прошу быть более честным аппонентом. Moisey 05:31, 11 апреля 2008 (UTC)

Энциклопедия не предназначена для Ваших размышлений о постоянно меняющемся обновлённом материале. Энциклопедия обязана быть понятной человеку, не являющемуся Вами или специалистом в теме. Sergej Qkowlew 05:45, 11 апреля 2008 (UTC)

И еще, по отношению к Вам Kae занимает более объективную позицию и идет на полезный обмен мнениями, дающие выход. Например, последние совместные корректировки с участием Kae и Александрова статей изображение и оптическое изображение, дали хороший результат. (Мой язык не помешал ). Moisey 07:47, 12 апреля 2008 (UTC)

Могу поучаствовать. Правда, у меня в голове уже не очень много осталось, и что-то может окажется совсем неакадемично. Но есть опыт и практической работы, и проектирования... Сейчас больше в фотографию погружён. Часто проезжаю мимо Нижнего Новгорода, по дороге в Киров. Обычно от Москвы до Нижнего еду автостопом. Sergej Qkowlew 05:14, 11 апреля 2008 (UTC)

Спасибо, это можно только приветствовать. Одна голова хорошо, а две — лучше. Некоторые вещи пишу в одиночестве, и получается несколько односторонний взгляд. А в общем, писать надо на те темы, к которым душа лежит. Со своей стороны, я фотографией тоже интересуюсь :-). Но в последнее время работать с пленкой все труднее, а заменить Nikon F75 на цифрозеркалку не хватает ресурсов.--Кae 11:06, 11 апреля 2008 (UTC)

Хехе. Если есть парк оптики - то приличное бу цифрозеркало за 8-11тр сейчас уже не проблема. Sergej Qkowlew 11:15, 11 апреля 2008 (UTC)

Вы ничего на моей странице не сообщили о Вашем отношении к теме. (Вы знаете, спасибо за добрые слова помощи. Но я уже работаю в черновике более трех месяцев, и иногда "срываюсь". При этом прекратил гонку и более углубленно подбираю материал и т.д.Добрые люди помогают. Главное задача получить хороший материал, выход. Один человек не в состоянии все охватиь. И еще, если я не могу помочь товарищу, я не мешаю ему продвигаться, наоборот, рад всему новому, хорошему.)

Так опять о статье Аналоговая фотография. Если честно, то мне не совсем нравится преамбула. Может прежняя была не отработана, то посмотрите пож., с Вашей подачей. Конкретно: Тема эта по фотографии охватывает цепочку вопросов, связанных. Если мы утверждаем, что фотография - это "рисование светом", то почему аналоговая фотография не есть рисование светом (образно), но с отличием и т.д. Получается более стройная формула. И далее с постепенным сущностным раскрытием темы. (Вы меня упрекнули, что я не энциклопедичен и нужны более народные определения).Сразу возражаю. Мой внук учась, в энциклопедиях и втом числе Вики ищет более точный, физически и математически изложенный материал. Его не интересуют общие выражения. Я стараюсь формулировать материал максимально аргументированный, с сылками на имеющийся и отличиями в предлагаемом. Например,Аналоговая фотография или фотография отличающаяся ...и т.д.

Во-вторых, ссылки на фотосенсоры, я указал на влияние наличия или отсутствия Фильтра Байера. Почему по утверждению некоторых участников онм не причем? Об этом я просил Вас прокоментировать. С ув. Моисей. Moisey 08:57, 12 апреля 2008 (UTC)

Я Вам уже писал. Нельзя более старое явление описывать как отрицание более нового. Вам уже указывали, что Аналоговая фотография - это не не цифровая. В энциклопедии не должно быть ОПРЕДЕЛЕНИЯ Аналоговой фотографии через элементы цифровой. Это - безграмотный бред. И только так может квалифицироваться любым вменяемым специалистом. Sergej Qkowlew 19:25, 13 апреля 2008 (UTC)

Мои комментарии по запрошенным вопросам и не только:

• Фильтры Байера в статье про аналоговую фотографию не нужны. Они к теме не относятся. Представьте, что фильтров таких нет вообще (не изобрели). От этого аналоговая фотография пострадает? Нет, конечно. Это показывает, что нет никакой связи между аналоговой фотографией и фильтрами Б.
• Строго говоря, процессы в матрице следует относить к аналоговым. Цифровыми они становятся после снятия сигнала с матрицы и прохождения через АЦП. Но, коль уж принято считать фотографию на матрицу цифровой, пусть так и будет. Определение аналоговой фотографии я поправил так, чтобы точно соблюсти это разграничение. Хотя более точное название (по-моему) того, что называют цифровой фотографией примерно такое: фотография на матричный электронный датчик. А цифровой только способ обработки и хранения.
• Я никогда не говорил, что в википедии нужны народные определения. Наоборот, определения должны быть очень точными и строгими. Утверждение опровергается одним контрпримером. Это значит, что если определение предмета правильно описывает 1000 предметов, а один - неправильно, значит такое определение надо исправлять.
• Вам, Moisey, я бы посоветовал писать не в статью, а в обсуждение. Если ваш текст будет хорошим, то другие участники его корректно сформулируют и вставят в статью. Если нет - значит предложенный вами текст плохой. А то сейчас получается, что вы пишете прямо в сатью, и 70% этого откатывают - это лишняя работа себе и другим. С моей точки зрения, вы не готовы писать значимые определения, т.к. упорно продавливаете свое и не воспринимаете критику (об этом я писал уже неоднократно, скоро мой интерес к таким дискуссиям иссякнет). --Кae 20:52, 13 апреля 2008 (UTC)

--Кae, не лучше ли говорить о сути. Во многтх вапросах у на совпадают взгляды на предметы обсуждения. Но там где идет не убедительная трактовка важных понятий, то извините, здесь мы расходимся. Я к чему. Цветная фотография, фотопленка, фильтр Байера и аналоговая фотография. Мне не понятна позиция, когда найден консенсус по фыльтру Байера и с другой стороны полный отход его применения в стаьях. Даже здесь вы начали, что процессы в цифрографии следует относить к аналоговым до оцифровки. Правда это до того как мы продискусировали в корректной форме и нашли консенсус (язык не помешал). Так отвечаю на совет: гораздо лучше писать прямо в сатью (хотя давно работаю в черновике)материал исправимый по стилю, нежели подавать материал более или менее оформленный в стиле, но по сути неправильно раскрываемый. Сколько мне пришлось восстанавливать Диапазон яркостей изображения, Изображение (и дальше будет так). У Яковлева не хватает силы сознаться, что после всех криков он не понимает многих вопросов материала. Например, было "Изображе́ние или О́браз объе́кта — объект, образ..." и вы видя эту несуразицу умалчиааете. Мне остается, или вы не понимаете сами или специально входите не в ту упряжку.

Могу забыть. Так по поводу фотосенсоров с фильтрами и без них, меня интересует, мы пришли к согласию или нет? Т.е. на начальном этапе фиксации оптического изображения (кстати не правильно писать, как у вас написано изображение), там где стоят фильтры на пути светового пучка предметной точки к пикселю, мы никак не можем зафиксировать изначально аналоговый сигнан предм. точки с 1/3 луча и т.д. Если согласны, сообщите пож., и мы дальше сможем многое решить. Прошу только не выходить за рамки авторитаризма. Moisey 10:29, 20 апреля 2008 (UTC)

Мне трудно что-либо ответить на общие слова. Отвечу только на конкретные утверждения, которые есть в вашем высказывании:

• «там где стоят фильтры на пути светового пучка предметной точки к пикселю, мы никак не можем зафиксировать изначально аналоговый сигнан предм. точки с 1/3 луча» — что значит не можем зафиксировать? Фотоаппарат выдает изображение, значит можем зафиксировать.
• "Изображе́ние или О́браз объе́кта — объект, образ..." — да, эта часть определения неудачна. Она уже исправлена.
• Споры с вашим участием так тяжелы отчасти потому, что вы не приводите конкретной аргументации. А ту конкретную аргументацию, которую приводят вам, вы игнорируете (примеры могу привести, если хотите). Таким образом и вы ничего не докажете (т.к. вы не приводите доказательств), и вам никто ничего не докажет (т.к. вы игнорируете чужие доказательства). Получается такой диалог:

(Вы:) A=B.

(Оппонет:) Нет, A≠B, потому, что <обоснование_1>, <обоснование_2>, <обоснование_3>.

(Вы:) Еще раз говорю: A=B. (доводы оппонента проигнорированы)

Вы понимаете, что так дискуссию вести нельзя? Если вам приводят конкретные обоснования против вашей точки зрения, то чтобы ее отстоять, вам надо опровергнуть обоснования оппонентов. Если же вы просто игнорируете обоснования, то ваши оппоненты просто потеряют интерес к дискуссиям с вами. Например, я вам про смысл аналового сигнала давно говорю, а вы мои слова игнорируете и ссылаетесь на какую-то топологию, которая к аналоговому сигналу вообще отношения не имеет. Такой способ общения мне не интересен.

• По поводу фильтров Б: Фильтры Б. следует упоминать только в статье Цифровая фотография, потому что они применяются только в цифровых фотоаппаратах. В статье Плёночная фотография фильтры Б упоминать не нужно. Кae 13:56, 20 апреля 2008 (UTC)

1№. Попытаюсь выразить мое представление о получении оптического изображения на фотосенсоре (на Фотопленке - ясно). Изображение при помощи оптической системы проецируеися на фокальную поверхность — светочувствительную поверхность матрицы (фото). Которая может состоять из фотодиодов - пикселей одноуровневых, расположенных в одной плоскости и трехуровневых - расположенных в трех плоскостях. Для получения монохромного , одноцветного изображеия не очем говорить. И пленка и любой фотосенсор на выходе при оцифровке (фотопленку надо сканировать) дают одинаковое аналоговое изображение.(Сделаю лишь оговорку, что нет сканеров со 100% сканироавнием.) Возьмем 50% объем информации фотопленки и столько же точек матрицы. Результаты на экране монитора получаем близкие , количество линий или точекли с их разрешением одно и тоже. Что здесь я не правильно изложил? Не стану точно утверждать, могут отличаться Диапазоны яркостей изображений, но в определенных границах можно выбрать экспозиции, дающие одинаковый диапазон плотности.(Аналоговые избражения получим).

2№.Цветное изображение. Как получается ясно. Но здесь, почему-то обходится разговор о принципе получения его.На цветной пленке ясно. При проектировании объекта на цветную фотопленку идет фиксация предметных точек на важдое зерно 100%. В дальнейшем получаем аналоговую фотографию или изображение на экране монитора или экране не важно.

Матрицы (фото)(однослойные с ячейками RGB, то у них все по другому. Главное. Если на фотодиод - пиксел попадает 1/3 цветного лучеаого сигнала из пучка RGB (синий, зеленый или только красный), можем ли мы любыми средствами при оцифроаке получить аналоговое изображение любой предметной точки и изображения в целом. Длина волны каждого цвета преметных точек определяется величиной выходного сигнала каждого пикселя АЦП. Если идет 1/3 часть сигнала, выхода, то нет аналогового изображения. Откуда, у трехуровневых матриц без RGB все идет как у цветных фотопленок.

С принятым названием Цифровая фотография все ясно. Вы знаете, я много думаю с названием Пленочная фотография. Ведь есть технологии с получением фотографий прямо на светочувствительной бумаге. Почему пленочная? Кстати, сейчас во многих лабораториях делают снимки на документы сразу на специальную бумагу. И т.д. Здесь явно идет не рациональный подход, никому не нужный антогонизм во имя здравого смысла. 95% фотосенсоров однослойные, с неаналоговым выходом фотографий. Возьмите телеаидение, идет как аналоговое или нет. И т.д. Я отсюда и пришел к названию Аналоговая фотография. Это моя позиция, которую я защищаю. Посмотрим, как нас примет широкая аудитория.

Отдельная тема: Динамический диапазон в фотографии, Фотографическая широта , Диапазон яркости изображения, Изображение. Думаю у нас имеются разные подходы. Очень доволен, что здесь мы в целом сходимся. Извините за объем и может быть за стиль. Moisey 17:09, 20 апреля 2008 (UTC)

Приветствую!

Я восстановил сслыки по теме - в ст. микроскоп. А почему Вы их решили убрать? Alexandrov 11:33, 17 апреля 2008 (UTC)

Хм... это я недоглядел - правильно убрали! :-) Alexandrov 11:38, 17 апреля 2008 (UTC)

• Хай, Алексей

- у Вас не указан адрес почты - а сбросьте мне письмо? если хотите - введите свой адрес в вики-настройки - его никто не увидит, спама не будет :-) Alexandrov 08:25, 18 апреля 2008 (UTC)

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Incorrect connect PE and N copy.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gruznov 23:16, 11 мая 2008 (UTC)

Разрешение скор��е на Fair use, чем на GFDL --Gruznov 23:16, 11 мая 2008 (UTC)

Я ставил вопрос [6] именно о GNU FDL, просто автор не процитировал эту часть в своем ответе [7]. Вот ссылка на тему полностью [8]. Кроме того, я вас уверяю — эта фотография автору нафик не нужна. Она сделана просто чтобы задать вопрос на форуме. Кae 09:05, 12 мая 2008 (UTC)

Пожалуйста уточните у автора про GDFL. Фраза Фотографию для статьи использовать конечно можно! для нас никакой силы не имеет. Автор должне чётко ответить под какую лицензию он передаёт фото. Спасибо.--Dennis Myts 15:43, 19 мая 2008 (UTC)

Ларморовская прецессия и Ларморова частота [9] Longbowman 22:49, 20 мая 2008 (UTC)

Большое спасибо за участие! В прочитанной Вами статье в описаниях принципа работы несколькиих трёхфазных выпрямителей мною был допущен ряд ошибок, ошибочно, без злого умысла, механически перенёс описание работы одного трёхфазного выпрямителя в описания работы других трёхфазных выпрямителей. Позже ошибку заметил, переписал эти описания с выделением большого периода (2*пи), малого периода (пи/3) и половины малого периода (пи/6). Проверьте пожалуйста. Прошу прощения за допущенные ошибки (огрехи, грехи), с уважением 195.208.208.111 09:40, 26 мая 2008 (UTC)195.208.208.111 09:52, 26 мая 2008 (UTC)

Трудно проверить, т.к. материал выглядит еще очень незаконченным: много ненаписанных выражений, нет многих картинок, часть формул написана символами, а часть через текст ("sqr(2)") и т.п. Постараюсь проверить, когда материал будет более законченым. Не понятно, почему "Эквивалентное внутреннее сопротивление" равно r и как же это r выражается через другие величины. Еще я не понял, почему в схеме со средней точкой внутреннее сопротивление в 2 раза выше. По-моему, если разные типы выпрямителей сравниваются по группе параметров, то лучше сделать таблицу (пример сравнения многих сущностей по многим параметрам), будет гораздо короче и нагляднее. При этом длинные простые выкладки можно привести пару раз (пример выкладок один раз).

Извиняться не нужно - любой вклад в википедию приветствуется, даже с ошибками. Их рано или поздно кто-нибудь поправит. Кae 19:41, 26 мая 2008 (UTC)

Я устал, если честно.

Отструктурировал проект иска и вроде бы свёл воедино всё собранное. тут оно. Пора, наверное, подавать. Sergej Qkowlew 09:44, 6 июня 2008 (UTC)

Хорошо, я еще поправлю чтобы оставить самую суть и удалить малозначительное. --Кae 16:17, 6 июня 2008 (UTC)

Напоминаю вам как истцу и специалисту в области соответствующей тематики, что сегодня началась неделя, в течение которой возможно упрощённое удаление созданных Moisey статей на этой странице. NBS 14:25, 16 июля 2008 (UTC)

Прошу обосновать голос. — Obersachse 19:30, 18 августа 2008 (UTC)

Готово--Кae 07:12, 19 августа 2008 (UTC)

Пожалуйста, оцените мою статью (здесь) Samsung Group. Заранее спасибо! --XeniaD 09:21, 11 декабря 2008 (UTC)

Написал замечания. --Кae 13:50, 11 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за конструктивные замечания, я кое-что подправила.--XeniaD 22:05, 11 декабря 2008 (UTC)