Участник:Esp/Архив6

--Soularis 09:55, 2 апреля 2008 (UTC)

«Ответное предупреждение» от Soularis (user), лежащее на грани ВП:НДА. Ранее Soularis (user) позволил себе невежливое высказывание «всё это демагогия, продиктованная одной вполне прозрачной целью для тех, кто знаком с „творчеством“ господина Еспа про гей-овец и прочих пропаганд пива». Крайне оскорбительно (см. правило ВП:НО) называть мнение участника «демагогией» и намекать на некие непонятные «прозрачные цели». Разумеется, Soularis (user) был предупреждён о недопустимости подобных высказываний в нашем проекте. Однако вместо коррекции своих действий и реплик он выставил «ответное предупреждение». Это весьма прискорбно и не делает ему чести. -- Esp 11:56, 28 августа 2008 (UTC)

[1] Хотел бы обратить Ваше внимание на довольно странное переименование войны нато против Афганистана. Участник Obersachse 28 марта 2008 в 00:55 часов переименовал это в кальку из-под американской пропаганды с коментарием: согласно Википедия:К переименованию/24 ап. На странице К переименованию я никакого диалога не обнаружил(возможно это является фальсификацией). можете мне помочь переименовать это назад? --Rangeissue 15:15, 8 апреля 2008 (UTC)

Будем разбираться на выходных. Отмечу, что Оберзаксе достаточно нейтральный и хороший участник. -- Esp 13:44, 9 апреля 2008 (UTC)

• сообщение не влезло в лог, Obersachse сослался на это обсуждение Википедия:К переименованию/24 апреля 2007--sk 21:59, 11 апреля 2008 (UTC)

Возможно, Вам будет интересна эта дискуссия. --Алексей Скрипник 12:36, 9 апреля 2008 (UTC)

Хорошая инициатива. Я у себя в черновичке набросал тезисы по удалению данных крайне неэнциклопедичных и абсурдных шаблонов. До выходных я, скорее всего, не смогу активно дискутировать, но можете использовать мои аргументы. Я сам хотел их вынести на удаление. Правда, ожидалось, что предварительно участник x25y создаст несколько шаблонов об «откровенных изображениях», «негативных высказываниях в адрес Бога» и т.п. Чтобы их рассматривать вместе. Было бы весьма наглядно и поучительно. Ну, да ладно, месяцем раньше, месяцем позже. Карфаген должен быть разрушен. -- Esp 13:36, 9 апреля 2008 (UTC)

Да, присоединяйтесь. А шаблоны, созданные для показания абсурдности, нарушили бы ВП:НДА. --Алексей Скрипник 13:53, 9 апреля 2008 (UTC)

Я знаю. Но участнику x25y всё равно терять нечего. Да и потом они ранее удалялись, x25y мог бы добросовестно аргументированно предложить их восстановить. Я, разумеется, не отвечаю за его действия. -- Esp 13:56, 9 апреля 2008 (UTC)

Почитал ВП:КУ. Точная и остроумная аргументация. Вопрос с загадочными «спойлерами» можно считать закрытым. :-) --the wrong man 20:21, 11 апреля 2008 (UTC)

A.I. — упорный. :) Но в общем здорово помог с своими «неожиданными сюжетными поворотами» и «основными интригами». -- Esp 20:28, 11 апреля 2008 (UTC)

Половой акт — это пять ! Может, в самом деле, шаблончик слепить ? =) --the wrong man 20:31, 11 апреля 2008 (UTC)

Спасибо, друг, за выступление моей странице обсуждения. Времени на дискуссии по поводу «лесбокино» с этими товарищами у меня сейчас нет. --the wrong man 21:50, 14 апреля 2008 (UTC) P.S. Возможно, тебе пригодятся эти ссылки (о порноакции в МГУ): [2], [3], [4], [5], [6].

(оскорбительный и вводящий в заблуждение текст закомментирован) -- Dior 20:56, 19 апреля 2008 (UTC)

Прекратите заниматься откатами! -- Dior 20:56, 19 апреля 2008 (UTC)

Абсурдное «ответное предупреждение» от участника, нарушавшего авторские права и упорно восстанавливавшего запрещенный текст ([7][8][9]). Кроме того, он вёл войну правок и в другой статье: Лоллобриджида, Джина ([10][11][12]), также возвращая скопированный текст с сайта газеты Комсомольская правда от 27.06.2003, утверждая, что якобы газета в 2003 г. скопировала текст от 2008 г. у него. В итоге данный участник был заблокирован 19 апреля 2008 на сутки администратором Mitrius. -- Esp 12:12, 28 августа 2008 (UTC)

Брошено. {{db-author}}? Alex Spade 17:28, 22 апреля 2008 (UTC)

OK. -- Esp 13:03, 23 апреля 2008 (UTC)

Скажите пожалуйста, что же такого негативного в употреблении скролла для скрытия сюжета? --mstislavl 20:43, 27 апреля 2008 (UTC)

То же самое, что и в скрытии прочей информации, которая может вызвать неудовольствие у кого-либо (изображения пророков, изображения обнажённой натуры, критика Путина, информация о сексуальных меньшинствах и т.п.). Нет оснований делать поблажки одной группе недовольных, игнорируя чувства других групп. :) P.S. Поздравляю с избранием администратором. :) -- Esp 14:13, 28 апреля 2008 (UTC)

Думаю, в данном случае вы ДА. Есть принципиальная разница между удалением информации (пророки, порнография и т.п.) и её наличием в скрвтой, но легкодоступной — один клик— форме для тех, кто хочет это видеть. Следуя вашей логике, нужно запретить прятать иностранный текст в переводе цитат, поскольку это ограничивает тех, кто свободно читает на иностранных языках. Замечу, что Edricson по поводу медицинской информации высказался близко к моему мнению, только гораздо более дипломатично, без ненужных "там и здесь". За поздравление спасибо :) --mstislavl 17:41, 28 апреля 2008 (UTC)

Я сейчас сниму оттуда шаблон копивио. Пожалуйста, смотрите обьяснение здесь. --mstislavl 06:08, 9 мая 2008 (UTC)

Вы уверены, что именно VIVAS написал её? Судя по истории правок, это сделал 81.25.16.78. Откуда нам нам знать, что VIVAS в википедии и VIVAS на сайте dzd-ussr.ru — одно лицо? -- Esp 06:14, 9 мая 2008 (UTC)

Прошу зайти на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Выдвижение и подтвердить своё согласие или дать отказ. — Obersachse 13:24, 9 мая 2008 (UTC)

Отметил. -- Esp 03:19, 10 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте! Чем Вам помешал Тистлегорм? У Вас были координаты - почему бы не связаться и не выяснить все детали? Приведенный вами сайт действительно предоставил свои материалы, и дал разрешение на перепечатку. В чем проблема? Никаких нарушений авторских прав не вижу. Мнения? АБ 10:45, 10 мая 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Andrew Bogdanovsky (о • в)

(1) Этот текст заметил во время проверки новых статей. Сам по себе Тистлегорм мне не мешает. (2) Необходимо убедиться, что владелец сайта является автором этого текста и согласен на его размещение под лицензией GFDL. См. Википедия:Авторское право. Я не заметил на сайте такого разрешения. Напротив, на той страничке стоит значок копирайта. Пусть автор текста напишет на этой странице, что согласен на распространение этого текста под лицензией GFDL. (3) Бремя доказательств лежит на том, кто добавляет этот текст (т.е. на Вас). -- Esp 03:42, 11 мая 2008 (UTC)

Вы выдвинули уважаемого Simulacrum для того, чтобы "другим патрульным не придётся проверять Ваши статьи, которые удовлетворяют всем требованиям." Но вот беда, статьи Simulacrum не всегда удовлетворяют всем требованиям! И это видно по странице обсуждений: постоянные напоминания по поводу Статуса загруженных Изображений, даже сразу после Вашего предложения там.--Afr0dizziack 17:25, 12 мая 2008 (UTC)

Как я заметил, именно Вы создали статью и следите за ней. Предлагаю достичь консенсуса по тексту на странице обсуждений. --Dr Jorgen 17:30, 12 мая 2008 (UTC)

Я не согласен с фразой «фильму присущ яркий антивоенный пафос и утверждение приорит��та семейных ценностей над идеологическими». Если это Ваше мнение, то фразы не должно быть, так как разные участники оценивают фильм по-разному. Если мнение какого-то известного источника, то надо написать: «по мнению автора Х, фильму присущ яркий антивоенный пафос». -- Esp 14:47, 13 мая 2008 (UTC)

В связи с принятием АК решения про категории лесбийские и готические фильмы, предлагаю организовать опрос о подобной категоризации фильмов, предлагаю вам выработать вопрос для такого опроса. --sk 08:28, 13 мая 2008 (UTC)

Чувствуется Kouprianov... Я тоже Вас приглашаю к разработке опроса. Важно соблюсти условие: надо пресечь попытки некоторых участников, основанные на личных предпочтениях, выхватить из блюда «вкусные кусочки» — оставить угодные им категории и запретить неугодные. -- Esp 14:55, 13 мая 2008 (UTC)

создал заготовку Участник:Sk/movie, так сойдет? --sk 08:56, 17 мая 2008 (UTC)

Как основа. Надо написать краткое введение, дать ссылки на прошлый прошлый опрос. (1) Вариант «категоризация нужна» надо разделить на подварианты вроде «только для документальных фильмов, где этой теме посвящён фильм». (2) Надо добавить песни и музыкальные альбомы. -- Esp 09:23, 17 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте! Не кажется ли Вам, что вы называете энциклопедической информацией спойлер, выдающий концовку фильма. Такая информация может находиться в статье про сам фильм, но кто-то может прочитать ее в статье, посвященной актрисе, сыгравшей в этом фильме, и для кого-то просмотр фильма может быть испорчен. Скажите, если я напишу хорошую большую статью про Эллен Пейдж, в которой не будет этой информации, Вы перестанете возвращать ее на место? — Эта реплика добавлена участником Alex Usoltsev (о • в)

К сожалению, вынужден не согласиться на скрытие уместной информации в статье. Почему мы должны удалять эту информацию ради удовольствия каких-то участников? Википедия не цензурируется. -- Esp 14:59, 13 мая 2008 (UTC)

Но почему вы не хотите сделать так, чтобы не вредить другим участникам? Вы видели, чтобы в других статьях или энкциклопедиях раскрывались концовки фильмов? Это же неэтично. Alex Usoltsev

Жаль, конечно, что из-за просмотра спойлеров у кого-то портится настроение. Но ещё более неэтично — цензурировать информацию. Википедия содержит спойлеры (ВП:Спойлеры). -- Esp 15:17, 14 мая 2008 (UTC)

Ладно, пока мне не удалось вас убедить в том, что данной фразе не место в данном контексте - возможно удастся позже (с опорой на правила Википедии). Давайте вместе поработаем над этой статьей, чтобы она была лучше и несла максиально возможную пользу. Alex Usoltsev

Нету таких правил. Это информация об актрисе и её роли. Впрочем, если Вы так настаиваете, то можно написать как-нибудь вроде: «в этом фильме она играет девочку, которая встретилась с возможным педофилом». Т.е. без того, что она довела до самоубийства. -- Esp 10:14, 15 мая 2008 (UTC)

«В этом фильме она играет девочку, которая встретилась с возможным педофилом». Об этом я собственно и толкую :) Alex Usoltsev

Ке-ке-ке. :) Вы дважды полностью удаляли информацию о роли, поэтому я её возвращал ([13][14]). -- Esp 15:20, 16 мая 2008 (UTC)

Да, и приношу за это свои извинения. Alex Usoltsev

Я сделал откаты вандализма. Категория была в этих статьях и её удалил вандал. Просьба не предупреждать меня об этом. -- Celest 20:54, 14 мая 2008 (UTC)

Это был не вандализм, а удаление спорной категории. Не следует голословно называть анонимного участника вандалом. Я Вас пока не предупреждаю, а прошу. -- Esp 10:10, 15 мая 2008 (UTC)

В связи с задержкой, на всякий случай сообщаю, что ответил на Вашу очередную порцию вопросов на ЗСА, и поучаствовал в опросе о списках. Ilya Voyager 19:24, 19 мая 2008 (UTC)

Ознакомился. Спасибо за ответы. -- Esp 17:31, 21 мая 2008 (UTC)

После того количества вопросов, я жду с нетерпением Ваш голос (за или против) -- голосование скоро заканчивается. :) Ilya Voyager 21:54, 23 мая 2008 (UTC)

Проголосовал. Хотя не совсем согласен по ряду вопросов (например, как пример ВП:АИ Вы привели тэглайн из imdb.com, это равносильно тому, что на основании аннотации фильм «Я — русский солда��» включать в категории «фильмы о русских» и «фильмы о солдатах.) -- Esp 11:23, 24 мая 2008 (UTC) P.S. Вы там сказали о гей-романах: «чем бы это ни было». Вот оно. :) -- Esp 11:27, 24 мая 2008 (UTC)

Я сейчас заблокировал статьи Саентология, Саентология как бизнес и Нарконон из-за войн правок по поводу используемых источников. Можете ли Вы проверить по истории правок спорные источники и дать оценку их валидности? Я паоручу такую же экспертизу ещё нескольким участникам чтобы собрать мнения неон 14:46, 22 мая 2008 (UTC)

Попробую. -- Esp 11:03, 24 мая 2008 (UTC)

вы написали о том, что якобы авторы высоко оценивают. Вы книгу то читали ? Там признается возможность учета климатического фактора, но сам Паршев активно критикуется. Либо приведите обоснование - либо откатите свою правку - не надо плодить слухи. 83.167.104.182 17:06, 31 мая 2008 (UTC)

Возможно, не совсем точно сформулирована мысль. Конечно, Паршев там критикуется, но авторы признают, что слова Паршева о вредности холодного климата для экономики являются правильными. Критикуются выводы Паршева, т.е. из одних и тех же посылок авторы и Паршев делают разные выводы: Паршев — «надо закрыться железным занавесом», Хил и Гэдди — «сваливайте из этой сибирии». [15]

В библиографии книга А. П. Паршева упомянута даже дважды. Ф. Хилл сказала мне во время ее доклада в Беркли, что она очень высоко оценивает эту книгу. [16]

Откатывать правку не надо, следует уточнить формулировку. -- Esp 04:12, 1 июня 2008 (UTC)

P.S. Вот ещё о Паршеве, возможно, Вам пригодится для улучшения статьи:

В 2002 г. экономист и не-географ Аллен Линч заявил, что либеральная реформа была предложена стране с «нелиберальной географией». Находясь под обаянием литературного таланта небезызвестного А. П. Паршева, шотландский ученый обильно его цитирует и приводит его знаменитую таблицу сравнительных издержек производства в разных странах (являющуюся цитатой из В. Андрианова, который не счел нужным раскрыть источники своей таблицы). Он достаточно мрачно оценивает «специфически российские аспекты экономической географии, такие как суровость климата, расстояния (включая непропорциональное размещение населения относительно ресурсов), преобладание затратного сухопутного транспорта над дешевым морским транспортом, которые делают издержки производства в России кратно превышающими мировые». В результате А. Линч приходит к выводам, которые звучали бы абсолютной крамолой 10 лет назад: «даже эффективная и некоррумпированная экономика России не смогла бы преуспевать в строго либеральных условиях без государственных структур и государственной политики, направленной на компенсацию того ущерба, который причиняет России ее экономическая география». Более того, «государство должно играть центральную роль в экономическом развитии России». [17]

-- Esp 04:17, 1 июня 2008 (UTC)

Cм: Обсуждение:Electronic Stability Control --UR3IRS 11:07, 1 июня 2008 (UTC)

Ответил. Советую переписать своими словами. -- Esp 11:12, 1 июня 2008 (UTC)

Здравствуйте! TWM как-то заметил, что ваши ответы можно считать совпадающими с его мнением. Поэтому советую вам предложить The Wrong Man'у вернуться в Википедию. Его викиотпуск продолжается уже месяц, этого вполне достаточно, чтобы отдохнуть :), а блокировку следует считать не причиной, а поводом. Как вы на это смотрите? --Chronicler 07:19, 6 июня 2008 (UTC)

Очень дельное предложение, уважаемый Chronicler. :) Спасибо, я воспользуюсь Вашим советом и передам ему. P.S. Блокировка, конечно, весьма сомнительная. The Wrong Man ведь не называл правки других участников малыми («внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников» (с) ВП:ПБ), он так оценивал свои правки. И нарушение ВП:НДА тоже не подходит (он не демонстрировал абсурдность какого-либо правила или чьих-либо действий). Я даже хотел было подать иск, но потом передумал... -- Esp 09:45, 6 июня 2008 (UTC)

• Это же замечательная тема. Ее обязательно нужно доработать, архиважно - Vald 18:22, 13 июня 2008 (UTC)

  Может быть, а может и нет. Посмотрим, что думают д��угие участники. -- Esp 18:26, 13 июня 2008 (UTC)

Если есть возможность и желание, выскажитесь здесь - Википедия:К удалению/17 июня 2008#Список известных пользователей Живого журнала. Насколько я заметил, ваши высказывания на КУ как правило весьма взвешены, и мне кажется, что ваша аргументация в этом довольно сложном обсуждении может оказать существенную помощь подводящему итог администратору. --Сайга20К 14:53, 18 июня 2008 (UTC)

Высказался. -- Esp 13:57, 19 июня 2008 (UTC)

Спасибо. --Сайга20К 17:00, 19 июня 2008 (UTC)

Подавайте иск, тут явно прецедентный случай. Лично я снес бы этот список, но поскольку сам санкционировал вынесение его на удаление, подводить итог для себя счел некорректным. --Сайга20К 18:14, 28 июня 2008 (UTC)

Подам иск не позднее вторника. Наличие жж-журнала — это некий атрибут персоналий, как и персональный сайт на narod.yandex.ru, квартира в центре Москвы, автомобиль известной марки, дача в известном районе, посещение известных мероприятий и т.п. Атрибуты необязательно значимы (в случае списка жж-юзеров имеем публикацию в бесплатном журнале и рубрикатор персон в самом жж). Я видел множество подобных списков, и считаю, что их появление в википедии дискредитирует проект. -- Esp 18:43, 28 июня 2008 (UTC)

В ходе обсуждения на форуме договорились отныне добавлять новые темы на ВП:КУ снизу. Прошу следовать соглашениям. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 21 июня 2008 (UTC)

Перенёс тему, спасибо за подсказку. А когда была достигнута договорённость? -- Esp 18:28, 21 июня 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Предложения#Новые темы на ВП:КУ снизу. AndyVolykhov ^↔ 18:30, 21 июня 2008 (UTC)

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:RichardLinklater.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Art-top 10:12, 26 июня 2008 (UTC)

Хотя я загружал из английской википедии (en:Image:RichardLinklater.jpg), где она кандидат на перенос в Commons с указанием лицензии CC-BY, однако внимательно посмотрел источник и обнаружил, что лицензия в действительности Attribution-Noncommercial 2.0 Generic. Выставил на быстрое удаление. -- Esp 14:46, 26 июня 2008 (UTC)

В английском разделе тоже далеко не всегда правильно указывают лицензии... :( --Art-top 04:48, 27 июня 2008 (UTC)

Вы разрешaете отредактировать ответчиков?--mstislavl 15:30, 2 июля 2008 (UTC)

Зачем это? Нет, не разрешаю, нельзя редактировать чужой иск. -- Esp 15:37, 2 июля 2008 (UTC)

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Кроме того, все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами. Учтите, что ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены. Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии.

Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание. Это по поводу вставки большого количества ссылок в статью о РАО ЕЭС. --lite 16:23, 6 июля 2008 (UTC)

Все данные ссылки (8 штук) не нарушают никаких правил. Это исключительно полезная дополнительная информация по теме статьи. ВП:ЧНЯВ они не нарушают («Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внешних ссылок»), т.к. статья не представляет собой простую подборку ссылок или их каталог. Имеются статьи, где раздел ссылок содержит более 10 штук. Сайт газеты «Промышленные ведомости» не является коммерческим, я также не имею никакого отношения к этому сайту и редактору газеты Моисею Меееровичу Гельману (очень известный значимый учёный и критик, деятельность которого освещалась крупнейшими СМИ). Рекомендация ВП:ВС также не нарушается (информация от Моисея Гельмана, ссылки исключительно по тематике статьи). Поэтому следует вернуть все восемь ссылок. По крайней мере пока, в дальнейшем на основе каждой ссылки будет написан объёмный раздел критики, и ссылки можно преобразовать в сноски. Пока же, на мой взгляд, нет оснований для удаления этих полезнейших релевантных ссылок. Во всяком случае, если Вы настаиваете, то требуется более чёткое обоснование с указанием цитат из действующих правил. -- Esp 13:14, 8 июля 2008 (UTC)

На мой взгляд, простановка такого количества ссылок на один сайт по одной теме противоречит правилу из ВП:ЧНЯВ - википедия - не каталог ссылок. В общем-то, вокруг такого подхода консенсус складывался такое большое количество раз, что... ну можно попробовать в очередной раз на ВП:ВУ вынести. Идеальным был бы, на мой взгляд, вариант, если бы была одна ссылка на подборку статей о РАО ЕЭС на сайте данной газеты ("Статьи о РАО ЕЭС на сайте газеты ...") - там ведь наверняка можно задать поиск? А вообще, было бы здорово, если бы ссылки были не только на критику в лице одного автора, лучше бы на разных авторов, а то выглядит как-то однобоко. --lite 05:58, 9 июля 2008 (UTC)

Весьма разумное предложение. Воспользуюсь им. -- Esp 13:34, 9 июля 2008 (UTC)

Загляните на Обсуждение портала:Кино. Там пара интересных для обсуждения тем. --Зимин Василий 12:01, 9 июля 2008 (UTC)

В боях вокруг Фонтовы, Гевары и Кастро наступила пора посредничества. Посредником взялся быть Obersache. Полагаю, что Вам тоже надо бы поглядывать за ходом дел. Vladimir Nosov 15:11, 28 июля 2008 (UTC)

Вопрос закрыт. Сроки продлены до 22 августа. Давайте не будем заниматься ненужными спорами. — Obersachse 18:26, 8 августа 2008 (UTC)

ОК. Тем не менее хотелось бы получить ответы, была ли такая спешка в других разделах и чем действительно опасным грозит промедление. -- Esp 18:28, 8 августа 2008 (UTC)

Немцы обсуждали внедрение около двух лет, кажется. Но это было связано с тем, что разработчики были заняты другими делами. Кроме немцев по-моему ещё никто не ввёл. Опасности промедления нет, но в связи с неясной ситуацией работа патрулирования сильно заторможена. — Obersachse 18:51, 8 августа 2008 (UTC)

Забавно. Получается, что ввиду «грозной опасности» всего лишь замедления патрулирования нам пытались предложить обсуждать столь важный вопрос в течение недели. -- Esp 18:59, 8 августа 2008 (UTC)

Я уже отругал инициаторов за столь короткий срок. Но я уверен, что они действовали с благими намерениями. — Obersachse 19:04, 8 августа 2008 (UTC)

Прошу прощение, Esp, но я не смотрела ваш вклад ранее. Я не дома сейчас и не могу писать статьи, поэтому просто улучшаю, что полегче. Не хорошо получилось...--Gillia 10:40, 9 августа 2008 (UTC)

А в чём дело? -- Esp 10:51, 9 августа 2008 (UTC)

Ну если не поняли, то всё ок. --Gillia 11:05, 9 августа 2008 (UTC)

Честно говоря, впервые с Вами сталкиваюсь, не очень понятно, к чему Ваше замечание. Может, я поставил какой-то шаблон на Вашу статью? Но я это делаю исключительно в рамках проверки новых статей (ВП:ПНС). -- Esp 11:10, 9 августа 2008 (UTC)

Забудьте.--Gillia 11:12, 9 августа 2008 (UTC)

Не забудьте, что АК отвергает присоединение к иску, если при этом не добавляется новая аргументация и/или исковые требования и/или доказательства и/или т.п. Alex Spade 13:34, 10 августа 2008 (UTC)

Добавил два пункта: (1) замена существующего механизма, по которому работает много участников (2) необходимость предварительного принятия правил согласно итогу Википедия:Опросы/О выверке статей. -- Esp 13:40, 10 августа 2008 (UTC) По крайней мере второй пункт новый. -- Esp 13:41, 10 августа 2008 (UTC)

Первый пункт из добавленного вами, на мой взгляд, совершенно напрасен: ответчики не просили заменить патрулирование досмотром, это неождавшийся параметр FlaggedRevs. Уж в багах программы разработчиков они точно не виноваты. С таким же успехом можно им вменить периодическое подвисание серверов фонда.--mstislavl 14:00, 10 августа 2008 (UTC)

Этот вопрос нуждается в уточнении. Надо узнать, была ли такая же ситуация в немецкой википедии. -- Esp 15:27, 11 августа 2008 (UTC) И можно было ли откатить включение FlaggedRevs, вернувшись к патрулированию. -- Esp 15:29, 11 августа 2008 (UTC)

Уважаемый участник, пожалуйста, обратите внимание на мой комментарий в ВП:Опросы/О досмотре#Необходимость тестирования. Прошу подтвердить Ваше согласие или несогласие с изложенной там позицией (особенно если учесть, что Вы призываете других участников Вас поддержать, мне кажется, что скорейшее установление ясности в этом вопросе очень важно). Ilya Voyager 15:04, 11 августа 2008 (UTC)

Пояснил. Решение о введении механизма должно приниматься после тестирования. -- Esp 15:24, 11 августа 2008 (UTC)

Статью со статусом хорошей, к которой Вы приложили руку разделили. Хрюн Моржов 08:45, 15 августа 2008 (UTC)

Пожалуйста, не упоминайте мои имя и фамилию на служебных страницах без необходимости. Если некто предупреждался Mitrius, он предупреждался и Mstislavl, хорошо? Мне совсем не нравится, что гугл на запрос по моему имени и фамилии выносит первыми строками иски и прочую пургу. Чистить это все через иск, как Крот, не хотелось бы. Спасибо за понимание.--mstislavl 20:01, 22 августа 2008 (UTC)

ОК, не знал. Прошу прощения. Просто Mstislavl у меня ассоциируется с древнерусским мужским именем. Сейчас откорректирую своё сообщение. -- Esp 20:08, 22 августа 2008 (UTC)

Это название моего родного города Мстиславль, названного действительно в честь смоленского князя. Извините, выбрать место рождения не удалось :)--mstislavl 21:26, 23 августа 2008 (UTC)

Привет ! Я вышел с каникул и с печалью констатировал, что фильм «Часы» пребывает всё в той же ж категории. Однако, тов. Х. высказал в обсуждении гениальную мысль, которую я тотчас решил развить. Что скажешь ? :) --the wrong man 07:04, 24 августа 2008 (UTC)

Я снова вынесу эту лесбокатегорию на удаление. Нет консенсуса по критериям включения, нет консенсуса вообще по «тематическим» категориям. -- Esp 08:51, 24 августа 2008 (UTC)

Надо бы заодно и эту ересь прикончить. Тов. Львова, если помнишь, выдумала новый в жанр в кинематографе, пора бы с этим позорным ориссом разобраться раз и навсегда. Кроме того, обрати внимание на эту лабудень. --the wrong man 21:14, 27 августа 2008 (UTC)

Будем работать над этим вопросом. :) -- Esp 11:45, 28 августа 2008 (UTC)

Спасибо, что заинтересовались темой. Я был бы вам благодарен, если бы вам удалось собрать статьи в одну; разумеется, с отчеством в заголовке. Мне сейчас активные правки недоступны в связи с ограниченностью доступа в Сеть. В своё время я создал какой-то набросок про Джусойты, потому что появилась статья в осетинском разделе, и дал ему название, калькированное с осетинского: хотя в официозе на осетинском и используются отчества, известные люди чаще всего называются по фамилии и имени — в частности, известные писатели известны именно по паре фамилия-имя. Полностью с вами согласен, что по-русски статья должна называться по правилам именования русского раздела.

Только обратите внимание, что у вас в вводном абзаце есть фраза „ныне Джавского района Юго-Осетинской АО“ — если оставлять там „ныне“, то точнее будет „Дзауского района Южной Осетии“, АО уже давно нет. Если не хочется политизированных деталей, достаточно сформулировать так: „ныне в Южной Осетии“, без указания района. — Amikeco 20:19, 28 августа 2008 (UTC)

Перенёс информацию в Джусойты, Нафи Григорьевич. В преамбуле написал «ныне Дзауского района Южной Осетии». -- Esp 10:50, 29 августа 2008 (UTC)

Ряд ваших правок (в частности эта), связанных с обсуждением категорий по тематике фильмов, нарушают ВП:НДА и ВП:НИП. NBS 14:59, 29 августа 2008 (UTC)

Какие-то странные и непонятные обвинения. А поконкретнее, что это за такой «ряд правок»? В чём именно состоит нарушение? -- Esp 15:25, 29 августа 2008 (UTC)

ВП:НДА делает акцент на практических действиях в статьях. Ничего такого я вроде бы не делал, гетерокатегорию никуда не вставлял и не обещал никуда её вставлять (в отличие от некоторых). ;) В ВП:НИП довольно много написано, хотелось бы чётких пояснений, что именно нарушено (ВП:НИП, в основном, имеет дело с систематическим, злонамеренным и упорным деструктивным поведением). -- Esp 15:38, 29 августа 2008 (UTC)

«ВП:НДА делает акцент на практических действиях в статьях.» — нет. Это, кстати, пример очередного вашего нарушения ВП:НИП:

«Игра с правилами», в частности, может выражаться в следующих действиях:

• ссылка на какое-либо правило с целью оправдания того или иного действия или позиции (или утверждение, что правилом позволяется или не запрещается то или иное действие), хотя участнику заведомо известно, что данное утверждение противоречит подлинному духу правила,
• неверная трактовка правила, которая, как участнику заведомо известно, при её применении на практике может нанести вред Википедии или существующей атмосфере работы в Википедии.

Надеюсь, вы не будете утверждать, что не читали ВП:НДА и ВП:НИП перед тем, как делать утверждения о их содержании? Думаю, что дальнейшее обсуждение этого вопроса не имеет смысла. NBS 16:08, 29 августа 2008 (UTC)

Во-первых, Вы не ответили на первоначальные вопросы о Ваших обвинениях. Ну, там про «ряд правок», связанных с обсуждением категорий по тематике фильмов. Пунктов в ВП:НДА и ВП:НИП довольно много, было бы интересено узнать, какие именно из них нарушены. -- Esp 16:30, 29 августа 2008 (UTC)

Во-вторых, второе Ваше обвинение еще более непонятно. Фраза «ВП:НДА делает акцент на практических действиях в статьях» лишь говорит, что важное место в правиле занимает оценка действий в статьях. Читаем, например: «Лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения и поиск консенсуса (они именно для этого и создавались!). Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям... Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения...» и т.д. и т.п. При этом я не говорил, что ВП:НДА предупреждает исключительно о действиях в статьях. Но некий акцент на действиях в статьях оно делает (полностью об этом говорит п. 1, а также множество примеров в других пунктах). -- Esp 16:30, 29 августа 2008 (UTC)

• К глубокому сожалению, участник NBS так и не соизволил подробно разъяснить, что это за такой загадочный «ряд правок» и какие пункты ВП:НДА и ВП:НИП этот «ряд правок» нарушает. Вполне возможно, что какое-то нарушение имело место, но мне это вовсе не очевидно, и дополнительное разъяснение помогло бы прояснить ситуацию и избежать инкриминируемого нарушения в дальнейшем. Трудно судить, какие фрагменты в правках и какие пункты правил имел в виду участник, выставивший предупреждение. ВП:НДА и ВП:НИП — достаточно пространные руководства (там много чего говорится, например:

  Как частный случай манипулирования правилами следует рассматривать и возможные попытки «играть» с самим этим руководством, используя его потенциальные «дыры» и недочёты, его нечёткость и неформализованность (неизбежную ввиду трудно формализуемой природы самой «игры правилами»), попытки «играть» на противоречиях между этим руководством и другими правилами Википедии или безосновательно обвинять явно добросовестных участников в «игре с правилами». В частности, недопустимо обвинение одним участником другого в нарушении духа правил или в «игре с правилами», когда само это обвинение базируется лишь на отдельных положениях правил и исходит из их частного понимания.

  В общем, пока трудно «принять» это предупреждение («не принимается», как говаривал один участник). -- Esp 17:25, 1 сентября 2008 (UTC)

Поясните пожалуйста удаление статьи "ВИКТОР (рок-группа)? что за причина такая "сомнение в значимости"? — Эта реплика добавлена участником Gespenst60 (о • в)

Вам ответили на странице ВП:КУ. -- Esp 11:50, 1 сентября 2008 (UTC)

В статью Неонацизм я добавил небольшой фрагмент о современных нацилидерах. Возникли споры. Возможно, тебе есть, что сказать по этому поводу. --the wrong man 12:36, 8 сентября 2008 (UTC)

Указал тов. Арбузу в его обсуждении на важность этой тематики. -- Esp 12:55, 8 сентября 2008 (UTC)

О, спасибо ! Кстати, как ты бы отнёсся к категории «Фильмы с некрофильской тематикой» ? У меня есть парочка на примете. :) --the wrong man 13:07, 8 сентября 2008 (UTC)

Тут всё зависит от того, рассматривается ли эта тематика в источниках. :) -- Esp 13:13, 8 сентября 2008 (UTC)

Проконсультируюсь, пожалуй, с известным специалистом в вопросах тематической категоризации тов. Х. --the wrong man 13:16, 8 сентября 2008 (UTC)

Доброго дня. Вы отпатрулировали статью Стольберг, Марк Моисеевич, однако на настоящий момент в статье нет:

• карточки персоналии
• иллюстрации
• интервики

Тем не менее, в статье также нет шаблона {{rq}}, который бы указывал на данные недостатки, как требуется в соответтсвии с правилами патрулирования статей. Пожалуйста, проверьте заново те статьи, которые вы отпатрулировали, и проставьте там необходимые шаблоны, либо снимите с них флаг досмотренных. vlsergey 03:36, 10 сентября 2008 (UTC)

Я руководствуюсь минимальными требованиями к статьям, указанными в ВП:ПАТ. Не могли бы Вы указать, в каком пункте говорится о том, что отсутствие карточки персоналии, иллюстрации, интервики является серьёзным недостатком? -- Esp 15:44, 10 сентября 2008 (UTC)

Да, оказывается спорный вопрос. Ну, скажем, п. 3: «удобочитаемость (наличие минимального оформления…), либо наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления;» — можно я отнесу карточку и наличие хотя бы одной иллюстрации к минимальному оформлению? :) vlsergey 16:00, 10 сентября 2008 (UTC)

Явно наличие карточки и иллюстрации (полезные прибамбасы) не относится к минимальному оформлению. Вы сами, конечно, можете их относить к минимальному оформлению. -- Esp 16:09, 10 сентября 2008 (UTC)

Оставить Знаменитая песня, сложная по исполнению, на которую сдлеали кавер версию многие певцы и певицы. Есть и ссылки на неё. Песня неоднократно была награждена различными призами.--Koktita5 15:34, 13 сентября 2008 (UTC)

Здесь-то зачем пишете? :) Её уже удалили, см. Википедия:К удалению/10 сентября 2008#Есть вечная любовь (песня). Ваше сообщение здесь будет удалено как неуместное. -- Esp 16:03, 13 сентября 2008 (UTC)

В соотвтствии с правилами Викпедии - вы должны предупреждать заинтересованных участников об удалении статьи. Если не хватает чего то в статье - её можно всегда доработать. Вы ничего этого не сделали, а просто методично удаляете статьи, в нарушение правил к тому-же.--Koktita5 22:35, 13 сентября 2008 (UTC)

(1) Вас не затруднит показать, где в правилах википедии говорится, что я «должен предупреждать заинтересованных участников об удалении статьи»? (2) Я ничего не удаляю, а лишь предлагаю удалить. (3) Нет ничего фатального в возможном ошибочном удалении статьи о действительно значимом объекте. Вы можете как следует доработать её в офф-лайне, показав в тексте значимость, и затем снова её создать. Или можно обратиться на Википедия:Восстановление удалённых страниц. -- Esp 19:01, 14 сентября 2008 (UTC)

В соответствии с правилами Википедии вы должны были уведомить по крайней мере автора статьи Участник:Vjick. Вы этого не сделали и нарушили тем самим правила Википедии.--Koktita5 23:57, 14 сентября 2008 (UTC)

Хм... что-то я не припомню таких правил. Покажите мне эти «правила википедии». -- Esp 14:20, 15 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый Esp. Finalyzer и я ведём обсуждение где затронулся вопрос надёжности интернет издательства Полит.ру. Не могли бы Вы, как создатель статьи на википидии об этом издательстве, внести свой вклад в обсуждение? Желательно на ангийском языке, но если нет, то на русском тоже подойдёт. Спасибо. WH_Coordinator 20:48, 17 сентября 2008 (UTC)

Это сайт, а не издательство. В каких-то вопросах его можно считать надёжным, а в каких-то нельзя. -- Esp 08:41, 18 сентября 2008 (UTC)

Насколько я понял, в обсуждаемой заметке сайт лишь пересказывает информацию из других источников. Т.е. следует ориентироваться именно на эти источники. -- Esp 08:50, 18 сентября 2008 (UTC)

Если Вы хотите использовать материалы Полит.ру, не надо забывать и о других ценных заметках этого сайта.

Александр Брод: <...> Либо это молчание, либо как со стороны «Хьюман Райс Вот» явно заниженная цифра погибших (они говорят, что погибло 44 человека). В Цхинвале нам показали целую улицу, где еще не разобраны завалы, под которыми тела мирных жителей, которые спали, успокоившись обещаниями Саакашвили не начинать военные действия. <...> Я говорил об этом на заседании в палате. Многие жители жаловались, что из Цхинвала и окрестных сел грузинская сторона взяла десятки заложников. И, конечно, свидетельские показания граждан, которые мы записали, они очень трагичные, пронзительные. Люди пережили издевательства, своими глазами увидели убийства детей, женщин, разрушение города, бесчинства со стороны грузинских военных. <...> Вчера психолог из института им. Сербского рассказал о том, что одна женщина, находящаяся в подвале, обезумев от горя, от бомбежек, от страха, будучи в неадекватном состоянии, хотела отравить свою дочь, чтобы она не досталась грузинским солдатам и не была изнасилована ими. Это удалось предотвратить, но ситуация хорошо характеризует состояние людей. Александр Брод: западных правозащитников не интересует трагедия Южной Осетии

По словам раввина Овангуревича, представителя Федерации еврейских общин России, впечатления от поездки в Цхинвал у членов делегации самые тягостные. «По всей видимости, город был очень красивым и зеленым. Как говорят местные жители, здесь жили в мире осетины, евреи, армяне, грузины и представители многих других национальностей. Сейчас, к сожалению все расколото», отметил он. Еврейский квартал Цхинвала подвергся тотальному разрушению. Очевидцы событий 8 августа утверждают, что первыми же выстрелами грузинской артиллерии была разрушена местная синагога, которая является древнейшей в регионе. Древние священные книги, которые хранились в ней, не имеют цены. Люди утверждают, что ошибки быть не могло: грузинская артиллерия прицельно била по еврейскому кварталу, стирая его с лица земли. Делегация Всемирного конгресса русскоязычного еврейства посетила Цхинвал

-- Esp 09:01, 18 сентября 2008 (UTC)

Интересно, но имеет касательное отношение к Хронология войны в Южной Осетии. WH Coordinator16:48, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну почему же, почему же... Это имеет прямое отношение, и мнение Брода гораздо значимее мнения некой пермской газеты. -- Esp 18:04, 18 сентября 2008 (UTC)

Очень, Очень, интересно, и эмоционально -ВП:Первичный Источник. Но опять же, касательное отношение к Хронология войны в Южной Осетии. В статье вообще никаких дат не указано.WH Coordinator 20:00, 18 сентября 2008 (UTC)

Вполне можно использовать как подкрепляющий источник к другим источникам с привязкой к дате. Рекомендую также ещё одно интервью Брода. И по поводу «всей 58-ой армии, которая уже была 7 августа в Южной Осетии»: ТБИЛИСИ, 8 августа /Новости-Грузия/. Крупные силы 58-й российской армии пытались в пятницу через Рокский тоннель войти на территорию Южной Осетии, в направлении Джавского района. Однако колонна была остановлена огнем с грузинской стороны, сообщает интернет-портал Georgia-Оnline. -- Esp 20:12, 18 сентября 2008 (UTC)

Не противоречит. Не одна статья не говорит о всей 58й армии. Часть могла быть в России, а част в Южной Осетии. WH Coordinator 20:29, 18 сентября 2008 (UTC)

Сайт permnews.ru ясно говорит: «У меня очень мало времени. Слушай: мы там с 7 августа. Ну, вся наша 58-я армия. Ты же, наверное, смотришь по телику, что там происходит? Сегодня мы пробились из Цхинвала во Владикавказ за вооружением. Сейчас будем обратно пробиваться. Всё, зовут.» Вся — это, значит, вся. Все 70 тысяч человек и сотни танков. :) Вы же сами настаиваете на точности. -- Esp 20:53, 18 сентября 2008 (UTC)

Во первых, Вы делаете WP:SYNTH, во вторых, "мальчишка" это ВП:Первичный Источник. Вся там армия была или не вся, он может сам не знал, поэтому я цитирую экспертов из Polit.ru как Вторичный источник

Разумеется, я не говорю, что в википедии надо соединять утверждения солдата о всей армии и оценку её численности, делая из этого вывод. Но в статье следует показать, что мнение сайта polit.ru полностью основано на permnews и redstar. И чётко описать, что сказано в пермской газете (утверждение о звонке солдата домой про «всю армию»). Из одного заголовка, за который Вы цепляетесь, непонятно, о чём речь. -- Esp 22:12, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну Вы даёте... Создали статью (en:Life Goes On (The Article)), в то время как ранее в английской википедии была удалена статья об Аманде Кокоевой (в десятки раз более значимая). И о какой нейтральной точке зрения Вы там толкуете? -- Esp 09:13, 18 сентября 2008 (UTC)

я не знаком со статьёй про Аманду Кикоеву, но из того что я вижу в Аманда Кокоева, она была В��:Первичный Источник. Я поставил статью "Жизнь Продалжается" потому что к ней были ссылки в Война в Южной Осетии (2008) и Хронология войны в Южной Осетии. Если вы считаете что в ней нет ВП:НТЗ напишите в чём. WH Coordinator 16:33, 18 сентября 2008 (UTC)

(1) Почему Вы хватаетесь за заголовок полит.ру «Солдаты говорят, что прибыли в Южную Осетию еще 7 августа»? Полит.ру лишь передаёт сведения других источников. Понятно ведь, что речь идёт о следующем: пермская газета пишет, что, по словам матери солдата-срочника, её сын позвонил ей 10 августа и сказал, что уже 7 августа вся 58-я армия была в Цхинвале (потом они выяснили, что у них нет «вооружения», и начали «пробиваться» за этим вооружением во Владикавказ). Всё. (2) Вы зарегистрировались 11 сентября, но уже уверенно ориентируетесь в правилах английской википедии, лицензиях, служебных страницах. Наверное, Вы тогда и знакомы и со значимостью (зачем создавать статьи о том, что освещалось в паре-тройке источников и нескольких блогах?). P.S. Забавно, что что Biophys радостно ухватился за эти две заметки и теперь с важным видом делает выводы: «So, it was Russian regular army that crossed Georgian border first, and Georgian forces actually counter-attacked», «Conclusion: the 135th motorized rifle regiment entered the territory of South Ossetia before the start of Georgia’s attack on Tskhinvali». :) -- Esp 18:04, 18 сентября 2008 (UTC)

(1)Если вам что-то "понятно" то это ВП:ОИ.(2)Потому что к ней есть ссылки на Война в Южной Осетии (2008) и Хронология войны в Южной Осетии, кроме того её скоропостижно убрали с первоначальной вывески, что дало ей дополнительную важность, и историческую ценность.P.S. Я тоже считаю что Biophys сделал небольшой ВП:ОИ, поэтому его анализ нельзя ставить в статью. И поэтому я пытаюсь найти компромис.WH Coordinator 20:39, 18 сентября 2008 (UTC)

Есть чёткая цитата с сайта permnews.ru «Слушай: мы там с 7 августа. Ну, вся наша 58-я армия. Ты же, наверное, смотришь по телику, что там происходит? Сегодня мы пробились из Цхинвала во Владикавказ за вооружением. Сейчас будем обратно пробиваться», есть заметка полит.ру с заголовком «Солдаты говорят, что прибыли в Южную Осетию еще 7 августа» (солдаты, а не армия; сколько солдат не сказано). Заметка полит.ру приводит содержание сайта permnews.ru. Никакого орисса. Абсолютно точная передача сообщений этих сайтов. -- Esp 20:53, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну да. Приводят, анализируют, и выдают свою оценку: «Солдаты говорят, что прибыли в Южную Осетию еще 7 августа». Это как раз то чем Вторичные источники, занимаются. А если Вы не согласны с их анализом, найдите источник который это подтверждает, и укажите его в статье. WH Coordinator 21:30, 18 сентября 2008 (UTC)

Это только заголовок заметки. :) Если Вы такой упорный, то в заголовке не сказано, сколько солдат (два солдата? три солдата?). Тогда мы переходим непосредственно к тексту заметки и видим, что там идёт пересказ сайтов permnews и redstar. С этим анализом я согласен, пересказ довольно точен. В википедии мы так и должны написать: на сайте полит.ру в заметке с заголовком «Солдаты говорят, что прибыли в Южную Осетию еще 7 августа» рассказывается об информации пермской газеты и «Красной звезды». Если Вы не согласны с таким анализом, приводите свои источники. :) -- Esp 21:41, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну правильно, проанализировали в техте, и вынесли результат в Заголовок, заголовки именно для этого сделаны. А то что не сказано сколько солдатов, так и я про это говорю, важно что сколько-то, я и не настаиваю что там были все. WH Coordinator 22:11, 18 сентября 2008 (UTC)

Не понимаю, почему Вы противитесь точным фактам и цитатам. В en:Wikipedia:Describing points of view сказано: «Each POV should be clearly labeled and described, so readers know:

• Who advocates the point of view
• What their arguments are (supporting evidence, reasoning, etc.)» -- Esp 21:11, 18 сентября 2008 (UTC)

смотрите обяснение в верху WH Coordinator 21:38, 18 сентября 2008 (UTC)

Разве Вы не согласны с этим ценным эссе? Если среди участников нет консенсуса по поводу формулировок, то необходимо максимально точно передавать сообщение источника (кто сказал, что именно сказал, вплоть до цитат). -- Esp 21:54, 18 сентября 2008 (UTC)

смотрите мой новый компромис. WH Coordinator 22:36, 18 сентября 2008 (UTC)

Вообще-то я сам написал. Но Бог с ним. Вам виднее. — Эта реплика добавлена участником Keeper (о • в)

Вы автор текста на kinopoisk.ru от 19 сентября? Сравните тексты [18] и [19]. -- Esp 18:18, 21 сентября 2008 (UTC)

Спасибо, что исправляете ошибки, которых, как я заметил, полно в моих статьях об актрисах. --Celest 19:01, 21 сентября 2008 (UTC)

Не стоит благодарности. Это мой долг. :) -- Esp 10:47, 25 сентября 2008 (UTC)

Полагаю, что данная 1 ваша правка не обоснована, так как на указанной вами ссылке присутствует программа определённого ТВ канала. Так что ориентировочная дата появления данного текста на сайте - лето-осень 2008 года (согласитесь, вряд ли канал будет формировать сетку вещания аж за год), а дата последнего внесения изменений в раздел "Сюжет" - август 07. ~Sue~ 16:16, 22 сентября 2008 (UTC)

Стиль текста явно нехарактерен для википедии, такое пишут на обложках дисков («Таинственный гиперкуб, загадочное творение безумного гения, вновь наполняется невинными жертвами»). Тот же самый текст на ozon.ru. Страница озона с этим текстом в web.archive.org от 21 января 2004 г. (сама статья в википедии появилась в ноябре 2005 г.) -- Esp 11:00, 25 сентября 2008 (UTC)

Участник:Esp/Путин — тут текст статьи, если он вдруг нужен. А редирект я всё-таки бы не восстанавливал. Хотя Вам запретить, разумеется, не смею. Извините, что я запоздал с исполнением просьбы (если я правильно её вообще понял). --Gruznov 09:48, 26 сентября 2008 (UTC)

Спасибо. Не вижу, правда, вреда в редиректе. Почему Вы бы его не восстанавливали? Песня существует, но не имеет самостоятельной викизначимости. Поэтому её название должно быть редиректом на более значимый объект. -- Esp 12:44, 26 сентября 2008 (UTC)

Предлагаю Вам прекратить (хотя бы на время) вставлять в статью сведения о потерях с осетинской стороны, невзирая на то, что сведений о потерях грузинской стороны нет в наличии. Помимо этого, РИАН - источник с ангигрузинской направленностью, в противовес нужен источник грузинской стороны. Я инициировал новый проект по поддержанию порядка при редактировании спорных статей; приглашаю ознакомиться и поучаствовать в обсуждении. — Эта реплика добавлена участником Mischa G (о • в)

(1) РИА Новости является авторитетным источником. При добавлении информации о потерях я делаю пояснение «по данным осетинской стороны». Никто не мешает Вам добавить информацию о потерях грузинской стороны. Прекратите удалять важную информацию о точке зрения одной из сторон конфликта, приведённую в ВП:АИ. В случае упорного удаления я буду вынужден обратиться в соответствующие вики-структуры. (2) Новый проект посмотрю. -- Esp 15:49, 5 октября 2008 (UTC)

вызывает ваша интерпретация ссылок на «Жизнь». Статья посвящена «Информационной войне». Война всегда ведётся грязными средствами. Удалённый по вашему запросу фрагмент в реальности более, чем всё остальное в статье, относится к теме. Он не говорит о Саакашвили, но о том, как велась пропаганда и „информационная война“ в русских СМИ.Muscovite99 18:10, 5 октября 2008 (UTC)

См. ВП:СОВР, также можете обратиться к администратору. Таблоид «Жизнь» не является авторитетным источником в области психиатрии. В принципе, если Вы очень хотите написать об оценках поведения Михаила Николозовича, можете использовать некоторые ссылки, представленные в Обсуждение:Саакашвили, Михаил Николозович#Поведение Саакашвили во время конфликта (оценки психологов). -- Esp 18:27, 5 октября 2008 (UTC)

Вы либо не прочли, что я написал, либо делаете вид, что не понимаете.Muscovite99 18:59, 5 октября 2008 (UTC)

Не делайте столь поспешных выводов. Я прочитал и понял смысл Вашего сообщения. Однако продолжаю считать, что добавление ссылок с оскорблениями от таблоида под предлогом иллюстрации «информационной войны» может являться обходом правила ВП:СОВР. -- Esp 19:14, 5 октября 2008 (UTC)

подозреваю, что вы всё это прекрасно понимаете, но используете надуманный предлог для удаления информации, в реальности разоблачающий постыдный и позорный уровень кремлёвской пропаганды, который давно переплюнул стандарты Третьего Рейха.Muscovite99 18:12, 5 октября 2008 (UTC)

Следует избегать превращения википедии в трибуну для изложения политических взглядов, см. ВП:ЧНЯВ (Ваше личное мнение об уровне пропаганды не относится к написанию энциклопедии). Также не рекомендуется переход на личности участников, см. ВП:ЭП. Я не использую «надуманные предлоги, для удаления информации о пропаганде, переплюнувшей стандарты Третьего Рейха». В своём запросе к администраторам опирался на положения ВП:СОВР. -- Esp 18:27, 5 октября 2008 (UTC)

• ВП:СОВР в данном случае совершенно не при чём: ссылки иллюстрировали войну, а не подтверждали какие-либо утверждения о „Живой личности“ (кстати Президент Медведев официально объявил его мёртвым: http://kremlin.ru/appears/2008/09/02/2155_type63379_206080.shtml). Также и Ваше замечание о ВП:ЧНЯВ совершенно непонятно к чему.Muscovite99 18:59, 5 октября 2008 (UTC)

  Рекомендую обратиться к администратору Mstislavl, я остаюсь при своём мнении. Моё замечание о ВП:ЧНЯВ намекает, что нежелательно использовать википедию для Ваших личных оценок некой пропаганды. -- Esp 19:14, 5 октября 2008 (UTC)

  Что бы вы не иллюстрировали, факт остается фактом: вы добавляете порочащую живого человека информацию. Это недопустимо.--Victoria 19:50, 5 октября 2008 (UTC)

Interesno, pochemu udalili Andreja Ilarionova stat'ju? --Пирцхалава 20:16, 5 октября 2008 (UTC)

Я удалил ссылку на экстремистский ресурс, который призывает к убийствам граждан. Если Вы найдёте статью на нормальном сайте, можете представить её. -- Esp 06:38, 6 октября 2008 (UTC)

Касательно нарушения авторских прав:

1. Текст статьи был взят из помянутой в списке литературы книги. Эта книга куплена мной в магазине и стоит у меня на полке. Если нельзя цитировать книги с соответствующими на них ссылками, то я не знаю, откуда вообще брать информацию для википедии. Непосредственно из ноосферы?

2. Про указанный сайт я ранее даже не слышал. Даже беглое сравнение отредактированного мной текста статьи википедии и статьи на этом сайте легко покажет, что между ними нет ничего общего. Может, мне отсканировать страницу книги и выложить для обозрения?

На основании вышеизложенного прошу вернуть статью на место, а также, если вы имеете какое-то отношение к сайту http://paxromana.narod.ru/Rim/Vost.html, дополнить статью википедии подходящей информацией оттуда.

Благодарю за внимание Flanker 18:50, 6 октября 2008 (UTC)

Но ведь текст взят из книги без изменений? Сравните тексты [20] и [21]. В википедию нельзя копировать тексты, защищённые авторским правом, см. ВП:АП. Текст не представлен в виде цитаты (да и в силу его объёма это сделать невозможно). Рекомендую следовать инструкции и переписать текст своими словами. -- Esp 18:58, 6 октября 2008 (UTC) Flanker 19:05, 6 октября 2008 (UTC)

Отчего же без изменений - кое-что заметно подправил. Ок, во избежание удаления (что в корне будет неправильно) перепишу на днях своими словами, но всё равно к тому сайту текст никакого отношения не имеет, они же совершенно разные! Flanker 19:05, 6 октября 2008 (UTC)

Там довольно пространное копирование, напр. «Поводом к восстанию явились противозаконные действия наместника Нервы, который не выполнил распоряжение римского сената об освобождении незаконно порабощенных людей». Почему бы Вам сейчас не написать новый текст в Сицилийское восстание рабов/Temp? -- Esp 19:29, 6 октября 2008 (UTC)