Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2016-1

День добрый. Вы развязали войну правок в Кокаин и посылаете оппонентов на СО, я правильно понял? -- dima_st_bk 05:45, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

Я? Вы желаете выступить посредником? wulfson 06:12, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

• И заархивируйте свою СО согласно ВП:СОУ, пожалуйста. -- dima_st_bk 05:47, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Администратор. В связи с удалением статьи «Финансово-экономический кризис в России (с 2014)» я хотел бы задать вам пару вопросов.

1. Можно ли уточнить, пожалуйста, какие источники в этой статье вы считаете неавторитетными и «псевдоаналитическими»? Фактически, на основании использования этих источников, как я понял, вы и удалили эту статью. Yudem 18:17, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Обоснование я привёл на странице Википедия:К удалению/4 июня 2015 - там говорится о «новостных и псевдоаналитических» источниках. wulfson 19:13, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы называть Вам источники, которыми не следовало пользоваться или следовало пользоваться по-иному, я предпочту назвать Вам источник, который при нормальном использовании мог бы стать основой для возрождения удалённой статьи — под предварительным изменённым гипотетическим названием Экономический спад в России (с 2014 года). Это аналитический доклад Аналитического центра при правительстве России ([1]). Подготовлен он в начале 2015 года, но хорош он именно тем, что в нём содержится анализ российской экономики за период вхождения в социально-экономический кризис — то есть 2014 год. Главная трудность — выбирать эти аналитические тезисы следует тщательно и осторожно, отбрасывая терминологическую шелуху, художественные отступления и прогнозы на 2015 год. Если найти и нормально обработать аналогичные источники за последовавшие периоды 2015 года (вот, напр., ещё один - [2]), то статью можно вернуть к жизни. Справитесь ли с этим именно Вы — для меня это вопрос. Судя по статье Валютный кризис в России (с 2014 года), АндрейХьюстон смог бы, но, как я понимаю, не особенно-то и хочет. Судя по тому, что я увидел в удалённой мною статье, Вы (1) даже из нормальных источников выбираете не то, что следовало бы, (2) не утруждаете себя логической взаимосвязью между существующей и добавляемой информацией, так что вместо цельного повествования получается сборная солянка, (3) не вычищаете информацию, утратившую актуальность, (4) перегружаете повествование излишними цифрами, сопоставлениями и пр. шелухой, так что за деревьями лес теряется безвозвратно. wulfson 19:47, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, Вы склоняете меня к написанию статьи, учитывающую только одну точку зрения: правительство России. Я знаю эти правительственные источники: сам выбирал, но, согласно правилам Википедии, статьи должны освещать событие с разных точек зрения. Кроме правительственных источников есть, например, зарубежные издания, которые не согласны с оценкой данного события Правительством РФ. Например, в аналитическом центре Wilfried Martens Centre for European Studies не доверяют официальной статистике РФ. Занижение статистических данных правительством - не есть что-то новое и нереальное в истории. Например, китайцы этим пользуются вовсю[3]. Кроме мнения зарубежных аналитиков есть еще мнения экономистов из оппозиционных партий, которое, как правило, не совпадает с мнением правящей парти (и это нормально). Существуют также мнения независимых аналитиков. Если стат данные по оценке ВВП между Росстатом и ВШЭ могут отличаться на 0,2-0,4%, то данные независимых профи, живущих а реальном мире, могут отличаться от правительственных в 2 (!) раза. Может это все покажется «шелухой», но написание статей в Википедии с учетом разных мнений - это норма, а однобокое написание (в смысле источников) считается ПРОПАГАНДОЙ и запрещено в Википедии. Что касается прогнозов, то я согласен, что их можно убрать, так как это только усиливает трение между участниками написания статьи.

Несколько слов по-поводу обвинений в мой адрес: 1) «даже из нормальных источников выбираете не то, что следовало бы» - а где в законах Википедии регламентировано: что стоит выбирать из источника, а что не стоит? Я считаю, что стоит. Вы считаете, что не стоит. Это всего лишь разные мнения, а не повод для удаления статьи. 2) «не утруждаете себя логической взаимосвязью между существующей и добавляемой информацией». Очень даже утруждаю. Мне, например, намного легче писать раздел с оппонентом, который приводит противоположные данные и другую точку зрения. Только таких "констуктивно-работающих" оппонентов было немного. В основном преобладали "деструктивные оптимисты", которые критиковали, но не работали. 3) «не вычищаете информацию, утратившую актуальность» ЭТО НЕПРАВДА. Большую часть времени я проводил, обновляя информацию. Это, кстати, можно проверить. Лишней информации я также поудалял достаточно много. 4) «перегружаете повествование излишними цифрами, сопоставлениями и пр. шелухой, так что за деревьями лес теряется безвозвратно» - У меня лес не теряется, особенно за деревьями. Конечно, если статья пишется на основе «однополярных» источников, то необходимость в сравнении отпадает. Могу также отметить, что сравнение - необходимая составляющая анализа и без этого любая статья может смело называться «псевдоаналитической». Yudem 17:08, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

2. Можно ли мне получить текст удаленной статьи со ссылками? Yudem 18:17, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Создавайте подстраницу Вашей Страницы участника - я перенесу. wulfson 19:13, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Сделал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Yudem/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA Yudem 21:43, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо Yudem 14:30, 19 января 2016 (UTC)[ответить]

Можно ли мне получить также текст «Последствия экономического кризиса для отраслей экономики России (с 2014 года)»? Подстраница:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Yudem/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B9 Yudem 22:10, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Done. wulfson 04:55, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо Yudem 16:53, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Надеюсь познакомились с историей правок и отчётливо представляете уровень проблемы? Там дело в махровом национализме, утром уже и жуз и клан ему прописали. --Зимин Василий 17:53, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Да ну, коллега, разве ж это проблема? wulfson 18:05, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Посмотрите последние правки. Такое впечатление что это какое-то противостояние националистов и википедии. Которое утомило уже и самого Азамата. --Зимин Василий 17:28, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Для этого случая есть ВП:ЭТНО. wulfson 19:16, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый посредник, прошу Вас оценить правку редактора Glovacki с комментарием «не АИ» - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Противостояние_в_Одессе_(2013—2014)&diff=prev&oldid=76217391 Пишу Вам, так как Вы достаточно времени посвятили данной статье. HOBOPOCC 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Wulfson!

Обращаюсь к вам, как к авторитетному администратору, за советом и помощью.

Подал заявку на восстановление статьи о политике Н.Исаеве – одном из лидеров партии «Родина».

Обсуждение начал участник Gruznov, с которого ранее были сняты флаги патрулирующего в связи с его бизнесом по подготовке статей на коммерческой основе (Wikify.ru). Он выступил в качестве «доброго следователя» - сообщил, что «быстрому восстановлению могут помешать только не всегда нейтральные формулировки в черновике».

Следом, в качестве «злого следователя», присоединился администратор GAndy, который подменил (возможно ненамеренно!) требования 4 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ – заявив, что партия «Родина» не является «наиболее влиятельной», поэтому восстановление статьи сомнительно ( в то время, как пп. 4 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ требуют принадлежности персоны лишь к «достаточно влиятельным» партиям!)

На просьбу указать примеры «не нейтральных» формулировок – ответа я не получил, но убрал по возможности все лишние оценочные прилагательные, оставив голые факты. Конкретного указания на иные недостатки, которые могут мешать восстановлению - также не получил.

После этого я получил на почту письмо от участника Gruznov с информацией о его бизнесе Wikify.ru и намеком на возможность финансового решения проблемы восстановления статьи (насколько я понимаю, вся необходимая "нефинансовая" помощь, оказывается в порядке обсуждения на странице «К восстановлению», все недостатки приянто указывать там же без всяких коммерческих Wikify.ru). Это письмо, при необходимости, могу предоставить в распоряжение любого администратора.

Все это настораживает. Как действовать в подобной ситуации?

Опасаюсь, что не получив положительного ответа участник Gruznov, возможно через близкого его бизнесу администратора, организует удаление статьи.

Прошу Вас: не поднимая лишнего шума (вдруг я ошибаюсь насчет Администратора GAndy) , краем глаза отследить развитие этой ситуации и, по возможности, – не допустить противоправных действий.

Так же буду благодарен за указания на недостатки статье об Исаеве, которые мешают ее размещению в основном пространстве Вики - !если у вас найдется на это время, конечно! Не настаиваю :)

Оставил это письмо на вашей страничке обсуждения, так–как не нашел вашего e-mail. Если вы находите какую-либо информацию в нем неэтичной – прошу вас удалить её из письма. С Уважением, Curious angler 15:59, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Это уже не первая тема. --Michgrig (talk to me) 16:09, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Думаю, это работа для Арбкома, извините. wulfson 18:15, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • Спасибо wulfson! Пожалуйста, не извиняйтесь - учитывая вашу вероятную занятость, разослал анналогичную просьбу о контроле нескольким администраторам. С уважением, Curious angler 09:53, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! В новом источнике написано "Понад 50 відновлених та модернізованих танків Т-80БВ та Т-64Б(б1)В передав Збройним силам України Харківський бронетанковий завод у 2015 році.". Т.е. 50 - это количество танков только 2 марок, отремонтированных на том заводе в2015 году, но в источнике не написано, что это все танки, отремонтированные на заводе в 2015 году. Однако они паралельно могли отремонтировать и другие типы танков. Vyacheslav84 06:41, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, источник, за который Вы заступаетесь, не может считаться авторитетным с точки зрения корректности передачи статистики. Ну что-то услышала, что-то где-то взяла и даже не ссылается на источники информации. Я верю представителям завода. wulfson 06:59, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Наткнувшись в интернете на негативную реакцию в связи с Вашим переименованием статьи о Голодоморе, я обнаружил, что источником её является блог одного, как он сам себя представляет, эстонского Бандеровца (именно так, с большой буквы). В этом блоге русская Википедия была названа «мировым посмешищем злых кремлевских клоунов». Причём причиной для таких оценок послужило не только Ваше переименование Голодомора, но и, что самое странное, переименование статьи с названием "Киевская Русь" в "Древнерусское государство" (вот уж действительно кремлёвский заказ, ничего не скажешь). Что самое интересное, оказывается, статья об этом персонаже есть у нас в Википедии. Ну я и решил добавить информацию об этом его отношении к русской Википедии в эту статью. Однако, как Вы легко увидите по истории правок, мою правку быстро отменил участник Pessimist2006 с комментарием "незначимо". И здесь у меня возникли сомнения. Может ли для русской Википедии быть незначимым то, что герой некоторой статьи думает о ней самой? По-моему, нет. Хочу, чтобы и Вы над этим подумали. Если хотите - можете перенести этот мой запрос на страницу запросов ВП:УКР. --Topic.agent 08:27, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

К сожалению, не могу получить доступ к блогу. Вижу, однако, явное пересечение поднимаемых тем (Голодомор и Древнерусское государство) и инвектив с обвинениями, которые 24 февраля прозвучали прямо тут на нескольких страницах от участника Viggen (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4&target=Viggen). Кто-то у кого-то списал? Забавно. Но, соглашусь с Марком, незначимо. По-моему, этому персонажу и так уделено чересчур много внимания. wulfson 08:46, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Кстати, я практически уверен, что Вам ещё придётся защищать правильность принятого Вами решения о переименовании, поэтому на будущее подсказываю ещё один источник - явно приличный современный историк Миллер, Алексей Ильич. Вот что он говорит о термине Голодомор: "Если «Голодомор» - это термин, который очень четко связан с украинскими событиями 1932-33 года и с трактовкой этого голода как геноцида, тогда употребление этого слова в разговоре становится очень проблематичным." Так что отношение к этому термину среди специалистов - как к явно ненейтральному. --Topic.agent 08:42, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Спасибо. wulfson 08:46, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Пинг не сработал, и тема уже закрыта, но всё-таки поясню во избежание недомолвок: мне приходится «разруливать конфликт» а) в горячей теме, б) в одиночку, в) с участниками, которые не то что на молоко, на воду дунуть не дадут, если что. УКР — коллегиальное посредничество, в отличие от сирийского (hint, hint), поэтому прямые аналогии здесь неуместны. Fedor Babkin ^talk 19:01, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Можете пожалуйста оценить - действительно ли не было нарушений этики поведения и оскорблений в этом случае: Обсуждение участника:ShinePhantom#Предупреждение 07.02.2016? Интересно именно ваше мнение. Дело в том, что меня предупредили Обсуждение участника:AnnaMariaKoshka#Предупреждение 30.01.2016, а высказывания администратора (по моему мнению) являют собой как минимум не меньшее нарушение.

И вторая часть вопроса: если у меня есть уверенность в своей правоте и есть нежелание, чтобы администраторы не вели себя подобным образом - могу ли пойти с этим в АК? Или тогда меня за это заблокируют? Спасибо. --AnnaMariaKoshka 13:01, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

wulfson, если вы не заметили, ответьте пожалуйста. --AnnaMariaKoshka 11:14, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Заметил, посмотрел, но у меня категорически нет времени заниматься этим вопросом, и я попросил коллегу помочь Вам. Я напомню ей об этом. wulfson 15:31, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

О спасибо большое! --AnnaMariaKoshka 15:48, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

wulfson, можно вашу страницу обсуждения заархивирую? Хотя бы частично. А то грузится уже долго. --AnnaMariaKoshka 16:22, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, но я сам. wulfson 16:38, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

wulfson, у вас сейчас более 190 тем. Пожалуйста сократите до сорока может. На мобильном устройстве очень тяжко. Не надо писать «ну так не смотрите» или подобное. Моё предложение помочь вам в архивации в силе. И это не ирония или что-то ещё плохое. --AnnaMariaKoshka 13:38, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

AnnaMariaKoshka, мне некогда, но в довершение ко всему я консервативен. Я не могу Вам этого позволить. wulfson 13:42, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

У меня и не получится. Сейчас мною был осмотрен ваш архив поверхностно. Там у вас своя система.

А время выделить можно. По 20 тем за один раз убрать. --AnnaMariaKoshka 13:53, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

• AnnaMariaKoshka, если вы не согласны с каким-либо админдействием (предупреждением в т.ч., хотя, по умолчанию, предупреждения не считаются административным действием), то обращайтесь за разъяснениями к администратору, совершившему действие (постарайтесь прислушаться к нему) и затем, при необходимости, на ОАД или ФА, ВУ. Личное обращение к отдельным админам за оценкой админдействия может быть сочтено некорректным, есть риск, что вас (небезосновательно) обвинят в ВП:ПАПА. 1) Ваша реплика действительно была резкой и некорректной реакцией на обоснованную критику вопроса (не вас) со стороны MaxBioHazard. Если вы не готовы к критике предложений, вопросов, выносимых вами на форум, то лучше туда с ними не выходить. Коллега ShinePhantom бывает не очень любезен и даже грубоват, но нарушений не допустил. 2) Перед обращением в АК есть доарбитражные методы урегулирования конфликтов, см. ВП:РК. —Vajrapáni 12:55, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Vajrapáni, спасибо за ответ! Моё обращение к Wulfson (и соответственно, как понимаю, его просьба к вам подсказать) была связана с тем, что хотелось получить ещё одно мнение. И дело не в выборе между папой и мамой, а потому, что хотелось узнать - заблокируют ли меня или нет в этом случае. --AnnaMariaKoshka 13:10, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • За подачу заявки в АК не блокируют. Но прежде, чем пойти в АК, надо хорошо подумать — все ли методы доарбитражного урегулирования исчерпаны — для чего внимательно ознакомьтесь с ВП:РК. --Vajrapáni 13:30, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    Vajrapáni, касательно ShinePhantom и его высказываний - почему вы это в рамках культурного общения считаете? Мне например при ответе на этот вопрос вот какое сравнение возникает - я захожу на форум, где, например обсуждают что-то (мелочь или нет не важно) администраторы и пишу так же "Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать..", "..совершенно заняться нечем?".. "столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрен..". Ну ведь (откровенно) самое малое, что получу в этом случае - это предупреждение. Разве нет? Если быть честными с самими собой. --AnnaMariaKoshka 22:05, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    • В моей реплике нет того, что вы мне приписываете («…считаете»). Сравнения могут возникать у каждого свои, и если для вас неважно, на что тратятся ресурсы сообщества «(мелочь или нет не важно)», то другого участника, в конкретном случае — ShinePhantom’а, возмутил сам факт траты времени на незначительные мелочи. Его тон был грубоват, но на нарушение его неприятная для вас реплика не тянет. Если хочется быть «честными с самими собой», то имеет смысл начать с рассмотрения собственной деятельности в ВП, сравните её с деятельностью опытных участников, которые авторитетны для вас. Возможно, вам захочется последовать их примеру и подобные вопросы вас перестанут интересовать. --Vajrapáni 09:17, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

      Vajrapáni, про мелочь или нет мною было упомянуто потому что это субъективно. Раз есть достоточное количество участников для которых тема важна - для них это значит не мелочь. Если другой участник (ресурс) считает это мелочью - никто ведь на заставляет его "тратиться" на это. Другое дело, если бы ShinePhantom’а просили бы уделить пару часов. Про деятельность на ВП - да считаю, что каждый может (по желанию и возможности) вносить вклад, который ему по душе. Кто-то пишет много статей, кто-то мало, кто-то редактирует, другие пытаются улучшить правила и т.д. Вот wulfson и aGRa начали воплощать в жизнь (на практике) недопустимсоть нарушений этики вне зависимости от полезности - это хорошая тенденция, которая не обязательно даст прирост статей, но улучшит атмосферу. --AnnaMariaKoshka 09:54, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

      • Про "недопустимсоть нарушений этики вне зависимости от полезности" мы здесь не говорим, а только о том, что прозвучало в вашем вопросе [4]. Ответ на ваш вопрос вам дан. Vajrapáni 10:27, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

        Vajrapáni, ваше мнение понятно - за ответы спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:12, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

        wulfson, вам тоже спасибо :) --AnnaMariaKoshka 17:41, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

@Wulfson добрый день, обращаюсь к Вам как к администратору Википедии с просьбой посмотреть мою страничку https://ru.wikipedia.org/wiki/Горват,_Дэниэл и проверить что все на своих местах я постарался максимально перевести и приблизить все нужные примечания о карьере и биографии актера русской национальности. Надеюсь Вам понравиться мой перевод и мой небольшой вклад в википедию. Благодарю Вас за время и до скорой связи.--Anonimoushh 13:04, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ув. коллега, прошу Вас как автора админ-итога здесь Обсуждение:Расказачивание#Итог посредника урегулировать вопрос здесь Обсуждение:Всеволожский район#Попытки участника Valeriy10f вернуть в статью "советскую власть" с заглавной. На мой взгляд, деятельность Valeriy10f, выражающаяся в непризнании Вашего итога в отношении к данной статье, нуждается в оценке на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА. --MPowerDrive 23:30, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день коллега, обсуждение Культуры в статье Крым уже 3й день идет. С уважением Хан Крымский 08:34, 27 февраля 2016 (UTC)Хан Крымский[ответить]

В соответствии с процедурой оспаривания административного предупреждения и запрета делать правки, хочу сначала обсудить спорное действие с совершившим его администратором, то есть с Вами. Считаю, что Вы не правы, так как и Ваше предупреждение, и административное действие — «Вам с настоящего момента запрещается делать правки на СО участника Topic.agent» — не имеет ничего общего с созданием в Википедии комфортной и дружественной среды, а провоцирует участника на новые нарушения. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:18, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Снято с повестки дня после Ваших предупреждений на странице участника Воевода. С уважением — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:23, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Не желаете ли принять участие в обсуждении статьи «Новосильские казаки» как участник близкой темы. Skklm15 15:02, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Нет, спасибо, совсем нет времени. wulfson 16:41, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый посредник, простите, но… В общем, буду краток: Вы писали — [6]. Вот имеем — [7]. HOBOPOCC 13:44, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Несколько дней назад вы подвели итог под долго длившимся обсуждением о переименовании. Может быть, вы не сочтёте за труд подвести ещё один итог под другим обсуждением. Оно касается наименования французского города Villeurbanne, а среди ваших интересов я вижу географию и вы владеете французским. В обсуждении участвует тот же пользователь Vestnik-64, как и в том, итог по которому вы подвели. Причём, в нашем обсуждении уже какое-то кафкиантво началось: по его собственным словам, человек направил запрос в администрацию президента (!) о том, как в русской Википедии должна именоваться статья о французском городе. Знаю, что многабукф, но если надо готов ещё раз собрать всю аргументацию в одном месте. Несколько пользователей говорят Вестнику, что он не прав. Нужно вмешательство авторитетного участника, не участвовавшего в дискуссии. LeoKand 15:04, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие, но это не моя тема, извините. Вынужден отказаться. wulfson 19:12, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Уж больше двух недель прошло - нужна какая-то позиция посредников в этой теме. Benda 19:53, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я пропустил момент, когда указанная партия была восстановлена. В прошлом году долго спорил с Участник:Vlsergey по этому поводу: Вот тут "Товарищ" никак не верил в значимость партии. Я стал методично собирать доказательства значимости как-то участие членов партии в различных ток-шоу в качестве участников. Вот только собрался писать заново о значимости, а страница уже восстановлена. Не могу понять когда страница появилась? Между 4 июня 2013 и 20 февраля 2016? Было заседание арбитражного комитета? Все равно спасибо за помощь!!! --Code Crusader 19:56, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста. wulfson 13:36, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Там были еще вопросы. Вы можете на них ответить? --Code Crusader 17:14, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Статья восстановлена 20 февраля 2016 года (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Партия_Великое_Отечество&action=history) мною по собственной инициативе. Никакого заседания АК для этого не требуется. wulfson 17:30, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

После вашего итога на КУ возникло Обсуждение участника:Neolexx/Песочница:Социально-экономический кризис в России (2014—2016). Однако сам итог на КУ уже, собственно, нивелирован форком Валютный кризис в России (с 2014 года), который интервиками стоит на en:Russian financial crisis (2014–present) и стоять, скорее всего, будет насмерть. То есть либо "Валютный кризис в России (с 2014 года)" рассматривать как базовую статью, её переделывать, переименовывать, расширять и т.д. Либо жёстко "окуклить" до заявленной в заголовке темы и до прямо связанных интервик, а "Социально-экономический кризис в России (2014—2016)" на её место. Какой вариант эффективнее и достижимее, пока не уверен. --Neolexx 11:57, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Помощникам всегда рад. Исходя из того, что я прочёл по данной теме, я вижу такую последовательность событий:

(1) Спад в российской экономике, стагнация, предкризисные явления (2013-2014) - могут быть описаны парой абзацев в будущей статье Социально-экономический кризис в России (2014—2016).

(2) Валютный кризис - описан в статье Валютный кризис в России (с 2014 года).

(3) Социально-экономический кризис (с конца 2014 - начала 2015 и далее) - собственно предмет будущей статьи Социально-экономический кризис в России (2014—2016).

Предлагаю следующую очерёдность действий:

(1) статью Валютный кризис в России (с 2014 года) оставить в том виде, в котором она есть, до окончания работы над второй статьёй - Социально-экономический кризис в России (2014—2016). Единственное, что я считаю возможным добавить, - чуть расширить тему последствий девальвации рубля для постсоветских экономик.

(2) я восстанавливаю удалённую мною статью (чтобы правки коллег не пропали даром), удаляю весь её текст и переименовываю в Социально-экономический кризис в России (2014—2016).

(3) заново пишется новый текст, основанный исключительно на серьёзной аналитике, включая в качестве предыстории по паре абзацев про спад 2013-2014 годов, растущее недоверие инвесторов, структурный кризис, снижение цены на нефть, экономические санкции и валютный кризис декабря 2014 года. wulfson 13:51, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

• Предыдущая версия статьи была и в моём списке наблюдения, и я обязан отметить как минимум трудолюбие участника Yudem, которое он демонстрировал на протяжении многих месяцев. Однако статья была удалена с обоснованием "как свалки разнообразных фактов и цифр", где "не вижу способов её улучшения без кардинального изменения предмета статьи и изменения принципов отбора источников." Восстановление статьи со всей историей правок не только проявит уважение к предыдущим редакторам, но и опровергнет итог. То есть как бы всё было не так уж и плохо, просто ещё участникам Викидим, Neolexx, ... нужно было ещё "обработать напильником". Может быть, лучше всё-таки как с аналогичной ситуацией в статье Москаль: "удаляя, удаляем"? А на СО новой статьи Социально-экономический кризис в России (2014—2016) сразу предусмотреть шапку с шаблоном {{Удалялось}}, что-то вроде:

Это не форум для обсуждения характера, причин и размера социально-экономического кризиса в России. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

Эта страница была ранее удалена. Итог подведён согласно обсуждению от 4 июня 2015. Для успешного удаления нужны новые веские аргументы, иначе это может рассматриваться как хождение по кругу или обход консенсуса.

Удалённую версию с последующими изменениями можно просмотреть здесь

• И двое суток до минуты под {{Редактирую}} с момента "Поехали!" от участника Викидим, а там уж как получится.
• По иному никаких возражений или уточнений нет. --Neolexx 14:52, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

  Ну смотрите, я настаивать на своём предложении (восстановить удалённое) не буду. wulfson 14:57, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

• • Название статьи «Социально-экономический кризис в России (с 2014)» было бы неплохом. Считаю, что оно лучше отражает суть происходящего
  • Идея написания нового, краткого и ёмкого, текста по вышеуказанной тематике (предыстория , растущее недоверие инвесторов, структурный кризис, снижение цены на нефть, экономические санкции и валютный кризис и т.п.) , основанного на хорошей аналитике выглядит заманчиво. Ситуация с этим уже назрела давно. Считаю, что периодически переписывать разделы статьи таким образом - вполне нормальная рутинная практика.
  • Что касается «трудолюбия участника Yudem», то я никогда не был против использования этого качества под руководством более опытных участников. Главное, чтобы статья хорошая получилась. Yudem 18:17, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Идет ли какая-либо работа по написанию (переформатированию) двух статей или все удовлетворены их закрытием? Yudem 20:14, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

• см. Обсуждение участника:Neolexx/Песочница:Социально-экономический кризис в России (2014—2016) --Neolexx 21:49, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Я не вижу никакой работы в направлении написания статьи. Последний комментарий был 27 января. Yudem 12:07, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Это, пожалуйста, к коллегам, которые проявили инициативу. Я, как видите, занят совсем другой темой. За «валютным кризисом» присматриваю, но не более того. wulfson 16:45, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вас бы не затруднило бессрочно защитить эту статью от анонимов? А то вся их деятельность в статье сводятся к активным подлогам, в результате чего статья например выглядит вот так (Драа Кул даже не заметил всего вандализма и подлога например в виде первого места России в мире по численности армии в 2,4 миллиона человек)). Я честно говоря сегодня тоже зашился выискивать конкретный подлог и просто вернул статью на состояние до веселья анонимов. Vyacheslav84 12:55, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Это в принципе какой-то дикий ОРИСС. wulfson 14:46, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

В смысле вся статьи или приведенная правка? --Vyacheslav84 15:20, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вся статья, начиная с названия — под «действующими войсками» обычно понимаются «войска, участвующие в боевых действиях». И так далее. wulfson 16:16, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Тогда почему не вынесите статью на КУ, если это по вашим словам чистый орисс? Vyacheslav84 17:12, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Просто я до сегодняшнего дня даже не слышал про неё. wulfson 17:28, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Очень рад, что вы про нее услышали - надеюсь исправите ситуацию тем или иным способом. Я как-то попытался разобраться в истории статьи, но на 3-й странице истории правок анонимов махнул на это дело рукой. Vyacheslav84 12:16, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Такие статьи проще переписывать заново, чем пытаться править. wulfson 12:27, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо, что взялись за переработку статьи - у меня для этого пока нет времени и достаточного энтузиазма. Кстати учитывая недавнее творчество анонимов на СО статьи, думаю целесообразно блок со статьи не снимать вообще. Vyacheslav84 13:40, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]

в английской версии статьи больше стран 46.252.135.238 13:22, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Советую взять на вооружение универсальное правило редактора. wulfson 16:39, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Когда все посредники представлены исключительно представителями России? Т.е предусматривает отношение одностороннее и предвзятое. Необходимо вынести на обсуждение на более высокий уровень. raven 00:28, 23 апреля 2016 (UTC)

Ну отчего же - Wanderer777 с Украины, TenBaseT - из Израиля. wulfson 04:35, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Прошу ответить --Мечников ^обс 12:33, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ув. коллега, по не зависящим от меня обстоятельствам ответить Вам смогу лишь через некоторое время. wulfson 05:15, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я всё жду…--Мечников ^обс 08:38, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Извините, но я уже не помню, чего именно от меня Вы ждёте. Расскажите простыми словами с диффами - какое моё действие Вас не устраивает и почему. wulfson (обс) 10:12, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Прошу дать ответ на мои вопросы по поводу предупреждения от 22.04.2016--Мечников ^обс 13:29, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Позвольте обратить ваше внимания на многочисленные правки уч. Benda в преамбуле ст. Великая Отечественная война и начавшему нарастанию не отпатрулированных правок, которые кому-то придётся разбирать. К тому же провоцируется война правок; писать новый раздел (напр. "Геополитическое значение победы в ВОВ"), необходимость которого высказана ранее, становится затруднительно. --S.M.46 07:29, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос уже разрулили благодаря уважаемому участнику Seryo93, сделавшему именно то, о чем я просил. Benda 08:07, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я вынужден обратиться к админу, т.к. ваши уч. Benda действия (отмена правки и др.) не дают возможности вплотную заняться тем недостающим разделом (да там по-хорошему ещё есть "фронт работ"), да и желание честно говоря пропадает. > "Вопрос уже разрулили" - Ничего вы там не разрулили, а продолжаете отрывать опытных участников от реальной работы по улучшению статьи (вон на СО опять в диспут потянули...) - и к вам уч. Benda, обратились на Вашей ЛСО, - хотя там одни блокировки да предупреждения... За неимением больше свободного времени, позвольте завершить; мнение уважаемого коллеги Wulfson для меня более важно, нежели уч. Benda - уж извините. --S.M.46 10:21, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вы, уважаемый Benda, за 10-11 мая в статье вели ВОЙ и правило трёх отмен даже успели нарушить. HOBOPOCC 14:20, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Если так, то прошу прощения. Так или иначе, ситуация уже заиграна, конфликт разрешен. Benda 16:27, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Wulfson, нет ли в этой правке нарушения наложенного Вами топик-бана: [8]? HOBOPOCC (обс) 12:26, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер, Сергей! Тоже жду ответа. Я полдня обдумывал, как не нарушить ни топик-бан на СО Воеводы, ни офтопик на СО статьи. Думаю, что нашёл правильное решение? — Юрій Дзядик (о•в) 17:37, 9 августа 2016 (UTC).[ответить]

  И Вам здравствуйте. Времени у меня мало, а несделанного - много. Поэтому прошу всех не обижаться, но отвечать на абсолютно все задаваемые мне вопросы не планирую. В том числе на вопросы о том, почему не отвечаю на какие-либо вопросы. Извините. Просто неинтересно. wulfson (обс) 17:57, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Очень уважаю Вас как википедиста, потому выдвинул в очередные выборы Арбитражного комитета Википедии. Viva! Амшель 14:45, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, но это пока не входит в мои планы. wulfson 17:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Обратите, пожалуйста внимание, что анонимный участник, более чем активно правящий статьи с диапазона 188.163.64.0/18, — это, скорее всего, Википедия:Вандалы#Golden Telecom UA. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:10, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за подсказку! Единственное, что можно сказать в его пользу, - он умело находит гнилые места :) wulfson 14:56, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый посредник, так как Вы в своё время статьёй немного занимались — [9] — можно попросить Вас подвести итог в новой номинации на удаление + оценить обоснованность удаления обширных фрагментов текста из статьи (если, разумеется, по первому вопросы Вы примите решение «оставить»). Спасибо заранее! HOBOPOCC 14:51, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

просьба изменить флаг Монголии 1924 года на флаг 1940 года. 77.11.116.79 19:03, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! У меня к вам просьба позволить бюрократам завершить текущий цикл выборов по той же редакции правил, по которой они начинались. Я понимаю ваше желание «разложить всё по полочкам», но думаю, что и вы согласитесь, что процесс перестановки лучше совершать не во время движения, а после остановки (и лучше всего через ВП:Ф-ПРА). Спасибо, — Adavyd 07:15, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Нет проблем, извините. wulfson 04:56, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

Согласно регламенту ОАД, п.2, уведомляю: Википедия:Оспаривание административных действий#Многочисленные несимметричные блокировки коллегой Wulfson исключительно одной из сторон конфликта.--MPowerDrive 13:02, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добавил Вас, коллега, кандидатом в арбитры. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 16:01, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ох, коллега, за что ж Вы меня так! Я ж только-только свободно вздохнул :) wulfson (обс) 17:29, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Дык, ёлы-палы, за дело обидно: предыдущий состав был никудышный, а новый без Вас обещает быть и того хуже. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 17:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

«мой оппонент решил, что кто-то что-то ему «должен» [10] Сколько это будет продолжаться, коллега? --MPowerDrive (обс) 13:25, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Уважаемый посредник, да, кстати: [11]. А ведь в ограничении на общение Вы чётко написали — «…запрещаются комментарии в отношении действий друг друга. Обращаться друг к другу вам разрешается исключительно через меня». Я вот к Вам и обращаюсь. А вторая сторона? И, кстати, как я помню, Вы потребовали от него вернуть это ограничение на его активную СО. Посмотрите, где оно до сих пор расположено: Обсуждение участника:MPowerDrive/Некоторые места из переписки с тов. Mankubus#Ограничения на общение HOBOPOCC (обс) 13:32, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Всё, достаточно. MPowerDrive прав, HOBOPOCC неправ. Это не обращение к оппоненту, а комментарий. В связи с незначительностью нарушения ограничиваюсь напоминанием. wulfson (обс) 13:36, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Сергей, ну вот реплики 14:32, 9 июня 2016 (UTC), 14:38, 9 июня 2016 (UTC), 10:57, 14 июня 2016 (UTC) — это уже ни в какие ворота. По состоянию статьи отметился в обсуждении удалению. Предлагаю тебе добровольно перенести это в личное пространство и доработать со ссылками на нормальные источники, коих в достатке. --aGRa (обс) 23:21, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, пинг, видимо, не сработал, но мы ждём вашего мнения здесь. GAndy (обс) 10:44, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

		Орден «Virtuti Wikipedi»
		За значительную доработку статьи Польская кампания вермахта (1939). --RasabJacek (обс) 15:10, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за более точное название статьи. Не считаете ли вы теперь возможным, учитывая, что деятельность С. И. в ГОИ продолжалась и после 1945 г. в должности начальника лаборатории люминесценции, изменить в названии статьи период на (1932—1951), ещё раз переименовав статью? С уважением, Юрий Забиякин (обс) 12:49, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Уже, и Вам спасибо за хорошую статью. wulfson (обс) 14:13, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

не хватает информации за 1997-2000, 2002-2003, 2005-2008 и 2013 гг. 109.252.76.18 13:01, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Так добавьте, пож.! wulfson (обс) 13:41, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Гр-н Wulfson, добрый день. Поясните, пожалуйста, свой откат. Тов. Стариков в качестве физ.лица и созданный им «Профсоюз граждан России» поддерживал закон Димы Яковлева. Объясните, пожалуйста, как из этого следует, что партия, созданная тов. Стариковым ПОСЛЕ принятия закона могла иметь к нему какое-то отношение, если в источнике по ссылке она упоминается ровно 0 раз? --109.106.143.5 12:52, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Возможно, Вы и правы, но с подобными комментариями, какими Вы сопроводили свою правку, и впредь буду откатывать не глядя. wulfson (обс) 14:15, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Делать что-то не глядя, очень плохая практика, господин Wulfson. --109.106.143.5 14:26, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

комментарий по поводу "партия, созданная тов. Стариковым ПОСЛЕ принятия закона": «В апреле 2012 года Н. В. Стариков вместе с основателем IT-компании «Ашманов и партнеры» И. С. Ашмановым создал партию «Новая Великая Россия»[7]. 12 апреля 2013 г. министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало новую политическую партию — «Партия Великое Отечество» (ПВО). Смена названия партии была вызвана тем, что предыдущий вариант был созвучен названиям уже зарегистрированных партий и Минюст отказал в регистрации». Закон Димы Яковлева был принят в декабре 12 года. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:59, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Т.е. Маркс и Энгельс Стариков и Ашманов, чья деятельность к тому времени не была даже зарегистрирована в МинЮсте, участвовали в написании ответа Чемберлену целого антимагнитского закона? Ахахахах. --109.106.143.118 22:27, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

В Википедии принято скрывать спорные юзербоксы, но Участник:P.Fisxo решил, что юзербокс на его странице - "Президент РФ не легитимный", не спорный и не должен скрываться. Я предполагаю, что он ошибается, но моих полномочий , для указания на это ему, у меня не достаточно, поэтому обратился к Вам. Заранее благодарю. 09:35, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Я не большой специалист в юзербоксах, поэтому советую Вам обратиться на ВП:ВУ. wulfson (обс) 10:19, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

@P.Fisxo:

Ну не хочет участник остановиться. LYAVDARY (обс) 14:51, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Что-то я ничего не вижу. Вы не ошиблись? wulfson (обс) 17:37, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ошибся. Цифра последняя не скопировалась. Теперь правильно. LYAVDARY (обс) 22:53, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега! Чем писать оскорбительные комментарии, предпочтительнее обращаться на мою страницу обсуждения Потрудитесь перенести свои частные эмоции на конструктивную критику. С уважением, Senior Strateg (обс) 22:13, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

Из Википедии я ухожу и настоятельно рекомендую Вам следовать своему правилу: «Недоволен — выступай, выступаешь — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай сам!». Ваши замечания остались на уровне критики искренне Ваш Senior Strateg (обс) 22:21, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я работал в тематике Фалуньгун. Переводил статьи с англовики, вносил различные правки. Тема острая и конфликтная, споры выдуться с 2008 года. Сейчас меня поместили в топик бан [12] по тематике Фалуньгун. Администраторы сообщили, если я найду наставника тогда [13] я смогу продолжить работу в тематике. Поэтому обращаюсь к вам с просьбой стать моим наставником.Westcoast00 07:49, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Спасибо за доверие, но всё моё время занято другими темами, которые крайне далеки от Вашей. Не смогу Вам помочь, извините. wulfson (обс) 08:18, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! У Вас есть АИ, подтверждающий эту правку [14]? С уважением, Hunu (обс) 16:02, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! А как должно быть? До моей правки там был Алексинский район, а с него ссылка шла на Муниципальное образование город Алексин. То есть Алексинского района не существует. wulfson (обс) 16:23, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Странно, было на самом деле: (ныне входит в состав Поповского сельского округа Алексинского района). См.: Першино взято оттуда Hunu (обс) 17:11, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Просьба добавить в шаблон-карточку должность первого секретаря Московского городского комитета.

• 24.12.1985-11.11.1987 94.221.99.166 10:56, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за защиту СО "Смены власти…", но анонима, думаю, тоже надо заблокировать. Он после блокировки СО статьи продолжил свой протест на моей СОУ. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:35, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вы правы, конечно. wulfson (обс) 08:46, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Похоже, что доступа к своей СОУ он тоже может лишиться (по причине того же НЕСЛЫШУ). С уважением, --Seryo93 (о.) 10:54, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Пока пусть. wulfson (обс) 10:57, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

"Карлсон" вернулся (Обсуждение:Крымский кризис#объясните мне пожалуйсто кое что). Объяснять я, конечно, пробовал, но, как водится, без толку. Это статический IP, судя по всему, — не стоит ли его заблокировать надолго? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:15, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, просьба обратить внимание (если найдётся время) на ст. Панфиловцы, там снова походу анонимы принялись заваливать «непатрулём», особенно аноним 213.21.40.144, за которым просто не успевали даже проверить, и все попытки обратить его внимание на СО не привели к успеху. Причём он соизволил отметиться на СО только после отмены ряда его спорных правок, а за невозможностью продолжить последовательную отмену (возм. конфликт редактирования) и пришлось применить откат — сразу всё заработало и вернулось к отпатрулированной версии. Детали есть на ЛСО, (где кратко кстати упомянул Вас). Недавно появились важные АИ (напр. ЖБД 2, 11 тд и 35 пд, может и 5 тд найдётся) где явно говорится об «яростном сопротивлении» 1075 сп., что позволило бы уточнить моменты боя 16.11.41 г. Возможно у Вас также будет возможность уточнить некоторые детали в переводе. В перспективе можно переводы документов поместить на ВТ. Закругляюсь, — --S.M.46 (обс.) 06:32, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, спасибо на добром слове, но времени пока нет, так что надеюсь, что справитесь своими силами. :) wulfson (обс) 08:40, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Понятно, просто я сам тут уже редко бываю — старая-добрая ВП смело погружается в пучину правок анонимов. Сонм админов (Вы не в счёт) спрятался по углам и боится идти даже в Арбком, а ссылаться на ВП стало мягко говоря не модно. Просто не полагал, что произойдёт так скоро. За сим прощаюсь, — --S.M.46 (обс.) 11:35, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Выясняется, что аноним 213.21.40.144 — это виртуал известного Вам EPC2016. Увидел ваш вывод на ОАД (куда обр. ныне заблокированный виртуал Tmpgk (см. «Как админы лепят ОРИСС злоупотребляя админскими правами»): " «…проверки в отношении нашего коллеги — специалиста по многим злободневным вопросам, придётся не отменять предупреждение, а подумать о наложении более существенных санкций, потому что коллега очень любит менять имена, сбрасывая вместе с ними и полученные предупреждения. wulfson (обс) 04:50, 1 июля 2016 (UTC)». --S.M.46 (обс.) 12:57, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это старый добрый друг :) [[15]] и любитель обвинять админов во всех смертных грехах [16] Pannet (обс.)

P.S. Добавим в кратком итоге — более этот «старый добрый друг» не будет никого «обвинять во всех смертных грехах». Была проведена Проверка уч. 213.21.40.144 как виртуала EPC2016, блокировка основной учётки (EPC2016) на 1 месяц с предупреждением — « Следующая блокировка будет бессрочной для всех многочисленных использовавшихся Вами учётных записей». Далее — закономерный итог для того/тех, кто писал с основной учётной записи EPC2016: «10 марта 2017 Track13 заблокировал EPC2016 на период бессрочно». S.M.46 (обс.) 06:39, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Партия власти был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:00, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Беловежские соглашения. Идеологический вандализм Участник:Seryo93. --Tomas History (обс.) 04:18, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]