Обсуждение участника:Realhonestman

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах вы можете обратиться к участнику TakingOver. — 21:39, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Доброго, обратите внимание что война правок недопустима

Ваша неконс. правка [1]
Отмена [2]
Снова вносите [3]
Коллега отменяет [4]
Снова вносите [5]

Также дополню что вносимый ваш источник является типичным ноунейм самиздатом, который ещё как в 2015 году признан мусорным в Википедии. Используйте нормальные источники
Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/1#Lostarmour.info в статьях о вооружениях. Pannet (обс.) 19:57, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Спасибо за ответ. Но дело в том, что и издание Oryx является точно таким же САМИЗДАТ источником, причем намного худшего качества, чем Lostarmour.info. Что мешает цитировать один источник, но при этом полностью игнорировать более подробный другой? Или цель подобных статей в Википедии предоставлять читателю однобокую информацию? Realhonestman (обс.) 21:38, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Сообщение Realhonestman от 21:38, 2 апреля 2024 (UTC):

    Oryx является точно таким же САМИЗДА

    Да, Oryx тоже неаи, есть итог и в отношении него, поэтому на него и не ссылаемся и его нет в ссылках. Мы его не используем, кроме тех случаев когда его использует авторитетный источник. Если вы найдете авторитетный источник который обратит внимание на цифры от Lostarmour, то не вижу причин не использовать и его. Pannet (обс.) 21:43, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос в том, что является авторитетным источником. В подобных статьях в Википедии куча примеров ссылок на зарубежные СМИ, которые ссылаются друг на друга, и как правило это заканчивается ссылкой на сомнительный источник типа "Украинская правда" или на слова политиков/военных. Realhonestman (обс.) 19:08, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЧИИ Pannet (обс.) 19:09, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Спасибо! Можно ли убрать УНИАН из списка авторитетных источников? Начиная с 2022 года издание сильно деградировало в сторону дешевой пропаганды. Realhonestman (обс.) 19:34, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Подавайте запрос на ВП:КОИ, запасайтесь аргументами, приводите доводы Pannet (обс.) 19:47, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Сообщение Realhonestman от 21:38, 2 апреля 2024 (UTC):

    источником, причем намного худшего качества, чем Lostarmour.info

    С чего вы взяли? Если и сравнивать 2 самиздата, то Орикс, по правилам Википедии, ближе к АИ. Во-первых у него известны авторы, во-вторых у него огромная цитируемость в мировых СМИ и не только в СМИ, на него ссылаются и авторитетные профильные аналитический центры, в том числе ЦАМТО, IISS, RUSI... Да и статья про него есть, там всё и прочитаете. Ничего подобного Lostarmour нету, за ним могу срываться обычные школотроны (судя по флейму в блого-чате ЛА, так оно скорее всего и есть :) Pannet (обс.) 21:49, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • На Oryx ссылаются, потому что оно на английском и сильно распиарено. Сайт ведут пара человек, которые не сильно утруждаются по поводу качества материала (некоторые единицы помечены несколько раз несмотря на то, что это фото одной единицы с разных ракусов). Ресурс Lostarmour представляет собой комьюнити, источником информации которой в том числе могут быть школотроны. Однако, там хорошо работают админы, которые без OSINT-проверки не опубликуют результат. Realhonestman (обс.) 19:18, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • В Википедии есть принцип - ничего личного. Меньше слов и больше ссылок, приводите ссылки, а не личные доводы, мы с вами никто и наше мнение ноль без палочки. Pannet (обс.) 19:49, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

[6], [7] Pannet (обс.) 16:21, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• В данном случае пользователь под ником Barracuba неправ. Я привел достаточно ссылок на АИ и изменил текст, но он упорно подолжает отменять правки. Realhonestman (обс.) 18:10, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если вашу правку отменили, то пройдите на СО ВП:КММ Pannet (обс.) 20:50, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Судя по истории обсуждения данной статьи, консенсус не был достигнут из-за вас. Вы допускаете ссылки на неновостные источники в одних статьях (к примеру тут [8]), но не допускаете в других. Realhonestman (обс.) 21:10, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

      • Сообщение Realhonestman от 21:10, 15 апреля 2024 (UTC):

        консенсус не был достигнут из-за вас

        Это не так, я всегда открыт к диалогу со всеми коллегами в проекте. Просто следует соблюдать правила, обсуждать правки с коллегами. Pannet (обс.) 21:22, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы же сами прекрасно знаете, что "в феврале 2024 года были сбиты не менее 9 Су-34" нет никаких доказательств, кроме как высказываний отдельных украинских политиков, про это говорят и ссылки на новостные источники от Barracuba. Про Пэтриот есть видеоподтверждение, в котором многие OSINT-исследователи подтвердили уничтожение установок (более весомый аргумент, чем про Cy-34). Хорошо, раз нет подтверждения с той стороны, можно ведь написать про "возможное уничтожение". Как это тогда вообще понимать, как попытку игнорировать действительность? Realhonestman (обс.) 22:02, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Тем более судя по истории его правок, он ссылается на неновостые источники [9], но не допускает тут. Realhonestman (обс.) 20:36, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Доброго, обратите внимание что редакторы Википедии передают смысл из АИ и сами ничего не придумывают от себя, подскажите, где в указанных источниках есть слово "предположительно"?. Я не вижу "Ukrainian forces struck and damaged the Russian Black Sea Fleet’s (BSF) Kommuna submarine support ship – the world’s oldest active-duty naval vessel – in occupied Sevastopol, Crimea on April 21" [10]. Кроме того, вы отмечаете в описании правки "нет независимых данных", хотя в источнике проставлена ссылка на Институт изучения войны, этот институт является в Википедии качественным независимым источником. Pannet (обс.) 22:51, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Институт изучения войны буквально цитирует слова украинских военных "Ukrainian Navy Spokesperson Captain Third Rank Dmytro Pletenchuk confirmed that a Ukrainian strike damaged the Kommuna and that while Ukrainian forces are still clarifying the degree of damage, the Kommuna is clearly incapable of operating ". Кроме того, есть спутниковые снимки, доказывающее обратное: https://www.twz.com/news-features/russias-historic-submarine-rescue-ship-looks-undamaged-after-claimed-strike Поэтому слово "предположительно" тут уместно. Realhonestman (обс.) 08:55, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • буквально цитирует я не вижу атрибуции.
    По указанной вам ссылке написано "судно определенно остается на плаву и не повреждено", всё верно, статус его никто и не менял Pannet (обс.) 09:08, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Прочтите, пожалуйста, это или это, верните то, что постоянно удаляете, и больше так не делайте. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 23:49, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Кроме заявлений ГУР Украины (которые скорее всего ложные), нет никаких других источников. Тем более вас не смущает, как эти корабли смогут попасть в Черное море минуя проливы Турции (закрыты для военных кораблей на данный момент)? Realhonestman (обс.) 08:41, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• • Ложно всё, что умалчивается? Оригинальная трактовка в стиле русской пропаганды и прочих ИПСО. См. ВП:АИ. А также сами найдите, как эти суда перевозят по внутренним водоёмам. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 09:30, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый! История их заявлений и того, что на самом деле произошло говорит о том, что либо они сами часто распространяют дезинформацию (притча о волках и мальчике), либо о их некомпетентности. Поэтому считать такой источник авторитетным не стоит. Возможно в данном случае все это является правдой, но нужны другие независимые источники. Realhonestman (обс.) 18:55, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Предупреждаю, что здесь не выдумывают правила под свои облыжные хотелки и притчи. В статье есть три АИ (см. [17], [18], [19]). Этого достаточно. Не нравится - ваше дело. Но обвинять в вандализме анонима - это нарушение тутошних, существующих правил, что быстро приведёт к ограничению вашей возможности редактировать. И посмотрите, в конце концов, текст регламента ВП:УКР! — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 22:41, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вы добавляете неконс. правку которая уже отменялась, обратите внимание, что это нарушение консенсуса. Кроме того, обратите внимание на правило ВП:УКР-КОНТРОЛЬ, заявления МО РФ не являются источником Pannet (обс.) 09:26, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Согласен, поэтому я добавил актуальную ссылку на OSINT [11] аналогично, как вы сделали в другой статье [12]. Realhonestman (обс.) 11:34, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нельзя возвращать свои правки до достижения консенсуса, смотрите ВП:УКР-ВП. ManyAreasExpert (обс.) 11:39, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы продолжили войну правок [13] Pannet (обс.) 11:50, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Так ведь я же обосновал, почему я вернул правку (как и вы в прошлый раз). Последняя версия статьи [14] выглядит более нейтрально. Realhonestman (обс.) 12:33, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Вам коллега написал уже где вы нарушили, см ВП:КММ Pannet (обс.) 13:46, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Подскажите а зачем вы удаляете Forbes и L'Indépendant их статьи? [15], [16] Pannet (обс.) 15:40, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

• В связи с этой новостью [17], в статьях этих источников есть явное противоречие. К слову, Forbes является новостным источником, пользователь Barracuba это подтвердит. Realhonestman (обс.) 15:51, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • При чём тут новость какая-то из ноунейм телеграмма? Вы отменили совсем другие правки. Pannet (обс.) 16:20, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Дело не в ноунейм канале, а то, что оно ссылается на слова Минобороны Украины, которое в одних источниках [18] утверждает про "Ковровец", а в других [19], [20] про "Циклон", что противоречит друг другу. Realhonestman (обс.) 16:43, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Дело редакторов - переносить данные из АИ, а не заниматься ОРИССом и "поиском противоречий" Pannet (обс.) 16:50, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Т.е. вы не допускаете, что АИ временами тоже могут ошибаться, а их цитирование будет приводить к ухудшению качества статей в Википедии? В данном случае я всего лишь прошу долждаться более надежных данных, которые будут процитированы АИ. Realhonestman (обс.) 17:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Т.е. вы не допускаете, что АИ временами тоже могут ошибаться
            Тогда будет АИ которые скажут что вот тут была ошибка, у вас нет познаний чтобы определять какие АИ и где ошибаются Pannet (обс.) 17:36, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

В чем CIT не является АИ? В том, что они пишут сами о себе (хх числа CIT идентифицировали "чч" на фотографии как "уу")? Macuser (обс.) 22:43, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

• CIT, как и Oryx входят в категорию САМИЗДАТ Realhonestman (обс.) 20:08, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • И что? Я же подтверждаю их данными фразу о них самих, в чем проблема? Macuser (обс.) 00:55, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не удаляйте АИ и текст по ним из статей [21] . ManyAreasExpert (обс.) 20:26, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Они ссылаются на CIT, который не является надежным источником (по сути самиздат). Давайте тогда начнем повсеместно ссылаться на Oryx[22] и LostArmour[23]. Кроме того, вас не смущает их заявление "У нас есть фотография, но мы не ее публиковать". Звучит как манипуляция информацией. Realhonestman (обс.) 06:35, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Еще раз - ссылкой на CIT подтверждается их собственное действие - они могли подтвердить, опровергнуть, вызвать инопланетян, прогнать инопланетян - не важно. Если в будущем окажется, что они облажались - ну так и отлично, ну вызвали они инопланетян, а те не прилетели - это же не значит, что инопланетян не существует, просто CIT не умеет их вызывать. Но пока инопланетяне вызваны - и по прошлым действиям CIT мы знаем, что обычно у них получается и на инопланетян (затонувший МРТ) можно будет скоро скорее всего посмотреть. Macuser (обс.) 23:25, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вам бы писать рассказы как братья Стругацкие. CIT работают на донаты и публикуют выгодные для своей аудитории информацию. Realhonestman (обс.) 18:36, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не искажайте смысл написанного в источниках [24] — [25] . ManyAreasExpert (обс.) 19:12, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]