Обсуждение участника:Privateer

При вопросах можете обратиться к участнику StreetStrider 15:13, 9 март 2008 (UTC).

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Хейн, Пит (капер), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.privateers.ru/content/view/501/142/. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Хейн, Пит (капер).

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. — SkyDrinker 15:14, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ничего я не нарушал, это мой собственный сайт.V_P 14:36, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, советую почитать вот тут: Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов со своего сайта. Чтобы переносить тексты с Ваших сайтов в Вики, требуется написать на сайте (а не на личной странице), что Вы разрешаете использовать тексты сайта по лицензии GFDL. Учтите, это будет означать, что их может копировать и изменять кто угодно (не только для Вики), причём это касается только текстов, написанных Вами, а не другими авторами. И значок копирайта тогда придётся с сайта убрать. Ссылку по лицензии и так нужно давать, да и по здравому смыслу - как вообще на любой источник. Пока все скопированные на Вики тексты будут считаться копивио - это нарушение правил. Копивио удаляется быстро, тут за этим следят. По вопросам авторского права есть спец. форум: Википедия:Форум/Авторское право --Николай Васильев 23:55, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

Это похоже на то, когда человек дарит другому подарок, а тот еще выкобенивается и заставляет себя упрашивать! Мне оно надо такие сложности? К тому же все те тексты, которые УЖЕ присутствуют в Википедии преспокойненько себе тут лежат, и при этом на нашем сайте не написано всякой мути о GNU FDL. Для их публикации почему-то оказалось достаточным, чтобы кто-то привел кусок моего электронного письма, где я дал такое разрешение. Интересные двойные стандарты, не правда ли?

V_P 07:57, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Вы знаете, участие в ВП добровольно. Никто от Вас "подарков" не требует. Тексты, нарушающие авторское право, будут удалены. --Николай Васильев 08:21, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

пффф! Во испугали-то! Да ради бога, удаляйте! Только это вовсе не те две статьи, которые вы удалили 1 апреля, а практически ВСЕ(!) материалы на русском языке по пиратам: Кавендиш Леклер Дрейк Якобсен Дэвис Графф Граммон Доорн Тич Калифорд Энни Бонни, Мери Рид ну и еще ряд материалов, которые доказуемо взяты с моего сайта, но сокращены. Удаляйте, воля ваша. Только после этого в википедии не останется практически ни единой биографии пирата.

А насчет подарков - любое добровольное участие - это и есть подарок. Ибо требует от человека времени и трудозатрат, которые ему никто не возвращает. За это среди нормальных людей принято не всякую муть писать и материалы удалять, а спасибо говорить. И теперь распальцовываться о том, что, якобы "от меня никто подарков не требует" - это свинство. Ваш предшественник, который мне написал письмо несколько лет назад, которому я ответил и разрешил пользоваться материалами был куда более дальновиден и не выебывался со всякой херней, которую я, оказывается, должен(!) разместить у себя на сайте, чтобы, значица, иметь щастье, чтобы материалы с сайта могли был допущены до Википедии.

V_P 12:59, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Нет иного способа удостовериться, что пользователь Википедии, копирующий в статью текст, действительно является владельцем сайта. --Александр Сигачёв 15:07, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Если вы публикуете в википедии текст, уже где-то опубликованный (то есть написанный не специально для вики), бремя доказательства авторства лежит на вас. Если вы хотите разместить материал с других сайтов, сделайте следующее:

• • проставьте на сайте (на тех страницах, откуда будет копироваться материал) следующий текст: Содержимое доступно в соответствии с <a href="http://www.gnu.org/licenses/fdl.html">GNU Free Documentation License</a> (при этом вы должны сознавать, что лицензия GFDL, под которой публикуются тексты в википедии, предусматривает свободное коммерческое использование материалов). Этот текст должен оставаться на сайте, так как периодически эти данные могут проверяться.
  • в обсуждении статьи укажите: "Текст взят с сайта ... (ссылка на страницу с текстом), материалы доступны в соответствии с лицензией GFDL".
  • только после этого можно будет восстановить текст.

Если вы не желаете делать содержимое сайта доступным в соответствии с лицензией GFDL - следуйте инструкциям в шаблоне и пишите статью своими словами. Желаю удачи в редактировании статей --lite 18:11, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Вот только не надо мне рассказывать! Удостовериться - проще пареной репы, было бы желание! Заходится на сайт, пишется письмо по указанному на сайте электронному адресу - и человек с гарантией получает ответ от владельца сайта, который подтверждает что он и некто, опубликовавший материалы на сайте - одно и то же лицо. И, я еще раз говорю, ваш предшественник именно так и поступил. И получил от меня ответ. И НИКАКИХ проблем больше не было, лежали материалы и там, и там. тихо и культурно. Что же касается того, чтобы я что-то писал у себя на сайте, то я ни за что не буду писать у себя на сайте всякую туфту про GFDL, потому что вслед за этим материалы сайта начнут растаскиваться всякими пидорасами, которые полагают что GFDL - это индульгенция и чуть ли не официальное разрешение на воровство. И пойдут гулять наши материалы по всему интернету без ссылок на источник. Потому что никто не будет вчитываться в англоязычную муть, рассказывающую на двадцать страницах убористым подчерком о том, что такое GFDL. Все пользуются простым правилом, что копирайт - это "низзя", а джипиэль - это "бери не хочу". И вся недолга.

V_P 19:16, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Размещая свои материалы в Википедии, вы уже добровольно соглашаетесь, что любой может ими пользоваться на условиях GFDL, и при этом не важно, какой там копирайт стоит на вашем собственном сайте. Т.е. если вас не устраивает то, что материалы начнут растаскиваться всякими питакдалее, то не следует и помещать их в Википедию - потому что отсюда их можно GFDL-растаскивать. --BeautifulFlying 23:33, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ну да, ну да. Гладко было на бумаге. Это все пустые теории. А практика такова, что с Вики народ не тащит, и уж во всяком случае без ссылок не тащит. А с сайта почему-то тащит и именно без ссылок, и при этом полагает, что вправе это делать. А все это потогму, что, я еще раз повторяю, никто не будет вчитываться в англоязычную лицензию. найдите мне хоть одного человека, который читает Лицензионное соглашение перед установкой софта! Так что все это сказки. Народ делает по-простому, как - уже объяснил.

V_P 06:01, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Короче, подумал я тут, почитал (оскорбление скрыто) (прочитать) Колю Васильева и понял, что нахер мне это все не надо! Потому что единственное, зачем я приходил на Вики - это вовсе не за славой, уводом посетителей к себе на сайт и тому подобным. А только чтобы народ читал хорошие статьи. Но, оказывается, для этого я еще, блядь, должен чуть ли не джига-ждига станцевать. Хотя я тратил СВОЕ время, причем БЕСПЛАТНО, но нет, это оказывается вовсе не подарок и не жест доброй воли, это, блядь "подарок сирым и убогим"! Да, Коля, если ты сирый и убогий, и считаешь, что все владельцы веб-ресурсов тебе ОБЯЗАНЫ чем-то, то ты сильно ошибаешься. Достал меня именно ты(оскорбление скрыто) (прочитать). И пока я лично от тебя не услышу извинений (а я не сомневаюсь, что не услышу), то ТРЕБУЮ УДАЛИТЬ ВСЕ МАТЕРИАЛЫ МОЕГО САЙТА СО СТРАНИЦ ВИКИПЕДИИ, КОТОРЫЕ ТУТ РАЗМЕЩЕНЫ. Список я привел чуть выше.

V_P 06:22, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Стуртебекер, Клаус, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.privateers.ru/content/view/482/155/. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Стуртебекер, Клаус.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. --Николай Васильев 08:30, 1 апреля 2008 (UTC).[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Сорес, Жак де, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.privateers.ru/content/view/541/142/. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Сорес, Жак де.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. --Николай Васильев 08:30, 1 апреля 2008 (UTC).[ответить]

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Недопустимость оскорблений. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

. Если будет еще одно высказывание в подобном тоне - последует немедленная блокировка --lite 07:42, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

да похеру мне все ваши галимые блокировки, неужели это не понятно?! Именно этого я и добиваюсь! Блокируйте и мой аккаунт и статьи, которые взяты с моего сайта! Я сюда больше не приду. А если статьи не будут удалены - подам в суд за нарушение авторских прав. Не надо было назначать на должность админов всяких моральных УРОДОВ.

V_P 08:43, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Доброго дня, Валерий.

От лица участников Википедии хочу извиниться перед Вами. В настоящее время Википедия погрязла в административных препонах и бюрократических проволочках. Особенно сильно это касается вопросов авторского права. С одной стороны Википедия - это свободная энциклопедия, и каждый может читать или использоваться материалы энциклопедии, с другой - очень много работы тратится на то, чтобы доказать, что материалы действительно свободные.

К сожалению, часто вместе с грязной водой выливают и ребёнка - и Ваш случай относится к этим самым спорным. Часто бывает, что автор одновременно выкладывает статью сразу на свой сайт ("под значок" копирайта) и в википедию. Как тогда определить, что статья дейсвительно размещена без нарушения лицензии? Как понять, что потом ни на саму Википедию, ни на её пользователей никто не подаст в суд? К сожалению, правила википедии тут неуклонны - бремя доказательства лицензионной чистоты материала ложится на того человека, который разместил материалы в Википедии.

Разумеется, тут нужно к каждому случаю подходить индивидуально. То, что произошло с Вашими материалами, с этим потоком предупреждений и оскорблений - абсолютно недопустимо. Очень обидно, что со стороны Википедии здесь выступал человек, который по должности обязан такие случаи пресекать. В настоящий момент данный случай обсуждается на общем форуме (Википедия:Форум/Общий).

В заключении хочу выразить своё огорчение результатом Вашего сотрудничестаа с Википедией. Прекрасно понятно Ваше нежелание дальнейшего размещения материала. Однако, как Вы действительно заметили, материал по пиратам, собранный на Вашем сайте - действительно уникален. Поэтому, если есть возможность, хотелось бы получить от Вас разрешение на использование этого материала. Разрешение вовсе необязательно размещать на сайте, например, можно послать письмо напрямую администраторам по адресу info-ru@wikimedia.org, либо кому-то из редакторов (например, на мой адрес vlsergey@gmail.com).

С уважением и надеждой на понимание,
Сергей Владимиров
vlsergey@gmail.com
vlsergey 09:31, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Публикация текста в вики означает свободное коммерческое использование данного текста, а с этим данный участник в корне не согласен. Да, кстати, покажите, где данного участника оскорбляли? --lite 09:34, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Попытаюсь дополнить сказанное коллегой: эти правила введены и для Вашей защиты. Все текстовые материалы Википедии распространяются под свободной (copyleft) лицензией GFDL. Это, в частности, значит, что любой другой человек или (например) издательство может взять из Википедии текст, опубликовать его в коммерческих целях (например, в альманахе "История пиратства"), сославшись только на Википедию и не заплатить за это Вам ни копейки. Поскольку особенно для таких материалов, как ваши, это верятность достаточно велика, Википедия (в лице администраторов) просит подтвердить, что вы действительно правильно понимаете о чём идёт речь и согласны сделать такой подарок. Если вы действительно согласны, но у Вас возникают технические проблемы с подтверждением этого - напишите, надеюсь, мы сможем их решить. --DR 09:48, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

"а тот еще выкобенивается", "не написано всякой мути", "это свинство", "не выебывался со всякой херней", "всякую туфту ", "нытье этого пидораса", "я еще, блядь, должен", "говнюк", "да похеру мне все ваши галимые блокировки", "всяких моральных УРОДОВ". Поток оскорблений, говорите? На этой странице, я думаю, собрано материала не на один бессрочный бан. Или владельцам "уникальных сайтов" разрешается? --Николай Васильев 10:08, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Приветствую. Я к вам с небольшой просьбой: постарайтесь понять точку зрения вашего оппонента, хотя бы попробуйте.

Мне кажется, что вы преувеличиваете авторитет Википедии, говоря, что из неё статьи не копируют: есть специальная страница ВП:КЛОН, на которой собираются обнаруженные копии статей из Википедии, как некорректно, так и корректно (что гораздо реже) оформленные.

На вашем сайте явно указано, что вы размещаете свой собственный авторский материал, и что копирование обязательно должно быть со ссылкой на источник. Ну так это же по сути и есть GFDL, только иначе описанный и со значкой копирайта почему-то. Тем более, что вы хотите поделиться своими статьями. Если вы поставите у себя на сайте на странице с авторами ссылку на условия GFDL, то вы от этого только выиграете: авторами статей вы с вашими коллегами быть не перестанете, а статьи получат куда более широкое распространение, что принесёт вам больше известности и авторитета в рунете. Использование свободных лицензий пока что не является общепринятой вещью, но многие прогрессивные проекты используют именно их. Или вы считаете что Wikipedia или Flickr - консерваторы? Я понимаю ваше негодование, но и вы поймите: ваши статьи в любом случае будут таскать всякие сайты, ибо статьи хорошие. Но пока вы не разрешите это делать на условиях GFDL - в Википедии дословное воспроизведение ваших статей не будет возможно. --Rave 11:23, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Блин, я думал, что все админы в Вики отмороженные. Хорошо, что я ошибся и что нашлись нормальные люди, которые ЖЕЛАЮТ решить проблему без кулакомахания.

Сначала немного слов: Вы, господа админы, похоже, как-то превратно трактуете авторское право. То, что у нас на сайте стоит занчок копирайта вовсе не означает, что брать с него материалы можно лишь под страхом смертной казни. Знак (с) вообще мало что означает. Авторское право наступает в момент создания объекта этого права. Вот я пишу этот текст и авторское право на него УЖЕ принадлежит мне, независимо ни от каких значков. Отсутствие значка не означает, что текст не имеет автора. Автору не надо как-то особенно подтверждать свое авторство (за исключением судебных разбирательств и экспертиз). Вы путаете авторское право с Лицензионным соглашением. Поэтому отсутствие или присутствие знака (с) на сайте вовсе не ограничиает его авторов в вариантах распространения своего творчества. Как художник: хочет дарит картину, а хочет - продает. При этом авторство на картину все равно принадлежат художнику и значками (с) при этом он имеет право утыкать хоть всю картину. Он также может распространять свое творчество по лицензии. По любой, какой захочет. То же самое и с Вики. Тексты распространяются по GFDL-льной лицензии, но это не означает, что у них нет авторов.

Из этого следует, что я могу (если я того хочу) разрешить Вики использовать свои материалы, сознавая на каких условиях это произойдет. Однако я вовсе не обязан теперь всякому иному лицу предоставлять те же самые условия. То есть публикация моего материала в Вики не может ограничивать меня, как автора, в моем дальнейшем праве владения и распространения моих собственных материалов. Таким образом, я не обязан писать на своем сайте, что его материалы распространяются по GFDL-льной (или какой-то иной) лицензии.

Но это все теория. А практика такова, что народ (в который раз я уже это пишу?) не читает лицензии. Тем более, что она на английском языке, ее сертифицированного перевода на русский не существует, поэтому на террирории РФ она вообще не имеет никакой юридической :силы! Надпись "Распространяется по GPL" (и тому подобные) народ четко ассоциирует со словом "халява" и начинает беззастенчиво тырить материалы уже безо всяких ссылок на источник.

Да, GFDL у вас и разрешение копировать материалы с простановкой ссылки у нас - это по сути одно и то же. Однако речь я веду не о сути, а о форме. Почему мне важна форма - только что объяснил.

Конечно же с Вики тоже воруют материалы. Однако с этим ваши собраться борются, целая канцелярия под это дело заведена. Таким образом, предлагая свои материалы в Вики я прекрасно осознаю, что в некоторых случаях она будет уворована, однако процент невелик, кроме того технически это ничем не отличается от воровства из прямого источника (моего сайта), т.к. на Вики стоят все необходимые ссылки и, согласно вашим же правилам, легальное копирование без этих ссылок невозможно. А если такое случится, то это уже будет воровство. Так что и в этом случае нет никаких противоречий.

Из личного опыта могу сказать, что я в десятки раз чаще сталкивался с фактами воровства с моего сайта, чем с фактами воровства наших материалов из Вики. Почему - не знаю, может "канцелярия" у вас хорошо работает, а может известность Вики мешает воровать внаглую. Но факт остается фактом. А мне важна не теория, а практика. Потому что очень обидно видеть свои материалы выданными под чужими именами. Поэтому надпись "Материалы можно копировать согласно GFDL" (или подобная надпись) в данное время на сайте невозможна. Privateer 12:56, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Валерий,

Если материалы будут находится в Википедии с Вашего разрешения, это автоматически будет означать, что данные материалы можно распространять под лицензией GFDL и за пределами Википедии. То есть материалы, которые будут находится в Википедии можно распространять, печатать, публиковать, получать за это деньги... Но согласно лицензии GFDL, необходима простановка и ссылки на источник информации, и на последних авторов-редакторов материалов.

Разумеется, это не ограничивает Вас, как автора материала, опубликовать эти же материалы под другой лицензией, заключить договор с издательством на публикацию и т.д., при этом нет никаких дополнительных оговорок или требований.

Как я уже писал выше, вовсе не обязательно менять лицензию распространения материалов на Вашем сайте. Можно просто дать разрешение Википедии брать материалы с него и использовать на условии GFDL. Для этого нужно послать письмо на адрес info-ru@wikimedia.org, либо кому-то из редакторов (например, на мой адрес vlsergey@gmail.com).

Тогда и на Вашем сайте останется пос старому (не будет никаких "халявных" надписей), и в вики будут материалы. Разумеется, люди смогут использовать материалы Википедии. Но если они будут это делать неправильно (то есть без указания ссылок), то у Википедии, как Вы правильно заметили, есть больше возможностей это исправить.

С уважением,

Сергей Владимиров

vlsergey 13:31, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаемый Сергеем вариант с разрешением, даваемым по электронной почте и будет тем самый случаем двойного лицензирования, который, как мы поняли, вы хотите. Только обратите внимание, что в письме должно быть однозначно указано:

• на какие тексты даётся разрешение (на все тексты на сайте (адрес), на все тексты, размещенные на сайте (адрес) в разделах (список), на следующие тексты (адреса))
• явное согласие на использование этих текстов под лицензией GFDL версии 1.2 или более новой, без неизменяемых разделов и текстов, помещаемых на обложке.
• ваше имя

Кроме того (подозреваю, что Вам это и так очевидно) напоминаю, что вы можете давать разрешение на использование только тех материалов, авторские права на которые принадлежат Вам. --DR 07:24, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Как-то это все поморочено. И, главное, непонятно - ЗАЧЕМ? Если у нас в России некто А распространил свой рассказ по General Public License, а некто Б это взял и опубликовал, получив себе прибыль, но товарищ А затаскивает товарища Б в суд, где очень легко и непринужденно доказывает всю глубину неправоты товарища Б, со всем вытекающими. А все это потому, что единственный официальный текст GPL (который имеет юридическую силу) - на английском языке. Такова официальная позиция Free Software Foundation. В России действует Закон об авторском праве и смежных правах. И, хотя он не содержит требований в отношении языка лицензионных соглашений, но существует также Закон о защите прав потребителей, где в Статье 8 четко написано, что информация о реализуемых товарах и услугах должна предоставляться потребителю на русском языке. Таким образом, все эти GPL, GFDL и т.п. на территории РФ не более чем филькины грамоты и судом будут просто проигнорированы. Это еще произойдет и потому, что GPL разработана на основании норм авторского законодательства США, которое относится к англо-саксонской системе права. Отдельные положения авторского права этой системы существенно отличаются от положений авторского права романо-германской системы права к которой принадлежит и законодательство РФ. По этой причине GPL не соответствует ряду статьей Закона об авторском праве и смежных правах. Таким образом, можно на сайте обещать любые GFDL лицензии любой версии, хоть 1.2 хоть 10.3451, а назавтра потащить в суд и содрать большой штраф.

V_P 22:26, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Здесь можно возразить, что сервера Википедии находятся во Флориде, и судебное преследование Википедии будет международным разбирательством. И тут я уже не уверен, какие нормы права будут применяться. vlsergey 23:07, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Будут применяться нормы государства, в котором испрашивается охрана. Административные и уголовные дела рассматриваются по месту совершения правонарушения, а гражданские иски — по месту жительства (нахождения) нарушителя (см. ВП:АП). Иск может быть предъявлен не только держателям Википедии, но и плагиатору. Если владелец права и нарушитель — из одного государства, то разбирательство — не международное. Википедию легко достать, если уступить права резиденту США. —91.122.116.29 05:28, 4 апреля 2008 (UTC).[ответить]

  Я имел ввиду, что в этом случае будут применяться положения GFDL - раз разбирательство на территории США vlsergey 07:06, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Privateer написал про А и Б из России. В которой филькины грамоты применимы только в части, не противоречащей законам РФ. Даже если Б не получил прибыль, минимальная компенсация морального вреда по авторским правам — 10000 рублей. За каждый эпизод. —91.122.83.15 07:56, 4 апреля 2008 (UTC).[ответить]

Сервера Вики могут находиться хоть в Парагвае! :) Претензии товарища А будут не к Вики, а к товарищу Б. Поэтому Вики как жила себе спокойненько, так и будет дальше жить. То есть сделать из Вики стрелочника не выйдет, просто человек, поверивший, что он действительно может брать материалы из Вики и свободно их публиковать и получать прибыль - очень серьезно может подставиться. Что же касается США, то навряд ли кому там нужны тексты на русском языке. Можно подумать, что там можно отпечатать, а потом сюда ввезти и продать. тоже не выйдет. В этом случае под суд пойдет распространитель. В общем, GFDL на территории РФ не работает совершенно, хотя идея сама по себе хорошая.

V_P 14:04, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Если так, то впору закрывать проект. :( --Rave 14:06, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Деструктивно мыслите! В штатах, насколько я знаю, Вики прекрасно работает! Просто в РФ нельзя перепечатывать из Вики. Во всяком случае не надо извлекать коммерческую выгоду. Доказать же "упущенную выгоду" при НЕкоммерческом распространении зачастую довольно проблематично, обосновать моральный вред - тоже не всегда удается (моральный вред - это телесные или нравственные страдания в результате чьих-то действий), мне вот ни разу не удавалось. То есть в РФ википедия - это просто большая и удобная энциклопедия. Ее можно использовать согласно тому же Закону об авторском праве в соответствии со статьей о цитировании ("цитирование фрагметов чужого текста без выплаты авторских гонораров в объеме, оправданном целями цитирования" - как-то так это звучит, не помню на память). К сожалению, FSF и российское законодательство - это большая разница.

V_P 20:45, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]