Обсуждение участника:Neon/Архив2006-4

Викиотпуск до 4 октября

Привет! Возможно, статью стоит разблокировать, так как страница обсуждения позволяет надеяться, что война правок больше не повторится.--Nxx 18:08, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Идея засунуть категорию «Иудейские праздники» в «Праздники Израиля» (и удалить её поэтому из статей) была не очень хорошей, потому что, хоть основные иудейские праздники и отмечаются в Израиле, но концептуально она подкатегорией не является. Праздники существовали и до создания Израиля. Их празднуют и люди, не имеющие отношения к Израилю и даже резко отрицательно относящиеся к его существованию. Словом, это два параллельно существующих набора праздников, пусть даже по статьям один сейчас является подмножеством другого. —М. Ю. (yms) 07:05, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

Сделайте как лучше. Они входят не только в Праздники Израиля, но и в Иудаизм и в Праздники, так что это категория нескольких подчинений. Не вижу противоречий. неон 09:00, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

Что-то я сам напутал. Мне почему-то показалось, что из статей про Песах и т. д. исчезла категория «Иудейские праздники» и осталась «Праздники Израиля». Так что я ничего трогать не буду :) —М. Ю. (yms) 09:34, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

За неправомерное удаление статьи Пиндос (сленг), вы получаете предупреждение как администратор. --Александр Сергеевич 08:08, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Снято. MaxSem 11:49, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Поведение на страницах голосований

[править код]

На страницах, связанных с подсчётом голосов (голосования, опросы, выборы, избрание, удаление, восстановление и т. п.) вводятся дополнительные ограничения на использование виртуалов.

• У сокпапетов на странице участника должно быть явно указано, что это - сокпапет, рекомендуется помечать сокпапета в подписи символом # в начале имени.
• Две разных учётных записи, принадлежащие одному и тому же лицу, не могут появляться одновременно в одном подразделе, связанном с подсчётом голосов, включая и голосование, и обсуждение.
• Сокпапета нельзя проверять чекюзерами без обоснованного подозрения в нарушении Правил.

Неон, добрый день! Мне кажется как-то оно криво получилось. Введенный по итогам обсуждений раздел называется "Поведение на страницах голосований", при том что первое правило касается страницы сокпаппета и его подписи, второе действительно связано с голосованиями, третье - с проверкой чек-юзерами. Нельзя ли раскидать добавления так, чтобы структурно все было нормально, или как минимум переименовать раздел? Спасибо. --Подземный Крот 07:51, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]

Эти три ограничения приняты специально для страниц, где присутствует голосование. Сначало было принято, что на страницах голосований должны быт введены дополнительные ограничения. Потом эти ограничения были детализированы. О присутствии сокпапетов на других страницах ничего не голосовалось. Можно уточнить, что пункты 1 и 3 обязательны когда речь идёт о участии сокпапетов на странице голосований. неон 07:54, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Neon, что Вы думаете о предложенных мною коррективах? И видите, я не единственный, кто воззвал к уточнению... Юридическая практика даёт о себе знать :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:46, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]

Согласен, спасибо за уточнения. Я не юрист - могу формулировать нечётко. неон 08:48, 14 октября 2006 (UTC)[ответить]

Добрый день.

Возможно, у Вас не было времени ознакомиться с результатами голосования - и незаконными действиями Волкова в первый же день голосования.

Формально я вижу 2 пути:

1. Вы рассматриваете результаты голосования - а там не 12:2, как подтасовывал Волков, а 14:11, что совершенно недостаточно для удаления - разве что, как указали эти 11 - удалять категорию можно только вместе со вошедшими статьями.

2. Если у Вас нет времени/желания разбираться с этой дурнопахнущей историей - передаёте подсчет голосов другому администратору, можно и Волкову - он-то в курсе событий, пусть посчитает.

С уважением, Alexandrov 11:47, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

Извините, о какой статье идёт речь? Опять о самоваре с г-ном ? :-) неон 13:54, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

Всё понял!

Совсем задрали заботы? :-)

Ну, я не виноват - добавлю :-)

Речь идет о голосовании от 10.10 - "Категория:Английский порнографический сленг" - там расписаны в таблице промежуточн. результаты, ещё надо вставить, по моему 2 голоса за удаление - номерной участник и Николаефф, что ли, по памяти.

А вот считать по "буковкам", к сожалению, там нельзя - в каждом голосовании - своя мотивация, + Кург, который в явном виде не голосовал - он дал свой развёрнутый анализ данной патологии, прямо под голосованиями. Его, конечно, при необходимости, можно и спросить - но ответ будет очевиден.

Потрясающее зашоренностью поведение Волкова - а он, не рассматривая доводов - ни моих, ни Курга - начал вдруг бегать за моими правками (!), пытаться вставить реплики типа "где источники?" (к БДСМ) - это меня крайне огорчило... от кого не ждал!

- ну и поспешная подтасовка им "псевдоитога" буквально через считанные часы - с зачисткой всех следов - проставленной мною данной категории - в статьях Фельчинг, фистинг, БДСМ... также... мелкие его уколы - могу на них наплевать, но всё равно, непонятненько...

Что ж, "Извините за внимание", как говорят, - т.е. за очередной самовар... Alexandrov 14:21, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

Разбирайтесь с Волковым. Категория уже удалена (я не вникал почему), я только зафиксировал в итоге что это сделано. Значит надо либо голосовать за восстановление, либо оспаривать действия Волкова. неон 14:38, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

Ясно... подскажите формальные недостатки путей:

1. Восстанавливаю категорию, как незаконно удалённую. Если некто откатит - пусть сам считает голоса от 10-17.10.2006

2. "Голосовать за восстановление" - такой формы я просто не знаю, как это? Тем более - при наличии факта превышения полномочий Волковым - быстрого удаления им Категории, по фальсифицированному, на мой взгляд, подсчёту.

3. Выносить сей спор к сообществу - это возможно, но, полагаю, преждевременно - всё, как мне кажется, имеет более простые пути.

Относительно общения с уважаемым администратором г-ном Волковым: оно не вызывает ни у него, ни у меня - на данное время - ни восторга, ни иных, продуктивных р-й. Кроме того, для него, на его странице - я персона нон грата (судя по мелкой булавке, что он воткнул себе в страничку.) Так что этот путь - нереален, по крайней мере до его извинений. Alexandrov 15:14, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

• Да, ещё один - частный вопрос. Но для него - запостите мне, плз, письмецо на oil2004 (собачечка) ukr.net Alexandrov 07:49, 20 октября 2006 (UTC)[ответить]

Укажите пожалуйсто источник созданной вами статьи, --valodzka^☭ 18:27, 19 октября 2006 (UTC)

Источника я не знаю - была сначала большая статья Сотворение мира, я её чисто формально разбил на 20 частей. Если кажется текст сомнительным или неточным смело удаляйте или правьте. неон 19:03, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вообще ей собираются объединять - очень разумная идея, можно даже удалить неон 19:08, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

Many thanks for your help! -- it:Utente:Piero_Montesacro

Обращаю ваше внимание на то, что принято решение по иску Арбитраж:Об оценке действий чек-юзеров. --ajvol 06:40, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]

Предлагаю принять участие в обсуждении темы на Википедия:Форум/Правила#Топонимы Гонконга: китайский, кантонский или английский?, поскольку Русская Википедия уже добралась и до них, и их как-то надо называть.--Shakura 23:42, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Мы, вроде, выработали предварительный итог. Ждём вашего согасия/несогласия.--Shakura 11:55, 1 ноября 2006 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Выборы_арбитров#Neon. Не отказывайся, пожалуйста. — Ed 19:17, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

+1--Подземный Крот 19:20, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

+1 Vlad2000Plus 19:28, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

+1 Alexandrov 16:49, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

И всё-таки, вы не могли бы объяснить, что такого специфического в буддизме и даосизме, касающегося работы над википедий, что статьи о них находятся в пространстве имён Википедия, вместе со статьями Голосования, Администраторы, Вандализм, К удалению? OckhamTheFox 02:01, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Скорее всего, это должны быть тематические проекты: Проект:Буддизм и Проект:Даосизм - предлагаю переименовать. MaxiMaxiMax 03:40, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

К сожалению, от замораживания этой страницы ничего хорошего не получилось. Пожалуйста, разблокируйте ее.--Redish 15:50, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Neon, hast Du als Gastgeber schon eine geeignete Tagungsstätte (Restaurant) gefunden? Ich glaube, es wird Zeit, die konkreten Bedingungen festzulegen, damit die Benutzer, die sich noch nicht sicher sind, ihre Teilnahme/Nichtteilnahme melden können. --Obersachse 10:35, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Jetzt bin ich zurückgegangen, in 2-3 Tage finde ich es. неон 23:17, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо. --Obersachse 03:13, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Что скажешь? --Obersachse 21:03, 25 ноября 2006 (UTC)[ответить]

А туда можно и подъехать! неон 21:33, 25 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я к сожалению не смогу :-( Мне надо успеть к поезду. А вообще эта идея мне кажется идеальной. Можно с ними обсуждать тему "Википедия на DVD". --Obersachse 21:44, 25 ноября 2006 (UTC)[ответить]

оказывается, я пропустил это голосование :-(

Если не сложно - подскажете, когда ещё подобные опросы-голосования будут! С уважением, Alexandrov 12:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Сорри. Я всё пофиксил. — Ed 12:26, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Я полагаю, что Ваша недавняя правка нарушает правила Википедии. За нарушение правил и рекомендаций Ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

Уважаемый участник Википедии! Вы уже не в первый раз нарушаете правила проекта, оскорбляете уважаемых участников. В данной правке: [1] Вы заявили о том, что у участника дословно «ничтожно малым вкладом», что запрещено правилами ВП:НО. Обращаю также Ваше внимание на то, что при дальнейших нападках на личность не только бюрократов, но и обычных участников Вы будете заблокированы. С уважением, --Барнаул 15:37, 20 ноября 2006 (UTC)

Предупреждение не принимается, оценка вклада не является оскорблением. На это есть статистика. неон 15:54, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Цитата:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью;

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию;

Если Вы с этим несогласны, то можете проконсультироваться у того кого Вы оскорбили и выяснить, считает ли он это оскорбительным. Если он так не считает, можете убрать предупреждение. --Барнаул 16:05, 20 ноября 2006 (UTC)

Тут нет заявления о неспособности. И оценка не является негативной, а является статистической. Пожалуйста не трактуйте правила произвольно. неон 16:47, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Прочитайте внимательнее Вашу реплику: вот персональные нападки: «ничтожно малым вкладом» и «без опыта писания статей». Хочу также заметить, что второе утверждение является еще и клеветой. Участник писал статьи. В Вашей реплике сочетается клевета и оскорбление, если вы не согласны, спросите у жертвы нападок. Вообще то Вам необходимо извиниться перед сообществом, а не упрямствовать сами знаете в чем. --Барнаул 16:57, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Добрался до Л-на благополучно. Спасибо за гостеприимство. - Vald 09:48, 27 ноября 2006 (UTC)

К сожалению, от замораживания этой страницы ничего хорошего не получилось. Пожалуйста, разблокируйте ее.--Redish 15:39, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я разблокировал. MaxSem 15:49, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо--Redish 17:53, 27 ноября 2006 (UTC) Это спасибо Максиму! неон 19:13, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Участник Rombik подделал мою подпись на голосовании. [2] Прошу принять меры. Махмуд 11:12, 28 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Думаю на этот раз он случайно дублировал реплику в пылу полемики. Предполагаю добрые намерения (в этом вопросе). неон 11:18, 28 ноября 2006 (UTC)[ответить]