Обсуждение участника:Max Shakhray/Архив/1

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --Volkov ^(?!) 20:15, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]

В-первую очередь Батыршина, затем Барсукова, Чащина ну и пожалуй Гизикова. Все они либо не были винеровским ученицами, либо были слишком самостоятельны… В любом случае я говорю не о таланте спортсмена (заслуги Кабаевой до 2000 года беспорны), а о том как его пиарят. Massarkasch 13:39, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на шаблон к статье (первый).Muscovite99 18:28, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]

В некоторых других статьях видел подобные "См. также" - не совсем относящиеся к теме, но близкие к ней по ряду признаков.

Впрочем, я не настаиваю.

Я добавил сравнение с судом Линча в начало статьи. ~ Max Shakhray 13:30, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]

Не занимайтесь войной правок, это может повлечь наказние - [1]. Если есть вопросы, отвечу здесь DSR|Open 17:57, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хочу заметить, что войну правок начали именно Вы - поэтому и Вам того же :-) У Вас есть вопросы? --Max Shakhray 18:04, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет уж, сударь. Вы первый откатили откат ;) Слово "медиагруппа" пишется слитно DSR|Open 18:44, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

"Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять («откатывать») правки, сделанные противоположной стороной". Так что возвращаю Вам Ваше обвинение :-) Что означает приведенное Вами слово из орфографического словаря? Взгляните на примечания к обсуждаемой статье: в 3 случаях из 5 название пишется раздельно. Заметьте, я не претендую на единственность раздельного написания: Пятый канал считает, что входит в Национальную медиа группу, тогда как РЕН ТВ - в Национальную медиагруппу. --Max Shakhray 19:04, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Википедия руководствуется правилами, а не частотностью употребления (ссылка на Яндекс неуместна). Если руководство компании не знает, как правильно писать слово "медиагруппа", можно это оговорить в статье, но не более DSR|Open 19:11, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

В случае данной статьи меня интересует не правило русской орфографии, а название, данное собственником компании. Вообще говоря, имя собственное может не вполне подчиняться правилам (например, в словарях отсутствует слово "яндекс"). Поиск в Яндексе, в отсутствие официального сайта компании, был нацелен именно на проверку частотности употребления имени собственного (Национальная Медиа Группа/Национальная медиагруппа), а не входящего в него имени нарицательного (медиа группа/медиагруппа). Если по правилам русской орфографии слово "медиагруппа" пишется слитно - это можно оговорить в статье, но не более того (статья посвящена компании, а не слову). Вы так и не пояснили, что означает приведенное Вами слово из орфографического словаря. --Max Shakhray 19:28, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

За отсутствием реакции в течение недели, вношу правки в статью. --Max Shakhray 13:48, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, уже писал, что если название не подчиняется правилам, то это следует описать в статье, однако название статьи должны быть по правилам. DSR|Open 15:31, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Это правило Википедии или Ваше личное мнение? Я считаю, что название статьи должно соответствовать фактическому названию предмета статьи. В качестве примера могу привести статью о программе "Два против одного": она называется точно так, как сама программа - а правильная формулировка аналогичной фразы в русском языке (двое против одного) описана в статье. --Max Shakhray 16:58, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Это правило любых энциклопедий. Поэтому, даже если в официальном названии компания все буквы большие или "Компания Пишется Так, то в энциклопедии она употребляется по правилам русского языка. Кстати, в "Медиаатласе" тоже указа��о слино - [2] DSR|Open 17:34, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, в правилах тоже есть: "Первое слово названия статьи, в силу технических ограничений, всегда начинается с прописной буквы; регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка" DSR|Open 17:37, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста, ссылку на правило любых энциклопедий. Так Вы полагаете, что статья "Два против одного" названа неверно? Меня не удивляет слитное написание в "Медиаатласе": я уже отмечал, что часто встречаются и раздельное, и слитное написания (а иногда - и через дефис). Если ввести закавыченное название в Яндекс, то раздельных будет найдено 14 тыс. страниц, а слитных - 13 тыс. страниц. ОК, с регистром ясно: похоже, статья должна называться "Национальная медиа группа". Но автоматическое распространение этого правила на слитное/раздельное написание я считаю (без дополнительных аргументов) неочевидным. --Max Shakhray 18:11, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Взглянув на статьи о банках (Русский Стандарт (банк), Юниаструм Банк, ЮниКредит Банк), я засомневался, каким именно правилом русского языка следует пользоваться при выборе регистра первой буквы второго и последующих слов. --Max Shakhray 18:23, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Полагаю, что все-таки вот этим: "В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные" --Max Shakhray 18:28, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Мне удалось выяснить, что на интересующую нас тему имела место дискуссия на ВП:ВУ: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/12#Итог 2. Если я правильно ее понимаю, правила русского языка следует использовать только тогда, когда неизвестно точное название организации. Эта проблема теперь решена - я таки нашел официальный сайт, и название - Национальная Медиа Группа. --Max Shakhray 22:49, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Выставил статью к переименованию. Можете принять участие в обсуждении. --Max Shakhray 13:24, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ошибка вышла, что с 1961 по 1985 год он был секретарем ЦК КП Киргизской ССР: шаблон я скопировал со своей статьи про другого руководителя Киргизской ССР - Усубалиева и забыл даты проставить.

Кстати, он не приходится вам предком? Или просто однофамилец? 89.232.124.209 18:17, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

С датами - понятно :-) А с должностью почему нестыковка? Из статьи про КПСС вообще не очень понятно, кто такой секретарь республиканского ЦК. Я оставил вопрос на странице обсуждения, но ответа пока нет.

Предком - вряд ли, хотя чем черт не шутит :-) У него в биографии очень интересное совпадение с Александром Шахраем, в честь которого названа улица в Лебедяни. --Max Shakhray 00:20, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вы принимали участие в обсуждении переименования Национальная медиагруппа → Национальная Медиа Группа, поэтому вы не имеете права подвести там итог, во вторых высказалось всего два человека, консенсуса нет. Это всё грубые нарушения правил. Будьте аккуратнее —Tat1642 19:35, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Приведите ссылки на правила, которые я нарушил. --Max Shakhray 05:12, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Дико извиняюсь, моя невнимательность. Опять же проблема использования шаблона За, при присутствии шаблона Переименовать. Мне подумалось, что один из двух голосов был против. —Tat1642 13:53, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, правила переименования вы таки нарушили, правда технические, а не правила обсуждения и подведения итогов. Вы не переименовали статью, а перенесли текст с одной страницы на другую с потерей истории правок. Пожалуйста, не делайте так. Либо пользуйтесь кнопкой «переименовать», либо попросите администраторов о переименовании с помощью специального шаблона {{db-move}}. — Claymore 20:49, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо. --Max Shakhray 08:45, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ваша формулировка, на мой взгляд, не вполне соответствует действительности. Во-первых, Кабаева ничего открыто не высказывала - она не автор текста, она его нигде не зачитывала и не публиковала (честно говоря, лично я сомневаюсь даже, что она его внимательно читала). Она всего лишь дала согласие на внесение своего имени в список подписантов - "подписала". Далее (поправьте, если я ошибаюсь), Кабаева не дала ни одного комментария по поводу этого письма и своей подписи под ним (да и вообще о деле ЮКОСа или российском правосудии) - соответственно, об открытом высказывании (и вообще наличии) гражданской позиции говорить не приходится. Поэтому фраза "открыто высказала свою гражданскую позицию по громкому судебному процессу", на мой взгляд, сильно преувеличивает реальные действия Кабаевой. --Max Shakhray 00:52, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Допускаю, что это письмо Кабаева не зачитывала публично, не читала или читала, но не внимательно. Но, что безусловно - она его подписала. Общепринято, что подпись дееспособного человека под документом означает его согласие с содержимым этого документа (если подписаться не заставили насильно). После публикации в "Известиях" этого обращения была широкая полемика и думаю, что люди, "подписавшие не глядя" могли отозвать свои подписи, если они были не согласны с ним. Я не слышал, что кто-либо из них это сделал, возможно это дело будущего. :))
Исходя из этого я посчитал, что формулировка «открыто высказала свою гражданскую позицию по громкому судебному процессу» наиболее уместна в этом случае, но я готов рассмотреть ваш вариант. Возможно, действительно будет лучше заменить "открыто высказала свою гражданскую позицию" на "подписала обращение". Но безусловно, этот факт необходимо указывать в биографиях всех пятидесяти подписантов.
И еще, (это уже мое отношение к происходящему) - в советские времена, подобные письма заставляли подписывать, иначе неподписавших, ожидала судьба тех, кого "необходимо" было осудить. И в те времена находились люди, которые не подписывали. Были, как Шостакович, подписывавшие все, не глядя, и со временем это "количество переросло в качество", становилось понятно, что он не имел отношение к этой чепухе.
Но я не понимаю, зачем это делать сейчас, ведь очевидно, что никто не заставлял насильно. Полагаю, существуют два мотива: 1. человек действительно солидарен с происходящим 2. желание быть лояльным людям, которые организовали это дело. Но это уже мое сугубо личное мнение, к статье оно не имеет отношение.

VK 10:26, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктор :) Я подумал над Вашими аргументами и пришел к выводу, что под "открытым выражением гражданской позиции" я по каким-то причинам (видимо, историческим :)) склонен понимать некую оппозиционность, этакую атаку сил света на темные силы зла :) Я осознал, что легко согласился бы с Вашей формулировкой, если бы Кабаева подписала письмо против приговора МБХ. В имевшей же место ситуации я усматриваю неуклюжую попытку приближенных к власти пеарщегов создать видимость "фона общественного одобрения" приговору. Я придерживаюсь мнения многих экспертов о том, что что весь процесс, включая приговор, имел до неприличия мало общего со справедливым правосудием, логикой и здравым смыслом вообще. Поэтому подписание письма в поддержку такого приговора я не могу оценить как высоконравственный гражданский поступок. Скорее всего, именно поэтому Ваша формулировка вызвала у меня когнитивный диссонанс. Я признаю, что мои представления субъективны и вряд ли формально оправданны - поэтому, наверное, мне не следует оспаривать Вашу формулировку. В конце концов, формально, Кабаева подписала призыв к уважению решения суда, если я не ошибаюсь. Наверное, это тоже гражданская позиция. Но, знаете - очень хочется пожелать, чтобы ее (и вообще никого) таким судом никогда в жизни не судили...

Мне очень понятны Ваши сомнения. Я не придерживаюсь точки зрения о выдающихся интеллектуальных способностях Кабаевой - таких, что позволили бы ей объективно оценить приговор по делу ЮКОСа. Я склонен рассматривать Кабаеву как молодую, талантливую во многих областях, очень трудолюбивую, но тем не менее несамостоятельную (особенно во времена подписания письма) креатуру ЕдРА. Поэтому легко могу себе представить звонок куратора Кабаевой из ЕдРа: "Алина, надо сделать хорошее дело - призвать уважать решение суда." Ну разве может молодая девушка, не обремененная четким мировоззрением, да к тому же политическая карьера которой полностью зависит от этой партии, отказаться? --Max Shakhray 20:29, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Ну не знаю зависит или не зависит Кабаева от ЕдРа или кого-то или чего-то. Статью удалили, нашлись защитники. :)) VK 19:35, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Данная моя правка сделана не специально. Я добавлял источник к Аксентовичу и нечаянно удалил предыдущие ваши правки. К ним у меня претензий нет. --__Melik__ 19:39, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну, слава богу :) --Max Shakhray 19:54, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

Быть черкесогаем не значит быть "черкессо-армянином", также как быть руссагаем или америкагаем не значит быть руссо-армянином или америко-армянином. Черкессогай буквально значит армянин из Черкессии (черкесских земель).--Taron Saharyan 10:48, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Да, действительно, "черкесско-армянское происхождение" - неудачная формулировка. --Max Shakhray 19:25, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

приводим. Просто слово "национальный" -- двусмысленно (или даже более): cf "национальные проекты", например. В СССР оно значило "этнический"; сейчас его семантика становится иной, сообразно с общемировым употреблением: nationality = гражданство.Axxion 15:17, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вообще, там весь раздел непонятный: нет никаких указний на даты и ситочники: очевидно, его кто-то когда-то переклеил с какого-то сайта и вне контекста он совершенно неясен: "За межпереписной период произошли..." -- какой это период?? Надо только гадать; особенно в свете того, что перепись следующего года отменена.Axxion 15:25, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Я смотрел последнюю указанную Вами статью: там есть только общая ссылка, которая требует загружения материала в Эксели и т.д. Если Вы сами это всё проверяли -- можете снять запросы на источник. Но всё равно раздел нужно переписывать -- он просто непонятен.Axxion 15:36, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я конечно, тоже вполне доверяю, что данные были взяты с сайта http://www.perepis2002.ru/ , который теперь уже не работает. Это общая проблема с такого рода ссылками - их недолговечность; бумажные ссылки лучше, есть также ряд новостных сайтов, у которых очень хороший track record, например, NEWSru -- там легко найти любой материал с начала их работы, тоже газеты Коммерсантъ. Кстати, там и надо что-то поискать -- сейчас просто у меня нет времени.Axxion 15:41, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Наткнулся на шаблон {{Необязательно редактировать это}} и вспомнил о Вас :) Может, пригодится? infovarius 15:50, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо :) --Max Shakhray 16:04, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,надеюсь ссылки, приведенные в примечании, подтверждающие армянские корни актрисы, корректны? Вы даете ссылку на "мертвый" сайт, который никогда не был реально "официальным". Это введение в заблуждение. Нелли неоднократно отвечала в интервью о своем происхождении, тогда для достоверности - ссылайтесь на ее слова, а не на безграмотно написанную "биографию" на мертвой странице интернета. Надеюсь на понимание. --Iskra7 20:05, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ссылки корректны. Сайт не обязан быть "живым", чтобы считаться АИ. Был он официальным или не был - мне не известно, для подтверждения того или иного тезиса нужны АИ. Но он так называется, поэтому именно так я и указал его название в примечании. Согласен, что ссылки на слова персоналии выглядят наиболее убедительно. О грамотности/безграмотности биографии судить не могу, за отсутствием соответствующих АИ. --Max Shakhray 20:21, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Эмблема КЭФ СПбГПУ.gif: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 07:01, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!
Вы уверены, что в фильме действует именно Филипп I Орлеанский, а не его сын? И ещё: почему Вы думаете, что графом де Гиш из фильма не может быть он (или так)?
Спасибо и с наступающим. -- Worobiew 18:15, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Трудно быть уверенным, ведь официально прототипы не названы. Однако я основывал свои предположения на том факте, что граф де Гиш был близко знаком с Филиппом I:

Philippe openly paraded his male lovers in front of his wife and the whole court. Among them were Armand de Gramont, Count of Guiche, known for his arrogance and good looks, the Marquis de Châtillon and his first lover, Philip Julian Mancini.

Такие сведения отсутствуют по поводу всех остальных "претендентов". Кроме того, графом де Гиш был только Арман, Антуаны были герцогами, и об их жизни при дворе я в Вики ничего не обнаружил. --Max Shakhray 19:59, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Hello Max. I am MacedonianBoy, an admin on the Macedonian Wikipedia. We, on our Wikipedia, are interested in making articles about the administrative divisions about Russian regions and republics and we need the template region. Can you tell me the English equivalent of the template or can you tell me how it is made, since I cannot produce the exact template. Thanks a lot.--MacedonianBoy 14:08, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Hi! I could only find the template "Subdivisions of Russia" in the English Wiki. --Max Shakhray 22:33, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обосновать правку в статье Анастасия Волочкова. Василиса19 16:53, 14 января 2010 (UTC)Василиса19.[ответить]

Во-первых, Вы удалили раздел "Примечания", в котором автоматически отражаются ссылки на АИ, которые являются обязательной частью статьи Википедии. Во-вторых, я считаю, что раздел "См. также" не предназначен для упоминания модельеров Волочковой. Волочкова - балерина, а не манекенщица. Ее значимость не обусловлена платьями, которые она носит. Поэтому и автор этих платьев (точно так же как ее любимый повар и маникюрша) в разделе "См. также" - лишний. --Max Shakhray 21:24, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

PS Вы удалили часть содержимого моей страницы обсуждения. Постарайтесь так больше не делать. --Max Shakhray 21:31, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

покажи тут пожалуйста об его армянском происхождений отрывок. 109.173.19.169 20:14, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Способ (а). 1) Наведите курсор мыши на изображение обложки книги в левой верхней части страницы. 2) Введите в появившееся диалоговое окно слово "armenian". 3) Выберите из списка результатов в левой части страницы самый верхний - Вы должны увидеть первую страницу книги, где второй абзац содержит фразу, процитированную мной в примечании в статье об Агасси.

Способ (б). 1) Кликните на изображении обложки книги. 2) Пролистайте страницы до первой (нумерация начинается не с первой страницы) - Вы должны увидеть первую страницу книги, где второй абзац содержит фразу, процитированную мной в примечании в статье об Агасси. --Max Shakhray 06:35, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, не случайно на страницах обсуждения этих списков стоит шаблон, говорящий о том, что снова выносить к удалению можно только в случае очень серьезных новых аргументов. ВП:ЭТНО не является не только серьезным, но и просто аргументом, по причине того, что это не правило, не руководство и т.п., а всего лишь опрос. Итог по нему не имеет какой-либо обязательной силы и не является аргументом. Пожалуйста в будущем будьте аккуратнее в вынесении номинаций на удаление статей. Спасибо. TenBaseT 15:00, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Данное предупреждение некорректно, поскольку итог опроса обычно отражает консенсус сообщества по тому или иному поводу (см. АК:578). Более того, ВП:УС прямо рекомендует «в случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., рекомендуется приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.». — Claymore 09:15, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В данном случае предупреждение основано не только на неконсенсусности опроса ВП:ЭТНО, но и на том, что причины оставления списка по прошлой номинации (правило ВП:С) не изменились совсем (опрос тут не главное). TenBaseT 12:25, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Буду очень признателен за помощь в оформлении приостановки и переноса дискуссии (к сожалению, не имею такого опыта). --Max Shakhray 17:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]