Обсуждение участника:Мичманъ/Архив обсуждения январь 2011

Требую аргументировать откат правки на странице обсуждения статьи "Белое движение". --91.77.249.153 15:44, 13 января 2011 (UTC)\[ответить]

• Требуете? Гы Любезный, здесь всё на добровольных началах. По поводу Вашей абстрактной реплики читайте ВП:ОБС. ~~ЛейтенантЪ 15:48, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Без фамильярности. Прочитал. Мое сообщение полностью соответствует правилам, так что откат откатываю. --91.77.249.153 15:53, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, вы более детально сообщите мне о причинах отката правки статьи Винниченко, Владимир Кириллович ? В истории изменеий ваша аргументация

=)

не имеет смысла, и очень похожа на неадекватность. xdeveloper 19:05, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

• Эта? Там комментировать нечего, уважаемый. Изучайте Правила. ~~ЛейтенантЪ 04:41, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, не один вы, к сожалению, тыкали мне эти правила. Я был ознакомлен с ними еще давно. Вы считаете что констатация факта - есть нарушением правил? — Эта реплика добавлена участником Reprimand (о • в)

• Вставлять собственные комментарии в статью недопустимо. Если Вы хотите доказать обратное и то, что мой откат был неправомерен, то продолжайте читать Правила, дабы подготовить соответствующую доказательную базу. Только, пожалуйста, дальнейшие мысли не размещайте на моей странице обсуждения. Обратитесь к другим участникам, благо их много. Всего доброго. ~~ЛейтенантЪ 17:44, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

1. Хотите удалить информацию по СИБ — снимайте мои АИ. Ваш вариант извращает аргументы, обращая их в нечто совершенно противоположное. Уже отмечал на СО. Не надо подтасовывать АИ в пользу своего варианта.
2. Не было нехватки автоматического оружия в РККА во время Финской войны, это миф, был перевес над финнами в несколько раз по пулемётам + автовинтовки + впоследствии ПП и АФ. Непонятна причина удаления. 95.79.222.101 16:28, 24 января 2011 (UTC) (User:DL24)[ответить]

• Не вижу конкретных АИ на приведённые Вами данные. Добавьте их — и всё встанет на свои места. ~~ЛейтенантЪ 16:30, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Всё и так на своих местах. Отсутствие АИ не повод для удаления, тем более при добавлении инфы опытным участником, до этого постоянно правившим данную статью. В первом случае ссылка на АИ приведена ниже. Тем более, что информация не внесена в первый раз, а просто восстановлена после её удаления другим уч-ком без обсжудения, только перефразирована для сокращения. Во втором просто не требуется, в статье застарелый бред, который я пропускал ранее, а сейчас вот решил удалить. Если хотите - пжалусйста, хотя бы А. Исаев, Десять мифов второй мировой. 95.79.222.101 16:32, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, Вы — аноним и я не могу проследить, что до этого Вы «постоянно правили данную статью». Зато я констатирую, что Вами добавлена информация без источников. Буду благодарен, если соответствующие источники будут добавлены и оформлены. Dixi. ~~ЛейтенантЪ 16:40, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Ну, по вашей подписи тоже не скажешь что вы — участник, откативший мою правку :-) Ай-пи у меня довольно характерный, и в оружейных статьях диапазон 95.79.*.* встречается более чем массово, догадаться не сложно ))). Я много чего много куда, в т.ч. в эту статью, добавил, и много чего без АИ, но почему-то откатили вы именно эти правки, причём все сразу и без комментариев, на манер прямо вандализма какого-то. Отсюда непонимание. Свою позицию по АИ я уже указал — в первом случае АИ указано аждва и какие могут возникать вопросы я не понимаю вообще; во-втором их не требуется в принципе, я убрал (частично) информацию, не подкреплённую АИ, а не добавил (или вызывает сомнения сам абзац ? так удалите его, я сам колебался — оставить или удалить, оставил только потому, что в финском музее видел АФ, откуда ещё ещё там взяться, если не с войны 39-40 годов ?). В любом случае, для такого есть шаблоны ^{[источник?]} и СО статьи. 95.79.222.101 16:48, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Ну вот опять вы, да ? Вандалите статью, удаляете подкреплённую АИ информацию, да ещё и зараз с другими конструктивными правками. Нехорошо, а ?… Рекомендую вам обратить внимание на данный отрывок из учебника Кириллова для студентов-оружейников, выпущенный Пензенским Высшим Артучилищем в 1963 году. Или вы считаете, что и в Пензенском Артучилище не знают, что есть прицельная дальность ? ))) 95.79.236.191 13:15, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• дифф: 1) Удалена информация с АИ в карточке и не приведено ни одного источника об обратном (он появился только сейчас); 2) Вставлена фраза В обычных обстоятельствах стрелку приходилось пользоваться ими как однозарядными, приберегая запас патронов в магазине на, как тогда писали, «решительный момент боя», определить наступление которого, естественно, крайне сложно. На фразу не приведено АИ, т.о. суждение голословно, тем более непонятен источник приведённой цитаты «решительный момент боя». Поставил запросы на источники, откат считаю правильным. Если ещё раз на моей СО появится сообщение от Вас с необоснованными обвинениями в «вандализме», оно будет проигнорировано. ~~ЛейтенантЪ 13:55, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Да игнорируйте сколько хотите, мне-то что. Главное не откатывайте не по делу. Может вы сразу всю статью удалите ? Там много где источников не указано, она вся (практически) написана мной. Почему я не имею права свободно вносить в созданный мной же текст дополнения ?! Данная фраза практически целиком взята из Жука, стр. 449, между прочим. Ничего правильного в откате. Ставьте запрос источника. Не имею обыкновения писать, обложившись источниками и напрямую сдувая с них информацию, информацию обычно держу в голове, консультируюсь по мере необходимости. На фоне написанной мной же остальной статьи, считаю постановку запроса именно к данной строке данного абзаца — придиркой. Вообще не считаю, что АИ должен быть в каждой строчке, получается какое-то синее месиво. Есть внизу общий список источников и примечаний же. Нужен источник на конкретное утверждение — ставьте запрос. Так можно и до абсурда довести, в каждую строчку — сноску. Даже в ХС если не ошибаюсь требуется 1 сноска на абзац. DL24 14:22, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

И потом, вы неправду говорите в первом пункте. Насчёт дальности. АИ (НСД-38) там был проставлен мной изначально. Второй или третьей правкой. И его вы откатили. Посмотрите дифф. Даже не проверив, осмелюсь предположить, так как если бы вы открыли НСД-38, то сразу бы увидели в нём чёрным по белому «прицельная дальность… составляет 2 000 метров». Если бы вы хотя бы немножко потрудились, посмотрев историю правок статьи, то увидели бы, что явно недостоверную информацию «500/750» добавил незадолго до событий какой-то левый участник, до этого же там стояла правильная цифра. То есть вы откатили всё разом даже не попытавшись разобраться по сути. До меня АИ там не было, я убрал недостоверные данные, не подтверждённые АИ. Я уж не говорю о том, что чувство здравого смысла должно было, теоретически, подсказать вам, что не может быть прицельная дальность у ВМ быть 500 метров, вы же вроде разбираетесь в теме, статьи по ней правите. DL24 14:33, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• DL24, а можно было сразу... представиться, что ли? ~~ЛейтенантЪ 14:41, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Так я ш выше уже писал, где про АФ))) блин))) айпи у меня характерный…95.79.***.** — с большой вероятностью я. Если правит по оружию и делает по 10 правок в минуту - так почти точно я ))) DL24 15:00, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я просто не обратил внимания и это исключительно моя вина. Приношу свои извинения. У меня, без преувеличения, «патрульный рефлекс» по отношению к анонимам, добавляющим информацию без АИ. Поставить запрос — чаще всего означает обречь статью на годовое существование с ^{[источник?]}, пока кто-то из участников не удалит информацию. В таких случаях оптимален откат. Я не так часто просматриваю оружейн��ю тему, чтобы вычислять кого-то по IP. Впредь буду внимательнее. С уважением, ~~ЛейтенантЪ 15:10, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
• P.S. Любопытно, что источника цитаты так и не нашлось. ~~ЛейтенантЪ 15:10, 31 января 2011 (UTC)[ответить]