Архив обсуждений Проекта «Ботаника» в течение зимы 2008—2009 годов.

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Жизненный цикл папоротников, Жизненный цикл плаунов, Происхождение эукариотических клеток — созданы в последние дни Участником MozgiMira (!). Если у кого-то под рукой есть Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология издательства Аванта+, посмотрите. Если это не переработанное копивио оттуда, нужно немедленно удалить: с этим издательством потом хлопот не оберёшься. --Borealis55 19:58, 7 января 2009 (UTC)

• Рапс - залито много невикифицированного текста, может он взят из печатного издания? --Loyna 07:34, 6 декабря 2008 (UTC)

Почти весь текст взят из учебника Частная селекция полевых культур / В.В. Пыльнев и др.М.: КолосС, 2005. VP 03:35, 1 апреля 2009 (UTC)

Сигналю: Википедия:К переименованию/17 декабря 2008. Кто что думает по этому поводу? Отписываться лучше всего там. — Cantor 15:09, 22 декабря 2008 (UTC)

Pteridopsida у нас названы по-русски, Папоротниковые. А вот Marattiopsida и Osmundopsida не повезло: Мараттиопсиды и Осмундопсиды. И не по-русски, и не по-латыни. А ведь есть уже устоявшиеся русские наименования — Мараттиевые и Осмундовые. И источник авторитетный — «Жизнь растений». Запишем правильно? --Borealis55 18:03, 22 декабря 2008 (UTC)

Я аж испугался с начала: неужели статьи такие появились? В статье ссылки исправил. — Cantor 10:00, 23 декабря 2008 (UTC)

• 

Еще одно растение, цветки см 2,5 в диаметре--Loyna 11:47, 25 августа 2008 (UTC)

кажется, это сарана (лилейные). --Inngrid 20:10, 2 ноября 2008 (UTC)

склоняюсь к мысли, что по строению цветка (три тычинки, дважды рассечённые рыльца) растение больше похоже на фрезию из семейства Касатиковые.--VP 02:31, 23 декабря 2008 (UTC)

• Это дальняя родня гладиолуса - Монтбреция (Montbretia) или Крокосмия (Crokosmia), что одно и то же. --Кебеж 05:24, 4 апреля 2009 (UTC)

  Спасибо. Нашла категорию на викискладе действительно очень похоже.--Loyna 05:51, 4 апреля 2009 (UTC)

В какие категории помещать статьи по цитологии и гистологии растений (например, Плазмодесмы и Флоэма)? Или создать эти категории? И если создавать, то вкачестве подкатегорий какой категории? Или пусть остаются в общих цитологии и гистологии? --Vladimir Kurg 15:40, 14 декабря 2008 (UTC)

Флоэма — это в чистом виде Анатомия растений (как, её до сих пор нет?))). Плазмодесмы, как мне кажется, пускай будут в общей категории «Цитология» — количество клеточных структур, уникальных для растений, не столь велико, чтобы заводить для них особую категорию. — Cantor 16:59, 14 декабря 2008 (UTC)

На основе шаблона {{Bt-latrus}} я разработал шаблон, который сейчас называется {{Bt-latrus3}}. Этот шаблон отличается от {{Bt-latrus}} наличием дополнительного необязательного параметра, с помощью которого достигается расширение области применения шаблона (см. Шаблон:Bt-latrus3/Документация). В случае же отсутствия этого дополнительного параметра два этих шаблона по своим функциям не отличаются. Вопрос в следующем: имеет ли смысл ввести эти дополнительные функции в шаблон {{Bt-latrus}} или оставить шаблон {{Bt-latrus3}} самостоятельным (возможно, дав ему другое имя)? --Bff 12:25, 19 декабря 2008 (UTC)

• Конечно, ввести эту функцию в основной шаблон! У меня уже давно зрело предложение реализовать что-нибудь в этом духе (чтобы исключить «лишние» красные ссылки), но Вы в очередной раз сделали это с бо́льшим изяществом, чем мог бы я. — Cantor 12:41, 19 декабря 2008 (UTC)
• Согласен, весьма полезное расширение функциональности. Несомненно, шаблон {{Bt-latrus}} надо дополнить этими функциями. Спасибо Bff, отличная работа.
  Одно мелкое соображение: в случае s=green, может стоит выделение жирным реализовать прямо в шаблоне? И в других случаях предусмотреть выделение жирным через параметр. Это не существенно, просто мне не нравится использование разметки внутри шаблона. Оформление и содержание желательно, по возможности, отделять. --Chan 14:17, 19 декабря 2008 (UTC)

Не пойму, зачем. Выделение жирным я как раз привёл в качестве примера того, что внутри шаблона можно, если хочется, делать любую разметку: и жирным, и подчёркнутым, и мелким. --Bff 14:47, 19 декабря 2008 (UTC)

Понятно. Действительно, возможностей достаточно. --Chan 15:39, 19 декабря 2008 (UTC)

Функции в {{Bt-latrus}} добавлены; с {{Bt-latrus3}} сделал перенаправление на {{Bt-latrus}}. --Bff 22:30, 20 декабря 2008 (UTC)

Участник Dimetris видимо (см. Обсуждение:Стрептокарпус) хочет разрешить использовать в Википедии фотографии декоративных растений с собственного сайта. Единственное, что могу сделать я - отправить его читать ВП:ДОБРО, но боюсь спугнуть:) Не пообщаетесь с благодетелем? -- Shureg 21:14, 25 декабря 2008 (UTC)

• На викискладе итак фотографий много. Я вставил одну из них, заодно вставил также интервики и таксобокс. Manaus 00:00, 26 декабря 2008 (UTC)

195.208.211.239 копирует списки растений, названных в честь некоторых русских ботаников, из ИПНИ в соответствующие статьи, например, Комаров, Владимир Леонтьевич; Карелин, Григорий Силыч. Списки получаются огромными, в них включены, кроме названий семейств и родов, а также под-таксонов, несомненно, заслуживающих упоминания как свидетельство того, что мировое учёное сообщество помнит их весомый вклад в изучение растительного мира, — виды и межвидовые таксоны. На мой взгляд, это не улучшает статью, а ухудшает её. Список значительно увеличивается, статья расползается. Кроме того, списки эти никак не викифицированы, а может быть, и не проверены и критически не осмыслены. Внимательно ещё не смотрел, но первое впечатление такое, что в список включены, в том числе, таксоны, которые сейчас признаны неправильными или уже вышли из употребления. Я в начале своей работы в Ру-ВП часто использовал подобный способ наполнения статей, но сейчас полностью от него отказался. Моё твёрдое мнение: подобные списки должны ограничены таксонами по род включительно (в редких случаях возможно включение видов и даже более низких таксонов, включая культивары); список должен быть тщательно сверен, чтобы исключить неправильные или вышедшие из употребления таксоны. Аналогичное требование должно быть предъявлено и к спискам таксонов, впервые введённых в употребление тем или иным учёным (см., например, сегодняшнее состояние статьи Цвелёв, Николай Николаевич). Трудно представить, во что превратится статья Линней, если туда списком будут включены все таксоны, им описанные. --Borealis55 16:56, 26 декабря 2008 (UTC)

Может, эти списки лучше перенести в обсуждение соответствующих статей (или, по крайней мере, закомментировать)? А в статью постепенно переносить только некоторые названия, которые выверены (на предмет действительности), викифицированы и по которым есть дополнительная информация? --Bff 17:58, 26 декабря 2008 (UTC)

Создал статью Hylocereus costaricensis, на следующий день переименовал в Гилоцереус костариканский (в соответствии с русским названием), потом смотрю статья называется Хилоцереус костариканский, а переименовать снова в Гилоцереус костариканский не могу (требуется помощь администратора). В чём дело? И почему Хилоцереус? Статья про род называется Гилоцереус. Статья про другой вид называется Гилоцереус волнистый. В Жизни растений и в других источниках род называется Гилоцереус.

Заодно посмотрите статью ещё про один вид гилоцереусов Hylocereus megalanthus по всей видимости по-русски он будет называться Гилоцереус крупноцветковый (сам переименовать не решаюсь).Manaus 22:01, 7 января 2009 (UTC)

Переименование и этой статьи не получается. Manaus 22:11, 7 января 2009 (UTC)

Вы правы в том, что название рода по-русски пишется «Гилоцереус». Переименовать статью про Гилоцереус костариканский не получается потому, что она уже была несколько раз переименована, и у редиректа есть история правок (здесь требуется помощь администратора, чтобы удалить перенаправление, и тогда можно будет переименовать). Вторую статью я переименовал: Гилоцереус крупноцветковый — и исправил название в тексте; можете смело работать над ней дальше :) Cantor 12:37, 8 января 2009 (UTC)

По современным правилам произношения латинских слов Hylocereus читается, как Хилоцереус. Источник - Вульф Е.В., Малеева О.Ф., Мировые ресурсы полезных растений, Изд. Наука, Л., 1969. Оба автора известные ботаники. Кто статью в ЖР писал, не знаю. Оставляйте латынь, а остальные названия в пространство имен.
Присоединяйтесь к обсуждению Обсуждение проекта:Биология#Названия статей о таксонах D.K. 15:31, 10 января 2009 (UTC)

Автор статьи о семействе Кактусовые в "ЖР" - Р.А.Удалова, но в данном случае это не принципиально, поскольку это название встречается не только в «Жизни растений». Первая часть слова имеет греческое происхождение: буква H в данном случае указывает на придыхательный характер первой гласной υ в греческом слове, а в этой позиции она традиционно передаётся русской буквой г: Гектор, Геракл, Гиппократ. — Cantor 09:51, 11 января 2009 (UTC)

Именно поэтому в качестве действующего заголовка статьи честнее использовать латынь, а все русские названия вида иметь в пространстве имен и в тексте статьи. Анализ того, какая трактовка русского названия вернее, тянет на исследование на стыке лингвистики и истории науки. ) D.K. 13:02, 11 января 2009 (UTC)

Любая страница в Википедии уже находится в каком-либо пространстве имён. Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду. — Cantor 13:25, 11 января 2009 (UTC)

На примере Гилоцереус крупноцветковый. Сейчас, как бы читатель не попал на эту статью, вводя в поиске Hylocereus megalanthus, Гилоцереус крупноцветковый или Хилоцереус крупноцветковый, он потребляет материал под заголовком Гилоцереус крупноцветковый. Википедия — проект, хотя и не профессиональный, но достаточно авторитетный. Читатель, может сделать вывод, что этот вид называется Гилоцереус крупноцветковый, хотя, как мы выяснили, этот вид в ботанической литературе может иметь название Хилоцереус крупноцветковый.

Используя в качестве "действующего" заголовка один из синонимов автор статьи вводит читателя в заблуждение. Поскольку читатель естественным образом воспринимает вынесенное в заголовок название растения, как единственно верное. Что не есть хорошо. Считаю, что в подобных случаях читатель в качестве заголовка статьи должен видеть общепринятое латинское название, а в тексте статьи русское название (использование в тексте латыни не желательно, т.к. затрудняет восприятие текста). В идеале в статье должен быть ра��дел этимология, где обсуждается происхождение латинского и русских названий.

Давайте обсуждать эту тему тут: Обсуждение проекта:Биология#Названия статей о таксонах. D.K. 20:15, 11 января 2009 (UTC)

Я Вас на самом деле не про это спросил. Ваша позиция по поводу редиректов и названий в целом мне ясна, и комментировать её тут, Вы правы, дело неподходящее. Я имел в виду, что Вы неправильно понимаете термин «Пространство имён», на что я и попытался указать приведённой выше ссылкой. Все перенаправления — как и все статьи, как и все дизамбиги — находятся в одном и том же (основном) пространстве имён (оно не имеет своего названия и кодируется посредством namespace=0). У всех остальных пространств имён есть префикс, добавляемый перед названием страницы с помощью двоеточия (эта страница, на которой мы сейчас находимся, находится в пространстве имён «Обсуждение Википедии:», страницы участников — в пространстве имён «Участник:» и т.д.) — Cantor 12:19, 12 января 2009 (UTC)

Действительно не правильно. Спасибо за разъяснение. Я этим словосочетанием называл совокупность редиректов. D.K. 12:53, 12 января 2009 (UTC)

---

Информация для Дмитрия. Дмитрий, вы, возможно, не знаете: статьи можно переименовывать и через шаблон {{К переименованию}}, порядок работы с которым описан в Википедия:К переименованию. В спорных случаях лучше действовать именно таким образом. --Bff 12:23, 12 января 2009 (UTC)

Текст не для тупых. ) Пример: статья Paphiopedilum insigne нужно сделать редиректы на Пафиопедилум замечательный, пафиопедилюм замечательный, пафиопедилум инсигне и пафиопедилюм инсигне. Как это грамотно делается? Статью про редиректы читал. Как одно перенаправление сделать минуя кнопку "переименовать" понятно, можно ли сделать сразу много перенаправлений списком?. D.K. 12:53, 12 января 2009 (UTC)

На это я уже тоже ответил на странице обсуждения участника:Chan ;) — Cantor 13:09, 12 января 2009 (UTC)

Спасибо! Безобразный механизм с этими редиректами. ) D.K. 15:27, 12 января 2009 (UTC)

Про пафиопедилюм инсигне: это Вы всерьёз? --Borealis55 19:25, 12 января 2009 (UTC)

Для вас стараюсь. А вы не цените! ) Сделал редирект на Пафиопедилюм замечательный и решил этим ограничиться. Вообще-то грех не довести эту светлую идею о русификации таксонов тропической флоры до тотального критинизма... Жаль я ленивый... ) D.K. 03:06, 13 января 2009 (UTC)

Огромное спасибо за Вашу старательность. Грешите и дальше. --Borealis55 09:22, 13 января 2009 (UTC)

Коллеги, сегодня стартовала «Нидерландская неделя», а Голландия, как известно, страна тюльпанов, так что you are welcome) --ВиКо 00:38, 9 января 2009 (UTC)

Спасите его. Нашёл в новых. --Gruznov 16:55, 14 января 2009 (UTC)

Как оказалось, это было скопировано с physalis.narod.ru, а кроме того, статья о растении уже была, так что Shureg поставил перенаправление. — Cantor 17:24, 15 января 2009 (UTC)

Я это создал для совместной работы над темой, поэтому не в своём личном пространстве. (см. Википедия:Статьи для рецензирования#Берёза) Перенесли, значит так и надо . Свою часть, вобщем-то, написал, надо ещё сослаться, да затрудняюсь: указать 2-3 грибных книжек без указания страниц? Информация-то размазанная по всем текстам.

Ну а дальше — энтомологи и остальные, подключайтесь! --аимаина хикари 17:03, 15 января 2009 (UTC)

Я так понимаю, подстраницу можно к удалению, или она кому-то нужна ещё?--аимаина хикари 11:01, 5 марта 2009 (UTC)

Я думаю, что можно удалить. --Bff 11:14, 5 марта 2009 (UTC)

Господа, в настоящее время обсуждается статья о Бёрбанке, прошу присоединиться к прежде всего к улучшению статьи, ну и к её обсуждению полезно.

Недавно один коллега (полагаю всё же, что сгоряча) назвал Бёрбанка "городской легендой". Однако его новые доводы, "затрагивающие различные аспекты деятельности этой спорной фигуры"©, можно найти на указанной в данной теме страничке обсуждения статьи-кандидата.

То, что вместо объективного взгляда и улучшения статьи по существу, мы вынуждены отвлекать силы на поиск бесполезных подтверждений - к каждому шаблоннчику "Факт?" при числе сортов (ореха, кактуса и пр.) - мне представляется неверным способом работы над статьёй. Кстати, имхо полезно бы попытаться убедить коллегу, почему именно некоторые сорта Бёрбанка могли не дожить до 2000 года, - и перестать застревать на этих мелочах, о точном числе сортов по каждой позиции, - раз и навсегда.

И ещё - у нас до сих пор нет ничего о Ремесло, Пустовойте и других важных для проекта личностях... :-( Alexandrov 10:25, 22 января 2009 (UTC) Alexandrov 10:25, 22 января 2009 (UTC)

Алекс, а ну-ка посмотрите комментарий к этой Вашей правке и скажите, причём тут берёза?)) По существу: кто хотел, уже там отметился :) Cantor 10:37, 22 января 2009 (UTC)

Честно говоря - не въехал, какая берёза? :-(

А в настоящий момент меня действительно интересует прежде всего одно - сколько бёрбанковских сортов пережило 100-летний рубеж, сколько - стало значимыми родоначальниками при выведении более поздних сортов. Яблоко Семеренко вот, к примеру - сейчас тоже кое-кто поругивает, за качество - забывая при этом понять, во-первых, - насколько изменился/сохранился сорт, и во-вторых - что они сравнивают "старый" сорт, пусть сохранившийся, - с современными, созданными трудами тех селекционеров, что "стояли на плечах гигантов".

Старение и вариабельность сортов - также очень интересная тема, кто б её осветил? Вот был я в саду антоновских яблок - какое разнообразие, и это только в одном саду! Alexandrov 11:16, 22 января 2009 (UTC)

Дошло, тема сохраняется старой - если в явном виде не указал новую. Виноват - некогда. Alexandrov 11:18, 22 января 2009 (UTC)

У англосаксов она избранная. --StraSSenBahn 06:30, 26 января 2009 (UTC)

Ну избранная.. (сам не помню, зачем начал стаб этот) там википроект даже есть по этим банксиям. Думаю, лучше большее внимание обратить, к примеру, на Протейных, к которым она относится. --Shureg 16:41, 26 января 2009 (UTC)

Нашёл у себя наследство от прабабушки: книга «Naturgeschichte des Pflanzenreichs», автора Готтхильфа Гейнриха фон Шуберта, 1887 года издания. 54 разворота с цветными иллюстрациями. Только не могу понять, кто автор рисунков, тот же Шуберт или нет? Может кто-нибудь поможет определить. Может в предисловии автор указан, вот пример иллюстрации и предисловие:

И как бы так поискать: вдруг эти картинки уже есть в Commons:Category:Botanical illustrations?--аимаина хикари 17:07, 27 января 2009 (UTC)

Ага, кое-что находится, например, в категории «Deutschlands Flora in Abbildungen» File:Elymus spp Sturm56.jpg, но у Шуберта немного отличается по композиции, так что буду сканить и выкладывать постепенно.--аимаина хикари 17:27, 27 января 2009 (UTC)

Не удалось пока авторство подтвердить, выкладываю в Commons:Category:Naturgeschichte des Pflanzenreichs. Посмотрите, есть ли особые замечания к сканированию? Вроде бумага желтоватистой выходит, в оригинале белее.--аимаина хикари 13:00, 29 января 2009 (UTC)

Серьёзное замечание не к качеству сканирования, а к сути получаемых картинок. 1. Если это будут единые картинки с множеством видов, то использовать их будет можно только в статье про самом Шуберта. Чтобы использовать эта картинки в статьях про растения, картинки надо разрезать на части (хотя, конечно, этим можно заняться потом - и вообще этим может заняться кто-то ещё). 2. Для каждой картинки нужно также добавить категории растений, которые на ней изображены (хотя это тоже можно отложить на потом). 3. По поводу желтоватого фона: так всегда получается, поэтому нередко ботанические иллюстрации на викискладе представлены в двух вариантах: исходном и очищенным, то есть с фоном, заменённым на белый (очистку фона тоже можно отложить на потом). Bff 13:32, 29 января 2009 (UTC)

Спасибо! Тогда вот что: 1) порезать могут те, кто занимается конкретными статьями о видах, по мере надобности, но для этого надо 2) категоризировать по растениям, этим займусь. А 3) по поводу фона, попробовал просто белую точку задать, вот что получилось: File:Naturgeschichte des Pflanzenreichs Tafel I.jpg. Имеет ли смысл выкладывать две версии, или достаточно только после цветокоррекции? Ещё насчёт порезать: там на многих страницах картинки сильно накладываются, не очень просто порезать будет.--аимаина хикари 18:12, 29 января 2009 (UTC)

Насчет белого фона вам надо посмотреть, нет ли при такой методике сканирования существенного отличия цветов на рисунках и на оригинале? А два варианта появлялись, насколько я видел, в тех случаях, когда выкладывал картинку кто-то один, а потом (часто намного позже) кто-то их чистил. --Bff 18:53, 29 января 2009 (UTC)

Вот, как бы это правильно рассказать, о цветокоррекции... Тут наверное сильно влияет субъективное восприятие, тот «фотошоп», что встроен Богом в наши глаза, или зрительный центр :).

Бумага за 120 лет пожелтела, это совершенно естественно. И вместе с ней пожелтели рисунки. Но это пожелтение видит сканер, а визуально бумага почти белая. Если рисунки рассматривать в лупу, не видя фона, то цвету оригинала соответствует жёлтый скан. А смотреть простым глазом — более естественным (и соответствующим «бумажному» восприятию) получается скан после цветокоррекции.--аимаина хикари 12:29, 30 января 2009 (UTC)

Всё-таки я правильно подозревал, что фон Шуберт не художник. Потому что вот Pinguicula vulgaris на таб.2 явно у Якоба Штурма срисовано (см. File:Pinguicula vulgaris Sturm62.jpg) И ещё многие у Штурма находятся. Похоже, что всё у него срисовано, но иногда с изменениями, иногда даже значительными.--аимаина хикари 17:59, 30 января 2009 (UTC)

• Нужно ли добавить к статье Норичниковые категорию с тем же названием? ведь в англовике Scrophulariaceae входит в одноименную категорию. - Vald 12:25, 3 февраля 2009 (UTC)

  Мы после обсуждения пришли к договорённости, что статья о семействе может входить в категорию соответствующего порядка (в данном случае Ясноткоцветные); категорию своего семейства можно не ставить (она добавляется автоматически шаблоном {{catmain}}). — Cantor 12:41, 3 февраля 2009 (UTC)

Предлагается поменять название этой статьи, поскольку оно не совсем соответствует содержанию. Обсуждение здесь: Обсуждение:Роды растений, названные в честь известных людей#Название статьи. --Bff 13:58, 3 февраля 2009 (UTC)

Коллеги, у меня есть предложение вот какого характера. Не секрет, что в Википедии достаточно много правил, которые хорошо бы соблюдать. С другой стороны у разных проектов существуют определённые нормы оформления статей. Хорошо бы на мой взгляд свести эти правила, руководства и рекомендации в некий компендиум Википедия:РАСТЕНИЕ, сделать что-то наподобии Википедия:КОМПАНИЯ. Это поможет и новичку создать статью с нуля и опытному участнику придерживаться определённого энциклопедического стандарта.--StraSSenBahn 15:09, 3 февраля 2009 (UTC)

Это как раз то, над чем мы думаем уже месяца три: /Рекомендации. Пока оно чуть-чуть затормозилось, но часть обсуждения проходит здесь. Присоединяйтесь!) Cantor 15:17, 3 февраля 2009 (UTC)

А нельзя это как-нибудь в одно свести.--StraSSenBahn 15:30, 3 февраля 2009 (UTC)

• В развитие темы. Имеется проект Ботаника, его участники, в силу ряда причин - сотрудничающие без конфликтов. Мы можем вырабатывать такие полезные рекомендации - и прочее, что необходимо прежде всего в нашем тематическом проекте. Но я предложил бы реализовать (именно тут) старую идею о формальном оформлении некого "редакционного совета" проекта Ботаника. С тем, чтобы по тематическим вопросам - участники проекта имели определённые технические средства для редактирования - типа "тематических администраторов" в рамках категорий Ботаники. Это разгрузило бы технических админов - от выполнения несвойственных им (условно - по их научным интересам) действий типа "подведение итогов КУД", а также переименования и пр. и пр. Такая формальная автономизация тематических проектов имхо пошла бы на пользу ВП в целом. Даже если из такого предложения неочевидна "общеполезность идеи" - конкретно для Ботаники - уточню: тот же механизм, когда участники тематических проектов, в силу сложившегося взаимопонимания и консенсуса в (пока толшько научных дисциплинах) - могут самостоятельно решать бОльшую часть проблем - такая вики-технология имхо была бы очень полезн в др. научно-технических проектах. Alexandrov 15:42, 3 февраля 2009 (UTC)

«Редакционный совет», «Внутренняя администрация проекта» и т.п. - это инструменты. А создавать инструменты, как мне кажется, стоит только для того, чтобы решать определённые задачи. Поэтому я против того, чтобы что-то создавать, чётко не решив, ради чего этого создаётся. В нынешнем состоянии проект представляет собой площадку, где можно, во-первых, получить более-менее структурированную информацию о ботанике в рувики и, во-вторых, что-то обсудить на ботанические темы - и для этих двух задач «Внутренняя администрация проекта» вряд ли нужна. Так что, повторюсь, начинайте с задач, которые вы хотите решать. Bff 18:56, 3 февраля 2009 (UTC)

Цель очевидна: повышение надёжности и устойчивости проекта в целом за счёт децентрализации управления - передачи бОльших полномочий в тематические проекты.

Невозможно "общим администрированием" эффективно управлять морем статей, ьессмысленно "ответственным редакторам (тематического под)проекта" - выходить с каждой мелочью - на просьбу к администраторам "всея ру-вики". Бессмыслены обсуждения на КУД статей Ботаники - они не должны даже выходить туда - если кто-что заподозрил неладное - должен сразу запрашивать темкатический проект. И прочее, земное - что нет смысла и причин обсуждать с "горними силами" - следует более полновесно решать внутри проекта.

Конечно, не исключаю, что проект до этого не дозрел - но т.к. кризис оперативного и компетентного управления кое-где в ру-вики уже имелся - лучше готовить надёжные внутренние механизмы вовремя. Alexandrov 15:58, 9 февраля 2009 (UTC)

Я имею некоторое отношение к полдюжине проектов и могу сказать, что ни по одному из них нет гарантии, что кто-то по какому-то вопросы оперативно откликнется (в течение хотя бы суток). Везде слишком мало людей. Даже в проекте Биология, где записано более ста участников, на любые мероприятия (например, голосование за/против номинируемой статьи) откликается не более нескольких человек. Так что если передать в проекты вопрос, к примеру, быстрого удаления статей, то это «быстрое удаление» нередко будет, как мне кажется, растягиваться на много дней. Некоторые проблемы, конечно, можно будет более эффективно решать, создав какие-то органы самоуправления, но все органы управления - всегда палка о двух концах, так что хотелось бы все-таки начинать с постановки задач, а не с создания органов. --Bff 16:36, 9 февраля 2009 (UTC)

В дополнение к тому, что уже сказал Bff, хочу обратить Ваше внимание на первые 7 заголовков вверху этой страницы. По сути, Вы предлагаете создать формальную структуру, дублирующую то, что уже давно (и более-менее продуктивно) работает безо всяких «указаний сверху». Не вижу смысла, зачем изобретать ещё один велосипед. — Cantor 17:13, 9 февраля 2009 (UTC)

Против. Руководства Википедия:Биологические статьи пока как минимум достаточно. Чем может помочь подобие Википедия:КОМПАНИЯ не знаю (цитаты надерганные из правил, уж легче сразу отправить читать полную справку). По остальному согласна с высказываниями Bff — какая цель отделения данного проекта от остального сообщества. (имхо: разделяй и властвуй не наш случай ;) --Loyna 17:16, 9 февраля 2009 (UTC)

Сегодня обнаружил, что у нас очень мало статей по папоротникам, однако в Папоротниковидные есть подкатегория Полиподиевые, а в ней - ещё подкатегория Щитовниковые, а уже в ней - одинокая статья Щитовник. Такая вот структура каталогов. А теперь, уважаемые коллеги, хочу обсудить насколько оправданно создание категорий, с 1-2-5-7 статьями. На мой взгляд, путешествовать от категории к подкатегории в данном случае довольно занудно.

Помню, когда я только начинал знакомиться с Википедией, я потратил около часа на перенос трёх десятков статей из большой категории Fagales в подкатегорию семейства Betulaceae. На следующий день я увидел, что все мои правки отменены по причине "doing so results in breaking up into too many very small categories".

Так вот, очень хочется выработать некий консенсус по поводу наполнения подкатегорий. ≈gruzd 11:37, 10 февраля 2009 (UTC)

• Моё частное мнение в том, что такие категории вполне имеют право на существование: несмотря на кажущуюся малочисленность, в отдельных семействах папоротниковидных вполне набирается достаточно видов, чтобы можно было выделять их и в особые категории. В этом смысле они ничем не хуже Кипарисовых или Араукариевых. — Cantor 11:21, 10 февраля 2009 (UTC)
• Тут возникает вот какая закавыка: имеет ли категория право на существование, если в ней может находиться некоторое количество статей, но пока эти статьи ещё не написаны? — Cantor 11:47, 10 февраля 2009 (UTC)

В Категории Щитовниковые сейчас могут находиться пять статей: род Щитовник + два вида и род Кочедыжник + 1 вид. Я думал, что User:Gruzd вынес все пять статей из Щитовниковых, а он вынес только одну, а остальные в Щитовниковых и не были, так что прошу прощения. Bff 11:53, 10 февраля 2009 (UTC)

По сути вопроса. Мне кажется, что структура категорий не должна зависеть от заполненности её статьями. Пустые категории запрещены, но одной статьи для категории вполне достаточно. Bff 11:59, 10 февраля 2009 (UTC)

Тут нужно различать две разные ситуации: когда в категории может находиться только одна-две статьи (это про монотипные семейства и порядки) и когда в категории находится одна-две статьи (но есть потенциал к расширению). В случае с семействами архегониат (это мхи, плауны, хвощи, папоротники и голосеменные) потенциал к расширению определённо есть, и вот на данном этапе, с ростом количества статей о представителях этих отделов, я считаю, соответствующие категории семейств вполне можно уже выделять. О порядках этих отделов я такого же сказать не могу: большинство из них включают по одному семейству (редко по два).
Поэтому я бы предложил такой вариант: Статьи о родах и видах архегониальных растений могут находиться в соответствующих категориях семейств, а те — непосредственно в категориях отделов (или, в перспективе, классов, но сейчас это неактуально, тем более, в связи с меняющейся верхней систематикой).
Отдельно по поводу «Полиподиевых»: это название просто ошибочно — семейство называется «Многоножковые» :) Cantor (O) 10:08, 15 февраля 2009 (UTC)

Я сейчас занимаюсь новым наполнением раздела «Знаете ли вы» Портала Ботаника, заодно переделал оформление раздела, введя различные цвета фона для каждого из трёх пунктов. Участница:Loyna высказала пожелание эти цвета убрать: см. Обсуждение портала:Ботаника/Знаете ли вы. Мне же кажется, что лучше оставить оформление с цветным фоном. Прошу уважаемых участников проекта высказать своё мнение. --Bff 09:05, 15 февраля 2009 (UTC)

На мой субъективный вкус чередование цветов это лишнее. Цвета фона блока вполне достаточно. --Loyna 10:45, 15 февраля 2009 (UTC)

Закончил наполнение раздела. Цвет фона сделал единым для всех трёх пунктов, как вы просили. --Bff 14:14, 24 февраля 2009 (UTC)

Я просила цветом фона блока - у нас это светло-зеленый.--Loyna 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

Я думал, что под словом «блок» вы подразумеваете этот раздел. Но общий цвет фона такой бледный, что, если не приглядываться, то его и вовсе не видно. --Bff 17:50, 24 февраля 2009 (UTC)

Убрал фоновый цвет вовсе, но стало, как мне кажется, гораздо хуже. --Bff 18:54, 27 февраля 2009 (UTC)

---

Кто хочет, может дополнять или править. Пояснения я там написал. --Bff 14:22, 24 февраля 2009 (UTC)

В категории сейчас 1999 статей. Мы будем как то 2000-отмечать? :)--Loyna 10:45, 15 февраля 2009 (UTC)

Интересно, есть ли более наполненная категория? А Участнику, создавшему 2000-ую, — орден "Взявшему рубеж". --Borealis55 11:13, 15 февраля 2009 (UTC)

Конечно! И я думаю, от Bff точно не укроется, кто это будет :) Cantor (O) 14:24, 15 февраля 2009 (UTC)

Статью Bottlebrush, наверно, надо убрать из этой категории, хотя и оставить в Категория:Миртовые? --Bff 14:58, 15 февраля 2009 (UTC)

Да, конечно. А вообще, посмотрел, и у меня сразу зачесались руки поставить на неё {{rq|source}} или ещё что-нибудь похлеще :) Cantor (O) 15:19, 15 февраля 2009 (UTC)

Я сейчас посмотрел Категория:Парафилетические группы. В большинстве статьей таксобокса там нет, но кое-где есть (например, в статье Форель). --Bff 15:01, 15 февраля 2009 (UTC)

Вот тут вопрос неоднозначный. Как правило, да, под один таксон их не свести, потому таксобокса и не должно быть. Но полагаю, что в некоторых случаях это всё-таки будет возможно. — Cantor (O) 15:19, 15 февраля 2009 (UTC)

Статью Bottlebrush отредактировал, таксобокс из неё убрал, так что в категории осталось 1998 статей. --Bff 15:17, 15 февраля 2009 (UTC)

После появления статьи Дуб каштанолистный стало 1999. --Bff 10:03, 16 февраля 2009 (UTC)

Рубеж взял User:Manaus. --Bff 11:12, 17 февраля 2009 (UTC)

Вроде бы планировалось награждение… --Bff 10:42, 19 февраля 2009 (UTC)

---

Кстати, по поводу таксобокса. Надо, наверно, добавить разъяснения в руководство по написанию биостатей пункт насчёт того, в каких статьях про организмы должен быть таксобокс, а в каких — нет. Сейчас ко второму случаю относятся, как я понимаю, статьи о культиварах, о большинстве парафилетических групп… --Bff 15:35, 15 февраля 2009 (UTC)

Прошу принять участие всех заинтересованных лиц в обсуждении Обсуждение:Берёза#Итоговое обсуждение структуры статьи о ботаническом таксоне на примере статьи Берёза. На примере структуры данной статьи будет принято решение о рекомендуемой структуре статей о ботанических таксонах. Также планируется, что после окончания обсуждения (конец февраля) статья Берёза будет номинирована в хорошие. Предлагаю попросить быть ответственным за номинирование участника Кантора. --Bff 09:54, 16 февраля 2009 (UTC)

Пора уже выдвинуть, давно не было новых хороших статей по теме ботаника. --Loyna 16:49, 26 февраля 2009 (UTC)

Давно пора, только User:Cantor молчит. --Bff 18:22, 26 февраля 2009 (UTC)

Выставляйте сами как один из основных авторов. --Loyna 16:12, 28 февраля 2009 (UTC)

Нет, сам выставлять не буду. Выставлять — это брать на себя определённую ответственность: хотя бы в том смысле, чтобы более-менее оперативно отвечать на замечания, связанные со статьёй. А у меня сейчас ситуация неопределённости. --Bff 17:25, 28 февраля 2009 (UTC)

Уважаемые Участники, обращаю внимание всех на новый Шаблон:Фотоколонка, который создал Участник Bff. Выражаю очередную благодарность за серию полезнейших уникальных шаблонов! --Borealis55 13:12, 23 февраля 2009 (UTC)

• Отличная штука! Нужно привыкать :-) Alexandrov 13:17, 23 февраля 2009 (UTC)

Раз зашла речь об этих шаблонах, сообщаю, что Шаблон:Фоторяд и Шаблон:Фотоколонка находятся в стадии доработки. Я планирую на днях работу закончить и внести шаблоны в общий список (Проект:Ботаника#Используемые шаблоны). --Bff 13:28, 23 февраля 2009 (UTC)

Поместил ссылки на шаблоны в общий список, а также в Новости проекта. --Bff 13:46, 26 февраля 2009 (UTC)

Ухты, так это же надо не в Ботанику, а вообще в ВП:И записать.--аимаина хикари 13:25, 2 марта 2009 (UTC)