Обсуждение:Население Крыма

Проект «Крым» (уровень II, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Крым», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Крымом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Крым»: развитая Высшая Важность статьи для проекта «Крым»: высшая

1858 год — 331 300 человек (73 % крымских татар, 12,6 % русских, 4 % украинцев, 2,4 % греков, 2 % цыган, 1,8 % евреев, 1,5 % немцев, 1,3 % армян, 0,8 % караимов, 0,6 % болгар) 1864 год — !!!!!! 198 700 человек (50,3 % крымских татар, 28,5 % русских и украинцев, 6,5 % греков, 5,3 % евреев, 2,9 % армян, 2,7 % немцев, 1,7 % караимов, 1,6 % болгар) 1897 год — 546 700 человек (35,6 % крымских татар, 33,1 % русских, 11,8 % украинцев, 5,8 % немцев, 4,4 % евреев, 3,1 % греков, 1,5 % армян, 1,3 % болгар, 1,2 % поляков, 0,3 % турок)

Verojatno vsego za 1864 god dopuwena oshibka

Miron

Нет, не допущена. Цифра - результат очередной волны эмиграции крымских татар в Турцию — А.Крымов 18:52, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

к сожалению, да --Devlet Geray (обс.) 12:01, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

Сумма процентов Ленинского района равно больше 100% Blagochevsky 23:29, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]

Берем из этой статьи 1897 год — 546 700 человек (35,6 % крымских татар, 33,1 % русских, 11,8 % украинцев, 5,8 % немцев, 4,4 % евреев, 3,1 % греков, 1,5 % армян, 1,3 % болгар, 1,2 % поляков, 0,3 % турок) Берем из статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/Крым#cite_note-2 (где есть ссылка откуда взяты данные, тут же я ссылку не увидел) 1897 Всего- 762 804, Украинцев 61 112 Крымских татар 196 854 Русских 404 463 .... И сдается мне что где то тут не так 31.23.115.209 19:27, 11 марта 2014 (UTC) Владимир Ш.[ответить]

Стал проверять данные из Статьи Крым. Данные по русскому населению за 1897 год даются за всю Таврическую губерню, что далеко не только Крым. Данные по украинцам берутся неизвестно какие. Посчитал на коленке, источник http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97_uezd.php?reg=1420

Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Распределение населения по родному языку и уездам 50 губерний Европейской России Симферопольский Уезд

Великорусский 42 833
Малорусский 10 132

Евпаторийский Уезд

Великорусский 11 107
Малорусский 13 345

Перекопский Уезд

Великорусский 11 743
Малорусский 11 316

Ялтинский Уезд

Великорусский 19 879
Малорусский 2 024

Феодосский Уезд

Великорусский 34 974
Малорусский 13 304

Керчь-Еникальское градоначальство

Великорусский 24 370
Малорусский 7 037

Севастопольское градоначальство

Великорусский 36 057
Малорусский 7 545

Всего

Великорусский 180963
Малорусский 64703

Вывод - нормальных данных в википедии пока нет) 83.221.195.246 04:00, 15 марта 2014 (UTC) Владимир Ш.[ответить]

Посчитал по тому же источнику Татарский - 194294
Похоже на процентное соотношение, которое приводятся в этой статье. Интересно откуда были взяты данные, походу они верные. 83.221.195.246 04:13, 15 марта 2014 (UTC) Владимир Ш.[ответить]

в эллинскую эпоху - 200 тыс чел? Откуда дровишки? Кто перепись проводил? Статья - полный бред

согласен --Devlet Geray (обс.) 10:27, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

Надо либо добавить в статью сведения по Севастополю, либо переименовать статью. «Население Крыма» — это население полуострова Крым. Dinamik 09:27, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Строго говоря должны быть три статьи: "Население Севастополя" (отразив в ней как собственно город, так и весь субъект), "Население Республики Крым", а также "Население Крымского ФО". Что касается полуострова - север Арабатской стрелки относится к Украине, а потому не относится к Крымскому ФО, но принадлежит полуострову. Bogomolov.PL 10:55, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Так что с предметом статьи? Bogomolov.PL 06:45, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что статья "Население Крыма" должна рассказывать о населении полуострова Крым. При этом могут существовать статьи "Население Севастополя", "Население Республики Крым", "Население Автономной Республики Крым", "Население Крымского ФО", рассказывающие о соответствующих вещах. Dinamik 14:50, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Мне тоже представляется, что должна существовать отдельная статья о полуострове, о республике и о Севастополе. Просто Крымский ФО сможет появиться после того как Росстат начнет публикацию данных о Крыме, а это произойдет не ранее будущего года, я думаю. Что касается Республики, то существование отдельных статей с названиями согласно АТД Украины и АТД РФ - вопрос дискуссионный, он неизбежно будет продуктом политкорректности. Если существование двух статей о двух разных юридических сущностях АТД (РК и АРК) имееит смысл, то вот население у них общее. Или сделать общую статью обо всем крыме, а там, внутри, три раздела: обо всем полуострове (он же ФО), о РК (она АКР) и горсовете Севастополя (он же ГФЗ)? А изо всех статей (Крым, РК, АРК, Севастополь во всех его ипостасях) давать ссылки сюда на соответствующий раздел? Bogomolov.PL 16:49, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Как ни странно, но население РК и АРК, в принципе, тоже может быть разным! Сейчас об этом рано говорить, но такое может случиться. Положим, на территории Крыма без Севастополя (в данном примере я буду говорить именно об этой территории), в начале 2014 года проживали 100 000 людей. До июня 2014 года 50 000 в силу каких-то причин переедут, скажем, в Херсон, где они будут считаться Украиной жителями АРК, временно находящимися в Херсоне. Получится, что население АРК — 100 000, а население РК — 50 000. Или наоборот, до июня 2014 года 50 000 приедут в Крым. Украина будет считать этих прибывших людьми, временно находящимися в Крыму, поэтому население АРК будет 100 000. А население РК будет 150 000. Я говорю об этом, так как такие случаи (не в случае Крыма, а в случае иных территориальных споров) имеют место. Помимо того, что у разных государств может иметься разное мнение по поводу принадлежности территории, у них может ещё иметься разное мнение по поводу того, какое количество людей на этих территориях живут. В случае спорных территорий могут иметься 3 сильно отличающихся цифры: население с точки зрения первого государства, население с точки зрения второго государства, фактическое население по оценкам независимых экспертов. Что касается структуры статей, я считаю, что в статье «Население Крыма» должна рассматриваться численность населения от «момента начала измерений численности» по настоящий момент. При этом в статье могут иметься подразделы «Население Крымской области», «Население Севастополя», «Население АРК в период до 2014 года», «Население АРК / РК» и т. д. Из статей о соответствующих административных единицах можно ссылаться на конкретные подразделы. В статье есть данные по численности с XVIII века — о каких АРК/РК может идти речь? Dinamik 19:22, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Я предполагал (на примере Карабаха) появление "внешней" (т.е. со стороны неконтролирующего государства, у которого нет органов статистики на неконтролируемой территории, данных текущего учета населения, которое не проводит переписей) но вполне официальной (с украинской точки зрения) оценки численности населения, которая будет, вероятно (в том числе и по причинам, которые описаны Вами) конкурировать с оценкой "внутренней" (т.е. на основании данных текущего учета населения, в том числе и учета числа принявших гражданство РФ). Полагаю вероятной "войну" статорганов: Украина не разрешает двойного гражданства, она будет отрицать российские данные о числе принявших гражданство РФ, ибо по украинским законам обладатели российских паспортов в Крыму - иностранцы, которые незаконно проникли на территорию Украины, а потому не могут быть учтены в составе ее населения. Или, напротив, украинские органы власти будут считать выдачу российских паспортов нелегитимной и юридически ничтожной - так все крымчане будут оставаться как бы гражданами Украины и их можно будет учесть в составе населения страны.
          • Однако, все это лишь гипотезы.
          • Сама природа оценок численности населения предполагает доступ того, кто оценивает, к данным официального учета движения населения (смерти, рождения, прибытия, убытия). Понятно, что доступ будет только у той стороны, которая и ведет учет через ЗАГСы и органы ФМС. Но мы прекрасно понимаем, что все множество оценок относится к одной и той же популяции, населяющей одну и ту же территорию вне зависимости от взглядов на ее (территории и популяции) формальный статус. Поэтому полагаю нейтральным и просто разумным давать (если таковые будут) альтернативные оценки численности и состава населения в одной и той же статье, а не прятать их по разным статьям - благо, что физические границы территорий пока что идентичны (будем надеяться, что не поменяют границу РК и Севастополя).
          • Что касается разбиения статьи на исторические разделы (Крымское ханство, Таврическая губерния, эпоха ГВР, Крымская АССР, Крымская область РФ, Крымская область УССР, АРК, а также раздел РК/АРК для эпохи после 21 марта 2014 - такое разделение позволит подать достаточно обширный материал с выделением в особый раздел политически спорного периода, по которому может быть много слов и мнений, но пока что мало статистики (мы лишь можем дать нарастающим итогом данные о принятии гражданства, приезде/выезде с Крыма). Bogomolov.PL 22:53, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В данной правке, пр��комментированной как «Восстановление пробелов в числах согласно правилам», участник добавил пробелы во все числа подряд в таблицах (не только лишая её функции правильной сортировки, но и чрезмерно расширяя ряд таблиц, что мешает информативности и читабельности статьи и её таблиц). Таким образом, простая отсылка к викифицированию пробелов по правилам здесь убедительным доводом не выглядит). Но, помимо этого, участник этой же правкой делал ошибочные удаления пробелов, что даже правилами ВП не регулируется (напр., оформив без пробелов текст: Административное деление, территория и население Союза ССР—Издательство «Власть Советов» при Президиуме ВЦИК. Москва. 1931. (оценка на 1 января) —с. 188—189. Новой правкой-откатом участник вернул как пробелы в таблицах, так и их удаление в тексте, удалив все мои правки с соответствующими комментариями, что является необоснованным откатом. Таким образом, правка участника является необоснованной, ввиду игнорирования доводов и ввиду пространного комментария к той же правке-откату («Отсутстствие пробелов нарушает, а отсутствие сортировки правил не нарушает. Тем более, что можно сделать сортировку и с пробелами»), который не выдерживает критики в части не только оформления таблиц и их функциональности (сортировка при наличии пробелов не работает), но и ошибочных удалений пробелов в тексте. Также наличие пробелов в ряде из горизонтально вытянутых таблиц ("Динамика численности... республики Крым...") переносит части чисел на 2-3 строки (в зависимости от ширины монитора экрана), что также нарушает читабельность статьи и её таблиц. Поэтому, отсутствие пробелов в таблицах было давно уже в этой статье обоснованно и функционально, тем более, ранее никому не пришло в голову таким образом редактировать данные таблицы в данной статье. Просил бы больше не делать подобных новых правок.--Платонъ Псковъ 10:14, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Учитывая данную правку с комментарием «Не нарушайте, пожалуйста правила отображения чисел» из ВП:Оформление статей, частично повторяя отмену оформления чисел в таблицах - без новых доводов и без доводов на СО, продолжу цитатой из того же правила ВП:Оформление статей (из его преамбулы): «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом». О здравом смысле в части обоснования уместности стабильной версии оформления таблиц в данной статье - см. выше. В связи с этим вынужден вернуть к стабильной версии до необоснованных правок. --Платонъ Псковъ 16:44, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Ваши правки нарушают правила. Должны быть пробелы. Никаких аргументов, что правила не верны вы не привели. Возвращаю пробелы. Прошу следовать правилам. Игорь Темиров 08:51, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Мои правки правил не нарушают (см выше), а аргументы, подтверждающие это, и которые Вы не прочли или решили не заметить, также даны выше. Помимо этого, комментарий к Вашему первому откату - "Возврат к стабильной версии. Потом будем обсуждать на СО" - включает ложное утверждение о стабильной версии (к которой Вы якобы вернули), так как стабильная версия (долго - стабильно - функционирующая, была иной, к которой я и вернул). А фраза в том же комментарии "Потом будем обсуждать на СО" - не выдерживает никакой критики в части ВП:КОНС: именно от стабильной версии (до Ваших правок) и следовало Вам, как автору новых (вызвавших несогласие согласно правилам), отталкиваться и доказывать Вашу правоту. Вы же не привели никаких доводов (кроме пространных формулировок) вопреки приведённым и произвели соответствующий откат, нарушая этим правила ВП:КОНС, начав откатную войну, без каких бы то ни было доводов за наличие пробелов в конкретном случае. --Платонъ Псковъ 09:04, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Вы как всегда ставите с ног на голову. Это вы удалили пробели и внесли изменения в стабильную версию, а их откорректировал. Ваша манера выдавать черное за белое известна, но поймите, есть же история правок. Игорь Темиров

В данной правке я не удалял пробелы во всей статье подряд (так как пробелы в большей части статьи отсутствовали давно и стабильно), а дополнил статью новыми данными и АИ и скорректировал искажённое отображение чисел однообразно (см. правку внимательнее). Последующая позже Ваша правка, озаглавленная как "Восстановление пробелов в числах согласно правилам", в связи с вышеизложенным, не является правкой-отменой, а является правкой по сплошному удалению пробелов во всех таблицах подряд и даже там, где не надо в тексте так делать (что и исправлял), но Вы проигнорировали неотъемлемую часть ВП:Оформление статей (в преамбуле, повторюсь, также написано: «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом»), проигнорировали связанные с этим доводы на СО (даже не вступив в дискуссию) и начали войну откатов под лозунгом однобокого применения правил, по факту - во вред читабельности и функциональности статьи. На что и было обращено внимание и здесь на СО и в Итоге. Поэтому и очередные необоснованные обвинения в виде очередных выпадов ("Вы как всегда ставите с ног на голову", " Ваша манера выдавать черное за белое известна" - см. ВП:ЭП/ТИП), оставлю здесь без комментариев. --Платонъ Псковъ 09:33, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Частично поправил оформление, частично вернул обратно. Если нет желания заниматься сразу правильным оформлением, то уж лучше им вообще не заниматься. Намного читабельнее была версия без пробелов, таблицы не были перекошены (число в 2-3 строки и т.п.). Если есть желание заниматься расстановкой пробелов, то делайте это с помощью конструкции {{formatnum:}} или шаблонов, не портя оформление и функционал статей. --Insider ⁵¹ 12:12, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за корректировки (тогда как раз уже начинал поправлять, где уместно было: здесь). --Платонъ Псковъ 09:33, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

"XIII век-... (46.5 %) татар... (34.9 %) армян... (18.6 %) греков"

Откуда такие странные данные? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 17:04, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

• Особенно с десятыми долями процентов. Bogomolov.PL (обс.) 17:45, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Число русских внезапно резко увеличилось сначала на 120 тыс, потом на 250, потом на 300, а потом резко на 600. Надо бы написать, чем это обусловлено: естественного прироста такого не бывает.91.211.238.67 01:45, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Есть такая штука как миграционный прирост. Bogomolov.PL (обс.) 04:06, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• @Bogomolov.PL: Вот и надо это написать. А то послушаешь Путина, так все русские Крыма - это прямые потомки Владимира Красно Солнышко. Причём, именно русские, а украинцы и крымские татары - поздние иммигранты. --Sidoroff-B (обс.) 06:58, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я не припоминаю того, чтобы Путин это говорил. Что-то я сомневаюсь. Приведете цитату? Bogomolov.PL (обс.) 09:51, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

• ну, это не миграционный приток, а прямой завоз населения из Курской, Рязанской, Орловской губерний, а потом и из соответствующих областей СССР, хотя завоз населения из Украины тоже был --Devlet Geray (обс.) 10:32, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
• потому что такого естественного миграционного притока не бывает --Devlet Geray (обс.) 10:33, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

• добавил. --Devlet Geray (обс.) 11:18, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

У:Seryo93, Нельзя писать “приток мигрантов, в том числе крымских татар”. После этого складывается впечатление, что крымские татары - мигранты. Крымские татары это репатрианты, а не мигранты, поэтому прошу сменить формулировку так, чтобы было отдельно мигранты, отдельно репатрианты. - Devlet Geray (обс.) 22:52, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Я написал по источнику. Там написано так, это идёт не от меня, а оценки того имеют они право или нет никто не давал, так что эта информация должна быть в статье --Devlet Geray (обс.) 12:34, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

Многие сегодняшние потомки переселенцев считают себя крымчанами и даже не знают, откуда были их предки. Но документы той поры расставляют всё по местам. - источник не крымскотатарский, не украинский, не европейский, так что вполне нейтральный, а можно сказать даже "слишком" нейтральный, так как газета белгородская, откуда переселяли колхозников в Крым. Поэтому в предвзятости обвинить источник трудно, даже при желании -- Devlet Geray (обс.) 12:39, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]