Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/09

Абсолютно тоже самое, что и в предыдущей теме: угрозы здесь от администратора El-chupanebrej. Отличить предупреждения от угроз я ещё в состоянии. --Леонид Макаров (обс.) 15:54, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• @Леонид Макаров: Обратите внимание на шапку этой страницы. Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. И каким образом данная тема связана с администрированием Википедии? Michgrig (talk to me) 22:09, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Виноват, исправлюсь.--Леонид Макаров (обс.) 05:23, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, допустима ли подобная лексика и поведение со стороны участника с флагом администратора? Пример угрожающей и неэтичной лексики, откат информации с АИ в ответ на улучшение статьи. На мой взгляд, участник ВП должен воздерживаться от подобных действий и такой лексики. --Игорь (обс.) 14:04, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Я тут замечу, чтобы не искали, что "АИ" - это вот эта помойка [1], а шарашкина контора - "Петровская академия наук искусств" известная в широких кругах именно как одна из многочисленных псевдоакадемий поощряющих откровенную псевдонауку. Про остальное промолчу - там и так все видно) --El-chupanebrei (обс.) 14:17, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Реферативная база База рефератов никак не АИ. А псевдонаучные конторы тем более.--Лукас (обс.) 14:23, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Только база рефератов, а не реферативная база) Реферативная база - это типа WOS или Scopus - и они очень АИ по своей направленности --El-chupanebrei (обс.) 14:29, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Да, исправил.--Лукас (обс.) 14:35, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

У Пыженкова в них ровно ноль статей там)) А у меня уже 5, хотя к.б.н защитил только 4 месяца назад))) Ну тут как - если не получается в своей науке - поиграй на "патриотических" (исключительно в кавычках, потому что нормальные патриоты понимают кто такой Вавилов, а играют оные для тех кто смотрит Кисилева)) ) чувствах. У узколобой публики получишь отклик. Еще может тебя обсудят в серьезных научных кругах - и так станешь известным. Я думаю у вас в исторической области это еще ярче проявляется. --El-chupanebrei (обс.) 14:48, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

И да - предупреждение - это предупреждение, а не угроза. И да - при продолжении подобной деятельности я начну блокировать вплоть до бессрочки. --El-chupanebrei (обс.) 14:59, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Ну и при чем здесь ФА - если участник продолжит и я его заблокирую бессрочно тогда да - здесь повешу объявление) --El-chupanebrei (обс.) 15:11, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Да, ВП:ФА ни при чём, участнику Игорь надо объяснить, что с запросами о предполагаемых нарушениях участников надо ходить на ВП:ЗКА, а оспаривать действия администратора надо на ВП:ОАД. Возвращать свою версию статьи в обход консенсуса, Игорю явно не следовало, другое дело, что статью действительно нужно дополнять информацией, сейчас там большая цитата на две трети статьи. Если там нечего больше сказать кроме этой критики, то вопрос надо переносить на КУ. Alexandrine (обс.) 16:13, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Странно видеть такой контраст: на соседнем форуме обсуждают, как бы максимально аккуратно предупредить участника о неподходящей статье: Википедия:Форум/Предложения#СпасибоНезначимо. — Vort (обс.) 16:01, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, прошу ответить на вопрос о допустимости используемой аргументации в соответствии с п.6.1.4 АК:1007. Ситуация коротко: в ответ на просьбу высказать своё мнение/подвести итог участница Victoria посчитала возможным обойтись личным выпадом в адрес собеседника [2]. Проблемы в своих действиях не находит, несмотря на то, что по существу обсуждаемого вопроса (не по форме даже) она ошибалась. Подробности здесь: Обсуждение участника:Victoria#Комментарий на комментарий.

Прошу расставить все точки над ситуацией, тем более что это сочетается с желанием самой участницы. Возможно, неправ я, тогда прошу объяснить мне границы допустимых действий участника, выполняющего функции посредника. --Shamash (обс.) 12:29, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Я наблюдаю что упомянутый Вами собеседник продолжает пытаться не мытьем так катаньем запихнуть в статьи о гомосексуализме «предупреждения» о его вредности для здоровья. Топикбан с него уже снят? --Ghuron (обс.) 13:02, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Вопрос о работе со статьями по существу и о том, кто и чего пытается/ли «запихнуть» в статьи должен быть рассмотрен посредниками, их там уже более двух. А рассмотрению вопроса о соблюдении ЭП ваша, ув.Ghuron, реплика с «запихиванием» совсем не способствует. --Alexandrine (обс.) 13:29, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• "Их там уже более двух" фактически неверно. Вы полагаете, назрело обращение к арбитрам о возобновлении бана, или вы сами сможете удержаться от комментирования тем, связанных со мной?--Victoria (обс.) 13:51, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• В статьи предлагается внести информацию, в них отсутствующую, основанную на авторитетных источниках. Если это является каким-то нарушением правил ВП, то я совсем не понимаю их. Путеец (обс.) 06:34, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, на мой взгляд, это никуда не годится: Обсуждение участника:Путеец#О топик-бане. Участнику угрожают ужесточением топик-бана только за то, что он разъяснил ситуацию с источниками, причем представлено это как «огульным обвинениям меня в некомпетентности и оспариванию итога до бесконечности» (тема Обсуждение участника:Victoria#Комментарий на комментарий). Кроме всего прочего, ею это представлено как «нарушения топик-бана», на которые она «закрывает глаза». Дело в том, что на СО топик-бана нет и не было. Все обсуждения участника максимально корректны, по делу и с опорой на источники. На мой взгляд, это просто произвол и использование своей власти. --Shamash (обс.) 08:28, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• ВП:Справедливость#Что делать? Luterr (обс.) 09:16, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• "на СО топик-бана нет и не было" - Простите, Вы искренне убеждены, что коллега Путеец ни сном ни духом о топик-бане или просто с правилами играете? Фил Вечеровский (обс.) 20:29, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем понял ваш вопрос. Не могли бы вы его задать иначе? Shamash (обс.) 22:21, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Если коллега знает о топик-бане, так ли важно его (топик-бана) формальное наличие на СО? Фил Вечеровский (обс.) 19:19, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • У коллеги нет топик-бана на обсуждение предмета статьи с другими участниками ни формального, ни фактического, и он об этом знает. Обсуждать текст и согласовывать его с другими редакторами он имеет полное право, запрета нет и не было. Если бы запрет был, он этого не делал бы, более того, ему не дали бы это делать. Напротив, у Victoria есть многочисленные замечания разных составов АК о нарушении ВП:Э, причем последнее решение предписывает «пресекать дальнейшие подобные нарушения участницы Victoria блокировками без предупреждений». На мой взгляд, личный выпад вместо ответа в адрес человека, в отношении которого она сама пожелала быть посредником, является нарушением этичного поведения. Как минимум, это противоречит п. 6.1.3 того же решения. --Shamash (обс.) 20:17, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Я так понимаю, что существует проблема, что участнику Путеец не объяснили конкретно (в том числе на его СО) за какие конкретно действия наложен топик-бан, если же по совокупности действий, то все равно эти действия должны быть перечи��лены. Или же он этого просто не понял. Или понял неправильно, а теперь доказывает, что его действия были правильные, а решение администраторов было ошибочным. Теперь посредник в комментарии упомянула топик-бан, как наложенный справедливо, но снова не объяснила участнику почему. На его вопрос на странице обсуждения об этом (Обсуждение_участника:Путеец#О_топик-бане), ответа нет, хотя вопрос она не могла не видеть, у нее есть правки после него. Скорее всего ответа не будет, как она раньше писала на своей СО она уже пыталась сделать это. На мой взгляд, это похоже на ситуацию, когда ребенка бьют, но не объясняют за что или говорят об этом таким учёным языком, что он не в состоянии понять. В итоге мы получаем хождение по кругу. Разорвать этот круг можно только конкретным объяснением на понятном ребенку языке, а потом убедиться, что он понял. Иначе в хождению по кругу будут виноваты те, которые не дают конкретных объяснений или ссылок на них. --Igrek (обс.) 03:36, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я знаю, за какие действия топик-бан наложен, официально не оспариваю его в посредничестве и соблюдаю, ожидая что он рассосётся сам собой. Факт того, что он на ходу из узкого медико-биологического превратился в медицинский и биологический в статьях ЛГБТ, а затем распространился на любые статьи ВП с медицинской и биологической информацией упоминающие ЛГБТ, пока уберём за скобки Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив/2018/2#Итог 2. Топик-бан наложен за опровержение древнего ОРИСС о 1500 видах животных. Тут я предполагаю добрые намерения, посредник обоснованно считала данные музея в Осло авторитетными опираясь на него в вопросах распространенности гомосексуального поведения у животных, и не изучила первоисточник. Автор этого мифа признал ошибку, а в статье до сих пор находятся ссылки на блоги видеоюмористки с цифрой 1500 видов, возвращенные посредником, а я не могу это исправить. На сайте в Норвегии уже указано, что 1500 - результат ошибки расчетов. Вторая причина — внесение информации о повышении риска раковых заболеваний у ЛГБТ. Я привел дюжину источников, подтверждающих мою точку зрения. Посредник внесла информацию, в приемлемом виде (не совсем так, как утверждают источники). Это можно было сделать сразу, без наложения топик-бана и привлечения всей ВП к этим фактам, не создавая многочисленные обсуждения из за одного предложения. Текущая ситуация снова связана с онкологией у ЛГБТ, и снова подтверждает мою правоту. Внесенный проект начала раздела о здоровье опирается на АИ, которым не предъявлялось претензий (точнее один не основной источник был отвергнут и заменен), проект отклонен без пояснений, с отказом о��щаться по этому поводу, но как я понимаю это не беда, ведь есть другой посредник, и он занялся разбором этого предложения, я сократил тезисы не понятые посредником, и не являющиеся основными. Приглашаю других редакторов рассмотреть это предложение, коллега Shamash вернул предложение в первоначальном виде, с оформленными цитатами и ссылками на непонятые понятия. Если заинтересуетесь, это только вводная часть в раздел обзорной статьи, для его сокращения, и подразумевает небольшие дополнения не описанные в этих источниках. Путеец (обс.) 06:12, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • «а затем распространился на любые статьи ВП» — нет, не распространился, вы вносите текст в другие статьи тематики ЛГБТ, причем вносите качественные тексты, которые оказываются в ОП Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Темы, требующие подведения итогов. Я вижу проблему в переводе предмета обсуждения с участницы на вас, но поскольку это прозвучало, вынужден был прокомментировать. Shamash (обс.) 07:02, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Ув. коллега У:Путеец, топик-бан не может быть наложен за единичные действия, а только за систематические. Поэтому Вы или неправильно поняли причину наложенного топик-бана или по непонятной причине не смогли его успешно оспорить. Я склонен видеть причину в первом варианте, так как я видел в решении ссылку на Ваши действия, где была явная логическая ошибка (при переходе от частного к общему), но в решении не было подробного анализа ошибочности этих действий. В этой ситуации я вижу выход только в обращении к авторам итогов за разъяснениями. В случае отказа - обращение к администраторам за разъяснениями (на этом форуме) и только после этого возможно обращение с заявой в АК. А постоянные разговоры об этом в других местах и с другими участниками ни к чему конструктивному не приведут. --Igrek (обс.) 07:46, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • С топик-баном вообще интересная ситуация п. 3.2.4 АК:1007: Топик-бан, наложенный посредником на участника Путеец, не может быть охарактеризован как однозначно допустимый или недопустимый. С одной стороны, участник действительно осознанно или неосознанно нарушал правила. С другой стороны, роль посредника предполагает не только констатацию нарушений и выбор мер пресечения, но и разъяснение нарушенных правил, с тем, чтобы в дальнейшем участники вносили положительный вклад, а не перестали вносить его вовсе.
    Только есть один момент: все это не имеет никакого отношения к проблеме. Дело не в топик-бане, он в текущей ситуации вообще ни при чём, участник не нарушал топик-бан, но просто объяснил текст и источники на ЛСУ Victoria. Shamash (обс.) 08:02, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Куда уж подробнее этого можно описать причины топик-бана: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2018#Итог 25. dhārmikatva 08:17, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Этот итог ОАД я не оспариваю до достижения срока, когда это предложено сделать этим итогом. И к текущей ситуации этот топик-бан не относится. (итог ОАД учитывает первые мои войны и тому подобные действия в ВП, которые свойственны всем начинающим, до ознакомления с правилами). Я предлагаю правки, многие из которых принимаются посредником, не смотря на отмены других участников. Посредник констатирует, что войны я прекратил Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Итог 3. По конкретному предложению, не поступало никаких обоснованных поправок, дополнений, или опровержений источников. Путеец (обс.) 08:52, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• @Shamash: Я вообще не ожидала, что вы пойдёте на ФА, а не ЗКА с запросом этичности моей реплики с указанием на топик-бан. Как видите, никто из нейтральных админов мои действия осудить не торопится, значит, состава преступления нет. Предлагаю вам как топик-стартеру закрыть эту тему, которая выродилась в очередной междусобойчик участников проекта ЛГБТ.--Victoria (обс.) 10:09, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я продолжаю считать ваши действия неправильными как по сути, так и по форме. Если вы не забыли, вы сами ожидали получить внешнюю оценку вашего комментария в адрес участника, который к вам относится доброжелательно, и у которого не было вариантов действий, кроме как коммуницировать с вами. Давайте дождемся этой оценки. Shamash (обс.) 10:26, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • При наличии второго Посредника, отказ одного из них обсуждать конкретное предложение не ломает работу всего коллектива редакторов и Посредничества. Коллега Luterr начал рассматривать предложение, также к работе подключились другие редакторы, Dhārmikatva например. В общем ничего фатального не вижу, есть недопонимание, но это нормальное явление, по большинству моих правок понимание произошло, со временем. Я надеюсь на плодотворное сотрудничество всех редакторов и Посредников в тематике. Путеец (обс.) 11:11, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, сейчас у нас по С1 начали удалять вот такое - Брольбах (приток Мозеля), Антрефф. Это БУ? Или я что-то не понимаю? --wanderer (обс.) 06:08, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Это не С1 абсолютно точно (энциклопедическое содержание там есть, пусть и мало). И подобное удалять нужно только через КУ (лучше вообще на КУЛ, но не факт, что улучшат). Вообще коллегам хотелось бы напомнить, что не нужно механически удалять всё, что выносится на БУ, за подобное (в том числе) один администратор флага лишился в своё время. Эти 2 статьи я восстанавливаю, значимость там сомнений не вызывает, и выношу на КУ. Может доработают, в других разделах нормальные статьи есть.--Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Вот будь это первые немецки ручьи, вынесенные на удаление, я б может и сказал «да как так можно, так же низя». Но учитывая процент их доработки на КУ — С1 самое то. Эта эпопея С1/неС1 тянется уже несколько лет, однако дальше разговоров на ФА/ОАД не заходит. Желающие их спасти — добро пожаловать в Категория:ПРО:ВО:Размер статьи: менее 400 символов. -- dima_st_bk 05:14, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

BotDR (обс.) 01:42, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Sunpriat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — перепутал проект ПРО:ИТ со своей собственностью, когда у других участников проекта накипело, обиделся и выставил весь свой вклад в этот проект (а также ПРО:Мириада) на ВП:КБУ (вопреки неотзывности вклада по CC-BY-SA). После того, как я откатил это дело (и восстановил уже удалённое), решил пойти обходным путём, с предварительным переносом в ЛП. Просьба к коллегам — не вестись на такое {{db-self}}, профилактическая блокировка чтобы дать участнику остыть тоже не повредит, хотя это уже на ваше усмотр��ние… --be-nt-all (обс.) 18:53, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Наверное лучше будет не на ЗКА - а на ФА написать. TenBaseT (обс.) 18:58, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, согласен, перенёс. be-nt-all (обс.) 19:06, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• А вы точно всё восстановили? У него во вкладе много неотменннных переименований, включая проектные настройки бота, новости проекта и тп.--Iluvatar ^обс 19:27, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет, переименования ещё не все, сейчас чуть освобожусь, что ещё коллеги не отменили — верну. Я этой ночью восстанавливал уже удалённое коллегой GAndy в пространстве «проект». В пространство шаблонов [почти] не лез, там в частности, была некая альтернативная реализация проектной плашки на СО — не уверен что это нам надо. be-nt-all (обс.) 19:48, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• @Be nt all:, @TenBaseT:, грохните его. Опять завёлся.—Iluvatar ^обс 19:58, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Пока сутки. Надеюсь он остановится и одумается. TenBaseT (обс.) 20:05, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Откатывать его в шаблонах/статьях будем? Или, например, изъятый этими правками Шаблон:ИТ:Общие проверки теперь можно удалить? Alex Spade 14:54, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

  Предлагаю откатить все правки, начиная с 18 сентября. Кто это будет 130 деструктивных правок анализировать на предмет "а может и правда не надо"?--Iluvatar ^обс 15:16, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Участник GTRus, бессрочно заблокированный за нарушения авторских прав, ищет наставника, который будет разъяснять политику соблюдения авторских и проверять его вклад. GAndy (обс.) 17:05, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• феерично звучит, конечно. Чего объяснять-то, что воровать нельзя? Вообще нельзя. И даже если очень хочется. И даже если голоса в голове велят. И даже если © на источнике не стоит. Ну дык вот, объяснил одной строкой. ShinePhantom ^(обс) 20:22, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • пожалуйста, не используйте такие формулировки ("воровать") в отношении авторских прав. Объясняю более точно одной строкой: согласно правил Википедии, вносить в неё скопированный откуда-то текст нельзя. Почему - неважно. Исключения вроде свободных источников - редкость + неважно на данном этапе. Вот сказано: переписывать своими словами - и всё тут. Emo4ka ツ (обс.) 14:40, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Имхо, такое не наставляется. Либо участник соблюдает АП и пишет САМ (и наставник не нужен), либо не соблюдает (и, опять же, наставник не нужен). Alex Spade 10:13, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Лично я не уверен, что участник готов самостоятельно следовать принятой политике АП. Поэтому я не готов разблокировать его иначе, чем под наставничество. Впрочем, оставляю любому другому администратору право пересмотреть решение. GAndy (обс.) 12:14, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • А с ним вообще кто-нибудь говорил? Может он просто не понимает, что замены типа "хороший - прекрасный", "красный - алый" ничего нового не создают, а границы между копивио и ориссом не понимает? У нас, помнится, один бывший админ получил блокировку за орисс и копивио в одной правке. Фил Вечеровский (обс.) 19:24, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Всё он понимает. Просто ему было выгодно такое поведение: льёшь молча копипасту, игнорируя предупреждения на СОУ. Где обнаружили копипасту — ну удалили, что-то даже переделал, — и продолжаем дальше копипастить. При этом у него есть вполне нормальный вклад, не вызывающий претензий. А вот когда его заблокировали — тогда он начал общаться со мной по электронной почте. В общем, по результатам этого общения: я не уверен, что участник можно разблокировать без контроля над его вкладом. Нужно, чтобы кто-то какое-то время (полгода, например) проверял его вклад на предмет нарушения АП. Лично мне лень заниматься этим, я считаю, что могу своё время потратить и эффективней. Но если кто-то возьмётся - было бы хорошо, у участника может быть вполне полезный вклад. GAndy (обс.) 08:31, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, что modus operandi сменится с «обнаружили копипасту — ну удалили,… переделал» на «обнаружил наставник (пока он есть) копипасту — ну, переделал». Возможно, если бы было представлено более развёрнутое изложение позиции заблокированного участника о том, насколько он понял суть проблемы, то можно было бы рассмотреть разблокировку. Но наличие наставника само по себе не может быть в этом случае поводом для разблокировки. Alex Spade 14:48, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Ну, позицию заблокированного любой участник может узнать у него сам. Предложенный модус операнди «обнаружил наставник копипасту — ну, переделал» предотвратить невозможно, но пресечь немедленным, безоговорочным и уже окончательным восстановлением бессрочки — можно. GAndy (обс.) 15:33, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• В общем-то получается, это не режим наставничества, а режим контроля. GAndy (обс.) 15:34, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Причём неизвестно зачем. Что мы будем с этого гуся иметь? Фил Вечеровский (обс.) 13:56, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Если участник систематически занимается копипастой и не желает ничего менять, то разблокировать его можно только при наличии наставника и полный топик-бан на пространство статей. Пусть наставник проверяет его правки до внесения их в статью, без предварительного обсуждения запретить любые правки в пространстве статей. Вопрос тут только в том, что найдётся ли такой наставник. И неясно, насколько подобное нужно Википедии, поскольку ресурсов подобное наставничество отнимет очень много, а результат неочевиден: если участник не понимает, что нельзя ничего копировать в Википедию без изменений, то эффект от такого наставничества будет нулевой.--Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Володь, а нафига он (участник) на таких условиях вообще нужен? Фил Вечеровский (обс.) 13:52, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, зачем. Но если кто-то вдруг изъявит желание попробовать...--Vladimir Solovjev ^обс 18:39, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Наставника не нашлось. Alex Spade 18:53, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, конечно, определятся с названием технического флага и буковой после подписи намного интереснее, но давайте добьём ВП:ОСП. Если в июле оставалось 40 незакрытых номинаций, то теперь, благодаря совместным усилиям, их осталось 22. Цена вопроса - 5 админов по 4 итога (или 4 по 5, или 7 по 3, или 3 по 7). Пусть хоть какой-то механизм по доарбитражному урегулированию заработает. --wanderer (обс.) 11:17, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Buxareu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник пошёл вразнос, для предотвращения ущерба Википедии я заблокировал его бессрочно до решения, что с ним делать дальше. Комментарии о взломанном аккаунте очевидно являются троллингом. Лес (Lesson) 17:26, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вы несомненно правы. Но мне кажется, оставить сообщение на СО участника стоит хотя бы для того, чтобы те, кто в будущем наткнутся на его зачёркнутый ник, могли узнать, что послужило причиной. Вот я сейчас понял это только из истории его СО... Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Да замотался. Оставил. Потом будет ссылка на итог. Лес (Lesson) 20:25, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Добавлю контекст.

1. Вот такая дискуссия на СОУ, впоследствии удалённая хозяином.
2. ЗКА.
3. По сути вопроса (это тоже надо учитывать): [3]: Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2017#Запятая после начинающейся с «или» пояснительной конструкции; Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2018#Преамбула: синонимы и запятые, повторный запрос.
4. На моей СОУ: Обсуждение участника:Lesless#Участник Buxareu перед слётом с катушек. Прошу других администраторов учесть все нюансы. Спасибо. Лес (Lesson) 17:58, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• С учётом того, что он продолжил войну правок и оскорбления участника Vicpeters в обход блокировки, считаю бессрочку полностью оправданной. Кроме того, по результатам проверки подтверждаю, что история о «взломе учётки» — откровенная ложь. Я против разблокировки. -- Q-bit array (обс.) 10:02, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Не такая уж необычная ситуация, когда внешне довольно конструктивный участник срывается по пустячному поводу. Какие для этого могут быть причины — это сугубо гадательно без объяснений самого участника. А он не только не стремился объясниться, но и после блокировки продолжал свою вандальную деятельность. Разговаривать тут не о чем. GAndy (обс.) 10:16, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день. Есть желающие на неделе подвести итог по сабжу? Хорошо, если это будет три участника, из них двое представителей сторон конфликта (в т.ч. те инженеры и администраторы, что ныне без флага) и один независимый администратор. -- dima_st_bk 03:13, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Я мог бы взяться за итог в качестве независимого администратора. GAndy (обс.) 20:41, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Готов присоединиться к группе подводящих итог. --Михаил Лавров (обс.) 20:54, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вас рассматривать как сторону конфликта? Хотя вы не сторона данного конфликта как таковая, но инженеры вас нейтральным администратором в их отношении однозначно не признают. -- dima_st_bk 21:28, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Пусть предложат свой вариант. Я совершенно согласен с тем, что чем более нейтральный и уважаемый состав здесь соберётся, тем лучше. И не только в отношении этого опроса, но и в отношении возможных будущих. --Good Will Hunting (обс.) 22:03, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Ой, могу себя предложить. Точно знаю, что не участвовал ни разу ни в одном обсуждении по ентому поводу, вообще не понимаю/пока не вникал в чём суть проблемы, но точно знаю, что у меня есть мозг. На мой вкус — вполне себе нейтральный. И мало того… Я и не инженер и не админ. :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:16, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • dima_st_bk, к чему такая модерация? Вы закрыли ответы на вашу реплику, где говорите о ненейтральности по отношению к инженерам, хотя примеров этой самой ненейтральности не показываете. Отслеживая и модерируя тему, вы, пожалуйста, сам не забывайте быть корректным к коллегам. Никто не обязан быть нейтральным, нейтральными должны быть статьи, а итоги и решения — взвешенными и аргументированными. --Alexandrine (обс.) 13:23, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Процитируйте, пожалуйста, место, где я утверждаю "о ненейтральности [Михаила] по отношению к инженерам".
        Так или иначе, моя реплика была обращена конкретно к участнику. И я совершенно не понимаю, зачем нужно было начинать копаться в каких-то давно забытых делах до того, как он хоть что-нибудь ответит. -- dima_st_bk 13:28, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

-- dima_st_bk 13:03, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Вот почитал я всю эту байду, умилился аргументу "администратор - это за кого голосовали на ЗСА" и возникла среди меня идея - а не переименовать ли нам лучше админов в соответствии с их фактической функцией в модераторов? Фил Вечеровский (обс.) 22:01, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Кандидатура участника GAndy не вызвала возражений. Желаю удачи :) -- dima_st_bk 21:47, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Э-э-э… В одно лицо итожить? Разговор-то изначально шёл о группе итогоподводящих. Проблема с этим опросом в том, что там львиная доля аргументов — это вкусовщина, такие доводы вообще проблематично приводить к консенсусу. С учётом остроты обсуждения, хотелось бы всё-таки итог согласовать группой. GAndy (обс.) 21:54, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ок, отменил, продолжаем. Там в качестве варианта возможно голосование. Такими темпами до него и дойдём. -- dima_st_bk 22:13, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Попробую. Предлагаю свою кандидатуру скорее как независимого администратора по данному вопросу. И хотя в самом конфликте я замешан, на название флага мне более чем ровно. В обсуждениях по названию я серьезно не участвовал (или уже не помню этого). Собственно я и переименовал АК:1076 в interface-admin и создал этот опрос. -- dima_st_bk 22:53, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы откровенно поддерживаете группу участников от инженеров, активно замешаны в конфликте, оспаривали итог бюрократов, так что ваша кандидатура как независимого администратора не проходит даже близко. Однако, если Mihail Lavrov после всего, что ему тут наговорили, не откажется подводить итог, то можно пробно сформировать тройку из него, GAndy и вас. --Alexandrine (обс.) 09:02, 19 сентября 2018 (UTC) Если Mihail Lavrov не готов подводить итог, то предлагаю свою кандидатуру как сторона от админов. Alexandrine (обс.) 09:29, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я уже просила в предыдущем обсуждении, повторю здесь, не стоит делить стороны таким образом. Дима, как бы тоже "админ". --Zanka (обс.) 11:04, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • «Я уже просила» — это вы о чем и к чему? Коллега Wanderer как бы тоже технарь. Стороны поделены определённым образом произошедшими событиями вокруг флага прежде всего, в теме изначально сказано о «Хорошо, если это будет три участника, из них двое представителей сторон конфликта» «и один независимый администратор». Alexandrine (обс.) 11:56, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Может лучше голосование организовать? Deltahead (обс.) 09:04, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ещё тут пару дней время потянем и пойдём голосовать. -- dima_st_bk 09:15, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Только пару дней ждать итога по сложному опросу? Лучше всё-таки быть ближе к реалиям. По ВП:РК, кстати, итоги по сложным опросам у нас подводят бюрократы, если вдруг тройка подводящих не сложится или не справится с задачей. --Alexandrine (обс.) 09:35, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Не подводят у нас итоги бюрократы по сложным опросам, в правилах написано «подтверждают». stjn 12:26, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Готов поучаствовать в подведении итога со стороны инженеров, чтобы недопустить подведение хромого итога, устраивающего одну из сторон, но не соответствующим выраженному консенсусу участников обсуждения. Другого потенциального исхода при подведении итога с участием Mihail Lavrov или Vajrapani заранее не вижу. stjn 12:36, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • А вы уверены, что сможете договориться? --Good Will Hunting (обс.) 13:13, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я бы скорее ожидал, что договорятся Михаил с Димой, но последний уже отказался. За неимением гербовой пишем на простой. Разве что у Saint Johann и Mihail Lavrov голоса будут консультативные, а окончательное решение остаётся за GAndy — вот в этом варианте «мы посовещались, и я решил» может сработать. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Противовес мне в лице топикстартера, предложившего сегодня свою кандидатуру, есть. Если вы вместо него, то договаривайтесь между собой. Хотя, лучше использовать дельное предложение (на СО опроса) о трёх подводящих: от двух сторон конфликта (администратор и инженер) плюс бюрократ. Alexandrine (обс.) 13:19, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Не, спасибо. Я чатиться три дня за инженеров явно не буду, у меня своё мнение (его отсутствие). И уж тем более я не собираюсь заниматься этим с вами, помня ваши методы ведения дискуссий (там что-то про дно было, помнится). -- dima_st_bk 13:35, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • А не надо за кого-то или против кого-то, надо проанализировать высказанные аргументы и по ним подвести итог опроса. И не обязательно со мной, Михаил Лавров сегодня подтвердил согласие подводить итог [4]. --Alexandrine (обс.) 14:12, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Вроде же ясно, что «за» здесь означает «вместо» — удивлён, что вы в первую очередь вспомнили другое значение. Викизавр (обс.) 14:29, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не сомневаюсь, что вы знаете, что значит это «дельное предложение» в ситуации, когда бюрократы сплочённым фронтом заставили участников организовать данный опрос. stjn 13:40, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Еще один ? Уже есть Dima st bk. TenBaseT (обс.) 13:47, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, по ряду причин и, в частности, потому, что в данном случае, как верно заметил уважаемый GAndy многие аргументы это дело вкуса, мог бы быть более приемлем референдум, то есть голосование. Так никто потом не будет в обиде на принявших решение. :) С уважением, Олег Ю. 13:57, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • (неэтичная реплика скрыта) TenBaseT (обс.) 14:03, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • > Половине пофигу, а половина опасается ссорится с организованной группировкой.
      Самоиронии вам не занимать. stjn 14:19, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Мне интересно, а что у нас с ПДН случилось, или хотя бы с ЭП? Или это нормально у нас на ФА участников в «группировки» объединять теперь? Meiræ 14:39, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • А какая связь с ПДН или ЭП? Ну ладно, если Вам это достаточно нейтральное слово не нравится - скорректирую. Обьединение в группы участников существовало, существует и будет существовать. Большинству в сообществе это всегда не нравилось, но помешать этому по большому счету мало чем можно. Начиная с времён Скайпочата 1. TenBaseT (обс.) 14:49, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Т.е целый абзац про то, что вот придёт сейчас группа сговорившихся участников (а группу вы очертили —- любой участник ВП:Discord, исходя из вашей реплики) и вам всё испортит, это нормально в отношении коллег? Это не нарушение ЭП и соответствует ПДН? От того, что вы испр��вите одно слово, менее неприемлемым этот текст не станет. Не возвращайте неэтичные реплики. И я считаю достаточно возмутительным тот факт, что администратора и арбитра нужно уговаривать соблюдать правила. Meiræ 15:03, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Ваше мнение понятно, уважаемый TenBaseT. Я в первой половине. :) Мое мнение — название флага вообще не так важно для написания энциклопедии. Главное — результат улучшения Википедии, ненарушение правил и поддержание здоровой обстановки, чтобы могли оставаться старые редакторы и приходить новые. Если кому-то для лучшего написания или организации написания нужно зваться «самым-самым» (но в пределах разума), и это поддержит большинство то «на здоровье». С уважением, Олег Ю. 15:16, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Согласен на 100% по большому счёту. Мне лично всё равно. TenBaseT (обс.) 15:21, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• • Мне кажется, что будут, я вот вообще не высказывался, потому что там не голосование, а аргументы и без меня привели. Luterr (обс.) 14:04, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Просьба Alexandrine к итогу не допускать, так она является одним из локомотивов конфликта, её позиция однозначна и ненейтральна. — VladXe (обс.) 14:58, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Участник VladXe, не надо вручать мне всех Оскаров этого конфликта, моя роль достаточно скромная в этом сценарии. Позиция моя ясна, я её не скрываю, а нейтральность относительна от того, кто �� ней судит. По условиям я вполне могу представлять одну сторону конфликта. Alexandrine (обс.) 15:53, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Неужели в рувики не найдётся трёх администраторов, не проявивших себя в конфликте, чтобы один итог подвести? — VladXe (обс.) 15:59, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Есть такие. Большинство, правда, почти неактивно. Но в любом случае, на мой взгляд, консенсус по тому опросу определить нереально, там аргументы в основном «мне нравится этот вариант, а эти не нравятся». Так что бессмысленно сейчас выбирать какую-то группу подводящих итог, всё равно итогом будет голосование. Это изначально было очевидно.--Vladimir Solovjev ^обс 16:47, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Аргументы были у одной стороны, у другой, действительно, было (и останется) только «мне не нравится», это было изначально очевидно. stjn 16:51, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • И мы даже знаем, у какой стороны были аргументы, а у какой «мне так хочется, потому что звучит престижнее». --Deinocheirus (обс.) 12:32, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Лол. stjn 20:00, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Ну, а что вы хотели бы — на заяву, которую серьёзно воспринимать нельзя, дан такой же ответ. Если же это было сказано серьёзно, то всё намного хуже: участник, вызвавшийся подводить итог «от инженеров», «изначально» для себя решил, что у оппонентов аргументов нет и быть не может. Это означает, что ни к какому консенсусу, кроме полной и безоговорочной капитуляции, с ним прийти будет невозможно. Не знаю, может, кому-то такой патовый исход действительно удобен? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
              • Не считаю, что подводящий с другой стороны Mihail Lavrov или уж тем более A.Vajrapani думают как-либо иначе об аргументах своих оппонентов в обсуждении. Другое дело, что вам decorum, судя по всему, важнее сущности. stjn 22:01, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Аргументы на голом «мне не/нравится» можно и не учитывать, брать в расчет весомые аргументы, а они там все же есть. Итог в любом случае надо подвести. Alexandrine (обс.) 18:58, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Может имеет смысл в тройку к GAndy позвать TenBaseT и Jack who build the house, если они не против? Они всеми окружающими рассматриваются как стороны, но при этом не настолько категоричными, как другие участники. --Zanka (обс.) 20:20, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за предложение, но без меня пожалуйста :) TenBaseT (обс.) 20:21, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• А мне понравилась высказанная выше идея: Saint Johann и Mihail Lavrov обсуждают итог вместе с GAndy после чего GAndy единолично подводит этот самый итог. Sir Shurf (обс.) 12:44, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • GAndy уже отказался подводить единолично итог, зачем на него взваливать весь груз ответственности. Сколько можно обсуждать этот вопрос, спасибо скажем коллегам Saint Johann, Mihail Lavrov, GAndy, которые согласились подвести итог. Alexandrine (обс.) 17:10, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Только не Saint Johann, а dima_st_bk. У Saint Johann'а проблемы с подведением итогов. --wanderer (обс.) 21:30, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • С вашей стороны это похвала. stjn 22:11, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Тройка итогоподводящих, против которых не было высказано никаких возражений - Mihail Lavrov, GAndy и dima_st_bk. Если не будет аргументированных возражений в течение трёх дней итог будет окончательным. --wanderer (обс.) 17:20, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Возражения были у самого Димы — он роль «делегата от инженеров» играть отказался. --Deinocheirus (обс.) 17:57, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Против был как минимум один инженер в чате. -- dima_st_bk 21:22, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну вы же понимаете, что "в чате" это фактически "не было". И если "инженеры" не могут (или не хотят) сами решить, кто будет в группе итогоподводящих от них - то тогда пусть э будете вы. --wanderer (обс.) 03:53, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Неправильная логика. -- dima_st_bk 04:27, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
• Не принесёт никакого результата попытка подведения итога группой. Если по одному из итогоподводящих будут твёрдо стоять на своих позициях (а есть все основания полагать, что будут), ни к чему тут прийти невозможно, позиции взаимоисключающи. Лучше не тратить время и устроить сразу голосование. MBH 10:25, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Довольно время тянуть. Deltahead (обс.) 08:42, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ага, всё именно так, как я и предвидел: обещали опрос, а устроили голосовалку. А кто поверил заверениям, что это именно опрос, тот сам дурак. --Deinocheirus (обс.) 13:09, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • А, по-твоему, каким должен быть логичный итог состоявшегося опроса «по аргументам»? Хотя бы тезисно. --Good Will Hunting (обс.) 13:55, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Тезисно, прежде всего, в любом опросе надо смотреть не на количество голосов «за», а на наличие и релевантность неопровергнутых аргументов. В данном случае я вижу, что вариант «фронтлайнер»/«фронтовик» содержательных возражений не вызвал, тогда как, напротив, практически все аргументы за два наиболее «популярных» варианта в той или иной степени опровергнуты. Подробней разбирать не буду — я в тройку не вызывался, но не удивлюсь, если при разборе всех аргументов выяснится, что «фронтовик» попадает в финальную тройку за счёт либо «администратора интерфейса», либо «редактора JS/CSS». Кроме того, у подводящих итог остаётся право определить, в каком формате пойдёт само голосование во втором круге — в частности, в свете высказываемых опасений организованного голосования сплочённой группы участников имело бы смысл добавить право на один голос «против» либо обязать голосующих делать ranking всех трёх предлагаемых вариантов вместо простого голоса «за» — это улучшает шансы на то, что победителем станет не «лучший из худших» вариантов, а тот, который вызывает меньше всего отторжения у сообщества. --Deinocheirus (обс.) 01:25, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Идея с ранжированием вариантов вместо голосования за один из них весьма неплоха.--Yellow Horror (обс.) 09:18, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Так я тоже думаю, что надо просто провести голосование. Можно и с ранжированием, или с голосованием за несколько вариантов. Вон, у нас же выборы по Шульце проводят, так что техническая реализация должна быть. --Good Will Hunting (обс.) 11:45, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • "Фронтовик" - совершенно дикий вариант, я его там не заметил. В русском языке "фронтовик" = участник ВОВ. Слово "фронтлайнер" я, по-моему, встречаю впервые, есть слово "фронтенд", но фронтендщика как-то тоже нет... MBH 12:36, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Есть фронтендер от У:Neolexx.--SEA99 (обс.) 12:45, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Пока что это новояз, калька с английского, ещё не зафиксированная даже тематическими словарями. Но в среднесрочной перспективе ничем не хуже "администратора интерфейса".--Yellow Horror (обс.) 12:51, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • Фронтенд-разработчик — так это называется. --Good Will Hunting (обс.) 14:53, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
                • Разработчики у Фонда на зарплате, нет?--Yellow Horror (обс.) 15:13, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • Вы о чём сейчас с «администратором интерфейса»? Слово «интерфейс» в словарях есть, и не только в тематических. stjn 15:05, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
                • Я же сказал - в среднесрочной перспективе. В словарях Даля, Ушакова, Ожегова никакого "интерфейса" нет.--Yellow Horror (обс.) 15:13, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
                  • Ушакова разве издавали после 1940 года? Все попавшиеся мне в интернете онлайн-переиздания репринтные. У словаря Даля последнее издание вышло вообще в 1909 году. Удивительно было бы, если бы там слово «интерфейс» было. — Ле Лой 07:10, 7 октября 2018 (UTC)[ответить]
                    • Я имел в виду оригиналы или по крайней мере прижизненные издания словарей. И да, мою мысль вы поняли верно: "удивительно, если бы там было слово "интерфейс". Да и в словарях Ефремовой, если не ошибаюсь, "интерфейс" появился около 2010 года.--Yellow Horror (обс.) 07:42, 7 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Эти варианты не имели возражений, потому что их никто всерьёз не рассматривал. — VladXe (обс.) 22:44, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • В самом деле? Я на них обращал внимание участников дискуссии ещё на четвёртый день проведения так называемого опроса. Времени разбить их в пух и прах после этого было предостаточно, но почему-то никто (вообще никто) этого не сделал. Может, по указанной вами причине, но с тем же успехом — потому что возразить содержательно нечего. В любом случае, не опровергнуто → выходит в финал. --Deinocheirus (обс.) 00:11, 7 октября 2018 (UTC)[ответить]
• Пока чётко есть два итогоподводящих: Mihail Lavrov, GAndy, а с dima_st_bk так и непонятно. Кто-то один в чате против — не повод для отвода, всегда найдётся кто-то против. Важно то, что итог должен быть подведён, и трое итогоподводящих вызвались. Если они решат, что надо проводить голосование, то пусть хорошо обоснуют такое решение. --Alexandrine (обс.) 14:37, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ага, ловко вы устроились. А потом будете говорить, что необходимость в голосовании плохо обоснована. Deltahead (обс.) 18:57, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]

По результатам скандала на ЗКА, прошу как можно быстрее наложить ТБ на любое взаимодействие/пересечение в проекте между участниками НоуФрост и Повелитель Звёзд — независимо от того, касаются ли статьи проекта тематики Владимира Высоцкого и его творчества или любой другой темы. Если администраторы сочтут нужным, то ТБ может быть установлен бессрочно. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:14, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Дифф. Участник продолжил свои правки «без источников» в статьях о Высоцком. Требуемый им топик-бан позволит ему вносить информацию без источников ОРИССную и далее. Предлагаю возродить топик-бан, показанный в первом диффе бессрочно. Участник не написал ни одной статьи о Высоцком или его песнях. Он лишь любит вносить дополнения без источников и оформительские не очень нужные и с грамматическими ошибками в чужие статьи — пример и при этом рождает массу конфликтов, что уже обсуждалось ранее. --НоуФрост^❄❄❄ 21:22, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Участник продолжил свои правки «без источников» в статьях о Высоцком — ложь и переход на личность, являющиеся следствием давней личной неприязни.

Требуемый им топик-бан позволит ему вносить информацию без источников ОРИССную и далее — ни на чём не основанная чепуха. Я не собираюсь вносить в статьи тематики В.С.В. никакой подобной информации. Кроме того, даже при обнаружении фактов внесения всегда можно поставить соответствующие шаблоны — это обычная в проекте практика.

Цель установления ТБ — исключить любое взаимодействие, даже случайное, между участниками во всём пространстве проекта, о чём кратко написано в самом начале темы. Дополнительно поясняю : исключить любое взаимодействие — потому что я не гарантирую, что смогу удержаться от резких высказываний в адрес участника, что явится причиной новых конфликтов и блокировок. Мне новые конфликты не нужны. Ещё раз повторяю: тематика В.С.В. и его творчества тут не при чём.

«Коллега не написал…» «Он лишь любит…» Я буду заниматься в добровольном проекте лишь тем, чем сочту нужным сам. Никто не будет мне указывать, какие статьи и какой тематики мне писать, и писать ли вообще; а также чем в целом в проекте заниматься.

Дополнено Он лишь любит вносить дополнения (…) и оформительские не очень нужные и с грамматическими ошибками в чужие статьи — снова переход на личность, негативная оценка вклада и прямое оскорбление.

Если будет принято решение о наложении ТБ «в редакции» участника НоуФрост — я гарантирую вам 100%-ный уход из проекта. Но даже и в этом случае решение будет принято не сразу. Я вам не мальчишка и не сопливый пацан, чтобы терпеть на протяжении длительного времени такое к себе отношение. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:47, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

В приведённом diffе не наблюдается никаких «грамматических ошибок» — это очередная ложь участника НоуФрост.

• Там на ЗКА приводились примеры отмен ваших правок без источников, отменённых даже не мной, а другими участниками. Но мне не трудно, я повторю их и здесь — 1, 2, 3. Вот эта правка текстов, написанных филологом по сокращению длины предложений — она конечно «мегаполезная»… --НоуФрост^❄❄❄ 22:00, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Первые 2 diffа — снова чепуха. Что касается 3-го — совершенно верно: только сейчас заметил, что это цитата, которую изменять нельзя. Леонид, приношу Вам свои извинения. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:29, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Всё же крайне трудно общаться, когда тексты модифицируются после ответов — 1, 2, 3. И даже не только тексты участника, но и ответы. Не пишутся прозвища и клички в кавычках в той указанной правке. Это ошибка и достаточно грубая. И вы на ЗКА «гордо били себя пяткой в грудь» — что типа «не взаимодействуете»… Что же вас привело в нашу с Любой статью с правками стилистическими и с грамматическими ошибками (которые пришлось все отменить)? --НоуФрост^❄❄❄ 22:30, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Клички не пишутся в «»? Какой кошмар! Это, конечно, грубые стилистические и грамматические ошибки — грубее и не бывает. Что привело? Вам дать письменый отчёт или удовлетворитесь устным "рассказом"?

Я думаю, уважаемые администраторы, что после всего вышеНаписанного у вас сомнений в необходимости наложения ТБ не осталось. Так, всё — хватит. Иначе это будет продолжаться до ∞. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:46, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• К сожалению, обратил внимание лишь сейчас: гордо били себя пяткой в грудь — очередная издевательская насмешка от участника и грубое нарушение им ВП:ЭП.

• Я заявляю о полном уходе из проекта — пока на месяц. Нормально и спокойно "работать" в такой обстановке невозможно. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:50, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Для участника НоуФрост: если через месяц преследование, поучения, нападки, оскорбления, издевательские насмешки, негативная оценка вклада, а также обвинения в мифических грамматическихз ошибках и т.п. продолжится — будет вновь поднят вопрос о наложении ТБ и/или последует временный уход из проекта на больший срок. -- ^{Повелитель Звёзд} 07:44, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Вначале нарушения ЭП на СО статьи, потом запрос на ЗКА, потом поднятая тема здесь. Всё это из-за надуманного отсутствия тире и полного нежелания принимать к вниманию источники. Вот именно, что «работать». --НоуФрост^❄❄❄ 12:36, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• "Работать" в проекте отнюдь не означает круглосуточно заниматься поиском каких-то "источников" на каждое предложение. Общую негативную оценку моего вклада прошу оставить на совести кого-то более компетентного. Занимайся вкладом своим — обзорную характеристику которого я, между прочим, не даю. Всё, довольно. -- ^{Повелитель Звёзд} 03:27, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]

На основании проекта решения АК:1062 в пул посредников по башкирско-татарской тематике объявлен донабор участников, кандидатуры которых выставлены на странице Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников. Исходя из того же решения следует, что утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников (если их больше одного) или консенсусом на форуме администраторов (если имеется только один действующий посредник или если посредники длительное время не принимают решение по утверждению). Так как согласно тому же решению в данный момент единственным посредником ВП:БТВ является Фил Вечеровский (I), который в последнее время малоактивен и усилий которого недостаточно для оперативного решения вопросов посредничества, прошу администраторов принять участие в донаборе принудительных посредников.
— Helgo13 • (Обсуждение) 14:44, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы! Принято окончательное решение по АК:1062, согласно которому

  4.1. Арбитражный комитет объявляет донабор посредников в посредничество. Участники, желающие стать посредниками, должны выставить свои кандидатуры на странице Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников.
  4.2. Утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников (если их больше одного) или консенсусом на форуме администраторов (если имеется только один действующий посредник или если посредники длительное время не принимают решение по утверждению).

  В связи с этим просьба принять участие в донаборе, голосовании и утверждении посредников.--Ryanag 15:34, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Примите пожалуйста решение по Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников. Валко (обс.) 09:07, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]

GTRus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Информирую, что по итогам запроса к администраторам, проверки вклада участника и ярко выраженного настроя на продолжение деструктивной модели поведения участник GTRus заблокирован бессрочно по причине систематического нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 11:37, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Викизавр (обс.) 07:10, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Tenorius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

При подведении итога по лишению участника флага АПАТ я обнаружил не только перечисленные в заявке нарушения, но и подлог источника; кроме того, в обсуждении недавней блокировки за нарушение ВП:МАРГ, ВП:НТЗ и ВП:ВОЙ участник продолжает придерживаться точки зрения, что с его правками всё или почти всё в порядке. Я подробно не изучал вклад участника, но из изученного мной уверен, что здесь требуется как минимум топик-бан на все статьи или разделы статей, непосредственно связанные с историей XX—XXI века. Если же и в другой тематике, входящей в область интересов участника — а это разделы статьи История России, относящиеся к более раннему периоду — обнаружится что-либо подобное, единственным выходом останется бессрочная блокировка. NBS (обс.) 23:11, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо за внимание к моей учётной записи, но где Вы обнаружили подлог источника? Может быть, могли бы здесь это указать конкретно? С Уважением, Tenorius (обс.)
  • Четырьмя тильдами подписывайтесь, пожалуйста, а не тремя, чтобы было видно время сообщения. Я посмотрел, вы всегда так делаете, поэтому удивлён, что вам вообще АПАТ присвоили, если вы подписываться правильно не умеете.
  • Вам в итоге привели пример. Возможно, это по большей части орисс, а по меньшей вы что-то взяли из плохого как АИ для обзорной статьи первичного источника-интервью, например, про реформирование политической и экономической системы. Подлог или нет, это в любом случае довольно плохая практика, если источником в конце предложения не подтверждена даже его половина. — Rafinin (обс.) 19:35, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Разархивировал тему. Tenorius продолжает войны правок с добавлением в статьи всего, что плохо лежит: Россия (добавил, вернул); ВОВ (удаляли, вернул). Викизавр (обс.) 13:00, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Поднимаю тему наверх и спрашиваю коллег-администраторов: только я вижу причины для бессрочной блокировки (с разблокировкой только с опытным наставником)?

Участник совершенно не понимает правила ВП:АИ и ВП:НТЗ - и при этом редактирует исключительно высокопосещаемые обзорные статьи. Вот его последние правки в статье Великая Отечественная война (другой участник сделал только 2 правки в шаблонах): авторитетными участник считает статью журналиста-бакалавра в Washington Post (это по общей оценки роли СССР в войне!), авторефераты диссертаций интервью Вадима Тамиева (а кто это?) некуму изданию Сергея Шаргунова и Захара Прилепина, такую статью профессоров Кубанского технологического и т.п. Такие источники в некоторых случаях могут быть заменены источниками высшей авторитетности, но где-то используются для подтверждения необщепринятых или вообще маргинальных теорий, подаваемых участником как единственно верные (см. также СО участника и его более ранний вклад). NBS (обс.) 18:24, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• А в чём проблема? Продолжил проталкивать маргинальщину - нужно блокировать. Стандартная процедура. --wanderer (обс.) 06:36, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Нужно блокировать, согласен, если участник систематически нарушает правила Википедии (и не понимает, что именно он нарушает), то без наставника не разблокировать. Тут явно нужна полная модерация правок.--Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]