Википедия:К удалению/9 мая 2020

Статья полностью скопирована отсюда. Судя по имени, скопирована автором, но статус неизвестен. Значимость неясна. Вообще, пока статья никак для энциклопедии не подходит, непонятно о чём она. Rijikk (обс.) 22:34, 8 мая 2020 (UTC)

• Быстро удалить. Нарушение авторских прав, полностью отсутствуют источники, значимость не наблюдается.— Максим Шикунец (обс.) 07:42, 9 мая 2020 (UTC)

Текст нарушающий авторские права, в текущем виде без признаков энциклопедической значимости. Если у театра "Шарманка" [1] и есть значимость, то и название статьи и текст должен быть другой. Значимость режисера, о котором шла речь в этой статье, обсуждается здесь Удалено. — Atylotus (обс.) 07:59, 9 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не используется, и никогда не использовался вероятно. — 128.0.128.245 05:38, 9 мая 2020 (UTC)

Шаблон создан 22 января 2020‎ года и в сущности является форком шаблона {{Тверская область}}, который ведёт свою историю аж с 2006 года и активно используется в статьях по теме. Удалено. — Полиционер (обс.) 11:04, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не значим, из источников только постановление муниципального образования. — 128.0.128.245 05:41, 9 мая 2020 (UTC)

Описание перенесено в Нытвенское городское поселение, статья удалена за незначимость. Викизавр (обс.) 21:32, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не дополнено. Удалено. --wanderer (обс.) 09:49, 26 октября 2020 (UTC)

Не дополнено. Удалено. --wanderer (обс.) 09:49, 26 октября 2020 (UTC)

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:58, 9 мая 2020 (UTC)

Обсуждение не существующей страницы. Удалить. 178.88.178.203 06:03, 9 мая 2020 (UTC)

Удалено по КБУ О6. — Atylotus (обс.) 06:38, 9 мая 2020 (UTC)

Социолог, старший научный сотрудник, есть только один пункт (п.6) выполнения по ВП:УЧС, необходимо 2-3 пункта критерия для учёных — 176.59.114.18 06:16, 9 мая 2020 (UTC)

• Мне кажется, что её деятельность необходимо рассматривать ни по ВП:УЧС, а по ВП:КЗЖ п. 4, так как многие АИ освещают её профессиональную деятельность, в статье ссылки на источники представлены. KrisA84 (обс.) 10:36, 9 мая 2020 (UTC)
• Два пункта УЧС в данном случае видны: 1) п. 6. Несколько статей [2] в журнале Социс - входит в международные базы и находится на первом месте в рейтинге РИНЦ [3]. 2) Несколько видеолекций [4] на популярном портале ПостНаука можно рассматривать как п. 8. В нише между научными и научно-популярными журналами распологается Демоскоп Weekly, в список ВАК не входит [5], но на втором месте среди демографических журналов [6]. — Atylotus (обс.) 10:52, 9 мая 2020 (UTC)

 Оставлено.  Имеется бесспорное соответствие критериям 6 и 8ВП:УЧС. Необходимо наличие двух-трёх критериев, делаю выбор в пользу героя статьи. Znatok251 (обс.) 18:41, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спасибо за итог, коллега! Я обязательно доработаю статью. Не видела номинацию, потому что не прислали оповещение на мою СО. — Konfeti.korovka (обс.) 12:50, 23 мая 2020 (UTC)

Это не кбу. Текст не вычитывал. Насколько предмет имеет место быть отдельной статьей пусть кто-нибудь глянет.  - DZ - 11:38, 9 мая 2020 (UTC)

• Ситуация неоднозначна: значимость есть, что отражено в статьях из других разделов Википедии; но всё-таки нужно добавить ещё информации, а самое главное — АИ (потому что в таком виде никуда не годится). — Liketodosport (обс.) 08:25, 15 мая 2020 (UTC)

Предмет значим, текста хватает на стаб. Сейчас еще викифицирую. Оставлено.— Victoria (обс.) 13:18, 4 сентября 2020 (UTC)

Деревня в Эстонии. 174 символа, ВП:МТ. Ничего найти не удалось. ВП:КУЛ более 5 лет. Igel B TyMaHe (обс.) 11:48, 9 мая 2020 (UTC)

• Источников нет абсолютно. Население меньше 100 человек, поэтому по критериям значимости к населенным пунктам не проходит. Общие и частные критерии тоже не видны.Рядовой книжник (обс.) 14:02, 9 мая 2020 (UTC)
  • Зачем бахарить понапрасну? В критериях значимости ничего нет о населении деревень, и все они значимы априори. Со знанием языка можно кое-что нарыть на волостном сайте. Только уточнение нужно, это не единственная деревня с таким названием. 91.79 (обс.) 17:39, 9 мая 2020 (UTC)
    • Не соглашусь. В критериях имманентной значимости указано, что деревни имманентно значимы, если их население превышает 100 человек. Общие и частные критерии, повторюсь, не видны из статьи. И почему вы думаете, что все деревни априори значимы?Рядовой книжник (обс.) 20:45, 9 мая 2020 (UTC)
      • В каких это «критериях имманентной значимости»? Есть, например, ВП:ИММ (но это эссе, а не правило), однако и там ничего такого. А думаю я так, поскольку это преобладающая точка зрения в сообществе. 91.79 (обс.) 06:40, 10 мая 2020 (UTC)

Выполнение ВП:МТ на грани по части размера, по нетривиальности не выполняются совсем. Как следствие - отсутствие каких-либо намёков на значимость. Ситуацию дополнительно ухудшает полное отсутствие источников: их нет ни здесь, ни в английском разделе, а в эстонском - только карта и список, которые только упоминают поселение, но не описывают.
Так или иначе, если даже будет признана имманентная значимость, либо же её существование доказывается волостным сайтом, указанным выше - останется несоответствие МТ. Удалить, когда значимость найдётся - пусть пересоздают. Vallastro (обс.) 14:11, 16 мая 2020 (UTC)

С момента подведения предварительного итога статья была доработана, соответствие ВП:МТ имеется. Оставлено. Кронас (обс.) 11:11, 17 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• В «НЛО» за 2000 год была какая-то рецензия первых двух книг на 3 страницы. — INS Pirat 23:37, 9 мая 2020 (UTC)

Рецензия в НЛО — особенно на 3 страницы, как минимум треть точно про эту книгу (условно — треть текста про одну книгу, треть про другую, треть — обобщение и выводы) — это выполнение ОКЗ. Источник добавлю в статью. статья МТ для литпроизведений соответствует. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:30, 20 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• МФ, декабрь 2003. Цитата: "Представляем вашему вниманию рецензии на наиболее яркие фантастические и фэнтези-книги, вышедшие в последнее время. «Волкодав: Знамение пути» и др." Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 9 мая 2020 (UTC)
  • Нашёл рецензию, но немного в другом номере. Гугл её не нашёл :(. Но всё же, по моему мнению, одной такой рецензии недостаточно для значимости, однако окончательное решение пусть уже примет подводящий итог. В любом случае, в статью её добавлю. — SkоrP²⁴ 13:00, 9 мая 2020 (UTC)

Так она уже и в статью добавлена была… А я молодец, очень внимательный… Снимаю с удаления, так как обещал однажды, что не буду выставлять статьи на удаление с одним указанным АИ. Спасибо, Igel B TyMaHe.  — SkоrP²⁴ 13:06, 9 мая 2020 (UTC)

Я написал эти статьи во времена тиражного критерия значимости, теперь, к сожалению, они не подходят Википедии. Рецензий в авторитетных источниках нет. Тексты статей перенесены в профильную вики. — SkоrP²⁴ 12:18, 9 мая 2020 (UTC)

• По "Праву..." рецензии в МФ не будет, он только вышел в 2003 году. Но я не вижу смысла в целостном цикле описывать только отдельные произведения только потому, что одни успели отрецензировать, а другие нет - лоскутное одеяло получается, а не энциклопедия. Либо надо оставлять только статью о цикле, либо описывать все книги. Igel B TyMaHe (обс.) 18:33, 9 мая 2020 (UTC)
  • Есть статья о цикле, из этого цикла те некоторые книги, которые получили признание в авторитетных источниках, имеют подробные статьи. Мне кажется, всё логично. Каждая статья должна обладать самостоятельной значимостью. Если и ставить под сомнение этот факт, то не здесь. — SkоrP²⁴ 18:39, 9 мая 2020 (UTC)

79 символов + известный представитель. ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:20, 9 мая 2020 (UTC)

• В развитие как дизамбига можно добавить актёра Коу (Гоу) Фэна и вариант записи имени Гоуцзяня, но даже с ними не вижу смысла не объединять с общим дизамбигом Гоу, включающим в т.ч. носителей омонимичных в кириллице фамилий. В плане статьи о фамилии - даже у китайцев есть лишь позиция в "ста фамилиях". Tatewaki (обс.) 17:29, 9 мая 2020 (UTC)

Никаких перспектив у статьи о фамилии не видно (формально — не соответствует ОКЗ), перенёс представителя в дизамбиг Гоу и заменил перенаправлением туда. Викизавр (обс.) 01:53, 18 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

70 символов + известный представитель. ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:26, 9 мая 2020 (UTC)

• В китайской интервике (присоединил) не лучше, чем с Гоу что по информации по фамилии, что по носителям (все красные и по кратким описаниям значимость по нашим критериям особо не определишь). Если искать с автоподсказкой, а не опираясь на дизамбиг, вроде как ищутся с полдюжины носителей, попробую оценить. Tatewaki (обс.) 17:48, 9 мая 2020 (UTC)

Для статьи о фамилии не показана значимость, а для неоднозначности нужно хотя бы два человека (всех троих из китайского дизамбига я погуглил, следов значимости не вижу). Удалено. Викизавр (обс.) 11:22, 6 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Это обзорная статья об исторической дискуссии по поводу событий в Польше в сентябре 1939 года.» Однако гляжу я внутрь статьи и вижу отдельные куски дискуссии по пакту Молотова-Риббентропа, о Странной войне, о Польском походе РККА. Про немецкие действия особо не говорится, но они должны быть, по логике, тоже здесь. Исходя из этого, вопрос: насколько вообще целесообразно существование такой статьи? По сути, это даже по задумке сборник форков разделов «Оценки» других статей. Dantiras (обс.) 13:07, 9 мая 2020 (UTC)

• Не вижу, чтобы в источниках "События..." выделялись как отдельная сущность. Ориссная подборка, всё есть в других статьях, как общих, так и частных, а это нужно удалить. Igel B TyMaHe (обс.) 15:12, 10 мая 2020 (UTC)
• Даже на этом сайте: Сайт «Германо-советско-польская война 1939 года»?— Inctructor (обс.) 19:52, 11 мая 2020 (UTC)
  • Коллега, Вы вроде бы ПАТ как и я — Вам надо объяснять, что неизвестно чей блог это не АИ, тем более автор не особо скрывает явную ориссность (как он пишет, «предложенное мною название войны»)? Dantiras (обс.) 02:26, 12 мая 2020 (UTC)
    • Посмотрите польские источники - там все события сентября вместе.— Inctructor (обс.) 11:52, 12 мая 2020 (UTC)
      • Польские источники описывают «четвёртый раздел Польши». Это никакая не историческая дискуссия, а местечковый историко-политический термин. Переделка статьи под освещение этого термина требует полного переписывания и переименования, т.к. редирект с текущим названием на это будет категорически некорректен. Dantiras (обс.) 14:40, 12 мая 2020 (UTC)
        • Вполне возможно создание статьи "Четвёртый раздел Польши, если хотя бы в польской историографии такой термин общепринят. Но описывать его именно так и нужно: "принятый в польской историографии термин, под которым...", а далее что-то вроде текста рассматриваемой статьи. Но не так как сейчас, а как обзор, как и почему польские историки рассматривают эти события. Сейчас не статья, а пропаганда. Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 15 мая 2020 (UTC)
• Интересное кино: то, что привязано к Польская кампания вермахта (1939), на самом деле рассказывает об обоих частях, немецкой и советской. Викизавр (обс.) 02:30, 18 мая 2020 (UTC)
  • Не всё, но большая часть. Получается, что надо интервики перекидывать.— Inctructor (обс.) 15:16, 26 июня 2020 (UTC)

Действительно, на данный момент это форк других статей, которые рассматривают этот период истории более широко, например Польская кампания вермахта (1939). АИ которые бы рассматривали именно такой период времени именно в таком контексте — не приведено. Удалить. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:35, 20 октября 2020 (UTC)

Удалено. --wanderer (обс.) 09:43, 26 октября 2020 (UTC)

Архангел. Недоофрмленный перевод из en-wiki. Есть статьи в 6 других разделах с указанными источниками, значимость вероятна. 623 знака, ВП:МТ соответствет. --aGRa (обс.) 16:00, 9 мая 2020 (UTC)

Оформил— Хоть кто-то (обс.) 12:53, 11 мая 2020 (UTC)

Доработано, оставлено. Кронас (обс.) 11:33, 17 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заготовка заготовки статьи о шведском джазовом пианисте. «Был продан более чем на четверть миллиона копий и является самым продаваемым джазовым выпуском в Швеции» явно намекает на значимость, как и 15 интервики. --aGRa (обс.) 16:09, 9 мая 2020 (UTC)

• Ещё он отец двух известных шведских музыкантов - Андерса Юханссона и Йенса Юханссона, участвовал в записи двух альбомов Стэна Гетца. Есть биография, написанная достаточно авторитетным (видимо) шведским музыковедом Эриком Кьельбергом. И вообще, хотя это к делу не относится, отличный джазовый пианист. 178.66.72.60 17:48, 9 мая 2020 (UTC)
  • Чельберг он, Чельберг. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:12, 10 мая 2020 (UTC)
• Немного дополнил переводом из англовики и шведской вики. Теперь хотя бы понятно, кто это, и возможно удастся спасти статью, доведя ее до ума 178.66.72.60 20:11, 9 мая 2020 (UTC)
  • Добавил несколько ссылок на русскоязычные источники - музыкальная критика, биографические справки, русскоязычные шведские СМИ. Кое-какую литературу. Заодно вспомнил забытый много лет назад логин и пароль местной учетки. :-) Ещё бы кто знающий шведский не на уровне гуглтранслейта проверил некоторые моменты по биографии - на сайте главного шведского профильного издания OrkesterJournalen есть большая биографическая справка — Acefalcon (обс.) 21:18, 9 мая 2020 (UTC)

Претензии номинатора к объему статьи устранены. Спасибо участвовавшим в создании. Снято с удаления ВП:ПИ — Drakosh (обс.) 06:49, 12 мая 2020 (UTC)

Отдельный шаблон для ровно двух страниц. Может, лучше просто вставить текст? adamant.pwn — contrib/talk 17:56, 9 мая 2020 (UTC)

• Копировать текст идентичный неверная тактика. Смысла удалять шаблон с двумя включениями нет. — Туч_а 06:56, 12 мая 2020 (UTC)
  • Есть {{Включение раздела}}, можно оставить основной текст в одной статье, а в другую — транслировать из него. См. Кофеин#Психические расстройства, вызванные употреблением кофеина, например. adamant.pwn — contrib/talk 10:08, 12 мая 2020 (UTC)
    • Это одна из возможностей, да можно вообще раздел в теги <onlyinclude> одеть, то есть превратить статью в шаблон, как это делается с дизампигами однофамильцев. Никаких причин заменять одно на другое нет в общем случае, можно усложнять статьи, удаляя шаблоны, можно упрощать статьи, выделяя куски в шаблоны, а можно по ВП:НЕПОЛОМАНО ничего не делать. — Туч_а 12:50, 12 мая 2020 (UTC)

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги Туч_а. Дей��твительно ВП:НЕПОЛОМАНО, хотя и экзотично. Желающим обеспечить именно удаление этого шаблона следует сначала самостоятельно реорганизовать включающие его статьи без потери их содержимого, а уже потом выставить шаблон на КБУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:29, 1 октября 2020 (UTC)

С быстрого по незначимости: значимость может и найтись, но полный неформат. Викизавр (обс.) 18:36, 9 мая 2020 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 08:37, 16 мая 2020 (UTC)

С КБУ по C1. Значимость возможна. А текст возможно не копивио. --NoFrost^❄❄❄ 19:20, 9 мая 2020 (UTC)

• Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.8 - президент двух латвийских федераций по тхэквондо[7] и смешанным боевым искусствам ММА [8]. — Аноним2018 (обс.) 21:26, 9 мая 2020 (UTC)
  • Статья без единого источника. Необходимо дорабатывать, даже если есть значимость. AndyHomba (обс.) 12:06, 10 мая 2020 (UTC)

Произведена коренная переработка статьи, показана энциклопедическая значимость, добавлены авторитетные источники. Оставлено. Кронас (обс.) 14:48, 29 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Несколько несвободных обложек для иллюстрации статьи об одном и том же романе — имхо злоупотребление КДИ. Удалил более позднюю обложку из статьи. — Ghirla ^-трёп- 19:39, 9 мая 2020 (UTC)

• Действительно, «минимальное использование» это про «количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным», а не просто о том, что каждое изображение должно только один раз использоваться. Можно было просто ВП:КБУ#Ф4 или ВП:КБУ#Ф5 повесить… adamant.pwn — contrib/talk 19:57, 9 мая 2020 (UTC)

Согласно ВП:Обложки, для FU годится только первое издание. Быстро удалено. Sealle 19:59, 9 мая 2020 (UTC)

Маленькая улица в маленьком же городе. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 19:51, 9 мая 2020 (UTC)

• Не согласен. Почему бы не писать об улицах даже малых городов? Чем они хуже малых улиц больших городов? К примеру, о 3 улицах Фрязина статьи в Википедии уже есть, и мне бы очень хотелось написать статьи о всех улицах своего города. Тем более, для массового пользователя Википедии (например, краеведов), найти информацию по какой-либо из фрязинских улиц в рамках одной статьи на Вики будет легче, чем выискивать её по разным источникам — Evgeniy Sinin (обс.) 20:02, 9 мая 2020 (UTC)

  Потому что, в большинстве своём, улицы малых городов никому не интересны, а поэтому о них никто и не пишет. То, что о трёх улица Фрязина статьи есть - это наша недоработка, не заметили, не удалили вовремя. Ну и, конечно - если о чём-то нет информации вне Википедии, то в Википедии об этом информации быть тем более не должно. 95.27.46.65 20:07, 9 мая 2020 (UTC)

  • Потому что источников энциклопедической информации о таких улицах не существует, а выписки из топографических карт и баз данных, разбавленные личными наблюдениями, формату Википедии не соответствуют. Джекалоп (обс.) 20:05, 9 мая 2020 (UTC)
    • О данной улице информация вне Википедии есть. На ее основе и была написана статья. Впрочем, если "улицы малых городов никому не интересны", то тогда можно не писать, например об остановочных пунктах железной дороги или муниципалитетах Занзибара. Критерий интересности - субъективен. Однако, я уже отклоняюсь от темы... — Evgeniy Sinin (обс.) 20:46, 9 мая 2020 (UTC)
      • В Чернигове перечислены не только улицы: Мозырская улица, Улица Тычины (Чернигов), Улица Громовой, но и переулки: Переулок Тычины (Чернигов), Переулок Тюленина (Чернигов), Переулок Громовой (Чернигов), при попытке удаления одного из них автор его оспорил. — Лариса94 (обс.) 08:54, 10 мая 2020 (UTC)
        • Спасибо предыдущему оратору. Насчет "ненужности" и "неинтересности" малых улиц: в Википедии существует статья Спортивный проезд (Москва), посвященная столь же короткому проезду, правда в большом городе. Более того, по подтверждению содержания ссылками данная статья хуже, чем статья про Спортивный проезд во Фрязине. Но почему-то статью о проезде в Москве никто не удаляет. Или про Москву писать можно, а про Фрязино нет? Простите меня пожалуйста, но мне не понятен этот субъективизм — Evgeniy Sinin (обс.) 13:57, 10 мая 2020 (UTC)
          • Быстрым взглядом без подробного изучения вопроса и источников: "про Москву" источников мало, но они об улице, "про Фрязино" - много, но не об улице как таковой, а отдельные о домах и предприятиях, и среди них явно не являющийся АИ блог. И по правилам - не кивайте на другие статьи, доказывайте соответствие правилам конкретно номинированной. «Для массового пользователя Википедии (например, краеведов), найти информацию по какой-либо из фрязинских улиц в рамках одной статьи на Вики будет легче, чем выискивать её по разным источникам» - в корне неверно, Википедия принципиально не является источником стартового освещения, она агрегирует освещение в авторитетных источниках; в отношении улиц - для возможности статьи те самые краеведы должны написать об улице до ВП, не используя ее саму в качестве источника по теме. Tatewaki (обс.) 23:10, 11 мая 2020 (UTC)

Не найдены АИ, которые бы показали подробное рассмотрение этой улицы. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:33, 20 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на старнице практически отсутствует. Джекалоп (обс.) 20:01, 9 мая 2020 (UTC)

• будем ждать АИ в ссылках.. — Tpyvvikky (обс.) 20:05, 9 мая 2020 (UTC)
• Ничего не нашёл. — Викиенот (обс.) 12:29, 10 мая 2020 (UTC)

Как отметил Джекалоп в номинации, нетривиальное содержание в статье практически отсутствует. Попыток исправить ситуацию не замечено. По этой причине статья заменена редиректом на группу, а список композиций на всякий случай тоже перенесён в ту статью. — Khinkali (обс.) 15:14, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость певицы и преподавателя не показана и неочевидна. Рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 20:03, 9 мая 2020 (UTC)

• В статье не показано соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ (руководитель самодеятельного коллектива, не обладающего значимостью), ВП:УЧЁНЫЕ (преподаватель регионального вуза), ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (ведущая региональной телепрограммы). Удалено по результатам обсуждения.
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — —Stormare Henk ^обс 12:26, 18 мая 2020 (UTC)

Какое-то дичайшее фолк-хистори, для которого создан отдельный шаблон. 178.91.18.130 20:21, 9 мая 2020 (UTC)

Удалено per nom. --wanderer (обс.) 09:46, 26 октября 2020 (UTC)

Профессор педагогики в региональном вузе. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 21:09, 9 мая 2020 (UTC)

• Копиво 90% по детектору. По значимости - пару УЧС можно обосновать, и на прошлое хотя пока рано, но вероятно будет позже. — Archivero (обс.) 13:00, 10 мая 2020 (UTC)

Доработка статьи для показания энциклопедической значимости и удаления копивио не проводилась (сейчас также 90% некорректных заимствований по тексту). Удалено. Кронас (обс.) 14:51, 29 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость программы по сохранению старовозрастных деревьев не показана, АИ нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:32, 9 мая 2020 (UTC)

• Попробовал поискать источники, но понял, что по ОКЗ статья на грани. Если расширить ее до полноценного перечня всех деревьев, то можно будет попробовать оставить по ВП:СПИСКИ. Считаю, что источников достаточно, чтобы объекты в списке обладали совокупной значимостью. AndyHomba (обс.) 20:05, 10 мая 2020 (UTC)

Статья доработана для показания энциклопедической значимости в соответствии с требованиями общих критериев. Оставлено для дальнейшей доработки. Кронас (обс.) 14:53, 29 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья, на 89% написанная Михаилом Бабкиным о самом себе. — 2dk (обс.) 22:22, 9 мая 2020 (UTC)

Закрыто за отсутствием аргументов, основанных на правилах. Джекалоп (обс.) 22:51, 9 мая 2020 (UTC)

Статья, написанная Бабкинымъ Михаиломъ о своём армейском приятеле. Как и в предыдущем случае, вопиющий конфликт интересов. — 2dk (обс.) 22:34, 9 мая 2020 (UTC)

Закрыто за отсутствием аргументов, основанных на правилах. Джекалоп (обс.) 22:53, 9 мая 2020 (UTC)

Автобиография, написанная объектом статьи и сокпаппетами и бережно оберегаемая от малейших правок. Просьба к администраторам с соответствующими правами проверить, являются ли участник:Финитор, участник:Namesnik и участник:Khanaon одним и тем же лицом. — 2dk (обс.) 22:53, 9 мая 2020 (UTC)

Закрыто за отсутствием аргументов, основанных на правилах. Джекалоп (обс.) 22:54, 9 мая 2020 (UTC)