Википедия:К удалению/9 мая 2016

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2015#Биллевичи. -- DimaBot 03:28, 9 мая 2016 (UTC)

Повторное вынесение, согласно обсуждению на КУЛ. --MikSed 02:38, 9 мая 2016 (UTC)

По итогу на КУ. Неформат, только цитаты. Все остальное без источников. Срок на доработку три месяца.--Abiyoyo 01:13, 1 марта 2015 (UTC)

• Цитаты-то подчистить и переформулировать уже нетрудно (основная масса вычищена); проблему, однако, вижу в том, что цитаты про «Булевичей», а не про «Биллевичей», так что нужен ещё и источник, связывающий первых со вторыми. И если прояснить этот момент так и не удасться — то будет удалено по ВП:ПРОВ, bezik° 12:39, 13 марта 2016 (UTC)

Никто не доработал, лучше со значимостью и проверяемостью не стало. Удалено. GAndy (обс) 15:13, 26 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Чернявский, Дмитрий Леонидович. -- DimaBot 08:29, 9 мая 2016 (UTC)

Соответствие менеджера критериям ВП:БИО неочевидно --Ghuron 06:30, 9 мая 2016 (UTC)

За 7 лет с прошлого итога этот пункта правил был уточнен, в текущей редакции соответствия нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:45, 20 декабря 2016 (UTC)

Значимо ли отдельное подразделение университета? --Holopoman 07:03, 9 мая 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическая (несправочная) информация отсутствует. Удалено. Джекалоп 13:22, 16 мая 2016 (UTC)

Нет ссылок на АИ, соответствие критериям значимости сомнительно. Тиражный критерий, на котором был основан прошлый итог, отменён. 217.172.29.44 09:17, 9 мая 2016 (UTC)

• Оставить. Вполне себе нормальная писательница (наверное - сам не читал).Nicolas-a 16:48, 9 мая 2016 (UTC)

• ☺ Это примерно как «Солженицына не читал, но осуждаю». Конкретных контраргументов пока не видно, и на всякий случай напоминаю, что неаргументированные голоса не учитываются (см. вверху страницы). --217.172.29.44 19:14, 9 мая 2016 (UTC)
  • Деятель массовой культуры. Тиражный критерий отменили в смысле 20 тыс., но есть такой критерий как тиражи книг подтверждающие коммерчесский успех. Что под этим понимать не очень ясно. Однако если коммерческое издательство печатает автора десятки раз из года в год, очевидно, что они на этом делают деньги. Не лохи же там работают, чтоб из года в год выкидывать деньги в одну и ту же дыру. Очевидно, что это не случай графомана и самиздата, которые приводятся как пример незначимости. Поэтому оставить, как деятеля массовой литературы. Владимир Грызлов 14:49, 10 мая 2016 (UTC)
    • Коммерческий успех подтверждают награды в каких-нибудь конкурсах, другие свидетельства массового интереса публики. А вообще тренированный писатель способен писать такие книги за 1-2 недели. — Bulatov 18:57, 11 мая 2016 (UTC)
      • Золотые диски дают только в музыке. Литературные конкурсы обычно за книги, признанные хорошими, а не за тираж и массовый спрос. Реплика о 1-2 неделях к сущности обсуждения не относится, массовая культура тем и отличается от элитной. Считаю, что количество опусов и тиражи вполне подтверждают коммерческий успех. Владимир Грызлов 20:39, 12 мая 2016 (UTC)
        • Такое ощущение, что с публикациями в Эксмо, какая-то мистификация. Издательство Центрполиграф есть, а про Эксмо либо ничего, либо какие-то левые ссылки. --UG-586 00:13, 13 мая 2016 (UTC)
        • Так как тиражный критерий отменён, то количество опусов и тиражи значимости не дают. Нужны другие доказательства коммерческого успеха. — Bulatov 10:35, 17 мая 2016 (UTC)
          • Да, Вы правы. По старым правилам было достаточно только формального соответствия по тиражам, даже если статья сильно походила на рекламную. Отмена тиражного критерия означает, что теперь для принятия решения о значимости недостаточно одних только тиражей, нужны какие-то бо́льшие достижения. В номинированной статье этого не видно, да и ссылок на АИ нет. --217.172.29.44 12:54, 17 мая 2016 (UTC)

Не представлены авторитетные независимые источники, подтверждающие содержание статьи, в том числе и цифру тиражей. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Андрей Романенко 01:57, 20 мая 2016 (UTC)

Музыкальная группа из Германии. Четыре года назад оставлялась, но с тех пор ничего не изменилось. — Викиенот 10:18, 9 мая 2016 (UTC)

Сам хотел вынести сюда, но все время забывал. Пытался найти хоть что-то по ним, но ничего не нашел. M0d3M 10:33, 9 мая 2016 (UTC)

С прошлого итога источников, подтверждающих значимость, в статье не появилось, информация в статье тривиальна. Удалено. --Михаил Лавров 09:56, 16 мая 2016 (UTC)

Значимость музыкального альбома не показана. Коротко. — Викиенот 10:22, 9 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана, кроме карточки, одного тривиального предложения в преамбуле, списка композиций и участников, ничего нет. Удалено. GAndy (обс) 20:38, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость музыкального альбома не показана. Коротко. — Викиенот 10:30, 9 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана, кроме карточки, одного тривиального предложения в преамбуле, списка композиций и участников, энциклопедичной информации на одно предложение. Удалено. GAndy (обс) 20:42, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость музыкального альбома не показана. Коротко. — Викиенот 10:35, 9 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана, кроме карточки, одного тривиального предложения в преамбуле, списка композиций и участников, ничего нет. Удалено. GAndy (обс) 20:50, 28 июня 2016 (UTC)

Я создал эти статьи довольно давно, ещё в 2008 году, когда правила были не такими строгими. Да и за их соблюдением следили меньше. Я уже давно осознавал, что их рано или поздно удалят, но мне было жаль зарубать их собственными руками. Нетривиальных источников в прессе про эти альбомы к сожалению не находится. Альбомы вообще хорошие, но их раскруткой никто и не думал заниматься. ~ Чръный человек 10:44, 9 мая 2016 (UTC)

• С человеческой точки зрения понятно, конечно. Много хорошей музыки не получает освещения в прессе. Я тут ещё остальные хотел вынести, чтобы сразу по всем посмотреть. — Викиенот 11:21, 9 мая 2016 (UTC)

Всё удалено. GAndy (обс) 20:51, 28 июня 2016 (UTC)

Большой необработанный фрагмент текста. Судя по всему перепечатка из энциклопедии «Павлодар. Павлодарская область» (книгой не располагаю). У участницы Balhanum уже была подобная статья. --Юкке 10:30, 9 мая 2016 (UTC)

• Текст переработать и перенести в статью Павлодарская область. Если надо, то создать статью История Павлодарской области. А эту статью однозначно удалить. ~ Чръный человек 10:47, 9 мая 2016 (UTC)

Копипаста из бумажной энциклопедии, очевидно. Стиль советского исторического изложения конца 1960-х годов сейчас ни в какие ворота не влезет по НТЗ. Никто за переработку не взялся, в таком сотоянии текст нельзя оставлять в Википедии ни полностью, ни частично в составе какой-либо другой статьи. Удалено. GAndy (обс) 20:34, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость музыкального альбома не показана. Нашёл только анонс.  — Викиенот 12:56, 9 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 20:35, 28 июня 2016 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не показано (орден Красного Знамени может давать таковое, но не в этот временной период). 94.188.46.39 13:19, 9 мая 2016 (UTC)

• То есть как это? Он награждён Приказом РВС от 4 января 1922 г., самый что ни на есть "этот временной период". Вы где смотрели в ВП:ВНГ? Надеюсь, в "Союзные республики СССР"? "Значимостью обладают личности награждённые в период с 1918 по 1924 годы". Быстро оставить И.Н. Мухин 13:32, 9 мая 2016 (UTC)
• Орден Красного Знамени на момент награждения являлся высшей наградой в союзных республиках. Данный командир упоминается в авторитетном справочнике "Расстрелянная элита РККА. 1937-1941: Комбриги и им равные. — М.: Кучково поле; Икс-Хистори, 2014. — 528 с., ил.

ISBN 978-5-9950-0388-5" ссылка на который была добавлена. Участник:Богдан Грибец 1994 16:48, 9 мая 2016 (UTC)

Да, виноват, смотрел сам СССР; на волне массового создания КБУшных статей "про дедушку". Снимите кто-нибудь шаблон - не буду даже и пытаться, фильтр пошлёт. 94.188.46.39 13:37, 9 мая 2016 (UTC)

Премия не выдаётся с 2012 года. То, что произошло до этого - вызывает сомнения в значимости. Статья написана в рекламном стиле. Ссылка на сайт "Премии" в данный момент редиректит на "Рекламную группу “Сектор”", которая - "Учредила и провела Национальный Фестиваль и Премию «Музыкальное сердце театра» под руководством Народного артиста, композитора Алексея Рыбникова и получили за этот проект премию «Бренд года» (2006)". Не считаю, что эта рекламная инициатива настолько "успешна", чтобы её поддерживать рекламной статьёй в Вики без источников. Svkov2 13:34, 9 мая 2016 (UTC)

• Судя по записям на СО участника - создателя, статья ранее уже выносилась на обсуждение и шаблон самовольно удалялся. Svkov2 13:43, 9 мая 2016 (UTC)
• Нашёл прошлую номинацию на удаление. Svkov2 13:43, 9 мая 2016 (UTC)
• Вот еще нашел - интересную статью. Всё было сделано с разумом, "по учебнику". Наверное просто стоит переписать номинированный продукт с этой точки зрения и оставить. Хотя в этом случае придётся вероятно все "тематические" рекламные компании с бюджетом от полумиллиона долларов описывать... Было бы странно, по моему мнению. Svkov2 14:04, 9 мая 2016 (UTC)

Почистил. С учетом прошлого итога - оставлено. Dmitry89 (talk) 17:22, 5 января 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 14:16, 9 мая 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:02, 16 мая 2016 (UTC)

Нет соответствия ВП:МТ. Годичный КУЛ не помог. Перенести в викисловарь. --MikSed 15:24, 9 мая 2016 (UTC)

По размеру за ВП:МТ вытащили. а вот по содержанию нет, так и растянули определение, чего нед��статочно. Удалено, благо в викисловаре определение есть. -- ShinePhantom ^(обс) 15:50, 20 декабря 2016 (UTC)

Деревенская староста, приемная мать пятерых детей. В источниках местные газеты, но ВП:БИО я всё же не вижу. Томасина 16:37, 9 мая 2016 (UTC)

Я тоже не вижу, удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 08:37, 16 мая 2016 (UTC)

Карточка и две строки тривиальщины без источников. Мало, что ВП:НЕГУЩА, но и ВП:МТ нет. Кто-нибудь дополнит? Томасина 16:41, 9 мая 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 02:00, 23 мая 2016 (UTC)

Не показано энциклопедической значимости ни по ВП:КЗЖ, ни по ВП:ПИСАТЕЛИ. Ведущая явно не рейтинговой (к сожалению) программы, и не ведущий журналист. Ни как журналист, ни как писатель наград не имеет. Членство в Союзах писателей не аргумент. Много информации требует подтверждения. Значимости для энциклопедии явно маловато.--Odri Tiffani 18:28, 9 мая 2016 (UTC)

Главный редактор?--93.185.22.55 18:40, 9 мая 2016 (UTC)

• Специально зашёл на сайты на «Коммерсанта» и «Собеседника», но, вопреки утверждениям в статье, не нашёл там ни одной колонки сабжа. Поисковые системы по этому запросу тоже ничего не дали. То есть в статье, скорее всего, содержатся ложные утверждения. Russian avant-garde 06:55, 10 мая 2016 (UTC)
• Что по «Коммерсанту», смотрите Коммерсант.Деньги. Вот одна из статей к примеру, вот ещё список ряда статей. По ПИСАТЕЛИ. Тиражи Чирковой около 90 тыс. Восемь из этих книг вышли по 10 тыс., «Два берега» - 5 тыс., и три в белорусском изд-ве общим тиражом 6 150. По ЖУРНАЛИСТЫ. Телеканал «Беларусь 3» один из трёх важнейших в стране каналов, входит в соцпакет, а Ди@блог - одна из ведущих передач. 2 года передача выходила трижды в неделю (два дня три повтора), а полгода еще чаще - до шести раз в неделю (три-четыре дня - четыре-шесть повторов). Биографию Стеллы можно посмотреть на сайте телепрограммы. Плюс про неё была снята программа на телеканале МИР, что также весомый аргумент в пункт значимости. --Грушецкий Олег 20:17, 12 мая 2016 (UTC)

  Боюсь, уважаемый Олег, Вас разочаровать, но похоже, что здесь Вы серьёзно ошиблись. Так как статья на Комерсанте принадлежит не Елене Борисовне Чирковой, А Елене Владимировне Чирковой. Статья «Вишневый cash» это статья автора книги «История капитала от «Синдбада-морехода» до «Вишневого сада». Экономический путеводитель по мировой литературе». Это достаточно авторитетный экономист и совершенно другой человек (достаточно сравнить фото). Более того, статья на указанном «Собеседнике», это опять-таки интервью с Е. В. Чирковой, экономистом. Так что, в соответствии с ВП:МИСТ тем более стоит удалить. Уверена, что Вы ни коим образом не хотели его нарушить, просто допустили ошибку, так как с тёзками по имени и фамилии действительно легко ошибиться. Далее. Что до т/к «Мир», до данная передача не годится в качестве аргумента. Так как это просто хвалебная передача о тех, кто переехал из других стран в Белоруссию, и семья Чирковой одна из них. Мол, смотрите, как у нас в стране всё хорошо. Но это передача не о самой Чирковой. Что до тиражей, до удовлетворения по пунктам значимости должно быть несколько, только на тиражах не выедешь. Ведь у неё нет ни лит. премий, ни рецензий ни критических отзывов на её маститых литкритиков. Биография Стеллы на «Беларусь 3» также ничего не знает. Во первых это в принципе не АИ, так как это аффилированный источник, повествующий о своём работнике в выгодном свете. Скорее всего это даже вообще автобиография, плюс сама страничка не внушает доверия, такое можно состряпать самому на коленке. Теперь по Диаблогу, который Вы пишите — одна из ведущих передач. На такое надо подтверждение, так как скорее обратное. Программа не рейтинговая, и это факт. Более того, «Ди@блог про литературу» лишь одна из цикла этих передач. Показывается раз в неделю (и то не всегда), остальное повтор. А в последнее время она вообще всё реже. Да, передача важная и действительно очень нужная. Но, для очень узкой категории и зрительская аудитория крайне мала. Более того, опять-таки по критериям значимости Википедии она явно сама никак не проходит, тем более ведущие. В общем, энциклопедической значимости так и нет. Odri Tiffani 16:44, 13 мая 2016 (UTC)

• Проверила по вопросу вначале обсуждения насчёт главного редактора, тоже насторожило. Кроме того, что журналы незначимые, ещё попробуй прогуглить есть ли вообще такие. И в статье нет ссылок на подтверждение информации. Самостоятельный поиск дал только подтверждение журнала «Хороший секретарь» [1] и «Современный ресторан» [2]. Оба журнала одного и того же издательства. По другим не находит. Кроме того, опять вопрос по тёзкам, нет ли путаницы с «ОнаГлавбух». Так как в журнале «Главбух» Екатерина Чиркова [3], и то не главред, а просто автор статей. Да и поиск сабжа в качестве автора публикаций по 80-90% приведённых изданий не находит. Находит только перепечатки с Википедии на OZ.by и прочих порталах, что ещё раз лишь подтверждает, что со статьёй надо срочно что-то делать, так как она лишь вводит в заблуждение.--Odri Tiffani 17:47, 14 мая 2016 (UTC)

  В приведённой Вами же ссылке на журнал «Современный ресторан» чётко прописано «Главный редактор издательства «Внешторгиздат» Стелла Чиркова». То есть не одного журнала, а всего издательства «Внешторгиздат», а это журналы «Хороший секретарь», «Современный ресторан», «Гостиничное дело», «ЗАГС», «Товаровед продовольственных товаров» (ВАК-овский), «Парикмахер-стилист-визажист», «Общепит» и ещё несколько изданий. --Грушецкий Олег 10:58, 15 мая 2016 (UTC)

• Как главред издательства, издающего ВАКовский журнал, персона должна быть значима по п.2 ВП:КЗЖ. Плюс тиражи книг.--Грушецкий Олег 17:59, 15 мая 2016 (UTC)

  Одних тиражей уже давно мало. По теперешним требованиям тиражи должны идти по ВП:ПИСАТЕЛИ п.1.1. с присвоением статусов. А статусов (литературных премий и т.п.) у неё нет. По п.2 КЗЖ возможно. Хотя энциклопедическая значимость журнала «Товаровед продовольственных товаров», хоть он и ВАК, не совсем понятна (хотя и возможна, так как ссылки на него по вопросам товароведения определённо будут АИ). Плюс надо подкрепление источником, что она там была главред определённое время (хотя бы несколько лет). Но опять таки, для прохождения должно быть подкрепление другими пунктами, одной должности мало. Большинство информации так и не подкреплено источниками (а часто всплывает, что это и не она). Нет профессиональных премий и наград, нет интереса к сабжу ни со стороны критиков, ни со стороны СМИ. Поэтому, полагаю, и не может быть разговора про энциклопедическую значимость. --Odri Tiffani 20:06, 15 мая 2016 (UTC)

Соответствие ВП:КЗЖ или ВП:ПИСАТЕЛИ не показано: попадание журнала в список ВАК не свидетельствует о значимости этого журнала в википедийном смысле понятия "значимость" (а только руководители значимых изданий наследуют от них википедийную значимость), тем более нет оснований выводить значимость руководителя издательства из значимости одного из выходящих в этом издательстве журналов. Удалено. Андрей Романенко 02:13, 20 мая 2016 (UTC)

Соответствие литературного произведения общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.103.89 18:34, 9 мая 2016 (UTC)

• Тем не менее, известная штука. Надо как-то спасать. --Muhranoff 07:30, 10 мая 2016 (UTC)
• Кстати, как я понял, книга подробно рассмотрена в специализированной книжке "Идейный коллаборационизм" (которая, в свою очередь, много где упоминается), так что АИ на нее все же есть. Так что оставляем. --Muhranoff 07:39, 10 мая 2016 (UTC)
• Оставить, есть подробное освещение в книге «Свершилось. Пришли немцы!» (вышла в научном издательстве), то есть имеется соответствие ОКЗ. -- Esp rus4 (обс) 10:28, 5 октября 2016 (UTC)

Собственно, чего ждали-то. ВП:ОКЗ есть и давно показано --be-nt-all (обс) 23:52, 6 октября 2016 (UTC)

Соответствие музыкального произведения общему критерию значимости не показано в статье. В источниках, приведённых в статье, лишь отдельные упоминания песни, нет подробного рассмотрения. 94.41.103.89 18:41, 9 мая 2016 (UTC)

Эти «упоминания» дают достаточно материала на качественную энциклопедическую статью. Оставлено. Джекалоп 20:46, 9 мая 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 декабря 2015#Френкель, Аарон Говер. -- DimaBot 19:32, 9 мая 2016 (UTC)

Уже удалялось под именем Френкель, Аарон. 94.41.103.89 18:58, 9 мая 2016 (UTC)

Быстро удалено по критерию О4. Джекалоп 20:38, 9 мая 2016 (UTC)

Соответствие власовского воззвания общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.103.89 19:18, 9 мая 2016 (UTC)

• Оставить. Номинация чистой воды протестная, статья о декларации, которая послужила началу создания крупнейшего русского коллаборационистского формирования на стороне Третьего рейха, безусловно, значимая. GamesDiscussion 19:41, 9 мая 2016 (UTC)

Прекрасно показано. Статья оставлена. Джекалоп 20:40, 9 мая 2016 (UTC)

Усматривается только п.4 ВП:УЧС (профессорская работа). Ничего более в поддержку "нагуглить" не удалось. --М. Гусев 21:10, 9 мая 2016 (UTC)

Не видно соответствия персоны ни одному из критериев энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп 13:32, 16 мая 2016 (UTC)

• С быстрого удаления. Давайте все-таки обсудим. - Vald 21:17, 9 мая 2016 (UTC)
  • Быстро удалить как репост без всяких признаков значимости. Кстати, легко видеть, что автор предыдущего варианта заблокирован - вместе с диапазоном - за обход блокировки, не он же ли создал и новый? 94.188.46.39 03:41, 10 мая 2016 (UTC)
• Каковы же у нас в Правилах киритерии незначимости зарубежных детских телеканалов? - Vald 07:04, 10 мая 2016 (UTC)
  • То есть бывшему администратору, который, к тому же, и лишившись флага регулярно позволяет себе в обход всех правил самовольно снимать шаблоны об удалении, нужно давать ссылку на ВП:Значимость? Мда.... 94.25.229.109 08:25, 10 мая 2016 (UTC)
• Связал в Викиданных с другими разделами.
  Освещение в АИ есть: [4], [5], [6].
  (Реально не понимаю, что в русской Википедии за проблема с детскими каналами? Поудаляли очень значимых. Зачем это было делать, явно же, что значимые. Кто теперь те статьи будет создавать заново? Я всё собираюсь, но не думаю, что в обозримом будущем соберусь.)
  Конкретно этот канал не слишком известный. Долю адиторию смотрите в англ. разделе, она небольшая. Но освещение его работы в прессе есть, как видите. --Moscow Connection 09:20, 10 мая 2016 (UTC)
• На самом деле, доля аудитории 0.37% в апреле 2016 [7]. И 0.02% у Pop + 1. Это хорошая цифра для детского телеканала. (Если не отличная. Посмотрите по ссылке и сравните с другими.)
  Так что можно быть уверенным, что при желании можно найти и ещё публикации. Но в Интернете я поискал 5—10 минут и ничего больше не нашёл. --Moscow Connection 09:39, 10 мая 2016 (UTC)
• Вот про Tiny Pop: [8], [9], [10], [11], [12] [13], [14], [15], [16] [17], (У него просто название больше подходит для поиска в Интернете. Да, это другой канал, для детей помладше. Но результат демонстрирует, что об этих каналах пишут.)
  Кстати, эти каналы с 2014 года принадлежат Sony Pictures Television: [18], [19], [20], [21]. --Moscow Connection 09:58, 10 мая 2016 (UTC)

Не удаляйте, как так она незначимая, если статья не нарушает ВП:Значимость, а вы хотели удалить. 213.87.133.61 05:52, 11 мая 2016 (UTC) {{hangon}} Статья значимая, не удаляйте. 213.87.133.61 06:06, 11 мая 2016 (UTC)

Значимость скорее есть, но там копивио с [22]. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:09, 5 января 2017 (UTC)