Википедия:К удалению/9 июня 2015

Статья о персонаже основана почти исключительно на первичных источниках и представляет почти исключительно неэнциклопедичный пересказ сюжета.

Единственный абзац, претендующий на описание персонажа в сторонних АИ, гласит:

По мнению исследовательницы творчества Волкова Т. В. Галкиной, в книге «Тайна заброшенного замка» Рамина наравне со Страшилой, Железным Дровосеком и другими персонажами олицетворяет сказочность, воображение и фантазию, побеждающие бездушно-рационалистический подход не верящих в добро инопланетян. Чудесная добрая сказка противостоит сверхтехничной «машинной» фантастике и побеждает её именно благодаря своей живой, сказочной основе — примером тому служит, в частности, эпизод с набегом мышей Рамины на лагерь космических Пришельцев[12][13].

Такое ощущение, что Галкина (ссылка 12) просто упоминает Рамину в перечислении нескольких персонажей. Где-то один раз на 268-страничную книгу. И Бегак (ссылка 13) - тоже. Даже если вдруг я неправ и Бегак с Галкиной и сотней других авторов подробнейшим образом изучили образ Рамины, что обеспечило бы ей значимость по ВП:ОКЗ, статья всё равно ничего об этом не говорит. Статья лишь пересказывает сюжет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 00:44, 9 июня 2015 (UTC)

• Типичная номинация от бездушного рационалиста, а судя по нику 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 - еще и не верящего в добро инопланетяна. Macuser 13:44, 9 июня 2015 (UTC)
  • Вообще-то это не ник, а 16-байтовый IP-адрес по стандарту IPv6 --Grig_siren 14:05, 9 июня 2015 (UTC)
    • 16-байтовый IP-адрес не умеет писать номинации на удаление; верно говорю вам - за ним скрывается разумное существо.По делу же замечу, что а) кроме Галкиной и Бегак в списке литературы есть Д. К. Пелагейченко и Jack Snow. б) Рамина (Волшебная страна) - это не просто статья, это подстатья, которая разгружает основную статью про героев Волкова (а там список литературы куда больше). в) автор номинации соврал про пересказ - статья имеет вполне логичную структуру (Рамина - объект вымышленный), в ней есть, кроме цитаты критиков, большой раздел о прообразе Рамины г) ощущение номинатора нас, я надеюсь, не интересуют - наоборот, дана очень емкая цитата, хорошо раскрывающая художественный образ д) наконец, автор номинации грубо нарушил части 3.3.2 и 3.3.3 наших правил, и вместо конструктивной попытки что-то улучшить он просто тролит и отрывает от дела. Macuser 16:11, 9 июня 2015 (UTC)
      • Такому старому участнику не помешало бы ознакомиться с базовыми правилами википедии. Насчёт обвинений в троллинге. И насчёт того, что такое АК: вы заблуждаетесь, АК не устанавливает правил. "автор номинации соврал про пересказ - статья имеет вполне логичную структуру (Рамина - объект вымышленный)" - если бы вы поглядывали в энциклопедии, то знали бы, что пересказ сюжета не является основной частью энциклопедических статей о вымышленных объектах. "в ней есть, кроме цитаты критиков, большой раздел о прообразе Рамины" - да, в статье есть тривиальный орисс, добавляющий к пересказу сюжета о Рамине пересказ сюжета о персонаже Баума. "кроме Галкиной и Бегак в списке литературы есть Д. К. Пелагейченко" - а именно, фанатский форум, на котором никому не известный пользователь "Дмитрий" (Д. К. Пелагейченко, инженер косм. техники) на досуге перечислил всех без исключения персонажей Волкова. У него про Рамину тоже только краткий пересказ. "и Jack Snow" - разумеется, Джон Сноу ничего не писал о Рамине. А вот что он написал о баумской королеве полевых мышей, можно почитать тут. Несложно заметить, что тут тоже лишь пересказ сюжета девятой главы "Волшебника Оз", а в общей сложности Сноу сделал выжимки о 221 персонаже. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 18:22, 9 июня 2015 (UTC)
        • Уважаемый 16-байтовый IP-адрес 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 требует удаления статьи описывающей сказочного персонажа, на основании отсутствия АИ и того, что статья представляет собой "почти исключительно неэнциклопедичный пересказ сюжета". Если номинированная статья будет удалена на основании вышеуказанных требований, то необходимо по этим же критериям номинировать на КУ все 100500 статей, посвященных литературным, кинематографическим и прочим "сказочным" персонажам, от "Хоббита" до "Игры престолов" - ибо все они на 90% представляют собой ничто иное как "почти исключительно неэнциклопедичный пересказ сюжета". С Уважением --t_t_ 05:14, 10 июня 2015 (UTC)
          • Если номинированная статья будет удалена на основании вышеуказанных требований, то необходимо по этим же критериям номинировать на КУ все 100500 статей ... - и это действительно так. Факт существования статьи в Википедии не является даже свидетельством того, что статья вообще имеет право существовать в Википедии, не говоря уже о чем-то большем. Подробнее - см. ВП:АКСИ, раздел "все или ничего". --Grig_siren 07:07, 10 июня 2015 (UTC)
        • Таким образом по пунктам б) и г) номинатору возразить нечего. По пункту в) номинатор даже сам нашел источник - оказывается, именно об этом писал Jack Snow (указанный в списке литературы к статье, какая неожиданность! Пунктам же а) и д) я вам отвечу - А) ни слово "блог", ни род занятий не делают Пелагейченко неавторитетным в данном вопросе, наоборот, судя по количеству ссылок это именно что авторитетный по данному вопросу источник, и если вы считаете, что это не так - потрудитесь доказать, найдите кого-то, кто бы обвинял Пелагейченко в неточностях например. Д) Решение Арбитраж:775 предлагает игнорировать номинации на удаление вымышленных объектов, если номинатор (а тем более 16-байтовый IP-адрес) не задеклорировал в номинации, что он сам пытался найти значимость объекта, но не преуспел. В отличие от бумажных энциклопедий, где, по понятным причинам, сюжет не пересказыавают совсем, в википедии сюжет (как наиболее доступный источник) действительно иногда занимает больше места, чем следовало бы. Ну так идите, и сократите, если вам не нравится! Книги серии суперпопулярны с 60-х годов, в основной статье полно литературы, что еще надо для подуктивной работы? Видимо все-таки негативного внимания. Запретить, наконец, анонимные номинации на КУ, переливают только из пустого в порожнее! Macuser 08:11, 10 июня 2015 (UTC)
          • "Запретить, наконец, анонимные номинации на КУ" - вам бы не понравилось, если б я залогинился. Как-никак, подводящий итоги с 2011 года. По существу: в статье как не было, так и нет ничего, кроме сюжета. Да, в википедии есть перекос в сторону сюжета, и в этом нет ничего страшного. Но в этой статье есть только сюжет и ничего больше. Насколько я вижу, образ Рамины в литературоведческих источниках и даже на фанатских форумах не исследован. Выжимка сюжета таковым исследованием не является. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 16:08, 10 июня 2015 (UTC)
            • Если бы вы залогинились - над вами бы просто посмеялись, неужели такому опытному участнику нечем заняться, кроме удаления статей о феях? Или это очередной гениальный коммерческий ход, с целью повысить трафик на зеркало? Любому вымышленному герою базой служит произведение из которого он взялся, так что все литературоведение - это, в некотором смысле, пересказ сюжета. Macuser 22:07, 10 июня 2015 (UTC)
              • все литературоведение - это, в некотором смысле, пересказ сюжета. - не только. Это еще и анализ текста произведения на предмет того, что же автор хотел сказать. А также на предмет того, чего же автор сказать не хотел, но все-таки сказал. --Grig_siren 08:20, 11 июня 2015 (UTC)
                • Важно, что анализ текста - сюжета (если он есть) и формы. А номинатор, как мне кажется, требует, чтоб кроме анализа текста появились еще какие-то неведомые сущности, внешние по отношению к тексту. Обычно требуют показать влияние вымышленного мира на реальный, но в основной статье оно показано - там куча литературы по разным аспектам. С учетом того, что Рамина сквозной персонаж, и играет (вместе со своими подданными) заметную роль в сюжете - этого должно быть вполне достаточно для подстатьи. Macuser 09:39, 11 июня 2015 (UTC)
                  • Анализ текста от его пересказа принципиально отличается тем, что пересказ опирается только на сам текст, а анализ опирается еще и на то, чего в тексте в явном виде нет. Например, на сведения о личности автора, о его убеждениях, о том, в какой обстановке он жил и т.п. Простой пересказ Википедию не устраивает. И требования номинатора вполне справедливы. --Grig_siren 10:48, 13 июня 2015 (UTC)

Оставить. Всегда удивляет, когда в подобных номинациях звучит аргумент про «единственный источник» (вариант, «всего лишь два источника», «всего лишь три источника» и т.д.). Если источник есть, значит правило формально соблюдено. Значит удалять не надо, нет предмета для разговора. --Fred 11:15, 15 июня 2015 (UTC)

• Аргумент не в том, что источник один (два, пятьсот), а в том, что источники есть только двух сортов: в двух источниках образ Рамины не рассмотрен, она там лишь упомянута, а ещё в двух (один из которых АИ вообще не является, а является постом какого-то инженера на каком-то форуме) образ тоже не разобран, а дан конспект сюжета. Конспект сюжета, знаете ли, можно по любому художественному произведению составить, современные методы позволяют это делать даже в автоматическом режиме. Подаёте на вход "Алису в Зазеркалье", а на выходе выжимка сюжетных сведений по каждому персонажу. ВП:ОКЗ требует возможности написать энциклопедическую статью (а не пересказ сюжета) по АИ, здесь же такими АИ не пахнет - поэтому и статья энциклопедической не получилась. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 16:20, 15 июня 2015 (UTC)
  • Вы, 16-байтовый IP-адрес по стандарту IPv6, глупости пишите, причем не относящиеся к делу. На "инжинера" с "форума" как минимум многократно ссылаются. Попробуйте, чем разглагольствовать, напишите лучше! Macuser 23:15, 15 июня 2015 (UTC)
    • Будьте добры, когда в следующий раз будете писать слова с грубыми орфографическими ошибками, избегайте кавычек: люди могут подумать, будто вы цитируете собеседника. Я не буду пробовать написать лучше, потому что на незначимую тему невозможно написать статью, достойную оставления. Проблема не в том, что в статье только сюжет, а в том, что ничего другого на эту тему написать, опираясь на АИ, невозможно - за их отсутствием. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 22:33, 16 июня 2015 (UTC)

По мнению исследовательницы творчества Волкова Т. В. Галкиной, в книге «Тайна заброшенного замка» Рамина наравне со Страшилой, Железным Дровосеком и другими персонажами олицетворяет сказочность, воображение и фантазию, побеждающие бездушно-рационалистический подход не верящих в добро инопланетян. Чудесная добрая сказка противостоит сверхтехничной «машинной» фантастике и побеждает её именно благодаря своей живой, сказочной основе — примером тому служит, в частности, эпизод с набегом мышей Рамины на лагерь космических Пришельцев[12][13].

Полторы фразы не удовлетворяют требованиям ВП:ОКЗ. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 01:49, 18 июня 2015 (UTC)

полагаю, что в текущих реалиях, когда вся работа с интервиками ведется на викиданных, такая страница в принципе не нужна. А так как показатели отличаются где-то на три порядка, то пользы в принципе никакой. Предлагаю удалить категорию и параметр из шаблона rq. ShinePhantom ^(обс) 03:46, 9 июня 2015 (UTC)

Я бы Быстро удалить, основываясь на здравой логике и прагматизме: данный шаблон не нужен, т.к. он не улучшает качество Википедии на русском, а даже ухудшает. Почему ухудшает — ну, есть ненулевая вероятность того, что если у статьи в Ру-Вики стоит такой параметр, то какой-то участник может взять и создать (перевести) статью в Википедии на другом языке. В то же самое время, если такого шаблона на статье Ру-Вики нет, то он может задержаться в русскоязычном разделе и сделать что-то хорошее здесь. :) --Brateevsky {talk} 19:54, 9 июня 2015 (UTC)

• В новых реалиях на самом деле странно смотрится. Только надо уточнить, а нужна ли эта категория для сугубо внутренних биографических, этнографических или иных статей вообще без перспективы создания интервик. --Hard79 22:55, 10 июня 2015 (UTC)
• Оставить Отсутствие интервики может быть связано с одной из трёх ситуаций:
  • 1) Статья посвящена специфической русской (бывшесоветской) теме, неизвестной или очень малоизвестной за пределами русскоговорящего мира, поэтому появление иноязычных аналогов маловероятно, во всяком случае, в обозримом будущем. В данном случае шаблон действительно бесполезен.
  • 2) Статья посвящена широкоизвестной во всём мире теме, и аналогичные стат��и в других языковых разделах должны быть. Википедистам русскоязычного раздела действительно следует заняться вопросом её интервик (а кому ещё это спихивать-то на викиданных?)
  • 3) Статья связана с широкоизвестными во всём мире предметами, но представляет собой ВП:ОРИСС (обзор боевых шлемов), либо позиционирует себя в качестве важной и прославленной на весь мир темы, на деле являясь ВП:МАРГом. В этом случае обратить внимание на отсутствие интервик является важной уликой.
• Надо просто избегать простановки шаблона в случае 1), здраво оценивая, когда интервики вообще-то должны быть, а когда нет. Carpodacus 06:42, 15 июня 2015 (UTC)
  • т.е. у нас всего 36 статей без интервик, да? Если нет, то все эти теоретизирования и обоснования совершенно бесполезны, доказано практикой. -- ShinePhantom ^(обс) 08:07, 16 июня 2015 (UTC)
    • Малая употребительность инструмента, если он полезен, говорит, что его надо употреблять шире, а не что его нужно запретить. Carpodacus 08:10, 16 июня 2015 (UTC)
      • полезность тоже где-то глубоко в теории. ВД прекрасно показывает такие списки. Нафига нам их дублировать своими кривыми и косыми? ShinePhantom ^(обс) 11:48, 16 июня 2015 (UTC)
• Я, в принципе, за. Хотя есть 1) новые статьи б/связи и 2) старые несвязанные статьи. --Akim Dubrow 01:52, 18 июня 2015 (UTC)

Обсуждалось уже тут: Википедия:К удалению/7 июня 2014#Шаблон:Rq/iwiki. Я сейчас почистил все вхождения, где шаблон был установлен более месяца назад, в категории осталось ровно четыре статьи. Нужна ли категория и параметр? Новичкам — да (собственно поэтому и не было удалено в прошлый раз). Опытным редакторам — не знаю, но вот Carpodacus говорит, что нужна. Однако же аршумент № 2 едва ли валиден — 4 статьи погоды не делают. А вот № 3 совсем ошибочен — для проблем иного рода нужно использовать другие параметры шаблона rq. Посему категория удаляется как явно бесполезная в таком виде. А параметр шаблона таки оставляется согласно прошлому итогу — для указания новичкам. Через месяц после установки его по-прежнему можно снимать, что я иногда и делаю ботом. В конце концов если кому из опытных редакторов данный инструмент и нужен, то достаточно воспользоваться «Ссылки сюда».--Abiyoyo 22:33, 19 сентября 2015 (UTC)

Неочевидна значимость в отрыве от Хеджирование Ghuron 04:35, 9 июня 2015 (UTC)

• Если кому-то не очевидна значимость, это не значит, что статью нужно удалять. К обсуждению статьи следует привлечь специалистов.--KSK 06:49, 18 июня 2015 (UTC)

Значимость в отрыве от ст. Хеджирование неясна и не показана. Заменено редиректом согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 01:54, 18 июня 2015 (UTC)

• Если Вам не ясна и непонятна значимость, это не значит, что её нет. К обсуждению статьи следует привлечь специалистов.--KSK 06:42, 18 июня 2015 (UTC)

Заменена редиректом, так как большая содержательная часть статьи посвящена именно что хеджированию покупкой и продажей, поэтому содержимое двух статей по существу должно более-менее совпадать. Ну то есть если содержимое статей совпадает — это ВП:ФОРК, а если нет — ВП:ОМ. --D.bratchuk (обс) 22:02, 16 августа 2016 (UTC)

только определение. Слишком коротко ShinePhantom ^(обс) 04:50, 9 июня 2015 (UTC)

Удалить статью, а со страницы, возможно, поставить перенаправление на статью обыкновенное дифференциальное уравнение. --Brateevsky {talk} 19:59, 9 июня 2015 (UTC)

В статье обыкновенное дифференциальное уравнение есть раздел про "биноминальное". На него и перенаправлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:22, 18 июня 2015 (UTC)

половина строки про имя и закос под дизамбиг далее. ShinePhantom ^(обс) 04:51, 9 июня 2015 (UTC)

Перевел из англовики. Надеюсь, ничего не напутал. Первый раз работал над статьей об имени :). M0d3M 12:37, 12 июня 2015 (UTC)

• Отличная работа. Оставить однозначно. --Quaerite 13:16, 15 июня 2015 (UTC)

Спасибо, всё замечательно. Оставлено. Джекалоп 07:11, 16 июня 2015 (UTC)

такая же история, ни статья, ни дизамбиг ShinePhantom ^(обс) 04:51, 9 июня 2015 (UTC)

Переведено из англовики, там с источниками. В таком виде можно оставить или объединить со страницей значений, как предложили в шаблоне. --Quaerite 13:22, 15 июня 2015 (UTC)

Заменено перенапр. на Дженнифер, где всё ок.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 02:17, 18 июня 2015 (UTC)

во-первых коротко, во-вторых, без источников выглядит ориссно. Да и собственно статьи то и нет, определение и пример ShinePhantom ^(обс) 04:52, 9 июня 2015 (UTC)

"И знакомятся только в школе": так как почти 100% французских детей ходят в школу с трёх лет и учатся читать с четырёх, а сказки Перро изобилуют временем passe simple, то отнесение этого времени к "не поддерживаемой языковой интуицией подавляющего большинства населения" норме кажется голословным. Это просто письменная норма, имеющая специфическое хождение в устном узусе и повсеместное - в письменном. Также представляется спорным отнесение устаревшей грамматике к разряду искусственной. 73.193.21.45 06:39, 9 июня 2015 (UTC)

Статью Удалить. Не соответствует ВП:МТ. (в рамках заявки на статус подводящего итоги) Oleg3280 18:35, 28 декабря 2015 (UTC)

По сути предитог верен. Слишком коротко. Источников на сабж в статье так и не появилось. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:38, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость под вопросом. --Славанчик 04:53, 9 июня 2015 (UTC)

Snoop Dog крут, но его лейбл не соотв. ВП:ОКЗ (и, на всякий случай, значимость не может наследоваться от крутых исполнителей — в т.ч., не надо упоминать КЗДИ.2 — лейбл не организатор успеха). Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 02:23, 18 июня 2015 (UTC)

коротко, незначимо и все сводится к тому, что это синоним к Ади (титул), которая в свою очередь состоит из того, что это синоним Мбулоу. А энциклопедической значимости не видать, в енвики не лучше. Да и вообще, Фиджи - республика, что за титулы? ShinePhantom ^(обс) 04:57, 9 июня 2015 (UTC)

• Титулование примерно десятка человек уровня депутата сельсовета в трёх деревнях общим населением тыщ 20 жителей. Если на этот малоинтересный и малоэнциклопедический факт есть какие-то АИ, то перенести статью в Викисловарь, иначе - удалить. 73.193.21.45 06:30, 9 июня 2015 (UTC)

Объединить с Ади (титул) и Р��ту (титул). Про Рату в английской вике написано побольше. SealMan11 18:51, 10 июня 2015 (UTC)

Нет соответствия минимальным требованиям. Заменена редиректом для возможности объединения.--Abiyoyo 21:28, 24 сентября 2015 (UTC)

региональная дорога, статья по карте - значимости не видно ShinePhantom ^(обс) 04:58, 9 июня 2015 (UTC)

• ВП:5С: "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников." или это не так? --46.191.201.182 14:36, 17 июня 2015 (UTC)

  Не так с ВП:ОКЗ -- ShinePhantom ^(обс) 08:50, 22 июня 2015 (UTC)

Значимость не показана, по объему едва пересекает планку. Текст по сути - описание по карте. Удалена.

Перенесено с КУЛ. год на КУЛ не привел ни к единой правке. Сомнительное определение, нарушение ВП:МТ. А было бы больше текста, было бы нарушение и ОРИСС. ShinePhantom ^(обс) 05:00, 9 июня 2015 (UTC)

• Имеет право на существование как неоднозначность.--Quaerite 15:15, 9 июня 2015 (UTC)

Оставлено per Quaerite на правах неоднозначности. Раздел en:Alternative civilian service#Examples показывает большой потенциал наполнения за счёт переводных статей. Сама неоднозначность может также развиться в небольшую статью "об АГС вообще".
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:55, 17 июня 2015 (UTC)

район Александрии, коротко, значимость сомнительна, по интервике не больше, почему то стаб-шаблон Древнего Египта... ShinePhantom ^(обс) 05:02, 9 июня 2015 (UTC)

• Египет вроде в четвертом классе проходят, или администраторами у нас раньше становятся? ... расположенное на побережье Средиземного моря на руинах одного из семи чудес света — античного маяка в Александрии, Египет. - вот почему шаблон стаб-шаблон Древнего Египта. Macuser 13:54, 9 июня 2015 (UTC)
  • в смысле уже в древнем Египте были районы? Прямо так на папирусах иероглифами и написано? Или все-таки это более-менее современное выделение части города? -- ShinePhantom ^(обс) 16:49, 9 июня 2015 (UTC)
    • Конечно, были [1]. Вы птолемееев с папуасами, часом, не путаете? ... Старый торгово-ремесленный квартал Анфуши зажат между Восточной и Западной гаванями ...Постепенно ил, заносивший бухты Александрии, поглотил древний мол Хептастадион и образовал перешеек между островом и материком (ныне новообразованные земли занимает квартал Анфуши) ... Рядом с ним находится открытый в 1901 году некрополь Анфуши эпохи Птолемеев (III-II веков до н.э.), состоящий из нескольких расписанных в смешанном египетско-греческом стиле гробниц. ... Квартал изобилует ресторанами, магазинами, историческими домами и мечетями, среди которых выделяется самая красивая и знаменитая мечеть города – Абу эль-Аббас эль-Мурси (или Эль-Мурси Абуль Аббас), построенная над могилой высокопочитаемого суфия, жившего в XIII веке. ... от площади Ораби на север, вглубь квартала Анфуши, раскинулся центральный базар Александрии - это все из википедии, я даже боюсь в гугле смотреть. Macuser 21:50, 10 июня 2015 (UTC)

Я даже спорить не буду, как это мечети над могилой суфия XIII века тоже оказались в древнем Египте. Просто удалил за ВП:МТ. -- ShinePhantom ^(обс) 08:10, 16 июня 2015 (UTC)

энциклопедическое содержание сводится к тому, что был снят по этому делу фильм, смотрите его. Никаких подробностей о самом деле нет, т.е. и статьи нет ShinePhantom ^(обс) 05:03, 9 июня 2015 (UTC)

• БУ. --Коркем/о/вклад 06:50, 9 июня 2015 (UTC)

улучшений нет, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс)

ВП:АИ и ВП:ОКЗ AnnaMariaKoshka 06:26, 9 июня 2015 (UTC)

Подробно, но в жанре "что вижу - то пою", удалено за ВП:КЗ ShinePhantom ^(обс) 08:12, 16 июня 2015 (UTC)

Очередной веб-сервер. Претензии к значимости, но вдруг. Fedor Babkin ^talk 06:28, 9 июня 2015 (UTC)

Чуда не случилось. ShinePhantom ^(обс) 08:14, 16 июня 2015 (UTC)

Скорее всего тема может существовать отдельно от Струнный транспорт (Юницкого), но если и Струнный транспорт будет признан незначимым, то это и подавно. Претензии те же - ВП:ЗНАЧ и ВП:МАРГ. Dmitry89 (talk) 06:31, 9 июня 2015 (UTC)

• Удалить Статья по содержанию фактически дублирует Струнный транспорт, кроме того многие цифры, например об аварийности нынешного транспорта, не подтверждены никакими независимыми источниками (например, про аэродинамические коэффициенты или количество жертв автоаварий). Разделы про полигон в озёрах вообще к теме мало относятся, т.к. именно под брендом Sky Way сабж появился год назад. Да и постоянное упоминание всяких якобы преимуществ к месту и не месту при полном отсутствии недостатков и критики намекает, что статья создана с целью рекламы. — Xenotron 12:06, 19 июля 2015 (UTC)

Ноль независимых источников. Удалено за незначимостью. --El-chupanebrei 15:28, 28 октября 2015 (UTC)

Цирковой клоун, мим, выступал вроде бы в du Soleil, имеет серебро циркового фестиваля в Парижа. Соответствие ВП:БИО есть? Dmitry89 (talk) 06:39, 9 июня 2015 (UTC)

• Значимости что-то не видно. У цирковых артистов престижные конкурсы бывают, но что-то не похоже, что заявленный конкурс относится к особо престижным. Плюс к тому 5 килобайтов невикифицированного текста залито одной правкой. Плюс к тому этот текст выглядит скопированным откуда-то (хотя Яндекс источник копирования не находит). Плюс к тому эта правка - единственная в карьере соответствующего участника. Плюс имя этого участника выглядит вполне рекламным (хотя не факт, что таковым является). Плюс к тому единственная ссылка в статье - на собственный сайт персоны. По совокупности изложенного - Удалить --Grig_siren 08:19, 9 июня 2015 (UTC)
  • Ну как сказать, не относится к особо престижным - слово М.Ю.Никулину: "В мире всего два крупных цирковых фестиваля: «Цирк завтрашнего дня» в Париже и фестиваль в Монте-Карло (Монако). Фестиваль в Париже — это фестиваль для молодых артистов, не начинающих, а именно молодых по возрасту. А в Монако — уже для «супер», для продвинутых артистов." Статьи об этом фестивале нет ни в одном языковом разделе, но это не должно удивлять - и о монте-карловском по интервикам почти ничего: en:International Circus Festival of Monte-Carlo.--Archivero 16:57, 11 июня 2015 (UTC)* UPD: но по сабжу - Удалить. Дело в том, что серебро в 1995-ом взяла клоунская группа Микос - и вот чтобы он был именно в том номере, или хотя бы в составе группы в это время, я не нашёл. Да и учитывая название участника создавшего статью и то что вклад - только статья о сабже - подозрение на очень плохую рекламу. Хотя значимость, не исключаю. --Archivero 22:13, 11 июня 2015 (UTC)

Удалено за незначимость и ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 11:42, 16 июня 2015 (UTC)

Из Инкубатора. Доктор наук, профессор в Питерском политехе, есть публикации, был директором научного центра, лауреат нескольких образовательных и научных конкурсов. Вероятно на 2-3 критерия ВП:УЧ наберется, но лучше пусть посмотрит еще кто-то (да и статью бы дооформить). Dmitry89 (talk) 06:45, 9 июня 2015 (UTC)

• К слову - там в фамилии Е или Ё? --Animaloid 11:37, 9 июня 2015 (UTC)

• Это выяснить можно только при личном знакомстве с персонажем. В официальных документах наверняка «е» (у меня самого такой случай, хотя произносится «ё»). А особенности произношения, в рамках норм русского языка, определяются носителем имени/фамилии. Ивано́в вы или Ива́нов, решаете сами. Если в паспорте написано «Серегин», то у носителя есть полное право называться Сере́гин и Серёгин. Даже Се́регин, если захочется. ElProf 23:40, 9 июня 2015 (UTC)

Нечего добавить к номинатору, профессор Политеха и публикации дают 2 критерия ВП:УЧ. Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 10:03, 18 августа 2016 (UTC)

Адвокат. Не знаю даже по ВП:УЧ его оценивать или, например, по ВП:АКТИВИСТЫ как условного общественного деятеля/правозащитника, все-таки участвовал в резонансных делах, вероятно может быть известен и значим. Ссылок по тексту много, все не открывал, но в тех, которые смотрел, только упоминания персоны как адвоката Грабового, или краткие комментарии от персоны по рассматриваемому делу. В общем какого-то подробного освещения персоны я не увидел. Dmitry89 (talk) 06:52, 9 июня 2015 (UTC)

Формальных критериев значимости адвокатов не существует. Если же подходить по существу, то в статье не приведены отзывы авторитетных специалистов, прямо связывающие исходы резонансных дел с деятельностью адвоката Князькина; либо данные о её существенном влиянии на российскую юридическую практику в целом. Поэтому повода говорить о предполагаемой энциклопедической значимости персоны (пусть и в отсутствие формальных критериев) нет. Удалено. Джекалоп 08:14, 16 июня 2015 (UTC)

Из представленных ссылок, только 1 содержит достаточно подробное освещение продукта Пространства знаний в сети Интернет и Semantic Web (стр.34-35). В "Молодом ученом" лишь абзац. Не уверен, что этого хватит для ВП:ОКЗ/ВП:СОФТ. Dmitry89 (talk) 06:58, 9 июня 2015 (UTC)

Первый источник мне стыдно было бы публиковать под видом аналитического исследование. Каждый абзац начинается с «со слов разработчиков». Такое впечатление, что автор статьи вообще не использовал инструмент, а обозревал его по пресс-релизам. Всё бы ничего, но на аналитический и независимый обзор это не тянет. Во втором же источнике действительно мало информации. Не вижу соответствия СОФТ. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 21:56, 16 августа 2016 (UTC)

Уже год "улучшается". AnnaMariaKoshka 07:36, 9 июня 2015 (UTC)

Номинация не опирается на правила. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:46, 9 июня 2015 (UTC)

Башкирская поэтесса и общественный деятель. Значимость не ясна. Томасина 09:00, 9 июня 2015 (UTC)

• Статья переработана.--The Winter's Tale 12:39, 10 июня 2015 (UTC)
• Исправлено. Можно оставлять. Qweasdqwe 08:09, 11 июня 2015 (UTC)
• И мне значимость не ясна: поэт, общественный деятель? Каким пунктам соответствует, чем подтверждается? Да, персона и есть в Башкирской энциклопедии, но к региональным энциклопедиям есть недоверие. --Archivero 22:35, 11 июня 2015 (UTC)
• Как общественный деятель награждена высшей гос. наградой — Орденом Дружбы народов (Башкортостан), работала главным референтом отдела по связям с общественностью и межнациональным связям в аппарате Президента Татарстана, с 1995 года является членом исполкома Всемирного курултая башкир, до 2013 года — член исполкома Ассамблеи народов Татарстана, делегат 1-111 Всемирных курултаев башкир.--The Winter's Tale 22:43, 11 июня 2015 (UTC)
  • И какому пункту ВП:БИО всё это соответствует? --Archivero 16:32, 14 июня 2015 (UTC)
    • Для значимости достаточно наличия статьи о поэтессе в Башкирской Википедии. Я может не доверяю БСЭ, и что - пусть мне все доказывают авторитетность БСЭ? Просьба уважаемому коллеге, не доверяющему научным изданиям типа Башкирской Википедии пояснить в чем состоит его недоверие. Также думаю, что есть значимость для "Деятелей немассового искусства и культуры" по почётному званию " Заслуженный работник культуры РБ". Qweasdqwe 10:18, 15 июня 2015 (UTC)
      • (про Башкирскую Википедию - это у Вас описка, полагаю) Недоверие же к Башкирской энциклопедии в контексте значимости (мы ведь значимость тут обсуждаем, про авторитетность я ничего не писал пока) лиц, указанных в ней, поскольку есть сомнения в независимости региональных/городских/сельских энциклопедий. Звание "Заслуженный РБ", наскольо я понимаю, не даёт значимости по п. 1 ВП:КЗДИ, это не гос.награда. --Archivero 18:18, 16 июня 2015 (UTC)
        • Из раздела другие: "Люди, награждённые высшими наградами государства в соответствии с правилом Кавалеры высших наград государства", в данном случае это Орден Дружбы народов (Башкортостан).--The Winter's Tale 06:32, 17 июня 2015 (UTC)
          • Вы неправы. См. ВП:ВНГ --Akim Dubrow 01:44, 18 июня 2015 (UTC)
• Отмечу, что обсуждаемая - Лауреат премии в своей области, что дает значимость по ВП:КЗДИ и имеет не частную, как возможно имеет в виду коллега, а государственную награду. Поддерживаю коллегу в его сомнениях в авторитетностях - при незнании им любого вопроса, лучше сомневаться, чем полностью на то полагаться. Qweasdqwe 08:34, 17 июня 2015 (UTC)
  • «Лауреат премии в своей области» — чего, Башкортостана? Это не даёт значимости, коллега. --Akim Dubrow 01:44, 18 июня 2015 (UTC)
    • ВП:КЗДИ Деятели немассового искусства и культуры. Соответствие по п. 1 - наличие почётные звания в области искусства. Но это для полноты значимости, а ее и так хватает, о чем вышеуказано. А то, что уважаемый коллега (возможно не нарочито), коверкает название республики и тем самым оскорбляет чувства полуторамиллионного башкирского народа, я уже и не пишу, а только введу исправление. 217.17.190.40 08:03, 18 июня 2015 (UTC)

Оставлено по совокупности: общественный деятель — в течение 15 лет руководитель Курултая башкир Татарстана, а также председатель национально-культурной автономии башкир Казани, поэтесса — не совсем уж безвестная, а учитывая известную оговорку в ВП:КЗДИ о видах деятельности, сильно зависимых от языка (а пишет она на двух языках, башкирском и татарском), так и вовсе соответствие не вызывает сомнений. Башкирская энциклопедия — ещё один весомый аргумент, да плюс я словарь писателей Башкортостана добавил. 91.79 21:06, 22 июня 2015 (UTC)

Источника текста я не нашёл, но никогда не поверю, что это написано специально для Википедии (вероятно, скопировано из бумажного источника). Кроме того, это что угодно, но не энциклопедическая статья — а приведение её в нормальный вид фактически равнозначно полному переписыванию. NBS 09:04, 9 июня 2015 (UTC)

• Там приведена Башкирская энциклопедия. Не она ли? А так факты рождения удивляют: отцу 75, матери 46 завидное здоровье, хотя не рекорд. Владимир Грызлов 20:02, 9 июня 2015 (UTC)
  • Не она, там статья о нём выглядит так. 91.79 21:15, 22 июня 2015 (UTC)

Как ни странно, но статью действительно полностью переписали. Значимость вроде есть — и энциклопедия, и наши критерии (есть научные работы и учебные пособия, востребованные за пределами, гуглятся). Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 08:49, 18 августа 2016 (UTC)

Военный, чиновник. Значимости не видно. Томасина 09:10, 9 июня 2015 (UTC)

• Знать бы, чем он командовал, в том смысле, что не зам. Пока действительно по ВП:ВОЕННЫЕ не видно. Были бы публикации, можно было бы говорить как о историке, но тоже не привелено. Владимир Грызлов 20:08, 9 июня 2015 (UTC)
  • Есть полкритерия значимости как учёного — соредактор справочника. SealMan11 22:25, 9 июня 2015 (UTC)
  • Был в МО начальником Управления по увековечению памяти погибших при защите Отечества (статьи об управлении в Вики нет; статью о деятельности, в том числе и управления - пытаюсь спасти). То что начальники главных управлений значимы - это точно, но начальники управлений - не уверен (насколько знаю, в МО 12 главных упрвлений и 25 управлений). Инервью давал в этой должности изрядно, его публикации на исторические темы попадаются. --Archivero 22:51, 11 июня 2015 (UTC)

Я тоже не увидел соответствия персоны принятым критериям энциклопедической значимости — ни как военного, ни как учёного, ни как общественного деятеля. Критерии значимости для военных ничего не говорят о значимости начальников управлений министерства обороны (у нас и заместители министра как таковые незначимы). Удалено. Джекалоп 08:25, 16 июня 2015 (UTC)

• Понять хочу на будущее и ради однообразия практики: разве начальник управления - это не руководитель "крупного структурного формирования армейского ведомства" (п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ)? Я знаю про примечание там, что считается "крупным формированием", но тут давеча и.о. начальника Главного медицинского управления на удалении был - и был оставлен. Начальники Главных управлений значимы, а просто управлений - нет (ну я к этому склоняюсь, почему и не против итога)? --Archivero 18:41, 16 июня 2015 (UTC)
  • «Крупное структурное формирование армейского ведомства» — это род войск. А главные управления, управления и прочие подразделения собственно министерства (а не войск в целом) формированиями не являются (и имеют, как правило, в штате не ��олее пары сотен человек). Джекалоп 06:32, 17 июня 2015 (UTC)

ВП:АИ и ВП:ОКЗ AnnaMariaKoshka 10:35, 9 июня 2015 (UTC)

Еще и ВП:МТМР заодно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:39, 16 июня 2015 (UTC)

Удалить. Значимость телепередачи не показана. Статья — рекламная, вперемешку с пересказом правил передачи. В источниках — одни ссылки на форум РЕН ТВ, рецепты из передачи и канал в ютубе. В гугле и яндексе же — лишь ссылки на видеоролики (самый популярный — с охранником Владимиром, участвовавшим в передаче 2 раза, представлен первый ужин), форумы, торренты, отзовики и рекламные статьи в телепрограммах от Яндекса, Рамблера и т.п. Детального анализа передачи в интернете (в независимых СМИ) за 9 лет почти нет. DmitryVilunos 10:37, 9 июня 2015 (UTC)

Доказательств значимости не видать, удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:48, 16 июня 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2012#Список эпосов. -- DimaBot 13:42, 9 июня 2015 (UTC)
Нарушения ВП:ИНФСП и ВП:ТРС: нет описания большинства элементов, неразумная (слишком велика) область охвата в данном варианте. Надо либо убрать раздел "Другие известные эпосы", либо перенести в проект:Литература в качестве служебного. -- Akim Dubrow 13:30, 9 июня 2015 (UTC)

• Комментарий: Что-то я не пойму, марийский - основной, а суахили, майа и инки так, погулять вышли? Macuser 14:16, 9 июня 2015 (UTC)
• Статья [2], на которую ссылались в прошлый раз, не дает понятия "основного эпоса". В то же время в списке известных эпосов много красных ссылок и литературы - предлагаю перенести в проект. Macuser 14:32, 9 июня 2015 (UTC)
• Оставить По моему скромному мнению, будет преступлением удалить такой объём полезной для кого-то информации. Список требует доработки (после того как номинатор на удаление переместил объём информации из статьи «эпос» в «список эпосов»), из него можно и нужно создать отдельные основные статьи по национальным эпосам, но удалять это нельзя! Если кто-то будет искать информацию по национальным эпосам — этот список (раньше был материал в статье «эпос») будет для него незаменимым подспорьем. PS: поработал бы над списком, но тематика совсем не моя, увы. Однозначно — оставить! --Aesopus 20:25, 10 июня 2015 (UTC)
  • Простите, Akim Dubrow ,а это действительн вы проставили такие дебильные заголовки вроде "Основные эпосы", "Другие известные эпосы"? Вы хоть немножко разбираетесь в вопросе? Это же чистой воды вандализм - так можно любую статью перетасовать, добавить глупых заголовков и удалить. Уж вы то должны знать, что списки известных у нас не приветствуются?И это не говоря о том, что в статье про эпос на каждую строчку была сноска, а в вашем списке эпосов вы не оставили даже викиссылки на эпос в преамбуле и не потрудились привести форматирование к одинаковому ��иду. Да в эпосе одной литературы на шесть списков хватит! Macuser 08:30, 11 июня 2015 (UTC)
    • Ничего не понел. Пожалуйста, уточните претензии к номинации. --Akim Dubrow 20:05, 11 июня 2015 (UTC)
      • Пожалуйста: 1) Статья уже вынасилась на удаление и с тех пор сильно не улучшилась - она "на грани". Вы же а) дополняете ее большим количеством несвязного текста (в статье - таблица, вы доливаете список и не сортируете, так что марийский эпос, например, попадает в основной, а суахили, майа и инки - в другие) и б) вешаете неэнциклопедичные ( "Другие известные эпосы") или ОРИССные ("Основные эпосы") заголовки. Таким образом вы сознательно портите статью, а потом опять выносите ее на удаление. 2) Вы переносите текст из одной статьи в другую, однако а) литература, которая явно охватыватет совокупность эпосов, вами не переносится, б) ссылка на статью эпос вами в статью список эпосов ни в каком виде не добавлена и в) контекст(см. ниже), в котором эти эпосы перечисляются так же опущен. Консенсуса на перенос текста нет и небыло, наоборот - у вас был конфликт с редактором статьи по поводу эпоса в Ветхом Завете (ИМХО - совершенно на ровном месте, ведь наверняка за всю историю Ветхого Завета нашелся какой-нибудь богоборец, объявивший его сказкой, мифом или эпосом, ну притащили этого красавца в сатью, и что?). Тепреь о контексте - в англовики есть три(!) списка эпосов: по времени, языку и национальный, и, соответственно, два или три определения что это такое. Я не понимаю определения эпоса в нашей сатье (ну, я глупый, наверное) НО я понимаю определение Мелетинского (Мелетинский, Елеазар Моисеевич ). У него есть одна проблема - любой (большой) миф, будучи записанным в древности, почти автоматом становится эпосом (письменный эпос). По-этому список эпосов может (по этому определению) вырасти ого-го как. Технически, однако, есть история литературы (например - под редакцией И.С.Брагинского). Там есть список литератур - шумерская, аккадская, хеттская и тд. В каждой литературе есть (или нет) эпос(ы) - например, в Аккадской литературе это Гильгамеш, Энума элиш, эпос об Этане и эпос об Эрре. В принципе - это как раз то, что есть в англовики (один из трех вариантов - List of world folk-epics, только более подробный). Чукотский и алеутский у Брагинского тоже есть вроде. Это, в контексте статьи об эпосе (и возможностях разного выделения эпоса из литературы) вполне может быть АИ на тот длинный список, который вы пытаетесь выпилить (с учетом того, что там на каждый элемент есть сноска, а на многих и описание, что что это такое - надо бы вернуть текст обратно в статью об эпосе, а таблицу список эпосов обсуждать отдельно (хотя ее уже один раз оставляли - скорее на КУЛ надо). Macuser 15:37, 12 июня 2015 (UTC)

Статья уже была оставлена. Новых, не рассмотренных ранее, аргументов номинатором не представлено. Деструктивные действия номинатора по намеренной порче статьи с последующим выносом её на удаление могут быть вынесены заинтересованными лицами на обсуждение сообщества. Статья возвращена к консенсусной версии и оставлена. Джекалоп 08:56, 16 июня 2015 (UTC)

• Прошу прощения. Но теперь получилось, что большой объём информации, который Akim Dubrow удалил в статье эпос, перенеся в список эпосов, оказался утраченным из Википедии. По-моему, этот материал может представлять пользу и интерес для пользователей. См. версию статьи эпос до 09:28, 9 июня 2015‎ (до правок участника Akim Dubrow). Считаю, что эту информацию надо восстановить (но не знаю как это сделать правильно) --Aesopus 20:12, 16 июня 2015 (UTC)
  • Полагаю, что определённую часть её можно внести в список эпосов, но аккуратно, соблюдая разметку и логическую последовательность, и обязательно (!) с опорой на авторитетные независимые источники обзорного характера (не о конкретных эпосах, а эпосоведческие). Джекалоп 06:27, 17 июня 2015 (UTC)
• Выставил на КУЛ для доведения до стадии инфосписка. 91.79 21:30, 22 июня 2015 (UTC)

Христа на иврите зовут Ешу или Еошуа, но никак не Яхушуа, буквы хет там нет и в помине. Ужасный ОРИСС от человека, не владеющего ивритом. Quaerite 14:36, 9 июня 2015 (UTC)

• Что здесь обсуждать? Здесь явно напрашивается быстрое удаление. ВП:Словарность Mieczysław Podolski 17:16, 9 июня 2015 (UTC)

Страница была удалена 9 июня 2015 в 18:33 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 9 июня 2015 (UTC).

Рядовой партизан. Значимость плюс ненейтральность. Quaerite 14:41, 9 июня 2015 (UTC)

• Значимость могла бы быть по ПРОШЛОЕ, но не показана. Семейные хроники Владимир Грызлов 16:49, 10 июня 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны по критериям для военных либо по критериям для деятелей прошлого в статье не показана. Никаких данных, свидетельствующих о такой значимости, не найдено и самостоятельным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 09:03, 16 июня 2015 (UTC)

Значимость не показана. Rampion 15:12, 9 июня 2015 (UTC)

• Каким образом показана значимость других игр, указанных в шаблоне Nikita.Online ? Их тоже надо удалить? --Aesopus 20:36, 10 июня 2015 (UTC)

• Да, их тоже следовало бы. --Rampion 14:57, 28 октября 2015 (UTC)

Статья конечно далеко не идеал, но формально значимость была показана еще на момент номинации: Журнал "Игромания" №11 (110) 2006. Хотя статья там фактически об первом проекте игры (Дом 3), который был существенно переработан и позднее перевыпущен как Аватарика, полагаю в данном случае значимость наследуется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:35, 27 июля 2016 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не показано. Rampion 15:14, 9 июня 2015 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 09:08, 16 июня 2015 (UTC)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Rampion 15:15, 9 июня 2015 (UTC)

• Номинант на премию Жорж 2011 года в номинации «Говно года»[3]. Извините. (Уступил фильму «Утомлённые солнцем 2. Предстояние») SealMan11 18:45, 9 июня 2015 (UTC)
• По пункту «скандалы» может проходить. Фильм оплёвывали кинообзорщии (указаны в статье): Усачев (Вредное кино — Цветок Дьявола ч.1 ч.2), Мэдиссон (Обзор фильма «Цветок Дьявола»), BadComedian (где получил 2 место за худший фильм). --Vladis13 21:27, 11 июня 2015 (UTC)

  Все трое — не АИ. Rampion 09:54, 13 июня 2015 (UTC)

Поясните. :) Берём "на вскидку" Категория:Фильмы России 2010 года - минимум у 1/3 нет источников, у остальной 1/3 источники тоже не-АИ, только ссылка на imdb (которая вообще-то веб-2.0, т.е. как википедия может наполняться ке угодно и АИ не считается). Вы собираетесь удалить 2/3 статей о фильмах в википедии? Каковы Ваши критерии для статей о фильмах? --Vladis13 06:02, 14 июня 2015 (UTC)

Добавил в статью критику и ссылки. Кстати, офиц. сайта нет, домен продали ботаническому магазину. :) --Vladis13 22:12, 11 июня 2015 (UTC)

Да ладно, критика какая-никакая, но имеется, BadComedian уже почти годный источник, через годик в таком темпе, будет вполне себе достойный АИ, что его ретроспективно пересматривать? В совокупности с премией, тоже не ахти, конечно, но таки выделяется это "говно" из ряда прочих. Оставлено, раз уж ссылки добавлены. ShinePhantom ^(обс) 08:19, 16 июня 2015 (UTC)

Это интернет магазин. Попал в первую сотню рейтинга Топ-200 магазинов Рунета (оценка по валовому обороту), это ж надо! И ни одного АИ, так что значимости нет. А реклама, пожалуй, да. Томасина 17:04, 9 июня 2015 (UTC)

• Быстро удалить. Рекламная статья --Кavminwap 03:34, 10 июня 2015 (UTC)

Добрый день! Я не очень понимаю претензию по поводу рекламной статьи. Статья отредактирована, формулировка с топом-200 рейтинга крупнейших магазинов, составленного изданием «Коммерсант» (раз это не авторитетный источник), удалена из начала статьи. И далее встречается в статье абсолютно в не рекламном виде, а просто в фактологическом «Интернет-магазин ОНЛАЙН ТРЕЙД с посещаемостью 1 800 000 человек в месяц и ассортиментом более 50 000 товаров вошел в топ рейтинга крупнейших онлайн-продавцов Рунета, проведенного в 2014 году изданием «Коммерсант. Секрет фирмы». Подскажите, пожалуйста, как еще привести статью в надлежащий вид, чтобы статья существовала здесь наряду с подобными статьями торговых сетей: Ситилинк, Enter Связной, Связной, DNS (сеть магазинов) и тд.? --Agneta weis 11:07, 10 июня 2015 (UTC)

• Например, указать оборот, подкреплённый АИ, как это сделано у перечисленных компаний --Aesopus 19:04, 10 июня 2015 (UTC)

Удалено как стопроцентная реклама без ссылок на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Джекалоп 09:10, 16 июня 2015 (UTC)

Значимость учёного возможна, но подобный торжественно-помпезный стиль совершенно неприемлем для Википедии. Статья требует полного переписывания в нейтральном стиле с привлечением независимых источников. — Bulatov 18:18, 9 июня 2015 (UTC)

• Номинация не основана на правилах. Стиль не основание для удаления. Кроме того ничего глобально помпезного я в статье не увидел. Владимир Грызлов 20:32, 9 июня 2015 (UTC)

Похоже, номинатор шаблоны перепутал. Вместо Стиль поставил КУ.--Остап Сулейман 22:03, 9 июня 2015 (UTC)

• • Номинатор ничего не перепутал. В разделе о научных результатах написано: «Разработана новая парадигма математических методов исследования». Подобные громкие утверждения должны быть подтверждены очень авторитетными источниками, как минимум, ссылками на мнения нобелевских лауреатов. — Bulatov 07:03, 10 июня 2015 (UTC)
• Нобелевские премии в области математики не присуждаются. Серия статей о новой парадигме имеется в Российском индексе научного цитирования. В чём "торжественность" и "помпезность"? Московский 07:19, 10 июня 2015 (UTC)
  • Судя по формулировке «разработана новая парадигма математических методов исследования», речь идёт о выдающемся научном открытии, вполне сопоставимом, например, с открытием неевклидовой геометрии. Никто не утверждает, что А. И. Орлов не мог сделать такого открытия, но подобные оценки достижений должны быть подтверждены ссылками на АИ. И это только один пример, в статье подобных утверждений много. — Bulatov 09:21, 10 июня 2015 (UTC)
    • "...в статье подобных утверждений много". Так приведите несколько. Интересно узнать о выдающихся научных открытиях А.И. Орлова. Московский 09:47, 10 июня 2015 (UTC)
      • Все 12 пунктов раздела «Основные научные результаты». Приводятся очень высокие оценки научных достижений. Существуют ли независимые источники, подтверждающие справедливость этих высоких оценок? Цитата: "подготовлены и изданы учебники, адекватные научным исследованиям XXI века". Почему именно его учебники названы адекватными? — Bulatov 10:41, 10 июня 2015 (UTC)
        • Вы знакомились с учебниками? Вы не согласно с решениями УМО и считаете их неадекватными? Московский 11:22, 10 июня 2015 (UTC)
          • Нет, я их не читал. Но если Вы утверждаете, что они адекватны научным исследованиям XXI века, то эту точку зрения Вам придётся обосновать. — Bulatov 11:48, 10 июня 2015 (UTC)
            • Итак, учебники Вы не читали. И не знаете, что такое УМО. На титульных листах учебников стоит гриф: "Учебно-методическое объединение вузов по университетскому политехническому образованию рассмотрело и рекомендует учебник Орлова А.И. (такой-то) к изданию с грифом «Допущено УМО вузов по университетскому политехническому образованию в качестве учебника для студентов вузов..." Московский 12:13, 10 июня 2015 (UTC)
              • Гриф означает, что содержание учебника соответствует официально утверждённой программе по данной специальности. К адекватности научным исследованиям XXI века это никакого отношения не имеет. — Bulatov 13:29, 10 июня 2015 (UTC)
                • Т.е., по мнению номинатора, учебники не имеют отношения к науке. Неплохо! Номинатор одной фразой высказал свое крайн отрицательное отношение к высшему образованию. С этим отношением нельзя согласиться. Московский 20:04, 10 июня 2015 (UTC)
• Не надо выдёргивать фразы из контекста. Это первая фраза абзаца, за ней развертывается, что собственно имеется в виду. Владимир Грызлов 09:42, 10 июня 2015 (UTC)
  • Согласен, но по какой причине все эти результаты названы «новой парадигмой»? Кто, где и когда дал всем этим результатам столь высокую оценку? — Bulatov 10:45, 10 июня 2015 (UTC)
    • По каким причинам Вы не согласны с этой формулировкой? Московский 11:25, 10 июня 2015 (UTC)
      • По поводу этой формулировки у меня никакого мнения нет. Не вижу аргументов, которые заставили бы меня считать её верной. — Bulatov 11:48, 10 июня 2015 (UTC)
        • Зато такие аргументы имеются у пригласивших А.И. Орлова с пленарным докладом директора ИПУ РАН академика РАН С.Н. Васильева и других организаторов X Международной конференции «Идентификация систем и задачи управления» SICPRO '15. Конференция проводилась Институтом проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН, Российским Национальным Комитетом по автоматическому управлению, Отделением энергетики, машиностроения, механики и процессов управления Российской Академии наук с 26 по 29 января 2015 г. Проф. А.И. Орлов выступил с пленарным докладом "НОВАЯ ПАРАДИГМА АНАЛИЗА СТАТИСТИЧЕСКИХ И ЭКСПЕРТНЫХ ДАННЫХ В ЗАДАЧАХ УПРАВЛЕНИЯ". Московский 12:27, 10 июня 2015 (UTC)
          • Хорошо, но «новая парадигма анализа статистических и экспертных данных» и «новая парадигма математических методов исследования» - вещи совершенно разного масштаба. — Bulatov 13:19, 10 июня 2015 (UTC)
          • Номинатор прав. Или избегайте громких слов или мучительно их доказывайте. --Muhranoff 13:53, 10 июня 2015 (UTC)
            • Основная часть математических методов исследования - это методы анализа статистических и экспертных данных. Если взять раздел "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" http://zldm.ru/index.php, то в нем к методам анализа статистических и экспертных данных относятся почти все статьи. Поэтому утверждение номинатора относительно совершенно разного масштаба неверно. Московский 20:04, 10 июня 2015 (UTC)

Номинатор может обратиться за разъяснениями к руководству своего института - ИПУ РАН Московский 16:27, 10 июня 2015 (UTC)

• Номинатор совершенно неправ. Претензии к отдельным неудачным формулировкам не являются причиной удаления для этого есть СО статьи. Владимир Грызлов 16:40, 10 июня 2015 (UTC)
• Номинатор неправ. Этот спор вокруг фразы должен решаться на СО, в крайнем случае фразу нужно просто удалить. На ВП:КУ обсуждать нечего: предмет статьи явно значим, статья написана внятным русским языком и содержит достаточно энциклопедических сведений. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 16:42, 10 июня 2015 (UTC)
  • Предмет статьи, возможно, значим. Это станет понятно после удаления из статьи нагромождений мусора. Принимайтесь за работу! — Bulatov 06:06, 11 июня 2015 (UTC)
    • В статье мусора нет. Мусор есть только в голове Булатова. Московский 14:13, 11 июня 2015 (UTC)
      • Не знаю, может быть. Но в любом случае к данной статье предъявлены две очень серьёзные претензии (отсутствие источников и неприемлемый стиль). И я предлагаю ограничить обсуждение только двумя этими претензиями. — Bulatov 16:56, 11 июня 2015 (UTC)
        • Это не серьёзные претензии. Ни то, ни другое не может быть причиной удаления статьи (по правилам Википедии, по крайней мере). Отсутствие источников - повод вешать шаблон {{fact}} и мало-помалу удалять неподтверждённые заявления, если автор статьи не пошевелится предоставить АИ. АИ на те факты, которые обеспечивают значимость, имеются, АИ на хвастовство не критичны для статьи, поскольку хвастовство всё равно лучше бы удалить. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:4 17:10, 11 июня 2015 (UTC)
• На самом деле причины поведения номинатора совсем другие. Не нужно превращать Википедию в пиар-площадку. Нужно изложить факты в нейтральном стиле и подтвердить их ссылками на источники. А не фантазировать насчёт "новой парадигмы в естествознании". — Bulatov 05:57, 11 июня 2015 (UTC)
• Номинатор полностью прав. Эта, с позволения сказать, статья написана лично граждани��ом Орловым А. И. Его «небесный» статус и «выдающиеся» достижения, указанные на странице, никак не подтверждены независимыми АИ. Самопиар в ВП принято удалять. --the wrong man 06:12, 11 июня 2015 (UTC)
  • Самопиара нет, есть объективная информация. Московский 12:58, 11 июня 2015 (UTC)
• Добавлю, судя по вкладу, имеет место викитождество: тов. Московский = тов. Орлов Александр. --the wrong man 06:16, 11 июня 2015 (UTC)

Независимым источником является Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). На 11.06.2015 для А.И. Орлова зарегистрировано 343 публикации, 5193 цитирований, индекс Хирша 21. А.И. Орлов - один из самых цитируемых ученых России. Только одного из 38 членов секции экономики РАН и двух из 55 членов секции математики РАН цитируют чаще, чем А.И. Орлова. Московский 07:15, 11 июня 2015 (UTC)

• Сведения РИНЦ содержатся в рассматриваемой статье (во введении), поэтому утверждение об отсутствии независимых АИ не соответствует действительности. Можно посоветовать сначала познакомиться со статьей, а потом высказываться. Московский 07:41, 11 июня 2015 (UTC)

Большинство из этой информации не подтверждено источниками. Стиль изложения просто ужасен. Значимость не показана, вообще с источниками швах. Бауманка не самый ведущий по экономике вуз и математике, это инженерный технический университет, экономика и математика никогда не были его визитными карточками. Книжка «Внеклассная работа по математике в 6-8 классах» вероятно может впечатлить только тиражом. Вообщем значимость возможна, но данную статью нужно радикально чистить и подтверждать независимыми АИ. Про нейтральность изложения даже вспоминать не приходится в данном случае. --Туч_а 14:52, 11 июня 2015 (UTC)

• Не увидеть подтверждения источниками может только слепой. Зрячий может открыть указанные в статье книги (дан список из 28 книг) и познакомиться с ними. Общая сводка дается библиометрическими базами данных (РИНЦ, Google Вкадемия). Нападки на один из лучших вузов России - МГТУ им. Н.Э. Баумана - вызывают только недоумение. Полумиллионный тираж "Внеклассной математики в 6-8 классах" показывает востребованность этой книги для учителей. Составлена она на основе публикаций в журналах "Пионер" и "Квант", опыта Вечерней математической школы при Московском математическом обществе, чем и интересна. Стиль изложения - деловой, нейтральный, перечисляются факты и научные утверждения, подробно изложенные в публикациях. Претензии к статье не обоснованы, поскольку не подтверждены фактами. Московский 15:44, 11 июня 2015 (UTC)
  • 28 книг Орлова - это всё очень интересно, но в данном случае не в кассу. Нужны независимые авторитетные источники. Нужны статьи в журналах, которые описывают самого профессора. Просто сейчас в статье нет совсем независимых от Орлова ссылок. Где нибудь есть же наверно его критика?
    • Не выдумывайте и не вводите неопытных участников в заблуждение. Нет такого правила. К персонам ВП:ОКЗ не применяется. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:06, 11 июня 2015 (UTC)
      • ВП:ОКЗ применим к любым статьям, собственно что бы о человек что-то рассказать нужно что бы о нём кто-то что-то рассказал, то есть нужен источник. --Туч_а 18:48, 11 июня 2015 (UTC)
  • Как выпускник Бауманки имею о ней весьма хорошее представление. ИБМ не является старейшим факультетом Бауманки, скорее даже совсем не профиль. Подозреваю, Вы в курсе как презрительно остальные бауманцы его расшифровывают. Бауманка не является ведущим в стране экономическим вузом.
  • Полумиллионный тираж не подтверждается ничем, но даже если бы подтверждался сам по себе, не очень интересен, так как школьная литература зачастую многотиражна. И уж тем более автора книги для шестых классов трудно считать светилой математики, педагогики ещё может быть, но для такого утверждения тоже нужны рецензии независимые от экспертов.
    • Ничего подобного. В России тиражи подтверждаются выходными данными (да, их можно написать любыми, но за это нужно платить, а ничего лучше всё равно нет), авторство учебной (при востребованности за пределами учебного заведения автора вне зависимости от тиражей и рецензий) и научной-популярной литературы (при достаточных тиражах) входит в число критериев значимости учёных. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:06, 11 июня 2015 (UTC)
  • "Разработал новую область прикладной статистики", "Cверхзадача — внедрение современных научных подходов в преподавание." - подобные пассажи, без всяких отсылок, а чьё же это мнение, чем же это подтверждается, ничем кроме рекламы называть нельзя. Они говорят сами за себя, настолько они не нейтральны.--Туч_а 16:19, 11 июня 2015 (UTC)

• • • Приходится разжевывать элементарные вещи. Само издание книг в авторитетных издательствах - это и есть признание автора этих книг. Особенно, если это книга с грифом УМО, для получения которого необходимо получить поддержку внешних рецензентов (кафедры одного вуза и доктора наук из другой организации), секции УМО (еще два доктора наук) и УМО в целом. На титульном листе приводят гриф УМО, на его обороте указывают внешних рецензентов. Например, на обороте титула книги (Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.3. Статистические методы анализа данных. Гриф УМО. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. - 624 с. )указаны рецензенты - зам. директора ИПУ РАН член-корр. РАН Д.А. Новиков, зав. каф. МАИ д.э.н. Калачанов В.Д. Наилучшим показателем признания значительности работы является цитирование этой работы в новой публикации другого автора. В РИНЦ указано на сегодня 5193 цитирования. Эти сведения всем доступны. И т.д.
    • Жаль, что Вы не знаете историю МГТУ им. Н.Э. Баумана. Первая в СССР кафедра "Экономика и организация производства" была создана в 1929 г. А русская система обучения ремесел (XIX в.) послужила основой для формирования научной школы менеджмента (Тейлор, Форд и др.) в начале ХХ в. Тогда же первый в мире курс организации производства напечатал проф. ИМТУ (сейчас МГТУ им. Н.Э. Баумана) Чарновский, и в этом году проводятся Пятые Чарновские Чтения (международная научная конференция). Коротко говоря, Бауманка является ведущим в стране вузом по экономике и организации производства.
    • Математическими кружками и школами занимались многие ученые - А.Н. Колмогоров, И.М. Гельфанд, М.А. Лаврентьев, В.И. Арнольд, Б.В. Гнеденко... К ним примыкает - в качестве младшего участника - и А.И. Орлов. В статье сказано "В 1970—1977 гг. — директор Вечерней математической школы при Московском математическом обществе (назначен Правлением Московского математического общества под председательством И. Р. Шафаревича), созданной в 1963 г. Е. Б. Дынкиным". Поэтому пренебрежительное отношение к работе со школьниками (движению математического просвещения, занимающегося пропагандой математики среди школьников) неуместно.
    • Фразы "Разработал новую область прикладной статистики", "Cверхзадача — внедрение современных научных подходов в преподавание." - из учебников А.И. Орлова, из монографий, статей и докладов на международных конференциях. Каждый учебник и каждая монография поддержаны рецензентами и УМО, как сказано выше. Московский 17:25, 11 июня 2015 (UTC)
      • Признание признанием, а если про человека никто независимый от него не пишет, то есть нет сторонних АИ на все его тиражи, заслуги, регалии, то описать их в википедии не представляет возможным, ибо википедия третичный источник. --Туч_а 18:56, 11 июня 2015 (UTC)
        • Писать надо не о человеке, а о его научных результатах. Тогда констатируем, что о его научных результатах пишут все те, кто ссылается - см., например, 5193 ссылки в Российском индексе научного цитирования. Аспиранты и студенты ссылаются. Хотите добавить ссылки на диссертации учеников? Или хотите ссылку на Энциклопедию "Вероятность и математическая статистика" (Гл. ред. акад. АН СССР и РАНЕ Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999)? В учебниках сказано подробнее и понятнее. Московский 20:05, 11 июня 2015 (UTC)
          • Что бы полно и корректно описать научные результаты тоже нужны независимые источники, коими аспиранты и студенты не являются :) Просто заявлений самого человека о том, что он открыл новую область в науке и(или) вечный двигатель в придачу, как правило, недостаточно. --Туч_а 21:37, 11 июня 2015 (UTC)
• Значимость чётко показана в статье: 1) профессор Плешки (она-то, в отличие от Бауманки, относится к ведущим по экономике вузам). Кафедра системного анализа Физтеха - тоже, скорее всего (она на базе ИСА РАН, сам ИСА не является вузом); 2) статьи в ведущих научных журналах (ДАН, "Теория вероятностей и ее применения", "Экономика и математические методы", "Клиническая медицина", "Заводская лаборатория" - как ни странно, это тоже ведущий научный журнал в области прикладного материаловедения и метрологии, ИФ РИНЦ 0.24, хотя смущает, что им руководит известный жулик член-кор РАН Шпигун, "Стандарты и качество"); 3) многочисленные научно-популярные публикации, в т.ч. в журналах "Квант", "Наука и жизнь", "Химия и жизнь". Это три содержательных критерия значимости ВП:УЧ. На самом деле, там ещё уйма учебников и методических пособий, некоторые из которых изданы гигантскими тиражами, и наверняка есть приглашённые доклады на конференциях, что даст ещё два критерия, но мне уже лень копаться по библиографии этого Орлова, хватит и трёх перечисленных. То, что Орлов хвастун и графоман, а статья содержит ненейтральные, практически рекламные фразы, не даёт оснований удалить статью: критериям значимости он соответствует, а недостатки статьи легко устранимы удалением рекламы. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 17:02, 11 июня 2015 (UTC)
  • Достойного учёного, конечно, нельзя называть хвастуном и графоманом, но ненейтральный текст абсолютно необходимо удалить. Если такой текст cоставляет большую часть статьи - удалить всю статью. — Bulatov 17:23, 11 июня 2015 (UTC)
  • Неверно, что журналом "Заводская лаборатория" "руководит известный жулик член-кор РАН Шпигун". Главный редактор журнала - Карпов Юрий Александрович, чл.-корр. РАН. Шпигун - один из 16 членов редколлегии. Как и А.И. Орлов Московский 17:42, 11 июня 2015 (UTC)
    • Позвольте мне привести один пример. Упомянутый Ю. А. Карпов является автором нового научного направления. Есть независимый авторитетный источник, подтверждающий этот факт - Большой энциклопедический словарь. Вот именно такие доказательства нужны в Википедии. А громкие утверждения при отсутствии доказательств запрещены. — Bulatov 18:26, 11 июня 2015 (UTC)
      • О создании А.И. Орловым нового научного направления см., например, Энциклопедию "Вероятность и математическая статистика" (Гл. ред. акад. АН СССР и РАН Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. Или сайт НУК ИБМ МГТУ им. Н.Э. Баумана. Это крохоборство - о создании нового научного направления обычно пишут в заключении диссертационного совета по докторской диссертации, а в рассматриваемой статье речь о более крупных работах.Московский 20:05, 11 июня 2015 (UTC)
        • Это увесистый том! Не могли бы Вы уточнить названия статей или номера страниц, в/на которых содержится интересующая нас информация? — Bulatov 02:21, 12 июня 2015 (UTC)
          • Бинарных отношений статистика. - С.49. Близости мера. С.51. Измерений теория. С.188-189. Измерений шкала. С.189. Интервальных данных статистика.. С.200. Кемени медиана. С.229-230. Кемени расстояние. С.230. Колмогорова средние. С.240. Конечное случайное множество. С.254. Люсиан. С.293. Монотонное распределение. С.362. Нечетких множеств статистика. С.401. Нечеткое множество. С.401. Проекция случайного множества. С.516. Среднее значение случайного множества. С.643. Средняя величина. С.644. Статистика объектов нечисловой природы. С.646-648. Статистика случайных множеств. С.648. Экстремальная статистическая задача. С.812-813. Московский 09:18, 12 июня 2015 (UTC)
            • К сожалению, все эти статьи написаны прекрасно, в абсолютно идеальном нейтральном стиле, поэтому сослаться на них сложно. Даже безобидных фраз типа "некий результат получил А. И. Орлов в работе такой-то" не нашлось ни одной. — Bulatov 20:08, 13 июня 2015 (UTC)
              • Зачем обманывать? Берем статью "Статистика объектов нечисловой природы". На с.647: "Теория нечетких множеств может быть может быть в определенном смысле сведена (см. [1]) к теории случайных множеств...". Там же: "Перечисленные связи между различными видами объектов нечисловой природы были установлены к концу 1970-х гг. (см. [1]-[3]).". Там же: "В пространствах общей природы получены аналоги законов больших чисел ... см. [4]". Там же: "Для пространств общей природы разработаны аналоги методов аппроксимации зависимостей и регрессионного анализа, дискриминантного и кластер-анализа, других методов классич. статистики (см. [3], [4])." Там же: "Для проверки гипотез, применяют, в частности, статистики интегрального типа *см. [6])". И т.д. Здесь согласно с.648 "[1] Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М., 1979; [2] его же, в кн.: Вопросы кибернетики. М., 1979, в.58, с.17-33;..., [4] Орлов А.И., в кн.: Анализ нечисловых данных в системных исследованиях, М., 1982, с.4-12; ... [6] Орлов А.И., в кн.: Вероятностные процессы и их приложения, М., 1989, с.118-23;" Всего из 17 литературных ссылок к статье (с.648) А.И. Орлову принадлежат 7, причем в ссылке [17] через точку с запятой указаны 4 статьи в различных номерах журнала "Заводская оаборатория". Т.е. в энциклопедической статье приведены ссылки на научные результаты, полученные А.И. Орловым в 10 статьях, написанных им единолично. Указаны также коллективные работы с участием А.И. Орлова (№3 и №15). Как можно не заметить то, что написано столь явно и подробно? Московский 21:53, 13 июня 2015 (UTC)

Все положения рассматриваемой статьи соответствуют действительности и раскрыты в публикациях А.И. Орлова. Московский 17:51, 11 июня 2015 (UTC)

• • • • • • • • • Дело в том, что в монографиях (по умолчанию) излагаются не только результаты автора, но и результаты, полученные другими учёными, которые автору понадобились для раскрытия темы. Так что касательно "Теория нечетких множеств может быть может быть в определенном смысле сведена (см. [1]) к теории случайных множеств..." нет полной яcности насчёт автора этого результата. Однако если речь идёт о научной статье, то соответствующую формулировку из справочника можно привести в Википедии. Снабдив её двумя ссылками - на справочник и на саму статью. Но лучше, конечно, ссылаться на конкретные указания типа "некий результат получил А. И. Орлов в работе такой-то", приведённые в независимых авторитетных источниках. — Bulatov 05:03, 14 июня 2015 (UTC)
                  • Каждый, кого интересует авторство результата, может открыть указанную монографию (Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М., 1979) и найти ссылки на первоисточники - работы А.И. Орлова. Московский 07:30, 14 июня 2015 (UTC)

Соответствие как минимум пунктам 4 (профессорская работа), 6 (научные публикации), 7 (учебники) и 8 (начпоп) ВП:УЧС несомненно, и этого было бы достаточно для быстрого оставления статьи. Но вот со статьёй явно не всё в порядке. Начиная с утверждения «Один из самых цитируемых ученых России» (без вторичных исследований, боюсь, составление такого рейтинга будет ВП:ОРИССом). Я вполне допускаю, что доктор Орлов действительно создал «новое направление в области статистических методов — статистику объектов нечисловой природы», но это серьёзное утверждение, которое согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ требует серьёзных доказательств. По большому счёту такое можно утверждать только когда существует возможность написать статью статистика объектов нечисловой природы по источникам, независимым от профессора Орлова. И далее по следующим десяти пунктам списка научных достижений имеем всё те же голословные утверждения. Что до последнего пункта «Разработана новая организационно-экономическая теория — неформальная информационная экономика будущего(солидарная информационная экономика)» со ссылками на публикации профессора в одном политически-ангажированном издании и двух «мурзилках» — это уже, определённо, ВП:МАРГ. Итого: профессор Орлов, как учёный и популяризатор науки — значим, но в настоящее время в статье имеется слишком много утверждений, не удовлетворяющих ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ. Статья или должна быть урезана до вп:стаба, или утверждения о научных достижениях её героя должны быть подкреплены независимыми от него публикациями --be-nt-all 18:37, 11 июня 2015 (UTC)

• Нельзя же так демонстративно игнорировать все принятые в Российском государстве установления. О том, что профессор Орлов создал «новое направление в области статистических методов — статистику объектов нечисловой природы», сказано в предисловиях к официально утвержденным учебникам (см. список в статье). Желающий может написать сколько угодно статей на эту тему. И пишут,например, Селькина М.С. СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРИКЛАДНОЙ СТАТИСТИКИ // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 6 . – стр. 88-89;

URL: www.rae.ru/snt/?section=content&op=show_article&article_id=10001192 (дата обращения: 26.08.2013). Основные позиции отражены в двадцати статьях в Энциклопедии "Вероятность и математическая статистика" (Гл. ред. акад. АН СССР и РАНЕ Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999). "По следующим десяти пунктам списка научных достижений имеем всё те же голословные утверждения", например, в авторефератах двух защищенных А.И. Орловым докторских диссертаций (в пунктах о новизне полученных результатов). Но и уж полная наглость: "Что до последнего пункта «Разработана новая организационно-экономическая теория — неформальная информационная экономика будущего(солидарная информационная экономика)» со ссылками на публикации профессора в одном политически-ангажированном издании и двух «мурзилках» — это уже, определённо, ВП:МАРГ". Речь идет о журналах «Национальные интересы: приоритеты и безопасность» (входит в действующий список ВАК, главный редактор - директор ЦЭМИ РАН акад. РАН В.Л. Макаров), Научный журнал КубГАУ (входит в действующий список ВАК, а также в новый (с 01.07.2015), как входящий международные базы данных и системы цитирования), "Инженерный журнал: наука и инновации" (главный редактор - ректор МГТУ им. Н.Э. Баумана А.А. Александров). Какой из этих научных журналов назван "политически-ангажированном", какие - "мурзилками"? Список публикаций по солидарной информационной экономике на данный момент включает 41 название (см. http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=2&t=951), принята к защите докторская диссертация Мизюна (см. сайт МГТУ им. Н.Э. Баумана), и т.д. Так что претензии - от незнания. Московский 19:45, 11 июня 2015 (UTC)

• Очевидно, первый ("Нац. интересы") - политически ангажирован, а второй ("Инженерный журнал") - мурзилка. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:4 19:58, 11 июня 2015 (UTC)

  • Пишете о том, чего не знаете. Ясно же, что эти журналы Вы не открывали. "Нац. интересы" - один из ВАКовских журналов, выпускаемых издательством "Финансы и кредит". "Инженерный журнал" - один из журналов МГТУ им. Н.Э. Баумана. Вы оскорбили ведущую российскую научную организацию (ЦЭМИ РАН) и ведущий университет - МГТУ им. Н.Э. Баумана. Не надо писать о том, чего не знаете. Московский 20:13, 11 июня 2015 (UTC)
    • Разумеется, не открывал. И никто не открывает. Это журналы чисто для того, чтобы публиковаться. А что касается "Инженерного журнала", то журналы университета - это почти всегда мурзилки. Я бы даже сказал, стенгазеты. Обычно они называются "Вестник такого-то вуза" и нужны для переаттестации сотрудников, импакт-фактор у них строго нулевой, если же им удастся войти в список ВАК, то функциональность журнала увеличивается: его всё так же никто не читает, но теперь в нём публикуются ещё и родные аспиранты. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 20:19, 11 июня 2015 (UTC)
      • Зачем Вы оскорбляете научных работников? Если Вы не читаете научные журналы, то почему Вы свой дефект переносите на остальных? Конечно, никто не может заставить Вас заниматься наукой. Так не мешайте тем, кто занимается, а не делает вид. Московский 20:34, 11 июня 2015 (UTC)

Если утверждения из списка научных достижений действительно легко подтвердить авторитетными независимыми источниками — сделайте это. Способ оформления описан в ВП:СНОСКИ. Под «мурзилкой» я, прежде всего, имел в виду вестник КубГАУ, самое удачное место, где профессор из Бауманки может опубликовать «новый Капитал». «Инженерный журнал», очевидно, просто не профиль. Что до ангажированности «нацинтересов», мы можем об этом спорить, но всё сводится к тому, что для начала надо показать хоть какой-то сторонний интерес к этим экономическим теориям, а само по-себе наличие публикаций героя статьи (пусть даже бы и в авторитетных экономических журналах) доказывает только то, что он эти статьи написал, а не то, что высказанное там можно рассматривать как теорию. Тем более описывать её такими словами, как будто её автор — Маркс и Энгельс в одном лице. --be-nt-all 21:21, 11 июня 2015 (UTC)

ps. Ещё раз, «необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». И если после слов о принципиально новой экономической теории я вижу ссылку на Кубанский государственный аграрный университет, уж не обижайтесь, что журнал этого ВУЗа я назвал «Мурзилкой» — уровень явно заявленным высотам не соответствует. --be-nt-all 21:31, 11 июня 2015 (UTC)

pps. "например, в авторефератах двух защищенных А.И. Орловым докторских диссертаций (в пунктах о новизне полученных результатов)" - любой доктор наук защитил две диссертации (да, это достойно уважения) в любой диссертации получены какие-то новые результаты, но автореферат диссертации героя той или иной статьи не может быть использован как доказательство его научных достижений. Доказательством научных достижений могут быть только статьи коллег учёного, в которых они отмечают важность полученных им результатов для развития того, или иного направления науки. --be-nt-all 02:04, 12 июня 2015 (UTC)

ppps. О теме диссертаций, конечно, стоит написать. Только это будут научные интересы а не научные достижения --be-nt-all 02:17, 12 июня 2015 (UTC)

• С упомянутой статьёй М. С. Селькиной можно ознакомиться. Сложно это комментировать... — Bulatov 02:46, 12 июня 2015 (UTC)
  • Ну, да, не серьёзно. От уровня студенческого реферата если и ушло, то недалеко. Статья в энциклопедии есть. Автор статьи, правда, Орлов, но написать пригласили… sociologicheskaya.academic.ru/1152/СТАТИСТИКА_ОБЪЕКТОВ_НЕЧИСЛОВОЙ_ПРИРОДЫ . Есть и ещё http://voluntary.ru/dictionary/568/word/statistika-obektov-nechislovoi-prirody ок, автор другой (да и вообще, кажется, с этим разделом статистики всё в порядке), осталось показать посредством, опять же, вторичных независимых источников авторство Орлова, и с этим пунктом будет всё отлично. --be-nt-all 07:35, 12 июня 2015 (UTC)

Повторю: Научный журнал КубГАУ (входит в действующий список ВАК, а также в новый (с 01.07.2015), как входящий в международные базы данных и системы цитирования). В новый список ВАК включены всего 163 журнала из более чем 2000 в старом списке из примерно 8000 российских. Московский 08:43, 12 июня 2015 (UTC)

• Предлагаю формулировку в стиле: По собствнным утверждениям ученого ... и ссылки на его работы. Теории явно не маргинальные, иначе бы их не печатали в рефепируемых журналах. В принципе дело википедии информировать читателей. Ну и пусть знают, что есть такой учёный, опубликовавший на Кубани кокие-то результаты, названные им новой теорией. Повторяюсь, что это не МАРГ, поэтому такой подход не будет популяризацией маргинальных теорий. А остальное пусть оценивает читатель, в меру своего ума. Владимир Грызлов 09:33, 12 июня 2015 (UTC)

Независимые иcточники [4], [5] См. также: Александр Иванович ОРЛОВ // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. №5. С. 70. Московский 09:55, 12 июня 2015 (UTC)

• Про независимые АИ, это что неуместная шутка? Вы говорите, что у него высокий индекс цитирования. Видимо надо эти цитаты найти и посмотреть что они подтверждают. Если где-то написано что Теория ХХХ была рассмотрена в работах ЧЧЧ, это и есть подтверждение признания вклада в науку. Владимир Грызлов 10:53, 12 июня 2015 (UTC)
  • Российский индекс научного цитирования [6] давно ждет Вас. Московский 12:00, 12 июня 2015 (UTC)
• Сайт на народе с одной страничкой, на создание которого ушло 5 минут, и копия википедии на каком-то сайте рефератов, залепленный рекламой по самое не балуйся, - это независимые АИ? Странное заявление.
• Если верить elibrary.ru, на который вы вставили ссылку в статью, то добрая половина цитирования Александра Орлова принадлежит Александру Орлову. --Туч_а 12:18, 12 июня 2015 (UTC)
  • Так посмотрите вторую половину из нескольких тысяч цитирований. Московский 12:23, 12 июня 2015 (UTC)
• Вопрос Булатову: Вы хотите удалить всех ученых из википедии? — Эта реплика добавлена с IP 92.50.158.190 (о) 04:18, 15 июня 2015 (UTC)
  • Только некоторых. Кого и почему - подробно объяснил в номинациях. — Bulatov 18:13, 15 июня 2015 (UTC)
    • Оставить Отредактировал текст, убрал элементы рекламы и спорные предложения. Можно оставлять. Qweasdqwe 13:33, 22 июня 2015 (UTC)
• Интересно, что в указанном на странице h-индекс списке российских учёных по индексу Хирша гражданин Орлов А. И. не значится, так что заявление про «одного из самых цитируемых учёных России» за чистую монету принимать нельзя (скорее он один из самых самоцитируемых учёных России). --the wrong man 14:19, 22 июня 2015 (UTC)
  • Проведем анализ запроса "математика" в РИНЦ (по состоянию на 16.06.2015).

В авторском указателе РИНЦ в строке "Тематика" указано: "Математика". Авторы упорядочены по убыванию цитируемости (по состоянию на 14.06.2015). Результаты поиска по первым в списке 10 авторам представлены в таблице.

№	Автор	Число Публикаций - Число Цитирований - Индекс Хирша

1.Самарский Александр Андреевич - Институт математического моделирования РАН (Москва) 277 - 10718 -19

2. Арнольд Владимир Игоревич - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 277 - 7374 - 24

3. Курдюмов Сергей Павлович Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 128 - 6068 - 20

4. Тимошенко Светлана Петровна - Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН (Москва) 33 - 5289 - 7

5. Орлов Александр Иванович - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 343 - 5197 - 21

6. Марчук Гурий Иванович - Институт вычислительной математики РАН (Москва) 161 - 5157 - 13

7. Малинецкий Георгий Геннадьевич - Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 321 - 4975 - 16

8. Назаров Сергей Александрович - Институт проблем машиноведения РАН (Санкт-Петербург) 584 - 4746 - 19

9. Новиков Сергей Петрович - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 200 - 4412 - 21

10. Красовский Николай Николаевич - Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского УрО РАН (Екатеринбург) 141 - 3701 - 14

Однако в этом списке есть те, кто уже ушел из нашего мира: 1. Самарский Александр Андреевич (1919 - 2008) 2. Арнольд Владимир Игоревич (1937-2010) 3. Курдюмов Сергей Павлович (1928-2004) 6. Марчук Гурий Иванович (1925-2013) 10. Красовский Николай Николаевич (1924-2012)

Достаточно естественно рассмотреть работы ныне живущих исследователей (т.е. пяти из десяти). Сведения о Светлане Петровне Тимошенко требуют анализа - число публикаций и индекс Хирша не соответствуют числу цитирований. Если открыть список публикаций и сложить указанные там значения цитирований, то получим 458, а не 5289. Откроем список цитирований, упорядочим по возрастанию года цитируемой статьи и убедимся, что многие цитирования относятся к работам начала ХХ в. Сказанного достаточно, чтобы исключить сведения о Светлане Петровне Тимошенко из сводки о наиболее цитируемых математиках. Таким образом, начало списка для ныне живущих имеет вид:

№ Автор Число Публикаций - Число Цитирований - Индекс Хирша

1. Орлов Александр Иванович - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 343 - 5197 - 21

2. Малинецкий Георгий Геннадьевич - Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 321 - 4975 - 16

3. Назаров Сергей Александрович - Институт проблем машиноведения РАН (Санкт-Петербург) 584 - 4746 - 19

4. Новиков Сергей Петрович - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 200 - 4412 - 21

И т.д. Московский 18:45, 22 июня 2015 (UTC)

• • Замечание не актуально, поскольку статья переработана. Просьба внимательнее читать текст. Автору просьба вставить награды и надо бы убрать упоминание о членстве в несерьезных академиях. Qweasdqwe 14:30, 22 июня 2015 (UTC)
    • Лучшая награда - поддержка широкого научного сообщества, выражающаяся в цитировании работ А.И. Орлова (на 28.06.2015 в РИНЦ - 5240 цитирований).Московский 17:31, 28 июня 2015 (UTC)
      • Статья дополнена фотографиями, текстом и отредактирована. Qweasdqwe 07:29, 29 июня 2015 (UTC)

И что дальше?

• Оставить Очевидно соответствие КЗП для ученых: профессорская должность, масса публикаций, авторство учебников. Статью конечно почистить и привести к НТЗ 94.231.134.134 21:22, 27 августа 2015 (UTC)

По значимости все вопросы сняты ещё в предытоге. По содержанию пролечено добрым вики-айболитом. Желающие могут обвешать статью соответствующими шаблонами в сомнительных местах, а при рецидиве обращаться к хирургам. Оставлено. Fedor Babkin ^talk 14:09, 13 октября 2015 (UTC)

Значимость учёного в области педагогики непонятна, источников информации нет. — Bulatov 18:34, 9 июня 2015 (UTC)

• кажется, по совокупности содержательных критериев ВП:УЧ может пройти. Много десятков статей, до черта конференций (наверняка и приглашённые есть) и всякие методические издания. Критерия на два с половиной должно набраться. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 18:47, 9 июня 2015 (UTC)
  • Возможно Вы правы. Во-первых, из каких опубликованных источников взята вся эта обширная информация, которая приведена в статье? Во-вторых, полный список трудов здесь не нужен, нужно несколько наиболее характерных ссылок, из которых ясно соответствие В. Н. Гурова правилу ВП:УЧ. — Bulatov 07:08, 10 июня 2015 (UTC)
    • "Во-первых, из каких опубликованных источников взята вся эта обширная информация, которая приведена в статье" - ставьте запросы источников к спорным утверждениям, к удалению-то зачем выставлять? В конце концов, биография Гурова явно не даёт ему ни одного критерия значимости и не представляет энциклопедического интереса (кроме, возможно, краткого перечня мест его преподавания), всю биографию можно почти без потери качества статьи удалить. Основная часть статьи (из имеющихся) - библиография. Конечно, лучше бы по ней сделать обзор, но его пока написать никто не удосужился. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 16:48, 10 июня 2015 (UTC)
      • Согласен. Нужен доброволец, который всё это сделает и приведёт статью в порядок. — Bulatov 06:13, 11 июня 2015 (UTC)
    • да, два с половиной критерия тут есть. по источникам: нашлось это и вот это (похоже, что по последнему статья и писалась). --Halcyon5 21:24, 15 июня 2015 (UTC)

Два критерия действительно имеются: наличие публикаций в ведущих журналах и создание востребованных справочных пособий. Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 08:11, 18 августа 2016 (UTC)

В связи с объединением с Barkas-Werke, запросил единственный автор. --LEhAN 18:41, 9 июня 2015 (UTC)

Страница была удалена 9 июня 2015 в 18:52 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{db-author}} {{Автомобиль | название = Barkas B1000 | фото = Barkas.jpg |…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 9 июня 2015 (UTC).

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 марта 2010#Пермская ярмарка. -- DimaBot 22:40, 9 июня 2015 (UTC)
ВП:ОКЗ -- нет достаточно подробных описаний ВЦ в независимых АИ. -- Akim Dubrow 22:17, 9 июня 2015 (UTC)

Пермская ярмарка — одно из градообразующих явлений. крупнейший выставочный центр в Пермском крае и один из крупнейших — в Приволжском федеральном округе. Значимый объект, хотя лично мне впрягаться за статью лень, да и не мой профиль))--Pustov 22:48, 5 января 2016 (UTC)

В статье ссылка на сайт ярмарки, ЖЖ, публикация без упоминания о ярмарке, какой-то каталог, три ссылки с ошибкой 404 на сайты вроде администрации (судя по описанию ссылок там были объявления или анонсы ярмарки = не катит). Самостоятельный гуглеж находит только каталоги, рекламную информацию и т.п. Из независимого попадаются только новостные публикации о продаже площадки, переезде в другое место и т.п. Достаточно подробного описания ни самой ярмарки, ни выставочного комплекса в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:20, 27 июля 2016 (UTC)