Википедия:К удалению/5 мая 2021

Мне кажется, что эта статья достаточно сильно нарушает ВП:НЕСПРАВОЧНИК. АИ, быть может, по ней и найдутся. Но городов и метеостанций в мире много. А мы точно собираемся выносить в Википедию такие таблички по каждому городу? Или для Омска будет сделано специальное исключение в связи с его исключительной ролью в современном фольклоре?Alfagrammaton (обс.) 05:44, 5 мая 2021 (UTC)

• Поддерживаю по ВП:НЕСПРАВОЧНИК. И Краткая история развития метеорологических наблюдений в Омске не спасает ситуацию, поскольку ей место в статье о климате Омска, а не здесь. — Гдеёж?-здесь 07:07, 5 мая 2021 (UTC)
• Как вариант, Объединить с климатом Омска, чтобы информация не пропала, и редактировать далее. — Dmsav (обс.) 13:00, 5 мая 2021 (UTC)
  • Однозначно объединить, как отдельная статься не имеет права на выживание в Википедии. Annie.losenkova (обс.) 19:04, 9 мая 2021 (UTC)
    • Объеденено —
      Основная статья: Климат Омска
      . Артем Загребельный (обс.) 21:14, 10 мая 2021 (UTC)

Перенес информацию из этой статьи с Климат Омска согласно аргументам в обсуждении. Целесообразность нахождения огромной таблицы по осадкам нужно обсуждать на СО статьи. Выделение разделов основной статьи в самостоятельные статьи можно обсудить на ВП:РАЗД Atylotus (обс.) 09:51, 12 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:03, 5 мая 2021 (UTC)

• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 19:29, 12 мая 2021 (UTC)

За пределами каталогов и табличных данных зияющая пустота. Никаких подробных рассмотрений в сторонних исследованиях и научных статьях. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТ, ― Meteorych (обс.) 19:43, 12 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость возможна, но не показана. С проверяемостью тоже проблемы. Alfagrammaton (обс.) 06:04, 5 мая 2021 (UTC)

• Проверяемость обеспечивается профилем на сайте Большого. Там было, на мой вкус, скорее перечисление фактов, но я постарался хотя бы минимально его переработать. По поводу значимости — ну, ведущая солистка Большого театра, есть несколько подробных статей о ней, внимание СМИ вроде приковано. — Good Will Hunting (обс.) 06:14, 5 мая 2021 (UTC)
  • Я, кажется, поторопился. Убедили, снимаю номинацию. Alfagrammaton (обс.) 06:29, 5 мая 2021 (UTC)

Оставлено на правах номинатора. Alfagrammaton (обс.) 06:29, 5 мая 2021 (UTC)

Увы, ни одного источника, в котором звезде было бы посвящено более 1 строки не находится. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 06:48, 16 сентября 2021 (UTC)

Увы, то же самое Ghuron (обс.) 06:53, 16 сентября 2021 (UTC)

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:05, 5 мая 2021 (UTC)

Перенес с быстрого. На первый взгляд значимости по ВП:ФУТ, вроде бы действительно нет. А если посмотреть повнимательнее? Alfagrammaton (обс.) 06:35, 5 мая 2021 (UTC)

• Как ни смотри, даже одного второстепенного критерия не найти[1][2]. — Schrike (обс.) 08:04, 5 мая 2021 (UTC)
• Данный спортсмен принимал участие в финальной стадии Юношеской лиги УЕФА. УЕФА - это дочернее подразделение ФИФА. Что, по идее, должно являться основным критерием. — Эта реплика добавлена с IP 37.146.56.182 (о)
  • Нет, не является, откуда вы это взяли — процитируйте пункт. — Schrike (обс.) 08:11, 5 мая 2021 (UTC)
• В высших лигах не играл, юношеские достижения (именно сабжа) значимости не дают. Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ пока что нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:22, 5 мая 2021 (UTC)
  • Футболисты оцениваются по правилу ВП:ФУТ, а не ВП:СПОРТСМЕНЫ. - Schrike (обс.) 08:25, 5 мая 2021 (UTC)
    • Коллега, спасибо за уточнение, банально описался. С правилом этим знаком, что видно из моей реплики). — Mr.knowledge83 (обс.) 10:22, 5 мая 2021 (UTC)
• Если не сыграет хотя бы матч за Младу Болеслав в первой лиге Чехии до 29 мая (т.е. конец сезона 2020/2021), то придётся Удалить. Mark Ekimov (обс.) 11:16, 5 мая 2021 (UTC)

- Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных международных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций; - Выход на поле в предварительных раундах официальных международных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций

участие в 1/8 Юношеской лиги УЕФА не подходит под данные критерии? 37.146.56.182 12:07, 5 мая 2021 (UTC)

• Секция обсуждения уже присутствует выше. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:11, 5 мая 2021 (UTC) (Пояснение: Я потом перенёс куда следует. 91.79 (обс.) 16:19, 5 мая 2021 (UTC))
  • Нет, не подходит.— 93.80.0.116 12:41, 5 мая 2021 (UTC)
• К сожалению, ни один критерий не выполняется и в текущем сезоне (то есть до осени) не может быть выполнен даже гипотетически. В такой ситуации придётся, как бы нам ни хотелось обратного, Удалить статью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:09, 5 мая 2021 (UTC)
• Удалить. За Младу Болеслав не сыграл ни минуты. В настоящий момент его нет в составе данного клуба. А игр за Краснодар-2 не достаточно. — Arrnik (обс.) 16:00, 5 мая 2021 (UTC)

Футболист, является игроком «Краснодара-2», выступающего в ФНЛ. Аренда в ФК «Млада Болеслав», за основной состав в официальных матчах которого он, как верно было отмечено в обсуждении, не сыграл ни минуты, закончилась в июле прошлого года. Соответствие критериям ВП:ФУТБОЛИСТЫ не показано и не подтверждается АИ. Удалено за явным отсутствием энциклопедической значимости и по аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 23:31, 8 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 апреля 2021 года в 13:28 (по UTC) участником Mitte27.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 5 мая 2021 (UTC)

• Не вижу причины для удаления. Как артист, запомнился ролью императора Николая II. Как режиссёр, более известен. Да, запросы на источники информации стоят, но информация в сети ищется. Два фильма получили дипломы кинофестивалей именно за режиссёрскую работу (один из них - Всесоюзный, значимость без сомнения). Статья требует доработки, но Оставить. — Гдеёж?-здесь 07:02, 5 мая 2021 (UTC)
  • Непонятно, кому запомнился. Приз за режиссуру на Всесоюзном фестивале в тот год получил Юрий Ильенко, спецприз Ходжакули Нарлиев, на Глаголева АИ нет. — 93.80.0.116 12:48, 5 мая 2021 (UTC)

Добрый день, просьба отменить номинацию об удалении статьи о кинорежиссёре Глаголеве Геннадии Владимировиче, в связи с тем, что Глаголев Геннадий Владимирович имеет довольно значимую для советского и российского кинематографа карьеру и соответствует критериям ВП:КЗДИ:

1) Имеет престижные премии и награды (диплом жюри XIV Всесоюзного кинофестиваля (Вильнюс, 1981); приз Международного кинофестиваля в г. Хоф (ФРГ, 1989); выдвижение на Государственную премию. 2) Поддержка персоны наиболее авторитетными институциями: приз Международного кинофестиваля в г.Хоф (ФРГ, 1989) и это в советское время. 3) Биография творческая, внушительная. Снял много фильмов (игровых и документальных), написал много сценариев; в его фильмах часто поднимаются серьезные философские и нравственные темы. Предыдущие фильмы передают ушедшую эпоху, раскрывают понятия чести и достоинства. 4) В качестве актера играл в нескольких фильмах роль Царя Николая II. 5) В его кинокартине "Экстрасенс" (1992) впервые и единожды снялся Валерий Леонтьев. 6) Также в его картинах играли такие великие актеры как Борислав Брондуков ("Крупный разговор", 1980 ); Владимир Баранов ("Разбег", 1982); Лия Ахеджакова, Вячеслав Баранов, Вадим Егоров "Размах крыльев", 1986); Алексей Булдаков, Людмила Гурченко ("Ожог", 1988), Сергей Юрский "Экстрасенс".

6) Кроме того, он был автором, ведущим и режиссёром программы передачи "Осознание знания", которая поднимала научные вопросы с известными учёными.

Также просьба учесть, что многие статьи о кинорежиссерах, кинооператорах, размещенные в Вики, имеют место быть пример 1 Позже, к статье о Глаголеве Геннадии Владимировиче добавлю уникальные фотографии с киносьёмок.

С наилучшими пожеланиями,

Verbd79 (обс.) 11:53, 5 мая 2021 (UTC)

• Вы пишете не туда.— 93.80.0.116 12:41, 5 мая 2021 (UTC) (Пояснение: Я потом перенёс куда следует. 91.79 (обс.) 16:20, 5 мая 2021 (UTC))
• большинство фильмов персоны 1980-х годов более или менее подробно рассматриваются киноведами (см. источники в статье). это обеспечивает соответствие КЗДИ. — Halcyon5 (обс.) 14:27, 5 мая 2021 (UTC)
  • Много книжных изданий (среди авторов Г.Рябов, Ф. Раззаков пишут или упоминают о режиссёре уже после его смерти[3]. (Предлагаю автору воспользоваться этими изданиями, чтобы улучшить статью.) Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия пишет о Глаголеве[4]. Кино-театр.ру пишет тоже. "Энциклопедия кино и ТВ" пишет о нём[5]. Некоторые АИ в статью добавлены. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить Положительный герой (обс.) 19:21, 5 мая 2021 (UTC)
• Оставить, хотя бы как "дизамбиг по режиссёру" значимых фильмов - как он может быть не значим? В прошлом КУ лишь актёрство обсуждалось. — Archivero (обс.) 22:20, 7 мая 2021 (UTC)

Начнем с конца, то, что в фильмах режиссера играли известные артисты, ему самому значимости не придает (даже если там единожды снялся сам Леонтьев). Многие утверждения, которые могли бы стать решающими в процессе доказательства значимости, не подтверждены авторитетными источниками - ни диплом всесоюзного кинофестиваля, ни приз фестиваля в Хофе. Упоминания режиссера Рябова о его роли Николая II - хорошо, но то, что оно - одно на всю книгу - плохо. Большое количество снятых фильмов и написанных сценариев тоже для доказательства значимости не подходит (хотелось бы сказать, что важнее качество, но по опыту, признаем, - только интерес и резонанс, рецензии и отзывы), точно так же как и "серьезные философские и нравственные темы", которые "передают ушедшую эпоху, раскрывают понятия чести и достоинства". Аргументировать другими статьями здесь тоже не принято. В общем итоге, мы имеем киноведческий анализ работ, плюс участие фильма "BRANDMALE" в том самом фестивале (одним из ведущих в Германии, существующем на протяжении 50 лет и открывающем новые таланты) 89-го в ФРГ (с призами или нет достоверно не известно), наравне с Секс, ложь и видео Содерберга и Таинственным поездом Джармуша. Итого, по п.1.2 и 1.3. оставлено, в надежде на подтверждение утверждений — Yyrida (обс.) 17:26, 27 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 апреля 2021 года в 19:38 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 5 мая 2021 (UTC)

• Добавил интервики. Это перевод с англовики. Корректность перевода и неориссность оригинала не проверял. Morihėi (обс.) 11:46, 13 мая 2021 (UTC)

Статья полностью переработана участником Роман Беккер, машинный перевод заменен содержимым авторитетных источников, на иностранных и русском языке, проблема С2 статьи устранена, содержание статьи изложено по авторитетным источникам. Учитывая компетенции автора в разбираемом вопросе, нет сомнений в приведении материала статьи к академическому содержанию. Оставлено. N.N. (обс.) 12:35, 6 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Поскольку из основной статьи подраздел с описанием этого мема давно удалили, полагаю, что и перенаправление также следует удалить. — Гдеёж?-здесь 06:41, 5 мая 2021 (UTC)

• Удалить, ибо значимость за рамками новостных репортажей не прослеживается. KLIP game (обс.) 07:32, 5 мая 2021 (UTC)
  • Значимость-то тут каким боком? Это ж не статья. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:11, 5 мая 2021 (UTC)

Удалено как семантически неверное перенаправление (ВП:КБУ П5). Swarrel (обс.) 07:08, 11 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость музыкального альбома? — Владлен Манилов ✉ / 08:13, 5 мая 2021 (UTC)

Ноль источников, проверяемость не соблюдается, значимость не показана. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 22:54, 11 мая 2021 (UTC)

Статья не соответствует минимальным требованиям, часть не тривиальной информации не подтверждена источниками -- Андрей Атанасов (обс.) 09:21, 5 мая 2021 (UTC)

• Значим, как чемпион Украины, но статья на грани ВП:МТ, да. - Schrike (обс.) 09:34, 5 мая 2021 (UTC)
• Добавил информацию и источники. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:10, 5 мая 2021 (UTC)

Персона значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1 — чемпион Украины по шахматам среди мужчин 2007 года. Статья доработана по ВП:МТ и источникам уважаемым коллегой Mr.knowledge83 (за что ему — спасибо) и, частично, ― мной. Оставлено. — Dubrus (обс.) 16:07, 5 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость так и не была показана, запрос провисел больше года безрезультатно. — TwoPizza (обс.) 11:11, 5 мая 2021 (UTC)

• Значимость телеканала не показана. В статье присутствует только ссылка на официальный сайт. В предыдущий раз подводящий итоги намекнул, что воссоздание только через ВП:ВУС, если найдутся источники. Тут же репост без вторичных АИ. Удалить. — Владлен Манилов ✉ / 12:31, 5 мая 2021 (UTC)
• Уточнение: только статья создана недавно, а не больше года назад — Владлен Манилов ✉ / 12:40, 5 мая 2021 (UTC)

Телеканал. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует: авторитетных независимых источников, которые бы осветили тему статьи, и в статье, и в сети нет. Предоставленные в статье ссылки — на аффилированные материалы. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:11, 9 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В чём энциклопедическая значимость этого человека? -- 91.193.178.94 11:57, 5 мая 2021 (UTC)

• Удивительно, но в сносках под номерами 3 и 5 информации о сабже совсем нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
  • Вообще неудивительно (см. ВП:ЗКА#Мистификация и фальсификации). -- 91.193.178.94 12:26, 5 мая 2021 (UTC)
    • О, как всё непросто. Но в данном случае значимость даже не заявлена, можно и быстро снести, оставлю пока лишь для понимания общей ситуации. 91.79 (обс.) 12:57, 5 мая 2021 (UTC)
      • При всём уважении, не прослеживается соответствия ВП:КВНГ, ВП:ПРОШЛОЕ. Удалить. — Malupasic (обс.) 20:27, 6 мая 2021 (UTC)
    • Скорее просто НЕМЕМОРИАЛ от родственников. На ОБД есть такой, только ЗБЗ там не 1944, а 1953, это явно за выслугу, не боевая-фронтовая. — Archivero (обс.) 22:31, 7 мая 2021 (UTC)
• Значимость не прослеживается, источники, как сказал коллега выше, далеко не все подходят статье. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 15:55, 10 мая 2021 (UTC)

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:42, 11 мая 2021 (UTC)

Компьютерный шрифт. Значимость не очевидна. Geoalex (обс.) 12:51, 5 мая 2021 (UTC)

• Не помешала бы общая статья о церковнославянских шрифтах (в т. ч. современных). Кажется, ничего подобного у нас нет. Но этот — лишь один из нескольких десятков, статья очень короткая и неконкретная, зато с нужной ссылкой. Наконец, это репост... 91.79 (обс.) 13:05, 5 мая 2021 (UTC)

Значимость независимыми авторитетными источниками не показана. Потому удалено. Morihėi (обс.) 11:54, 13 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не вижу значимости. Какие-то блоги, какие-то онлайн журналы - и ничего солидней.— Victoria (обс.) 13:01, 5 мая 2021 (UTC)

Оставить. А она есть. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п 1. Штатный колумнист RT. Постоянный гость ток-шоу Соловьева, и п. 4 широкое освещение профессиональной деятельности в независимых CМИ. В статье на момент номинации это показано: Дробницкий,_Дмитрий_Олегович#Литература. N.N. (обс.) 13:23, 5 мая 2021 (UTC)

Нигде не указано, что он штатный колумнист RT. Постоянный гость ток-шоу Соловьева по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ значимости не даёт. Широким освещением это назвать сложно, ну и совсем непонятно, почему газетные статьи в разделе Литературы. — 93.80.0.116 14:22, 5 мая 2021 (UTC)

Он постоянный автор RT, вот его колонка: [6]. А что должно быть в разделе литература? Это деловая авторитетная пресса. N.N. (обс.) 14:45, 5 мая 2021 (UTC)

Постоянный автор и штатный колумнист це две большие разницы. Покажите, где именно он назван штатным колумнистом RT. Особенно упираю на штатность. В разделе литературы должна быть литература. Насчёт авторитетности Украина.ру ну очень спорно. Про некий мужской журнал тем паче. Да, я анонимный специалист КУ (но история правок всё стерпит).— 93.80.0.116 15:07, 5 мая 2021 (UTC)

Широким освещением это назвать совсем несложно, если не пытаться представлять обратное. Интервью Дробницкого очень много в разных СМИ, причём тех, где он приглашён как внешний эксперт, и тех, где беседа в интервью идёт о нём самом. Я привёл 4 ссылки такого характера в статью, их достаточно для подтверждения п. 4. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Погуглите сами, найдете еще. N.N. (обс.) 09:25, 20 мая 2021 (UTC)

Колонка эта именуется блогом (слово «блог» там даже в адресе страницы). Назовём вещи своими именами. 91.79 (обс.) 16:28, 5 мая 2021 (UTC)

Допустим, колонка называется блогом. Но все «американские» темы на RT и Украина.ру ведёт Дробницкий. Его официальный статус: «Дмитрий Дробницкий, обозреватель МИА „Россия сегодня“». Не нравится формулировка «штатный колумнист», меняем её на общую из ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п.1: Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ. Формулировки «Ведущий журналист», «постоянный корреспондент», «и т.д». — подходят. П. 1. соблюдается, как бы вы не возражали. N.N. (обс.) 09:25, 20 мая 2021 (UTC)

Оставить. Значим по совокупности факторов. Заметная медиа-персона, о которой пишут независимые СМИ. — Воевода (обс.) 18:08, 5 мая 2021 (UTC)

Какие же независимые СМИ о нём пишут? Вижу лишь некий мужской журнал «На троих» — нераскрученный сайт с анонимной редакцией, но вполне однозначным месседжем. Это его предлагается считать «независимым СМИ»? 91.79 (обс.) 04:48, 6 мая 2021 (UTC)

• Писатель-фантаст, печатался в Знании-сила. Оставить. 31.202.13.3 20:47, 8 мая 2021 (UTC)

Насчет профессиональной деятельности, широко освещаемой независимыми СМИ, тут, конечно, совсем мимо. По поводу блога на RT можно спорить, конечно, хотя абы кому доступ для размещения своих мыслей там тоже не дают. Но вот если 4 года постоянных публикаций в Известиях (где он числится в разделе авторов, а к какому амплуа его отнести - штатного колумниста или постоянного корреспондента - отдельный вопрос), не засчитывать за п.1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, то я даже не знаю... Оставлено — Yyrida (обс.) 23:01, 27 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Подводящему: возможный подлог источников Хедин (обс.) 13:46, 5 мая 2021 (UTC)

Биография надергана по одному предложению из нескольких книг. Нигде подробной биографии нет, что служит косвенным подтверждением, что значимости у этого Пискарева нет. Что он после себя оставил, "признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад" непонятно. Даже для Погодина - простое упоминание "На первых порах содействие ему оказывал Т.О. Большаков, а потом Д.В. Пискарев." То есть, как пишет Хедин, подлог налицо. Удалить. --Kiz08 (обс.) 14:53, 14 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:47, 6 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощ��нном порядке.

• @Salsero al Zviadi:, коллега, итог вы подвели, а статья так и существует... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:01, 6 сентября 2021 (UTC)

Фейк. Хедин (обс.) 13:48, 5 мая 2021 (UTC)

Вся статья основана на фальсификациях. Только сведения о 1922 годе имеют реальность, но тогда много людей пострадало, одного упоминания недостаточно. Оно не даёт возможности написать биографию даже по критерию прошлого. Поэтому удалено.— Лукас (обс.) 14:05, 5 мая 2021 (UTC)

Значимость? Подводящему: возможный подлог источников Хедин (обс.) 13:49, 5 мая 2021 (UTC)

• @Хедин, коллега, поясните фразу - если про СД подтвердили мистификацию, про ВМ я не смог найти подтверждений, то про ДВ - [7] пишут источники. Saramag (обс.) 21:24, 13 мая 2021 (UTC)
  • А, да - вот обсуждение Обсуждение участника:Alexandrt2#Фальсификация сведений в статьях о Пискарёвых советующее. Спасибо за внимательность! Saramag (обс.) 21:28, 13 мая 2021 (UTC)
    • Как собирателю коллекции древностей, о котором действительно упоминается в источниках, значимость вероятно и можно найти. Но абсолютно все факты, представленные в статье, требуют полной перепроверки, т.к. к сожалению к результатам деятельности основного автора нет никакого доверия после всего выявленного в других статьях. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 06:21, 14 мая 2021 (UTC)
• Описан в энциклопедии Лица Москвы. Значимость имеется. — Andreykor (обс.) 12:17, 30 июля 2021 (UTC)

Я тоже склонен полагать что соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть, но выборочная проверка утверждений по сноскам выявила серьёзные проблемы с ВП:ПРОВ. Если автору это нужно, я готов восстановить текст ему в личное пространство для переработки, но в нынешнем виде в основном пространстве этому тексту делать нечего Ghuron (обс.) 06:37, 16 сентября 2021 (UTC)

Значимость? Подводящему: возможный подлог источников Хедин (обс.) 13:49, 5 мая 2021 (UTC)

• Комментарий: статья мною выверена, там в принципе только родственные связи были без подтверждений. Как учитель Цесаревича и попавший в ЭСБЕ, возможно и имеет некую значимость... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:57, 5 мая 2021 (UTC) UPD: переписал статью по АИ. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:48, 5 мая 2021 (UTC)
• В любом случае: он — Пискарёв (ВП:АИ есть в статье). -- 2A00:1370:811D:1537:600A:FB05:F0C3:CFAE 17:15, 5 мая 2021 (UTC)
  • Переименовать успеем и после решения судьбы. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:48, 5 мая 2021 (UTC)

Поскольку уважаемый Borodun сообщил о полном устранении подлога источников, снимаю номинацию. — Хедин (обс.) 00:02, 6 мая 2021 (UTC)

Оригинальный синтез материала. Совокупность боестолкновений енисейских киргизов и русских в 17 - начале 18 веков почему стало "русско-хакасской войной". Каракорум (обс.) 16:27, 5 мая 2021 (UTC)

Тогда можно переименовать в "Присоединение Хакасии к России". Кстати "русско-хакасской войной" это называет профессор Л.Р. Кызласов (в источнике указан его труд о присоединении Хакасии к России). А еще разные ученые называют тюрков Минусинской котловины "енисейскими кыргызами" либо "хакасами", но современные кыргызы Тянь-Шаня отделились в 10-15 веках, поэтому можно оставить в статье название "хакасы", дабы не путать енисейских кыргызов с кыргызами Тянь-Шаня. Дмитрий Аланов 20:57, 5 мая

• Насколько мне известно нет однозначного отождествления енисейских киргизов с современными хакасами. Под Хакасией здесь имеется ввиду географическая область соответсвующая современной Хакасии, а не Хонгорай, который не являлся ни хакасским, ни государством, во всяком случае государственность этого образования сопрна. Каракорум (обс.) 18:03, 5 мая 2021 (UTC)
• Ученые считают что около 60% современных хакасов являются прямыми потомками древнего тюркоязычного населения долины Среднего Енисея - т.е. енисейских кыргызов (В.Я. Бутанаев - Происхождение хакасских родов и фамилий). Но в статье можно и заменить хакасов на енисейских кыргызов. Территория Хонгорая располагалась в границах современной Республики Хакасии, и мы можем употреблять слово "Хонгорай" в значении не только раннегосударственного образования, но и в значении территории, примерно соответствующей Хакасии. Дмитрий Аланов 11:07, 6 мая.
  • Логичные вопросы к терминам, применяющимся в статье - можно ли считать перечень нерегулярных боевых столкновений между русскими и енисейскими кыргызами, растянутыми на несколько десятилетий "Русско-хакасской войной"? И можно ли Хонгорай называть "Хакасским государством" как это сейчас есть в статье?. Ну и плюс проработать взвешенность изложения было бы неплохо, а то статья больше похожа на историю побед Иренека. Каракорум (обс.) 10:09, 6 мая 2021 (UTC)
    • Подправил статью - изменил название, хакасов заменил на енисейских кыргызов. Написал что Хонгорай - государственное образование, хотя в самой статье про Хонгорай он называется государством. Дмитрий Аланов 11:59, 6 мая 2021 (UTC)
• А как это в 1727 году в состав Российской империи вошла Хакасия, которая появилась-то как уезд в 1922 году в СССР?! — Archivero (обс.) 22:38, 7 мая 2021 (UTC)
  • Если что, официально в 2007 году отмечалось 300-летие вхождения Хакасии в состав России. Связано это было со строительством в 1707 году Абаканского острога на его нынешнем месте. Отсюда ещё один вопрос к статье. На чём основаны датировки? Дата 1727 год это Кяхтинский договор России и Китая о разграничении территорий. Каракорум (обс.) 15:00, 8 мая 2021 (UTC)
  • БРЭ пишет - В 1707 том­ский сын бо­яр­ский И. Т. Цы­цу­рин и крас­но­яр­ский сын бо­яр­ский К. Сам­со­нов ос­но­ва­ли Аба­кан­ский ост­рог; то­гда же Цы­цу­рин при­нял при­ся­гу рос. ца­рю 20 мест­ных улу­сов. Это фак­ти­че­ски за­кре­пи­ло за Рос­си­ей тер­ри­то­рии центр. и сев. Х. В 1718 по­стро­ен Са­ян­ский ост­рог. Бу­рин­ский до­го­вор 1727 и Кях­тин­ский до­го­вор 1727 уре­гу­ли­ро­ва­ли по­гра­нич­ные спо­ры Рос. им­пе­рии и Ки­тая. Тер­ри­то­рия юж. Х., яв­ляв­шая­ся объ­ек­том спо­ра с Джун­га­ри­ей, во­шла в со­став Рос. им­пе­рии в 1758. Каракорум (обс.) 15:07, 8 мая 2021 (UTC)
• Сейчас статья переименована, преамбула переделана, термин "война" из статьи убрана. Однако [8] [9] [10] часто термин "Русско-хакасская война" встречается в источниках (правда в скользь). Может это какая-либо непризнанная в научном сообществе теория? Хотя похоже, что выведен был он именно Л.Р. Кызласовым [11] [12]. Saramag (обс.) 21:55, 13 мая 2021 (UTC)
• Если оставлять статью как описывающую процесс присоединения, то она должна быть оформлена как и другие статьи подобной тематики см. Вхождение Башкортостана в состав Русского государства или Вхождение Чувашии в состав Русского государства. В этом случае в статье нечего делать шаблону "Вооружённый конфликт", нужно уточнить датировки и дополнить источниками. Пока статья основана почти полностью на работе Кызласова. Каракорум (обс.) 10:13, 14 мая 2021 (UTC)

Я полностью согласен с номинатором в том, что статья требует значительной переработки, однако я не вижу в нынешней версии обоснования несоответствия ВП:ОРИСС. Переработка может и должна осуществляться вне проекта ВП:КУ, поэтому статью я оставляю Ghuron (обс.) 06:40, 16 сентября 2021 (UTC)

На странице бессвязное содержимое. Furyone648 (обс.) 20:17, 5 мая 2021 (UTC)

Это явное БУ --92.100.229.164 20:33, 5 мая 2021 (UTC)

Страница была удалена 5 мая 2021 в 21:18 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 6 мая 2021 (UTC).

Статья без доказательств энциклопедической значимости. Используются громкие термины(репрессирован, концлагерь). Статья написана в пропагандистском ключе. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 22:03, 5 мая 2021 (UTC)

• «Следы Миронова Р. В. теряются в тюремном госпитале ИК-6 г. Иркутска.» — это уже какой-то публицистический стиль, в таком виде даже если значимость есть, статью оставлять не стоить. Удалить — Voltmetro (обс.) 08:48, 6 мая 2021 (UTC)
• На мой взгляд, это к быстрому удалению. Куча громких тенденциозных заявлений и ни одно не сопровождается источниками. Позиционируется как общественно-политический деятель, хотя в статье ни слова об этой самой деятельности. Статья больше похожа на опус какого-то заинтересованного лица, возможно, родственника и опубликованная для каких-то личных целей. Если отмести все это, а смотреть чисто по КЗП — нет соответствия ни одному пункту в принципе. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:11, 6 мая 2021 (UTC)

Удалил, по ВП:БИО он не проходит, в сети есть новости о процессе над ним, но этого недостаточно. — Sigwald (обс.) 13:42, 6 мая 2021 (UTC)

Значимости нет, самопиар, генеалогия, и всякая ерунда есть. Евгений Юрьев (обс.) 22:30, 5 мая 2021 (UTC)

• Написано, возможно, не лучшим образом, но музыковед-то она, пожалуй, вполне значимый. 91.79 (обс.) 05:04, 6 мая 2021 (UTC)

  Да, согласен не правильно сформулировал, надо было сказать «значимость не показана». Хотя лично я её явно вижу, в том, что она побочная пра-...-...-правнучка Карамзина, или в том, что ей кто-то когда-то подарил рояль. Но мне, кажется, что музыковед это всё же хобби, она как ни как ведущий астролог. шутка © . А если серьезно, то всё это грубо нарушает ВП:СОВР. — Евгений Юрьев (обс.) 10:27, 6 мая 2021 (UTC)

• В ужасе от оформления статьи, источников и их расставления. Выглядит как какая-то невычитанная копипаста, честно говоря. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 16:01, 10 мая 2021 (UTC)
• Удалить В статье уже более 300 дней не подтверждена ссылками некоторая информация. Соответствие пунктам ВП:УЧ не показано. Нарушены правила оформления. - Sleepyxls (обс.) 21:01, 2 июня 2021 (UTC)

• Стиль, конечно, править и править, но по содержательным критериям значимости (ВП:УЧ-6 и ВП:КЗДИ-2) проходит:

Публиковалась ещё в «Сов. музыке» (https://mus.academy/articles/tvorchestvo-i-sudba)

На Jstor’е есть статьи и рецензии на труды

Есть монографии по 1000 и 2000 экземпляров

Вот тут (ну да, это сайт, торгующий диссертациями ― уж извините, иначе не достать) говорят, что у неё единственная российская монография о Лигети.

Сотрудничает с авторитетнейшим издательством Schott ― весь Рославец, изданный там, подготовлен ею

В словаре Гроува ― это вообще главнейший англоязычный источник по музыке ― минимум четыре статьи, написанные ею самой, и множество упоминаний в библиографии при статьях

Под рукой есть ещё «Музыка XX века» Акопяна, и при том, что там место ограничено, тоже в статьях о Лигети и о Рославце указаны её труды (всё те же монографии) в списке литературы.

Так что Оставить вполне можно. Ну а если уносить на КУЛ ― это другая история. — 84.204.53.157 15:32, 22 июня 2021 (UTC)

• Скорее-всего она таки значима как музыковед. По мне, стоит почистить от всяких излишеств и отправить на ВП:КУЛ. — Venzz (обс.) 20:19, 23 июня 2021 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения, так как, действительно, значимость по ВП:УЧ выглядит подтверждённой. Дальнейшая доработка приветствуется, но я, честно говоря, не вижу необходимости в вынесении статьи на КУЛ. — Good Will Hunting (обс.) 19:59, 6 июля 2021 (UTC)

• Коллега Good Will Hunting прошу прощения, а Вы можете уточнить каким пунктам ВП:УСФ и ВП:УЧС соответствует сабж??? Потому что, судя по обсуждению, где единственным аргументированным комментарием стал комментарий от анонима (84.204.53.157), то ВП:УЧФ — явно мимо, а по ВП:УЧС — только п. 6 (благодаря публикациям в Советской музыке), но этого для оставления статьи не достаточно. — Евгений Юрьев (обс.) 00:17, 7 июля 2021 (UTC)
  • “С 1990 г. — член редсовета энциклопедии Die Musik in Geschichte und Gegenwart, 2-е изд.; автор многочисленных статей в этой энциклопедии, а также в The New Grove Dictionary of Music and Musicians и др. энциклопедических изданиях.” — пункт 7 содержательных критериев, в дополнение к пункту 6. Словарь Гроува — один из крупнейших в мире, MGG судя по нашей статье также заявлен как таковой. — Good Will Hunting (обс.) 00:58, 7 июля 2021 (UTC)