Википедия:К удалению/2 июня 2018

Насколько я понимаю произвольный список. Возможно ли его существование в таком виде? — Mitte27 / обс. 00:24, 2 июня 2018 (UTC)

• Оставить Список упорядочен точно также, как и остальные списки. Что-то не так со списком, Mitte27? Vlad441(вклад)(обс.) 08:17, 2 июня 2018 (UTC)
  • @Vlad441: Есть ли какой-то ВП:АИ, где эти — и только эти — люди перечислены вместе? Я подозреваю, что исследователей караимского языка значительно больше. Если это так, то правильный механизм их группировки — ВП:Категория. --Викидим (обс.) 09:08, 2 июня 2018 (UTC)
  • Викидим, если их больше, механизм можно доработать. Vlad441(вклад)(обс.) 09:24, 2 июня 2018 (UTC)
    • Чтобы понять, сколько их, нужен обобщающий ВП:АИ (т. е., статья / книга со списком). Если он есть, самое время его привести здесь или на СО шаблона. --Викидим (обс.) 09:26, 2 июня 2018 (UTC)
• Не так и много человек занимаются караимским языком (крымчацким ещё меньше). Может это и все, кто есть. --ЯцекJacek (обс.) 09:30, 2 июня 2018 (UTC)
  • А Фиркович сюда не относится? учитывая, что практически караимский = крымскотатарский = крымчацкий… --kosun?!. 09:38, 2 июня 2018 (UTC)
    • У лингвистов такие споры по этим сравнениям... что лучше в них не лезть. --ЯцекJacek (обс.) 09:41, 2 июня 2018 (UTC)
      • Если это действительно все (или близко к тому), то я за оставление даже в отсутствие АИ (по принципу «небольшой бесспорный нерасширяемый и никому не мешающий навшаблон»). Но как-то уж очень сомнительно — в списке одни русские да поляки. Неужто турок и нагличан вопрос не интересует / интересовал? --Викидим (обс.) 12:01, 2 июня 2018 (UTC)
        • Авраам Фиркович диалекты караимского не исследовал. Из турок — Tülay Çulha, Erdoğan Altınkaynak, Fatih Şayhan; шведов — Gustaf Peringer Lillieblad, Eva Agnes Csato Johanson.--Szajtan (обс.) 13:32, 2 июня 2018 (UTC)
          • Если до исчерпывающего списка надо добавить так мало учёных, то добавить и Оставить. --Викидим (обс.) 08:15, 3 июня 2018 (UTC)

Готов перенести к кому-нибудь в ЛП для доработки. Надо добавить, как минимум, турок и шведов, и проверить, кто ещё занимался тематикой. Вот не верю я, что в ВУЗах США никто и ничего. --ЯцекJacek (обс.) 10:59, 9 июня 2018 (UTC)

По сути шаблон продолжает оставаться произвольным, исчерпывающий список (если вообще возможно такой забить в шаблон) не сделан почти за 3 года. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:42, 4 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость рекреационной зоны не продемонстрирована. — Maxinvestigator 01:12, 2 июня 2018 (UTC)

Удалено за незначимость и орисс. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 9 июня 2018 (UTC)

С быстрого. Хоккеист бесспорно значим, но статью нужно привести в порядок. GAndy (обс.) 07:18, 2 июня 2018 (UTC)

А почему на КУ, а не на КУЛ? --ЯцекJacek (обс.) 08:13, 2 июня 2018 (UTC)

Да, надо было на КУЛ. Но сейчас можно, обвешав шаблонами, и так оставить. Спасибо за доработку. GAndy (обс.) 09:26, 2 июня 2018 (UTC)

@GAndy: А с КУ снять??? --ЯцекJacek (обс.) 09:29, 2 июня 2018 (UTC)

Коротко. Полуторагодовой КУЛ не помог.  Optimizm (обс.) 07:35, 2 июня 2018 (UTC)

• Быстро оставить ВП:МТ вроде бы выполнены, непонятно, зачем было на КУЛ. В чём проблема? --Викидим (обс.) 12:08, 2 июня 2018 (UTC)

Не так уж и коротко для НП, чтобы удалять. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:28, 9 июня 2018 (UTC)

Не соответствует ВП:МТ Čangals (обс.) 07:55, 2 июня 2018 (UTC)

• В значимости сомнений нет (Сеанс, Критиканство, далее по ссылкам…), да и странно, если бы фильм Балабанова оказался незначим, но статьи, как таковой нет be-nt-all (обс.) 19:58, 2 июня 2018 (UTC)
  • Немного дополнил. — Уљар 21:09, 2 июня 2018 (UTC)
    • Спасибо --Čangals (обс.) 12:21, 3 июня 2018 (UTC)

Спасибо за дополнение. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 23:09, 2 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Молодой английский футболист. Пока только один матч за "Лестер" в Кубке Лиги. Саша 333 (обс.) 08:30, 2 июня 2018 (UTC)

• Не значим по ВП:ФУТ. Удалить. — Mitte27 / обс. 04:39, 6 июня 2018 (UTC)

Увы, да, пока только молодёжные команды и один матч в кубке, не дающий значимости. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 13:57, 6 июня 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2016#Инцидент с Boeing 777 над Карибским морем. -- DimaBot 09:38, 2 июня 2018 (UTC)

Значимость не прослеживается (см. ВП:НЕНОВОСТИ): событие (отказ двигателя) совершенно рядовое, пилотов регулярно учат садиться на одном двигателе на тренажёрах. Источники на 100 % из 2016 года или первичные, попытка найти что-либо аналитическое, естественно, не удалась. Единственное, что хоть как-то выделяет этот случай из совершенно регулярных поломок, это награждение лётчиков — но, по-моему, этого недостаточно. --Викидим (обс.) 09:04, 2 июня 2018 (UTC)

• Наградили и забыли :( . --109.197.114.33 16:54, 2 июня 2018 (UTC)

Рядовой эпизод, значимости не видно, к тому же репост. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:30, 9 июня 2018 (UTC)

Соответствие требованиям критериев значимости писателей не показано. Андрей Романенко (обс.) 09:15, 2 июня 2018 (UTC)

• Статья улучшена. Добавлен раздел, обсуждение социально значимой книги в испанских и американских литературных журналах и университетах. Авторы: Мариано Мартин Родригес, доктор филологических наук и член исследовательской группы HISTOPIA при Мадридском университете (Universidad Autónoma de Madrid), занимающейся проблемами утопии и истории будущего, и Дебби Поуп, "Свобода жанра: сексуальность в научно-фантастической литературе", журнал "Lateral Magazine". Ссылки приведены. Есть и другие дополнения

После пяти месяцев обсуждения прошу удалить предложение к удалению. --Arktseytlin (обс.) 02:20, 16 октября 2018 (UTC)

• Значимость писателя, это его книги, изданные по всему миру! Предлагаю оставить.Vladlen59 (обс.) 19:06, 1 июля 2020 (UTC)

Персона набирает энциклопедическую значимость как писатель по п. 3 ВП:КЗДИ «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны». На его книгу «Nontraditional Love» таковые были опубликованы. Статья оставлена. Александр Румега (обс.) 07:06, 7 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ: 104 символа. Источников нет. Из интервик интересна только французская, где есть хотя бы хронология. Само выделение округов мне кажется необоснованным, так вполне возможно быстрое удаление. Висело на КУЛ почти два года. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:56, 2 июня 2018 (UTC)

• Немного дополнил. --ЯцекJacek (обс.) 11:57, 2 июня 2018 (UTC)

Ладно. МТ есть. Пусть висит. Хотя-бы как "заглушка". --ЯцекJacek (обс.) 11:01, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

90% содержания тянет на рекламную статью, по-моему, это очевидно. Дорабатывать и изменять долго, так что смысла в этом не вижу.--Xiphactinus88 (обс.) 10:38, 2 июня 2018 (UTC)

Помимо указанных проблем со стилем ("единственным в России", "исклю­чительно важным"), содержание статьи было скопировано с сайта института, что нарушает требование ВП:АП - удалено --Saramag (обс.) 22:24, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

161 символ, без АИ. Не удовлетворяет ВП:МТ. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 2 июня 2018 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до в течении недели-двух) --ЯцекJacek (обс.) 16:19, 2 июня 2018 (UTC)

Сделано Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 20:02, 2 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

186 символ, без АИ. Не удовлетворяет ВП:МТ. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:52, 2 июня 2018 (UTC)

Так и осталось. Хотя выше я показал потенциал подобных статей. А у этой он ещё выше. Удалено за МТ и ПРОВ. --ЯцекJacek (обс.) 11:05, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 11:05, 9 июня 2018 (UTC)

Основного текста - 129 символов с пробелами. Несоответствие ВП:МТ. Есть карточка и фотки. Ссылка только на справочник станций. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:16, 2 июня 2018 (UTC)

Не доработана. МТ. ПРОВ. Удалена. --ЯцекJacek (обс.) 11:06, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список из двух премьер-министров самопровозглашённого государства. Без обобщающих источников. Несоответствие ВП:СПИСКИ по значимости и оформлению. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:21, 2 июня 2018 (UTC)

Слишком коротко и без АИ. Перенесено в статью Азавад, а отсюда пущен редирект. --ЯцекJacek (обс.) 11:11, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья написана по первичным источникам (наставления и строевые уставы). Значимость не показана.
Присутствует ОРИСС. Пулемётный расчёт — не является формированием (подразделением). Для тех кто плохо знаком с военной историей и армией — пулемётные взвода делятся на пулемётные отделения, и в стрелковом взводе — это всё равно пулемётное отделение (БСЭ том 21, стр. 222) в состав которого могут входить по 2-3 пулемётных расчёта.
Согласно вторичным независимым АИ (СВЭ, Военно-эцниклопедический словарь, Военная энциклопедия (1997-2004)) — расчёт является наименьшим подразделением в артиллерии, но ни как у пулемётчиков.
Приведённый единственный вторичный источник (Голубович, Василий Селиверстович; Пресняков, Михаил Владимирович «Действия взвода ночью. Сборник боевых примеров по опыту Великой Отечественной войны») — рассказывает про узкое применение пулемётного взвода в ВОВ при обороне и лишь упоминает эпизодически пулемётный расчёт — так значимость не подтверждается.
Касательно пулемётных подразделений значимость в книгах у военных экспертов имеется только для пулемётной команды состоявшей из расчётов (СВЭ, том 6, стр.629 статья «Пулемётная команда»). Я создам такую статью и упомяну там пулемётный расчёт. --Kalabaha1969 (обс.) 12:07, 2 июня 2018 (UTC)

Ерлан, Вы же не просто 'в теме' — Вы АБСОЛЮТНО в теме; так, может, переименуете статью и доработаете, согласно Вашим исчерпывающим познаниям? Удалять-то заче��, — сами же говорите, что, хоть и под другим названием, но этот пласт информации -в несколько ином виде- нужен. --AndreiK (обс.) 11:32, 3 июня 2018 (UTC)

• А чего тут перерабатывать — если тема изначально не-значима? Я не собираюсь её сохранять под другим названием — я оставлю о ней упоминание в статье на подобную тематику. Даже в трёх. Есть ещё статья Расчёт (создам в ней раздел == Иное применение ==) и есть статья Отделение. Обязательно скоро доработаю их.

Но на отдельную статью — номинируемое понятие никак не тянет. --Kalabaha1969 (обс.) 12:37, 3 июня 2018 (UTC)

• Всё ценное из первичных источников в статье Пулемётный расчёт, перенесено в статью Расчёт (формирование).

Также термин упоминается в статье Пулемётная команда.

Можно удалять. --Kalabaha1969 (обс.) 15:42, 9 июня 2018 (UTC)

Не совсем удалять, редирект оставить надо. Фактически произведено объединение статей, которое на КУ обсуждать не обязательно. С уважением, --DimaNižnik 13:19, 19 июня 2018 (UTC)

• Можно и так. --Kalabaha1969 (обс.) 19:29, 19 июня 2018 (UTC)

Против, нормальная статья и источники приведены. --46.148.228.225 12:36, 7 сентября 2018 (UTC)

• Только первичные источники. --Kalabaha1969 (обс.) 17:52, 10 сентября 2018 (UTC)

Вся необходимая информация — перенесена в раздел статьи Расчёт (формирование)#Пулемётный расчёт.
Предлагаю удалить с оставлением перенаправления.— Kalabaha1969 (обс.) 16:00, 5 февраля 2021 (UTC)

Номинатор, коллега Kalabaha1969, изложил всё достаточно убедительно. Как справедливо указал коллега Dimaniznik (и номинатор с ним согласился), фактически произведено объединение статей, и нужно заменить текст статьи перенаправлением на Расчёт (формирование)#Пулемётный расчёт.

Заменено перенаправлением. Гамлиэль Фишкин 20:34, 11 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:НЕНОВОСТИ. Себастьян (обс.) 13:26, 2 июня 2018 (UTC)

• Даже в школьном учебнике по ОБЖ о нём есть на стр. 68. --109.197.114.33 16:54, 2 июня 2018 (UTC)
• Статья 2012 года доктора технических наук в научном журнале. — Уљар 08:16, 3 июня 2018 (UTC)

Есть весьма подробное рассмотрение в профильных АИ. Значимо. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 9 июня 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана, нет АИ --Ландыш Серебристый (обс.) 13:27, 2 июня 2018 (UTC)

• IMDb уже не считается значимым? Xiphactinus88 (обс.) 20:38, 2 июня 2018 (UTC)
  • Не «уже», а «и никогда не считался». Как ни странно. Таковы реалии. Сам удивляюсь. --AndreiK (обс.) 11:34, 3 июня 2018 (UTC)
• Ничем толком не обоснованная номинация, статья полностью соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, Оставить. А топикстартеру следует лучше ознакомиться с правилами проекта--Desire91 (обс.) 22:40, 2 июня 2018 (UTC)
  • Вы путаете минимальные требования и значимость. - Saidaziz (обс.) 06:24, 3 июня 2018 (UTC)
• У, ещё и сюжет скопипащен. GAndy (обс.) 23:09, 2 июня 2018 (UTC)
• Гугл ничего стоящего не находит. 4stear (обс.) 05:57, 3 июня 2018 (UTC)
• Неплохо написанная статья... об абсолютно незначимой поделке. Или опровергните м��ня, или Удалить . --AndreiK (обс.) 11:35, 3 июня 2018 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:43, 9 июня 2018 (UTC)

Неясно, на основании каких источников создана категория, «канонического списка» шестидесятников не существует. Из основной статьи, которая, к слову, оставляет желать много лучшего, это также не явствует. --Sersou (обс.) 14:11, 2 июня 2018 (UTC)

• Критерий включения такой: писатель считается шестидесятником, если он назван таковым в достаточно уважаемых литературоведческих изданиях. — Abba8 21:12, 2 июня 2018 (UTC)
  • Ну это не только писатели. Есть ещё и режиссёры. И источники на них достойные. Типа таких. Другой вопрос, что эти же источники пишут — «Поколение, к которому они относятся, получило название „шестидесятники“»… Я бы на основании подобных записей удалил категорию. Мы всё поколение туда будем категоризировать? --НоуФрост^❄❄❄ 09:29, 10 июня 2018 (UTC)
• Чрезвычайно расплывчатая категория... 91.79 (обс.) 21:45, 10 июня 2018 (UTC)
  • Да, но понятие "шестидесятники" существует и активно используется. — Abba8 01:23, 14 июня 2018 (UTC)
    • Понятие существует, но оно насто��ько неопределённое, что даже у нас состав категории и пофамильный список (кстати, диковатый: в прозаиках там Визбор, в самом деле издавший книжку рассказов, но известный отнюдь не этим, и художник Вулох) в соответствующей статье совпадают лишь наполовину. 91.79 (обс.) 12:10, 1 июля 2018 (UTC)

Действительно, поскольку нет чёткого критерия шестидесятников, то не выполняется ВП:ККС - неясно, кого следует относить к шестидесятникам, кого - нет. В текущем виде категория удаляется. Тара-Амингу 15:53, 22 декабря 2018 (UTC)

Не показана значимость персоналии по ВП:КЗМ. К тому же всего 230 знаков видимого текста с пробелами (ВП:МТ). Dantiras (обс.) 16:04, 2 июня 2018 (UTC)

Его манга Sora no Otoshimono продавалась сотнями тысяч экземплярами (к примеру 20 тома за две недели было продано 106150 экземпляров) [1], что является показателем коммерческого успеха. --Timireev (обс.) 10:04, 3 июня 2018 (UTC)

Однако по пункту 1.3 ВП:КЗМ (Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны...) пусто, как и по наградам за творчество. Мы же сейчас не о произведении преимущественно говорим, а о персоналии, которая, как прописано в правиле, должна пользоваться широкой известностью. Dantiras (обс.) 10:21, 3 июня 2018 (UTC)

Цитата правила: «При этом критериями известности могут служить: 1. Тиражи книг...».--Timireev (обс.) 12:57, 3 июня 2018 (UTC)

Выполнение всех критериев не обязательно.--Timireev (обс.) 13:00, 3 июня 2018 (UTC)

Это так, но согласно ВП:БИО-ОБЩИЕ необходимо рассматривать возможность дополнения статьи (п. 2). Вы видите на текущий момент возможность расширения статьи больше границ прохождения ВП:МТ? Без предоставления источников об именно этом человеке (о котором толком ничего неизвестно) я очень в этом сомневаюсь, потому пункт 1.1 КЗМ рассматриваю в данном случае как вторичный критерий. Dantiras (обс.) 13:15, 3 июня 2018 (UTC)

За время нахождения на КУ как не было соответствия минимальным требованиям, так и нет, в настоящее время только 248 знаков. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:47, 4 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости согласно ВП:ФУТ - нет. — Mitte27 / обс. 16:20, 2 июня 2018 (UTC)

• Mitte27: Можно узнать почему? Он сыграл 2 матча за сохранение места в Премьер-лиге. Думаю этого достаточно. — Эта реплика добавлена участником Yusufaliev (о • в)

• Не забывайте подписываться. Боюсь, что недостаточно. Стыковые матчи за право остаться в высшем дивизионе в правиле ВП:ФУТ прямо не описаны, но нет консенсуса относить их к пункту 1 основных критериев (игроков из клубов первого дивизиона, участвовавших в таких матчах, значимыми по этой причине не признавали). GAndy (обс.) 16:48, 2 июня 2018 (UTC)

• Тут зачастую стыковые матчи не приравниваются к играм в высшем дивизионе.--Venzz (обс.) 16:55, 2 июня 2018 (UTC)
• Зачем спорить уже? Удалите эту страницу и все. Yusufaliev

@Yusufaliev: я перенесу эту статью вам в личное пространство Участник:Yusufaliev/Сугробов, Владимир Владимирович. Как только вратарь сыграет в РФПЛ — можете вернуть её в основное пространство без обсуждения. GAndy (обс.) 17:22, 2 июня 2018 (UTC)

Все кроме определения из Даля ОРИИСС --Gooooooolf (обс.) 18:25, 2 июня 2018 (UTC)

• Так переписать надо, а не удалять.--Nickispeaki (обс.) 01:56, 3 июня 2018 (UTC)
• Кроме Даля, ещё и Ушаков. Непонятно, зачем приплетён Моргенштерн, но мне видится Оставить, по наличию в словарях и широчайшей распространённости. Но КУЛ, для очистки совести. --AndreiK (обс.) 09:12, 3 июня 2018 (UTC)
• Быстро оставить После простановки правильной интервики на en:mop источников много ([2], [3], [4]). Уборка — это работа, книг по обучению этой специальности полным-полно. --Викидим (обс.) 12:08, 3 июня 2018 (UTC)
• По-моему, интервика проставлена не совсем корректно. Вот статья моп на русском. В статье нет ни одного источника, если вычистить ОРИСС, то статья не будет соответствовать МТ. --Gooooooolf (обс.) 18:47, 3 июня 2018 (UTC)
  • В статье о «моп» нет никаких (нормальных) источников, и понятно, почему — такого слова в русском языке вроде бы нет. Словари переводят mop как «швабра». --Викидим (обс.) 21:19, 3 июня 2018 (UTC)
  • Добавил АИ, переписал по ним. --Викидим (обс.) 22:09, 3 июня 2018 (UTC)

Уважаемым участником Викидим добавлены авторитетные источники и приведено улучшение статьи. По критерию «имманентная значимость» — оставить. Итог: Оставить С уважением, Boberchik 12:22, 6 июня 2018 (UTC)

• Есть сомнение в авторитетности источников и существовании такого критерия значимость как имманентная значимость --Gooooooolf (обс.) 21:16, 6 июня 2018 (UTC)

Оставлено по ИВП, АИ коллеги Викидим и предитогу коллеги Boberchik (кроме его утверждений про ИММ). --ЯцекJacek (обс.) 11:16, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«До настоящего времени ещё никто точно не подсчитал, сколько пород голубей содержат голубеводы во всех странах мира. Ориентировочно известно, что их более 800». В общем, такой список будет либо слишком объёмным, либо заведомо неполным. GAndy (обс.) 19:58, 2 июня 2018 (UTC)

• Тут проблема не в объеме или неполноте, а в том, что не выполняется п.2 ВП:ИНФСП: нет описаний у элемента списка. Это де-факто список координационный и должен быть перенесен в ПРО:Биология. А в принципе информационный список пород голубей вполне даже может существовать, и у меня уже даже два источника на него есть (только рук столько нету). --Томасина (обс.) 05:59, 3 июня 2018 (UTC)

Убрал в Проект:Биология/Список пород голубей как координационный. ShinePhantom ^(обс) 05:45, 9 июня 2018 (UTC)

Значимость геообъёкта несомненна, но можно ли выжать хоть что-то, кроме того, что есть в Галля. Обе статьи изначально были почти одинаковы и с одного регионального источника. Галля я поправил до стаба, а вот по поводу мыса сомнения - только определение остаётся. Из гугла - только тур информация. Да и вообще ничего нет, или я что-то не понимаю (это не Флора Нортбрука). --Kosta1974 (обс.) 20:44, 2 июня 2018 (UTC)

Возможно есть смысл либо объединить статьи, либо, что предпочтительней - перенаправление. --Kosta1974 (обс.) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)

Сейчас и Остров Галля, и Тегетхофф — вполне допустимого размера статьи, не стабы. Каждый из этих географических объектов вполне набирает отдельную энциклопедическую значимость, и хоть один из них (мыс) является частью другого (острова), они не тождественны. Потому ни объединения, ни перенаправления тут делать не нужно. Оставлено.— Александр Румега (обс.) 07:22, 7 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 22:02, 2 июня 2018 (UTC)

• В текущем виде - всё правильно, Удалить. --Kosta1974 (обс.) 22:13, 2 июня 2018 (UTC)

Не показана. Да и рекламный (частично) стиль по любому требовал бы переписывания по АИ, которых нет. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 11:18, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость отдельного факультета? — Mitte27 / обс. 22:29, 2 июня 2018 (UTC)

• Смотря в каком виде вы подразумеваете слово "Значимость". Если для вас 100-летний факультет с насыщенной историей ничего не значит, то это не означает, что остальным это не приносит пользы. — Эта реплика добавлена участником Imhtrm (о • в)
  • Значимость согласно ВП:ОКЗ. На данный момент имеется лишь ссылка на сайт КФУ. — Mitte27 / обс. 22:54, 2 июня 2018 (UTC)

+КОПИВИО[5]. — Mitte27 / обс. 23:00, 2 июня 2018 (UTC)

О11 на 98%. БУ. --ЯцекJacek (обс.) 23:07, 2 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Статья имеет две интервики и является переводом из английского раздела. Однако, есть подозрение на ОРИСС. GAndy (обс.) 22:59, 2 июня 2018 (UTC)

Собственно, авторская ремарка "что понял, то перевел" - практически расписка в ориссе. --KVK2005 (обс.) 06:19, 3 июня 2018 (UTC)

• Не уверен, что фразу «что понял, то перевёл» следует понимать буквально. Участник Albitskaya, я полагаю, просто скопировал(а) код из второго примера в описании шаблона {{Переведённая статья}}. Отсюда же и Yury Usachov. --SealMan11 (обс.) 08:39, 3 июня 2018 (UTC)
• Тоже думал, что возможно перевел неверно. Нашёл вариант «Бог из машины» (или тут). Возможно считать это вариантом саспенса. С уважением, Boberchik 16:12, 3 июня 2018 (UTC)

Три года прошло — статья осталась низкокачественным переводом без указания АИ. В румынском разделе та же ситуация, в английском получше, но остаются несколько серьёзных недоработок. Проще будет заново перевести с АнглоВики после улучшения там, или написать с нуля по русскоязычным АИ, чем из такого переделывать. Удалено.— Александр Румега (обс.) 07:30, 7 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.