Википедия:К удалению/2 декабря 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Было вынесено на быстрое удаление, но так и не удалено. OckhamTheFox 22:38, 2 декабря 2006 (UTC)

• Оставить. Переделать надо, но за что удалять? --Pauk 00:29, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, но переделать. Сейчас пойду и немного этим займусь. --Obersachse 09:12, 3 декабря 2006 (UTC)
• Переработать и Оставить - Vald 09:34, 3 декабря 2006 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 07:59, 9 декабря 2006 (UTC)

Удалить как неиспользуемую. --Фтопку! 21:46, 2 декабря 2006 (UTC)

Почему неиспользуемую? На неё ссылается {{LGBT-stub}}. --AndyVolykhov ^↔ 21:49, 2 декабря 2006 (UTC)

Больше не ссылается. --Фтопку! 21:55, 2 декабря 2006 (UTC)

Ссылается и будет ссылаться. Нет такого термина — «сексуальные и гендерные меньшинства», есть отдельные термины «сексуальные меньшинства» и «гендерные меньшинства». Любая статья описывает либо одно, либо другое. Объединяет их только термин ЛГБТ. --AndyVolykhov ^↔ 21:57, 2 декабря 2006 (UTC)

По хорошему лесбиянок, голубых и бисексуалофф с геями транссексуалами ничего не объединяет (см. дискуссию на странице обсуждения категории Сексуальные и гендерные меньшинства. Транссексуальность не имеет отношения к вариациям сексуальной ориентации. Транссексуалов в эту компанию затащили искусственно. --Фтопку! 22:37, 2 декабря 2006 (UTC)

Научные доказательства этой точки зрения будут или опять сплошная отсебятина-измышлизм?--Soularis 08:04, 3 декабря 2006 (UTC)

И что с того? Факт в том, что они фактически входят в это сообщество, и исключить их оттуда невозможно. И сообщество называется ЛГБТ и никак иначе. --AndyVolykhov ^↔ 22:39, 2 декабря 2006 (UTC)

Бездоказательно. Транссексуалов вообще в России вообще крайне мало, и никакого сообщества они не образуют. Есть сообщество геев и лесбиянок…--Фтопку! 22:47, 2 декабря 2006 (UTC)

Это сообщество (ЛГБТ) является единым. Именно потому, что ТС мало (кстати, почему «в России» меньше ошибок природы? Бред какой-то…), они объединяются, в том числе для защиты прав, с геями и лесбиянками. --AndyVolykhov ^↔ 22:50, 2 декабря 2006 (UTC)

1. «Это сообщество является единым, потому что оно является единым». Понятно. --Фтопку! 23:04, 2 декабря 2006 (UTC)

Я этого не писал, не передёргивай. --AndyVolykhov ^↔ 07:20, 3 декабря 2006 (UTC)

2. Тебя утром не порвут твои антицензурные друзья за «ошибку природы» без всяких кавычек? Они же свято верят, что геи, лесби, би и транс — это норма из норм (а все остальное — это «злостные гомофобы»). --Фтопку! 23:04, 2 декабря 2006 (UTC)

Полный бред. Транссексуальность — заболевание. --AndyVolykhov ^↔ 07:20, 3 декабря 2006 (UTC)

уточню - не заболевание, а патологическое состояние: транссексуальностью невозможно "заболеть", это врождённое состояние. Роман Беккер^?! 11:07, 4 декабря 2006 (UTC)

Гомосексуальность — заболевание? Если нет, то почему их тогда с трансами в одну кучу? --Фтопку! 12:12, 3 декабря 2006 (UTC)

Почему? По жизни. Так сложилось, и не нам это решать. --AndyVolykhov ^↔ 15:53, 3 декабря 2006 (UTC)

Слив засчитан. Спасибо. --Фтопку! 16:35, 3 декабря 2006 (UTC)

И это всё, что можете сказать? --AndyVolykhov ^↔ 18:57, 3 декабря 2006 (UTC)

Нет. Могу еще сказать, что категория неиспользуемая и согласно правилам подлежит удалению. --Фтопку! 19:24, 3 декабря 2006 (UTC)

3. Какие такие конституционные права геев и лесбиянок нарушаются, по крайней мере в России? На самом деле никакие. Ромбик писал, что гея могут не взять на работу или уволить с работы. Но при приеме на работу справок о том что ты не гей не требуют. Ну, конечно если превратить рабочее место в полигон для гей-тусовок и «каминаутов» — могут уволить. Но это ведь всё равно что прилюдно заниматься онанизмом на лекции — за это тоже в деканате по головке не погладят…--Фтопку! 23:04, 2 декабря 2006 (UTC)

А ещё какую сказку нам расскажешь, уважаемая заводная куколка? --AndyVolykhov ^↔ 07:20, 3 декабря 2006 (UTC)

За сказочками — к Ромочке. Про «толерантность», про терпимое отношение к участникам Википедии с другим мнением…--Фтопку! 12:12, 3 декабря 2006 (UTC)

Википедия — вообще не место для высказывания мнений, не дискуссиннный клуб, и т. д. ВП:ЧНЯВ. --AndyVolykhov ^↔ 15:53, 3 декабря 2006 (UTC)

Правильно, Андрюша! Всех «недостаточно толерантных» вымести к чёртовой матери из Википедии! А лучше — вообще расстрелять. --Фтопку! 17:56, 3 декабря 2006 (UTC)

Вы читать умеете? --AndyVolykhov ^↔ 18:57, 3 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, провокация куклы гомофобов. --Барнаул 12:35, 3 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить ненужную и бесполезную мерзость --DaLord 13:04, 3 декабря 2006 (UTC)

  Это уже пятый раз на моей памяти, когда «мерзость» выступает в качестве Вашего главного и единственного аргумента. Между тем, Википедия — это не детская книжка и не энциклопедия для слабонервных.—Soularis 15:10, 3 декабря 2006 (UTC)

  «Мерзость» в данном случае это не аргумент, а характеристика. Констатация факта, если хотите. Что касается аргументов, то это НЕНУЖНОСТЬ и БЕСПОЛЕЗНОСТЬ. Только и всего… Не нужно пытаться читать между строк и искать потаенный смысл в простых и ясных определениях. --DaLord 16:31, 3 декабря 2006 (UTC)

  Характеристики для удаления значения не имеют, поэтому в данном месте и времени это очевиднейший спам и хлам. Далее, нужность и полезность показывает распространенность тер��ина ЛГБТ:

  поиск ЛГБТ в яндексе — 19855 стр.

  поиск ЛГБТ в гугле — 482000 стр.

  Что еще нужно? Говорите, найдем.--Soularis 18:43, 3 декабря 2006 (UTC)

  [1] — 308547, [2] — 649000. --Фтопку! 19:30, 3 декабря 2006 (UTC)

  И что доказывают сии замечательные ссылки? Они отрицают существование аббревиатуры ЛГБТ? Нет.--Soularis 19:44, 3 декабря 2006 (UTC)

  И для сравнения: «сексуальные и гендерные меньшинства» — 0 упоминаний, не связанных с Википедией. --AndyVolykhov ^↔ 18:55, 3 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, так как подобное есть в иноязычных разделах. Объедняют же их общие проблемы, я думаю. --ajvol 13:47, 3 декабря 2006 (UTC)

Вот так и размножаются ошибки, из одного раздела — в другой, третий… Общих проблем нет, не прописывать же гомосексуалистам гормональные таблетки и оперативную коррекцию по смене пола. --Фтопку! 16:38, 3 декабря 2006 (UTC)

Есть общие проблемы борьбы за свои права. Очередной бред не несите, пожалуйста. Трансексуалы-геи и лесбиянки тоже в природе существуют.--Soularis 18:43, 3 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, если геи-карлики в природе существуют, значит ли это что геев-карликов надо объединять в одну категорию. --Фтопку! 19:30, 3 декабря 2006 (UTC)

Типичный прием демагогии: сравнение теплого с мягким.—Soularis 20:05, 3 декабря 2006 (UTC)

Демагогия - затаскивание трансов в одну кучу с гомосеками. Чтобы показать как нас много, не только гомо+би+лесби, но еще и трансы 2 видов, туда и обратно...--Фтопку! 20:08, 3 декабря 2006 (UTC)

Повторяю еще раз для особо талантливых фтопок: некоторые транссексуалы также являются геями и лесбиянками.--Soularis 06:53, 4 декабря 2006 (UTC)

• Оставить. Выдвижение аргументировано неэнциклопедическими мотивами. ЛГБТ — принятое во всем мире сокращение, нравится это кому-то или нет.—Soularis 15:10, 3 декабря 2006 (UTC)

Нечего продавливать в Википедию свой жаргон для узко озабоченных. Утверждение ложно, начнем с того что не во всем мире принята кириллица…--Фтопку! 16:08, 3 декабря 2006 (UTC)

Хм, а что слова Лесбиянки, Геи, Бисексуалы и Транссексуалы с каких-то других букв начинаются? ЛГБТ и получается, хоть в кириллице, хоть в латинице. В чем смысл Ваших злопыханий, объясните уже наконец?--Soularis 18:43, 3 декабря 2006 (UTC)

Уберите гомо-жаргон из Википедии. У америкосов может это выражение распространено, а у нас оно принято только в узком кругу особо озабоченных. Есть же нормальный читаемый эквивалент. --Фтопку! 19:30, 3 декабря 2006 (UTC)

Какой гомо-жаргон? Очнитесь. Про это книги пишут, исследования. Общеприятые сокращения. Следуя Вашей логике, нужно немедленно удалить статью Зоосексуальность. Этот термин в России вообще не распространен — 146 жалких страниц, из которых большинство — Википедия.—Soularis 19:44, 3 декабря 2006 (UTC)

• Быстро удалить, согласно барнаулу. Тема незначима(в отличие от студенческого жаргона).—Оrion955 16:27, 3 декабря 2006 (UTC)
• Быстро оставить, нет повода для удаления. — Mio 16:25, 3 декабря 2006 (UTC)

А ничего, что категория не используется?--Фтопку! 16:33, 3 декабря 2006 (UTC)

Она должна использоваться вместо выдуманного термина «…о сексуальных и гендерных меньшинствах». --AndyVolykhov ^↔ 19:47, 3 декабря 2006 (UTC)

• Оставить Если кто-то считает нужным группировать статьи таким образом, почему бы и нет. -- i 16:45, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить --lite 17:11, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить в полном соответствии с аргументами Soularis, AndyVolykhov, интервики и здравым смыслом. Роман Беккер^?! 21:39, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить господи, как достали!!! Волков Виталий (kneiphof) 06:48, 4 декабря 2006 (UTC)
• Оставить Выдвижение аргументировано неэнциклопедическими мотивами. Очередной приступ гомофобии. --ID burn 08:01, 4 декабря 2006 (UTC)
• Удалить - не используется. --Антон Буслов 12:08, 4 декабря 2006 (UTC)

  ПСЕВДО "не используется" в результате вандалистического вандализма Фтопки и последующей (кто бы сомневался!!!) блокады Неоном шаблона LGBT-stub на вандализированной версии Фтопки. Так что не аргумент. Роман Беккер^?! 16:24, 4 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, есть ЛГБТ - статьи, и пусть будет соответствующая категория. --Mond 20:30, 5 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить как дубликат (Всё содержимое относится либо к Категория:ЛГБТ-движение либо к Категория:Сексуальные и гендерные меньшинства)
  Carn !? 20:13, 5 декабря 2006 (UTC)

  Не порите чушь - ей больно :) Никакого дублирования нет - см. мои аргументы по удалению категории ЛГБТ за 5 число. Роман Беккер^?! 20:33, 5 декабря 2006 (UTC)

  А Категория:Незавершённые статьи о людях дублирует Категория:Люди? :) --AndyVolykhov ^↔ 20:19, 5 декабря 2006 (UTC)

  Я сердечно прошу вас, Ромбик, держаться менее эмоционального стиля беседы. Старт голосования по данной категории есть не очень понятный мне ход, соответственно я аргументировал удаление вышестоящей категории, только вместе с которой данную надо удалять. Будет смешно если её оставят, а верхнюю - удалят.

  Я ответил на ваши аргументы в обозначенном вами месте. Спасибо за ваше мнение.
  Carn !? 21:26, 5 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Есть категории для трёх статей - никто не удаляет. Всё же очень популярная тема...--Azh7 15:10, 8 декабря 2006 (UTC)

Есть Категория:ЛГБТ-движение Понятно что туда класть. Непонятно что класть в Категория:ЛГБТ при условии существования Категория:Сексуальные и гендерные меньшинства и вышеуказанной. Я не понимаю почему на удаление вынесена подкатегория данной категории а она вся. Налицо дублирование категорий, которое необходимо устранить.
Carn !? 20:11, 5 декабря 2006 (UTC)

Согласен, ориссную категорию Категория:Сексуальные и гендерные меньшинства со всем подобными подкатегорями необходимо удалить, она полностью дублирует категорию с корректным названием, применяющимся в мировой литературе. --AndyVolykhov ^↔ 20:22, 5 декабря 2006 (UTC)

Это заявление мы отметём, товарищи, как неподготовленное - в любом случае термин "Сексуальные меньшинства" более употребим чем "ЛГБТ", которое в своей самой активной части к ним и относится. К тому же в ней лежат Педофилы, Зоофилы и прочие граждане, обязанные иметь категоризированное место прописки.
Carn !? 21:22, 5 декабря 2006 (UTC)

Вот ваше стремление объединить геев, лесбиянок и бисексуалов с педофилами, зоофилами и некрофилами совершенно понятно, и, к сожалению, против этого вынужден решительно возразить. Педофилы, зоофилы и некрофилы должны быть отнесены в категорию "сексуальные девиации", а не "сексуальные меньшинства" - вот там пусть и имеют прописку. В отличие от, например, этнических или политических меньшинств, борьба за право трахать труп или ребенка к легальным не относится. Про то, к чему относится или не относится ЛГБТ "в своей самой активной части" - не имеет отношения к делу. Термин ЛГБТ существует, распространен и ориссом не является, и в десятках вик категория называется именно так - так будет называться и здесь, и точка. Роман Беккер^?! 00:14, 6 декабря 2006 (UTC)

А "гендерные меньшинства" - менее употребим, чем ЛГБТ. И что с того? --AndyVolykhov ^↔ 21:28, 5 декабря 2006 (UTC)

Давай растащим на "сексуальные меньшинства" и "транссексуальность". Эти категории уж точно не ориссные, не жаргонные, не оскорбительные. Если договоримся - админы снимут защиту. --Фтопку! 21:36, 5 декабря 2006 (UTC)

Ничего никуда не надо растаскивать: "сексуальные меньшинства" НЕ РАВНО "геи, лесбиянки и бисексуалы" без трансгендеров (см. en:Sexual minority) и представляет собой неправомерное в данном случае объединение геев, лесбиянок и бисексуалов с зоофилами, педофилами, любителями БДСМ и т.д. Кроме того, сообщество уже неоднократно решало по признаку сексуальной ориентации, гендера, национальности и т.д. никого не категоризовать. А даже ЕСЛИ БЫ "сексуальные меньшинства" было строго равно "геи, лесбиянки и бисексуалы", то это бы лишь означало, что И категория "сексуальные меньшинства", И категория "трансгендерность" должны быть подкатегориями более общей категории ЛГБТ, поскольку и явление, и движение, и сообшество ЛГБТ объективно существуют и объединены общими проблемами, в частности, борьбой за свои права (вне зависимости от того, считаете ли Вы, что эти права нарушаются или что такая борьба необходима) - и отрицать это бессмысленно. Роман Беккер^?! 00:09, 6 декабря 2006 (UTC)

Очередной раз убеждаюсь в вашем непрофессионализме, многоуважаемый Фтопку! Хоть бы ссылку на категорию нормальную дали… -=|*Altes*|=- 17:48, 3 декабря 2006 (UTC)

Ну, я фигею, дорогая редакция. Не можем удалить неиспользуемую категорию. Правила вообще хоть кто-нибудь читает?--Фтопку! 17:56, 3 декабря 2006 (UTC)

Она неиспользуемая исключительно из-за Ваших переименований, которые никто не поддержал. --AndyVolykhov ^↔ 18:53, 3 декабря 2006 (UTC)

Поддержали многие участники, см. Обсуждение категории:Сексуальные и гендерные меньшинства. --Фтопку! 19:24, 3 декабря 2006 (UTC)

Утверждение насчет "многих участников" ложно. Роман Беккер^?! 00:15, 6 декабря 2006 (UTC)

Сначала навандалил, потом выставил на удаление. Замечательная тактика. Прогрессивная.--Soularis 18:56, 3 декабря 2006 (UTC)

Несостоятельные обвинения в вандализме — оскорбление. Запиши себе «предупреждение». --Фтопку! 19:24, 3 декабря 2006 (UTC)

Обвинения подтверждаются ссылкой на Ваш прогрессивный «вклад». И да, еще чуть не забыл — через 3 месяца, запишите, нужно снова выставить Пропаганду гомофобии на удаление.—Soularis 19:37, 3 декабря 2006 (UTC)

Господа! Здесь же всетаки Викепедия, а не стены общественного сортира! Имейте же совесть в конце концов! --DaLord 21:18, 3 декабря 2006 (UTC)

Какой туалет? у Вас галлюцинации? Я напомнил уважаемой Фтопке, что нужно выставить статью на очередное удаление — вот и всё.--Soularis 06:51, 4 декабря 2006 (UTC)

А он наверное вырос в очень трудных условиях, поэтому всегда вспоминает о своем детстве, бедняга. --Барнаул 19:46, 4 декабря 2006 (UTC)

Барнаул прекратите переходить на личности и нарушать Нормы Общения в Википедии. Будьте корректны и сдержаны. -Орион955-

Оставлено по итогам обсуждения, соответственно, стаб теперь опять указывает на эту категорию. MaxSem 08:04, 9 декабря 2006 (UTC)

А также Википедия:Список хороших статей/Август 2006.

В связи с вялостью дискуссии и появвишимися позже вескими арументами обсуждение продлено ещё на неделю и проходит ЗДЕСЬ. MaxSem 09:09, 10 декабря 2006 (UTC)

Было быстро удалено, но первоавтором снова восстановлено.--Alex Spade 11:16, 2 декабря 2006 (UTC)

• Странно, что подобную прыть по удалению на проявляют к нижеразмещенным никому не известным графоманам. Национальностью, что ли, Захарий не вышел? Моё мнение удалить за незначительностью вместе с графоманами, т.к. принципиальных отличий между ним и Захар��ем нет.--А.Соколов 12:08, 2 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Кроме непроверяемых в принципе домыслов (они же и "доказательства значимости"), писать всё равно нечего. --AndyVolykhov ^↔ 16:29, 2 декабря 2006 (UTC)
• удалить значимость не показана.--Alex Spade 17:21, 2 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить, абсолютно незначимо, непроверяемо, скорее всего, личные фантазии автора статьи. -=|*Altes*|=- 18:20, 2 декабря 2006 (UTC)

  Ладно, признаю реальность существования Калашова-Князевича (меня заставил в этом усомниться бредовый стиль изложения), но доказательств значимости я так и не увидел. -=|*Altes*|=- 17:54, 3 декабря 2006 (UTC)

• Быстро удалить, бред какой-то. Как преступник, возможно, известен. Если и писать, то не этот бред, а нормальную статью. --Pauk 00:27, 3 декабря 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь Гммм... персонаж реально существующий, известный в криминальных кругах. Правда вот понятия не имею за каким хреном вносить его в энциклопедию... разве что в список "Их разыскивает...", но это уже из другой оперы. Неясно какими критериями значимости здесь руководствоваться. Ведь такие фигуры, как Аль Капоне имеются таки во всех энциклопедиях. Правда этому персонажу до Капоне, как до луны... --DaLord 07:43, 3 декабря 2006 (UTC)
• Удалить - как можно писать такое без источников?!? --lite 17:11, 3 декабря 2006 (UTC)

Это не бред. http://www.flb.ru/info/39325.html

Я имел ввиду бредово написано. --Pauk 09:42, 3 декабря 2006 (UTC)

Написано да... конечно не шедевр... но ��едь это, согласитесь, не причина для быстрого удаления --DaLord 12:57, 3 декабря 2006 (UTC)

Значимость начинает проглядыватся, но нужно её ещё лучше показать (ссылками на источники).--Alex Spade 13:33, 3 декабря 2006 (UTC)

• удалить если не будет ссылок на источники и доказательств значимости согласно ВП:БИО (к статьям о нынеживущих персоналиях предъявляются повышенные требования к ссылкам на источники). Если ссылки будут преведены (а я уверен, их можно найти), то оставить. --ajvol 13:53, 3 декабря 2006 (UTC)
• Удалить не значимо.--Антон Буслов 12:09, 4 декабря 2006 (UTC)
• Удалить - не значимо. Ранее все статьи о ворах в законе удалялись (если я не прав, пожалуйста, кто-нибудь найдите ссылку на подобную статью).--VP 13:52, 4 декабря 2006 (UTC)
• Удалить а то мы так до дворовых хулиганов докатимся.--117 07:59, 5 декабря 2006 (UTC)

Что такое значимость? я дал гиперссылку ШАКРО - это вор, я не выдумал его. Извиняюсь погорячился. Я не из головы придумал. Если вы не читает кгазет и книги, то этоваши проблемы. читайте хотя бы Москва бандитская - 2 Николай Модестов.

"Среди друзей Шакро — Дед Хасан, Вахо, Лаша Руставский, Лаха Латинский". Аффтар жжот. Тут, блин, не Москва бандитская-2, а Энциклопедия, если кто не в курсе.--А.Соколов 07:33, 7 декабря 2006 (UTC)

• Не знаю... Применительно к российским реалиям я бы с интересом поглядывал на сатьи, посященные ворам в законе. Так что с этой точки зрения - оставил бы. Как безусловно значимые. ;-) С другой стороны - ссылок явно сравнительно мало и написано не блестяще. Если бы информационная база была более мощной, то однозначно - оставить. А так - Воздерживаюсь. Точнее: Переработать Yury Romanov 09:31, 6 декабря 2006 (UTC)

{{db-copyvio}} MaxSem 15:54, 7 декабря 2006 (UTC)

Удалить - Родился. Жил. Умер. Чего-то там писал. Все чего-то писали. Всех в Википедию теперь заносить? Напомимает одну научно-фантастическую историю. "Мудрецы записывали имена. Когда они записали все имена, на небе одна за другой начали гаснуть звезды." --Jparu 03:50, 2 декабря 2006 (UTC)

• Оставить потому что значимость есть, судя по книгам --Zimin.V.G. 04:35, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, антисемитизм не пройдет! Андрей Романенко 04:48, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, «чего-то там» и правда все писали, а вот стихи — далеко не все :-). У нас не бумажнопедия. И, кстати, в рассказе Артура Кларка (если я правильно понял фразу о мудрецах), речь шла несколько о другом. -=|*Altes*|=- 07:30, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить DonaldDuck 14:41, 2 декабря 2006 (UTC)

  Зачем надо было вклиниваться в середину моей реплики? Обсуждение уже закончилось. -=|*Altes*|=- 18:13, 2 декабря 2006 (UTC)

• Удалить.Незначимо.—Оrion955
• Оставить ManN 01:13, 3 декабря 2006 (UTC)

  Успокойтесь, vfd давно уже сняли. -=|*Altes*|=- 17:57, 3 декабря 2006 (UTC)

Удалить - Родился. Жил. Умер. Чего-то там писал. Все чего-то писали. --Jparu 03:53, 2 декабря 2006 (UTC)

• Оставить потому что значимость есть, судя по книгам --Zimin.V.G. 04:35, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, антисемитизм не пройдет! Андрей Романенко 04:48, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, «чего-то там» и правда все писали, а вот стихи — далеко не все :-). -=|*Altes*|=- 07:30, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить DonaldDuck 14:41, 2 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Неэнциклопедично.—Оrion955

Удалить - Родился. Жил. Умер. Чего-то там писал. Все чего-то писали. --Jparu 03:56, 2 декабря 2006 (UTC)

• Оставить потому что значимость есть --Zimin.V.G. 04:35, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, антисемитизм не пройдет! Андрей Романенко 04:48, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, «чего-то там» и правда все писали, а вот стихи — далеко не все :-). -=|*Altes*|=- 07:30, 2 декабря 2006 (UTC)

Быстро оставлены, если номинатор будет продолжать в таком же духе — возможностей для предположения его добрых намерений не останется. MaxSem 08:38, 2 декабря 2006 (UTC)

Номинатор — доказанный и заблокированный виртуал: ВП:ПП. —Mitrius 01:10, 9 декабря 2006 (UTC)

Я допускаю, что сам по себе он значим (ВП:БИО проходит). Но статья из БСЭ, 1910 год рождения без даты смерти, вообще вся инфа по состоянию на 70-е годы. Трудно себе представить, чтобы у нас нашелся специалист по этому делу - а так будет висеть статья с заведомо неточными данным��. Может, удалить ее от греха подалше? Андрей Романенко 04:56, 2 декабря 2006 (UTC)

• Просто нет слов... Быстро оставить, а уважаемый участник Андрей Романенко должен быть целенаправленно послан читать правила! Нет ни единой причины для удаления этой статьи. Нет ни малейших сомнений в значимости. Человек награжден орденом Трудового Красного Знамени за свои труды! Не нравится стиль статьи? Вперед и с песней редактировать! Спасение утопающих дело рук самих утопающих. --DaLord 07:11, 2 декабря 2006 (UTC)

  Пожалуйста, будте вежливее. Если вы хотите, чтобы к вам относились с уважением, относитесь с уважением и к другим, даже к тем, кто не разделяет вашу точку зрения. #!George Shuklin 18:48, 3 декабря 2006 (UTC)

• Думаю, надо Оставить - значимо, есть стаб. Можно было сначала вынести на улучшение. -=|*Altes*|=- 07:30, 2 декабря 2006 (UTC)
• На улучшение. Может, он и вправду ещё жив? --AndyVolykhov ^↔ 16:27, 2 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Значимость есть несомненная. Хотя обновить не мешает. Даже в английской Вики есть раздел "возможно живущие люди". --Pauk 00:12, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Vald 09:39, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Значимость показана. В Википедии все статьи потенциально недописаны. --ajvol 14:06, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить --lite 17:11, 3 декабря 2006 (UTC)
• ВП:БИО соответствует, думаю, можно оставить. Перенести на ВП:КУЛ, повесить шаблон "актуальность сведений поставлена под сомнение" (у нас есть такой шаблон для замшелых заливок?). #!George Shuklin 18:48, 3 декабря 2006 (UTC)

Оставлено--Pauk 11:57, 6 декабря 2006 (UTC)

Словарная статья (со страницы Википедия:К улучшению/26 ноября 2006). Кондратьев 20:07, 2 декабря 2006 (UTC)

• Удалить: словарно и уже в Викисловаре.--Alex Spade 11:36, 3 декабря 2006 (UTC)--Alex Spade 20:25, 4 декабря 2006 (UTC)
• Удалить Словарная статья из 1 строчки. --ajvol 14:07, 3 декабря 2006 (UTC)
• Удалить --lite 17:11, 3 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. -=|*Altes*|=- 17:58, 3 декабря 2006 (UTC)
• Полагаю, что имеет смысл сделать словарь юридических терминов. Там содержимое этой статьи будет уместно. Покуда словаря нет - в викисловарь, ибо к их содержимому хорошо подходит. #!George Shuklin 18:50, 3 декабря 2006 (UTC)
• Теперь можно оставить. --Obersachse 13:41, 4 декабря 2006 (UTC)
• оставить пожалуй. --Барнаул 19:47, 4 декабря 2006 (UTC)
• Теперь можно оставить. Vald 19:57, 4 декабря 2006 (UTC)
• Оставить old_ivan 07:07, 5 декабря 2006 (UTC)

Оставлено, статья доработана. MaxSem 05:59, 8 декабря 2006 (UTC)

• Кусок из какой-то другой статьи. Название не на русском. (со страницы Википедия:К улучшению/26 ноября 2006). Кондратьев 20:45, 2 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Это копивио http://www.computerbooks.ru/books/Graphics/Book-Digital-Graphics/Glava%2015/Index14.htm ManN 01:22, 3 декабря 2006 (UTC)
• Можно было бы объединить с какой-нибудь статьёй, если не было бы нарушения авторских прав. --ajvol 14:08, 3 декабря 2006 (UTC)
• Удалить --lite 17:11, 3 декабря 2006 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 08:07, 9 декабря 2006 (UTC)

• Это о чём? --Pauk 22:22, 2 декабря 2006 (UTC)
  • Всё просто - это из Бортко, Владимир Владимирович.--Alex Spade 23:24, 2 декабря 2006 (UTC)
• Удалить В текущем виде скорее {{db-test}} Быстро оставить На удаление выносилась другая статья.--Alex Spade 23:24, 2 декабря 2006 (UTC)
• Че-то я не понял юмора... человек только начал писать статью, успел только несколько слов напечатать, а ее уже на удаление двинули в тот же день! Что за бардак? --DaLord 07:51, 3 декабря 2006 (UTC)

  Статью с подобных слов не начинают :) --Pauk 09:07, 3 декабря 2006 (UTC)

• Круто слишком. Через минуту после создания ставить на переработку и ещё через 2 часа на удаление? Однозначно Быстро оставить и последить за статьёй. А статья нужна! --Zimin.V.G. 09:16, 3 декабря 2006 (UTC)
• Переработать и Оставить - Vald 09:34, 3 декабря 2006 (UTC)
• Теперь Оставить --Andy Terry 09:43, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, важно и нужно. —Оrion955

Так как фактически на удаление выносилась другая статья, я взял на себя смелость сам снять vfd.--Alex Spade 10:32, 3 декабря 2006 (UTC)

• сейчас уже можно оставить--Pauk 10:56, 3 декабря 2006 (UTC)