Википедия:К удалению/29 января 2008

Статья была удалена как db-empty, после запроса на Википедия:К_восстановлению/17_января_2008 я восстанавливаю статью и предлагаю её обсудить. --Александр Сигачёв 23:31, 29 января 2008 (UTC)

• Кхм. Простите, но она так и есть empty. Может быть её опять db? Stierlitz 00:12, 30 января 2008 (UTC)

Короткая страница без энциклопедического содержимого. Удалено по результатам обсуждения --DR 20:14, 4 февраля 2008 (UTC)

Каким местом соответствует ВП:БИО ? --the wrong man 22:56, 29 января 2008 (UTC)

• Оставить широко популярен в узких кругах. --Dmitry Rozhkov 23:00, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, победители телешоу вряд ли значимы, а ссылка на МК - не АИ. К тому же имеются признаки attack-page--Vlas 23:10, 29 января 2008 (UTC)

  Вы уж как-нибудь определитесь, по какой причине предлагаете удалять. Просто победители какого-нибудь телешоу - нет, а вот постоянно появляющиеся на экране не один десяток лет - значимы. AndyVolykhov ^↔ 23:20, 29 января 2008 (UTC)

  ВП:БИО победители телешоу не удовлетворяют.--Vlas 23:39, 29 января 2008 (UTC)

  Это явная недоработка ВП:БИО - там просто нет подобных критериев для такого типа личностей в принципе. В данном случае имеет смысл игнорировать правила, поскольку они не дают информации по этому случаю. AndyVolykhov ^↔ 09:07, 30 января 2008 (UTC)

• Оставить, конечно, помимо всего прочего регулярно публикуется в «Бизнес-журнале» (тираж 170 тысяч экземпляров). Впрочем, думаю, он за счёт одних только телешоу значим (у нас есть статьи и о других игроках в теле-СИ — и никто их не пытается вынести на удаление). (+) Altes (+) 23:15, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить - очень известная личность, на телеэкране в самых различных программах. 137 упоминаний в СМИ, 71 505 ссылок в яндексе (специально для любителей поиска с кавычками - 46 404). AndyVolykhov ^↔ 23:20, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить, конечно же. Значимость несомненна и подтверждена. Признаки attack-page я убрал. Stierlitz 00:08, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить, удовлетворяет критериям известности по ВП:БИО. --Lime82 04:16, 30 января 2008 (UTC)

  Каким ? --the wrong man 07:39, 30 января 2008 (UTC)

  Например, как журналист. Или как двукратный чемпион Украины. AndyVolykhov ^↔ 18:30, 30 января 2008 (UTC)

  Заштатный журналист в заштатном издании. Если чемпион, то в каком виде спорта? :-) --the wrong man 18:52, 30 января 2008 (UTC)

  Компьютерра - заштатное издание? :) Вид спорта - спортивная "Своя игра". AndyVolykhov ^↔ 19:04, 30 января 2008 (UTC)

  И шо, обо всех журналюшках «Компьютерры» статьи напишем? спортивная "Своя игра" — я плакаль :) Вот станет она олимпийским видом спорта — тогда даъ! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:15, 31 января 2008 (UTC)

  Да, напишем. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 31 января 2008 (UTC)

  Докажите сперва хотя бы, что тов. Вассерман был журналистом «Компьютерры». --the wrong man 08:55, 31 января 2008 (UTC)

  Интересно, как я это должен делать, если в интернете нету их старых архивов. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 31 января 2008 (UTC)

  Вам нужны доказательства? С сайта Компьютерры — [1] [2] --Lime82 13:02, 31 января 2008 (UTC)

  Это только доказывает, что некто назвавшийся Вассерманом опубликовал несколько статей в «Компьютерре», но не факт, что этот Вассерман был в штате издания. --the wrong man 13:54, 31 января 2008 (UTC)

  Наличние в штате никакой роли не играет. Судя по тому, что пишет современник (а у меня нет оснований не верить), в начале 90-х он публиковался регулярно. Проверить это прямо сейчас мы не сможем - архивов того времени в сети нет. Но это всё, на самом деле, ерунда - очевидно, что он известен не как журналист, а как игрок-эрудит. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 31 января 2008 (UTC)

  Простите, а вы хоть прочитали, что я написал выше? Если вам нужно соответствие формальным критериям значимости как жуналиста, зайдите сюда — здесь он до сих пор публикуется в каждом номере, и архивы есть, и информацию о тираже можете найти. Хотя, разумеется, больше всего он значим как игрок, а не журналист. (+) Altes (+) 20:55, 31 января 2008 (UTC)

  170 тысяч экз. - это заштатное издание? --Viktorianec 15:34, 4 февраля 2008 (UTC)

Как деятель искусства и культуры такому критерию — неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных) --Lime82 05:12, 31 января 2008 (UTC)

Деятель культуры ? Ха-ха три раза. :-))) --the wrong man 08:55, 31 января 2008 (UTC)

Почему вдруг ха-ха? Вассерман — деятель культуры. Вы не согласны? --Lime82 13:02, 31 января 2008 (UTC)

Высокой культуры быта. :-) --the wrong man 13:54, 31 января 2008 (UTC)

• Оставить, известный человек. Pauk 04:45, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить, известнейший персонаж. --Viktorianec 08:46, 30 января 2008 (UTC)
• Если Вассерман не соответствует ВП:БИО, то это проблемы ВП:БИО, а не Вассермана. А вот если нет авторитетных источников — тогда другое дело. Kv75 09:08, 30 января 2008 (UTC)
  • Я правильно понял, что Вы, занимая должность администратора, при этом считаете, что принципы ВП:БИО могут нарушаться?--Vlas 14:59, 30 января 2008 (UTC)
    • В том-то и дело, что не принципы — принципы нарушаться не могут. Но никакое частное правило (вроде ВП:БИО) не в состоянии предусмотреть всех случаев. Здесь мы видим очевидную дыру в правиле ВП:БИО. Не вижу смысла доводить до абсурда, удаляя эту статью. Kv75 09:37, 31 января 2008 (UTC)
• Оставить. Значим как победитель многих интеллектуальных игр, далеко не каждый на такое способен. OckhamTheFox 09:12, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить. Не догматизируйте ВП:БИО. —Sergey Savich 10:28, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить, известная личность, о нем есть публикации в прессе. --Munroe 11:30, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить, персонаж практический культовый в определённых кругах, породил немало сетевого фольклора и сам по себе значительная фигура. Флейтист 12:39, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить очень известная личность. Почтенные, а тут кто-нибудь Компьютерру лет эдак 10 назад читал? Видимо, те за удаление, тогда еще Мурзилку читали, а Вассерман там весьма интеллектуальные статьи печатал. Исключительный эрудит, что, к сожалению, в статье не показано. Drjorgen 14:22, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить, вы что? додуматься же надо было выставить!--SkyDrinker 06:20, 31 января 2008 (UTC)
• Удалить — унылый ЖЖ-тролль, пеарящийся через зомбоящик. Мицгол куда фееричнее и известнее, дык ведь его удалили. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:15, 31 января 2008 (UTC)

  Полагаю, что когда команда Мицгол будет участвовать в ЧГК, выиграет несколько соревнований по Брейн-рингу, а потом Мицгол выиграет несколько десятков раз в «Своей игре», аргументов за его удаление поубавится. А вообще только что один википедист сообщил мне, что не знает, кто такой Вассерман — я был в шоке. Kv75 09:52, 31 января 2008 (UTC)

  Полагаю, что когда Анатроллий Вассерман забанит чуть более 5000 леммингов в своем ЖЖ, внесет весомый вклад в проект Гипертекстовый Фидонет, а потом по всей сети появятся его цитатники и его имя станет нарицательным с различными производными, аргументов против его оставления поубавится. И мне ни один википузик не сообщал, что не знает, кто такой Мицгол. Так что восстанавливайте Мицгола, арбитр. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:34, 31 января 2008 (UTC)

  Повеселили (хотя я ждал этого). Мицгол - 16 664, Вассерман - 67 680. При том Мицгол известен исключительно в пределах сети, а у Вассермана лишь малая часть известности приходится на инет. Он были известен задолго до распространения инета в России. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 31 января 2008 (UTC)

• Оставить конечно. Формальным критерием нашего ВП:БИО может служить подпункт 1 пункта Деятели искусства и культуры. Хотя, конечно, в данном случае критерием известности должен быть в первую очередь здравый смысл. Wind 22:57, 31 января 2008 (UTC)
• Оставить Если честно раздражает уже. У кого-то комплекс неполноценности из-за которого удаляют нужные страницы.

Критериям соответствует. Развиваем статью «Реакция Вассермана». :) Pauk 08:34, 1 февраля 2008 (UTC)

Кстати, а фотку-то придётся удалять из-за лицензии. :) Может, ему в ЖЖ написать, пусть свою фотографию загрузит? :) А то такой активный деятель, в конце марта могут придраться. --Pauk 08:37, 1 февраля 2008 (UTC)

Сомнения в значимости. --Ильич 21:47, 29 января 2008 (UTC)

• И очень большие. Где и кем были изданы его книги (и каким тиражом) - неясно.--Vlas 23:12, 29 января 2008 (UTC)
• По первой ссылке список журналов, которые, на мой взгляд, могут являться авторитетными институциями в данном виде искусства.--Yaroslav Blanter 06:47, 30 января 2008 (UTC)

Полностью скопировано с [3]. Удалено --DR 20:23, 4 февраля 2008 (UTC)

написано по мотивам польского сайта, якобы, свидетельство очевидцев, но ни имён, ни подробностей. насколько можно верить таким "записям свидетельств" после 70 с лишним лет? особенно нехороший оттенок имеет фраза "советские и еврейские партизаны". именно еврейские? что было определно свидетелями по горбатым носам или авторами сайта по "славяне таким не занимаются"? mstislavl 21:35, 29 января 2008 (UTC)

• В польском источнике (польская правительственная организация Instytut Pamięci Narodowej, обрабатывающая архивы) никаких еврейских партизан и партизан Бельского: «8 maja 1943 roku partyzanci sowieccy zaatakowali Naliboki». --Vladimir Kurg 12:34, 30 января 2008 (UTC)

...iż wśród nich znajdowali się również byli mieszkańcy Naliboków narodowości żydowskie.

mstislavl 17:03, 30 января 2008 (UTC)

• Первоисточник явно ангажирован и утверждает, что целью акции (если таковая вообще была) являлась "показательная расправа". Предлагаю Удалить.--Vlas 22:57, 29 января 2008 (UTC)
• Разумеется, в таком виде Удалить. Ибо легче заново писать, чем это править. --Pauk 04:46, 30 января 2008 (UTC)
• Удалить - какой-то жуткий неформат по сути без АИ --Maryanna Nesina (mar) 17:11, 30 января 2008 (UTC)
• В нынешнем виде — несомненно, Удалить как нарушение НТЗ, которое действительно проще написать заново. Значимость-то у события, видимо, всё-таки есть (хотелось бы, конечно, увидеть что-нибудь более-менее объективное на эту тему), и нейтральная статья на эту тему вполне может быть в Википедии, если найдутся авторитетные источники. Кстати, относительно «советских и еврейских партизан»: отряд Т. Бельского, состоявший в значительной степени из евреев, насколько можно судить, действительно действовал в районе Налибок ([4]). Однако судить о том, что именно произошло тогда, по, мягко говоря, слегка необъективным источникам — это дело заведомо проигрышное — Игорь (Ingwar JR) 10:43, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 19:37, 4 февраля 2008 (UTC)

Немного ориис, немного повторение уже имеющихся статей. В итоге абсурд. --Inquisitorex 20:58, 29 января 2008 (UTC)

• • насколько я помню, мифы Древней Греции действительно принято делить (помимо всего прочего) по локациям: мифы, группирующиеся вокруг Аттики, вокруг Фив, еще кажется, микенские и проч. - т.е. не только группирующиеся, но и возникшие в одном городе, а потом распространившиеся из него в прочую часть Греции. Таковы, например, мифы, связанные с Эрихтонием, Аглаврой и проч. Орисса я тут не вижу, Chronicler просто составил список аттических, а, например, не фессалийских мифов и персонажей. Вполне все в порядке. Введение бы не помешало, правда, но, кстати, статья создана только сегодня. --Shakko 21:51, 29 января 2008 (UTC)
• доработать --Butko 07:42, 30 января 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Статья создана только вчера и уже содержит массу бесценной информации о региональной мифологии. Ещё недельку - и В хорошие номинируем :) --Viktorianec 08:50, 30 января 2008 (UTC)

  Статья — список. Поэтому только в избранные :)--Munroe 11:40, 30 января 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Список безусловно содержит ценную и неориссную информацию. Конечно, было бы желательно, чтобы в статье древнегреческая мифология появились разъяснения о разделении греческой мифологии с указаниями АИ. Но я думаю, что это будет сделано в рабочем порядке.--Kotov 13:06, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить не вижу причин для удаления--Loyna 15:00, 2 февраля 2008 (UTC)
• Статья являет собой весьма подробный список, и достойна скорее похвалы, чем удаления. The Deceiver 17:28, 2 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить - нормальная статья с перспективами к развитию. --Dmitry Rozhkov 17:30, 2 февраля 2008 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 19:38, 4 февраля 2008 (UTC)

ОРИСС. Статья уже удалялась как копивио с отсюда, но была восстановлена, Википедия:К_восстановлению/19_января_2008. Статья посвящена изложению новой теории познания руководителя «Международного Института Философии и Проблем Общества» А. Воина и резкой критике предшественников. Меня зацепил след. пассаж:

А. Воин уточняет также смысл термина «теория». До сих пор теорией считалась совокупность законов и выводов из них относящаяся к некой области действительности, определяемой не формально, а на основе интуитивного восприятия этой действительности. Согласно единому методу обоснования теорией является только система аксиом - постулатов и выводов из них… Ньютон хоть и не сформулировал единый метод обоснования, но интуитивно он чувствовал его.

Сдается мне, что г-н Воин не первый сделал это потрясающее своей новизной открытие. Также мнение о единстве позиций «Декарт, Бекон, Паскаль и др.», которым приписаны 8 постулатов, кажется мне надуманным. Ну, а формально, у г-на Воина по теме имеется 5 печатных работ и множество публикаций в сети [5]. Предлагаю обсудить их авторитетность. И для начала хотел бы понять, является ли журнал «Философские исследования», учрежденный Некоммерческим партнерством по изданию и распространению гуманитарной литературы «Пространство книги» [6], реферируемым? --Kotov 19:26, 29 января 2008 (UTC)

• Неорационализм [7] - понятие существует - Переработать - Vald 23:05, 29 января 2008 (UTC)

Заходим в первый попавшийся справочник и читаем «Признанным же основоположником и лидером неореализма считается Башляр»[8]. В обсуждаемой же статье, в первом абзаце раздела неореализм, указывается на «спорность» принадлежности Башляра к неореализму, в последнем же абзаце Башляр отнесен к «постпозитивистам». Остальная часть раздела посвящена «критике» Поппера, Куна и Фейерабенда. Поэтому ничего полезного для написания статьи о неорационализме в общепринятом смысле этого слова в статье нет. --Kotov 12:59, 30 января 2008 (UTC)

• В нынешнем виде информация в статье не подтверждается авторитетными источниками - следовательно, статья должна быть удалена. Отдельно хотелось бы отметить, что Википедия:Проверяемость - универсальное правило и даже если выяснится, что Неорационализм соответствует ВП:КЗТ (в чём я, лично, сомневаюсь), то статья может быть оставлена только если информация будет подтверждаться независимыми от А. Воина и «Международного Института Философии и Проблем Общества» источниками. --DR 13:23, 3 февраля 2008 (UTC)

В настоящем виде статья построена как самореклама кандидата физико-математических наук А. Воина, придумавшего всеобщую теорию всего. Признание идей А.М. Воина научным сообществом (а значит, их соответствие Критериям значимости теорий) никак не показано. Поисковики показывают публикации сочинений Воина преимущественно на сайтах со свободной публикацией и в журнале "Философские исследования", слабо связанном с академическим сообществом. Следовательно, в нынешнем виде статья права на существование не имеет. Поскольку переписывать этот текст, вычищая из него POV г-на Воина и приводя к нейтральной точке зрения, сейчас некому - статья удалена. Написание новой статьи на эту тему, опирающейся на авторитетные источники, всячески приветствуется. Андрей Романенко 21:51, 5 февраля 2008 (UTC)

В Украинской и Английской Википедиях данная статья удалена. Сдобников Андрей 18:51, 29 января 2008 (UTC)

• Не вижу значимости, Удалить.--Yaroslav Blanter 21:37, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, бред--Vlas 23:35, 29 января 2008 (UTC)
• Бред не бред, но значимость ноль.--Torin 04:05, 30 января 2008 (UTC)
• «Наполеонов» полно, нет смысла о каждом писать. --Pauk 04:48, 30 января 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 13:24, 3 февраля 2008 (UTC)

• После удаления копивио статья состоит из одних цитат. Может, кто переработает? В таком виде - удалить --lite 15:18, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить. Канопус Киля 16:40, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, неформат. Вряд ли значимо в отличие от Ромашкинского месторождения и Самотлора--Vlas 00:39, 30 января 2008 (UTC)
• Вы чо! :) за его открытие Трофимук, Андрей Алексеевич получил Герой Соцтруда. Эх, хирурги, им бы лишь вырезать! :) 77.94.106.239 08:13, 30 января 2008 (UTC)
  • Какую роль месторождение сыграло в советской нефтянке, экономике СССР? Такую же как Ромашкинское и Самотлор?--Vlas 15:03, 30 января 2008 (UTC)
    • Самотлор осваивали нефтяники из БАССР, в частности из К.М. По методам, разработанным на башкирских и татарских месторождениях77.94.107.199 19:37, 30 января 2008 (UTC)
      • В любом случае, даже если месторождение значимо, из одних огромных цитат статья состоять не может. Пишите своими словами. --lite 10:38, 31 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 19:40, 4 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана. Удалить --Ильич 15:06, 29 января 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 19:41, 4 февраля 2008 (UTC)

Статья неплохая, но вот персонаж не очень значим. Перенести в какую-нибудь общую статью о персонажах «Властелина колец» или в какой-нибудь вики-проект, посвящённый творчеству Толкиена. (+) Altes (+) 14:58, 29 января 2008 (UTC)

• Я добавил интервики — 9 (!) штук. По-моему, значимость очевидна; удалять нельзя. — Игорь (Ingwar JR) 12:04, 4 февраля 2008 (UTC)
• Так как нет все равно статьи "Второстепенные персонажи ВК", то предлагаю оставить. --deerstop 14:07, 4 февраля 2008 (UTC)

Определённая значимость у персонажа есть, позже надо будет создать статью Второстепенные персонажи Властелина Колец и перенести информацию туда, а пока оставлено. --Kartmen 08:07, 5 февраля 2008 (UTC)

• 50 человек; сайт - блог на ЖЖ, думаю, эта организация незначима --lite 14:45, 29 января 2008 (UTC)
• Да, значимость явно не показана. Wind 16:03, 29 января 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 19:42, 4 февраля 2008 (UTC)

• Судя по всему, одна из торговых марок одного из украинских химических заводов... На мой взгляд, незначимо - удалить --lite 14:36, 29 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить, неформат.--Vlas 00:43, 30 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 19:43, 4 февраля 2008 (UTC)

Удалить — бред какой-то.--Аффтар №231-567 13:57, 29 января 2008 (UTC)

• Разумеется бред. Перенесено в ВП:ЮМОР и удалено.--Torin 14:00, 29 января 2008 (UTC)
  • перенесено без объединения истории правок :)//Berserkerus_{16:24, 31 января 2008 (UTC)}

Значимость обьекта в целом несомненна. Но статья не про стандарты. Она была написана, видимо, как реклама супермаркета (ссылку я удалил), и то, что сейчас там, есть выписка (надеюсь, верная) из стандартов по крайне узкой тематике. Достаточно сравнить с английской статьей, будет видна разница. По-моему, в таком виде надо удалить. Если кто-то захочет написать, проще заново.--Yaroslav Blanter 12:24, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить per номинатор, действительно, полноценную статью проще создать с нуля. Stierlitz 12:28, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать--Dmitry Rozhkov 14:10, 29 января 2008 (UTC)

Переработано, оставлено --DR 19:45, 4 февраля 2008 (UTC)

Насколько значимо? --Pauk 11:28, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить, самопеар, значимость не показана, ссылок на АИ нет. Stierlitz 12:30, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, безусловно, значимость не показана --lite 13:58, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, последователи Брынцалова. Подобная деятельность де факто - полулегальное производство алкогольной продукции без акциза, это надо не в Вики, а в соответствующие органы.--Vlas 00:50, 30 января 2008 (UTC)
• Конечно, Удалить. Чем быстрее, тем лучше. Канопус Киля 16:52, 30 января 2008 (UTC)
• Во-первых, "пиар" по-русски пишется черз "и". Во-вторых, деятельность предприятия лицензирована (см. сайт). В-третьих, на рынке предприятие представлено достаточно широко. В-четвертых, утверждение Vlas насчёт полулегальности нужно обосновать. Иначе соответствующие органы зададут вопросы Вам. В-пятых, каковы критерии значимости/незначимости? 83.149.19.89 19:51, 2 февраля 2008 (UTC)ubg

  Есть ВП:КЗО, но они не приняты пока официально. В любом случае, имеет смысл ориентироваться на них. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 2 февраля 2008 (UTC)

  Вот перед тем как писать статью и нужно было прояснить этот вопрос. Удалить - незначимо. --Dmitry Rozhkov 20:11, 2 февраля 2008 (UTC)

• Если есть негативная оценка деятельности, значит есть и значимость[ 83.149.19.89 19:54, 2 февраля 2008 (UTC)[Special:Contributions/83.149.19.89|83.149.19.89]] 19:51, 2 февраля 2008 (UTC)ubg

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 19:45, 4 февраля 2008 (UTC)

Как-то больше ничем не знаменит. --ShinePhantom 11:20, 29 января 2008 (UTC)

• Вообщето он много где «засветился»! Дело «Трёх китов» и пр. Может Переработать? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:38, 29 января 2008 (UTC)

Оставлено в соответствии с ВП:БИО:

Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.

--Андрей Романенко 21:59, 5 февраля 2008 (UTC)

Сомнительная личность.

• Личность не сомнительна. Сомнительна значимость. Тираж книги - 1000 экземпляров. Удалить --ShinePhantom 11:42, 29 января 2008 (UTC)
  • Вообще говоря, большой вопрос со значимостью людей, пишущих научные книги и монографии. Они не должны оцениваться по тем же критериям. что и писатели. Весьма важные издания в этой сфере зачастую издаются не очень большим тиражом. Так что трудно сказать. Воздерживаюсь Starless 16:57, 29 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Бесчисленное множество таких "писателей". Канопус Киля 16:35, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить по формальным критериям. Ученым товарищ, насколько понимаю, тоже давно не является.--Vlas 00:41, 30 января 2008 (UTC)
• Удалить. Пока значимости мало. Всего одна книжка, изданная, скорее всего, небольшим тиражом в не самом престижном издательстве. Если будут данные, опровергающие мои слова, милости просим. --Viktorianec 08:54, 30 января 2008 (UTC)
• Если бы в статье было рассказано про его запатентованные изобретения, то было бы что обсудить, в настоящем же виде Удалить. --Kotov 13:11, 30 января 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 19:48, 4 февраля 2008 (UTC)

Если бы не было упоминания про публикации в центральной прессе, выставил бы на БУ. Гугль ничего, подтверждаюшего значимость, не находит. Философом и я могу себя назвать. Но, можэт быть, кто-то знает про эти публикации 80-х годов, это, видимо, единстванный способ показать значимость.--Yaroslav Blanter 10:51, 29 января 2008 (UTC)

• Ещё вот это Никогосян, Вреж в ту же стопку. --Морган 14:20, 29 января 2008 (UTC)
• Обе статьи Удалить - значимость не показана --Dmitry Rozhkov 14:48, 29 января 2008 (UTC)
• К статье можно еще добавить, что Вреж Азатович Никогосян ищет работу [9]. Добавить, а потом обе статьи удалить. --Kotov 13:22, 30 января 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 19:48, 4 февраля 2008 (UTC)

Прежде всего, такие юзербоксы явнейшим образом противоречат ВП:ЧНЯВ (Википедия не трибуна). Но даже если исходить из противоречащего этому ключевому принципу Википедии пассажа из Википедия:Личная страница участника, принятого недавним голосованием, высказывания собственного отношения к жизни имеют право на существование на странице участника лишь если текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие).. Так вот, этот текст явным образом нарушает ВП:НО. Любой участник из Х вполне может воспринять такие утверждения как оскорбление. В таком виде, соответсвенно, эти юзербоксы нарушают даже это правило относительно содержания личной страницы. К тому же, прошу обратить внимание на пункт 2.3 этого решения АК. Одним словом, предлагаю убрать с личных страниц участников все юзербоксы этого вида, для прекращения нарушений ими правил Википедии. Wind 10:27, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить. Хоть я и не согласен с тем, что сам текст шаблона что-то нарушает. Бесполезный шаблон, не связанный с работой над энциклопедией. OckhamTheFox 10:32, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить как провокацию, которая многими может быть воспринята как нарушение ВП:НО. AndyVolykhov ^↔ 13:01, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, нарушение не только правил Википедии, но и законов о расжигании национальной розни и подобных. --RedAndr 13:10, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, не имеет отношения к работе над энциклопедией, может вызвать негативную реакцию у посетителей личных страниц. --Lime82 14:10, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить - как и остальные юзербоксы, иллюстрирующие политические взгляды. Мало ли что кому не нравится. Если участник выступает за объединение Кореи или за признание Абхазии, или считает США агрессивной милитаристической державой - это его право. Это не оскорбляет никого ни по национальным, ни по религиозным, ни по каким другим основаниям. Участник просто выступает против формации, в том виде в каком она существует, либо против конкретной политики. Участник обязан быть нейтральным и беспристрастным в статьях, но может проявлять свою индивидуальность на своей ЛС. Мне до сих пор непонятно, почему удалили шаблоны по знакам зодиака или с ёжиком, например. Участник не должен чувствовать себя стеснённым на своей ЛС - он не в казарме и может цивилизовано высказывать свои взгляды. Если удалить всё, что не имеет прямого отношения к редактированию статей, то такого раздела как "взгляды" вообще не останется - что противоречит правилам. Например, зашёл в первую попашуюся ЛС в En-Wiki и нашел юзербокс в котором говорится - "участник считает, что коммунизм уничтожает национальную самобытность Китая" - наверное, китайским коммунистам это тоже не очень нравится, однако, ничего не поделаешь. --Dmitry Rozhkov 14:30, 29 января 2008 (UTC)

  Их удалили по произволу администратора и должны восстановить по результатам уже прошедшего голосования. Однако обсуждаемые шаблоны, имхо - всё-таки за гранью допустимого. Шаблон про коммунизм в Китае лично я бы не трогал. AndyVolykhov ^↔ 15:06, 29 января 2008 (UTC)

• Почему берём так узко? Давайте удалим все шаблоны убеждений участников. Говорю без тени иронии. Сиркеджи 14:34, 29 января 2008 (UTC)

  Вот это уже обсуждали. Не надо возвращаться к пройденному. AndyVolykhov ^↔ 15:06, 29 января 2008 (UTC)

  Я уже предлагал, когда-то давно, не заценили. Удалить юзербоксы, личные страницы, ники, любую информацию, раздать номера и заставить ходить строем и маршировать :) :( :( :( KWF 15:10, 29 января 2008 (UTC)

  Кому — пройденное, а кому — нет, я не так давно в Википедии. Однако с правилами хорошо знаком, и более чем уверен, что если НТЗ — то НТЗ до конца и во всём. Кстати, можно обо всех своих убеждениях написать простым текстом, без шаблонов, или слабо? Сиркеджи 06:44, 30 января 2008 (UTC)

• Оставить, так как вынесение на удаление этого юзербокса не связано с работой над энциклопедией. Здесь, я думаю, мы должны обсуждать статьи. Поддерживаю мнение Kotov-а о создании тематического обсуждения, может быть проекта, связанного с обсуждением юзербоксов. И было ведь обсуждение, а затем голосование по личным страницам. KWF 15:10, 29 января 2008 (UTC)
• Очередные гонения на юзербоксы с ненейтральным POV. Оставить или принять резолюцию о введении единомыслия в Википедии. The Deceiver 15:43, 29 января 2008 (UTC)
• Для всех, кто высказался за оставление: Смысл удаления этих юзербоксов не в том, что они выражают ту или иную точку зрения, а в том, как они её выражат. Цель Википедии не в том, чтоб дать каждому желающему разместить на своей личной странице оскорбления в той или иной степени завуалированности. Если есть желание, предложите менее оскорбительную версию такого юзербокса. К примеру, Участник не разделяет политику государства Х., Участник считает, что в государстве Х нарушаются правка человека и т.п. Но в текущем виде это не годится. И если это еще прошло бы в Абсурдопедии, где можно было бы сказать, что это шутка, в Википедии ситуация несколько иная. Wind 15:56, 29 января 2008 (UTC)

А если государство само нарушает права человека по всему миру? Будет ли оскорблением для его жителей заявить об этом? --Dmitry Rozhkov 16:07, 29 января 2008 (UTC)

В такой форме не будет, полагаю. Т.е. если Вы напишите, что Этот участник считает, что государство Х нарушает права человека во всём мире, то это будет Ваша точка зрения. Но так как сейчас, это уже за гранью точки зрения. Wind 16:18, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить шаблоны, использующие клише типа империя зла. Если кто-то протестует против нарушения прав человека в стране Х, не разделяет политику Х, считает Х агрессивной милитаристической державой и т.п., и желает поведать об этом миру - пусть подбирает энциклопедически корректные формулировки, а не эпатирует публику клишизмами. Ну, и, вобщем, per Wind. --BeautifulFlying 21:03, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, Вики - не трибуна.--Vlas 23:15, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить, ничего плохого или что-то там нарушее не вижу--Russkij 09:06, 30 января 2008 (UTC)
• Удалить, нарушает ЧНЯВ, а возможно, и НО.--Сайга20К 10:49, 30 января 2008 (UTC)
• Быстро оставить, не вижу нарушения правила Википедии "Википедия-не трибуна". Трибуна - это когда в статье выкрикиваются какие-то взгляды, а тут-то... Наоборот, эти шаблоны помогают существенно уменьшить число нарушений ВП:НО. Канопус Киля 12:34, 30 января 2008 (UTC)
• Удалить. Википедия — не трибуна. Хотя пораздумав, как альтернативу предлагаю участникам создавать на личной странице раздел «Мои убеждения», который по умолчанию должен быть скрыт. Так что, пока Воздерживаюсь. --Shockvvave 14:28, 30 января 2008 (UTC)
• Оставить per Канопус Киля. --89.31.118.254 13:42, 31 января 2008 (UTC)

Удалить. Аргументы о том, что данные шаблоны нарушают ВП:ЧНЯВ и ВП:НО убедительно опровергнуты не были. EvgenyGenkin 10:52, 6 февраля 2008 (UTC)

ОРИСС?--Аффтар №231-567 10:16, 29 января 2008 (UTC)

• Орисс, но очень-очень старый. Дополнить и Оставить. --Yaroslav Blanter 10:48, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить. В статье Александр I эта легенда тоже упоминается.
• Оставить. Реально существовавший человек. А вот то, что он - царь, лишь догадки. --Pauk 11:29, 29 января 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Реально существовавший человек, легенда о царе мировой известности + герой повести Толстого. --Viktorianec 12:32, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить, перенести на ВП:КУЛ. Очень значимо - действительно, на уровне школьного учебника истории. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить — известная легенда. Хорошо бы дополнить. --Shakko 13:24, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить, известная личность, канонизирован в 1988 году под именем Фёдор Томский, весьма почитаем в Сибири. --Testus 14:31, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить, не орисс, а скорее легенда--SkyDrinker 15:11, 29 января 2008 (UTC)
• Если он ещё и канонизирован, то Быстро оставить --Dmitry Rozhkov 15:13, 29 января 2008 (UTC)

Точно, его ещё называют Святой Фёдор Томский[10], надо бы сделать перенаправление и включить его в список православных святых, который недавно обсуждался. --Dmitry Rozhkov 17:15, 29 января 2008 (UTC)

Не стоит включать его в список святых, так как он церковью не канонизирован. В 1988 состоялся Собор, на котором действительно были канонизированы ряд святых (Ксения Петербургская, Феофан Затворник, Игнатий Брянчанинов и др.) но никакого Фёдора Томского среди них не было. И позднее его канонизация не состоялась. Скорее, речь идёт о местном неофициальном народном почитании, но не более того. --Алексей Макаркин 00:50, 30 января 2008 (UTC)

ОК, Вам виднее :). Просто в некоторых источниках упоминается о канонизации. --Dmitry Rozhkov 00:51, 30 января 2008 (UTC)

Он канонизирован в составе Собора Сибирских святых. Я понимаю, что Сибирь для многих это край цивилизации, но почитание Федора Томского не какое-то неофициальное и местное, а общецерковное. Обидно, что так категорически говорят о том что не знают. --Testus 03:14, 30 января 2008 (UTC)

Думаю, уже можно оставить. Известная личность, минимум информации в статье есть. (+) Altes (+) 23:21, 29 января 2008 (UTC)

Выносятся на удаление Категория Фильмы по актёрам и шаблоны Фильмы Майкла Дугласа и Фильмы Джека Николсона. Аргументация удаления: эти шаблоны включены в статьи, где упомянутые актёры участвуют. Все шаблоны созданы участником Ekamaloff, который после 11 ноября неактивен.

Если с шаблонами типа Шаблон:Фильмы Георгия Данелия всё понятно - они выполняют навигационную функцию и режиссёр в фильме как правило один, то представьте себе что будет, если в статье появятся один шаблон по режиссёру и 4-5 шаблонов по актёрам? Вот и примеры: Крушение (фильм), Постовой на перекрёстке, Марс атакует! (фильм).

Ситуация прошла предварительное обсуждение на портале Кино. --Зимин Василий 09:05, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить все, иначе статьи о фильмах превратятся в простыню из шаблонов. ~ putnik 13:48, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить всё per Зимин Василий. Alex Spade 14:35, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, согласно аргументам Зимина. -- Esp 14:46, 31 января 2008 (UTC)

• Расформировать и Удалить, аргументы выше --Зимин Василий 09:05, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, согласно аргументам Зимина. -- Esp 14:46, 31 января 2008 (UTC)

• Удалить, аргументы выше --Зимин Василий 09:05, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, согласно аргументам Зимина. -- Esp 14:46, 31 января 2008 (UTC)

• Удалить, аргументы выше --Зимин Василий 09:05, 29 января 2008 (UTC)
• К сожалению, Удалить. Иначе возникнут простыни из шаблонов. --Viktorianec 09:07, 30 января 2008 (UTC)
• Удалить, согласно аргументам Зимина. -- Esp 14:46, 31 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:30, 4 февраля 2008 (UTC)

Нереализованная компьютерная игра. - Юра Данилевский 08:30, 29 января 2008 (UTC)

• Оставить, игра известна хотя даже не вышла. На выставках ёе показывали, в журналах о ней писали. Причина удаления ниочём. AnTv 13:12, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить Игру многие ждали, она была довольно хорошо разрекламирована, плюс статья на англовики есть, так что и у нас должна быть. Dr. Fatman 16:16, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить - в данном случае значимо, хотя игра не состоялась (пока!). Также как например Duke Nukem Forever, который делают уже лет пять (OMG, уже 10!) и не известно сделают ли вообще. --Dmitry Rozhkov 16:20, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить. Значимо как и Ван Бурен и как игра которая выдет не при нас (Дюк Нукен Форевэ). Я думаю можно разработать специальную категорию для таких игр не дошедших до релиза, так как многие из них были значимы для развития игр.

--Inquisitorex 19:46, 29 января 2008 (UTC)

Убедили, снимаю заявку. - Юра Данилевский 07:35, 30 января 2008 (UTC)

Возможно я не прав, но мне, как православному, кажется не совсем корректной данная категория. Прошу поделиться Вашими мнениями. Marhorr 08:29, 29 января 2008 (UTC)

Удалить. У нас не принято делить людей по национальному или религиозному признаку. Из тех, кто в категории, подходит строго лишь Иуда Кириак. У остальных это не то, чем они знамениты (музыкант, политик, поэт…). Александр Мень, хоть и религиозный деятель, но сюда тоже не подходит, так как иудеем никогда не был, а лишь имел еврейское происхождение. --Pauk 08:43, 29 января 2008 (UTC)

Удалить по размытости критериев включения, к тому же ещё и не обозначенных явно на самой странице категории.--Alma Pater 09:14, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить per above. Stierlitz 09:22, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, прямое противоречие ВП:КАТГОС. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить по вышесказанному. Канопус Киля 16:36, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить per above. --Maryanna Nesina (mar) 20:23, 29 января 2008 (UTC)
• Удалить, категоризация по национальности.--Vlas 00:42, 30 января 2008 (UTC)
• Удалить, крайне сомнительна по полезности и энциклопедичности категория. Здесь, как мне представляется, попахивает болезненным и гипертрофированным стремлением, настроенных определенным образом участников, как к месту, так и не к месту выпячить еврейский вопрос. --VP 09:26, 30 января 2008 (UTC)

  Я не думаю, что здесь какой-то антисемитизм, но категория спорна. --Pauk 10:30, 30 января 2008 (UTC)

• не все знают, но реально сущетсвует организация Евреи за Христа, так что наверно надо {{перенести}} туда Idot 12:47, 30 января 2008 (UTC)

По-моему это неправильный подход: если человек любой национальности решает креститься, это его сугубо личное дело и вовсе не означает, что он примыкает к какой-либо организации и тем более, что кто-то его должен к ней относить --Maryanna Nesina (mar) 15:40, 30 января 2008 (UTC)

Крещёный еврей совсем не обязательно является членом этой организации. И вообще, сейчас пойдут категории "национальность-религия". Теперь возьмите количество национальностей и религий, и изучаем комбинаторику. :) --Pauk 08:31, 1 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Однако имеет смысл обсудить целесообразность существования категории для иудеев, перешедших в христианство. -- Esp 14:51, 31 января 2008 (UTC)

  В енВики есть такая категория. Но в руВики ни национальные, ни религиозные категории не используются. Если переход в христианство повлиял на деятельность какого-либо иудея, то это можно отразить в статье об этом товарище. --Pauk 08:27, 1 февраля 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 19:50, 4 февраля 2008 (UTC)

Список станций проектируемой линии киевского метро. Источников нет. - Юра Данилевский 08:11, 29 января 2008 (UTC)

Оставить, на доработку. Список основан на устаревших источниках, реально строится линия, которая частично совпадает с этой. Но это не причина для удаления, подобные планы были, публикации об этом есть. --Igrek 11:07, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить, так как пусто. Когда её построят, тогда про неё напишем. Канопус Киля 16:37, 29 января 2008 (UTC)
• Оставить — значится в планах на оф. сайте. Статья доработана до стаба. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:30, 30 января 2008 (UTC)

Переработано Deutscher Friedensstifter, добавлены источники. Снимаю заявку. - Юра Данилевский 11:17, 30 января 2008 (UTC)

Это кто? Гугл его не знает. --Андрей Кустов 07:57, 29 января 2008 (UTC)

• В вукипедии его токже не знают — видимо мистификация. —Sergey Savich 08:28, 29 января 2008 (UTC)

Это мистификация. Alex Spade 14:04, 29 января 2008 (UTC)

Список на латинице фамилий индонезийского племени, о котором у нас нет даже стаба. Имеются интервики. - Юра Данилевский 07:54, 29 января 2008 (UTC)

• Перенести в Викитеку, пока здесь не востребовано. Stierlitz 09:19, 29 января 2008 (UTC)
• По интервикам ничего интересного. В каждом разделе тот же невикифицированный список и шаблон из серии «переработать». Я тоже предлагаю в Викитеку скинуть, если по формату подходит. В Википедии от этого списка толку нету. Это даже не список по координации работ. ~ putnik 18:28, 30 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:03, 4 февраля 2008 (UTC)

До шести тут, вроде, каждый умеет считать. --Pauk 05:09, 29 января 2008 (UTC)

Оставить Есть английская хорошая статья. Предмет статьи важный. vlsergey 05:44, 29 января 2008 (UTC)

Оставить Предмет статьи важный. надо перевести. Vald 07:57, 29 января 2008 (UTC)

Оставить Статья конечно в ужасном состоянии. Но тема очень значима. Добавил еще интервик. Нужно обязательно доработать. Wind 10:34, 29 января 2008 (UTC)

Статья нашлась под другим названием, сделал редирект. Wind 13:19, 29 января 2008 (UTC)

Очень плохая статья. :( Про базы данных можно куда больше сказать, и о приведении норм. --Pauk 10:33, 30 января 2008 (UTC)

Не пойдёт в таком виде. Шаблонов больше, чем текста. --Pauk 00:58, 29 января 2008 (UTC)

Причем в разы. К тому же, значимость не показана. В таком виде удалить. Wind 01:00, 29 января 2008 (UTC)

К тому же копипейст аннотации, разбросанной там-сям, напр. http://www.metal-guild.ru/ или http://endless-desperation.ru/ — удаляется как копивио.--Alma Pater 09:10, 29 января 2008 (UTC)

Словарная статья, причём неплохая словарная статья. Явно пригодится в Викисловаре (если там ещё нет такой статьи). А из Википедии удалить. (+) Altes (+) 00:26, 29 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. Перенесено в Викисловарь --DR 20:06, 4 февраля 2008 (UTC)

Изображение противоречит ВП:ЧНЯВ (Википедия не трибуна), используется только в личном пространстве участников, не соответсвует целям Википедии и некоторыми участниками может быть воспринято как оскорбление. Предлагаю удалить. Wind 00:24, 29 января 2008 (UTC)

• Согласен с Wind. В топку. И соответствующий юзербокс туда же, как нарушающий ЧНЯВ.--Сайга20К 05:34, 29 января 2008 (UTC)

и участников с этим боксом забанить за все правки по теме :D vlsergey 05:47, 29 января 2008 (UTC)

• Воздерживаюсь от того или иного решения. С одной стороны да, явное проявление ненейтральности. С другой - на личных страницах можно высказывать что угодно, ведь там участник сам говорит о себе. Да и посмотрев на список использующих тот или иной шаблон или картинку сразу становится ясно, кто чем дышит. :) Stierlitz 09:18, 29 января 2008 (UTC)
• Коллеги, давайте не будем применять двойные стандарты. Либо запрещаем все юзербоксы убеждений как нарушающие ЧНЯВ (я лично не против этого кстати), либо оставляем их в покое. А то избирательное удаление таких шаблонов само по себе пахнет нарушением ЧНЯВ и НТЗ. Сиркеджи 09:35, 29 января 2008 (UTC)
• Значит коллеги: Речь идёт сейчас только об изображении. Юзербокс предлагаю обсудить отдельно. Изображение не является частью личной страницы участника, да и вообще, Википедия не бесплатный хостинг для таких изображений. Даже если мы и решили, что участники могут высказывать любые свои убеждения (но с оговоркой, что они не должны нарушать ВП:НО а в этом случае, по моему мнению, эта оговорка не соблюдена), изображение это явно не участник. И должно следовать правилами Википедии, а именно ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и прочим. Wind 10:07, 29 января 2008 (UTC)

  Хорошо, если речь об изображении в отрыве от контекста, то Быстро оставить в соответствии с ВП:ПДН и ВП:НДА. Изображение используется, ничего нарушающего правила в нём нет. Сиркеджи 11:31, 29 января 2008 (UTC)

  UPD: Ну, пожалуй, заменить описание, оно действительно выходит за рамки. Сиркеджи 11:38, 29 января 2008 (UTC)

  Описание само собой. Но, коллега, Вы саму картинку видели? Она нарушает ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и может быть воспринята как оскорбление. Энциклопедичной нагрузки не несёт. При чем же тут ПДН? Wind 11:56, 29 января 2008 (UTC)

  Видел картинку. Там флаг США с тёмными пятнами, нарисованными небрежной рукой в Фотошопе — и ничего более. Именно, что картинка «может быть воспринята как оскорбление». А может и не быть. Сиркеджи 12:14, 29 января 2008 (UTC)

• Удаление юзербоксов и сопутствующей информации тоже не имеет отношение к созданию энцик��опедии. Может быть, заинтересованные лица заведут тематическое обсуждение юзербоксов, укажут там особые правила удаления инф. с личных страниц и не будут отвлекать внимание участников на этой странице.--Kotov 12:59, 29 января 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Само изображение-то кому мешает? Канопус Киля 16:38, 29 января 2008 (UTC)

  Коллега, Вы читали мою аргументацию? Wind 17:44, 29 января 2008 (UTC)

  Да, но я не считаю оскорбительным наличие такого изображения. А то это цензура. В Википедии нет цензуры! Каждый имеет право на своей личной страничке развешивать информацию о своих взглядах. Взгляд "Этот участник считает США империей Зла" вполне нормален. А то у меня создаётся впечатление, что мы пытаемся убрать из Википедии оскорбительные для американцев материалы. Я очень резко Против удаления этого изображения. Я его себе скопирую и перезагружу, могу его в Коммонз загрузить. Канопус Киля 19:05, 29 января 2008 (UTC)

  На коммонс его удалят, можете не сомневаться. Прецеденты есть. Wind 20:15, 29 января 2008 (UTC)

К тому же это изображение не является трибуной. Если это изображение удалить, надо удалить все остальные подобные изображения (перечёркнутый герб СССР, к примеру). Канопус Киля 19:07, 29 января 2008 (UTC)

Очень даже может быть, что надо удалить все подобные изображения. Еще раз повторю для Вас, коллега: Изображения в Википедии не являются частью личной страницы участника. Они существуют сами по себе и должны отвечать общим критериям для контента Википедии. Тексты на странице участника попадают под недавно принятое правило о личной странице, но изображения под это правило попасть никак не могут. Wind 20:15, 29 января 2008 (UTC)

В принципе, я не против, на самом деле. Но тогда считаю необходимым вынести на удаление и другие подобные изображения. потому что тогда одни участники смогут выразить свои убеждения, а другие - нет. Описание изображения действительно провокационно и нарушает НТЗ, его надо изменить. Канопус Киля 20:41, 29 января 2008 (UTC)

Довольно много участников, которые это изображ��ние используют, и я - не исключение. Их не менее 14. Вот в чём проблема. Канопус Киля 20:43, 29 января 2008 (UTC)

Я не против. Давайте закончим обсуждение для этого изображения и тогда займёмся остальными. Если Вы можете, составьте список подобных изображений и напишите мне на страницу обсуждения. Wind 23:02, 29 января 2008 (UTC)

• Удалить. Аргументация номинатора убедительна. --BeautifulFlying 20:56, 29 января 2008 (UTC)
• Я с вами полностью не согласен, --BeautifulFlying. Канопус Киля 20:58, 29 января 2008 (UTC)

  Канопус Киля, я это прекрасно понимаю из вашей аргументации выше. Но аргументация Wind'а мне кажется более энциклопедичной и убедительной. C'est la vie. --BeautifulFlying 23:31, 29 января 2008 (UTC)

• Сохраню хоть себе, пока не удалили. Здоровская art-work несмотря ни на что. --Shockvvave 15:45, 1 февраля 2008 (UTC)

Аргументация о том, что данное изображение не связано с целями Википедии, убедительно опровергнута не была. Поэтому удалить. EvgenyGenkin 11:07, 6 февраля 2008 (UTC)

Многое взято отсюда - [11]

Фото начала XX века, в описании стоит авторство участника.--SkyDrinker 15:08, 29 января 2008 (UTC)

• Может, просто поменять шаблон на {{PD-Russia-1996}} / {{PD-Old}}? --BeautifulFlying 19:22, 29 января 2008 (UTC)
• На Коммонс!--Pauk 10:35, 30 января 2008 (UTC)

  Не указан год и автор (а фотография наверняка не анонимная). Фотография вполне может быть середины века и охраняться АП. На Складе PD-old без года вообще сразу порежут. ~ putnik 10:48, 30 января 2008 (UTC)

  Жаль... --BeautifulFlying 19:37, 30 января 2008 (UTC)

  вот и я о том же! Если мы найдем авторство или хотя бы год - перезальем потом--SkyDrinker 06:23, 31 января 2008 (UTC)

  По поводу этих изображений - что они лежат здесь - [12] не говорит о копирайте АГУ на эти фото. Эти фото в оригинале лежат в Каменском краеведческом музее. Автор фотографии неизвестен. Они отсканированы и пересняты по тысяче раз для разных изданий и интернет-сайтов. Сотрудники музея были не против размещения этих фотографий на сайте. Тем более музейные экспонаты это достояние всех граждан России.--Strober 13:14, 31 января 2008 (UTC)

  Как раз мнение музейных работников нас тут интересует меньше всего. Pauk 01:31, 5 февраля 2008 (UTC)

  Почему вы самовольно убрали шаблоны «к удалению» с этих снимков?--SkyDrinker 14:39, 31 января 2008 (UTC)

Аналогично предыдущему, нарушена лицензия--SkyDrinker 15:15, 29 января 2008 (UTC)

• То же самое - может, поменять шаблон на {{PD-Russia-1996}} / {{PD-Old}}? --BeautifulFlying 19:23, 29 января 2008 (UTC)

  Как и выше, шаблон поменять нельзя. ~ putnik 12:46, 30 января 2008 (UTC)

Не указано авторство, скорее всего снимок не был сделан участником--SkyDrinker 15:21, 29 января 2008 (UTC)

• Это изображение и ниже перечисленные были взяты с [13]. С авторами я согласовывал. Никто не был против размещения. Насчет лицензий наверное стоит поменять, чтобы оставить. --Strober 13:14, 31 января 2008 (UTC)

Аналогично предыдущему--SkyDrinker 15:21, 29 января 2008 (UTC)

Автор некто Shadn, а загружено Stroberom--SkyDrinker 15:21, 29 января 2008 (UTC)

Изображение:Каменьнаоби панорама.jpg, Изображение:Каменьнаоби зорин.jpg и Изображение:Каменьнаоби мост.JPG были — как сообщил загрузивший их участник — взяты им с форума с согласия их авторов, однако никаких доказательств этого представлено не было. Поскольку источник фотографий не был указан корректно (был указан адрес форума, а не конкретная страница форума с фотографией), вопрос перелицензирования их как fair use не рассматривался — удалены.

Для Изображение:Каменьнаоби мельница.jpg и Изображение:Каменьнаоби мастодонт.jpg не представлено никаких доказательств перехода их в общественное достояние. Изображение:Каменьнаоби мельница.jpg удалено как не соответствующее ВП:КДИ. Изображение:Каменьнаоби мастодонт.jpg оставлено как fair use, хотя соответствие КДИ тут на грани. NBS 21:58, 25 февраля 2008 (UTC)