Википедия:К удалению/26 апреля 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 апреля 2017 (UTC)

Страница была удалена 26 апреля 2017 в 21:59 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 27 апреля 2017 (UTC).

Допускаю, что значимость может иметь место в русле какого-то профильного педагогического рассмотрения. Но в целом, как книжная серия, скорее, незначима. Сама статья пока похожа на оригинальное исследование без выполнения ПРОВ. Wanwa 00:24, 26 апреля 2017 (UTC)

• Удалить. Статья является завуалированной рекламой, а не описывает какую-то конкретную книжную серию. Написано: «разные книжные издательства с 1990-х годов», даже нет намёка на значимую статью. Энциклопедической информации никакой нет, только несколько тривиальных утверждений для имитации статьи. Представленные ссылки ведут не АИ о книгах или книжной серии, а на предложения в Интернете. Так что ВП:РЕКЛАМА и ВП:НЕКАТАЛОГ. --charmbook 15:55, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Если там есть "завуалированная" реклама то сначало надо показать то что она реально есть а потом уже это будет основанием удаления, до той поры это будет всего лишь предположениеЯрополк988 (обс.) 17:19, 27 апреля 2017 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:11, 3 мая 2017 (UTC)

Значимость? В настоящий момент в статье только тривиальная информация. Wanwa 00:33, 26 апреля 2017 (UTC)

• Оставить Я не нашёл стандартных критериев для радиопередач. Тем не менее, существуют статьи про этот радиокружок и Квант (журнал) вполне авторитетный. Можно больше найти в Квантике, но у меня руки не доходят. (Со временем, думаю найдётся больше информации.) --Тоша (обс.) 19:00, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Если по какой-то тематике нет частных критериев - нужно показывать соответствие общему критерию значимости, то есть наличие достаточного вторичного/характеризующего освещения темы неаффилированными авторитетными источниками. Оцифровка нескольких передач одним их сценаристом и "текстовка" другим - и явно аффилированы, и не дают никакого вторичного освещения/характеризации. Так что ищите более подходящие источники - время у вас пока есть (статьи без очевидной НЕзначимости часто висят на КУ куда дольше номинальной недели, но не затягивайте слишком), а вот закрывать номинацию с оставлением из расч��та "Со временем, думаю найдётся" никто не будет. Tatewaki (обс.) 19:25, 26 апреля 2017 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:16, 18 июня 2018 (UTC)

• При всём уважении, самостоятельной значимости этого проекта ВЗМШ не просматривается. Представленные в статье источники либо не являются НВАИ, либо вовсе не упоминают "Сигму", как статья "Молотый кофе" в "Квантике": соотнесение её с радиокружком есть ВП:ОРИСС, опровергаемый этим источником. Самостоятельный поиск источников принёс только краткие упоминания о радиопередаче в статьях, посвящённых 20-летию ВЗМШ в журналах "Квант" (1984, № 2, стр 31) и "Математика в школе" (1984, № 4, стр 58), явно недостаточные для написания энциклопедической статьи. При всём при том, я с удивлением обнаружил, что в Википедии нет статьи о самой ВЗМШ, краткое упоминание обсуждаемой радиопередачи в которой было бы более чем уместно.--Yellow Horror (обс.) 08:14, 19 июня 2018 (UTC)
  • Коллега Yellow Horror, действуйте, пожалуйста в соответствии с регламентом, описанным в ремарке после подписи администратора, подведшего итог. Дополнительно: я не буду возражать, если Вы напишете краткую статью о школе и перенесёте туда данные из настоящей статьи с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 06:48, 25 июня 2018 (UTC)
    • Коллега Джекалоп, прошу прощения за недопонимание. Я читал ремарку, но воспринял определение "актуальная страница", как "страница, где подведён итог" (по аналогии с "упрощенным" оспариванием итогов ПИ). И только после чтения обсуждения по ссылке понял, что это не так. Я думаю, формулировку стоит конкретизировать. Что-то типа "оспаривание оставления производится путём повторного вынесения на КУ".--Yellow Horror (обс.) 07:17, 25 июня 2018 (UTC)

Статьи просто нет. Есть идеально заполненная карточка о сумоисте. Почти полтора года на на улучшении не помогли, к сожалению. Надеюсь всё-таки будет дописана. --Ksc~ruwiki (обс.) 05:51, 26 апреля 2017 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 мая). Статья must have, один из величайших в истории, если не самый. По ивикам видно. --Bilderling (обс.) 07:46, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Успехов! --Ksc~ruwiki (обс.) 10:16, 26 апреля 2017 (UTC)

Удалить, значимость не показана, текста статьи Bildering не добавил. Medzianowsky (обс.) 16:53, 21 мая 2017 (UTC)

Пусто, статья так и не была написана. Удалено. MisterXS (обс.) 10:22, 18 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Министр экономики Башкортостана. Несоответствие ВП:ЧИНОВНИКИ. Работа пиар-отдела Минэкономразвития Республики Башкортостан. Андрей Бабуров (обс.) 07:01, 26 апреля 2017 (UTC)

Сомневаюсь, что здесь есть нарушение правила по чиновникам "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.)", а это один из руководитель одной из ветвей власти крупного региона. Проблема в том, что статья никакая. В принципе, я готов взяться за её спасение. Но всё же ожидаю попыток спасти ситуацию от первоначального автора. --Alkanchik (обс.) 12:19, 26 апреля 2017 (UTC)

Сомневаюсь, что здесь есть нарушение правила по чиновникам - а оно все-таки есть. Ветвей власти существует всего три: законодательная, исполнительная и судебная. И значимыми признаются только руководители этих ветвей. Т.е. в контексте Башкортостана это будут соответственно председатель Курултая, Глава Башкортостана и председатель Верховного Суда Башкортостана. А министерство - всего лишь орган в системе исполнительной власти. И руководитель министерства признается значимым только на уровне государства в целом. --Grig_siren (обс.) 12:25, 26 апреля 2017 (UTC)

Удалить. Несоответствие ВП:ЧИНОВНИКИ.--1.b2-b4 (обс.) 07:26, 29 апреля 2017 (UTC)

Удалено по аргументам коллеги Grig_siren, значимость согласно ВП:ЧИНОВНИКИ не наблюдается. MisterXS (обс.) 12:21, 3 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

{{Книга:Ефремова Т. Ф.:Современный толковый словарь русского языка}}

Попытался его использовать в статье Склеп, получил ошибку фильтра из-за academic.ru Либо как-то допилить (как?), чтобы для статей годился, либо удалить. --Neolexx (обс.) 08:27, 26 апреля 2017 (UTC)

• Удалить. Название шаблона нисколько не короче текста, который он вставляет. Кроме того, никаких дополнительных функций (кроме как вставления запрещённой ссылки) этот шаблон не несет. --charmbook 15:48, 27 апреля 2017 (UTC)
• Коллега Neolexx, при выставлении шаблонов на удаление следует плашку в коде шаблона окружать тегами <noinclude></noinclude>, иначе она появляется во всех вызывающих шаблон статьях. Я удалил ссылки на академик, внёс в шаблон выходные данные словаря и создал короткий редирект {{Ефремова-СТС}}; думаю, можно оставить. --V1adis1av (обс.) 19:31, 29 апреля 2017 (UTC)

• После удаления ссылки всё работает (спасибо коллеге); статью Склеп слегка дооформил, в том числе внёс этот шаблон. Оставить.

P. S.: «при выставлении <любой статьи> на удаление следует» также указывать дату, иначе ссылка в плашке ведёт на ВП:К удалению, а не на обсуждение. DmitTrix (обс.) 05:53, 3 мая 2017 (UTC)

Доработано и оставлено согласно консенсусу. Macuser (обс.) 21:35, 20 июня 2017 (UTC)

Дооформлено, используется, короткое и удобное перенаправление имеется (и ничто не мешает переименовать во что-нибудь ещё более короткое), таким образом, причин для удаления сейчас нет, оставлено, bezik° 19:11, 12 августа 2017 (UTC)

Неформат. Значимость? Barbarian (обс.) 09:01, 26 апреля 2017 (UTC)

О11: явное нарушение авторских прав (см. здесь и здесь). Быстро удалено. — Викиенот 13:11, 26 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не ВП:МИСТ ли? Источников нет, в статье утверждается, что всё сверхсекретно. Была на КБУ, но участник снёс шаблон.  Barbarian (обс.) 09:02, 26 апреля 2017 (UTC)

• Это как бы форк от en:Mitsubishi J8M (он же Ki-200), т.к. сабж - проект по его улучшению оставшийся "на бумаге". --Archivero (обс.) 09:59, 26 апреля 2017 (UTC)
• А в англовики нормальная статья с нетривиальным содержимым... Macuser (о��с.) 10:01, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Только там единственный источник - Dyer, Edwin M - вот не уверен в авторитетности эксперта. Как по мне - так была бы татья о Ki-200, и вот там упомянуть бы проект, и туда перенаправление с сабжа.--Archivero (обс.) 10:07, 26 апреля 2017 (UTC)
    • Нормальная книжка с библиографией. Музеи предоставили фотографии из фондов. К стати, у него есть сайт (http://www.j-aircraft.org/xplanes/) аж с 1999 года. Если он не авторитетен - то должна уж с 1999 года критика появиться. Macuser (обс.) 12:59, 26 апреля 2017 (UTC)

На самостоятельную статью в теории может и потянет, хотя несколько сомнительно, в енвики из указанной книжки, судя по всему, только ТТХ. Но наша статье собственно статьей не является, особенно учитывая "К сожалению к окончанию войны проект оставался лишь на бумаге" или "Рарабатывался с 1945-ого года и до конца войны" - война, видимо, когда то в другом году, что ли кончилась? Т.е. АИ не указаны, содержимое практически не выходит за рамки определения, т.е. ВП:МТ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:24, 3 мая 2017 (UTC)

Значимость не показана, не формат. Barbarian (обс.) 09:07, 26 апреля 2017 (UTC)

• Значим - он в БСЭ есть. Да и вообще ищется. Но да - статья - заливка неформата. --Archivero (обс.) 10:02, 26 апреля 2017 (UTC)

Добрый день! Друзья, это статья участника проекта "Виртуальный фронт". Человек постарался, но не шибко вник в требования. Я исправлю за ним ошибки. Вы не могли бы дать ссылку на шаблон, чтобы мы привели ее в соответствие формату? Заранее спасибо! --Elina Valieva (обс.) 15:22, 26 апреля 2017 (UTC) Elina Valieva.

• Формально значимость есть ВП:УЧФ п.3 --Gooooooolf (обс.) 08:31, 27 апреля 2017 (UTC)

Значимость доказана, статья исправлена. Спасибо! Оставляю на правах номинатора. --Barbarian (обс.) 11:47, 27 апреля 2017 (UTC)

Первый и последний абзац (тезисы) ищутся в поисковике (копивио), остальное - доказательство. Разумеется, без источников.  Barbarian (обс.) 09:11, 26 апреля 2017 (UTC)

Проблемы со значимостью, ВП:АП и ВП:ЧНЯВ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:25, 3 мая 2017 (UTC)

Значимость не показана и совсем не очевидна, не формат. Возможно копивио (много сокращений).  Barbarian (обс.) 09:13, 26 апреля 2017 (UTC)

• Значим: в 1944-1947 гг. командир 3-ей бригады подводных лодок ТОФ, Совгавань, это 7 щук и 14 малюток. Вице-адмирал (1956). Но статья неформат. --Archivero (обс.) 10:17, 26 апреля 2017 (UTC)
• командир 21-я дивизия подводных лодок. Macuser (обс.) 10:31, 26 апреля 2017 (UTC)

Значимость доказана по ВП:ВОЕННЫЕ п. 2, статья исправлена (спасибо Macuser). Не хватает только сносок, но это не помешает оставить статью и при желании дорабатывать в обычном порядке. Оставлено на правах номинатора. --Barbarian (обс.) 11:57, 27 апреля 2017 (UTC)

• @Barbariandeagle:, вы сноску к п.2 внимательно прочитали? ShinePhantom ^(обс) 14:04, 27 апреля 2017 (UTC)
  • ShinePhantom, Вы правы, тут скорее по ВП:ВНГ. --Barbarian (обс.) 18:13, 27 апреля 2017 (UTC)
    • холоднее :) ВНГ вот тут точно никаким боком не подходит. ShinePhantom ^(обс) 19:06, 27 апреля 2017 (UTC)
      • А как же орден Ленина, орден Красного Знамени? Barbarian (обс.) 05:34, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Скажите, ShinePhantom, а вы сами читали сноску? по итогам специализированного опроса участники сообщества пришли к консенсусу о том, что под определение крупных армейских формирований, помимо собственно вооруженных сил государства вкупе с видами и родами войск, подпадают округ, флот, фронт, группа армий, армия, флотилия, группа корпусов, корпус, эскадра и военно-морская база, равно как и аналогичные им. Очевидно, что дивизия ПЛ не только аналогична, но и много больше флотилии, например Азовской. Macuser (обс.) 23:09, 28 апреля 2017 (UTC)
    • это флот, иерархия строгая. Флотилия крупнее дивизии, которые в процитированной вами сноске не упоминаются совсем. Очевидно, что ничего очевидного тут нет. Аналогии были бы уместны, не будь конкретного опроса. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 29 апреля 2017 (UTC)
      • В опросе явно указано - и аналогичные им. Покурите размер Азовской флотилии и размер дивизии ПЛ. Macuser (обс.) 21:46, 30 апреля 2017 (UTC)
• @Barbariandeagle:, отменяю Ваш итог согласно ВП:Снятие КУ. Высказанное Вами в номинации подозрение на копивио подтверждается, статья скопирована почти без изменений из справочника В. М. Лурье «Адмиралы и генералы Военно-морского флота СССР: 1946—1960», с. 83 (ссылка). Исправления, сделанные после номинации, не устранили нарушений АП. --V1adis1av (обс.) 20:26, 1 мая 2017 (UTC)

Спасибо коллега, это действительно дельное замечание. Быть может, Macuser согласится доисправить, всё же большую часть он переписал. Barbarian (обс.) 20:33, 1 мая 2017 (UTC)

Если статья будет переписана, то значимость фигуранта можно обосновать по ВП:ПРОШЛОЕ (тот же справочник Лурье), а также по ВП:ВОЕННЫЕ п. 2 как руководителя крупного структурного формирования (начальник управления подплава ВМФ). Командование дивизией всё же не проходит. --V1adis1av (обс.) 23:29, 1 мая 2017 (UTC)

Переписал, хотя, наверное, не очень хорошо. Barbarian (обс.) 17:53, 3 мая 2017 (UTC)

• • Хочу напомнить, что факты и канцеляризмы не являются объектом авторского права. У Лурье ничего другого и нет. Macuser (обс.) 10:33, 10 мая 2017 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что можете переиздать книгу Лурье под своей фамилией и вам за это ничего не будет? :) Буквы, цифры, пиксели и ноты тоже не являются объектом авторского права, в отличие от их упорядоченных последовательностей (текстов, изображений, мелодий). --V1adis1av (обс.) 14:08, 11 мая 2017 (UTC)
      • Книгу, как упорядоченную последовательность я переиздать не могу, но в данном случае высокое совпадение дает не это, а то, что в тексте используется большое количество канцеляризмов (вроде Помощник командиpa подводной лодки «Щ-117» 5-й морской бригады). Короче пиксели тут слишком канцелярские, а так последовательность вроде просто по времени упорядочена и изложена. Понятно, что можно писать лиричнее, но для энциклопедической справки о человеке это будет нарушения стиля. Macuser (обс.) 09:48, 21 июня 2017 (UTC)
      • PS собственно поинт с копирайтом в том, что если не знать о книге Лурье и пройтись по тем же базам данных, что и он - то получится точно такой же текст про конкретного человека, который с минимальными изменениями можно печатать, ибо он тривиален и представляет из себя последовательность фактов во времени. Копирайт тут скорее на совокупность выборки персонажей и фактов, заполнение каких-то лакун. Но мы честно ссылаемся на Лурье, так что если все Ок и с этим тоже. Macuser (обс.) 09:54, 21 июня 2017 (UTC)
        • Может быть, и получится точно такой же текст абсолютно независимо (вероятность этого не равна нулю), но вряд ли вы сумеете доказать при разбирательствах, что этот текст не перетащен с помощью Ctrl-C-Ctrl-V. Незакавыченный текст, совпадающий с посторонним источником, даже при наличии ссылки на этот источник, как правило, признаётся плагиатом. --V1adis1av (обс.) 12:56, 25 июня 2017 (UTC)

Формальным критериям значимости для военных персона не удовлетворяет. Для того, чтобы говорить о соответствии критериям значимости для деятелей прошлого, необходима хотя бы толика информации о фактическом вкладе персоны. Таких сведений в статье нет, мы видим только выписку из послужного списка; более того, за два года никакие данные о деятельности персоны так и не были найдены в источниках. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:33, 6 июня 2019 (UTC)

Цикл книг одного автора. Соответствие нашим критериям включения информации не обосновано. В тексте просматриваются пиарные нотки, запрещенные правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 09:21, 26 апреля 2017 (UTC)

• Критерии значимости "освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде" удовлетворены - см. рецензии и отзывы в приведенных в статье ссылках. Насчет же т.н. пиарных ноток - укажите конкретно, какие именно места в статье имеют пиарный оттенок. --DoctorMoriarty (обс.) 08:49, 27 апреля 2017 (UTC)

Не вполне понятен комментарий "Цикл книг одного автора". Википедия рассматривает только многоавторские циклы? Формулировка на грани грамотности. Соответствие критериям ��олное - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках": - предметом является цикл книг, значимость очевидна, освещение в независимых источника - по ссылкам. Пиарных ноток нет, только факты. Укажите сомнительные места, будут внесены правки согласно правилам. Сама статья создана с рекомендации одного из участников - "Все приведённые в статье источники обсуждают не автора, а серию книг. О них и нужно создавать статью. Пусть будет статья «Конгрегация»". - цитируется Max Guinness --Innokentius (обс.) 14:08, 26 апреля 2017 (UTC)

• Не вполне понятен комментарий "Цикл книг одного автора" - это просто краткая безоценочная характеристика предмета статьи. Чтобы другие участники с первой фразы могли понять, о чем пойдет речь, и решить для себя, нужно ли принимать в этой дискуссии участие. Не более того. --Grig_siren (обс.) 14:16, 26 апреля 2017 (UTC)
  • "В тексте просматриваются пиарные нотки" - не вполне понятная формулировка. Не могли бы вы уточнить, в каких конкретно местах эти самые пиарные нотки наблюдаются, чтобы автор статьи смог внести правки?--ProstoZlo (обс.) 14:56, 26 апреля 2017 (UTC)
• Приятно, что моим ником начинают прикрываться — значит уважают, но к написанному я не имею никакого отношения. --Max Guinness (обс.) 15:01, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Из обсуждения (К удалению: Надежда попова) "Надеюсь, что за истекший год (и более) все заинтересованные коллеги успели поупражняться в остроумии. Как человек, который абсолютно отвергает подобное творчество в качестве Литературы (ИМХО), попробую подвести итог отстранённо и спокойно. Все приведённые в статье источники обсуждают не автора, а серию книг. О них и нужно создавать статью. Нет ни одного источника, который «достаточно подробно освещает <предмет статьи> в независимых авторитетных источниках» (ВП:ЗН). Значимость не наследуется и не передаётся иными путями. Пусть будет статья «Конгрегация». А для значимости живущей персоны отсутствие в открытых источниках информации о возрасте, месте рождения и так далее — приговор. Удалено --Max Guinness (обс.) 13:56, 22 апреля 2017 (UTC)" Это не вы писали?
    • 1. Это кто со мной разговаривает? Подпишитесь — поговорим. 2. Учите правила оформления информации в ВП. 3. Вы выдернули фразу из контекста, вставили «Пусть будет статья „Конгрегация“» и подписались за меня. Вандализм, однако. --Max Guinness (обс.) 15:25, 26 апреля 2017 (UTC)
      • Не подписывался - процитировал с указанием источника. Как полагается, согласно правилам и общепринятым представлениям о вежливости. Моя подпись там стоит. Не передергивайте. --Innokentius 16:13, 26 апреля 2017 (UTC)
      • Ну я. И я не вижу в истории изменения по ссылке никаких вмешательств в ваш текст (Википедия:К удалению/31 января 2016 — различия между версиями). По ссылкам - учусь. --ProstoZlo (обс.) 15:33, 26 апреля 2017 (UTC)

• Удивительную заинтересованность в защите стаба проявляют только трое участников. Любопытно, что вклад в ВП каждого из них составляет от 6 до 15 правок, и использованы никнеймы, как полагаю, исключительно для создания в этом обсуждении иллюзии разветвлённости мнений. Отвечу всем троим. При удалении заготовки об авторе цикла я действительно высказался о возможном создании статьи собственно о цикле, так как информации о нём МОЖНО найти в независимых авторитетных источниках. Но этого до настоящего времени этого не сделано. На сегодняшний день всё написанное НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО НИ ОДНИМ АИ — там лишь блоги, ЖЖ, рекламные сайты издательства и неработающая ссылка. Более того, в самом названии стаба 2 ошибки. Граждане, поработайте в песочнице, познакомьтесь с правилами и вики-разметкой, и лишь позже создавайте статьи. У «Конгрегации» хороший потенциал для этого (хотя тиражи, откровенно говоря, малы), но в данном виде она существовать не может. --Max Guinness (обс.) 01:25, 29 апреля 2017 (UTC)
  • "использованы никнеймы...для создания иллюзии" - У вас богатая фантазия, писать не пробовали? Нафиг нам тут создавать иллюзию разветвленности, если нет и не может быть никакой разветвленности, а именно, есть ровно ДВА мнения: "удОлить нафиг" и "какого фига?". Касательно "НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО" - вам что, "Мир Фантастики" это рекламный сайт издательства? Официальный блог Пехова таки не авторитетен? Газета "Известия" ваще туалетная бумага? Ну да, разве что Пейсатель свой блог выпилил. Но что-то он не набигает же с опровержением того, что не говорил такого, э? А про тиражи - толсто, батенька, толсто. Ну и, конечно, про то, в чём именно "пиарные нотки", вы не ответили. Да, сложно объективно обосновать субъективное хейтерство, верно? Разметку же да, надо поправить. --DoctorMoriarty (обс.) 11:00, 29 апреля 2017 (UTC)
    • 1. Пробовал, но в узко-специализированных изданиях. 2. «удОлить нафиг» и «какого фига?» — жаргон падонков здесь не уместен. 3. «Мир фантастики» в качестве источника появился уже после моего поста. 4. Каким образом эту страницу я могу идентифицировать с писателем? И вообще, давайте жёстко следовать руководствам ВП 5. 2000 экз. — это «толсто»? 6. Про пиар говорил не я. --Max Guinness (обс.) 03:33, 30 апреля 2017 (UTC)
      • 1. Ну вот и занимайтесь оригинальными исследованиями по теме иллюзий в узкоспециализированных изданиях. 2. Второе выражение, "какого фига?", не имеет прямого отношения к "падонкаффскаму". 3. Неверно, "Мир фантастики" был указан в качестве источника еще со времен предыдущей, удаленной статьи. 4. Таким же образом, как и любой другой ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЛОГ любого другого известного писателя. Ссылка, подтверждающая то, что указанный ЖЖ таки есть ЖЖ именно Пехова, приводится на соответствующей странице Википедии, не поленитесь ввести в поле поиска. 5. Толсто, ибо рассматривать тиражи как важный аргумент в контексте значимости нелепо. --DoctorMoriarty (обс.) 13:40, 30 апреля 2017 (UTC)

Рецензии есть, премии есть, интерес есть. Критику в статью добавили, возможно, недостаточно, но уже что-то. Общий критерий значимости выполняется, оставлено. Track13 ^о_0 11:53, 6 мая 2017 (UTC)

Не показана значимость, нет АИ, нет карточки. T2A^о 09:29, 26 апреля 2017 (UTC)

• Ссылки на бумажные книги, изданные хотя и более 100 лет назад, но через почти 100 лет после смерти персоны, вполне могут быть АИ, доказывающими значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. А проблемы оформления статьи на вопрос правомерности ее существования не влияют. Оставить --Grig_siren (обс.) 09:32, 26 апреля 2017 (UTC)

Видимо, значимость есть. Снимаю на правах номинатора. T2A^о 09:39, 26 апреля 2017 (UTC)

• Значимость, возможно, и есть, только существование таких источников (еще и одного и того же автора/редактора) с его упоминанием, увы, соответствия ВП:ПРОШЛОЕ не дает - если только там не описано что-либо, годное как "заметный вклад в какой-либо области". Книги местного (одна, а то и две из них - вообще внутриуниверситетского) издания по ста годам истории университета или его части - естественно, профессор там упомянут, если в период вписался, только это не слишком отличается от упоминания в генеалогическом исследовании, которые по этому критерию значимости не дают. Tatewaki (обс.) 13:31, 26 апреля 2017 (UTC)
  • А вот теперь действительно подтверждаю оставление - нашлась большая статья о нем в РБС Половцова ([1]), попадание в который и само по себе традиционно засчитывается в значимость - плюс и там присутствует большой срок после смерти для "прошлого", и указана пара заслуг, которые можно принять как "заметный вклад" для "прошлого" («читал также всеобщую статистику и теорию её, заимствованную из политико-экономических начал и совершенно не похожую на Шлецерову. Хотя эта наука возникла в Германии, но она представляла там простой агрегат многих наук. Рейт же первый дал ей надлежащие пределы….» и «В этом перечне особого внимания заслуживает указание на приоритет в открытии курса российской истории, в связи с замечательным сочинением Рейта, изданным им в 1811 г. в Харькове на латинском языке под заглавием: "Specimen historiae Rossorum. Pars prior". Книга эта (101 стр.), представляющая очерк политической истории древней Руси от Рюрика до татарского нашествия, действительно, является первым у нас опытом краткого очерка русской истории, задуманным и исполненным (хотя и не вполне) с добросовестным применением исторической критики.»). Tatewaki (обс.) 13:54, 26 апреля 2017 (UTC)

Ученый, работавший на рубеже XVIII-XIX веков. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 12:16, 26 апреля 2017 (UTC)

• Ординарный профессор (1826) Харьковского университета. ВП:УЧС с ВП:ПРОШЛОЕ. У Половцева, кстати, есть строчка о нём. Оставить --Archivero (обс.) 13:03, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Источники в статью добавлены - и выясняется, что они те же самые, что у персоны чуть выше. Соответственно, возникают те же самые сомнения в их применимости. А у Половцева я что-то ничего не нашел (но готов признать что плохо искал). В общем, если ссылку на Половцева найдем - то можно будет оставить. --Grig_siren (обс.) 14:20, 26 апреля 2017 (UTC)
    • Если у нас в Викитеке Половцов и ЭСБЕ полные, то этого Борзенкова там нету - погуглил по фамилии по всему домену wikisource.org, есть только однофамилец из МГУ. Tatewaki (обс.) 15:03, 26 апреля 2017 (UTC)
      • Ну я на неАИ сайтах видел, да и ради одной строки искать не хочется. Но есть другое - наша статья есть копиво отсюда (но распространяется ли АП на это - не уверен) - это вполне источник, даже есть АП нарушено - можно переписать. А тут есть перевод авторства персоны (тоже можно в pdf посмотреть). --Archivero (обс.) 20:00, 26 апреля 2017 (UTC)
        • Это не из словаря Половцева, а из азбучного указателя к словарю Половцева. В самом словаре предпочли поместить статью про другого Борзенкова. --SealMan11 (обс.) 00:01, 4 июля 2017 (UTC)
  • Текст поправлен, труды персоны дополнены. Учитывая публикацию о персоне в библиографическом справочнике 2006 года, по ВП:ПРОШЛОЕ предлагаю Оставить. --М. Гусев (обс.) 20:05, 26 апреля 2017 (UTC)
• Ординарный профессор и декан. Оставить Eraevsky (обс.) 12:49, 3 сентября 2017 (UTC)

Оставлено согласно критериям 4 и 6 энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 18:22, 18 июня 2018 (UTC)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 12:44, 26 апреля 2017 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 11:35, 2 августа 2017 (UTC)

ВП:ТРС, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:ПЕРЕНОС.  Optimizm (обс.) 13:08, 26 апреля 2017 (UTC)

Статья создана как координационный список для дальнейшего продолжения по данной тематике. Предлагаю оставить! Прошу помочь при переоформлении в координационный список.

Ну в принципе, интересно. Кейра (обс.) 00:40, 27 апреля 2017 (UTC)

• Неужели нет книжки по искусству с таким списком? На архитекторов точно есть Macuser (обс.) 09:34, 27 апреля 2017 (UTC)

ВП:СПИСКИ, для сохранения списка в ОП, рекомендует дорабатывать координационные списки до информационных. Список вижу уже дорабатывали, но в нем есть как минимум две концептуальных проблемы: ни одного источника и его размер. Вполне возможно, что при доработке стоит рассмотреть вопрос о его разделении на несколько списков, хотя рассматривать этот вопрос надо, опираясь на обобщающие источники. Пока же список ВП:ТРС не соответствует и перенесен в Портал:Искусство.  Удалено. Luterr (обс.) 17:01, 19 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=История_Косова Предлагаю к удалению, и частичному переносу контента статьи в Косово и Метохия, поскольку во первых статья плохо написана, во вторых абсолютно не нейтральна, в третьих отсутствуют большие пласты важной информации и регионе. Подробности на странице обсуждения. Почему перенос контента именно в КосМет? - Википедия интернациональный проект, но надо понимать что русскоязычная часть все-равно находится под юрисдикцией РФ, если угодно СНГ, а большинство членов СНГ Республику Косова не признают. Slavoslavski (обс.) 13:32, 26 апреля 2017 (UTC)

• ВП:Протест? Если вам не нравится качество статьи, то её нужно отправлять к улучшению. Или самим её доработать. Удалять её не имеет смысла. Русская Википедия не находится под юрисдикцией РФ или какой-то другой страны СНГ.--Venzz (обс.) 15:16, 26 апреля 2017 (UTC)

Я позволю себе закрыть номинацию как явно абсурдную. Ни одного конкретного аргумента, котирующегося при удалении статей, приведено не было, зато прозвучали некоторые общие суждения, производящие вместе с установкой в статье шаблона разрешения неоднозначности впечатление протестности данной номинации. Снято с удаления. Wanwa 02:31, 27 апреля 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2015#Крымнаш. -- DimaBot 14:31, 26 апреля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2015#Крымнаш. -- DimaBot 14:31, 26 апреля 2017 (UTC)

Сленговое выражение крайне редко используемое в большинстве случаев в устной форме. Ни одного авторитетного источника описывающего это понятие не нашёл.. Разве что видеозаписи ток шоу на тему Крыма где это слово проскальзывало из уст споривших. Этого явно не достаточно для статьи в энциклопедии.80.94.174.135 13:40, 26 апреля 2017 (UTC)

• Не вижу оснований для удаления. Статья про сленговое выражение имеет право быть когда есть авторитетные источники и там подробно о нём написано, что вполне представлено.--Лукас (обс.) 13:50, 26 апреля 2017 (UTC)

Там предоставлены ссылки на видиозаписи где кто либо где либо когда либо упоминал это слово, этого явно недостаточно для того что бы создавать отдельную статью, вполне возможно упоминание о этом неологизме в какой либо статье описывающей украинско российские отношения 80.94.174.135 13:59, 26 апреля 2017 (UTC)

• Зачем далеко ходить - сама статья говорит

Ввиду отсутствия фиксации неологизма «крымнаш» в каких-либо лексикографических источниках те или иные замечания по поводу морфологической характеристики данного слова могут быть сделаны лишь на основе обзора употребления лексемы в различных текстах.

--Bilderling (обс.) 15:11, 26 апреля 2017 (UTC)

• И что? Вам незнакомо словосочетание «морфологическая характеристика»? --46.29.79.190 16:41, 26 апреля 2017 (UTC)

• Работы указанные в источниках, вполне можно назвать АИ.--Venzz (обс.) 15:18, 26 апреля 2017 (UTC)
• Быстро оставить, новых аргументов за удаление не представлено. Прошлый раз продуктивно подискутировали и оставили. --46.29.79.190 16:43, 26 апреля 2017 (UTC)
• Источники вроде есть и вроде авторитетные — но советую тому, кто будет подводить итог, вспомнить, что авторитетность источника всегда привязана к контексту и даже у учёных может быть, простите, новостной интерес к тому или иному явлению или событию. Потому что всегда стоит различать ситуации, когда предмет (около)научной статьи ценен сам по себе и когда он подобран просто как один из характерных кейсов, относящих к более сложному, общему или регулярному явлению. В ряде академических источников, к которым сторонники значимости предмета статьи апеллируют в ходе доказательства имманентной значимости, рассматривают слово скорее как кейс, «подкинутый» актуальной ситуацией и, посмотрим правде в глаза: возможно, выбранный, чтобы «опубликоваться» под интересным заголовком — нежели самостоятельный, самоценный предмет изучения. В этом плане какие-нибудь политические мемы стопроцентно будут и, наверное, уже есть энциклопедически значимыми для ВП, но не всякий политический мем, на примере которого тема обрела описание в источниках, будет в такой логике значимым. Wanwa 02:52, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Что?--128.75.149.93 01:39, 29 апреля 2017 (UTC)
• Быстро удалить Незначимо. Игорь (обс.) 13:22, 29 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. Причин для удаления нет. Значимость имеется: авторитетные источники приведены в статье. --Insider ⁵¹ 07:00, 23 мая 2017 (UTC)
• Оставить, так как это словосочетание прочно и навсегда вошло в нашу жизнь. Значимость показана. Alexander (обс.) 15:51, 29 октября 2017 (UTC)

Ну, для нас то, что творится в головах уважаемых ученых, грубо говоря, темный лес. Будем довольствоваться малым: значимость по ОКЗ имеется. Предмет статьи хорошо освещается в научной литературе (вторичные источники), новостных источниках (первичные источники). Правило выполняется. Нарушений правил вроде ОРИССа, копипасты и т.п. не вижу. Оставить. --С уважением, Armed pacifist (✉) 12:05, 3 мая 2017 (UTC)

Собственно не понимаю, почему статья с явно показанной научными работами значимостью где номинатор ни разу не основывался на правилах пролежала тут больше года. Идея коллеги Wanwa о новостном интересе учёных — также за пределами духа и буквы правил, ВП:НЕНОВОСТИ давно уже говорит о наличии аналитики (а она есть) и ни о чём ином. Собственно после предыдущего итога, если бы он не был формальным снятием номинатором, можно бы было просто написать — «новых аргументов за удаление не поступило», но, в общем, их и в самом деле не поступило. Armed pacifist в предитоге всё правильно написал —be-nt-all (обс.) 04:35, 12 мая 2018 (UTC)

• Be nt all, ремарочка: Пацифист, а не Armed pacifist. Та учетка давно просто охраняет прошлый ник от вандалов. Пишу на всякий случай, чтобы показать сообществу принадлежность старого ника новому; некоторые до сих пор удивляются, мол, откуда взялся этот ПИ.--Пацифист (✉) 19:57, 24 июля 2018 (UTC)

Значимость «пародии-ремикса» совершенно не просматривается. 91.76.192.143 15:16, 26 апреля 2017 (UTC)

Подробный анализ здесь и здесь, не считая многочисленных упоминаний. Не исключаю, что исходная речь тоже значима.--Обывало (обс.) 02:30, 21 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не согласен с КБУ, поэтому сюда. Дополнил по возможности с источниками. На мой взгляд, имеются п.1.2 (публикации в «Нашем современнике», напр.) и 1.3 ВП:КЗДИ. Предлагаю Оставить --М. Гусев (обс.) 17:18, 26 апреля 2017 (UTC)

• Помимо того, что есть в статье: в Журнальном Мире указано 6 публикаций в журналах, в т.ч. две в Наш современник, одна в Огни Кузбасса. А рассказ Простор был напечатан ещё и в Просторе. Это уже на п.2 ВП:КЗДИ тянет. К отзывам указанным в статье добавлю этот. Оставить. --Archivero (обс.) 20:24, 26 апреля 2017 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 16:46, 24 июля 2018 (UTC)

Цитата содержит элементы манипулирования сознанием: "Ранние феминистские теории рассматривали гендер как конструируемую категорию, зависящую от социального контекста, а биологический пол понимали как нечто единое и универсальное[26]." Понятие гендер феминистическое движение стало использовать не более 30 лет назад. Поэтому тут не может быть "ранних" и "поздних" феминистических теорий. Если уже и писать о том как воспринимается гендер, то нужно указывать, что в идеологии существуют разные точки зрения, которые используются в нужных пропагандистских целях.

" Некоторые современные исследования ставят под сомнение как реальность существования двух противопоставленных друг другу биологических полов, так и политическую нейтральность научных исследований, отстаивающих это противопоставление." - некоторые это какие? К каким научным или философским течениям они принадлежат? Важно понимать что имеется системность критики, а не частное мнение какой-нибудь Энн Фаусто-Стерлинг.

"Как показывает биолог и феминистка Энн Фаусто-Стерлинг, наблюдаемая биологическая реальность свидетельствует о половом разнообразии, которое плохо вписывается в господствующий научный нарратив о «двух полах»[27]." - частное мне��ие, которое к тому же не подкреплено обозначением категорий и признаков пола, на которые опирается в своих утверждениях Энн Фаусто-Стерлинг. Поскольку пол может восприниматься как и гендер(не только биологические различия), то разнообразие трактовок может быть очень богатым. автор не уточняет что имеется ввиду в этом случае. В науке термин гендер нашел свое полное воплощение в психологии личности (на основе работающих в рамках методологии исследований, признаков маскулинность/феминность). В социальных науках он так и не смог обрести научных параметров, и остался понятием философского плана, (не существует четких признаков на основе которых можно было идентифицировать явления социальной среды, относящиеся к гендеру, или не относящиеся к нему). Эти особенности не описываются автором, а используется для манипуляции сознанием, когда при помощи двух последующих приплюсованных цитат, делаются пропагандистские выводы. О следующих цитатах - ниже.

Цитата носит субъективную оценку. И к тому же непонятно, речь идет о попытках действительно создать какую-то научную классификацию, или просто философские рассуждения (с долей юмора.) "В своей статье об интерсекс-людях она выдвинула провокационный тезис о необходимости выделять пять полов — как сама исследовательница признавалась позднее, целью этого шутливого утверждения было наглядно показать абсурдность дискретной классификации, так как в действительности половое разнообразие человеческих организмов следует понимать как непрерывный спектр[28]." Если речь идет о научной классификации, то нет конкретных единых оснований, взятых исследовательницей. Если это просто агитационное позерство "наглядно показать абсурдность дискретной классификации"- то это не для статьи в википедии. Эта цитата дополняется еще и третьей (о ней ниже), которая попросту нивелирует смыслы любых признаков на основе которых строятся классификации для конкретного применения в научных целях. Все вместе три цитаты образуют манипуляционное поле, в котором происходит пропагандистский обман читателя через подачу материала с неточностями, преподносится частное мнение, лишенного конкретики, за описание, якобы общепризнанной тенденции.

Цитата построена по принципам манипулирование сознанием: "Как показывает феминистский анализ производства научного знания, в действительности ни один из предлагаемых традиционной биологией половых признаков: хромосомы (XX и XY), гормоны (андрогены и эстрогены), гонады (яичники и яички), внутренняя морфология (простата, влагалище, матка и фаллопиевы трубы), внешние половые органы (половой член, мошонка, клитор и половые губы), вторичные половые признаки (волосы на лице и теле, форма груди) — не удовлетворяет требованиям бинарной классификации. Ни один из них не позволяет ни отделить всех мужчин от всех женщин, ни выделить какое-либо общее базовое свойство одного пола[29]. Таким образом, половой диморфизм оказывается не природной данностью, а изобретённым людьми способом осмыслять биологическую реальность[29]." Что такое ТРЕБОВАНИЯ БИНАРНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ? Что значит не удовлетворяют? Приведенные диады вполне себя оправдывают в ряде научных исследований и научно-прикладных отраслях. Например, классификация на основе хромосом, позволяет генетикам делать множество исследовательских проектов. Применяется эта классификация и в медицине, в охране здоровья, в исследовании генома человека (в том числе и в аспектах связанных с национальностью). Также и другие перечисленные признаки, используются для создания профильных исследовательских классификаций. Гормональные различия помогают психофизиологам разбираться с проблемами личности и физиологическим здоровьем. и.т.д. Т.е. утверждение спекулятивно в том плане, что классификации строить на этих диадах нельзя. Нивелируя особенности науки, автор этого частного взгляда, вместо того, чтобы прописать не хватающих для конкретики гендера социальных признаков, занимается намеренной спекуляцией рассуждая о признаках, которые относятся к биологии. Тут надо признавать, что либо в социальной сфере нет признаков, которые можно было бы соотносить с понятием гендер (а значит этот термин в этой сфере не применим), либо говорить о том, что биологическими признаками гендер не ограничивается и описывать более полную картинку понятия, перечисляя признаки социальных явлений и процессов, которые характеризуют гендер и позволяют делать социальную классификацию этого объекта. Но вместо этого, автор этим спекулятивным набором из трех разных цитат делает понятие гендера еще более нечетким и запутанным

• Объединил три раздельные номинации по даже не статье, а трем небольшим абзацам в ней. Tatewaki (обс.) 19:47, 26 апреля 2017 (UTC)
  • А разве такому место тут на не СО статьи? --charmbook 20:01, 26 апреля 2017 (UTC)
    • (конфликт редактирования) Теперь поясню номинатору несколько моментов согласно правилам и традициям Википедии: (1) пожалуйста, подписывайтесь; для этого проставляйте после своей реплики четыре тильды (~~~~) - хоть вручную, хоть кнопкой с подписью наверху, хоть строчкой внизу. (2) Раздел "К удалению" в принципе не предназначен для обсуждения удаления отдельных фрагментов статьи - только статьи в целом, если она как таковая нарушает одно или несколько критических правил (об энциклопедической значимости, соблюдении авторских прав, грамотном русском языке, минимально приемленон наполнении, отсутствии рекламы и оригинальных исследований) и не может быть приведена к их соблюдению в принципе или за приемлемое время. Каждой статье - одна номинация на странице, не надо их размножать. Так что, если за день не будет сформулировано в соответствии с правилами, почему предлагается уделить статью как таковую - я номинацию закрою (если другой админ решит закрыть раньше - тоже спорить не буду). Charmbook: собирался и это пояснить сладующим заходом. Tatewaki (обс.) 20:04, 26 апреля 2017 (UTC)
• Оставить: номинация-недоразумение. 91.76.192.143 18:50, 27 апреля 2017 (UTC)

Ничего содержательного по причине вынесения статьи на удаление так и и не появилось, закрыто. Tatewaki (обс.) 05:59, 28 апреля 2017 (UTC)

Какая-то очень странная категория Категория:БТА Банк- в неё просто собрано всё, что имеет какое-то хоть какое-то отношение к БТА Банку.

Внятных критериев для проставления данной категории не видно, целесообразность её существования - более чем сомнительная. Vesan99 (обс.) 17:32, 26 апреля 2017 (UTC)

• К сожалению все википедийные категории именно по такому принципу и составлены. Macuser (обс.) 09:36, 27 апреля 2017 (UTC)

 Оставлено Собраны дочерние компании и бывший руководитель, что вполне образует «значимую связь» (см. ВП:КАТ). Обывало (обс.) 02:34, 21 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость художника не показана.--1.b2-b4 (обс.) 17:54, 26 апреля 2017 (UTC)

Значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ действительно не показана. Из приведенных в статье ссылок - одна не доступна, остальные - никак не фундируют значимость хотя бы по одному из пунктов критерия. Удалено. --Lev (обс.) 15:01, 11 марта 2019 (UTC)

Зачатые в 2007 в космосе тараканы... ВП:НЕНОВОСТИ. Значимость сомнительна. -- charmbook 19:56, 26 апреля 2017 (UTC)

• Такие вот «новости», что и через 10 лет её вспоминают [2]...--109.197.114.60 05:59, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Ух ты… вспомнили и даже целое предложение написали. Не проходит по ВП:ОКЗ. Имеется лишь мимолетное упоминание, по которому нельзя написать полноценной статьи. Уже есть статья Животные в космосе. Упоминанию о таракане место явно там, а не в отдельной статье в три предложения. --charmbook 16:00, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Хотя большинство статей в СМИ, возможно, и носят новостной характер (относятся к 2007-2008 гг.), всё же, некоторые датируются и более поздним временем (даже 2017: [3]). Но самое интересное: таракан успел попасть в позднейшие (около)научные, научно-популярные издания, в т.ч. довольно авторитетных авторов: [4] (2010), [5] (2015), [6] (2015)). Даже стихи таракану известные поэты посвящают. Предлагаю для начала решить вопрос значимости — возможно, стоило бы зачесть и ВП:ДРУГИЕ (если это первое животное, родившее в невесомости). --Tamtam90 (обс.) 22:33, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Как я понял, "роды" были уже в Воронеже. В космосе было лишь "зачатие". Что ж, попробуйте сделать нормальную заготовку, согласно ВП:СТАБ, если получится, то можно и оставить статью. --charmbook 11:03, 28 апреля 2017 (UTC)
• Просьба не удалять статью в ближайшие 3 дня. Хотя я сейчас довольно занят, постараюсь её переписать. --Tamtam90 (обс.) 00:31, 1 мая 2017 (UTC)
• Вот почему тараканы по всей стране исчезли, Надежда убежала.

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 16:49, 24 июля 2018 (UTC)

• Печальный шаблон и грустная тенденция... --Charmbook (обс.) 23:00, 24 июля 2018 (UTC)
• Всё же надо набраться смелости и перенести информацию в основную статью и сделать редирект. На отдельную статью тут не наскреблось по ОКЗ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:15, 6 августа 2018 (UTC)
  • Коллеги, согласно задумке экспериментаторов в области упрощённого подведения и оспаривания итогов по залежалым номинациям, оспаривание "упрощённых администраторских итогов" производится повторной номинацией статьи на свежей странице КУ, а не на странице исходной номинации, как при "упрощённом оспаривании итогов ПИ".--Yellow Horror (обс.) 11:34, 6 августа 2018 (UTC)
    • @Yellow Horror:, виноват, молод, исправлюсь. Понял актуальную — как текущую (актуальную для номинации). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:53, 6 августа 2018 (UTC)
      • Bolboschoenus, Вы не одиноки. Я так же понял, когда первый раз столкнулся с данной процедурой подведе��ия итогов. Если не лень, можете высказаться тут.--Yellow Horror (обс.) 14:30, 6 августа 2018 (UTC)

Источников нет, значимость не показана и сомнительна. --charmbook 20:04, 26 апреля 2017 (UTC)

• Значимость сомнительна? Командные чемпионы WWE. Куда выше-то по меркам рестлинга? Trezvevatel 21:45, 27 апреля 2017 (UTC)
• Вместо текста какой-то бред (кроме трёх предложений преамбулы). Источников никаких нет, в том числе на, якобы, чемпионские достижения. Даже даты чемпионства не указаны, а ведь это, насколько помню, переходящее звание, так что срок имеет значение.--Yellow Horror (обс.) 07:44, 28 апреля 2017 (UTC)
• Про качество статьи не спорю. И таких ещё много было по теме рестлинга. Trezvevatel 09:33, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Статьи подобного качества - позор Википедии, а тем более, если они по 5-6 лет висят в таком виде. --charmbook 10:55, 28 апреля 2017 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 августа). Korneevyshka (обс.) 14:13, 9 июля 2017 (UTC) UPD. Статью дописа́л. Теперь правилам удовлетворяет. Korneevyshka (обс.) 15:20, 16 июля 2017 (UTC)

Спасибо участнику Korneevyshka, который привел статью в нормальный вид. Оставлена.--Метеорич (обс.) 18:06, 17 июня 2018 (UTC)

Статьи как таковой нет. Часть текста скопировано отсюда. --charmbook 20:15, 26 апреля 2017 (UTC)

• Оставить. Статья исправлена, есть Шаблон:Мультфильм, Сюжет, и 2 отзыва критиков. ИринаЯ (обс.) 15:04, 30 апреля 2017 (UTC)
  • А где отзывы критиков-то. Перечисление мультфильма среди других вижу, отзывов собственно по нему хоть на несколько строчек - нет. Tatewaki (обс.) 03:35, 1 мая 2017 (UTC)
    • Было в «Ежегоднике кино. 1958» [7]; в аннотированном каталоге «Советские художественные фильмы: 1958—1963» [8]. --109.197.114.60 00:05, 3 мая 2017 (UTC)
      • По видимому в каталоге сложно сказать, есть ли там что-то сверх сюжета, а вот в «Ежегоднике кино» - пожалуй, да. Tatewaki (обс.) 01:17, 5 мая 2017 (UTC)
        • Ясно. Указал в статье в разделе «Ссылки» — на «Ежегодник кино 1958»; также указал в «Примечаниях» к сюжету ссылку на «Советские художественные фильмы: 1958—1963». Оставить теперь можно, как я понимаю. --109.197.114.60 23:47, 9 мая 2017 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ показано be-nt-all (обс.) 04:41, 12 мая 2018 (UTC)

Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ не показано. NBS (обс.) 21:57, 26 апреля 2017 (UTC)

Известен как автор романа «Две судьбы» отмеченного в 2003 году премией «Лучшие книги и издательства»[1], который был экранизирован как одноимённый сериал. Vald (обс.) 21:11, 27 апреля 2017 (UTC)

Премия, выдаваемая РГБ явно на ВП:ПИСАТЕЛИ не тянет. Удалено. --wanderer (обс.) 15:20, 16 марта 2019 (UTC)

Значимость женщины абсолютно не показана, пусть даже её муж без полутора недель президент Франции.--128.75.149.93 23:13, 26 апреля 2017 (UTC)

...что не факт. Никита Седых (обс.) 01:50, 27 апреля 2017 (UTC)

• Мне кажется, стоит Оставить статью хотя бы до подведения итогов второго тура выборов. И на КУЛ - источники для улучшения можно найти во французской и английской статьях. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:51, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Источники чего? Их истории любви? Подозрений мужа в гомосексуализме? Сама по себе Брижит как педагог значительных достижений не имеет, заслуг Корчака или Макаренко за ней не числится.--128.75.149.93 11:08, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Если она станет первой леди - а шансы на это достаточно высоки, то значимость у нее появится и без педагогических заслуг. Если нет - статью можно будет спокойно удалить. В любом случае, подождать результатов выборов и по результатам раз и навсегда решить, что делать со статьей разумнее, чем сейчас удалять и потом восстанавливать.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 11:13, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Значимость у первых леди априори не появляется, хотя по последним тенденциям она всё-таки находится у большинства. Справедливости ради, сохранять там сейчас особо нечего. Даже перевод ущербен и вызывает немалые вопросы.--128.75.149.93 11:17, 27 апреля 2017 (UTC)
        • Значимость появится у нее не как у первой леди априори, а вследствие освещения в СМИ. Текст статьи лично мне кажется вполне читабельным: если Вы видите там какие-либо косяки в переводе - в Ваших силах их исправить =) Проблема статьи - в отсутствии источников, но их, как я сказал, можно найти в иноязычных вики. Да и в русскоязычном интернете про эту женщину написано достаточно.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 11:21, 27 апреля 2017 (UTC)
          • Априорная значимость — это вообще что-то дикое, и все частные критерии (возможно, кроме особых критериев для аниме, которые всё так же меня смущают) в нашем разделе хоть и мимикрируют под показатели априорной значимости, но в конечном итоге отсылают к нашим общим представлениям об энциклопедической значимости (причём, возможно, даже более общим, чем ОКЗ). Глава государства значим потому что это либо ключевой политический актор, либо важный элемент символической репрезентации, либо и то и другое (не говоря уже о том, что после обретения известности, многие, зачастую сравнительно скудные, таланты таких людей приобретают не без административного ресурса и внимания публики значимость, несоразмерную своей значительности). Так вот первая леди будет значимой не потому, что к ней будет приковано внимание прессы, а потому что первые леди в большинстве случаев тоже играют важную роль в символической политики, ощутимо влияют на социал��ную жизнь за счёт своего положения или, например, становятся значимыми политическими актораи (возможно, закулисными). Wanwa 22:26, 27 апреля 2017 (UTC)
            • Как бы мы ни трактовали значимость Брижит Макрон - как априорную или как-то иначе, и с чем бы мы ее ни связывали - с вниманием к ней прессы или с тем, что она будет играть роль в политике, в случае победы ее мужа на президентских выборах она стопроцентно получит достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, т.е. будет ОКЗ. В случае поражения Макрона (а также в случае, если мировые СМИ вдруг решат обойти первую леди Франции полным молчанием, что крайне маловероятно) значимости не будет и статью можно будет спокойно удалить.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 07:13, 28 апреля 2017 (UTC)
              • ОКЗ к персоналиям применяется чрезвычайно редко. кроме того, значимость от победы или поражения Макрона не зависит: в ЧКЗ пункта «первая леди» нет. в случае жён президентов, как мне кажется, значимость следует оценивать либо по ШОУБИЗ (как светских персон), либо по АКТИВИСТЫ (пп. 7-8) (если ошибаюсь, пусть коллеги поправят). --Halcyon5 (обс.) 23:27, 3 мая 2017 (UTC)

Оставить Значимо ибо. Игорь (обс.) 08:06, 6 мая 2017 (UTC)

• Быстро удалить Незначимо. Априорная значимость — это вообще что-то дикое. Согласен полностью. Вот когда станет женой президента, тогда и писать о ней нужно поэмы. И действительно, не так коряво. Что касается в Ваших силах их исправить - а оно сейчас надо? Править мало чего стоящего есть? Как она непосредственно участвует в выборах?

Очень неприятен тот факт, что статья прорабатывалась, как будто она УЖЕ стала этой самой женой. лоэнгрин (обс.) 05:12, 7 мая 2017 (UTC)

• а) Макрон вообще-то уже избран, статью можно оставлять; б) Априорная значимость — это вообще что-то дикое — да что вы говорите! Это называется «имманентная значимость», и она, по общему консенсусу, есть, например, у географических объектов. За время президентской кампании освещение персоналии Брижит Макрон в прессе было таким, что набралось бы на значимость, даже если бы Макрона не выбрали. 83.237.184.22 00:03, 8 мая 2017 (UTC)
  • • Абсолютно глупая номинация на удаление на уровне игры с правилами. Достаточно поглядеть в статику статьи, чтобы понять значимость персоны. Только в Википедии ее за 1 день прочитали 13000 раз, а средний интерес 1000-2000 просмотров в день. Редкая персона какого Дона Фигало, которых насоздавали в Вике, имеет столь крупный общественный интерес. Естественно посещаемость - это не критерий значимости, но любой опытный редактор Вики понимает, что такая аномальная посещаемость может быть только следствием ОГЛУШИТЕЛЬНОГО освещения в СМИ. Иного источника траффика у статей Вики просто нет. И причины понятны. Всем не очень интересна политика Макрона. Но все интересна зачем он выбрал себе мамочку и не гомосексуалист ли он. Пускай это вызывает протест, данные факты являются просто оглушительно значимыми по масштабу освещения СМИ. Если дама еще начнет участвовать в политике как уже обещал сам Макрон, то речь идет об весьма известном и влиятельном политическом деятеле Франции, примерно как Иванка Трамп крупный и влиятельный американский политик через своего папашу 213.21.40.144 02:41, 8 мая 2017 (UTC)
    • Заглянул сейчас в Англовики. Сегодня просмотров Макрона - 600.000. Просмотров мамочки Макрона - 300.000. Иными словами, по уровню освещения в СМИ мадам где-то 1/2 от Президента Франции. Собственно надергать АИ тут будет не сложно, но нужно понимать насколько тяжелые АИ сформировали такой трафик - это всякие CNN, BBC и т.п. 213.21.40.144 02:55, 8 мая 2017 (UTC)
• Пресса, по крайней мере, очень активно за ней следит. --Юлия 70 (обс.) 07:30, 8 мая 2017 (UTC)
• … и книга, с пылу с жару [9]. --Юлия 70 (обс.) 09:05, 8 мая 2017 (UTC)
• + ещё одна, Брижит там не на последнем месте [10]. --Юлия 70 (обс.) 09:53, 8 мая 2017 (UTC)
• Теперь, когда итоги выборов известны и госпожа Макрон - первая леди и, что более важно, когда высказавшимися выше моими коллегами показано значительное ее освещение в СМИ - однозначно Оставить Добавлю, что после инаугурации Макрона интерес к его супруге стопроцентно вырастет еще больше ибо, судя по заявлениям самого Макрона, она не собирается оставаться в тени мужа, плюс игнорировать первую леди Франции СМИ при любом раскладе вряд ли будут--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:07, 8 мая 2017 (UTC)

Источники, включая книги, приведены. Сомнений в освещении персоны больше быть не может. Статья оставлена. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:51, 8 мая 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Шипков, Игорь Вадимович. -- DimaBot 15:29, 27 апреля 2017 (UTC)

Не вижу значимости. — Эта реплика добавлена участником Tim tim24 (о • в) 02:14, 27 апреля 2017 (UTC)

• А я вижу. Подписывайтесь.--128.75.149.93 11:09, 27 апреля 2017 (UTC)

• И я не вижу значимости. Не соответствует энциклопедии. Один пиар. Лауреатами премий являются очень многие. А ссылки все старые и сомнительные. И какой же это известный гармонист, если его в СМИ вообще нету.--Восстановление статьи (обс.) 16:05, 27 апреля 2017 (UTC)

Тут комментарий, который удалили из еще одного обсуждения этой статьи

• • Статья слабая. Значимость персоны крайне сомнительна. Znatok251 (обс.) 16:50, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Как и подсказал бот, статья уже выносилась на удаление и была оставлена; критерии значимости для деятелей искусства и культуры на тот момент (начало 2010 года) были примерно те же, итог ПИ не оспорен в надлежащее время, поэтому новая номинация может быть только с серьезным обоснованием, а не репликами "я не вижу" и прочими, явно не основанными на правилах. Плюс есть свидетельства протестного характера номинации (см. Википедия:К восстановлению/27 апреля 2017#Соловьев, Илья Михайлович). Судя по статье, внимание периодики было, и даже не одномоментное (и если оно таки было - не столь важно, что это не "свежак"), а премии для Википедии куда важнее интервью, не говоря уже о фанатских (а то и пиарных от концертного директора) вконтактах. Хотя естественно, уровень и периодики, и премий бывает разный. Если за сутки не появится хоть какого-то легитимного обоснования сомнений в значимоисти и непригодности для нее уже заявленных в статье фактов и предоставленных источников - номинация будет закрыта. Tatewaki (обс.) 19:05, 27 апреля 2017 (UTC)

• У Игоря Шипкова нет доказательств по его так называемым премиям! Где сканы? Где ссылки на награды и премии? --Tim tim24 (обс.) 19:26, 27 апреля 2017 (UTC)

• Все что я вижу это ссылки очень давнего времени, очень сомнительные источники и половина ссылок просто не работает !!! --Восстановление статьи (обс.) 19:34, 27 апреля 2017 (UTC)

• И с 2009 года, когда он был выставлен на удаления и его не удалили, не прибавилось АИ. УДАЛИТЬ статью, очень сомнительные и очень старая информация !!!--Восстановление статьи (обс.) 19:37, 27 апреля 2017 (UTC)
  • (1) Неправда, между прошлой номинацией и оставлением ссылок прибавилось; если не добавилось после этого - и что? Жаль, если статья не развивается, но это не резон для удаления (2) Большинство ссылок работает, одну поправил, пара таки недоступные - и вполне ищутся еще уровня отделов культуры муниципального/районного правительства. (3) Старость ссылок ничего не значит, лишь бы были авторитетные. (4) НЕ ОРИТЕ, ТЕМ БОЛЕЕ, В ПОХОЖЕМ СТИЛЕ! а то только усиливаете впечатление, что это один участник, нарушающий запрет испольсования виртуалов в обсуждениях; тем более, что эмоциями все равно ничего не добьетесь. Tatewaki (обс.) 00:50, 28 апреля 2017 (UTC)
    • Очень похоже, что один.--128.75.149.93 03:53, 28 апреля 2017 (UTC)
• Где подтверждения Наград и премий? ссылки все равно не показывают значимости данного человека. Никто тут не орет. Тут пишут. Пусть администрация проверит один это человек или два! Я уверен что в подтверждение этого, каждый из нас может дать свои координаты и как с каждым по отдельности связаться. Да хоть по скайпу! Так что не нужно сыпать угрозами... И я не вижу какие ссылки прибавились после 2009 года? По Вашим словам почти любой здесь может быть получается. Только почему то известный людей Вы удаляете. Не находите это странным а? Я жду подтверждения аргументов. А когда пользователей оскорбляют называя мусором, вы защищаете таковых. Однако. Вы не правы!
• (1) Неправда, между прошлой номинацией и оставлением ссылок прибавилось; если не добавилось после этого - и что? Жаль, если статья не развивается, но это не резон для удаления - Вы этим доказали сейчас то что вы ведете не обоснованную политику по удалению и оставлению статей (И что ?).
• (2) Большинство ссылок работает, одну поправил, пара таки недоступные - и вполне ищутся еще уровня отделов культуры муниципального/районного правительства. - Большинство ???

• (3) Старость ссылок ничего не значит, лишь бы были авторитетные - Я заходил на эти "авторитетные" страницы. Ложь - одна только авторитетная, это Где Заволокин и все !!!!!
• (4) НЕ ОРИТЕ, ТЕМ БОЛЕЕ, В ПОХОЖЕМ СТИЛЕ! а то только усиливаете впечатление, что это один участник, нарушающий запрет испольсования виртуалов в обсуждениях; тем более, что эмоциями все равно ничего не добьетесь - ни кто и не орет. Если вы считаете, что один принимает за двоих, то милости прошу, проверяйте ip адреса !!!
• Вы своими выходками только показываете, что вы ведете неправильную политику по ведению статей. Что бы я не выложил про Илью Соловьева, ни чего вам не подходит, хотя много из тех ссылок ссылается на актуальную информацию СМИ, но вы все равно говорите, что это не то и что это не этак.

Я утверждаю и подписываюсь под свои слова, что у Игоря Шипкова на странице с последней попытки удаления, на странице не изменилось почти ни чего, и все ссылки сомнительные, я на них заходил и проверял. А вы лжете.--Восстановление статьи (обс.) 01:15, 28 апреля 2017 (UTC)

• Мало того вы не законно (по вашим законам) удалили комментарий еще одного участника по непонятным причинам **Статья слабая. Значимость персоны крайне сомнительна. Znatok251 (обс.) 16:50, 27 апреля 2017 (UTC))--Восстановление статьи (обс.) 01:22, 28 апреля 2017 (UTC)
• Одну минуточку дорогой мой (Tatewaki) я очень надеюсь на то, что на одну секундочку мне почудилось , что вы, явно не оцениваете действительную и очевидную непрактичность и не целесообразность статью этого смутного человека, которого вы так рьяно и безуспешно на мой взгляд защищаете. Мне совершенно не хочется думать и даже представлять, что вы явно испытываете симпатию, к этой малоизвестной, не популярной личности.

Исходя из ваших словес, вы явно перегибаете палку, так изящно и красочно расписывая своего протеже. Более того вы показали всем нам свою некомпетентность и даже не грамотность, что очевидно и наталкивает на мысль, которая наверняка уже сидит в мыслях каждого читающего здесь человека :- Вы абсолютно не понимаете, что есть Википедия. В целом. Статьи, представленные давно устарели, а новых обновлений не наблюдалось и не наблюдается как видно из сомнительных и удручающих положение данного человека источников. Я с очевидным прискорбием вынужден признать очевидное. Данная страница, данного человека не носит энциклопедического характера. К тому же звания и награды, так изящно описанные выше, вне всяких сомнений не доказаны. Такие огрехи поощрять не следует. Напротив того, я бы советовал вам быть более компетентным в данных вопросах и прислушивается к мнениям умных, образованных людей. Нужно умело и грамотно наводить порядки там, где их наводить целесообразно и необходимо, а не попускать к пиару и рекламе данных личностей, как бы серьезно и крепко не связывали вас узы давней дружбы и симпатии друг к другу. Мне бы искренне хотелось, надеется на чутких и грамотных администраторов нашей всеми любимой и прекрасной Википедии и верить в то, что справедливость восторжествует и мы увидим хорошие, грамотные и профессиональные статьи, знаменитых нужных и востребованных , проверенных и доказывающих все то, что о них написано, людей не пытающих делать себе пиар и не вылезать благодаря своим покровителям. --Tim tim24 (обс.) 03:03, 28 апреля 2017 (UTC)

• Столько свидетельств непонимания здешних устройства и правил и безосновательных обвинений за последние реплики от вас и вашего партнера... диву даюсь, как некоторые любят приписывать оппоненту грешки (впрочем, увы, в здешних обсуждениях это встречается не так уж редко - коммерческие пиарщики любят обвинять в купленности конкурентами, представители нацконфликтов, типа обоюдно "армян против азербайджанцев", "ватников против укров" и т.д. - можете порыться в архивах ЗКА и КУ). Умолкаю до документального подтверждения ваших тезисов по правилам Википедии (про устаревание источников в этой области, например) или моих грехов и нарушений (удаления реплик, лжи, протежирования, неграмотности и, видимо, отсутствия ума или образования) - либо официальных извинений. Только с такой аргументацией вашему протеже на ВУС или этой номинации, боюсь, мало что светит - разве что кто-то независимо приведет годные аргументы "за" там и "против" тут, но это будет уже не ваша заслуга. Это не угрозы, просто оценка. Tatewaki (обс.) 03:51, 28 апреля 2017 (UTC)
• Прискорбен тот факт, любезнейший мой, что вы так и не привели аргументы, касающиеся значимости и подтверждения наград и званий данного субъекта, которого вы так старательно даже с завидным рвением пытаетесь защитить. С удовольствием выслушаем мнения других экспертов в данном вопросе, высказывания которых, я очень надеюсь, вы более не удалите. Очень хочется в это верить. Я ни в коем случае не расцениваю ваши слова, которые вы, явно долго подбирали и составляли, пытаясь казаться очень смышленым и находчивым, за угрозы, напротив, сочту за комплемент и даже запишу в свой блокнот на память о вас. И где вы увидели вражду, не понимаю. Скорее это я должен видеть вашу личную неприязнь ко мне и враждебный настрой в мою сторону. Вы не видите и не хотите видеть очевидного. В статье нет АИ, нет так же подтверждения наград и званий, ссылки сомнительны, я повторяюсь специально, ибо вы так и не дали ни одного аргумента. Все тут находящиеся явно слышали лишь необоснованные и не логичные реплики, исходящие от вас типа: и что, да ну и не согласен. Остается надеяться и уповать на грамотных, тактичных и компетентных экспертов нашей всемирной энциклопедии .--Tim tim24 (обс.) 04:12, 28 апреля 2017 (UTC)
• Быстро удалить Незначимо. Нет АИ; лауреатов и вообще похожих людей чрезвычайно много. Вообще, кто он такой?? лоэнгрин (обс.) 05:25, 7 мая 2017 (UTC)
• Быстро удалить Статья долгое время на рассмотрении (на удаление). Незначимо. Нет АИ. Рычагов Никита Андреевич (обс.) 21:46, 30 июля 2017 (UTC)

Несмотря на не совсем понятный накал страстей вокруг персоны, я не вижу заявленных номинатором проблем с проверяемостью - и вхождение в золотую десятку по версии Геннадия Заволокина, и всё, о чём писала Татьяна Орехова в Невском альманахе особых сомнений не оставляет и, думается, этого хватит чтобы зафиксировать какое никакое соответствие пп. 1.2 и (хотя и не слишком сильного) 1.3 ВП:КЗДИ. С учётом того, что большинство реплик сторонников удаления — почти идеально вписываются в ВП:АКСИ и сильно напоминают викифлэшмоб — оставлено —be-nt-all (обс.) 04:55, 12 мая 2018 (UTC)