Википедия:К удалению/25 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое удаление. Переношу сюда на обсуждение. Нужно оценить право статьи на существование. — Владлен Манилов ✉ / 03:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Да что тут оспаривать? Учреждение создано в 2012 году, из источников могут быть только местные сайты с новостными заметками. Древность здания (к тому же перестроенного до неузнаваемости) значимость учреждения не доказывает. — 92.240.209.159 09:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Если то, что принёс бот, относится к этому же центру - Быстро удалить как репост - дважды КУ и куча быстрых. 188.162.64.145 08:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Образовательное учреждение. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: авторитетные независимые обширные источники, которые освещают непосредственно деятельность центра, отсутствуют как в статье (приложенные ссылки — на первичные зависимые источники (сайт города, сайт минюста), на livejournal и на небольшую статью в мытищинском информационном агенстве), так и при поиске в сети. К тому же, статья удалялась 2 раза на КУ и 5 раз на БУ. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:55, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как и в разделе выше, перенос с оспоренного быстрого удаления. Наверное, стоит обсудить. — Владлен Манилов ✉ / 04:00, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Пустая статья, где нет ничего, кроме ссылок на кинобазы. В анговики статьи о сабже нет. — LeoKand 11:10, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Об этом человеке очень мало известно, но с чего-то нужно начинать. Может, со временем появится еще информация, и ее можно будет добавить в _уже_существующую_статью_. Иначе просто ничего не начнется. В англовики та же проблема. Статью отклонили на точно тех же основаниях. Просто, английский мне не родной, и предпочитаю обосновать свое мнение здесь, на русском. Пусть статья на русском появится первой. — L280616 (обс.) 11:21, 25 июля 2021 (UTC)L280616[ответить]
  • Об этом человеке очень мало известно — в этом и заключается проблема. В Википедии пишутся статьи о том, что уже хорошо известно. Если независимые авторитетные источники обходят что-то стороной, то Википедия будет поступать точно также, ибо она излагает то, что пишут другие. Здесь установлены определённые критерии значимости персоналий, и сейчас непонятно соответствие им. — Владлен Манилов ✉ / 11:36, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Источники не обходят стороной: берут интервью, приглашают на конвенции, все это есть. Просто человек очень мало о себе рассказывает. Из большого интервью можно взять всего пару слов, которые практически повторяют резюме. Остальное "вот какой хороший фильм мы сняли, какая замечательная команда, с которой мы работали". По ссылке, которую вы дали, вот подходящий критерий: раздел "Деятели массового искусства и культуры", п.1 и п.5, из п.1.1 "При этом критериями известности могут служить: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха". Сборы у этих мультфильмов приличные, да. — L280616 (обс.) 12:33, 25 июля 2021 (UTC)L280616[ответить]
      • Интервью — это аффилированный источник и служить доказательством значимости не может. — Владлен Манилов ✉ / 14:21, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Для деятелей массового искусства важно их освещение в прессе, интервью поэтому учитываются. Кирилл С1 (обс.) 14:39, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Это Ваше личное заблуждение. Интервью доказать значимость не может. Оно может подтверждать какие-то факты, которые написаны в статье, но значимость должна доказываться независимым рассмотрением персоны. — Владлен Манилов ✉ / 14:48, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • А что может считаться независимым рассмотрением персоны? Сначала у нас критерий "есть ли статья в англо-википедии". Потом у нас критерий "упоминания в прессе". Потом упоминания в прессе снова не годятся. Потом у нас критерий "коммерческий успех". Потом он опять не учитывается. Начинаю уже думать, что вам просто не понравилась "Корпорация монстров", например. — L280616 (обс.) 19:26, 25 июля 2021 (UTC)L280616[ответить]
              • Сначала у нас критерий "есть ли статья в англо-википедии" — нет такого критерия. Потом упоминания в прессе снова не годятся — упоминаний для Википедии маловато, к тому же, как и я сказал ранее, интервью не в счёт. Начинаю уже думать, что вам просто не понравилась "Корпорация монстров", например — во-первых, предполагайте добрые намерения, во-вторых, это не имеет никакого отношения к обсуждению. См. также ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. — Владлен Манилов ✉ / 02:11, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • "Сначала у нас критерий "есть ли статья в англо-википедии"." - это не критерий, то, что статья есть в других разделах, само по себе не аргумент. Правила в разделах разные, важно то, какие источники в тех статьях. В данном случае применимыми критериями будут подробное освещение и характеристика деятельности продюсера и сотрудника Pixar. Кирилл С1 (обс.) 08:26, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Если о человеке мало известно, то зачем про него писать статью? Вики-статья - это что-то вроде университетского реферата, то есть обзор литературы по некой теме. Если обзирать нечего, то и статьи нет. Какая польза от статьи с содержанием: "Родился, основал конторку, что-то написал и умер"? — Muhranoff (обс.) 08:47, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть не только интервью, но и обзоры о фильме, который она продюсировала, и биографические сведения о ней. Кирилл С1 (обс.) 07:28, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедическ��й значимости. Джекалоп (обс.) 09:20, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:21, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость персонажа комиксов не показана независимыми вторичными авторитетными источниками. 83.220.237.19 05:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Достаточно подробно рассматривается здесь, но одного этого вряд ли достаточно. Нужно что-то ещё. — Владлен Манилов ✉ / 14:43, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить Добавил источники. Учитывая, что статья по сути является списком персонажей, которые в разное время выступали под прозвищем «Жук», без какой-либо конкретики, считаю, что ссылок более чем достаточно. — Xsetup (обс.) 19:41, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого удаления. Быстрое удаление оспаривается. На странице обсуждения не договорились. --саша (krassotkin) 06:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Автор статьи обещал рецензии и даже "зарубежные". Где они? Нет их. Есть только пресс-релизы. — 92.240.209.159 09:26, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что-то, кажется, не взлетит. Творческая личность страницу создавала. Хотя рад был бы ошибиться) — Lampopus (обс.) 16:19, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Рецензии профессиональных критиков (равно как и подробное рассмотрение призведения киноискусства в прессе) так и не были продемонстрированы. Энциклопедическая значимость не выявлена, удалено. Джекалоп (обс.) 09:23, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 июля 2021 года в 13:56 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Пиар вульгарис. ВП:ВЕБ не соответствует. Оставят, скорее всего, из-за парочки упоминаний в "За рулём". — 92.240.209.159 09:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:26, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожи�� именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:43, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Чем предмет статьи отличается от Ногайцы? GAndy (обс.) 08:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

А ничем. Это махровый ОРИСС от участника, занимающегося татаризацией статей. На правах посредника ВП:БТВ прошу быстро удалить. GAndy, не реализуете? -- La loi et la justice (обс.) 08:38, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как дубль. GAndy (обс.) 08:40, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:14, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ну сейчас тут вообще пусто. — Владлен Манилов ✉ / 10:21, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

В более ранних версиях статьи было не так пусто, но всё равно без ссылок и намека на значимость. Удалено по ВП:КБУ С5. Swarrel (обс.) 09:12, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Будущий мультик студии "СТВ". Статья появилась слишком рано. Ещё неизвестно, заметят ли его критики - это всё-таки не "Дисней" и не "Пиксар". — 92.240.209.159 10:31, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

. Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержимое на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:27, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:15, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. По ВП:КЗПУ не значим, т.к. в статье не показано персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику региона или отрасли. По ВП:АКТИВИСТЫ значимости также нет, т.к. в действиях которые бы попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь обсуждаемый герой не был замечен. — Ketana2000 (обс.) 20:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Если он действительно чемпион Казахстана (или Казахской ССР?) по фехтованию, как написано в энциклопедии, то Оставить.— 31.148.24.205 10:26, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Все-таки, в данном случае достижения персоны не совсем корректно квалифицировать по ВП:СПОРТСМЕНЫ, т.к. в статье делается акцент на его достижения на ниве предпринимательства и общественной деятельности. — Ketana2000 (обс.) 07:40, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оценивать значимость персоны необходимо по всем критериям, и в случае, если бы решающим оказался критерий не из нынешней сферы деятельности или не описанный в статье вовсе, стоило бы добавить больше информации именно об этом. Но это явно не тот случай. (оставляем за скобками ВП:БИЗ, здесь участник Ketana2000 уже все подробно описал) По ВП:СПОРТСМЕНЫ, для доказательства значимости, персона должна быть как минимум чемпионом государства. В данном случае заявлено чемпионство Казахстана в фехтовании, со ссылкой на весьма сомнительный источник, где не указаны ни авторы, ни составители, ни, естественно издательства (если сие творение вообще было опубликовано). И у меня есть несколько косвенных признаков считать эту информацию (о чемпионстве РК), не подходящей для обоснования значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Во-первых, первое предположение - чемпионство быть могло, но во времена вхождения Республики в состав СССР, т.е. это явно не чемпионство страны, помимо этого, это могло быть молодежное чемпионство или среди юниоров, школьников, пионеров и т.д., что тоже явно не п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Смущает и то, что нет даже указания года - хоть какой-то отправной точки, чтобы найти подробную информацию. А раз ее нет, то можно предполагать либо очень далекий год (что подтверждает лишь республиканское достижение), либо просто отсутствие сего факта как такового. Во-вторых, если предположить, что персона становилась чемпионом РК после выхода той из состава СССР (на тот момент ему уже было больше 30), то и это маловероятно. Т.к. сама национальная федерация фехтования Казахстана оформила свое существование в 2004 (персоне уже к тому моменту 45 лет) и вроде бы до этого момента местный чемпионат - не самое официальное мероприятие. Про это, конечно, в правилах не сказано, поэтому это не аргумент, а скорее осмысление. А аргументом скорее является то, что в это время (и даже раньше) обсуждаемая персона была занята совершенно иными делами: "С 1981 по 1992 год преподавал в Московском институте народного хозяйства им. Г. В. Плеханова и в Российском университете кооперации. С 1991 года является президентом и председателем совета директоров инвестиционно-консалтинговой группы «Стерх». В 1990—2000-х годах В. В. Коханенко принимал активное участие в процессах приватизации предприятий московского региона и РФ" (c) из текста статьи. Есть твердое убеждение, что получить звание чемпиона страны, постоянно работая в другой стране, ну очень сложно, это прям сразу в ВП:УНИКУМ. Резюмируя все вышеизложенное: нет соответствия персональным критериям значимости, удалено — Yyrida (обс.) 23:57, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:16, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Реклама сайта, который появился 1 апреля этого года. Вот зачем это обсуждать на КУ? — 92.240.209.159 10:22, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Обсуждать значимость проекта, который появился четыре месяца назад нецелесообразно. Требованиям ВП:ОКЗ статья не соответствует, а кроме того ВП:НЕРЕКЛАМА. — Ketana2000 (обс.) 20:57, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статьи в РБК про этот сайт нет (заявлена в ссылках, но сама ссылка не приведена). Удалено по явному несоответствию ВП:ОКЗ и нарушению ВП:НЕРЕКЛАМА. Swarrel (обс.) 09:18, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:16, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Новосибирский журналист. Соответствие КЗЖ и близко нет. КБУ оспорено без всяких аргументов. — 92.240.209.159 10:28, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Нет АИ; значимость утверждается только на основании того, что он брат Лукинский, Николай Александрович; должное оформление статьи отсутствует; работа над статьёй более не ведётся, Удалить DestructibleTimes 💣⌛⌛ (обс.) 11:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость ему может дать участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, но ссылками оно не подтверждено. Swarrel (обс.) 09:23, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для журналистов. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:31, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Возможно, тому, кто выставил КБУ, есть смысл доделать работу до конца и пройти по всей категории "Скверы и парки Москвы". Иначе непонятно, почему только Люблинский сквер попал в кандидаты на удаление BoleynBoleyn (обс.) 16:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, я Вам уже писал, что такие аргументы не в счёт (см. ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО). — Владлен Манилов ✉ / 16:21, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В данном случае, скорее, не понятно, зачем статья про этот сквер вообще создана. Она не соответствует критерию значимости объекта. — ThisNameIsUniq (обс.) 07:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сейчас уже соответствует. — Brateevsky {talk} 08:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если бы статья была до выставления ВП:КБУ не в таком виде, а в текущем, она не только не КБУ не попала, но и не на ВП:КУ. Ставьте шаблон {{L}} и будет вам счастье. На мой взгляд, конкретно про этот сквер статью надо Оставить, т.к. достаточное количество источников изложено в статье. — Brateevsky {talk} 08:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ставьте шаблон {{L}} и будет вам счастье — коллега, боюсь, это не всегда может нести счастье. Ибо, во-первых, это всего лишь просьба, которую никто выполнять не обязан; во-вторых, если статья заведомо не имеет перспективы, то её кто угодно может вынести на удаление. Здесь, пожалуй, случай не тот, но всё же. Я не выношу статьи на какое-либо КБУ, если там висит шаблон, но нет гарантий, что так не поступил бы другой участник, и при этом всё же с его стороны нарушением это не будет, если текущая версия статьи может быть вынесена на КБУ с опорой на правила. — Владлен Манилов ✉ / 11:46, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий: вообще со скверами (именно небольшими скверами, а не парками) ситуация сложная, т.к. объекты новые и по ним труднее показать ту же значимость, чем по классическим паркам, которые существуют в столице десятилетиями, которые возможно и во многие книги попали. Именно по этому я удалю из шаблона «Сады и парки Москвы» красные ссылки про небольшие скверы, дабы не допустить повторения ситуации, когда в рамках недели «на скорость» пишутся статьи. Что приводит к тому, что многие статьи находятся под угрозой. Удаление из шаблона совершенно не означает невозможность создания соответствующей статьи. Версии шаблона можно посмотреть в истории, в конце концов. — Brateevsky {talk} 08:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот эту статью про новый Парк света не выводили из инкубатора в прошлом апреле, аргументируя тем, что нужны ссылки на независимые источники, а не на новости на официальных сайтах. Плюс нужно было подтвердить значимость объекта ссылками не новостного характера. Что-то изменилось в правилах? — ThisNameIsUniq (обс.) 10:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я с историей этой статьи не знаком, и с Инкубатором тоже. Но зато как видно сейчас, у этой статьи нет проблем вообще. Brateevsky {talk} 11:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вот как раз из инкубатора ее бы не выпустили ни в первоначальном, ни в нынешнем виде в виду отсутствия доказательств значимости описываемого в ней объекта. Может, там администраторы требовательнее? Ведь с точки зрения правил Википедии, критериям значимости статья о сквере не соответствует по-прежнему. — ThisNameIsUniq (обс.) 12:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Значимости как не было, так она и не появилась. Сквер получил название два месяца назад. Какая у него история? Никакой. Какое подробное освещение в АИ? Никакого. Он даже не успел попасть в краеведческую (москвоведческую) литературу. Только новостные заметки на малоизвестных новостных сайтах. И тут уже начались рассуждения о том, что "со скверами сложная ситуация". Ничего сложного нет. Не надо писать статьи о скверах, которые появились два месяца назад и которые нигде не описаны. — 92.240.209.159 12:31, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Среди источников - только новостные заметки районного и городского масштаба (ну, и пресс-релиз администрации района опубликованный в тасс). Интереса за пределами порталов Москвы нет. Нет независимых авторитетных источников неновостного характера. Не соответствует ВП:ОКЗ, удалено — Yyrida (обс.) 00:10, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалено как очень краткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:36, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренные ВП:КБУ.-Футболло (обс.) 10:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если КБУ оспаривается, это не значит, что надо тащить статью на КУ. Какой тогда смысл в КБУ? Оставьте это админам. Если админы не разберутся, бот перенесёт по истечении срока. — 92.240.209.159 10:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:49, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предмет статьи (списка), безусловно, значим, но сейчас это типичная свалка, куда каждый записывал всё, что вспомнил (а что не вспомнил, не записывал). В списке нет даже знаковых парков, на которые у нас есть статьи — вроде Музеона. При этом, сам предмет списка никак не обозначен — непонятно, надо ли в него включать, например, леса или закрытые парки (при больницах, музеях, учебных заведениях и т. п.) Обобщающего источника нет. Думал, как можно довести список до ума, но ничего не придумал — на официальном сайте правительства Москвы в соответствующем разделе ажно 1134 парка — в 5 раз больше, чем в списке. В общем, если кто-то доведёт до ума, буду очень рад, но пока этот список не выдерживает никакой критики. LeoKand 11:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Музеон -часть Парка Горького. А вообще-то список полезный. Можно перебросить в Проект:Москва Николаев А А (обс.) 13:32, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Мос.ру выделяет Музеон в отдельную сущность. — LeoKand 14:30, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • • А Музеон - это вообще особая история, он даже раньше не был парком культуры и отдыха. "Парк скульптур", который окончательно отошел к парку Горького в 2016 году. Статья нуждается в доработке и дописывании, а источники там вроде были (обновил ссылки): списки объектов природного комплекса те же самые. В Москве много парков, скверов, лесопарков, их статус устанавливается и изменяется Правительством Москвы.— Proeksad (обс.) 18:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Список не называется «парки культуры и отдыха, как они были раньше». Можете переименовать и вычистить всё лишее — тогда ок. У списка нет обобщающего источника (единственный, который я нашёл — это мос.ру, но там 1000+ этих самых парков). Я не понял, какой источник вы внесли: генплан? Там где-то перечисляются все парки, причём именно в том виде, в каком они в статье? На какой странице? У списка нет критерия включения — в нём есть закрытый 150 лет назад сад «Эльдорадо», есть Парк технических видов спорта (фактически это стадион), есть несколько заказников, но нет находящихся недалеко от моего дома Савёловского и Новослободского парка. Я не понимаю, почему из 1000+ парков и садов для включения в список были выбраны именно эти 200. А вы понимаете? Можете мне объяснить (а лучше — исправить соответствующим образом статью). — LeoKand 07:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы же сами видели этот список на 1134 "парковые территории". Там полно вот таких дворовых безымянных территорий: "Озелененная территория в границах дворовых территорий от д15 к2 до д15 к3". Это не парки и не скверы, там чаще всего нет ни детских площадок, ни спортивных, ничего вообще, кроме тропиночной сети и деревьев. Ну и вообще любые три березы туда вписаны. Такое впечатление, что для количества. Нужно просто отделить мух от котлет. Парковая зона - это все-таки зона отдыха, а не транзитный пешеходный участок среди деревьев между домами. Можно, действительно, довести до ума эту статью, но удалять такой полезный труд (не мой) жалко. — ThisNameIsUniq (обс.) 12:32, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Музеон там есть под номером 24, только назван там просто "Парк искусств". Исправить название - не проблема. Я бы предложила довести список до ума, он полезный. Много раз искала списки парков Москвы, здесь на Вики - самый полный. Надо только ревизию сделать, убрать то, чего нет уже. Может, сортировку другую сделать. Варианты возможны: парки Мосприроды, районные парки, парки федерального значения, ПКиО (Парки культуры и отдыха), Ландшафтные парки. На счет парка технических видов спорта - ошибаетесь, что там только стадион. Там вокруг очень комфортную территорию для отдыха сделали с беседками, мангалами, променадом вдоль берега, детскими площадками. Если нужно - фотографии могу докинуть в статью о нем, чтобы было понятно, что там еще есть. — ThisNameIsUniq (обс.) 08:03, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На мой московский взгляд, с номинатором LeoKand соглашусь, хотя и в этой статье сделал немало правок (да и создал много статей о парках в Москве). Даже несмотря на то, что представлено в статье уже 200+ парков, их количество вполне может и возрасти. Многие небольшие скверы получают имя и фактически становятся мини-парками. Поддерживать таблицу в таком виде — это очень сложно, и требует больших людских ресурсов. Пусть даже такой красивой, как сейчас. Статья очень дублирует содержимое шаблона {{Сады и парки Москвы}}. Поэтому путь, сопряжённый с такими дополнениями, — это путь не в ту сторону, куда нужно с т.з. Википедии. Нужна именно обзорная статья, примерно как Театры Москвы, где текстом будет рассказано сколько всего парков, сколько парков такого-то типа допустим, динамика их увеличения/уменьшения, история создания, может быть, что-то общее, объединяющее все парки (если таковое есть). ThisNameIsUniq в сообщении от 08:03, 26 июля 2021 (UTC) частично затронула эту тему («Варианты возможны»). Я не исключаю наличие в новой статье (старой статье нового содержания) иллюстраций, но основополагающим должен быть аналитический текст. Именно список я бы вынес в подстраницы Проект:Москва как координационный. А сама статья — это скорее предмет ВП:К улучшению, нежели к удалению. Оставить с дальнейшей переработкой. — Brateevsky {talk} 12:30, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Новые парки пекутся как горячие пирожки: испекли, открыли, съели... Посмотрел новости о них. Часть, вероятно, важна только для жителей нескольких домов, и, не исключаю, некоторые парки "переоткрываются" на месте существующих зон .. Поразмышлял над разными перечнями "территорий общегородского значения", на которых регулировали отдых, здесь и здесь(и даже в них много новых парков), объектов регионального значения... К сожалению, если список радикально переработать как-то, будет совсем другой список. Поэтому вынужден согласиться с Brateevsky, значимую статью можно Оставить, но с дальнейшей переработкой — Proeksad (обс.) 18:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • • • Комментарий: Ещё есть вариант оставить список "по состоянию на XXXX год". P.S. или всё-таки вынести как координационный. — Proeksad (обс.) 07:00, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, если переделать статью в аналитическую, она вполне имеет право на существование. Но её надо будет написать с нуля — от первой до последней буквы. — LeoKand 12:34, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • Я хотел бы высказать на этот счёт следующее мнение. Википедия, как электронная энциклопедия, имеет дополнительный функционал, которого у бумажных энциклопедий просто не было. Сюда относятся не только гиперссылки, но и шаблоны и списки. Рассматривать их необходимо не как вещи в себе, а как средства навигации внутри энциклопедии. Борьба с шаблонами и списками, которая периодически происходит здесь на КУ, возникает на мой взгляд, из-за непонимания, что речь идёт об инструментах навигации по энциклопедии, а не об энциклопедических статьях. Я также напомню, что уже были выработаны правила оформления таких списков, и этот список в основном соответствует данным правилам.

Поэтому я предлагаю следующее:

• • 1) Переименовать эту страницу в Список садов и парков Москвы без оставления перенаправления.
  • 2) Написать отдельную аналитическую статью «Сады и парки Москвы» и с неё проставить ссылку на список. С уважением, — Apr1 (обс.) 08:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить: в значимости номинатор не сомневается (как и я), а дорабатывать можно и в рабочем порядке. --AndreiK (обс.) 18:29, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить: номинатор подтвердил значиомость. Никаких препятствий к доработке нет. Hunu (обс.) 11:55, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 апреля 2009#Литература Калининградской области. -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС, нет источника, рассматривающего общность в целом. В 2009 году выносилась по подозрению в копипасте, но копипасты не было найдено и статья была оставлена по результатам голосования. Tucvbif??? 11:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Явный ОРИСС без АИ 1,5 года висит. Пора бы уже подвести итог. Celest (обс.) 09:44, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

За прошедшие полтора года как был ОРИСС без АИ, рассматривающих именно литературу Калининградское области как явление, а не отдельных её представителей, так и остался. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:53, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Копипаста отсюда. Непонятно соответствие ВП:УЧ (хотя и вполне возможна). Tucvbif??? 12:15, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Технически да - копипаста, но с другой стороны скопирован список научных трудов в написание которого творческого вклада ноль. Как не перефразируй. а название работ, патентов и т.д. по другому не напишешь. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, автор должен был отобрать самые главные труды (монографии и статьи в ведущих журналах): статья в ВП - это не CV и не полная библиография научных трудов. Во-вторых, можно было оформить шаблонами "статья" и "книга", расшифровать названия журналов, хотя бы поставить пробелы после точек. При нормальном отборе и оформлении список не выглядел бы как копипаста. — 92.240.209.159 15:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница, размещённая с нарушающением авторских прав, удалена. Создание полноценной энциклопедической статьи о профессоре Брайниной возможна и приветствуется. Джекалоп (обс.) 09:42, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость новодельного храма. Ссылки ведут на себя, сайты митрополии и новости. Tucvbif??? 12:27, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Упоминания в разделе о посёлке достаточно, имхо. Однако, замечу: хоть и новодел, но он другим и не может быть - это ведь вроде как первый в истории Токсово, и на данный момент единственный, там православный храм; до Революции там лишь кирха была (и есть); после, понятно, строили религиозные здания редко. — Archivero (обс.) 15:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Храм РПЦ. В статье отсутствуют АИ, 72% текста копивио с сайта митрополии. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 22:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Крупнейшее учебное заведение Курганской области. Непонятна значимость. Единственная ссылка — на себя. Tucvbif??? 12:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Доработать. Я считаю, что любое высшее учебное заведение значимо. Тем более, что данный ВУЗ появился в результате объединения педагогического и машиностроительного института. Николаев А А (обс.) 13:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • Существует множество учебных заведений, которые никакой значимости не имеют.— SuckerBRAIN (обс.) 21:55, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Деятельность организации освещена АИ: [1], [2], [3], [4] и постоянно в региональных СМИ.— Proeksad (обс.) 14:29, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Представленные источники — новостные. Достаточно подробного освещения нет. Sergii.V.V. (обс.) 21:12, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Нормальные источники обычным поиском не ищутся, всё время упираюсь в какие-то справочники для абитуры. Но в то же время понятно что это не институт-однодневка, это крупнейший региональный вуз (хотя и созданный путем слияния двух или трёх в один). Удалять было бы абсурдно. Если никто ничего с ходу не найдёт - я бы предложил оставить через ИВП. Волк (обс.) 20:06, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Непоказанная энциклопедическая значимость отягощается грубо рекламным стилем изложения. Удалено. Создание полноценной энциклопедической статьи по независимым источникам приветствуется. Джекалоп (обс.) 09:44, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

А эти все тоже можно удалять? Там много региональных вузов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%93%D0%A3

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость фестиваля Tucvbif??? 12:47, 25 июля 2021 (UTC)

• Ссылки, напоминающие ОКЗ, вываливаются, но можно ли рассматривать подобную ссылку как АИ, вопрос дискуссионный с уклоном в сторону "нет". Нечто похожее было найдено на сайтах с сомнительной системой рецензирования, а также встретилось большое количество новостей. Считаю, что в таком виде значимость не показана. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:27, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость Чебоксарского кинофестиваля для индустрии не показана, также остается не ясным его место в ряду российских кинофестивалей, претендующих на международный статус. Самостоятельный быстрый поиск ничего особо не дал. Быть может, заинтересованный автор сможет в будущем расписать тему, но пока статья удаляется. — Khinkali (обс.) 12:34, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Очень коротко. 15 лет нет источников. Значимость сомнительна, на данный момент — просто толкование. Интервик нет. Firestar81918 (обс.) 15:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставить. Довольно странно , что данную статью не доработали. Николаев А А (обс.) 13:37, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• А на каком основании статью оставлять? — Владлен Манилов ✉ / 14:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Бухгалтерская штука счет-экран (зеркальный счет, транзитный счет и т.д.), поэтому ничего странного в недоработке. В общем, статьи найти можно [5], [6], [7] [8]. Только как-то аккуратно нужно, чтобы не напутать.— Proeksad (обс.) 06:33, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

 Оставлено. В обсуждении к этому сходятся. Источники в статье появились. Сама статья немножко дополнена. В частности, там появилась информация с претензией на энциклопедичность (история появления). Перспектива развития у статьи есть. Нужно дополнять. --саша (krassotkin) 10:38, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не совсем понятно соответствие ВП:КЗДИ: считается ли какая-либо из перечисленных в статье наград «наиболее весомой, авторитетной и престижной»? Ссылки только на себя и на интервью. Tucvbif??? 12:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить Что же тут непонятного? ВП:КЗДИ п. 1.2 публикации в журналах «Новый мир» и «Арион», ссылка на сайт ЖЗ [9] + п. 1.1 престижная профессиональная премия «Большая литературная премия России» (2012) за книгу стихов «Под небом любви», это же нетрудно самостоятельно определить, зачем же выносить на КУ и повышать нагрузку на ПИ и админов? — 95.84.9.74 15:08, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Большая литературная премия и публикации в ведущих журналах действительно есть, случай очевидный. Оставлено. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 08:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Из статьи непонятна значимость дореволюционного издания, выходившего в течение года, упоминаемого в паре не посвящённых конкретно этому изданию докладов одного автора? Tucvbif??? 13:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Доклады (тексты) не нашел, подправил и добавил по паре источников в эту и в смежную статью. — Proeksad (обс.) 18:52, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья переработана уважаемым коллегой Proeksad и в настоящее время основывается не на материалах самого вестника, а на сторонних исследовательских источниках. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:54, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:14, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Может и значимо, но сейчас мало что реклама, так ещё и ссылки — на себя, на интервью и на новости, что они заняли такое-то место Tucvbif??? 13:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

В текущем виде классический застарелый спам и рекламная брошюра, со ссылками на себя и аффилированные ресурсы. Поскольку полностью переписывать статью и добавлять туда независимые АИ так никто и не взялся, остаётся только удалить. Meiræ 09:13, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Справка по первичке, плохой перевод. Tucvbif??? 13:13, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• А меня заинтересовало одно предложение из статьи: «Если доход работника меньше начального порога пенсионных взносов (Primary Threshold - £105 в неделю для 2014/15 гг.), но равен или больше нижнего предела доходов (Lower Earnings Limit - £111 в неделю для 2014/15 гг.), то он освобождается от выплаты пенсионных взносов». Как одновременно может быть меньше 105 и больше или равно 111? S.V.D. Azovian ^talk 16:55, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Понятие значимое, но в таком виде — неформат, плюс есть опасения, что это копипаста из учебника (но ввиду того, что статья состоит практически из одних только формул, поиском вряд ли что-нибудь удастся найти). Tucvbif??? 13:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Информация о сути явления и методе расчёта его параметров по моему мнению является значимой для справочника. Странно что вопрос ставится о удалении полезной для инженера информации вместо реорганизации, переработки и дополнения статьи. Infarh (обс.) 09:04, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Если вы сможете переработать статью так, чтобы превратить её в связное изложение, пожалуйста Tucvbif??? 09:22, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

    Переработать в каком смысле? Описать в стихах? Есть явление - "сопротивление излучения". В статье описаны формулы для его расчёта. Чего не хватает для полного счастья? Для энциклопедии информация в самый раз что бы не бегать её и не разыскивать по куче разрозненных справочников. В любом случае по запросу в поисковике одной из первых будет выдача Википедии. И Вы предлагаете её удалить? Это прям хорошо повлияет на наполнение русскоязычного сегмента. Infarh (обс.) 23:46, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

    • Википедия:Как писать статьи. Ну или просто посмотрите, как выглядят хорошие и избранные, или хотя бы добротные статьи. Tucvbif??? 10:33, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Не следует удалять эту статью. Она обладает значимой информацией. Надо ее отредактировать и корректно сослаться на первоисточники (формула Балантайна) Это я

За полтора года так никто и не доработал до состояния, хоть немного напоминающего энциклопедическую статью. В текущем состоянии — это нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Удалено. GAndy (обс.) 21:53, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Очень похоже на слегка причёсанный машинный перевод из какой-то иноязычной статьи. Tucvbif??? 13:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• конечно. chatgpt наверно был. кто ж еще то. я бы назвал его даже иностранным агентом. иностранцам тут не место Ivan191navi (обс.) 22:58, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Судя по стилю и истории правок — ВП:Copyvio из какой-то книги, но детектор не находит. Tucvbif??? 13:31, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Я когда-то удалял эту статью, после чего получил от автора статьи письмо с заверениями что это не дословный текст из какой-либо опубликованной раннее работы, а непривычный нам стиль объясняется неопытностью участника. Восстановил. Было это давно, письмо сейчас уже не найду. Давайте сократим до заготовки. Волк (обс.) 13:42, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• интервика: en:Self Powered Neutron Detector (SPND)— Orderic (обс.) 08:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Тема, понятно, дело, значима. Статья похожа на плохой перевод, подозрение в ОРИССе с 2011 года. Ссылки в основном на первичку. Tucvbif??? 13:44, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я не увидел в статье недостатков настолько критичных, чтобы ставить вопрос об удалении статьи подчистую. В частности, не нашёл столь низкокачественного перевода, чтобы он затруднял понимание сысла фраз. Тезис об оригинальном исследовании не подтверждён указанием, какие именно утверждения или положения в статье представляются надуманными, неправдоподобными. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:59, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятно соответствие ВП:КЗП, для политика вроде мелковат, наград вроде тоже недостаточно. Tucvbif??? 13:50, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Помимно того, что КЗП нет, так и ПРОВ нет - немногие источники в статье "битые", персона никак не ищется (кстати, есть возможно значимый полный тёзка). — Archivero (обс.) 19:22, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тёзка тот не полный, он Алексеевич (не буду рассуждать о его потенциальной значимости). 91.79 (обс.) 09:55, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Нет соответствия критериям значимости персоналий, источники о персоне - типичные биографические справочники (из спам-листа) и технические протоколы. Удалено — Yyrida (обс.) 00:50, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. (Очередное создание потенциально незначимых статей в ходе «проекта Википедия:Проверка участников/Mikrry 2») С уважением, Олег Ю. 13:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• в 80-е годы про неё писали. один пункт УЧС у персоны и всех последующих народных учителей и врачей есть. остаётся найти ещё хотя бы один. или для тех, кто умер ранее 2000 года — ПРОШЛОЕ. — Halcyon5 (обс.) 13:25, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• здесь о ней довольно много (в разных местах книги), но издание, увы, прижизненное. — Halcyon5 (обс.) 16:56, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Однозначно Удалить. С момента создания статьи так и не появились дополнительные АИ, статья не дописана, информация на данных персон, практически отсутствует, всё остальное почти скопировано из БСЭ. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие критериям значимости учёных не показано, окромя одного пункта ВП:УЧС ничего больше не нашлось. Удалено. GAndy (обс.) 21:58, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. (Очередное создание потенциально незначимых статей в ходе «проекта Википедия:Проверка участников/Mikrry 2») С уважением, Олег Ю. 13:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Народный врач СССР (1979). А не ищется, лишь есть о ней сюжет в киножурнале "Ленинградская кинохроника" 1980. Ну и, конечно, есть в объеме как и в сабж-статье в Ежегоднике БСЭ. Высказался бы за "оставить", но в таком состоянии - стыдно оставлять. — Archivero (обс.) 19:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Аналогично, однозначно Удалить. Почти всё скопировано из БСЭ, информации для написания статьи о данной персоне очень мало. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Врач-терапевт. Текст статьи почти полностью скопирован с Ежегодника БСЭ 1980. Как Народный врач СССР соответствует только п. 10 ВП:УЧС. Сведений о научной деятельности персоны в найденных источниках нет. Выдвижение депутатом в Ленсовет значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не даёт. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Sergii.V.V. (обс.) 23:33, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. (Очередное создание потенциально незначимых статей в ходе «проекта Википедия:Проверка участников/Mikrry 2») С уважением, Олег Ю. 13:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Поддержу коллегу о вынесении статьи на удаление. Удалить. Критерии значимости отсутствуют или не показаны в данной статье. Информации на данную персону очень мало. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Народный врач - п.10 ВП:УЧС. Больше никаких пунктов не выполняется. Кроме того, если рассматривать ее как ученого, то не соблюдается ВП:МТ. Удалить. --Kiz08 (обс.) 19:03, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Подтверждаю (на правах подводящего итоги). Удалено. "Народный врач" это всё же не "герой", один только этот критерий вне связки с другими не работает. Волк (обс.) 21:51, 1 августа 2021 (UTC) + Upd: к тому же еще и дословная копия вот отсюда. Волк (обс.) 21:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 1 августа 2021 в 21:56 (UTC) участником Волк. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/25 июля 2021#Джуманова, Назира Юсуповна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 2 августа 2021 (UTC).[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. (Очередное создание потенциально незначимых статей в ходе «проекта Википедия:Проверка участников/Mikrry 2») С уважением, Олег Ю. 13:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Народный учитель СССР (1979), в Ежегодник БСЭ просто так персонально не попадали. Статья куцая, но, видимо и нечего писать-то особо; и на украинском не шукается. Однако, за Оставить. — Archivero (обс.) 19:36, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • насколько я понимаю, все выставленные 25 июля народные учителя и врачи есть в ежегоднике БСЭ (возможно, по нему и статьи писались). предполагаю, что в ежегодники БСЭ попадали все народные учителя и врачи. — Halcyon5 (обс.) 22:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Аналогично. Удалить. Критерии значимости и АИ в статье отсутствуют. Статья опирается на один единственный источник БСЭ. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Наличие звания "Народный учитель СССР" даёт соответствие только одному содержательному критерию значимости деятелей науки и образования (ВП:УЧС). Согласно тому же правилу, для показания значимости нужно показать соответствие 2-3 содержательным критериям, что не удалось сделать за время обсуждения. Статья удалена. – Rampion 20:33, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. (Очередное создание потенциально незначимых статей в ходе "проекта Википедия:Проверка участников/Mikrry 2") С уважением, Олег Ю. 14:00, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Значимости совсем не увидел. —EdvnZ (обс.) 19:19, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Критерии значимости в статье отсутствуют. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Врач-терапевт. Соответствие ВП:КЗП не прослеживается. Прослеживается п. 10 ВП:УЧС, она является народным врачом СССР, но для существования статьи об этой персоналии этого объективно мало (необходимо соответствие 2-3 критериям). Две строчки биографии, которая и составляет всю статью, взяты отсюда  — [10]. Иные освещающие авторитетные независимые обширные источники отсутствуют. Соответствие критериям ВП:ПРОШЛОЕ также отсутствует. Удалено. — Rainbowfem (обс.)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Рекламная статья. Ссылки только на себя и на новость о признании банкротом. Tucvbif??? 14:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Наибольший интерес предмет статьи вызывал в период банкротства/реструктуризации и побочных процессов, что отражено большим количеством новостных сообщений в СМИ. Информации же о непосредственной деятельности предприятия (да и в принципе подробного освещения предмета статьи, как того требует ВП:ОКЗ) встречается только на рекламных порталах, да и то, в привязке к последним новостям. Значимость не показана. Удалено — Yyrida (обс.) 11:55, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:15, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Инструкция, нет источников, подозрение в копипасте. Tucvbif??? 14:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Если статья про методы испытания, то надо описывать суть методов и оборудование, опираясь на стандарты. Если про сами измеряемые величны, то они уже описаны в др статьях: Предел упругости и др. ChemEdit (обс.) 20:13, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость документа. Ссылки — на сам документ и на опрос о том, насколько популярна эта классификация «в настоящее время». Tucvbif??? 14:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Добавил пару источников, "в настоящее время" (там 2006 год был) убрал. Но ею даже в 2017 году пользуются, кстати. Рекомендуется Оставить список. — Proeksad (обс.) 05:31, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость классификации, которая подробно изложена в любом учебнике почвоведения, не вызывает никаких сомнений. Статья дополнена по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 09:19, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость журнала? Mitte27 (обс.) 14:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что само дореволюционное издание, разгромленное потом в 20-е годы, значимо (только про него в статье всего два слова). И журнал, уничтоженный в 60-е, тоже м.б. значим.[11], [12] и т.д. Про них пишут не только казанские АИ (P.S. местные статьи: [13], [14], [15] тоже куча). — Proeksad (обс.) 06:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

После добавления источников, ВП:ОКЗ соблюдено, статья оставлена — Yyrida (обс.) 12:54, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2020#Полехин, Антон Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:41, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Прошлая номинация была по причине КОПИВО, а значимость тогда не проверялась. Значимость не показана. (Очередное создание потенциально незначимых статей в ходе «проекта Википедия:Проверка участников/Mikrry 2»). С уважением, Олег Ю. 15:36, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• многолетний директор знаменитой московской спецшколы. о нём рассказывается в статьях о школе, его хвалит бывшая ученица Белохвостикова. есть недавняя публикация о персоне в прессе мест, откуда он родом — это заявка на ПРОШЛОЕ. разумеется, есть и прижизненные публикации: 1 (Володин О. Большая жизнь // Нар. образование. 1984. No 4. С. 69—72), 2. — Halcyon5 (обс.) 16:54, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В каждом городе России есть свои Герои, в каждой школе есть и были популярные учителя или директора по мнению школьников. Но поддержу коллегу, который вынес статью на удаление. Однозначно Удалить, критерии значимости в статье отсутствуют, практиче��ки всё в статье опирается на один единственный источник БСЭ. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

А.П. Полехину посвящена книга воспоминаний его коллег и учеников разных лет: Наш директор № 1 Антон Петрович Полехин/ Редактор-составитель Г.Арутюнович. М., "Зебра Е", 2011. - 416 с. ил. ISBN 978-5-94663-909-5. С уважением, АВК2, 8 августа 2021.

Здравствуйте, АВК2. Я попытался найти хоть один авторитетный или даже полуавторитетный источник (любую книгу или библиотеку) где упоминается данная книга. Но не нашел. В Интернете увидел только вот этот сайт, который не АИ. Есть еще где-то упоминание данной книги? С уважением, Олег Ю. 19:22, 26 сентября 2021

Здравствуйте, Олег Ю.. Я не знаю, где упоминается искомая Вами книга. У меня она просто есть. Попробуйте обратиться в ГБОУ школа № 1239 г. Москва (б. школа № 20, где А.П.Полехин был директором). Я в свое время получил книгу там. С уважением, АВК2, 31 октября 2021

Помимо ежегодника БСЭ о нём также есть краткая справка в Большом энциклопедическом словаре. Имеется множество прижизненных публикаций в профильных изданиях, а также газетные публикации спустя 20-30 лет после смерти. Книга о Полехине, видимо, была издана малым тиражом и мало где упомянута. Полагаю, статью всё же можно оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. — Andreykor (обс.) 20:25, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]

Не вижу значимости певца. В англвики три раза удаляли: en:Wikipedia:Articles for deletion/Rodoljub Vulović, en:Wikipedia:Articles for deletion/Rodoljub Vulović (2nd nomination), en:Wikipedia:Articles for deletion/Rodoljub Vulović (3rd nomination). Ангвики нам, конечно, не указ, но значимости и в прям не видно, а её там активно искали. — Delasse (обс.) 16:14, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В неформальных обсуждениях югославских войн в соцсетях мем Serbia strong и Роки Вулович упоминаются примерно одинаково, причём настолько часто, что вопрос о значимости, с моей точки зрения, ставить нет никакого смысла. По Вуловичу есть страница Discogs: имеются шесть альбомов, записанные в 1990-е годы. Чаще цитируется альбом Panteri 1993 года - на YouTube вроде ищется видео со всеми клипами на песни с этого альбома. Плюс есть статьи сербских изданий Alo и Blic про него. Mark Ekimov (обс.) 16:38, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Культовый музыкант, известен далеко за пределами Сербии. Один из главных авторов-исполнителей о югославских войнах. КЗДИ явное. 46.56.114.132 18:35, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

В указанном выше источнике (alo.rs) об исполнителе написано достаточно подробно, плюс его называют едва ли не самым известным за границей исполнителем. Я поискал упоминания в Гугл-Книгах и Гугл-Академии, нашлась как минимум одна русскоязычная статья, где Вуловича ставят в один ряд с Кустурицей, плюс ссылаются на подробные интервью с исполнителем. По-моему, в сухом остатке это скорее свидетельствует о наличии у него определённой популярности, требуемой ВП:МУЗ. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:49, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]