Википедия:К удалению/24 сентября 2015

Не показана ВП:ЗНАЧ ни в качестве актёра, ни в качестве футболиста. 2 ссылки на новостные сайты + Кинопоиск. Leokand 06:06, 24 сентября 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Является победителем в номинации "Лучший актёр года 2012" в M&TVA (аналог российской премии Муз-ТВ). Farsizabon 06:10, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Из чего это видно? Leokand 07:10, 24 сентября 2015 (UTC)

Соответствие второму пункту ВП:АКТЁРЫ, источник добавил - оставлено. --Ochilov 10:31, 18 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, но не исключена полностью Одной малой по объему рецензии от Allmusic недостаточно для значимости. --Славанчик 06:57, 24 сентября 2015 (UTC)

Это сложно назвать рецензией, скорее описание в 3 строчки. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 03:55, 1 октября 2015 (UTC)

Значимость альбома не показана. --Славанчик 07:05, 24 сентября 2015 (UTC)

"В 1996 году выходит второй альбом Умецкого «Запад-Восток», где основные инструментальные партии исполнили музыканты группы «Лига блюза»." - как-то не подходит под определение достаточно подробного освещения сабжа в АИ. Скорее это относится к ВП:МТМР. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 03:58, 1 октября 2015 (UTC)

Громоздкий вертикальный шаблон, расползшийся на несколько экранов, нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ в части "элементов относительно немного и они достаточно компактно размещаются на странице". Особенно пакостно то, что в статьях просто не оставляет места для иллюстраций. См. для примера страницу Типографский крестик, где иллюстрация "уехала" на пару экранов от собственно текста статьи. --Ghirla ^-трёп- 07:41, 24 сентября 2015 (UTC)

• Оставить Шаблон не удалять, потому как навигационные шаблоны по буквам и другим символам строятся все по аналогичному принципу (не надо про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, сам знаю ). Лично я регулярно пользуюсь подобными шаблонами по национальным алфавитам. Конкретно по отдельно взятой статье Типографский крестик, достаточно было переделать форматирование отдельно взятой иллюстрации, чтобы она не уезжала на 2 экрана вниз (сделано). Тем не менее, размер данного шаблона действительно велик. Решением могло бы быть «схлопывание» по умолчанию всех разделов шабона с 3-го и ниже (по аналогии с этим). Кто умеет, поправьте, плиз — я не разобрался. Leokand 08:42, 24 сентября 2015 (UTC)
• Так лучше? --windewrix 08:56, 24 сентября 2015 (UTC)
• По какому принципу и источнику собран этот шаблон? Знаки валют, процентов, промилле, скобки - это разве знаки пунктуации? - Saidaziz 10:03, 24 сентября 2015 (UTC)

Стоп. Скобки — безусловно, знак препинания. Никита Седых 00:55, 25 сентября 2015 (UTC)

Лучше всё таки сослаться на источники. Для меня это неочевидно.

И, если на то пошло, какие отношения «знаков препинания» и «знаков пунктуации» (равны друг другу, одно подмножество другого разобрался. в статье Знаки препинания кривые интервики и это смущает) — Saidaziz 04:07, 25 сентября 2015 (UTC)

• Если плохо оформление — надо менять оформление, можно переделать в горизонтальный, пусть висит себе внизу статей и никому не мешает. --46.20.71.233 17:08, 25 сентября 2015 (UTC)
• После правки шаблона он перестал быть громоздким. Других правил не нарушает. Полезен для навигации. Оставить. --217.197.250.143 20:28, 25 сентября 2015 (UTC)
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО при обсуждении шаблонов не работает. --Ghirla ^-трёп- 12:10, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Ваши претензии были какие? Что шаблон громоздкий и поэтому нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. Проблема решена. И? Leokand 13:32, 26 сентября 2015 (UTC)
      • Завтра его раскроет какой-нибудь неофит или аноним, и опять на колу мочало. Проходили, знаем. Вертикальные шаблоны в принципе не соответствуют предъявляемым правилами требованиям компактности и бессмысленно загромождают пространство стабов, в которых размещаются. --Ghirla ^-трёп- 16:37, 26 сентября 2015 (UTC)
        • Завтра в любую статью зайдёт неофит или аноним и сделает какую-нибудь хрень, на этом основании можно всю Википедию удалить. Вертикальные навшаблоны ничуть не хуже карточек, которые никто не только не удаляет, а настоятельно рекомендуют проставлять везде, где только можно. Leokand 17:07, 26 сентября 2015 (UTC)
          • Просьба прекратить доведение до абсурда --Ghirla ^-трёп- 22:39, 27 сентября 2015 (UTC)

Вычистил всю типографику, оставив только знаки препинания. Элементов стало немного, и они уже не несколько экранов, а всего на половину. Оставлено. -- dima_st_bk 01:11, 7 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем: во всех смыслах абсолютно пустые статьи, по идее их можно было и через быстрое либо по С1, либо по С5, но коли так, тогда я за Удалить, поскольку действительно никакого намёка на значимость. MaxMaxMaxMen 05:01, 25 сентября 2015 (UTC)

Значимость песни не показана, авторитетные источники отсутствуют, чартов нет.Simon Cool20 08:12, 24 сентября 2015 (UTC)

Значимости, источников, чартов нет. Удалить Simon Cool20 14:10, 24 сентября 2015 (UTC)

Значимость нулевая.Наград и чартов никаких.Надо Удалить Simon Cool20 14:10, 24 сентября 2015 (UTC)

У всех ни одного признака значимости. не говоря уже о доказательствах в виде АИ. Удалены. ShinePhantom ^(обс) 04:00, 1 октября 2015 (UTC)

Статье 5 лет, вынесена была на {{subst:ds}}. Переношу сюда, вдруг кто напишет больше этих трёх строк --windewrix 08:34, 24 сентября 2015 (UTC)

• Ух, там у них до сих пор Windows 3.1! Leokand 08:45, 24 сентября 2015 (UTC)

Немцы таки написали побольше, но с авторитетными источниками и там плохо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:01, 1 октября 2015 (UTC)

Знач-ть? MaxBioHazard 09:29, 24 сентября 2015 (UTC)

• Вероятна. Однако качество ниже плинтуса: статья создавалась гонкой «московского марафона». А за статьи об организациях, между прочим, коллега получил приз[1]. --Bilderling 12:19, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Как это сказал Козьма Прутков - "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим". Конечно качество надо улучшать, что и буду делать для данной статьи. В настоящее время занимаюсь поиском источников, часть указал в статье, и еще надо найти достаточно надежные авторитетные источники. Сами понимаете, что сведения об организации высасывать не пальца не стоит. Надо поискать в периодике Зеленограда в Российской государственной библиотеке. Могу заметить, что ко многим свои статьям, а не только к этой обращаюсь с дополнениями и улучшениями в течении многих лет жизни. Еще раз благодарю маститого коллегу Bilderling за ценные замечания. Qweasdqwe 06:44, 25 сентября 2015 (UTC)

Всё, что я нашел, это по абзацу в научных статьях тут и тут, этого маловато. В указанных в статье газетах [2][3] есть про Вегу, но НИИТАН не упоминается. Получается, что требования ВП:ОКЗ не выполняются. Придется удалить. Dmitry89 (talk) 16:02, 17 сентября 2016 (UTC)

Статья уже удалялась (следов не нашла) - ранее она называлась "Форсайт" и занимала место нынешнего дизамбига. Обсуждали переименование, заодно и удалили. С en-вики, где дано определение предвидения в психологии, связана некорректно. Fleur-de-farine 09:53, 24 сентября 2015 (UTC)

• В помощь: это было Википедия:К удалению/21 января 2014#Форсайт. Та версия временно в Участник:Bilderling/Времянка. Немного смущает ещё и часто встречающееся слово «��олесников» во всем, что касается этой статьи - ничего личного. Просто опасаюсь авторской работы со всеми её издержками. --Bilderling 11:39, 24 сентября 2015 (UTC)

Скорее всего так и есть (я про авторскую работу). Как я понял, сам по себе термин форсайт означает грубо говоря прогнозирование некоторой ситуации или некоторых обстоятельств в будущем, и статью о термине удалили по МАРГ (Википедия:К удалению/21 января 2014#Форсайт), здесь же описана методология управления на основе форсайта, менеджмент, т.е. тема статьи все же другая, но в источниках сабж освещается только в источниках Колесникова, в других источниках в той или иной степени освещается все-таки прогнозирование (исходный термин форсайт). Значимость обсуждаемой темы не подтверждена - удалено. Dmitry89 (talk) 16:13, 17 сентября 2016 (UTC)

Мощный позитивнейший манифест свежей школы, ещё месяц не прошел с официального основания! Статья от сотрудника (сотрудников?), Tyumsu - говорящее имя и риск коллективного логина. Источников ни на копейку. Значимость очень сомнительна. --Bilderling 11:24, 24 сентября 2015 (UTC)

• Это на быстрое, чистый спам. Тем более, что единственный автор имеет ник Tyumsu — Tyumen State University. Leokand 11:30, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Да, давайте так и сделаем. --Bilderling 11:36, 24 сентября 2015 (UTC)

Я номинатор, я передумал. Это спам. --Bilderling 11:36, 24 сентября 2015 (UTC)

Да, вы правы, сделали статью похожей на рекламную. Но у нас были только благие намерения, сейчас идет набор абитуриентов, и мы хотели, чтобы они скорее смогли прочитать на Википедии про Школу. Может быть вы подскажете, как отредактировать статью, чтобы она не походила на рекламную? Ведь Политехническая школа проект не столько локальный: в нем задействовано два самых крупных вуза региона, и он поддерживается правительством области, так что хотелось бы в полной мере донести о нем информацию до абитуриентов. Так что мы надеемся на вашу поддержку как более опытных участников. --Tyumsu 17:52, 24 сентября 2015 (UTC)

• Не надейтесь. То, о чем Вы просите, противоречит базовым принципам Википедии. Википедия - не рекламная площадка, не средство распространения информации, не средство информационной поддержки чего-либо и еще много разных "не", о которых более подробно можно прочитать в правиле ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 07:40, 25 сентября 2015 (UTC)
• А какие тогда должны быть критерии у проекта, чтобы о нем можно было написать статью? Потому что Политехническая школа - значимый проект для компаний и региона в целом, поэтому мы и не предполагали, что могут быть проблемы с размещением статьи --Tyumsu 13:42, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Почитайте ВП:СТАРТ и ВП:НУ. Если будут вопросы - обращайтесь лично, тут мы закончим. --Bilderling 08:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Бесполезное дублирование информации из статей чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008 и чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008 (составы). Сидик из ПТУ 11:26, 24 сентября 2015 (UTC)

Удалены все по аргументам номинатора. ShinePhantom ^(обс) 04:03, 1 октября 2015 (UTC)

Нет энциклопедической значимости. Я сомневаюсь в значимости данной статьи на ВП, особенно без ссылок на АИ. Володимир Бондаренко 11:41, 24 сентября 2015 (UTC)

• Быстро оставить Очень сомнительная (скажем так) номинация. Статья не пустышка, что-то по источникам есть. А уж по интервикам-то! --Bilderling 11:43, 24 сентября 2015 (UTC)

• Быстро удалить Удалить это (оскорбление скрыто) (прочитать)! Если статью не удалят, то я начну войну переименований! Володимир Бондаренко 11:45, 24 сентября 2015 (UTC)

• Коллега пошел в вынужденный викиотпуск. Статья быстро оставлена. --Bilderling 11:47, 24 сентября 2015 (UTC)

Категория насчитывает только одну статью и перспектив её пополнения пока не видно. Сидик из ПТУ 11:59, 24 сентября 2015 (UTC)

Пару статей добавил, есть ещё как минимум en:KGB (video game). --aGRa 15:10, 24 сентября 2015 (UTC)

А как чётко сформулировать критерий «игра о Перестройке»? Мне он кажется умозрительным и мутным. --Bilderling 10:31, 25 сентября 2015 (UTC)

Мне в целом не нравится вообще конструкция «игра о» (Doom — игра об адских демонах, телепортаторах, освоении Марса или тяжёлой судьбе простого морпеха?). Здесь речь скорее о «сеттинге», атмосфере игры. Но что в целом должна быть какая-то подкатегория категории Перестройка в культуре и искусстве, включающая компьютерные игры, у меня сомнений нет. --aGRa 02:31, 26 сентября 2015 (UTC)

Три статьи, название и критерии включения интуитивно понятны, плюс эти категории не будут в подобных статьях излишними (наоборот, будут одними из основных для статей о подобных компьютерных играх). Вопрос участника Bilderling правильный, но у меня к нему есть контр-вопрос: а в какую тогда подкатегорию по тематике вносить эти игры? Если будет предложена «более лучшая» категоризация, с удовольствием воспользуемся ею! Но в её отсутствие, а также в отсутствие других очевидных причин для удаления — оставлена. --D.bratchuk (обс) 18:50, 26 июня 2016 (UTC)

9 участников, семь из них давно мертвы не правят. Оформление хромает, а активности нет с 2009 года. --Ochilov 14:23, 24 сентября 2015 (UTC)

• Нехорошая шутка. Вдруг у кого-то из них проблемы со здоровьем, и он такое читает...Владимир Грызлов 19:01, 24 сентября 2015 (UTC)

Проект неактивен много лет. Информации, которую стоило бы сохранить для последующей работы над статьями тематики, нет. Объединять с другими проектами нечего. Проект удален в соответствии с рекомендациями ВП:ПРОЕКТЫ.--Abiyoyo 00:30, 3 октября 2015 (UTC)

Статья создана в октябре, а 5 ноября выставлена мной на улучшение с формулировкой: "Свежая статья в значительной степени состоит из копивио. В частности, из статьи М. В. Мельникова "Женское предпринимательство в период социально-экономических трансформаций: опыт второй половины XIX - начала XX вв." Никаких изменений с тех пор не последовало. --Ghirla ^-трёп- 15:33, 24 сентября 2015 (UTC)

• Вы бы лучше в статье в СО написали. И/или автору. А то это КУЛ даже опытный человек не сразу найдет. Macuser 15:26, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Автор в бессрочке. Наоборот, писать на СО статей, посещаемых 10 раз за месяц, бессмысленно — за ними никто не следит, в отличие от общих форумов. --Ghirla ^-трёп- 08:43, 26 сентября 2015 (UTC)
• @Anjelica:, не возьмётесь переработать?.. --Ghirla ^-трёп- 22:40, 27 сентября 2015 (UTC)
  • К сожалению, сейчас мало времени. Если переработка нужна немедленно, то, пожалуй, откажусь. Если можно скинуть в личное пространство, буду потихоньку переписывать.--Anjelica 06:14, 11 октября 2015 (UTC)
    • @Ghirlandajo: Ну, в общем, как-то так. --Anjelica 20:17, 2 января 2016 (UTC)

Благодарю за переработку. Заявка отозвана. --Ghirla ^-трёп- 07:55, 3 января 2016 (UTC)

Значимость не показана (вся информация в статье только с карт). NBS 16:57, 24 сентября 2015 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:07, 1 октября 2015 (UTC)

Неоконченная и брошенная идея. Я считаю вполне достаточным наличие списков умерших по годам, указанных в категории Списки умерших, и соответствующих им категорий, которые обеспечивают навигацию по теме. Отмечу, что в номинируемых списках также имеются жертвы ДТП и других коллизий, что подчёркивает субъективность их наполнения. --217.197.250.143 18:28, 24 сентября 2015 (UTC)

нарушение многих пунктов ВП:ТРС сразу. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:08, 1 октября 2015 (UTC)

Не подпадает под КДИ. Есть свободные изображения. 109.187.228.154 18:51, 24 сентября 2015 (UTC)

• А что это он не свободный? Автора нет, 70 лет прошло. И автора не появится, у нас нет срока давности - сядет сразу. Macuser 13:30, 25 сентября 2015 (UTC)

Указанный в описании источник не является авторитетным и/или не раскрывает происхождение/достоверность файла. Alex Spade 18:43, 12 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 27 октября 2015 в 17:40 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф.3.2: нет достоверного источника с 12 октября 2015 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 28 октября 2015 (UTC).

Простите, а зачем нам дизамбиг из нуля синих ссылок? Фил Вечеровский 19:42, 24 сентября 2015 (UTC)

• А что, это запрещено? Потенциал «осинения» показан через шаблон «iw». --Анатолич1 19:54, 24 сентября 2015 (UTC)
• Подождите, не удаляйте до истечения недели, попробую найти время, хоть пару стабов про города набросать. --RasabJacek 20:03, 24 сентября 2015 (UTC)
• Несколько статей, судя по Энвике, вполне можно написать. Хотя бы до стаба.--Лукас 20:09, 24 сентября 2015 (UTC)
• Написать-то конечно хорошо, но я в принципе с номинацией не согласен. И в таком виде он полезен, ьак как позволяет сразу проставлять правильные ссылки, не дожидаясь когда статьи появятся. Владимир Грызлов 21:02, 24 сентября 2015 (UTC)
• Неоднозначности только из красных ссылок не запрещены, насколько мне известно. --Ghiutun 22:15, 24 сентября 2015 (UTC)
• Не вижу проблемы в таком дизамбиге. — Ле Лой 22:21, 24 сентября 2015 (UTC)
• Одна ссылка посинела. :) Так что, оставляйте! Leokand 22:29, 24 сентября 2015 (UTC)

Да если бы и не посинела. В ВП:Н, как известно, наличие красных ссылок в дизамбигах поощряется. И нигде нет запрета на дизамбиги из одних красных ссылок. Они полезны (в частности, при создании новой статьи автор легко узнает, что его родная, к примеру, Выползиха не единственная в мире, и сразу получит рекомендацию по уточнению названия статьи о своей Выползихе) и у нас уже имеются в изрядном количестве. Оставлено. 91.79 04:35, 25 сентября 2015 (UTC)