Википедия:К удалению/24 мая 2019

Песня, текст статьи утверждает, что хитовая. Значимость не показана. ~Facenapalm 00:07, 24 мая 2019 (UTC)

• Оставить [1]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:09, 24 мая 2019 (UTC)

Спасибо участику Archivero за доработку. У статьи всё ещё много проблем, но не со значимостью. Снято на правах номинатора. ~Facenapalm 20:14, 24 мая 2019 (UTC)

Альбом. Значимость не показана. ~Facenapalm 00:07, 24 мая 2019 (UTC)

Вот. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:29, 2 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбом. Значимость не показана. ~Facenapalm 00:07, 24 мая 2019 (UTC)

К примеру, вот. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:17, 2 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбом. Значимость не показана. ~Facenapalm 00:07, 24 мая 2019 (UTC)

Опять таки, вот. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:24, 2 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ремикс-альбом. Значимость не показана. ~Facenapalm 00:07, 24 мая 2019 (UTC)

Полноценных обзоров/данных чартов у данного релиза не наблюдаю. Значимость не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:39, 1 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 07:54, 9 сентября 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 мая 2019 (UTC)

Копия ранее перенесенного (или просто сразу запощенного тем же автором в ОП) и находящегося с того же дня на КУ Уоммак, Эндрю - быстро удалена. Tatewaki (обс.) 00:56, 24 мая 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 мая 2019 (UTC)

Спасибо, оставлено. --Томасина (обс.) 07:27, 24 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научный журнал. Энциклопедическая значимость не показана, в том числе и по интервике. Джекалоп (обс.) 06:07, 24 мая 2019 (UTC)

Очень странно, что рецензируемый журнал и незначим. На КУЛ бы его. Владислав Мартыненко 06:15, 24 мая 2019 (UTC)

Наверняка хороший журнал, генератор отличных ВП:АИ для наших статей, но о нём самом независимых источников — 0, нетривиальной информации — никакой, если убрать список индексных баз — менее 200 символов текста; удалено в связи с отсутствием признаков соответствия общему критерию значимости. Если кому-либо из коллег известны источники, ведающие про это издание — то можно их предложить на ВП:ВУС bezik° 15:31, 3 июня 2019 (UTC)

Было: История школьного учебника геометрии

С быстрого удаления. Значимость возможна, но в данном виде статья напоминает скорее ОРИСС: ни одного обобщающего источника по истории школьного учебника геометрии не приведено.  — Алексей Копылов 06:17, 24 мая 2019 (UTC)

• Ну примерно так. Вообще же IRL обобщающих источников достаточно, но вот выбрать бесспорно-непредвзятый... глаза разбегаются, педагоги и математики спорят аж чубы трещат. Retired electrician (обс.) 08:57, 24 мая 2019 (UTC)
• А геометрию в России изобрели? Либо добавить в название упоминание России (например, Преподавание геометрии в России или История преподавания геометрии в России), либо требовать радикальной глобализации. Сейчас же просто обман, не в России придумали делать такие учебники. Сидик из ПТУ (обс.) 11:11, 24 мая 2019 (UTC)
  • Глобализации не будет. Школьное образование ещё больше «национализировано» чем национальные кухни. Такие вот замкнутые, несообщающиеся мирки - как их не глобализируй, в лучшем случае будет набор обособленных рассказов про разные национальные традиции. Retired electrician (обс.) 13:17, 24 мая 2019 (UTC)
    • А глобализовать и не нужно, если тема статьи правильно определена. Например, для темы Преподавание геометрии в школах России никакой глобализации не требуется, а вот для темы Преподавание геометрии в школах желательно привести информацию по разным странам. Первое, что нужно сделать - понять, о чём пишем статью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:45, 24 мая 2019 (UTC)
• Я прочитал Неретина и считаю, что там описана история преподавания геометрии в РИ-СССР, которую вполне можно дополнить материалами по ранней РИ и 17 веку. Но истории учебника там нет, учебники там описаны как порождения концепций преподавания, которые собственно развиваясь и породили разные (в основном плохие) учебники. Я бы переименовал Историю школьного преподавания геометрии в России, почистил и оставил как заготовку. Macuser (обс.) 13:26, 24 мая 2019 (UTC)
  • С учётом вечерних школ? У них свои учебники были. Сидик из ПТУ (обс.) 14:00, 24 мая 2019 (UTC)
• Есть ссылка на Неретина в которой описывается один отрезок в этой истории --- вроде под ОРИСС не подходит. Накидать ссылок несложно, важно сделать это разумно и без спешки. Мне кажется, что не нужно торопиться, у статьи есть шансы стать очень хорошей; это незавершённая статья и она только начата. И, да, название "История школьного преподавания геометрии в России" лучше подходит. Тоша (обс.) 20:43, 24 мая 2019 (UTC)
  • Согласен, что у статьи есть потенциал. Может перенести ее пока нет ссылок в черновик? Тогда можно не спешить. Что касается Неретина, то является ли этот текст где-то опубликованным? Вроде у Неретина есть статьи по образованию в Троицком Варианте, но про геометрию, там вроде нет. — Алексей Копылов 21:07, 24 мая 2019 (UTC)
  • Пока переименовал статью. — Алексей Копылов 22:52, 24 мая 2019 (UTC)
    • Даже в этом виде статья может оказаться полезной. (Ясно, что она не завершённая, но она и не обязана быть завершённой --- ей всего 4 дня). Тоша (обс.) 03:06, 25 мая 2019 (UTC) + Я добил один источник.
• Материал интересный, но недоработанный. Например, даже не упомянут главный учебник последних трёх десятилетий (наряду с Погореловым): Атанасян-Бутузов, изданный в качестве пробного ещё в 1982 году и к 90-м охвативший чуть ли не большинство школ (в 80-е его издавали ежегодно тиражами по 300 тыс экземпляров, в 1988 году он занял первое место на всесоюзном конкурсе учебников и с тех пор издавался ежегодно миллионными тиражами). Не упомянут распространённые с 1980-х задачники Прасолова. Ничего не сказано о подготовке в вузы (Дорофеев-Потапов-Розов, Моденов). Напрочь отсутствует тригонометрия (это, конечно, никакая не геометрия, а типичная советская школьная алгебра, но проходилась всё-таки в курсе геометрии): да, в XX веке тригонометрию включают в общие учебники, но автор-то замахнулся аж на XVII век, а в царские времена по тригонометрии и гониометрии были отдельные учебники. В общем, статья очень сырая и может создать ложное впечатление у читающих. Однако же значимость темы статьи можно подтвердить хотя бы тем, что этой теме уделено несколько абзацев в "Российской педагогической энциклопедии". 2001:4898:80E8:B:7FD2:498F:8A2C:7A66 22:52, 24 мая 2019 (UTC)
  • Пока это заготовка статьи (и на ней написано, что она заготовка).Тоша (обс.) 02:53, 25 мая 2019 (UTC)
• Я добавил пару источников и продолжу работу над статьёй. Я не хочу переносить её в черновик так как очень надеюсь на помощь сообщества. Считаю НЕцелесообразным удалять статью; отметки «заготовка» должно быть достаточно. Тоша (обс.) 05:35, 30 мая 2019 (UTC)

Оставить. Статья была существенно дополнена, в списке литературы есть обобщающие источники, ВП:МТ и ВП:ОКЗ удовлетворяет. ${\displaystyle {\texttt {adamant}}}$ (обс./вклад) 17:21, 3 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Adamant подтверждается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:54, 23 ноября 2019 (UTC)

Навшаблон на одну статью, навфукцию не выполняет. Викизавр (обс.) 09:34, 24 мая 2019 (UTC)

• Быстро удалить Если и правда нет других гимнов. Сидик из ПТУ (обс.) 11:16, 24 мая 2019 (UTC)
  • Других гимнов я тоже не нашёл. Согласен.--T2A^о 11:26, 24 мая 2019 (UTC)

Навигационной необходимости в данном шаблоне нет, одно вхождение. Удалено. Deltahead (обс.) 10:41, 1 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очередной мёртвый проект. С 2010 года в нём не состоялось ни одной дискуссии участников. Ничего полезного нет, только впустую трудящийся бот. Новые статьи уже отображаются в Портал:Пермский край, имеем дублирование функционала. Advisor, 10:20, 24 мая 2019 (UTC)

• Быстро оставить. Как написал ниже, мертвота проекта не повод для его удаления. -- La loi et la justice (обс.) 14:26, 24 мая 2019 (UTC)
• Даже в таком полумёртвом состоянии проект иногда приносит пользу. Возможно, я мог бы оживить этот проект, но никогда не занимался ранее подобной деятельностью. Если есть какие-нибудь «руководства» или удачные примеры подобных примеров, то был бы рад ссылкам на них. --Mike Somerset (обс.) 09:41, 10 августа 2019 (UTC)
• Я не вижу оснований для удаления, удаляются обычно только совсем пустые страницы проектов. Проект явно не совсем пуст. Неактивные и малоактивные проекты принято обсуждать не на КУ, а на ВП:ОБПРО. Согласно итогу ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ2 механизмы для редакторов используются именно в проектах, а не порталах. Оснований для удаления нет, настоятельно прошу участника Advisor не выносить неактивные проекты на КУ, это не соответствует консенсусу. По существу проект действительно мало-/не- активен, прямой функции не выполняет. Было предложение создать проект «Урал», но не было сделано из-за того, что проекты «Екатеринбург» и «Свердловская область» объединяться не захотели, что, однако, не мешает создать проект «Урал» без Екб и области. Впрочем и по макрорегионам проекты не слишком активны, региональные проекты, действительно, плохо работают. Идеального решения нет, промежуточная форма — укрупнение до «Урала» или закрытие по логике ВП:НЕАКТИВ. Но это не на КУ. Это на ВП:ОБПРО, здесь надо оставлять. Abiyoyo (обс.) 10:36, 12 августа 2020 (UTC)

Оставлено, по аргументам. — Викиенот (обс.) 16:52, 22 августа 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июня 2008#Проект:Новокузнецк. -- DimaBot 10:32, 24 мая 2019 (UTC)

Очередной мёртвый проект, по форме больше напоминающий портал. Ни одного обсуждения с 2008 года не состоялось, полезного ничего не обнаружил. Дублирует Проект:Кемеровская область. Advisor, 10:24, 24 мая 2019 (UTC)

• Против . Необходимо сохранить проект . Николаев А А (обс.) 10:39, 24 мая 2019 (UTC)
• Быстро оставить. Проекты по не активности не удаляются, а просто закрываются. --La loi et la justice (обс.) 14:25, 24 мая 2019 (UTC)

Это кто Вам такое сказал? Удаляются ещё как ПРО:Тверская область. Advisor, 17:54, 27 мая 2019 (UTC)

• Там другая ситуация, как было верно замечено, там за проект никто даже слово не замолвил за 1,5 года. В случае же с Новокузнецком, далеко ходить не надо, тот же У:Ochkarik работает в проекте 15 лет!!! Постоянно, каждый день! Да, в проект то приходят, то уходят другие участники, но он то остается! В какой то мере это тоже влияет на то, что СО проекта пуста, т.к. по сути ему и дискутировать не с кем, работает себе тихо и мирно, но ведь работает, а значит проект не мертв. --185.52.142.112 18:35, 11 июля 2019 (UTC)

• Оставить А чем помешал то не пойму? Даже е��ли по вашему субъективному мнению проект не активен (СО не показатель), это не значит что «завтра» активность не возродится и если придут новые участники, им страница проекта очень поможет ориентироваться и работать. Активность она заключается в правках соотв. тематики, т.е. со статьями по Новокузнецку (а их [правок] более чем достаточно), а то что на СО проекта дискуссий не возникает, так это потому что все разногласия решаются в «реальном режиме». --185.52.142.112 18:20, 11 июля 2019 (UTC)
• Аналогично предыдущему оставить. Проект действительно неактивен, его надо объединять с ПРО:Сибирь. Обсуждение об этом следует вести на ВП:ОБПРО, оснований для удаления нет вообще никаких.— Abiyoyo (обс.) 10:38, 12 августа 2020 (UTC)

Я открыл обсуждение по объединению в более удачном месте: Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2020#Проект:Сибирь. Здесь предлагаю закрыть, по существу обсуждать там. Даже если проект неактивен, его принято не удалять, а закрывать по логике ВП:НЕАКТИВ, если только он не совсем пуст/бесполезен, что к данному случаю не относится. Да и, очевидно, консенсуса за удаление явно нет.— Abiyoyo (обс.) 17:28, 13 августа 2020 (UTC)

Оставлено, по предварительному итогу. — Викиенот (обс.) 16:53, 22 августа 2020 (UTC)

Одно включение, шаблон не выполняет навигационную функцию. 83.220.238.40 11:02, 24 мая 2019 (UTC)

С прошлого года не удаляют навшаблоны, если есть красные ссылки на значимые темы. Сидик из ПТУ (обс.) 11:18, 24 мая 2019 (UTC)

Коллега Сидик из ПТУ прав, согласно решению п. 3.4 АК:1010 оснований для удаления нет, быстро оставлено. MisterXS (обс.) 13:19, 24 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

2 включения (с шапкой 3), которые так просто и не заметишь из-за использования {не переведено}. Шаблон не выполняет навигационную функцию. 83.220.238.40 11:05, 24 мая 2019 (UTC)

• Ну и что? Шаблон наполнен ссылками на статьи, в которых он должен стоять. Они пока красные. Попробуйте с одной попытки придумать самый лучший способ исправления красных ссылок. Подсказка: нет, это не КУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:41, 24 мая 2019 (UTC)

Согласно АК:1010 п.2.1, шаблоны, не нарушающие правил Википедии, могут быть удалены при наличии консенсуса за их удаление на КУ. За более чем 3 недели такого консенсуса (да, по сути, и полноценного обсуждения) не произошло. Целесообразность удаления данного шаблона не показана - он наполнен красными ссылками на статьи о значимых играх, его аналоги существуют в двух иноязычных разделах Википедии. Других правил нашего проекта он не нарушает. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость спин-оффа? 83.220.238.40 11:08, 24 мая 2019 (UTC)

• Все сериалы сколько-нибудь значимы. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 24 мая 2019 (UTC)
  • Нет. --kosun?!. 16:57, 24 мая 2019 (UTC)
• То, что сериал плох, не значит, что статья о нём не нужна. Вся нужная информация для статьи о телесериале в статье есть, так что без сомнения Оставить. Рекарт (обс., вкл.) 04:25, 25 мая 2019 (UTC)
• Полторы рецензии есть в статье, думаю и ещё найдётся. --Redfog (обс.) 04:26, 25 мая 2019 (UTC)
• Оставить, слишком смехотворная номинация! Лучше всё-таки запретить анонимам номинировать на ВП:КУ. --91.78.82.95 15:16, 9 июня 2019 (UTC)
• статья нужна. Требую оставить! Оставить.
• статья нужна. Требую оставить! Оставить.
• статья нужна. Требую оставить! Оставить.
• статья нужна. Требую оставить! Оставить.
• Оставить, например, в английский вики практически о каждом фильме или сериале есть статья, и это нормально. И поддерживаю предложение о запрете анонимам номинировать на ВП:КУ.

Есть рецензии, подтверждающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:42, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 11:10, 24 мая 2019 (UTC)

По прошествии полугода продолжает не удовлетворять. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:56, 23 ноября 2019 (UTC)

Значимость математика, переводчика, педагога и поэта? К тому же, — копивио. --AndreiK (обс.) 11:57, 24 мая 2019 (UTC)

• Копивио - только тогда, когда авторские права нарушает, так как ссылка про копивио ведёт на раздел "текст может быть размещен в Википедии только при соблюдении условий". Здесь же копипаста из источника под public domain, АП истекли (ЕЭБЕ ЕСБЕ). Значимость показывается по ВП:ПРОШЛОЕ. Вроде бы, упоминания после смерти есть: ЕЭБЕ вышла в конце XIX-начале XX века, а умер герой статьи в 1861 году. Упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях (та же ЕСБЕ). Оставить Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 14:15, 24 мая 2019 (UTC)

Оставлено per Participant Of The Encyclopedia: выполняется ВП:ПРОШЛОЕ и текст ЕЭБЕ перешел в общественное достояние. — Алексей Копылов 19:58, 24 мая 2019 (UTC)

Список персон, нарушающий правило ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". На сайте ЗАКСа такая информация вполне уместна, но в Википедии ей не место. --Grig_siren (обс.) 12:32, 24 мая 2019 (UTC)

Удалить депутаты заксобраний не проходят по значимости. Не нужен здесь этот список. --Ledy Win (обс.) 12:18, 5 июня 2019 (UTC)

• Спорно. Хотелось бы понять, в чём именно заключается нарушение ЧНЯВ - список как список. ВП:ТРС, по сути, не нарушает - критерий включения очевиден, оригинальной идеи нет, источники имеются. Значимость каждого элемента списка по отдельности не является ни обязательным требованием, ни даже рекомендацией. (И да, как ни странно, но большинство героев списка значимы - не за петроградское заксобрание, конечно, а за другие заслуги). А вот разбить его на 3 отдельных списка и переоформить не повредит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:44, 16 июня 2019 (UTC)
  • Зачем разбивать? География округов в то время менялась мало, многие депутаты переизбирались 2—3 раза по одному и тому же округу, подача материала тоже не оригинальна - именно в таком виде долгое время существовал список на сайте ЗакСа (см.; он и сейчас там есть, но на сайте возникли проблемы с кодировкой). NBS (обс.) 21:28, 23 февраля 2020 (UTC)
• Опять … NBS (обс.) 21:28, 23 февраля 2020 (UTC)

На мой вкус, список стоило оформить в виде таблицы со столбиками по созывам прочими украшениями. Но и в таком состоянии я не вижу, чтобы он нарушал какие-либо правила. Оставлено. --Томасина (обс.) 09:23, 2 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еще один список с аналогичными проблемами. --Grig_siren (обс.) 12:40, 24 мая 2019 (UTC)

Удалить депутаты заксобраний не проходят по значимости. Не нужен здесь этот список.--Ledy Win (обс.) 12:18, 5 июня 2019 (UTC)

Как координационный бесполезен, как инфосписок незначим. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:16, 19 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Добавлено Kreecher (обс.) 15:28, 24 мая 2019 (UTC)

 Оставлено. Чарты и рецензии уже есть. Baccy (обс.) 18:56, 31 мая 2019 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Добавлено Kreecher (обс.) 15:28, 24 мая 2019 (UTC)

Платина в Швеции это неплохо, но больше источников решительно нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:03, 2 октября 2020 (UTC)

Промо-релиз. АИ нет, значимость не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:59, 2 октября 2020 (UTC)

• Добавлено Kreecher (обс.) 15:28, 24 мая 2019 (UTC)

Добавил ещё один обзор, ОКЗ выполняется с лихвой. Статья оставлена. †Йо Асакура† 16:24, 27 марта 2020 (UTC)

Всё здорово, но вот только все ссылки в этих статьях по большей части биты и заархивированы, а вот рецензий и позиций в чартах нет. Следовательно значимость под сомнением. JH (обс.) 12:36, 24 мая 2019 (UTC)

У меня ещё вопрос — если «всё здорово», почему статьи выставляются к удалению, а не к улучшению? Спасибо! Kreecher (обс.) 08:47, 26 мая 2019 (UTC)

Для бота. AntonBanderos (обс.) 17:24, 4 октября 2020 (UTC)

Автор и издатель энциклопедий, значимость как учёного сомнительна (разве что как популяризатора?), значимости как предпринимателя точно нет. Предлагаю разобраться, и если подтверждений критериям значимости не найдётся — то и удалить страницу, bezik° 12:38, 24 мая 2019 (UTC)

• У него Премия имени А. П. Виноградова РАН (1994, правда, совместно с А. Л. Яшиным). В 1980-х был сотрудником, а в 1987-1995 директором филиала Института истории естествознания и техники РАН, доктор наук (1991). Статья написана сумбурно, и я тоже не очень понимаю в какой он сфере учёный, но ВП:УЧС там должно бы быть. --Archivero (обс.) 08:07, 25 мая 2019 (UTC)
• Премия имени Виноградова, присуждаемая Президиумом РАН, вполне годится для п.4 ВП:УЧФ. — Abba8 08:18, 25 мая 2019 (UTC)
  • Сомнительно: у нас есть статьи о полутора сотнях премий, присуждаемых РАН (Медали и премии РАН), почему именно эта должна ставить лауреатов в один ряд с нобелиантами («Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области»)? bezik° 10:23, 25 мая 2019 (UTC)
    • Здесь ни о каком одном ряде с нобелевскими лауреатами, конечно, говорить не приходится, но я не помню случаев чтобы эти награды не призна��ались дающими значимость. — Abba8 16:00, 25 мая 2019 (UTC)
      • Все награды РАН дают значимость. И их не так уж много - 140, это меньше, чем отраслей наук.Nicolas-a (обс.) 16:26, 29 мая 2019 (UTC)
• Удалить как конкурента Википедии - автора 12 биографических энциклопедий.Nicolas-a (обс.) 15:55, 25 мая 2019 (UTC)
  • )) Наверное, можно зачесть как значительное участие в крупных справочные изданиях, но по какой специальности, если мы рассматриваем Мелуа как учёного? bezik° 17:09, 25 мая 2019 (UTC)
• Наверное проходит как писатель.Nicolas-a (обс.) 04:05, 26 мая 2019 (UTC)
• Академические премии, в том числе им. Виноградова, не столь престижны, как золотые медали, полагаю, сами по себе они значимости не обеспечивают (публикации о лауреатах весьма лапидарны). Однако у обсуждаемой персоны виднеются пп. 6, 7, 8 ВП:УЧС, кроме того Мелуа восемь лет руководил Санкт-Петербургским отделением ИИЕТ РАН, а это не последний НИИ (в области истории науки вполне себе ведущий). Pavel Alikin (обс.) 12:46, 14 июня 2019 (UTC)
• Один из тех случаев, когда номинант на удаление весьма заметно проявил себя сразу в нескольких областях (к перечисленным выше научному и издательскому вкладу из статьи можно увидеть весьма заметный вклад в обогащение культурного обмена между народами (в частности, на основе изучения и пропаганды деятельности семьи Нобелей). Но в каждой из областей, вроде бы, - чуть меньше, чем нужно, чтобы было совершенно очевидно признание значимым только в одной этой области. И фамилия какая-то непонятная - так и тянется рука если не расстрелять, то хотя бы удалить из Википедии. А я бы оставил - в том числе потому, что это один из тех людей, которые показывают, как много можно успеть в этой быстротекущей жизни, если что-то целенаправленно, умело и в меру энергично делать. А вот шаблон "к улучшению" для этой статьи бы не помешал - очень большой неструктурированный кусок текста - воспринимается несколько сложно, особенно для тех, кто много проводит за чтением сообщений в телефоне и айфонеDmitru (обс.) 20:29, 3 сентября 2019 (UTC)
• Переместить номинанта в отедл википедии "Великие махинаторы". Утащил целый ледокол и чуть не продал его в металлолом. Об этом (воровство номинантом ледокола) целую книгу написали, она в свободном доступе от авторов, всем читать: http://krasin.info/index.php/oni-spasli-krasin Статья на википедии, скорее всего, написана им-же (номинантом). 188.230.19.34 14:54, 26 сентября 2019 (UTC)

• Ну это не более чем личностный выпад против номинанта, причем скорее всего основанный на каких-то личных тёрках. А в-целом: Оставить Получается картина: по каждой сфере (ученый, предприниматель, издатель, популяризатор) вроде как "чуть-чуть не хватает" до значимости, но этих "чуть-чуть" набирается столько, что вроде как человек и значим. Личность известная, деятельность его (сужу как о полуляризаторе-биографисте) весьма высоко оценивается и на его биографические справочники авторы ссылаются. Вряд ли оставление его биографии буд��т способствовать появлению в Википедии "миллионов-миллиардов биографий малозначимых персон", чем нам так любят пугать блюстители вики-нравов... Просто потому, что персон подобных номинанту в стране раз-два и обчёлся.—

• Оставить ВП:УЧС, писатель, издатель — TOR (обс.) 09:34, 3 августа 2020 (UTC) P.S. он начал загружать свои издания.
  • При попытке загрузить какое-либо из указанных изданий у меня (при наличии требуемого аккаунта в Google и входе в него) почему-то упорно выдаётся сообщение "Oops! Something went wrong on our end." При попытке воспользоваться другой ссылкой (уже из статьи в Википедии - Мелуа А. И. Ракетная техника, космонавтика и артиллерия: Биографическая энциклопедия. — СПб.: Гуманистика, 2005.) попадаем на алфавитное оглавление вроде бы первых букв ФИО учёных, все ссылки из которого (на сегодняшнее число) ведут на 404). Так что загруженных произведений (биографий и энциклопедий при уч. г-на Мелуа) в сети, тем более общедоступных, на сегодня не наблюдаю. Dmitru (обс.) 14:29, 29 мая 2022 (UTC)

тут много всего - https://independent.academia.edu/ArkadyMELUA — TOR (обс.) 18:29, 29 мая 2022 (UTC)

• * Оставить, буду ссылаться на его Энциклопедию (Инженеры СПб) в своей статье. Emenrigen (обс.) 06:48, 29 июля 2022 (UTC)

Большинство участников обсуждения высказались за оставление статьи, и я разделяю это мнение - статья о составителе и издателе солидных биографических справочников в Википедии уместна. Оставлено. --Томасина (обс.) 08:26, 2 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В 2009 году оставляли авансом, но как-то не получилось: для показа значимости нужны источники, которые независимы от создателей и которые можно назвать АИ, таких в статье и в англовики нету, самостоятельный поиск их тоже не находит, удалено. Викизавр (обс.) 00:30, 22 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Независимых АИ в статье нет, в англовики их тоже нет, самостоятельный поиск их не находит, их наличие не очень вероятно в виду явной второстепенности понятия для вселенной трансформеров. Удалено за непоказанностью соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 17:40, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Независимых АИ в статье нет, в англовики их тоже нет, самостоятельный поиск их не находит, их наличие не очень вероятно в виду явной второстепенности понятия для вселенной трансформеров. Удалено за непоказанностью соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 17:40, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Независимых АИ в статье нет, в англовики их тоже нет, самостоятельный поиск их не находит, их наличие не очень вероятно в виду явной второстепенности понятия для вселенной трансформеров. Удалено за непоказанностью соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 17:26, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для показа значимости нужны источники, которые независимы от создателей и которые можно назвать АИ, таких в статье и в англовики нету, самостоятельный поиск их тоже не находит, удалено. Викизавр (обс.) 00:42, 22 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи, написанные только по материалам игр/сериалов франшизы без вторичных АИ. Значимость? Dantiras (обс.) 12:46, 24 мая 2019 (UTC)

• Dantiras, вы в курсе, что под��бная номинация на удаление статьей об объектах вымышленных миров нарушает наши правила? Macuser (обс.) 13:31, 24 мая 2019 (UTC)
  • Каким же это образом поиск значимости нарушает ВП:УДС? Первое предложение тут преамбула, т.к. мне немного неудобно было ограничиться в номинации одним-единственным словом. Эта преамбула раскрывает, что в статье отсутствуют сноски на что-то независимое и авторитетное, содержащее достаточно подробное описание предмета статьи. Всё по правилам — не первый год на КУ. Кроме того ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ здесь и правда во всей красе, хоть это и не причина для удаления статьи. Dantiras (обс.) 16:09, 24 мая 2019 (UTC)
    •  Не считаю себя достаточно компетентным для ответа на ваш вопрос, но у нас есть арбитражный комитет, который компетентен и постановил (Арбитраж:775), что (пункт 3.3.3) требуется явно указать в заявке на удаление, что вы искали и не смогли найти источников для данных статей. Иначе, говоря простым языком, если кто-то просто написал фигню, то ее можно просто вынести на удаление, а если кто-то потрудился (например, изучил вымышленный мир), то и для удаления надо поработать. Macuser (обс.) 22:18, 24 мая 2019 (UTC)
      • Не «требует», а «рекомендует» (АК775). Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Требовать поиск источников можно от создателя статьи. - Saidaziz (обс.) 06:08, 25 мая 2019 (UTC)
      • Знаете, я выставляю статьи о трансформерах на КУ уже года полтора как. И самостоятельный поиск, и другие участники в обсуждении ни разу не смогли найти неаффилированные с самой франшизой источники, т.е. независимые. Я не беру случаи Оптимуса Прайма, Бамблби и других мехов, являвшихся главными героями в отдельных частях современной кинофраншизы, т.к. уверен, что выжать хотя бы краткую характеристику персонажей по рецензиям на значимые фильмы и игры можно (например, как тут в виде списков — [2], [3]). Ваш же подход мне искренне непонятен, коллега, т.к. Вы предлагаете доказать отсутствие значимости, однако это противоречит здравому смыслу, поскольку с уверенностью можно лишь доказать наличие оной, а в незначимости можно лишь подозревать. В общем, надеюсь, этот пустопорожний разговор за сим окончен. Dantiras (обс.) 06:22, 25 мая 2019 (UTC)
        •  я выставляю статьи о трансформерах на КУ уже года полтора как - явно деструктивная деятельность, судя по вашей формулировке, вы удаляете статьи не за качество, а за принадлежность к определенной теме. ни разу не смогли найти - и дальше длинный список исключений? Может наоборот? Вы предлагаете доказать отсутствие значимости - да, согласно ВП:Бремя Macuser (обс.) 07:53, 27 мая 2019 (UTC)
          • Как видно, Вам инетересен всё же пустой спор. Воля Ваша, пофилософствуем. Согласно ВП:Бремя необходимо: В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. В случае отсутствия значимости предоставить ссылки на источники по определению невозможно и по ВП:БРЕМЯ: В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Вот статья и оказалась на совершенно заслуженном для себя месте. Ну а низкое качество статьи уже расписано отношением её к источникам — что же поделать, что все статьи на тему трансформеров писались абы как? Возможно кому-то стоит прекратить нарушать ЭП, обвиняя в деструктиве, и поискать что-то по сабжу, дабы предоставить альтернативу вполне обоснованному сомнению? Информация к размышлению. Dantiras (обс.) 16:19, 28 мая 2019 (UTC)

Всё удалено. AntonBanderos (обс.) 08:43, 16 октября 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2012#Медицинский туризм в Израиле. -- DimaBot 14:41, 24 мая 2019 (UTC)

Шаблон о рекламном характере текста установлен в 2012 году. С тех пор в статье ничего существенным образом не поменялось. Думаю, пора решить вопрос о целесообразности продолжения существования статьи в Википедии.--Yellow Horror (обс.) 13:36, 24 мая 2019 (UTC)

• Значимо, есть нормальные источники, стиль не идеален, но достаточный для оставления.— Хоть кто-то (обс.) 12:13, 7 июля 2020 (UTC)

Не настолько критичен рекламный стиль, вполне может быть исправлен. Приличные источники существуют. Оставлено. --Томасина (обс.) 08:52, 2 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оформление списка катастроф как неоднозначности. Слишком малое количество событий для оформления списка происшествий как отдельной статьи. ASDFS (обс.) 13:43, 24 мая 2019 (UTC)

• Достаточно {{O}}. --kosun?!. 19:16, 24 мая 2019 (UTC)

• Схема составления списков авиакатастроф уже сложилась, этот способ лишний. Потому удалить. ASDFS (обс.) 22:02, 24 мая 2019 (UTC)

• Согласен, Удалить Тоша (обс.) 01:45, 22 августа 2019 (UTC)

Удалено согласно озвученной аргументации в дискуссии. Кронас (обс.) 07:31, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• В национальных спортивных федерациях обычно есть два руководителя: глава (президент) и генеральный секретарь. Абдульманов имеет в своём активе пребывание на должности генерального секретаря Федерации бокса России[4]. Я буду благодарен, если кто-нибудь расскажет, что подразумевает нахождение в этой должности, но факт в том, что это соответствует формулировке ВП:СПОРТСМЕНЫ («руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта»). Также он определённо входил в число топ-судей международного уровня, всё написанное бьётся по статье в энциклопедии, однако это совпадение практически на уровне копивио. Сидик из ПТУ (обс.) 08:42, 27 мая 2019 (UTC)

  Дополнено и переработано. Проблема с КОПИВИО практически устранена. Предлагаю Оставить статью. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 10:32, 23 сентября 2020 (UTC)

Единственная претензия была к копивио, теперь оно переработано. Оставлено. --Томасина (обс.) 09:16, 2 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Ну во-первых он не МС, а МСМК. Во-вторых он точно призёр чемпионата СССР 1988, а это прямое выполнение п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Статью написали конечно безобразно, нужно дорабатывать и искать источники. Постараюсь в ближайшее время этим заняться.--Drummer (обс.) 21:58, 25 мая 2019 (UTC)
  • Нашел подтверждение бронзе на чемпионате СССР, можно оставлять.--Drummer (обс.) 18:22, 26 мая 2019 (UTC)
• Быстро оставить Значимость пробили, стаб есть. Сидик из ПТУ (обс.) 08:44, 27 мая 2019 (UTC)

 Оставлено. Значимость доказана, статья не в худшем уже состоянии. Спасибо. Baccy (обс.) 19:02, 31 мая 2019 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

С КБУ. На значимость пока не тянут. La loi et la justice (обс.) 14:23, 24 мая 2019 (UTC)

Боту. --Томасина (обс.) 09:17, 2 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Архитектор без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 18:59, 24 мая 2019 (UTC)

• Профессорская работа в вузе, который вполне может быть отнесен к ведущим: Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна + его работа входит в "20 объектов советской архитектуры, которые хочет сохранить Союз архитекторов" (лучшие здания и ансамбли второй половины ХХ века, незаслуженно забытые или отнесенные к малоценной застройке времен СССР), и в остальном - упоминания в авторитетных "контекстах". Yokki (обс.) 15:45, 25 мая 2019 (UTC)
• Оставить согласен с Yokki, значимость очевидна. Тоша (обс.) 04:56, 26 мая 2019 (UTC)
  • Оставить его проект входит в 20 лучших работ по мнению профессионалов. На мой взгляд даже одной такой работы в рамках страны достаточно, чтобы этот человек был в википедии.--Ledy Win (обс.) 12:13, 5 июня 2019 (UTC)
• Оставить - известный петербургский архитектор. --Kaganer (обс.) 22:18, 23 мая 2020 (UTC)

Оставлено согласно аргументам, приведённым в обсуждении. Такой проект, как Выборгский дворец бракосочетания (входящий в указанную двадцатку), вполне может быть отнесён к произведениям, дающим значимость по ВП:КЗАРХ. (К сожалению, сам Борис Георгиевич скончался в январе этого года.) — Adavyd (обс.) 00:48, 12 июля 2020 (UTC)

С быстрого, значимость под сомнением, но если некая энциклопедия как источник. Викизавр (обс.) 21:04, 24 мая 2019 (UTC)

• Вот она, эта книга, судя по всему.--Yellow Horror (обс.) 23:47, 24 мая 2019 (UTC)
• Литературы не безумно много, но она вполне себе ищется (дополнено), и персонажи отдельно анализируются разными исследователями. Lantse (обс.) 16:49, 25 мая 2019 (UTC)
  • Имхо, теперь вполне дотягивает до ОКЗ, можно оставить. Викизавр (обс.) 15:25, 6 июля 2019 (UTC)

Доработано, добавлены АИ, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:40, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2013#Информационные технологии в образовании. -- DimaBot 21:39, 24 мая 2019 (UTC)

Текст ни о чем. --Muhranoff (обс.) 21:11, 24 мая 2019 (UTC)

Тема потенциально значима, но статья больше похожа на студенцеский реферат. Большая часть статьи - копипаста из двух источников: [5] и [6]. При их удалении от статьи ничего не остается. Удалено. — Atylotus (обс.) 15:21, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Atylotus: второй из источников можно копировать (нужно ли, отдельный вопрос): он под свободной лицензией.— Yellow Horror (обс.) 18:33, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Оттуда скопировано всего пара предложений и то это общие размышления по теме. И насколько помню, сылка там стояла на другой источник, где этой информации не было. Atylotus (обс.) 23:49, 2 сентября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 января 2018#Парадокс закона Архимеда. -- DimaBot 23:39, 24 мая 2019 (UTC)

По итогу предыдущего обсуждения, статья была заменена перенаправлением на раздел в статье Гидростатический парадокс. Однако мне представляется, что сохранение перенаправления под таким названием противоречит правилу ВП:МАРГ в части нежелательной популяризации маргинальных теорий. Дело в том, что сам термин "Парадокс закона Архимеда" для обозначения софизма о плавании большого судна в малом объёме воды в первую очередь появился в Википедии, а до этого парадокс такого названия не имел (хотя был известен ещё Льюису Кэрролу). В предыдущем обсуждении было найдено несколько примеров употребления словосочетаний «Archimedes' Paradox» и «Paradox of Archimedes» и т.п. в источниках старше Википедии, но их значение всякий раз оказывалось совершенно отличным от софизма о «плавании линкора в стакане воды». Таким образом, оправданием существования перенаправления с таким названием являются немногочисленные научно-популярные источники, созданные после появления термина на страницах Википедии и практически наверняка заимствовавшие название парадокса из Википедии. Проще говоря, термин "Парадокс закона Архимеда" является примером ситуации, когда Википедия по сути ссылается на себя самое. На мой взгляд, это неприемлемо.--Yellow Horror (обс.) 23:16, 24 мая 2019 (UTC)

• Термин - это не факт. Использование термина всегда содержит порочный круг: я говорю так, потому что остальные говорят так. Если термин используется, то не важно как он возник. Как только термин используют специалисты мы можем его использовать тоже. Статья Транковского в "Науке и жизни" называется "Парадокс закона Архимеда". Мы никак не можем узнать, читал ли Транковский нашу статью, но даже если читал, то какая нам разница? — Алексей Копылов 23:36, 24 мая 2019 (UTC)
  • Вообще-то понятие "Парадокс закона Архимеда" в НЖ опубликовано не Транковским, а Станиславом Климашевским. При внимательном рассмотрении, Транковский этот термин даже не повторяет, а только ссылается на название статьи Климашевского. Сам же Транковский и в 2010 году говорит только о гидростатическом парадоксе. Т.о., даже если "парадокс закона Архимеда" попал на страницы НЖ независимо от Википедии (Вы сами-то в это верите?), это всё равно МАРГ одного инженера-кораблестроителя, к.т.н., а не физика-теоретика или историка науки.--Yellow Horror (обс.) 08:59, 26 мая 2019 (UTC)
• Вот статья его же в 1983 году. Нука и жизнь, 1983, № 6, стр. 82. Он уже тогда по тексту статьи писал, что это «парадокс». Так что Википедия точно не виновата :) --НоуФрост^❄❄❄ 13:57, 25 мая 2019 (UTC)
• Склонен согласиться с коллегой Yellow Horror. Поискал часика три и англоязычные источники и на других языках. Словосочетания «Archimedes' Paradox» и «Paradox of Archimedes» и т. п. обозначают в разных источниках сильно разное. На русском есть граждане, которые упоминают термин. Ну вот например. Но я бы постеснялся даже думать об авторитетности таких статей… «Парадоксом закона Архимеда» так же называют вопрос изучения «сильно прилипшего ко дну предмета» :) … Говорить о том, что «Транковского хватит», чтобы утвердить существование парадокса вообще и применительно к обсуждаемому «плаванию линкора в стакане воды» я бы не стал. В обобщающих трудах о «Парадоксах в гидродинамике» этот случай не упоминается. Поэтому согласен с мнением, что лучше «растворить» этот термин в воде, чем его подтверждать. Вот это вот творчество тоже не вызвало доверия. С таким же успехом можно на любую статью в Вики делать редирект «Парадокс „имя статьи“». Потому что кто-то да писал так. --НоуФрост^❄❄❄ 17:21, 25 мая 2019 (UTC)
  • Насчёт обобщающих трудов: обсуждаемый парадокс относится к области гидростатики, в труде о гидродинамике ему как бы и не место.--Yellow Horror (обс.) 08:59, 26 мая 2019 (UTC)
    • Ага, спасибо. Всё равно выложу ещё одно «обобщающее» не очень понимая, совсем ли контекстно к данной теме. На пользу будет всё равно читающим. --НоуФрост^❄❄❄ 15:32, 27 мая 2019 (UTC)

Перенаправление удалено согласно аргументации номинатора. NBS (обс.) 18:44, 21 июня 2023 (UTC)

Источник (единственный) ненадежный, взятый из сайта Pikabu. Wjatscha (обс.) 21:59, 24 мая 2019 (UTC)

• Это на КУЛ. --kosun?!. 04:34, 25 мая 2019 (UTC)
• Добавил литературу, АИ, ссылку на тот же сайт Aviastar.org, где описывается Ми-30 Arventur 25 мая 2019 (UTC)

В статью добавлены более авторитетные источники (книги Михеева и сайт с информацией из этих книг). Теперь ВП:ПРОВ выполняется, значимость проекта тоже просматривается. Дальнейшая доработка статьи приветствуется. Оставлено. — Adavyd (обс.) 17:51, 28 января 2020 (UTC)