Википедия:К удалению/23 июля 2006

• Удалить, по простой причине, личность—не значима.--PhD 14:21, 23 июля 2006 (UTC)
• Доработать. Полагаю, что будучи главным инженером Метропроекта, данный человек был автором и руководил разработкой крупных проектов, которые надо указать, чтобы значимость стала очевидной. --Владимир Волохонский 15:05, 23 июля 2006 (UTC)

Это не аргумент, таких инженеров в России, с ее развитой промышленностью—десятки тысяч-- PhD 18:45, 23 июля 2006 (UTC)

Не думаю. Тысячи две может быть и наберётся за три столетия, и вполне можно про каждого из них статью написать было бы. --Владимир Волохонский 19:44, 23 июля 2006 (UTC)

• Strong keep — однозначно значим. Ed 15:35, 23 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Главный Инженер Метрополитена - не слабо.неон 16:18, 23 июля 2006 (UTC)
• Оставить. --Dmitry Gerasimov 17:39, 23 июля 2006 (UTC)
• Предлагаю Оставить. Съезжу к матери, возьму у неё отцовские архивы, напишу различные подробности. Постараюсь на следующей неделе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:48, 23 июля 2006 (UTC)
• Оставить. OckhamTheFox 18:46, 23 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Дополнительная информация была бы полезна.--Poa 18:52, 23 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Vald 19:17, 23 июля 2006 (UTC)

А это, случайно, не… Хотя ладно. Ed 15:25, 23 июля 2006 (UTC)

Да, это мой отец. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:32, 23 июля 2006 (UTC)

Тем более удалить, хватит пропихивать своих родственников, а потом, бесстыжие и про себя статьи начнут пропихивать, хотя сами—абсолютный ноль.--PhD 18:45, 23 июля 2006 (UTC)

На вашу страницу участника, кстати, ссылается страница Проверка пользоватлей с положительным результатом. Это не очень хороший симптом. OckhamTheFox 18:54, 23 июля 2006 (UTC)

Если это действительно отец, то у кого ошибка в дате рождения? А PhD напоминает моего "старого знакомого".--Pauk 01:51, 24 июля 2006 (UTC)

• Удалить, значимость не показана, хотя человек явно серьёзный, но факта относительно высокой занимаемой должности недостаточно. В случае оставления будет невозможно никого удалить (будет раздаваться — а родственника В. Медейко оставили...)--Gosh 19:15, 23 июля 2006 (UTC)

Почитай ВП, Критерии значимости—полезно--PhD 19:39, 23 июля 2006 (UTC)

• Решил снять заявку, чтобы не воодушевлять разного рода «восставших из ада» «удалистов» (гг Gosh, pauk и пр.)--PhD 19:39, 23 июля 2006 (UTC)

• Какие-то отдельные фразы--Octoberfest 13:31, 23 июля 2006 (UTC)

Удалено неон 07:52, 30 июля 2006 (UTC)

• Недоработанный текст--Octoberfest 13:31, 23 июля 2006 (UTC)

• Удалить еще одно оскорбительное название групп людей в основном пространстве имен. --Барнаул 06:11, 25 июля 2006 (UTC)
• да пусть остаётся. В английском разделе есть целый список оскорбительных имён для разных народов. Всё равно ведь от того что если об оскорблениях не говорить, их станут меньше употренлять. Зато так люди будут знать что является оскорбительным, а что нет
• Оставить. У нас много таких статей см. Категория:Национальные прозвища. Информация о значении и происхождении их довольно интересна. --Ctac (Стас Козловский) 10:55, 26 июля 2006 (UTC)
• Оставить. На данный момент, вроде, дорабатывается потихоньку... OckhamTheFox 10:54, 26 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья, имеющая эквиваленты во многих разделах. --Zserghei 12:17, 28 июля 2006 (UTC)
• Оставить, значимо для языкознания Sasha ^!? 17:17, 28 июля 2006 (UTC)

Оставлено неон 07:52, 30 июля 2006 (UTC)

Предлагаю статью капитально переписать, потому что сейчас там откровенно неправильные вещи написаны, а в английской вики нет статьи про хост в том смысле, в каком его имел автор. George Shuklin 20:47, 22 июля 2006 (UTC)

• Оставить — как стаб пойдёт —Pauk 00:13, 23 июля 2006 (UTC)
• Оставить Vald 00:14, 23 июля 2006 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание, что проблема не в размере статьи, а в её содержимом. любая единица компьютерной техники, подключенная к компьютерной сети — пассивный свитч у нас уже хост? George Shuklin 01:48, 23 июля 2006 (UTC)

• Удалить, лабуда. Ed 15:25, 23 июля 2006 (UTC)

Переписал. Как мне кажется, теперь должны быть затронуты любые понимания слова. -- Himself 17:48, 23 июля 2006 (UTC)

• Теперь можно Оставить. Ed 18:10, 23 июля 2006 (UTC)

Теперь можно оставить. George Shuklin 20:17, 23 июля 2006 (UTC)

Оставлено неон 07:54, 30 июля 2006 (UTC)

В текущем виде - машинный перевод, лишённый смысла. В английской вики отдельной статьи нет, зато есть раздел в статье en:XHTML. Либо перевести человечески, либо удалить. George Shuklin 21:12, 22 июля 2006 (UTC)

• Перенаправить на XHTML. Это всего лишь версия языка (причём версия, про которую неизвестно, перейдёт ли она в статус рекомендации - возможно, будет сразу 3.0), давать её отдельно смысла нет. Быстренько пробежаться по вкладу Вальда, проверить на наличие подобных статей. --Kuda 14:53, 23 июля 2006 (UTC)

Оставлено--Pauk 00:12, 23 июля 2006 (UTC)

Возможно я плохо говорить русский язык, но мне не понимай смысла этот сказанный: формы HTML будут заменены XForms, XML-базирующаяся пользовательская спецификация входа, позволяющая формы быть показанными соответственно для различных устройств предоставления. Либо поправьте, либо удалите. George Shuklin 01:51, 23 июля 2006 (UTC)

Да уж поправим, дай только срок. - Vald 01:55, 23 июля 2006 (UTC)

Огромная человеческая просьба. Сделайте одну статью по xhtml с обзором версий (благо их не так много). Всем понятно, что версии выходят не каждый день, и по каждой можно что-то написать. Но в данном случае специалисты и так знают всё, что им надо, а неспециалистам будет куда удобнее одна обзорная статься. --putnik 02:39, 24 июля 2006 (UTC)

Обзорная статья, безусловно, нужна, а статьи по каждому билду — абсурд, однако версия — достаточно значимый этап в развитии проекта. Поэтому в данном случае я считаю, что допустимы и даже желательны статьи по каждой версии, тем более, что их совсем не много (две?). LoKi 14:35, 26 июля 2006 (UTC)

Одна. Точнее, да, две - 1.0 и 1.1. XHTML 2.0 - в статусе черновика, причём в ��юле (наверное, этим событием вызвана статья) вышел... восьмой, если не ошибаюсь, вариант черновика за последние пять лет. XForms и XFrames - независимые модули, к XHTML привязанные идеологически, система версий у них тоже своя. --Vilky 07:04, 29 июля 2006 (UTC)

А причём тут удаление статьи? Поправьте язык, — и проблема снята. LoKi 14:35, 26 июля 2006 (UTC)

Редактируется неон 07:56, 30 июля 2006 (UTC)

Пометка поставлена 21 июля, на голосование вынести забыли. --VPliousnine 15:31, 23 июля 2006 (UTC)

Было бы идеально, если была развёрнутая статья о каждом фильме. Но до этого ещё далеко. Половина статей создавалась ботом, многие (типа обсуждаемой) — пользователями, которые первый и последний раз (немного утрирую, но должно быть понятно) создавали статью о фильме. Статьи о фильмах должны существовать. И на то, чтобы доработать такую статью до стаба, надо не так и много времени. В данном случае мне кажется более уместным, при нежелании дополнять статью самому (я вот не люблю работать с некоторыми темами в википедии), написать кому-нибудьиз учатникоа Портала Кино или там же в обсуждении. --putnik 02:27, 24 июля 2006 (UTC)

Пометку снял: почему это у нас не должно быть статьи именно об этом фильме? Дмитрий Кузьмин 15:49, 23 июля 2006 (UTC)

• Статья быть должна, но не такой словарной.--Pauk 21:34, 23 июля 2006 (UTC)

Большинство статей о фильмах такие же. Если туда написать замечательную фразу Осторожно! Ниже упоминаются сюжетные повороты или даже раскрывается концовка, она полнее не станет :( asta 06:03, 24 июля 2006 (UTC)

Ну хотя бы таксобокс сделать--Pauk 12:16, 24 июля 2006 (UTC)

Я бы даже сказал, что эта статья куда ценнее многих других статей о фильмах, поскольку создана не ботом, а человеком ;) LoKi 14:36, 26 июля 2006 (UTC)