Википедия:К удалению/1 апреля 2022

копипасту убрал. статьи не осталось. неплохо бы добавить минимально текста и источников - DZ - 03:13, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• При создании было написано, что создано переводом. Можно ведь указать шаблон переведено. Да и сюжет много людей знает, хоть по памяти можно написать. Я не уверен, что было обязательно выставлять на удаление. Но меня удивило, почему статьи о таком кассовом и известном фильме не было. Оказывается, она была удалена, но почему и за что, я так и не нашел. Кирилл С1 (обс.) 21:51, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Ноя добавил две строчки сюжета. Кирилл С1 (обс.) 22:13, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

После небольшой доработки соответствие ВП:МТФ имеется. Приветствуется дальнейшая доработка. Оставлено. Кронас (обс.) 22:24, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

с быстрого. автор может попробовать показать значимость. - DZ - 03:21, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

см.выше - DZ - 03:23, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

также с быстрого, аналогично. — Insider ⁵¹ 11:13, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• ну, это альбом эпохальный, оттуда «Странные т��нцы» и «Нажми на кнопку». был вторым по итогам 1991 года в одной из номинаций по опросу читателей «МК» (это тогда был авторитетный хит-парад). если верить ГрОб-хроникам, в 2006 году в журнале Play (июньском номере) был составлен рейтинг из 85 советских и постсоветских альбомов, и о каждом альбоме было кратко рассказано. «Всё, что ты хочешь» там на 60-м месте. рецензии и отзывы обязательно должны быть, но это надо идти в библиотеки (м. б. журнал «Кругозор», тот же «МК» посмотреть). — Halcyon5 (обс.) 13:05, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

См. также номинацию Википедия:К_удалению/31_марта_2022#Мне_не_нужна_информация.

Значимость альбомов возможна (особенно последнего), учитывая давность выхода альбомов, рецензии могли быть в газетах и журналах, но но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск в сети также не дал результатов. Удалено, при нахождении печатных рецензий вопрос о восстановлении может быть рассмотрен вновь. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:49, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кандидат наук, доцент [1]. Значимости по ВП:УЧЕНЫЕ не видно. — Xunks (обс.) 05:14, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость-то наковырять можно, но статья не соответствует ВП:МТУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:38, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с неполным соответствием минимальным требованиям для ученых. Кронас (обс.) 22:25, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нужно ли такое монструозное создание? Честно говоря не вижу необходимоси. La loi et la justice (обс.) 06:25, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Первоапрельское или серьёзное? -- Esther Coleman [✎︎] 06:44, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, серьёзно. -- La loi et la justice (обс.) 06:59, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Позвольте услышать существенные аргументы в пользу удаления кроме критики размеров карты. Я относительно недавно только начал её перевод и адаптацию, в неё пришли откуда-то люди и начали что-то изменять. Планировать дать на неё ссылку, когда завершу все работы, но, похоже, меня опередили. Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 06:21, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• @Как писал Жан-Жак Руссо: пингану автора. -- Esther Coleman [✎︎] 07:04, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • @EstherColeman: премного благодарен! — Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 06:21, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Вообще, это похоже на кривой перевод из англовики. Summer ^(обс) 07:16, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • @Summer, это и есть перевод. Незавершённый. Скажите, пожалуйста, как понимать ваше оценивающее «кривой перевод»? Вы оставили свой комментарий дабы покритиканствовать или хотите вложить свои силы и время на проработку переводов и кода шаблона? — Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 06:21, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Как минимум на эту карту есть АИ - [2] (и там по каждому дню такая подробная статья. Институт по изучению войны Macuser (обс.) 10:27, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Macuser, спасибо вам за комментарий по делу! — Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 06:21, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Только вот в нашем разделе Википедии нет русско-украинской войны. На эту тему потрачена тонна килобайт, но консенсус зафиксирован (в т.ч. с участием посредников и арбитража) в названии соответствующей статьи. Так что с таким названием шаблона не должно быть. — Гдеёж?-здесь 19:45, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут-то просто, переименуйте. Неудобный (обс.) 20:04, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за дельный комментарий! Я переименовал вроде бы почти всё, но опечатался и переименовал подстраницу с документацией шаблона в сам шаблон: то есть Шаблон:Детальная карта русско-украинской войны/doc был переименован в Шаблон:Детальная карта вторжения России на Украину (добавить бы /doc), а Шаблон:Детальная карта русско-украинской войны был переименован в Шаблон:Детальная карта вторжения России на Украину! (убрать бы !). Прошу помощи в дополнительном переименовании, у кого есть права переименований, так как мне этого сделать не удалётся: срабатывает фильтр блокировки и вылезает уведомление о том, что я вандалю. La loi et la justice, не поможите ли? :( — Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 15:24, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  Гдеёж?. То что Вы говорите не совсем верно, у нас есть статья Российско-украинская война и она таки консенсуса. — Venzz (обс.) 18:00, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  Та статья весьма далека от консенсуса, и избежала удаления лишь на условный срок, после которого право на её существование ещё придётся обсуждать. — Гдеёж?-здесь 11:37, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  Мне сложно представить, что у нас удалят статью, по которой есть несколько десятков монографий, тонна статей и куча других АИ, причём железных по нашим правилам. — Werter1995 (обс.) 12:03, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Вот это поворот! :~D — Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 18:04, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Перенести в черновик, пока не допилено? Эту жуткую ломку верстки же нельзя на серьезных щах вставить в статью. По ширине ей надо 2,5 экрана. Кроме того, вокруг Киева рисуется откуда-то квадрат osm. Мне кажется, ломаную верстку стоит держать в черновике. — Эта реплика добавлена участником The-ultimate-square (о • в) 20:43, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  @The-ultimate-square:, спасибо за дельное предложение. Действительно, работа идёт медленнее, чем я предполагал. Не очень много свободного времени сейчас. Не дадите, пожалуйста, ссылку на инструкцию для самых непонятливых — как перенести шаблон/модуль или всё вместе к себе в черновик, чтобы продолжить работать с этим? Если вам проще сделать, чем искать ссылку или объяснять — я не против переноса.

В статье Вторжение России на Украину (2022) стоит ссылка на англоверсию со словами «карта в реальном времени» — и там действительно в реальном времени, карту постоянно обновляют. В рувики карта постоянно устаревшая и я сомневаюсь, что она будет как-то сравнимо с англовики обновляться. Поэтому предлагается удалить, но без обсуждения восстановить, если кто-то сделает ботообновление. Викизавр (обс.) 14:38, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• @Викизавр, интересно, что в англоязычной версии шаблона размер карты тоже монструозный, но это чего-то никого не смущает %) Что касается постоянно устаревшей карты — я один её начал, и медленно пилил, разбираясь во всём, что было по пути. Планировал, что как только приду к текущему положению дел и вся базовая работа будет закончена, и смогу через день-два подновлять то, что случилось, по источникам, тогда и дал бы ссылку на шаблон в общедоступных местах, но кто-то дал ссылку раньше и тут и пришли немножко правившие и статью выставили на удаление :( Не хотелось бы потерять труд, как я писал выше, хотелось бы перенести шаблон (модуль?) в личное пространство, чтобы доделать до приличного состояния. — Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 17:15, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Что-то я не пойму. @La loi et la justice выставил шаблон на удаление, я тут всем ответил, обсуждение началось и никто не ответил в ответ. Я как бы не предпринимаю никаких действий, потому что не хотелось бы тратить силы без какого-то обсуждения, которое началось, но не продолжилось. А то как-то вкладывать кучу времени и сил, детально прорабатывать карту и шаблон, планировать своё личное время, чтобы обновлять карту, сопровождая источниками, чтобы потом это дело бабахнули в один момент, как-то особого желания нет. Процесс встал, потому что я жду ответа участников этого обсуждения. Мне такое, признаться, странно видеть. — Как писал Жан-Жак Руссо (обс.) 08:02, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Хорошо, раз коллега @Как писал Жан-Жак Руссо: обещает обновлять, то оставлено. Только надо в статье Вторжение России на Украину (2022) поставить ссылки на неё тогда. Викизавр (обс.) 16:18, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Нет источников. — АлександрВв (обс.) 08:04, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• В данном случае, возможно, стоило вообще на КБУ. -- Esther Coleman [✎︎] 08:14, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ни источников, ни показанной значимости. Удалено. — Сайга (обс.) 12:57, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Капитан 2 ранга. Значимости в соответствии с ВП:ВОЕННЫЕ нет. — Старый рыбак (обс.) 08:58, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:Военные п. 3 Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. Захват украинского флота в Донузлаве в 2014 был довольно резонансным событием, имеются десятки статей. Потопление Саратова крупнейшее событие конфликта на море в 2022 (пока, по крайней мере). Оставить — Трифонов Андрей (обс.) 11:16, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Помимо военной стороны, украинские СМИ постоянно педалируют тему его измены присяге в 2014. Тут по совокупности на ОКЗ хватит. Вот например, статья в главной флотской газете ЧФ https://ric.mil.ru/upload/site173/2e6CEOtEuv.pdf персонально о нём, то есть интерес не новостной, а устойчивый — Трифонов Андрей (обс.) 11:20, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • ОКЗ может и есть, а как быть с ВП:КЗП? ВП:КЗДР, имхо, тут нет - или тогда чем отличаются перешедшие в 2014 на сторону РФ командиры «Феодосии», «Чернигова», «Винницы» - только тем, что в прямой эфир Шустеру не выходили? Не по 1.3. ВП:ШОУБИЗ же проводить как участника того ток-шоу. И отдельной значимости от неясной истории с БДК "Саратов" тоже не видно, ибо пока даже достоверно не ясно что там случилось, не то что роль командира (может его там вообще в тот момент не было - на берег сошёл). — Archivero (обс.) 18:44, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  Командир одного из более чем десятка украинских кораблей в Донузлаве (причем не самого крупного) на ключевые участники явно не тянет, тем более что ничем выдающимся, кроме звонка на телешоу, он не запомнился — просто сдал корабль. — Старый рыбак (обс.) 10:57, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Командир затопленного десантного корабля, как бы это и даёт «общественный резонанс» по ВП:ВОЕННЫЕ [3][4]. — Mitte27 (обс.) 06:07, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  В обеих публикациях о персоналии просто краткое упоминание одним предложением. Вторая к тому же не проходит по УКР-СМИ. Резонанс, причем не вышедший за пределы краткого новостного всплеска, вызвала гибель корабля, а не личность его командира, который вообще не факт, что на тот момент на корабле присутствовал. — Старый рыбак (обс.) 08:20, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить речь идет не о рядовом капитане, а об участнике исторического события, кроме того есть интервики. — Messir (обс.) 09:16, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  Ни участие в сдаче корабля в Донузлаве, ни его (предполагаемое) командование «Саратовым» в период его потопления в Бердянске явно не попадает под категорию «исторических событий». Единственная украинская интервика — ну, такое. — Старый рыбак (обс.) 12:03, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить "Саратов" - второй по размерам корабль ЧФ России, уничтоженный в ходе обострения войны. Есть основания полагать, что после его уничтожения была оборвана линия поставок морем для российской войсковой группировки через порт Бердянска. Это важное событие Iatsouk (обс.) 21:02, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  Значимость корабля никак не переносится на его командира. — Старый рыбак (обс.) 14:07, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]

Соответствия каким-либо пунктам критериям значимости персоналий не обнаружено. Пункты 1,2, 4 ВП:ВОЕННЫЕ очевидно мимо. Пункт 3 тоже — потопление «Саратова» вряд ли можно отнести к числу «исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс» операций — гибель «Саратова» не вызвала столь широкий резонанс, как потопление «Москвы» и уж точно не является «исторически важным». Да к тому же нет никаких сведений, которые бы позволили считать Хромченкова «ключевым участником» этого события. События в Донузлаве —аналогично: роль Хромченкова там очевидно не тянет на «ключевого участника». В ВП:ДРУГИЕ тоже зацепиться не за что даже при большой желании — ну не засчитывать же за уникальность выход в эфир «Шустер.Live». Удалено. GAndy (обс.) 22:07, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Вроде как не принято делать навигацио��ные шаблоны по устарешим территориям.MisterXS (обс.) 09:17, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Если ошибся, можно быстро закрыть номинацию. MisterXS (обс.) 09:26, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Есть еще ВП:НЕТДРУГИХ. В принципе логично иметь шаблон именно по историческим поселениям, по современным это будет просто актуальная карта. Macuser (обс.) 10:40, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Важные исторические данные. Kustow (обс.) 21:20, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Не вижу, чем Полоцкая земля лучше воеводств и староств ВКЛ и Речи Посполитой, уездов Российской империи, районов СССР. А если учесть, что даже при нахождении населённого пункта в рамках одного государственного образования, он мог частенько менять свою «прописку» в ходе административно-территориальных реформ — то очевидно, что у любого населённого пункта с историей в несколько веков будет большое количество таких шаблонов, возможно, несколько десятков. Именно поэтому в Википедии консенсусно не принято категоризировать и шаблонизировать действующие населённые по бывшей административно-территориальной принадлежности. Удалено. GAndy (обс.) 20:51, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Статья создана ещё в 2007 году, а из всех источников до сих пор только офсайт. Плюс рекламный стиль. Значимость? LeoKand 10:27, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить. Я не вижу источников, из которых можно было бы создать статью с обоснованием значимости. — Egor (обс.) 11:42, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Сходу: 1, 2, 3. Ну и просто справочно: помимо Курска два актива в ДНР, хозяин её - один из лидеров ОП Колесников.— Archivero (обс.) 18:17, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваши источники впечатляют. А так фигня, что приведена в статье — нет: что-то не открывается, что-то аффилиат. --AndreiK (обс.) 15:06, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить, компания известная как в РФ так и в Украине (некогда в тройку крупнейших кондитерских компаний в Украине входила, по последним заявлениям — в пятерку), а рекламный стиль и затирание неудобных фактов истории появился из-за набегов «PR-агентов» этой компании, которые вандалят также статью в укрвики и элемент викиданных, так что неплохо бы исправленную версию стабилизировать. --Mike.Khoroshun (обс.) 19:17, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Известная компания. Можете создать свою, проработать минимум 24 года на рынке, а потом выставлять на удаление кого угодно. Kustow (обс.) 21:19, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Плохо «доказываете», совсем плохо. ВП:НУ и ВП:КИ так и прут. Теперь: Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 15:07, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Судя по найденным коллегами ссылкам, википедийная значимость компании имеется. А стиль статьи в критерии для удаления не входит. Доработать, но Оставить. — Гдеёж?-здесь 17:53, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Есть ещё куда дорабатывать, но удаления больше не требуется, поскольку значимость худо-бедно показана. Спасибо коллегам за доработку. Снимаю на правах номинатора. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:47, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

В чём значимость? Какой-то поток сознания без источников. ЯЁ32Ы (обс.) 10:31, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Из двух ссылок - одна ведёт на ЖЖ, другая в ВК. Значимость может и есть, но не прослеживается (имхо). Тем более, что есть Праздники Ингушетии. -- Esther Coleman [✎︎] 10:37, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить АИ нет вообще. Summer ^(обс) 11:32, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. Стиль статьи, мягко говоря, далёк от энциклопедического (и в плане изложения, и в плане грамотности), да и с источниками тоже не очень. ХартОув ^{(обсужд.)} 13:17, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как неэнциклопедический текст с нарушением ВП:ПРОВ. Такое проще переписать по источникам с нуля — Butko (обс.) 13:56, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:57, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 13:05, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:51, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:59, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:51, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сейчас это оригинальная свалка всех событий, которые объединены под вымышленным названием "бойкот", хотя некоторые компании никак не комментируют приостановку, либо пишут, что это приостановка из-за технических проблем логистики и "текущих международных событий" не указывая, что это бойкот России. Так что это классическая "вешалка", когда всё что угодно около темы вносится в статью. — Неудобный (обс.) 11:46, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить. Явление существует. Указанный термин для него активно используется АИ — The Washington Post, Bloomberg, Financial Times. То что сейчас статья в состоянии «вешалки» — логично, т.к. описывает происходящее событие. Из него она сможет окончательно выбраться, когда появятся академические АИ— Artemis Dread (обс.) 12:35, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • То, что статья в состоянии вешалки - нелогично, так как это нарушение НТЗ, ВЕС и ОРИСС, Неудобный (обс.) 14:50, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • НТЗ - тут вообще не при чём. По поду ОРИСС и ВЕС - обобщающие АИ, как вы уже могли заметить, есть. Тема значимая, так что об удалении пока говорить не стоит. Разве что об переработке. Но, опять же — слишком «горячая» тема— Artemis Dread (обс.) 15:49, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • НТЗ всегда при чём. Обобщающих АИ пока не заметил. Даже если на значимую тему написали свалку - это показание к удалению. Неудобный (обс.) 16:27, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Событие происходит. Как это просто взять и стереть? рановато не кажется? Название можно и редактировать, это не столь важно, в данный момент, главное информация накапливается. Столько данных и каждая информация со ссылками, понемногу все подравняется, но факт, что информация в статье может понадобиться людям, кто хочет знать, работают ли фирмы в России и Белоруссии? это точно. БАРМАЛЕЙ(обс.) 21:28, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не призываю стирать событие, я предлагаю удалить свалку информации о событии, которое даже не дают привести в нормальное состояние отменяя все правки. Польза для людей - не аргумент. Пишите нормально сразу. Неудобный (обс.) 14:50, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • «которое даже не дают привести в нормальное состояние отменяя все правки» — если данная номинация на удаление была вызвана протестом, то вы злоупотребляте процедурой— Artemis Dread (обс.) 15:49, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы переводите обсуждение с недостатков статьи - на обсуждение меня. Не надо так делать. Неудобный (обс.) 16:26, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Вот там выше обобщающие источники приведены. НТЗ не применяется к фактам. Она применяется к оценкам. 2+2=4 не нарушение НТЗ. Если какая-то компания объявила об уходе с рынка — это факт. Alexander Mayorov (обс.) 18:00, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если какой-то факт не связан с бойкотом, то их действительно удаляли из статьи. Например, некоторые компании ушли из-за обвала курса рубля, а не из-за бойкота и сообщили об этом официально. Какие-то компании остались, но статья не о таких компаниях. Alexander Mayorov (обс.) 18:05, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Это не обобщающие источники, это новостные публикации на злобу дня. Неудобный (обс.) 19:16, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это АИ. Журналист АИ для событий. Здесь не надо высшего образования для компиляции фактов. Для высшего образования есть [5] Alexander Mayorov (обс.) 03:05, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Но это не обобщающие АИ, а компиляция фактов самому — это ОРИСС. А то, что вы считаете обобщающим АИ [6] — ни слова про бойкот, увы. Неудобный (обс.) 09:03, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • Что значит компиляция фактов? До начала войны вообще все нормально работало. Сейчас покинули страну многие компании. Это событие точно существует и есть обобщающие источники выше. Этот список просто наиболее полный. Название можно поправить. Не знаю какое лучше. Но точно, покинувших компаний больше, чем объявивших бойкот. Alexander Mayorov (обс.) 15:03, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
          • Бойкот — это вполне намеренное прекращение деятельности в знак протеста. Здесь в же в отдельных случаях возможно действительно имел место бойкот, но в других — проблемы с поставками, боязнь за свою репутацию (ведь многим компаниям до сих пор припоминают, что они в 1930-40-х сотрудничали с Германией, хотя на самом деле это просто удобный повод для шантажа, как в той сказке про мальчика, старика и ослика) и множество других причин. Да, какое-то явление имеет место быть, но как оно будет называться мы узнаем в будущем. Tucvbif??? 15:22, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
            • Это не гадание — уже всё есть [7]. И называется именно так [8]. Что вы из этого отрицаете: войну, прекращение деятельности Visa, Mastercard и уход компаний? («как оно будет называться мы узнаем в будущем») Alexander Mayorov (обс.) 17:58, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
              • Прочитайте ещё раз: в одних случаях действительно имел место бойкот. В других случаях что-то другое. И извольте не додумывать за собеседника, что он там отрицает или утверждает. Tucvbif??? 18:28, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                • Статья хорошая. Не вижу проблем. Alexander Mayorov (обс.) 19:28, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
              • Это источники для статьи "Список компаний, которые ушли из России в качестве бойкота, по мнению TWP" Неудобный (обс.) 19:36, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
          • Событие ухода — есть. Что это именно бойкот и все они ушли из-за бойк��та — источников нет, это оригинальная компиляция. Вы допускаете традиционную ошибку «после того — вследствие того» и ещё и приписываете причины, которых в источниках нет. Неудобный (обс.) 19:31, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
            • Переименовать? Alexander Mayorov (обс.) 19:45, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
              • Во что? Неудобный (обс.) 20:03, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                • Я не знаю. Это статья — вынос информации из другой и перевод английской. Ссылку не дам, так как все потёрли. Alexander Mayorov (обс.) 20:06, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                  • На нет и суда нет. Проще удалить и написать заново нормально. Неудобный (обс.) 20:15, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Самосанкции коммерческих компаний из-за вторжения Россиии на Украину. Alexander Mayorov (обс.) 08:52, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                      • Так часть из них совсем не самосанкции, а шаги под давлением, часть бойкот, часть не пойми что. Сначала обычно ищут нормальные источники, а потом статью надо писать. Неудобный (обс.) 15:08, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                        • Каждая компания решает сама поддерживать войну и массовые убийства гражданского населения или нет. А давление это или простое этическое поведение пусть следует из АИ. Alexander Mayorov (обс.) 15:25, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                          • Вы опять скатились в трибунные заявление, вместо обсуждения статьи. Неудобный (обс.) 15:42, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                            • Ну вы же не читаете статью, на которую я сослался. «many firms have self-imposed sanctions, restrictions and withdrawals far beyond what government sanctions required» «The situation in Russia may be the first time that we’ve seen sanctions trigger a rapid self-sanctioning from business, but they are highly unlikely to be the last.» "Companies working in Russia have seen their businesses upended, and many have taken surprisingly strong stands. (…) many forward-thinking companies re-examined their political risk and valuation assessments in breadth and depth, preparing for crises (…) Others went the «business as usual» route."[9] Alexander Mayorov (обс.) 15:52, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
            • Да ладно. Ещё месяц бомбардировок гражданских объектов, угроз применения ядерного оружия, газового шантажа и вывеска на английском в России будет ассоциироваться с прямой поддержкой этой компанией бомбардировок, даже если в их названиях отсутствуют V и Z. Это вопрос минимизации ущерба, а не продолжения неэтичного бизнеса, чему говорит пример Renault. Alexander Mayorov (обс.) 20:03, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
              • Это уже ваша позиция, мнения, эмоции. Неудобный (обс.) 20:15, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Да тут по половине списка - только заявления: "хочет, планирует, объявил, отложил" - ВП:НЕГУЩА. — Archivero (обс.) 18:24, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну так в чём проблема удаляйте не относящуюся к бойкоту информацию. Что вы считаете за половину? "хочет планирует отложил" встречаются по одному разу. объявил - чаще, в таком контексте например "объявила об окончательном уходе" Alexander Mayorov (обс.) 03:11, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Быстро оставить, статья создавалась по той причине, что в статье Санкции против России (2022) была избыточность данных. Санкции подразумевают действия правительства одной страны в отношении другой, а действия отдельных компаний/спортивных сообществ и т.д. не подходят под определение санкций. Исходя из этого, было принято решение создать отдельную статью и вынести туда такой материал. Cementium (обс.) 09:55, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Это элемент политизации Википедии. Аналитические обзорные источники на тему статьи отсутствуют, в текущем виде - всего лишь свалка новостей. Нам в Википедии некуда спешить. При появлении соответствующего достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках может быть написана добротная статья. А то, что есть сейчас - Удалить. — Гдеёж?-здесь 17:59, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить, но переписать. Можно легко переделать эту статью в Список организаций, бойкотировавших Россию и Белоруссию в связи с военным вторжением на Украину (название - черновое) — Thereisnous (обс.) 18:46, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Опять «бойкотирующих», когда источников на это нет. Неудобный (обс.) 19:32, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить Типичная ВП:СВАЛКА, к тому же неполная — закрылись McDonald's, Obi, Inditex (Zara, Stradivarius, Pull & Bear, Massimo Dutti, Bershka), Gant, а их в списке нет (это о ком я знаю, вероятно, ещё что-то пропущено). Если нет обобщающих источников, удалить. — LeoKand 18:50, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Термин достаточно широко используется, значимость события безусловна, а существование отдельной статьи позволяет описывать его, не затрагивая другие статьи. Очевидно, что хорошие обобщающие материалы появятся с задержкой: последствия станут ясны в среднесрочной перспективе. Ну и сравнивать закрытие для российских пользователей условного Grammarly и уход Visa просто нереально, так что это в любом случае будет (относительно) разрозренный список. Isomorphic algorithm (обс.) 14:50, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если событие и есть, то найдите нормальные источники. А "разрозненный список" нарушает требования Википедия:Списки Неудобный (обс.) 15:09, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Да, бойкот как таковой никто не провозгла��ал, провозглашали санкции, но по сути это бойкот и есть. И никакая это не свалка информации, вносится информация не "около темы" а по самой что ни на есть теме. Вся информация скомпонована и снабжена источниками. Коллеги считают, что это ВП:СВАЛКА, но каким именно пунктам ВП:СВАЛКА статья соответствует? Валерий Пасько (обс.) 16:09, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Тему закрыть без рассмотрения по формальному признаку, как поданную бессрочником. — Werter1995 (обс.) 09:42, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • @Werter1995: блокировка была наложена после данной номинации. Summer ^(обс) 16:26, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут всё зависит от администратора. Некоторые и в таких случаях не рассматривают. А некоторые рассматривают. — Werter1995 (обс.) 17:22, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

В обсуждении есть консенсус, что явление есть, его масштаб велик, и существующие недостатки статьи будут со временем преодолены, когда появятся обобщающие источники, систематизирующие всё происходящее. Удалять статью только из-за того, что события разворачиваются сейчас, нет смысла. Оставлено. Khinkali (обс.) 20:27, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Дублирует статью Бежецкий мемориально-литературный и краеведческий музей, а также имеет неверное наименование Kotofey2016 14:18, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Такое вообще сразу на КБУ выставлять. Закрыто и статья выставлена на КБУ. -- Esther Coleman [✎︎] 14:58, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Один источник, и тот умерший сайт, вероятно копия первички, решение думы. Значимости нет. — 193.232.173.151 15:52, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• А кто в статьи будет ставить шаблоны к удалению? — Mike Somerset (обс.) 18:33, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Хм, бот что-то не сработал. Обычно он ставит шаблоны, если номинатор этого не сделал. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:17, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поставлен. — 193.232.173.151 08:09, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]

В текущем состоянии единственный источник — первичка (закон), значимость вторичными АИ не показана, поиск результатов также не дал. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:17, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Конкурс граффити. В англовики с источниками тоже плохо, но в гуглокнигах как минимум упоминания ищутся. Ignatus 16:28, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Для ОКЗ нужны не упоминания, а подробное освещение в АИ. Чего нет. Удалено. — Сайга (обс.) 12:59, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Достаточно известный сервис, но статья близка к недостабу. В англовики прозябает в черновиках. Ignatus 16:36, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

В текущем виде существовать не может. Источников фактически нет, значимость не показана, содержание неформатное и околорекламное. Удалено. — Сайга (обс.) 13:02, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Сомнительно по ВП:ОКЗ. Статья сейчас похожа на визитку или сборник малозначимых фактов в автобиографии. Solidest (обс.) 18:54, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Вроде в довольно узком мире джаза в России это заметная фигура. Организатор-популяризатор-критик. Хорошо бы кто интересующийся и разбирающийся в теме глянул, но как по мне - п. 2 ВП:КЗДИ. — Archivero (обс.) 22:11, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Лектор, журналист, музыковед, большой знаток искусства. Фигура серьезная. Выступал у нас в зале Каца в Новосибирске. Продюсерские навыки и все что связано с исполнительством оценивать не могу, но говорит, пишет хорошо. Канал на YouTube активный, только из-за этих специфических музыкальных тем, маловато аудитории. Что такое 200.000 просмотров лекций на примере хотя бы одного видео того же Дудя?! Согласен. - п. 2 ВП:КЗДИ. 21:35, 15 июля 2022 (UTC)

• Это Виктор Радзиевский. Виновник торжества. Извините, я совсем не разбираюсь в правилах Википедии, но большое спасибо за теплые слова от авторов выше. Скажите, дорогие модераторы, вы могли бы уже принять то, или иное решение по моему кейсу, потому что надо мной подтрунивает моя девушка. Дескать статья в Википедии обо мне есть, но она как Кот Шредингера. Тот вроде бы жив, а возможно уже и нет.

С благодарностью приму любое ваше решение.

P.S. Я бы статейку оставил. Мы все очень-очень любим себя, и я не исключение, но как эксперт по культуре и "джазу", если бы меня попросили объективно оценить деятельность и вклад Виктора Радзиевского за последние 10 лет, то я бы назвал их значительными. Но судить не мне. :)

Виктор Радзиевский 14:45, 24 августа 2022

Статья про некие волнения, которые длились 400 лет. В тексте бессистемное перечисление фактов. Есть слабая надежда, что это неправильное название, и переименованием и переписыванием можно что-то решить, но это почти наверняка явное КУ. Ну и перлы вроде "всплеснула масса недовольства" — Muhranoff (обс.) 18:55, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 22:35, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Копия Шаблон:Киберспортивные соревнования. — Insider ⁵¹ 20:11, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Нет, не копия, просто отдельный шаблон. Dipish mot (обс.) 07:29, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

По сути содержимое шаблона дублируется в другом шаблоне. Удалено по аргументам номинатора и бритве Оккама. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:34, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

• Копия Шаблон:Населённые пункты Ярославского района Ярославской области. Оспаривается. — Insider ⁵¹ 20:05, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Какая в жопу копия? Это другой шаблон. Хотите листать километры текста — буду принципиально, с указанием Вашего Величества, во всех статьях по населённым пунктам вешать Шаблон:Населённые пункты Ярославского района Ярославской области. И плевать что половина ссылок ведут не туда! Плевать что половины населённых пунктов там нет! Главное — повысить собственную важность за счёт удаления чужого труда. Kustow (обс.) 21:16, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По сути содержимое шаблона дублируется в другом шаблоне, практики разделения по сельским поселениям нет в условиях когда есть районные шаблоны. Удалено по аргументам номинатора и бритве Оккама. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:34, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

• Копия Шаблон:Населённые пункты Ярославского района Ярославской области. Оспаривается. — Insider ⁵¹ 20:05, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Какая в жопу копия? Это другой шаблон. Хотите листать километры текста — буду принципиально, с указанием Вашего Величества, во всех статьях по населённым пунктам вешать Шаблон:Населённые пункты Ярославского района Ярославской области. И плевать что половина ссылок ведут не туда! Плевать что половины населённых пунктов там нет! Главное — повысить собственную важность за счёт удаления чужого труда. Kustow (обс.) 21:16, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По сути содержимое шаблона дублируется в другом шаблоне, практики разделения по сельским поселениям нет в условиях когда есть районные шаблоны. Удалено по аргументам номинатора и бритве Оккама. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:34, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

• Копия Шаблон:Континентальная хоккейная лига. — Insider ⁵¹ 20:11, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Неиспользованный дубль шаблона категория «Континентальная хоккейная лига». Удалено. GAndy (обс.) 20:27, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Перенесены с быстрого (О8, последний О6). Множественные включения, удаление двух оспаривается, первые три вот-вот бы перенёс бот за недельное пребывание на БУ. — Insider ⁵¹ 20:05, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:34, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Объединение принципиально разных сущностей, объединённых только названием и формой носителя информации. Источники, рассматривающие тему в совокупности не приведены. Забавно также, что отсутствует английская интервика. Tucvbif??? 20:07, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• И я уж не говорю о том, что в статье нет ни слова о дисководах "древней" компьютерной эры, когда понятия "настольный компьютер" еще не существовало, а понятие "дисковод" уже было. — Grig_siren (обс.) 07:03, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• скорее всего, должна быть элементарная Неоднозначность (и всё). — Tpyvvikky (обс.) 14:45, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Явная неоднозначность. Не вижу причины удалять. Alexander Mayorov (обс.) 14:30, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• [10] третичный источник Alexander Mayorov (обс.) 14:15, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить у:Dmsav внес все необходимые АИ (хотя значимость о таком предмете статьи очевидна даже БЕЗ АИ!), за что ему в очередной большое спасибо. — 213.87.122.196 11:33, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Просто накидать кучу ссылок — это типичное ВП:ПНВ. Главный вопрос: рассматривают ли они предмет статьи (то есть именно понятие «дисковода» в совокупности, а не отдельные сущности, которые можно назвать дисководом) достаточно подробно? Из того, как проставлены ссылки больше похоже, что они лишь дают определение и некоторые тривиальные (согласно ВП:МТ) сведения. Тем более что участник даже не проставил страницы для подставленных книг. Tucvbif??? 15:32, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

короче - ссылки "ниачом". (итог - Неоднозначность, и всё) — Tpyvvikky (обс.) 22:45, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Объединить Накопитель на гибких магнитных дисках -- Wesha (обс.) 04:36, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

В статье был орисс без источника почти 10 лет, я его удалил, за время нахождения на КУ была произведена доработка, добавлены источники, в принципе выглядит приемлемо. Оставлено, вопросы объединения решаются на КОБ. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:42, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

• Только как не было, так и не стало собственно темы статьи. По сути это статья о слове «дисковод» и к каким объектам оно может быть применено. Большая часть ссылок либо рассматривает лишь отдельные сущности, называемые «дисководами»: отдельно оптические дисководы, отдельно диски типа Iomega Zip, и т.д. Если убрать их, останется только словарное определение. Tucvbif??? 19:36, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
• @Salsero al Zviadi:, ещё хочется спросить, почему вы решили, что ссылки, наподобие [11] или [12] уместны в этой статье? Они не рассматривают понятие «дисковода», не подтверждают отдельные факты, и даже в статьях CD-ROM и Iomega Zip я бы скорее поискал бы что-нибудь получше. Tucvbif??? 20:21, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
• В общем, так как основная претензия — что дисковод — это не некая сущность, которую все источники понимают одинаково, не была рассмотрена, оспариваю. К примеру, знаменитая серия «для чайник��в» под дисководом понимает в том числе несъёмные дисководы (жёсткие диски). Не самая авторитетная серия, но источники в статье не сильно лучше. Тут тоже, тут под дисководом понимаются только гибкие диски, а тут вообще есть словосочетание «твердотельный дисковод», который понимает под этим USB-флешку, которая конечно никаких дисков не имеет. Кроме того, то, что участник dmsav добавил несколько источников ещё не значит, что источники пишут именно то, что он ими подтверждает, он уже попадался на том, что в приведённых им источниках не было нужной информации или даже они утверждали противоположное тому, что нужно было подтвердить. К сожалению, добавленные им источники печатные и недоступны онлайн, хуже того — в книгах не указаны страницы. Но если участник Salsero al Zviadi согласится, что статью можно переделать в страницу разрешения неоднозначности, я так и сделаю.— Tucvbif??? 20:13, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
  • SSD тоже не имеет дисков, и даже форма не дискообразная, но это всё таки диск))) То же самое по USB — диски в них тоже бывают, виртуальные, логические, но бывают))) 145.224.73.227 17:48, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС. В приведённых источниках не рассматривается понятие в совокупности, а лишь приводятся отдельные факты об ограничениях файловых систем и некоторых аппаратных реализаций жёстких дисков. Tucvbif??? 20:21, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Это КОБ, а не КУ. Dmsav (обс.) 10:34, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
•  Всё, кроме первой фразы, не относится к объёму диска, а к теоретическим ограничениям объёма. Можно было бы переименовать, но подозрение на ОРИСС правильное — кто что вспомнил, то и дописал. — LeoKand 15:57, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Редиректа хватит и КОБ. Не вижу смысла удалять. Alexander Mayorov (обс.) 14:28, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Полность согласен с коллегами, содержимое нужно объединить со статьей HDD и сделать перенаправлeние. — 213.87.122.196 11:36, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю, объединить и оставить. PVE (обс.) 19:22, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

То, же что и с дисководом магнитных дисков: технология считывания вполне себе описана в статьях о форматах оптических дисков. Сейчас статья по большей части не основана на источниках, а приведённые источники не рассматривают тему в совокупности. По интервикам статьи тоже не ахти какие, к примеру в английской первая ссылка на источник — в четвёртом абзаце третьего раздела, а в целом запросы источников висят с 2016 года. Tucvbif??? 20:31, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:ПРОТЕСТ. Тема однако обширнее, чтобы найти один источник в "совокупности". Alexander Mayorov (обс.) 14:26, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Причём тут ВП:ПРОТЕСТ?
    Если тема не позволяет найти один источник в «совокупности», значит объединение будет ВП:ОРИССом. Tucvbif??? 15:22, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Россия Нет единого источника, который описывает все события в совокупности значит объединение будет ВП:ОРИССом. Alexander Mayorov (обс.) 08:29, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет, вы неправильно понимаете слово «в совокупности». Если источники рассматривают тему «Россия» пусть даже кратко и без раскрытия отдельных аспектов темы — значит тема значима. Если бы источники рассматривали её исключительно по частям, например отдельно Астраханскую область, отдельно — республику Адыгея, но не было бы ни одного источника, который бы рассматривал Россию целиком — тогда это был бы ОРИСС. Более подходящая аналогия — столицы стран СНГ. Tucvbif??? 08:43, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • [13] [14][15] Alexander Mayorov (обс.) 09:18, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
          • То, что словосочетание встретилось в источнике не значит, что источник рассматривает эту тему. В первом случае словосочетание употреблено как синоним CD-ROM. Во втором — информации мало для отдельной статьи, опять же, хватило бы абзаца в статьях CD-ROM и DVD-ROM. Третий источник может быть и можно рассматривать как обобщающий, но тут статья должна называться скорее как технологии оптической записи. Tucvbif??? 09:29, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
            • ВП:НЕСЛЫШУ третичный источник... Alexander Mayorov (обс.) 09:31, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
              • Что «третичный», что «неслышу»? Не понимаю, что вы хотите сказать. Tucvbif??? 09:32, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
                • Энциклопедия, справочник, учебник — обобщающие вторичные источники. Alexander Mayorov (обс.) 09:34, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
                  • Вы прочитали мой ответ, или ВП:НЕСЛЫШУ? Tucvbif??? 09:38, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
                    • ВП:ЭП Alexander Mayorov (обс.) 14:00, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
                      • При чём тут ВП:ЭП? Tucvbif??? 15:46, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить у:Dmsav внес просто множество АИ (что по сути, в соотв. с правилами, должен был сделать сам номинатор, прежде чем выставлять ее на удаление, т.е. должен был сам искать значимость, чего он очевидно и не думал делать, ибо АИ о таком предмете статьи просто +100500, было бы желание!!!), за что ему [Dmsav] большое спасибо. Также дополнил статью другим АИ, именно обобщающим по предмету статьи и довольно подробным. Внес его в раздел "Литература", дабы просто дополнить доказательство значимости, но если кто желает, может проставить АИ в самой статье и дополнить ее. — 213.87.122.196 11:14, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Собственно, что решили по статье? Akok sz (обс.) 19:14, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Решение ещё не принято. Когда до этого дойдёт - появится подраздел "Итог". Однако в Википедии все на добровольной основе, в том числе и администраторы, поэтому сроки подведения итогов не ограничены. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:05, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Интересная позиция у номинатора по его номинациям на этой странице. Из его рассуждения, он пытается начать строить дом не с фундамента, а с крыши в обратном порядке... Для наглядности, приведу аналогию его требований: «удалить статью Планета, так как планета описывается в статьях о конкретных планетах (если нет, то надо там описывать каждый раз что такое планета), к примеру Земля, Юпитер и т. д.». По моему, такой подход — это полный абсурд. Номинации связаны с не умением отличать частное от общего. 145.224.73.227 17:56, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Сейчас статья состоит из спекуляций на тему, кто же всё-таки первым придумал считывать информацию лучом света, в стиле «Россия — родина слонов». Понятно, что Прохоров и Басов изобрели лазер, но их зачем-то записали в изобретатели оптического диска, затем пишут про то, что раньше всех (на 5 лет позже, чем на Западе, но ладно) придумал оптические диски академик НАН Украины Петров, утверждается, что LaserDisc не получил распространения и т.д. Часть статьи занимает перечисление некоторых форматов оптической записи, а остальное — форк статьи про привод оптических дисков. Может быть что-нибудь на эту тему написать можно, но то, что есть нужно сносить, а потом по источникам писать заново статью, где была бы основанная на источниках а не измышлениях авторов история форматов, описание принципов, технологий, проблем и ограничений. Tucvbif??? 20:45, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость есть, АИ есть в англовики. Всё остальное — редактируется. Dmsav (обс.) 10:48, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:МОЖНОРЕШИТЬ:
    > Если предмет статьи значим, но в статье имеются серьёзные отклонения от нейтральной точки зрения, если статья практически полностью состоит из сомнительных утверждений без источника, в таком случае для Википедии может быть лучше, если этой статьи не будет Tucvbif??? 10:50, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это эссе. Dmsav (обс.) 10:51, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ. Если у вас есть контраргументы — приводите их. Тем более что приведённое эссе показывает сложившуюся практику.
        Если вам непременно нужно, чтобы статью оставили именно в то�� виде, в котором она сейчас — это вопрос не ко мне, излагайте свои аргументы администраторам и подводящим итоги. Однако правильнее с вашей стороны было бы довести статью до минимально приемлемого состояния. Да, это дольше и сложнее, но гораздо результативнее, чем пререкаться с другими участниками здесь. Если вы не можете написать статью сейчас, ничего не помешает вам (или кому-либо ещё) сделать это уже после того, как статью удалят. Или можете повесить тут плашку {{сделаю}} и поступить как написано в документации к ней — выбор за вами. Tucvbif??? 10:53, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Не вижу проблем. Источники есть — значимость очевидна. Если какое-то утверждение не доказано, то обычно ставят запрос источника. Ну КУЛ тоже работает. Alexander Mayorov (обс.) 14:24, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Значимость, в отличие от CD, DVD и прочих блюреев по-отдельности уже не столь очевидна. С другой стороны,
    > если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. Tucvbif??? 15:25, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Третичный источник [16] Alexander Mayorov (обс.) 14:11, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить В статье 1 уровня высшей значимости, со всеми АИ (достаточных для обозначения значимости), с более 50 интервиками, стоит шаблон о том что данная статья является необходимой для всех языковых разделов википедии, а ее развитии до статуса избранной приоритет для русской вики, но нет, только у номинатора возникло желание удалить ее, а почему? Да потом что, видите ли, он там не согласен с каким то мнение, и вместо того чтоб сделать соотв. запрос на АИ, или поднять этот вопрос на СО, он выставляет ее на удаление... За такие абсурдные номинации, по таким значимым статьям, нужно предупреждения выдавать на СО участника. — 213.87.122.196 10:33, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Уровень значимости — это субъективный критерий. 50 интервик взялось потому, что статья попала в этот список, в который в свою очередь также отбор статей ведётся путём голосования случайно забрёдших пользователей. В этом списке, к примеру раньше находилось понятие en:Town, которое потом исключили-таки из списка по той же причине отсутствия чёткого определения статьи и понимания, чем оно отличается от понятия en:City. Список этот постоянно изменяется, понятия из него исключаются, и на их место ставятся другие. Что касается источников, опять же — они должны давать определение, что же это на самом деле такое. Что такое CD, DVD или Blu-Ray определение в целом найти несложно, а вот что такое «оптический диск в целом» понять гораздо сложнее. Ну и следует заметить, что сейчас статья не удовлетворяет базовым требованиям, таким как ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МИСТ, ВП:НТЗ, что является показанием к вынесению статьи на удаление. Tucvbif??? 10:48, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • По поводу определения, хотя бы в БРЭ [17] заглянуть не пробовали? Уровень статьи: чем отличается Таун от Сити? Сравнение абсолютно не аналогичное, оптический диск к блюреям и остальным разновидностям относится как Населённый пункт к Тауну или Сити и это ВП:Факт. Эх, любят некоторые в русский пытаться построить крышу здания не построив фундамент и даже стены. 185.229.233.137 11:06, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Почти вся никак не оформленная статья — копипаста какой-то статейки отсюда, либо откуда-то ещё. Что самое удивительное — в большинстве источников говорится не о тайпе Андий, а о народе Андийцы. — Askhab Dargo (обс.) 20:47, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю, всё так. DrHolsow (обс.) 15:20, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Абсолютно с вами согласен, странно почему статью все еще не удалили 79.175.1.161 09:14, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить: Как отметил Asħab: в большинстве указанных источников нету и речи о тайпе «Андий», а говорится об андийцах. WikiEditor1234567123 (обс.) 17:43, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]

ОРИССное объединение разных сущностей (устройства чтения карт памяти, смарт-карт, магнитных карт и т.д.), не основанное на источниках. Tucvbif??? 20:50, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Сделать дизамбиг, вынести что-то/перевести с интервик в отдельные статьи? Ignatus 22:30, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• а подтверждение того, что объединение разных сущностей не основано на источниках будет предоставлено? Кардридеры есть почти у каждого человека - нужно какое-то обоснование номинации. Macuser (обс.) 23:27, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • > а подтверждение того, что объединение разных сущностей не основано на источниках будет предоставлено?
    Абсурдное требование.
    > Кардридеры есть почти у каждого человека
    ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО Tucvbif??? 06:33, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

и каким боком? м? — Tpyvvikky (обс.) 21:12, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

• • • Ничего абсурдного - какие-то источники есть как в самой статье, так и в интервиках, почему я должен верить вам, да еще и 1 апреля, что часть (какая?) описываемых устройств для чтения карточек не является картридерами? И это не говоря о том, что если в статью о картридерах добавлены не картридеры, то их надо просто вытереть от туда. Это не маянезная баночка, статья о них есть в энциклопедии [18]. Macuser (обс.) 08:48, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Если у термина несколько значений — значит нужны несколько статей. Другое дело что о наиболее употребимом значении достаточно разделов в статьях о соответствующих картах памяти. Tucvbif??? 10:41, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• По-моему, это орисс. Забыли определение карты. А то теперь, в виду общности, это на сканер даже тянет для географических карт. В английской есть en:Memory card reader. Каждому классу свою статью надо. Они отличаются по технологиям и объединяются по слову card в английском языке. Alexander Mayorov (обс.) 14:34, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Против удаления. Полезная информация. Кто хочет улучшить, пусть улучшает, а удаление - это вандализм. Rachel Torpusman (обс.) 14:38, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить источники в 20 (!!!) интервиках однозначно показывают значимость предмета статьи. Если же есть претензии к содержимому статьи, то это решается путем выставления соотв. шаблонов, но ни как не удалением. — 213.87.122.196 10:01, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • 20 интервик показывают только что есть 20 интервик. Источников, не то что показывающих значимость предмета статьи, но и дающих определение самому предмету статьи, в этих интервиках я не наблюдаю. Точнее, в некоторых интервиках есть источники, дающие значения слова «кардридер», но загвоздка в том, что во-первых кардридером в них называются совершенно разные сущности, а во-вторых — кроме определения они ничего не дают. Tucvbif??? 10:24, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут, наверно больше надо вначале разобраться что является ВП:АИ для технических новшеств. В энциклопедии они ещё не попали, научные статьи и патенты больше касаются разработчиков, обзорные статьи в профильной периодике рассматриваются некоторыми участниками как реклама... А гуглояндекс выдает интересные результаты по этим русским неологизмам: "картридер" (русифицированное и заимствованное от англ. card reader) употребляется в основном к картам памяти, а вот к РФИД картам, банковским и т. д. идентификационным картам применяется почему то нормальный русский перевод-название "считыватель карты" (контактные и бесконтактные). 145.224.73.227 21:07, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

С быстрого. Копивио в описательном разделе я рерайтнул, но в целом просьба автомобилистам оценить степень годности статьи, где в названии FX35, в преамбуле FX45 и в описании вся серия FX, сносок нет и источники в конце непонятно о чём. Ignatus 20:55, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, но перенаправление сделать (в АнглВике - так). Это форк о названии Infiniti QX70 до 2013 года. (p.s. разница между FX35 и FX45 - в двигателях, объёмом в 3,5 л. и 4,5 л. соотв.). — Archivero (обс.) 22:02, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Да, это просто форк по сути, переименованный автомобиль. Самостоятельной значимости не вижу. — Barbarian (обс.) 11:29, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Переделано в редирект на Infiniti QX70. — Сайга (обс.) 13:06, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Не очень понятный перевод с киргизского, но я могу просто не владеть соответствующей терминологией. Ignatus 22:28, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость не показана, энциклопедических сведений нет, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Раздел "История игры" (подразумевался ход игры) - бессвязно. Томасина (обс.) 11:14, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

В статье нет энциклопедического содержания, есть только инструкция как играть в игру (и пара слов о «педагогическом значении»), а инструкции и руководства Википедия не размещает. Переносить в Викиучебник не предлагаю, т.к даже учитывая терминологию, перевод не выглядит связным. Удалено. Meiræ 00:53, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

17-й год пусто, без источников, значимости не видно. — Schrike (обс.) 23:24, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• LA Times, Empire, Radio Times плюс в Variety немного о бюджете. — Halcyon5 (обс.) 11:48, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Критики вполне достаточно для показания значимости, соответствующий раздел в статью я добавил. Оставлено. Meiræ 10:41, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.