Википедия:К удалению/19 сентября 2011

Никому не нужная страница, не обновляемая уже более 2 лет. MaxBioHazard 05:16, 19 сентября 2011 (UTC)

Возражений не было. Устаревшая страница. Удалена.--Abiyoyo 18:05, 9 октября 2011 (UTC)

Незначимо, ссылки только на фансайты. MaxBioHazard 06:00, 19 сентября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость незаивисимые АИ не приведены. Имеющиеся ссылки ведут на самостоятельно изданные источники. Статья удалена.--Abiyoyo 17:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Незначимо, ссылки только на фансайты. MaxBioHazard 06:01, 19 сентября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость незаивисимые АИ не приведены. Имеющиеся ссылки ведут на самостоятельно изданные источники. Статья удалена.--Abiyoyo 17:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Незначимо, ссылки только на фансайты. MaxBioHazard 06:02, 19 сентября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость незаивисимые АИ не приведены. Имеющиеся ссылки ведут на самостоятельно изданные источники. Статья удалена.--Abiyoyo 17:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Незначимо. MaxBioHazard 06:04, 19 сентября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость незаивисимые АИ не приведены. В прошлом обсуждении на КУ в качестве АИ была приведена книга "Карманный путеводитель по империи" - зависимый источник, издаваемый компанией Bethesda. Статья удалена.--Abiyoyo 17:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Незначимо, ссылки только на аффилированный источник. MaxBioHazard 06:08, 19 сентября 2011 (UTC)

Всё это надо в общую статью про вселенную TES. И эти, и из прошлых партий. Прецедентов полно. 95.79.204.119 13:30, 20 сентября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость незаивисимые АИ не приведены. Имеющиеся ссылки ведут на самостоятельно изданные источники. Статья заменена на редирект на Организации в The Elder Scrolls.--Abiyoyo 17:47, 29 сентября 2011 (UTC)

По всем этим статьям не показано соответствие предмета Общим критериям значимости. Самостоятельный поиск достаточно подробного освещения в АИ закончился безрезультатно, поэтому статьи будет оптимальным удалить. Если вы хотите дорабатывать их на случай обнаружения соответствия ОКЗ, или принятия критериев значимости, которым предмет будет удовлетворять, вы можете попросить администраторов перенести их в ваше личное пространство. Unregistrated 07:02, 19 сентября 2011 (UTC)

Вторичных АИ нет. Значимости не показано, удалено. На правах Википедия:ПИ. Zero Children 01:21, 27 сентября 2011 (UTC)

• Не уверен, что это повод оспорить итог, но директору школы присвоено звание «Заслуженный учитель Российской Федерации» http://sakhalife.ru/news/6148.html --be-nt-all 06:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Вторичных АИ нет (letopisi.ru - Вики-проект, так что не АИ). Значимости не показано, удалено. На правах Википедия:ПИ. Zero Children 01:21, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ну и этот итог оспариваю. Вторичные АИ есть. Например на regions.ru мы можем прочесть, что в программу посещений «делегации из 30 норвежских губернаторов» входит именно эта школа «которая знаменита своими давними связями с Норвегией» (и никакая другая). Из других новостей мы узнаем, что школа входит в 15 мурманских школ победивших в конкурсе по нацпроекту, об рекордах выпускников школы при сдаче ЕГЭ по математике и т. д., и т. п. При такой скорости удаления участники просто не успевают не то что доработать, но и даже проверить информацию по статьям. --be-nt-all 06:23, 29 сентября 2011 (UTC)
• В своё время, в 1998 году когда в школу приезжала королева Норвегии Соня. Про школу рассказывали по ТВ и писали в местной прессе. Увы, Интернет тогда в России не был так развит и поэтому какие-либо статьи найти сложно, а про видеопередачи я вообще молчу. Даже у газеты Мурманский вестник на сайте архив только с 2007 года. --Insider ⁵¹ 07:07, 29 сентября 2011 (UTC)
• Итог подведён корректно. Если появились аргументы после подведения итога - это на ВП:ВУС, потому что эти аргументы надо рассматривать уже отдельно. Пока я не вижу, что показано соответствие ОКЗ. Есть только обрывочные упоминания. Королева может посещать что угодно. Президент России наверняка ни одну сотню школ посетил. Чтоже, всё что он посетил значимо чтоли. Оспаривание абсурдное Unregistrated 18:58, 29 сентября 2011 (UTC)

  Вы видимо не прочли то что я написал. «Про школу рассказывали по ТВ и писали в местной прессе.» - в связи с визитом королевы показавали и рассказывали про школу, чем в ней занимаются и почему она приезжает именно туда. --Insider ⁵¹ 07:23, 30 сентября 2011 (UTC)

  Рассказывали достаточно подробно именно о школе или вскользь что её посетила королева и для неё подготовили что-то? Отработают источники, доработают, если есть - и на ВУС. На момент итога были источники? Статью доработали? Итог корректный,в отличие от оспаривания, которое абсурдное. Unregistrated 07:55, 30 сентября 2011 (UTC)

  Сложилось такое ощущение что вы не читаете что пишут. Подробно именно о школе, еще до визита, но в связи с ним. «Увы, Интернет тогда в России не был так развит и поэтому какие-либо статьи найти сложно, а про видеопередачи я вообще молчу.» Соответственно, вряд ли кто-то будет искать и тем более вряд ли найдет. --Insider ⁵¹ 10:41, 30 сентября 2011 (UTC)

Статья была перенесена в Участник:Be nt all/Школа № 31 (Мурманск). Частично доработана. После окончания доработки может быть перенесена обратно в основное пространство. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:33, 19 января 2012 (UTC)

Доработана и перенесена --be-nt-all 21:07, 19 января 2012 (UTC)

• Сайт школы цитирует архивные источники о ней: «Сведения о Тузи-Муратовской школы грамоты Мало-Яушевского прихода Ядринского уезда за 1894-95 учебный год» (Центральный госархив Чувашии) и «Ядринское уездное отделение Казанского епархиального училищного Совета. Отчет о состоянии и работе церковно–приходских школ и школ грамоты Ядринского уезда за 1894-95 учебный год (фонд 230, опись 1, дело 41, листы 26-28)». --Aserebrenik 12:53, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Неопубликованные первчиные источники в архиве фундаментально не соответствуют ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Unregistrated 13:32, 19 сентября 2011 (UTC)

Так, выходит, опубликованы уже. --kosun?!. 06:51, 20 сентября 2011 (UTC)

Опубликованы должны быть в АИ. Unregistrated 08:50, 20 сентября 2011 (UTC)

В самой статье вторичных АИ нет. АИ есть в архивах, на которые ссылается сайт школы. Однако, "Отчет о состоянии и работе церковно–приходских школ и школ грамоты Ядринского уезда" - явно официальный документ, составленный вышестоящей организацией. То есть, несомненно АИ, но никак не независимый. Сайт школы опубликовавший цитаты из официальных документов, тоже никак нельзя назвать независимым АИ. Значимости не показано, удалено. На правах Википедия:ПИ. Zero Children 01:21, 27 сентября 2011 (UTC)

• вы палку не перегибаете? — Dnikitin 07:25, 19 сентября 2011 (UTC)
  • А вы? Unregistrated 07:30, 19 сентября 2011 (UTC)
• Судя по тексту статьи, значимость весьма вероятна, хотя источников и не хватает. — Postoronniy-13 08:29, 19 сентября 2011 (UTC)

Да что там, всего третий век школе пошёл. --kosun?!. 08:52, 19 сентября 2011 (UTC)

• Одна из сильнейших математических школ России. В последние дни статьи о школах стали массово выноситься на удаление. Участники Unregistrated, Андрей Бабуров обострили дискуссию своими выступлениями. Видимо, хотя дважды критерии значимости школ пытались безуспешно утвердить, эта проблема важна, и нужно попробовать в третий раз. Я бы даже взялся инициировать процесс обсуждения, научил бы кто, что для этого надо сделать.--Lupus-sapiens 12:06, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Если вы уверены, что сообщество придёт к консенсусу об изменении правил в инициированом вами обсуждении, попросите перенести статьи в ваше личное пространство. Как только консенсус будет - перенесете в основное. Пока консенсуса нет - статьи идут к удалению Unregistrated 13:34, 19 сентября 2011 (UTC)
• В этой школе (тогда ещё гимназии) вообще-то Некрасов учился. Geoalex 13:29, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Значимость не наследуется. Значимость родителей и то не наследуется от детей, знчимость школ от учеников - так тем более. Это уже много раз объясняли Unregistrated 13:34, 19 сентября 2011 (UTC)
• Не с тех статей начинаете... Ну вот вам АИ: [1] (приходится ссылаться на яндекс-кэш - что-то не грузится сайт ГТРК "Ярославия"). AndyVolykhov ^↔ 14:37, 19 сентября 2011 (UTC)

Снимаю как номинатор. АИ привёл Волыхов. Надо бы эту ссылку в статью внести (Можно мелкими буковками рядом и ссылку на кэш). Впрочем очистку мусора из стаьи всё равно имеет смысл произвести Unregistrated 14:51, 19 сентября 2011 (UTC)

Вторичных АИ нет. Значимости не показано, удалено. На правах Википедия:ПИ. Zero Children 01:21, 27 сентября 2011 (UTC)

• По действующим правилам номинатор фомально прав, т.к. нет даже сторонних АИ, а по значимости вытягивает только Школа № 33. Но ведь её надо подтвердить. Неужели за 200 лет СМИ её не заметили? Авторы работайте. -- Lasius 10:28, 19 сентября 2011 (UTC)
• Данный участник выставляет каждые сутки на удаление статьи о школах (ровно по пять в день). При этом он их не читает, сноски не смотрит, просто копирует из статьи в статью шаблоны "Нет значимости", "Нет источников", "К удалению" и (или) "ОРИСС". При этом никогда не голосует "за" оставление какой-либо статьи (чужой), только "против" (сотни статей - удалить). Вклад участника в написание статей Википедии (своих) каждый может посмотреть - см. его вклад. Удаление, удаление и удаление. Где вклад в Википедию? --77.120.143.146 20:14, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Ваша реплика полностью неконструктивна, и рассматривать её никто не будет, т.к. аргументы по теме вы не представили. Unregistrated 06:50, 19 сентября 2011 (UTC)
    • Метапедическая деятельность участника Unregistrated - конкретно вынесение на удаление - и присвоенный ему статус автопатрулируемого связаны прямым образом: участнику доверяют и подразумевается - никакие правки его не нужно проверять вообще, поскольку он именно добросовестный участник с положительным вкладом в ВП. Unregistrated же -

Обвиняет разных участников в вандализме (при этом у них положительный вклад, у него нет такого вклада).

Обвиняет разных участников в деструктивном поведении (при этом у них положительный вклад, у него нет такого вклада).

Не дополняет, не пишет, не улучшает статьи Википедии - удаляет, удаляет и удаляет.

Расставляет (копирует из статьи в статью) на статьи со многими источниками шаблоны ОРИСС, Нет значимости, Нет источников, К удалению - даже если в статье десятки источников.

Каждый день Unregistrated выставляет на удаление ровно 5 статей о школах, копируя текст предыдущего удаления и даже не изменяя ни одной буквы в формулировке (вероятно, недосуг). При этом статьи не читает - за минуту (промежуток между выставлениями на КУ) статью не прочитать. При этом итог идущего опроса о значимости школ не подведен, участник об этом знает, в обсуждении темы участие принял - ничто не мешает дождаться подведения итога опроса.

При этом разные участники с положительным вкладом в ВП просили Unregistrated на КУ и ЛС воздержаться от подобного поведения. Отрицательная реакция. --77.120.143.146 12:47, 19 сентября 2011 (UTC)

• Каждый имеет право вносить такой вклад в википедию, какой пожелает. Чистильщики тоже нужны. Если есть перегибы в чистках — это другой вопрос. Анониму просьба вести разговор конструктивнее. — Postoronniy-13 13:41, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Чистильщики тоже нужны. Если есть перегибы в чистках — это другой вопрос. - Иосиф Виссарионович, это вы? )))
• Вы даже не переписываете формулировку удаления! Просто копируете её изо дня в день с одного КУ в другое КУ. --77.120.143.146 12:29, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Ничего подобного. Текст всякий раз разный, аргументы да, они и те же, что вас удивляет? Это следствие ограничения в 5 статей в день. Иначе можно было бы один раз написать Unregistrated 14:52, 19 сентября 2011 (UTC)
    • У вас "конструктивное" поведение в проекте? Не приняты критерии значимости школ. У опроса не подведен итог. Посему постоянное выставление (каждый день) на удаление до завершения опроса ровно пяти неважно каких школ одним и тем же участником, который статьи не пишет, а удаляет, можно рассматривать игрой с правилами - чисто формально они не нарушены, но лишь формально. Удалял бы гораздо больше, о чем сам и пишет. Посему оставить до завершения опроса. --77.120.143.146 20:51, 20 сентября 2011 (UTC)

      Критерии значимости школ не приняты. Именно поэтому все школы идут по Общим критериям значимости. Вы можете рассматривать как хотите и что хотите, но праивло ВП:КЗ Вам единолично не изменить. И до тех пор, пока Вы не привидёте ссылку на правило Википедии, гласящее о налагаемом моратории на действия, затрагиваемые текущими опросами, Ваш аргумент считаться валидным не может. Обсуждать же личность участника Вам права никто не давал. ВП:ЭП писано для всех. Если учесть, что Вы откровенно преследуете участника, то такими темпами и до запроса на ЗКА о блокирвоке ip адреса не далеко--Сергей Александрович ^обс 18:46, 21 сентября 2011 (UTC)

Неоднократный репост БУ и обход защиты страницы Ленгипронефтехим. Значимость не показана, источников нет. Вероятно, имеет смысл только как часть статьи о холдинге. --Bilderling 07:11, 19 сентября 2011 (UTC)

• статья об одном из крупнейших проектных институтов России с 65 летней историей. Добавлены источники/ссылки. Sergey Nikolaevich Shishkin 07:47, 19 сентября 2011 (UTC) Sergey Nikolaevich Shishkin
• Дополнено Если все равно что-то не так прошу сообщить сам внесу или, если несложно, откорректировать Sergey Nikolaevich Shishkin

Значимость проектного института согласно Википедия:ОКЗ была показана за период обсуждения. Некоторый рекламный характер статьи по-прежнему сохраняется, однако не является неустранимым, таким образом, не может служить причиной для удаления. Статья оставлена. Christian Valentine 20:49, 29 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? — Postoronniy-13 07:37, 19 сентября 2011 (UTC)

• Да на быстрое это, зачем церемониться? Быстро удалить. Stanley K. Dish 13:50, 19 сентября 2011 (UTC)

Страница была удалена 20 сентября 2011 в 01:51 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/19 сентября 2011#Community of fire». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 20 сентября 2011 (UTC).

Неформат. — Postoronniy-13 07:39, 19 сентября 2011 (UTC)

Страница была удалена 25 сентября 2011 в 19:03 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств [[Википедия:Значимость|энциклопеди». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 26 сентября 2011 (UTC).

Не показана значимость, нет источников, голое описание процесса игры. KPu3uC B Poccuu 07:47, 19 сентября 2011 (UTC)

• Я спасу статью. --U.Steele 09:11, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Дополнено. Снимите?--U.Steele 10:04, 19 сентября 2011 (UTC)

Доработано, оставлено. Номинатор KPu3uC B Poccuu 10:56, 19 сентября 2011 (UTC)

В таком виде не пойдёт. — Postoronniy-13 08:26, 19 сентября 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям, за неделю не дополнено, удалено. --Sigwald 07:15, 27 сентября 2011 (UTC)

Значимость, ссылки на источники? KPu3uC B Poccuu 08:39, 19 сентября 2011 (UTC)

• Вандальная номинация. Конечно, городская транспортная система однозначно значима. И статья хорошая. Добавить АИ - и все. Почему ж на удаление?! The WishMaster 00:24, 20 сентября 2011 (UTC)

• Значимость статьи, на мой взгляд, бесспорна. Оставить. --olegzima 06:02, 23 сентября 2011 (UTC)
• Абсурд какой-то. Как может быть незначима городская транспортная система? Номинатору желательно найти книгу Энциклопедический путеводитель «Электротранспорт Украины». --wanderer 08:56, 23 сентября 2011 (UTC)
• Оставить Полностью согласен с предыдущими участниками: «Вандальная номинация». И тем не менее итог до сих пор не подведен. Ссылки? Но это же КУЛ, а не КУ! 46.200.91.102 17:29, 25 октября 2011 (UTC)

 Оставлено. В обсуждении сложился консенсус, что городская транспортная система является значимой. К тому же был приведён авторитетный источник — Энциклопедический путеводитель «Электротранспорт Украины». Таким образом, статья оставлена. Andreykor 19:44, 2 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дополнил. Gerard 15:13, 22 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! Оставляю. --Niklem 20:58, 22 сентября 2011 (UTC)

Дополнил. Gerard 18:06, 23 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! --Niklem 18:30, 23 сентября 2011 (UTC)

Оставить, дополнено. — Adavyd 04:54, 21 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, снимаю с удаления. --Niklem 04:59, 21 сентября 2011 (UTC)

Доделал до стаба. Gerard 15:26, 23 сентября 2011 (UTC)

Снимаю с удаления. Спасибо! --Niklem 16:22, 23 сентября 2011 (UTC)

Дополнил. Gerard 17:40, 22 сентября 2011 (UTC)

Снимаю номинацию, спасибо!. --Niklem 20:58, 22 сентября 2011 (UTC)

Пусто, нет АИ. См. также дискуссию на ВП:ВУ.--Niklem 08:55, 19 сентября 2011 (UTC)

Типа, страница разрешения неоднозначностей. Я насобирал всего два значения, которые там могут быть, поэтому вполне достаточно использовать «См. также…» в статьях. KPu3uC B Poccuu 08:59, 19 сентября 2011 (UTC)

• Есть еще этот деятель.--Обывало 14:33, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Это и есть одно из них, другое — Про Верчелли.
• Деревня на Тринидаде, графство Принсес Таун, — Про (Preau). Причём аналогичные французские топонимы (Préau или Préaux) — это Прео, но на Тринидаде именно Про. Что-то в Швейцарии (Pro), но это, кажется, улицы. 91.79 18:25, 19 сентября 2011 (UTC)

Оставлено. Подводящий итоги --EvaInCat 09:27, 31 декабря 2011 (UTC)

С КУЛ от 6 марта. Статья не соответствует минимальным требованиям — пара строчек текста, проверяемость отсутствует. За более чем полгода на КУЛ доработок не было. С уважением --Юрий 09:02, 19 сентября 2011 (UTC)

• Интересно: на сайте района есть всё, что угодно, кроме его состава. --kosun?!. 10:11, 19 сентября 2011 (UTC)
• Источники поставил, немного дополнил, думаю можно попробовать Оставить --User№101 16:47, 19 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. kosun Я вообще и сам являюсь инклюзионистом и считаю, что статьи на значимые темы надо дорабатывать и желательно в нормальном рабочем режиме, а не на конфликтогенном КУ под "дамокловым мечом". Однако пока КУЛ состоит из полугодовых завалов (две недели назад было 9 месяцев) и соответственно не работает спасать статьи на значимые темы переносом на КУЛ - не вызовет одобрение сообщества. Надеюсь ситуация изменится когда завалы будут устранены.

С уважением --Юрий 18:50, 19 сентября 2011 (UTC)

Так я про те и говорил :-) --kosun?!. 06:54, 20 сентября 2011 (UTC)

С КУЛ от 6 марта. Статья не соответствует минимальным требованиям — пара строчек текста + рисунок. За более чем полгода на КУЛ доработок не было. С уважением --Юрий 09:02, 19 сентября 2011 (UTC)

• переименовал, немного дополнил, м.б. попробовать Оставить? --User№101 20:50, 21 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 10:49, 26 сентября 2011 (UTC)

• Значимость не показана, АИ нет. -- Lasius 10:31, 19 сентября 2011 (UTC)
• В английской есть кое-что о чартах. 91.79 19:09, 19 сентября 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. Удалена.--Abiyoyo 18:13, 9 октября 2011 (UTC)

• Есть ссылки на рецензии, можно оттуда что-то почерпнуть. 91.79 19:09, 19 сентября 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. Удалена.--Abiyoyo 18:12, 9 октября 2011 (UTC)

• Поскольку это единственный альбом группы, можно что-то почерпнуть из статьи о самой группе и соответствующих интервик. Также имеются рецензии, включая Rolling Stone. 91.79 19:09, 19 сентября 2011 (UTC)

Статья доработана, Википедия:МТМР теперь удовлетворяет, значимость показана ссылками на рецензи��. Естественно, желание дописывать дальше приветствуется. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:33, 8 декабря 2011 (UTC)

Я не думаю, что это реклама. 14 интервиков. Кажется значима--217.118.81.26 19:23, 19 сентября 2011 (UTC)

• Да, не реклама: IMDB, Billboard. И 14 интервиков — это вам не козёл чихал, можно по ним и дописать. И надо будет переименовать с пробелом: Mack 10 — так правильнее. 91.79 22:37, 19 сентября 2011 (UTC)

Персонаж занимал высокие места в самых престижных чартах (Billboard Hot 100 и Billboard 200). В группе он выпустил платиновый и золотой диски. Соответствие двум критериям значимости для музыкантов налицо. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 21:07, 22 декабря 2011 (UTC)

С КУЛ от 7 марта. Текстовая часть, то есть собственно статья, состоит из одной-двух строчек. За более чем полгода доработок не было. С уважением --Юрий 09:13, 19 сентября 2011 (UTC)

С КУЛ от 11 марта. Тема безусловно значима, но одна строчка текста, которая не дорабатывается более чем полгода наш проект не украшает. С уважением --Юрий 09:21, 19 сентября 2011 (UTC)

 Удалено Словарное определение. Обывало 11:45, 27 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В таком виде не пойдёт. — Postoronniy-13 09:37, 19 сентября 2011 (UTC)

• Одна из важнейших партий Киргизии. Но откровенный неформат без источников, категорий и интервик, тогда как статья о партии есть в четырёх иноязычных разделах. Если в течение недели не будет дополнено, Удалить. --Niklem 09:58, 19 сентября 2011 (UTC)

Слишком короткая статья. За неделю не дополнено, удалено. --Sigwald 07:17, 27 сентября 2011 (UTC)

Статья нарушает ЧНЯВ в части Википедия:НЕАРХИВ, так как содержит только текст документа. --INS Pirat 09:50, 19 сентября 2011 (UTC)

• Переместить на Викитеку с указанием источника. --Niklem 10:19, 19 сентября 2011 (UTC)

Статья удалена согласно Википедия:ЧНЯВ.--Abiyoyo 12:53, 27 сентября 2011 (UTC)

Похоже, копивио из бумажного источника (в сети не нашёл) с сохранением разметки. Нефомат к тому же.--kosun?!. 10:06, 19 сентября 2011 (UTC) Дайте довести статью до конца. Проблема коморбидности обсуждается всей отечественной профессурой и абсолютно не освещена в рунете! Неформат станет форматом. 60 литературных источников. Невозможно сделать хорошую статью в википедии за 1 день, еще если ее и удалять собираются! Про какие копивио идет речь, научитесь уже говорить по русски, а не англоподобно. Легче всего выкрикнуть "копивио" и смазливо улыбнувшись сделать жест пальчиками, "проанализировав сеть". Личное авторство неоспоримо + желание показать общественности труды многих ученых за последние 40 лет по этой непростой проблеме. Возмущению нет предела. к.м.н. Антон Сергеевич Скотников 14:32, 20 сентября 2011 (UTC)

• А вы своими словами напишите и оформить правильно не забудьте. Посмотрите перед этим, как оформлены другие крупные статьи по медицинской тематике. Здесь нельзя перемещать текст без изменений из других источников. У вас для этого есть примерно неделя. Lord Mountbatten 21:04, 20 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за понимание. Все так и сделаю к.м.н. Антон Сергеевич Скотников 03:51, 21 сентября 2011 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, статью на соответствие формату и т.д. Статью можно назвать завершенной. к.м.н. Антон Сергеевич Скотников 16:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Спасибо Вам большое за доработки и проведённую качественную работу. Улучшать конечно нужно (не в контексте смысла, а в плане викификации и оформления). Но это уже в рабочем порядке. Статья естественно оставлена. С уважением --Юрий 15:17, 30 сентября 2011 (UTC)

С быстрого. Армянский Патриарх Иерусалима, бывший также одно время местоблюстителем всей Армянской Апостольской Церкви, значим по определению. Осталось лишь дописать статью. 91.79 10:16, 19 сентября 2011 (UTC)

Статья удалена как короткая.--Abiyoyo 18:14, 9 октября 2011 (UTC)

Недостаб. — Postoronniy-13 10:36, 19 сентября 2011 (UTC)

• Микродополнения сделаны. Может быть, все-таки теперь соответствует правилам. На большее времени нет. П.С. перенаправление можно будет «подавить». Bogdanpax 16:43, 4 октября 2011 (UTC)

Минимальным требованиям соответствует. Оставлено, переименовано в Sugar (песня System of a Down). --Sigwald 09:36, 21 декабря 2011 (UTC)

Данная страница разрешения неоднозначности состоит из крайне сомнительного определения (по-видимому, ошибочного) и ссылки на единственную статью на ансамбль с соответствующим наименованием. Предлагаю удалить, либо подтвердить первое определение. Найдено по сообщениям об ошибках, bezik 12:09, 19 сентября 2011 (UTC)

Удалить, без сомнения. --Tavles 18:42, 11 декабря 2011 (UTC)

Первое значение не подтверждено(в плане его значимости). Заменено перенаправлением. ПИ--Рулин 16:50, 26 декабря 2011 (UTC)

Статья о блюде также примечена на странице сообщений об ошибках — состоит из двух взаимоисключающих параграфов и нуля авторитетных источников, подтверждающих написанное. Предлагаю удалить, либо найти это блюдо в авторитетных источниках и по ним устранить противоречие, bezik 12:26, 19 сентября 2011 (UTC)

Противоречие за неделю не исправлено, статья не дополнена, источников не приведено. Удалено. --Sigwald 07:19, 27 сентября 2011 (UTC)

Пусто. Kobac 12:55, 19 сентября 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. На правах Википедия:ПИ. Zero Children 01:24, 27 сентября 2011 (UTC)

Пусто. Kobac 12:55, 19 сентября 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. На правах Википедия:ПИ. Zero Children 01:24, 27 сентября 2011 (UTC)

Пусто. Kobac 12:55, 19 сентября 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. На правах Википедия:ПИ. Zero Children 01:24, 27 сентября 2011 (UTC)

С учётом того, что статьи обо всех станциях из этого шаблона выставлены на удаление (и автор, Мазур Володя, уже даже сам не против их удаления), предлагаю либо удалить этот шаблон вообще, либо сделать частью статьи «Вторая линия Алматинского метрополитена» (переместив код шаблона в неё), но уже без красных ссылок. А вообще — есть шаблон {{Станции Алматинского метро}}, который, по сути, дублирует обсуждаемый. Kobac 12:55, 19 сентября 2011 (UTC)

• Удаляйте, шаблон перенесён в Статью --Алматинец 11:36, 28 сентября 2011 (UTC)

Страница была удалена 23 ноября 2011 в 16:21 (UTC) участником FlankerFF. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/19 сентября 2011#Шаблон:Вторая линия Алматинского метрополитена». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 24 ноября 2011 (UTC).

• Да, это взвешенное и продуманное решение. Кем взвешенное и кем продуманное не знаю, но пусть будет так... --Алматинец 17:35, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Ну если у вас есть какие-то аргументы за оставление статей — приводите. 10-15 слов — это не статья. Плюс — нет АИ. Судя по тому, что вы написали в августовском обсуждении, даже власти города пока не разобрались где какая линия и где какая станция. Так если даже они не определились — нам-то что торопить события? Kobac 22:14, 19 сентября 2011 (UTC)
• Я же и говорю - удаляйте!--Алматинец 10:59, 20 сентября 2011 (UTC)

Удалено по вышеприведённым аргументам. Flanker 16:22, 23 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Из чего состоит эта статья?

1. Определение: "Персонаж песенного эпоса". Стоит ссылка на сам текст песни. Ложное указание источника. Не думаю, что надо специально объяснять, что такие вещи должны говорить литературоведы/культурологи, а не текст "сам за себя".
2. "Персона настоящего исторического поручика Голицына стала известна после рассекречивания Службой безопасности Украины части архивов КГБ УССР". В неавторитетном источнике указывается, что в КГБ УССР лежало дело на расстрелянного в 1931 году Константина Голицына - но ни слова о том, что в этих архивах утверждалось, что он настоящий исторический поручик, имеющий отношение к персонажу эпоса.
3. Пересказ содержания песни. Орисс про "меланхоличность" поручика. Уже пытались запросить источник, была война правок, статью защищали - участник Сердечный вернул как было.
4. Пересказ жизни поручика и его встречи с Гончаренко, после чего якобы возникла песня. Всё это излагается по одному источнику ("Блатата" является копией "Фокуса"). Откуда это взял "Фокус" (роль реального КГ в возникновении песни) - неведомо. Ни на какие архивы, исследования источников в этом пункте он не ссылается. "Фокус" АИ по истории литературы? Нет. По истории? Нет. По массовой культуре? Нет. Что касается жизни поручика помимо песни, то предположим, что "Фокус" верно излагает архивное дело КГБ. Даже если это верно (а так как Фокус не АИ, утверждать это нельзя), то без связи с песней он не значим. (Лично мне кажется, что в 1930-е годы такие водолазки и прически, как на втором фото, не носили, и всё попахивает мистификацией; но допустим, я и ошибаюсь, это не важно).
5. Перечень исполнений песни. Место этому в статье о песне.
6. Перечень книжек Зверева с поручиком в главной роли. Значимость этих произведений (и ПГ как их персонажа в частности) даже приблизительно не показана.
7. "Интересные факты" - нагугленные цитаты из "Поручика". Место этому, если это значимо, в статье о песне.

Итог: ноль, значимость не показана (ни "персонажа эпоса", ни реального К. Г.), авторитетных источников по сабжу нет. --Mitrius 13:52, 19 сентября 2011 (UTC)

Орисс, для вида посыпанный несвободными картинками и ссылками на blatata.com. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 14:02, 19 сентября 2011 (UTC)

• Статьи о песне более чем достаточно. Кстати, думаю, что называться она должна без уточнения (то есть по этому адресу должна быть статья о песне). AndyVolykhov ^↔ 06:17, 20 сентября 2011 (UTC)

  Да, это само собой. --Mitrius 12:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте Дмитрий. Я кое-что исправил в самой статье, но это лишь мелкие правки. Смогу аргументированно ответить по перечисленным пунктам номинации и привести статью в нормальный вид по приезду из командировки. Просьба до моего возвращения не спешить с подведением итога и вообще с какой-либо критикой по статье - это лишь «болванка» для дальнейшей моей работы. В общем, под мою ответственность. С уважением. — Георгий Сердечный 10:29, 23 сентября 2011 (UTC)

• Здравствуйте, Георгий! Спасибо огромное за проделанную работу, но, с моей точки зрения, это по-прежнему, статья о песне, которую надо объединить с существующей статьёй Поручик Голицын (песня) (под названием Поручик Голицын). С отдельной значимостью именно персонажа и авторитетными источниками по тождеству с Константином всё ещё проблемы - "Подольский рабочий" если чем и лучше "Фокуса", то разве что тем, что там есть имя автора. --Mitrius 11:14, 23 сентября 2011 (UTC)

Самостоятельная значимость персонажа не показана — о персонаже в статье только следующее:

• Характеристика персонажа историком Л. И. Семенниковой (то есть не АИ в области литературоведения и культурологии).
• Раздел «Исторический прототип песенного персонажа», основанный на статье в газете «Подолький рабочий». Дело не только в неавторитетности источника — в источнике, строго говоря, прямо и не утверждается, что К. А. Голицын был прототипом, поэтому утверждение о прототипе ориссно.
• Перечень произведений с неподтверждённой значимостью, в которых главным героем выступает некий поручик Голицын; АИ о связи этих двух Голицыных не приведены.

Остальная часть статьи — о песне, поэтому в нынешнем виде статья является ответвлением мнений. Была просьба пока не подводить итог, но даже ориентировочный срок, когда участник сможет заняться доработкой, указан не был — поэтому удалено; технически статья перенесена в личное пространство участника: Участник:Георгий Сердечный/Поручик Голицын. NBS 08:18, 26 сентября 2011 (UTC)

---

Вернулся, дополнил, исправил. Теперь, возвращаюсь к семи пунктам, перечисленным в номинации, итак:

1. Убрал ложную ссылку на текст песни, добавил культурологов (и не только)
2. На эту тему рассуждают не в СБУ, а в прессе. Насколько авторитетны эти рассуждения - вопрос, конечно спорный, но не однозачный (типа "жёлтая пресса", "неавторитетно" и т. д.)
3. Собственный пересказ текста песни убрал. Про меланхоличность тоже.
4. Проследил историю возникновения версии о встрече Голицына с Гончаренко. Добавил на эту тему источников
5. Будет частично перенесено в статью о песне, т. к. среди указанных, не все исполяли ту самую песню, о которой говорите Вы. Потому то я и уточнил в заголовке статьи "персонаж песен" (или песенного творчества, если быть точным, т. к. есть ещё популярные одесские частушки)
6. Надеюсь теперь значимость серии за авторством Зверева продемонстрирована наглядно
7. Замечание учтено: Интересных фактов в статье более нет и не будет.
   

И напоследок: Спасибо за то что подождали до моего приезда :) — Георгий Сердечный 09:54, 10 октября 2011 (UTC)

• Постараюсь уточнить кое-что у Георгия Сердечного перед подведением итога. Прошу других подводящих в случае сомнений подождать пару дней (если сомнений нет — подводите!:). --D.bratchuk 23:28, 11 января 2012 (UTC)

Итак, имеем статью о персонаже песенного эпоса со следующей преамбулой:

Поручик Голицын — персонаж песенного эпоса о Гражданской войне 1917—1922 гг. и сопутствовавшей ей массовой эмиграции российскоподданных за рубеж. В качестве песенного персонажа воспет в десятках стихов, песен (самая известная — «Поручик Голицын») и частушек. Помимо произведений музыкального творчества и стихов, поручик выступает как персонаж художественной литературы в ряде произведений популярных писателей.

При этом подчёркиваю, что уже существует статья о песне Поручик Голицын (песня).

В качестве трёх основных источников указаны:

• http://rusedin.ru/2010/06/18/zachem-nam-poruchik-chuzhaya-zemlya/print/
• http://uargument.com.ua/print.php?id=132
• http://focus.ua/history/15822

Задача: проверить, возможно ли написание статьи о персонаже многих песен (предпочтительно, с указанной выше преамбулой) по данным трём источникам без проведения оригинального исследования.

Анализ источников:

1. http://focus.ua/history/15822 Речь идёт о конкретном романсе и судьбе его прототипа. Нет ни слова о песенном эпосе, о связи с эмиграцией, о множестве стихов и песен. Нет ни слова про персонаж художественной литературы.

2. http://uargument.com.ua/print.php?id=132 Полностью аналогично предыдущему.

3. http://rusedin.ru/2010/06/18/zachem-nam-poruchik-chuzhaya-zemlya/print/ Говорится о Гражданской войне и эмиграции. Говорится о конкретном романсе Малинина и его прототипе. Говорится о других исполнителях романса. Нет ничего об эпосе, прямой связи персонажа и темы эмиграции, об этом персонаже в художественной литературе.

В сухом остатке, во всех источниках речь идёт о конкретном романсе и его прототипе. Не о персонаже песенного эпоса. Это само по себе не является проблемой, однако существование отдельной статьи о прототипе в таком случае невозможно (в том числе из-за нарушения Википедия:ОМ), так как в подавляющем большинстве источников речь идёт о конкретном романсе, и в отрыве от него значимость персонажа не показана. Статья перенесена в личное пространство основного автора для того, чтобы использовать часть имеющегося материала в статье о песне Участник:Георгий Сердечный/Поручик Голицын. Тем самым подтверждён оспоренный выше итог.

Номинированная статья удалена из основного пространства, так как значимость персонажа (отдельно от конкретного романса) не показана, а попытка собрать воедино разрозненные факты вокруг персонажа является оригинальным исследованием. --D.bratchuk 21:14, 20 января 2012 (UTC)

Похоже на копивио с бумажного источника. KPu3uC B Poccuu 14:08, 19 сентября 2011 (UTC)

• Видимо, автор просто не знает, что при создании статей здесь надо перерабатывать информацию из бумажных источников. --Ванька Иваныч 03:33, 20 сентября 2011 (UTC)

Скорее всего копивио. Удалена.--Abiyoyo 18:16, 9 октября 2011 (UTC)

Шаблон «{{Персонажи SpongeBob}}» больше не используется в статьях о Губке Бобе, так как заменён на шаблон {{персонаж мультсериала}}. Tucvbif^?_* 16:00, 19 сентября 2011 (UTC)

Неиспользуемый шаблон. Удалено. --Sigwald 07:20, 27 сентября 2011 (UTC)

С КБУ как спам. Хотя вообще-то стиль изложения боле-менее нейтрален, остается проблема со значимостью предмета статьи. В настоящий момент в статье ссылки на сайт производителя системы и сайт зубопротезиста, что не может рассматриваться как АИ --Whisky✉ 16:46, 19 сентября 2011 (UTC)

=== Предварительный итог === За неделю значимость согласно общему критерию значимости показана не была, в новостных агрегаторах не нашёл никаких источников, за исключением рекламы, более того, обнаружил копивио отсюда. Удалить--Eugen844 20:07, 26 сентября 2011 (UTC)

• Разрешение OTRS получено. Осталась значимость. --Whisky✉ 17:40, 1 октября 2011 (UTC)
• Поправил --Mojtaba 09:44, 29 ноября 2011 (UTC)

Значимости нет. Удалить --IgorOlegovich 08:02, 11 января 2012 (UTC)

Согласно Википедия:СОФТ: «Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках: в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах…». Так вот, описаний данного ПО в научных работах масса, включая довольно детальные. Значимость убедительно доказана, статья оставлена. Доработка приветствуется. --D.bratchuk 23:14, 11 января 2012 (UTC)

С КБУ. Возможно значимо, но в настоящий момент не показано. --Whisky✉ 16:49, 19 сентября 2011 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --infovarius 14:47, 10 января 2012 (UTC)

• Малая значимость
• Реклама своего продукта
• Отсутствие критики

P.S. первый раз выставляю статью на удаление, прошу сильно не ругать, если что не так сделал --LeNiN 17:06, 19 сентября 2011 (UTC)

LeNiN, первый блин - комом (ничего страшного, бывает). Просто нужно было перед номинацией попытаться удостоверится в отсутствии значимости, например сделав такой поиск. В общем, я быстро оставил. Если кто найдёт в АИ критику - прошу статью дополнить. --wanderer 11:11, 22 сентября 2011 (UTC)

Не наблюдаю значимости. Источников в статье нет (да я и сам не нашел нормальных), общий критерий значимости не соблюден. --Алексей 17:07, 19 сентября 2011 (UTC)

 Удалено Единственное упоминание в немузыкальном журнале значимости не создаёт. Обывало 11:50, 27 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого как спам. Если действительно 16000 студентов, должно быть значимо.--Victoria 18:34, 19 сентября 2011 (UTC)

• Все источники на французском :). --EvaInCat 09:30, 31 декабря 2011 (UTC)

Гугл-переводчик как бы намекает нам, что написанное в статье по большей части является правдой. Независимые вторичные авторитетные источники в статье уже есть, из заметки в Le Figaro можно почерпнуть достаточно информации для стаба. Не сомневаюсь, что источников на французском на порядок больше, так что статья дополняема. Значимость показана, статья оставлена. --D.bratchuk 22:58, 11 января 2012 (UTC)

Страница носит рекламный характер: указаны телефоны, адрес электронной почты. Значимость сомнительна. Independence1989 19:26, 19 сентября 2011 (UTC)

• Причем тут реклама-это страница учебного заведения - тут история лицея, информация о нём, также здесь указаны реквизиты.

Cambronn 17:41, 21 сентября 2011 (UTC)

• Статья переделана, всё рекламное постарались убрать...) Ждем вердикт!)--Cambronn 07:00, 27 декабря 2011 (UTC)

К оформлению статьи претензий нет. Однако статья целиком основана на двух источниках, не являющихся независимыми: сайте лицея и сайте главного управления юстиции в Днепропетровской области. Для того, чтобы показать значимость лицея, необходимо продемонстрировать широкое освещение его деятельности в независимых вторичных авторитетных источниках, однако пока что этого нет. Других источников, в которых лицей был бы подробно описан, беглым поиском в гугле я не нашёл. Так как значимость не показана, к сожалению, статья удалена. Если найдутся независимые авторитетные источники, в которых лицей описан достаточно подробно — можно подать заявку на восстановление статьи. --D.bratchuk 08:23, 11 января 2012 (UTC)

С быстрого, возможно, значим.--Victoria 20:26, 19 сентября 2011 (UTC)

• Удалить. Не проходит ни по одному пункту правила Википедия:Критерии значимости персоналий. Однако упорно проталкивается в Ру-ВП в рамках рекламной кампании часто вместе с неподтверждаемой АИ, либо явно противоречащей фактам информацией, исходящей из этой компании. (см. напр. здесь и здесь) - Википедия:НЕРЕКЛАМА.--W.-Wanderer1 14:29, 1 января 2012 (UTC)

Политолог, инвестор, совладелец, консультант. По Википедия:БИО не проходит ни как политик/общественный деятель (не показано существенное влияние на ��изнь региона, страны или мира), ни как предприниматель/управленец (Marussia не является системообразующим предприятием), ни как учёный (не показано соответствие ни содержательным, ни формальным критериям). Значимость не показана, статья удалена. --D.bratchuk 08:16, 11 января 2012 (UTC)

В таком виде только на удаление.--Lupus-sapiens 21:04, 19 сентября 2011 (UTC)

• Заготовка ценности не представляет, какие-то мемуары дачника. Ныне это посёлок Проницы Незнановского СП Кораблинского района. 91.79 01:59, 20 сентября 2011 (UTC)

Короткая статья без энциклопедического содержимого. Удалено. --Sigwald 07:22, 27 сентября 2011 (UTC)