Википедия:К удалению/19 декабря 2019

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 декабря 2019 (UTC)

Соответствие пунктам 4 и 6 ВП:УЧС есть точно, соответствие пункту 1 возможно. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:37, 5 января 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 декабря 2019 (UTC)

• Значимость не исколючена, но статья, прямо говорить, дрянь совсем не то, что нужно: на 4/5 каталог «очень полезных» ссылок на опусы на разных ресурсах. — Bilderling (обс.) 09:27, 19 декабря 2019 (UTC)
• Автор явно путает очень полезную всем читателям приватную страницу, распространение того, что «часто спрашивают» и цели проекта[1]. Быть может, в черновики с чтением ВП:СТАРТ, ибо Вики не хостинг? В текущем виде это, практически, PR за счёт Вики. — Bilderling (обс.) 11:22, 19 декабря 2019 (UTC)

Внимательно ознакомившись с рекомендациями Вики для размещения личностей журналистов/научных деятелей, могу сказать, что эта страница даже в данном виде соответствует требованиям: публикации в научных журналах общероссийской значимости с высоким индексом цитирования, публикации в ведущих литературных журналах, участие в жюри Всероссийских премий, представленность на внешних значимых сайтах: Литературный музей, радио Teos, Журнальный зал. И, естественно, она с каждым годом будем дополняться. Не вижу причин для удаления. 213.24.132.228 12:13, 19 декабря 2019 (UTC) Wargio

• Быть может, она и значима, но реклама даже значимого предмета/человека всё равно удаляется. Гоголь М (обс.) 15:03, 19 декабря 2019 (UTC)

Тогда получается, все страницы ныне действующих, живых филологов и литературных критиков - это реклама? 213.24.132.228 15:23, 19 декабря 2019 (UTC) Wargio

• Все страницы, написанные по аффилированным и зависимым источникам - реклама. Def2010 (обс.) 17:46, 19 декабря 2019 (UTC)
• Сейчас это не нормальная статья, а вешалка для ссылок. — Venzz (обс.) 06:08, 20 декабря 2019 (UTC)

Скажите, пожалуйста, чем эта статья отличается от вот этой? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BA%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

И этой: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%8F,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

И этой: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B5,_%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%92%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Все статьи филологов в Википедии так выглядят. 213.24.132.228 08:41, 20 декабря 2019 (UTC)

• Другие статьи тут не обсуждаются (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). А ваша задача показать (источниками), каким именно пунктам ВП:УЧ соответствует персона. И подписывайтесь, пожалуйста. — Vulpo (обс.) 08:50, 20 декабря 2019 (UTC)
• Возможно еще п. 2 ВП:КЗДИ подтвердить ссылками. Vulpo (обс.) 08:59, 20 декабря 2019 (UTC)

На данный момент в обсуждении два тезиса:

1) доказать значимость. 
   ВП:КЗДИ
   ВП:ХУДОЖНИКИ
  У персоны (литературный критик): 
- 1.1. всероссийские премии ведущих литературных журналов: Вопросы литературы, 2018 год. Октябрь - 2018 год
- 1.4. Ежегодное участие в жюри всероссийской литературной премии "Поэзия"
- 1.2. публикации на ведущих площадках, записи выступлений на радио, видео с букеровской конференции на сайте Государственного  литературного музея, размещение публикаций на сайте всероссийской литературно-критической премии "Неистовый Виссарион"
- п.2 в списке резонансных статей представлены публикации по основным персонам современного литературного процесса.

ВП:УЧ. У персоны (литературовед): Пп. 3,6,7,8 Содержательных критериев. Это представлено в списке трудов и - теперь- отчасти в теле статьи.

2) статья выглядит как вешалка для ссылок. Так выглядят все статьи всех филологов в Википедии. С этим ничего нельзя поделать. И все содержательные критерии ВП:УЧ как раз и выявляются из публикаций, на которые есть ссылки. Можно прописать пп. 3, 6, 7, 8 ВП:УЧ словами. Но это то же самое, что и предоставить соответствующие ссылки на соответствующие статьи

С уважением и желанием понять, Wargio 213.24.132.228 10:22, 20 декабря 2019 (UTC)

• Хорошо, смотрим ВП:УЧС - вижу только п 6. По п 3 - в каких именно конференциях, из чего следует (ссылка на АИ) "участие в оргкомитете" или то, что был сделан не просто доклад, а "приглашенный". П. 7 - не вижу в списке ни "крупных справочных изданий", ни учебных пособий. Научно-популярных публикаций тоже не видно (п.8). Vulpo (обс.) 10:32, 20 декабря 2019 (UTC)
• Теперь ВП:КЗДИ. По премии "Поэзия" - созданная в 2018 году неким фондом премия вряд ли может быть в числе "наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий", тем более включение нужно "неоднократное". Пункта 1.4 она не дает. Премии журналов (по п. 1.1) - нужны ссылки. Vulpo (обс.) 10:48, 20 декабря 2019 (UTC)

Спасибо! Сейчас в процессе вставления ссылок. И сразу два вопроса: как я могу ссылаться на пленарные доклады, модерирование секций и специальные приглашения от цорганизаторов конференции, это прописанов программах, но я нигде не видела, чтобы филологи выкладывали на свою страницу перечисление конференций, в которых они участвовали. Как быть? По поводу премии "Поэзия" - участие в жюри постоянное, премия ежегодная. Поэтому многократное предполагается. Премия Поэзия наследует премии "Поэт", которая была главной премией по поэзии и да, в этом году самая обсуждаемая и авторитетная. Вставляю ссылку. С уважением, Wargio 213.24.132.228 10:54, 20 декабря 2019 (UTC)

Значимость по ВП:УЧС, и по ВП:КЗДИ сейчас показана. Ссылки на публикации на сайтах крупных литературных и научных журналов - это не то, что можно считать "вешалкой для ссылок", а ссылка на профиль - допускается. Остальные недочеты могут быть исправлены в текущем порядке: явной рекламности нет, справка и справка, а если кому стиль не нравится - ВП:ПС. Предлагается Оставить Vulpo (обс.) 14:55, 20 декабря 2019 (UTC)

• Согласно имеющемуся консенсусу произведения, опубликованные в наиболее известных литературных журналах, дают значимость. Особенно если их много. — Abba8 17:57, 20 декабря 2019 (UTC)

Значимость как учёного отсутствует. Значимость как литературного критика (пункт 2 ВП:КЗДИ: постоянные публикации в наиболее авторитетной периодике) показана. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:44, 5 января 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 декабря 2019 (UTC)

Нет независимых АИ (google books, google scholar), самиздат из блога канадского жителя Gwyneth Olwyn. Есть ее же самиздатная книга 2017 - 1500828254 (CreateSpace .. self-publishing service). Сама статья более чем наполовину состоит из копии Протокол Модсли, дополненной бессвязным текстом. @Kseniafltv:, Кажется более полное описание Miniemaud было размещено автором в Протокол_Модсли#Протокол_МinnieMaud `a5b (обс.) 03:32, 19 декабря 2019 (UTC)

Из бесвязного содержимого статьи невозможно понять, в чем состоит отличе этого протокола от протокола Модсли. Авторитетных источников не найдено. Более осмысленная информация есть в статье Протокол Модсли, хотьи и тоже не по АИ. Удалено Atylotus (обс.) 09:40, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 декабря 2019 (UTC)

• На данный момент ОРИСС по первичке и новостным источникам, критики практически нет (то, что есть - не критика). Тема активно и всесторонне обсуждалась, так что, возможно, значимость у неё есть. Я подумаю над переписыванием, но большого желания править агитки нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:02, 19 декабря 2019 (UTC)
• Удалить. По сути вся статья написана по собственному же сайту, при этом продвигается откровенная приписка чужих голосов как своих (маргинальщина какая-то вообще или они там реально сами уже верят в это?). Содержание же статьи присыпано агитпропом. Значимости в отрыве от статьи Тактическое голосование это все не дает.— Sheek (обс.) 09:17, 26 апреля 2020 (UTC)

 Оставлено. На момент вынесения статьи на КУ в ней в качестве АИ присутств��вали только газетные статьи, освещавшие некоторые детали предложенной Навальным версии тактического голосования. За время нахождения на КУ в статье появились академические источники, анализирующие результаты — включая и книгу от «Europa Publications». ВП:ОКЗ выполнен, значимость показана. Оставлено. Сам текст довольно слаб, поскольку основан на источниках самого проекта; крайне желательно переписать по независимым АИ. ‿Balabin^RM 23:31, 6 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 декабря 2019 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии" с пиарными целями, продолжающая собственный официальный сайт. Но, однако, заявленные 60+ лет истории указывают на то, что быстро удалять статью не следует. Чистка от рекламных кусков, безусловно, нужна, но в дальнейшем вопрос неочевидный. — Grig_siren (обс.) 07:31, 19 декабря 2019 (UTC)

Статья написана по материалам собственного сайта и рассказывает о том, как компания завоевывала мировой рынок сельскохозяйственного оборудования, с кем сотрудничала и объединялась. Некоторые данные подтверждены новостными репортажами и интервью с владельцами. В сети не удалось найти ничего похожего на подробное освещение деятельности компании в независимых авторитетных источниках. Удалено — Atylotus (обс.) 05:11, 28 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Депутат в парламенте субъекта РФ на протяжении 3 месяцев (для сравнения наличие статей про остальных депутатов можно оценить в результатах 2019). Статья была предложена к быстрому удалению по незначимости редактором с адреса 94.188.46.39 без дополнительных пояснений. Частное правило ВП:ПОЛИТИКИ. У автора текста статьи (судя по выбранному нику) возможен ВП:КИ. `a5b (обс.) 03:20, 19 декабря 2019 (UTC)

• Никаких оснований не удалять это быстро, в общем-то, не наблюдается. Красная Шопочка (обс.) 04:07, 19 декабря 2019 (UTC)
  • И в соответствии с каким же пунктом ВП:КБУ вы собрались выносить данную статью на быстрое удаление? Никаким боком это не КБУ, значимость вполне возможна по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, а так это или нет, пусть решит сообщество, но никак не участник единолично — Leruash1992 (обс.) 08:57, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Не вижу указаний на конкретный пункт ВП:КБУ. Это вы должны показать, на основании какого пункта КБУ вы хотите удалить, а НЕ все остальные должны доказывать по каждому из пунктов что его тут не наблюдается. Swarrel (обс.) 09:48, 19 декабря 2019 (UTC)
• То, что про многих других депутатов статей нет - не аргумент. Википедия — дело добровольное. Например, Метельский значимостью обладает (очень много упоминаний в СМИ), но писать о нем пока никто не хочет. П.7 ВП:ПОЛИТИКИ — в статье есть ссылки, в том числе DW. Но приведенными в статье ссылками источники не ограничиваются, быстрый поиск дает очень много источников [2] [3] [4] и т.д. МГД нового созыва недавно начала работу, очевидно, что количество упоминаний в СМИ будет только расти. Оставить. Насчет ника - далеко не каждый назвавший себя Криштиану Роналду им и является. На основании одного ника факт КИ установить нельзя, хотя это, конечно, может быть поводом для проверки. Swarrel (обс.) 09:48, 19 декабря 2019 (UTC)
  • То, что про многих других депутатов статей нет - не аргумент. Википедия — дело добровольное. - дело даже не в добровольности Википедии, а в том, что мандат депутата мосгордумы не дает соответствия персоны правилу ВП:КЗП как политика. Соответствие может дать только должность председателя мосгордумы, но тут не тот случай. На основании одного ника факт КИ установить нельзя, хотя это, конечно, может быть поводом для проверки - в данном конкретном случае этот факт следует считать безусловно доказанным. См. реплики автора статьи в дискуссии Википедия:К_удалению/8_января_2018#Якубович,_Яков_Борисович, где он в этом открыто признается. — Grig_siren (обс.) 10:11, 19 декабря 2019 (UTC)
    • мандат депутата мосгордумы не дает соответствия персоны правилу ВП:КЗП как политика - это само по себе верно. Соответствие может дать только должность председателя мосгордумы, но тут не тот случай - а вот это уже совершенно безосновательное утверждение, оно никак не следует из КЗП. Стоит смотреть на упоминания в источниках. В ряду депутатов МГД объект статьи выделяется тем, что имеет существенное количество упоминаний в связи со своей депутатской деятельностью, причем немало упоминаний приходятся на СМИ федерального уровня. На мой взгляд, это полностью доказывает значимость. VORON SPb (обс.) 12:20, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Что называется, «с языка сняли». Буквально то же самое хотел написать уважаемому коллеге Grig_siren о том, что никто и не собирается доказывать значимость персоны в качестве депутата Мосгордумы. Персона имеет значимость п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, а не по п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ и уважаемые коллеги Swarrel и VORON SPb аргументированно и убедительно это показали — Leruash1992 (обс.) 12:43, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Вы до конца дочитали п. 7? А то как будто о внимании СМИ прочли, а что помимо внимания в обязательном порядке нужна конкретная большая работа - предпочли не заметить. Так что же такого судьбоносного сделал депутат Мосгордумы за 3 месяца работы? Вот я читаю в вашей ссылке: отменить машины, отменить депутатов, отменить винегрет, отменить бюджет, отменить служебные авто — что отменили в результате? Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Я чуть поправлю: не имею представления, справедливо ли это относительно обсуждаемой персоны, но не имеет значения, совершались ли «оказывавшие влияние действия» на неком посту или до его занятия. — INS Pirat 14:55, 19 декабря 2019 (UTC)
            • Действительно, это значения не имеет. Однако сам факт того, что такие действия вообще были совершены, в данном случае под вопросом. — Grig_siren (обс.) 15:02, 19 декабря 2019 (UTC)
          • А почему "в вашей"?) Источник, мягко говоря, так себе, заголовки разделов совсем там не соответствуют их содержанию. Так а в чем работа депутата? Предлагать законы. В третьей ссылке как раз обсуждение именно законопроекта, где она соавтор. Было резонансное обсуждение ее предложения роспуска Мосгордумы, там 2 вагона АИ можно найти. Ну и вот обсуждение (хотя и явно "желтоватое") всей политической программы фракции (то есть, множества законопроектов) [5]. "Принять закон" сам депутат не может, особенно если 25/45 — единороссы. В ВП:КЗП требуются не результаты, а общественное внимание к рабочей деятельности персоны: чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания. В окончании фразы там стоит про существенное влияние, но эта часть явно расплывчата и противоречива. Что значит "существенное влияние", какой линейкой мерить его "существенность"? Если отождествить "влияние" с "вещественностью", получаем противоречие в самой фразе: зачем тогда про "инициативы" если в конце фразы требуется "вещественность"? По большому счету, у нас и Госдума-то особого влияния не оказывает, просто "исполняя" решения свыше, и можно, конечно, строго настоять на "вещественности" результатов, но тогда придется распространять прецедент на очень многих депутатов и половину статей про политиков в РФ сносить. Ну просто потому, что "вещественно" влияет на жизнь, фактически, только 1. И будет достаточно парадоксальная ситуация — малоизвестные депутаты ГД есть (по другому пункту КЗП), хотя про них никто не пишет ничего и они ничего не предлагают, а известные региональные депутаты с освящением деятельности в СМИ отсутствуют. Swarrel (обс.) 15:26, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Я думаю, что п.7 ВП:ПОЛИТИКИ следует трактовать так: если политик упоминается в СМИ в связи с несвязанными с его рабочей деятельностью вещами ("интересные" связи и фотосессии, например), то значимости как политика нет. А если упоминается в связи с тем, чем он занимается (предлагает законы, пишет запросы, собирает подписи за/против чего-то) — значит, значимость как политика есть. Раз СМИ об этом пишут, значит, для кого-то это важно. Это напрямую следует даже из общих ВП:ОКЗ, где нет "чинопочитания" (ГД — да, мосгордума — нет, по текущим ВП:ПОЛИТИКИ). Swarrel (обс.) 18:04, 19 декабря 2019 (UTC)
            • В окончании фразы там стоит про существенное влияние, но эта часть явно расплывчата и противоречива. Что значит "существенное влияние", какой линейкой мерить его "существенность"? - простейший вариант проверки на "существенность" - заметили ли это влияние те, кто не относит себя к сторонникам этого депутата и его партии. Если заметили и стали как-то реагировать (в объеме несколько бОльшем, чем просто комментарии в СМИ и разговоры на кухнях) - то можно говорить о существенности влияния. А если просто поговорили и разошлись - то существенного влияния тут нет. если упоминается в связи с тем, чем он занимается (предлагает законы, пишет запросы, собирает подписи за/против чего-то) — значит, значимость как политика есть - в принципе мысль здравая, но простых упоминаний тут мало. Раз СМИ об этом пишут, значит, для кого-то это важно - неприятность заключается в том, что "важность" и "востребованность" информации не являются основаниями для включения этой информации в Википедию. Это напрямую следует даже из общих ВП:ОКЗ, где нет "чинопочитания" - неприятность заключается в том, что правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. И это сделано сообществом намеренно. — Grig_siren (обс.) 19:06, 19 декабря 2019 (UTC)
    • что мандат депутата мосгордумы не дает соответствия персоны правилу ВП:КЗП — верно, только я обратного и не утверждал. Я утверждал, что есть такие отдельные депутаты, которые обладают значимостью, но пока без страницы в вики, и привел пример такого, там же даже в скобках уточнение на его счет. Swarrel (обс.) 15:26, 19 декабря 2019 (UTC)
      • есть такие отдельные депутаты, которые обладают значимостью - именно, что отдельные, а не все подряд. И зачастую у них значимость связана совсем не с депутатским мандатом. — Grig_siren (обс.) 19:06, 19 декабря 2019 (UTC)

Значимость муниципального депутата регулируется пунктом 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Факт попадания фигуры г-жи Бесединой и её деятельности в фокус внимания СМИ легко показывается. Вопрос во второй части критерия, про "существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Проблема применения этого критерия к оппозиционным деятелям в странах с недемократическими режимами понятна: их влияние (пока дело не доходит до уличных столкновений) ограничивается медийными эффектами. И в случае депутата Бесединой это тоже так. Значит, приходится анализировать этот медийный эффект. Мы видим, например, из этой публикации, что 1) демарши Бесединой вызывают интерес у респектабельных неангажированных медиа, и 2) оппонентами признаётся беспрецедентный характер этих демаршей для российской политики. Я бы сказал, что в нынешней ситуации этого достаточно. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 15:22, 5 января 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2018#Шаблон:Cite web 2. -- DimaBot 04:25, 19 декабря 2019 (UTC)

Форк шаблона Cite web, созданный участниками, которым не удалось пропихнуть ГОСТовское форматирование в основной. Форки, созданные с такими целями, в рувики всегда удалялись, см. ш:Персона+. MBH 03:37, 19 декабря 2019 (UTC)

• Оставить Тысячи использований, на мой взгляд, показывают нужду. Не забудем, что ничто не запрещает авторам оформлять по ГОСТу без шаблона, зачем усложнять этим участникам работу? Во избежание непонимания, сам этот шаблон не использую и по ГОСТу не оформляю. — Викидим (обс.) 05:11, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Тысячи использований показывают лишь упёртость гостофилов. Оформлять без шаблона вполне можно и запретить, как действие, вредящее коду страниц. MBH 08:00, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Ёлки-палки, MBH, но это же не аргумент! Доказывается просто — меняем полярность: «использование {{Cite web}} показывает лишь упёртость гостофобов. Оформлять этим шаблоном вполне можно и запретить, как действие, вредящее информативности статей». Я ещё больше могу «накалить» — начать фантазировать по поводу интеллектуальных способностей гостофобов, которые не могут осилить ГОСТ, и т. д., и т. п. Это холивар в чистом виде. — Prostologin 1 (обс.) 08:57, 19 декабря 2019 (UTC)
• Оставить Во-первых, не «пропихнуть», а «добавить» или «ввести». В сторону ваши негативные эмоции! Во-вторых, а зачем, вообще, эта инициатива? Кто-то жаловался и страдал (ну, кроме вас, естественно)? Шаблон используют, результат он выдаёт приличный… Зачем это всё? Абстрактный «порядок»? Я против. В-третьих, «во избежание непонимания», шаблон этот использую постоянно, как и шаблон {{Публикация}}. Мне очень нравятся ГОСТовские шаблоны ссылок за их подробность. Шаблон {{Cite web}} считаю неудачным, несерьёзным, фривольным и ориентированным на внешние эффекты. — Prostologin 1 (обс.) 06:56, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Обоснуйте это своё мнение. MBH 08:00, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Какое из? По поводу {{Cite web}}? Мне бы не хотелось. Это будет обычный холивар. Меня {{Cite web}} раздражает, но есть масса людей, которая им пользуется. Кого из них интересует моё мнение? Мой месседж был такой: 1) ваша нелюбовь к {{Cite web 2}} — не аргумент (как и моя любовь); 2) шаблоном пользуется масса народа, то есть это массовый шаблон, замена которого будет сродни микро-революции. Должна быть очень серьёзная причина, чтобы всем этим людям сделать неудобно. Я её не вижу. Ну и 3)на моём примере можно наблюдать любителя шаблона {{Cite web 2}}. Чем он мне нравится? Строгостью оформления, то есть минимальным количеством всяких шрифтовых вывертов. Стандартизацией (стандарты придумали, чтобы ими пользовались, а для этого их попытались сделать максимально удобными и информативными. Стандарт библиографической ссылки, кстати, международный). Мне нравится большое количество дополнительной информации, которая помогает восстановить ссылку, если она умерла. Раньше я вообще использовал шаблон {{Публикация}} для ссылок в интернете, потому как сайт или бумажный носитель — это всего лишь носитель. Но {{Публикация}} пугает народ, поэтому я в конце концов от него отказался. — Prostologin 1 (обс.) 08:57, 19 декабря 2019 (UTC)
• MBH!
  Во-первых, Вы нарушили правило повторной номинации на удаление — повторяете аргумент предыдущего номинатора.
  Во-вторых, ваша формулировка противоречит итогу обсуждения по предыдущей номинации на удаление обсуждаемой статьи. Цитирую: «В данном случае шаблон {{Cite web 2}} не является форком (О8)».
  В-третьих, удаление обсуждаемого шаблона затронет множество страниц, что противоречит ВП:МНОГОЕ.
  В-четвёртых, ваш аргумент — вкусовщина. Шаблон используют разные редакторы, среди них немало тех, кто использует и {{cite web}}, и {{cite web 2}}.
  Быстро оставить. — Grumbler (обс.) 10:59, 19 декабря 2019 (UTC)

Удаление шаблона с подобной аргументацией уже обсуждалось год назад, тогда он был оставлен. Вынесение шаблона на удаление без веских на то оснований (а сейчас аргументы те же самые, что и год назад) трактуется как нарушение п.8 ВП:НИП (о чём говорится на СО шаблона). Так что быстро оставлено. Vladimir Solovjev ^обс 11:41, 19 декабря 2019 (UTC)

Похоже, студия умерла, так и не оправдав резервирования номера в Студии МХАТ и не обретя значимости. Немногие публикации о ней легко списать на ВП:НЕНОВОСТИ. — Викидим (обс.) 05:07, 19 декабря 2019 (UTC)

Удалено согласно номинатору. Действительно, ищутся только либо новости о свежесозданной студии, либо случайные упоминания, как по приведённой в статье ссылке 2011 года, по которым статью не написать. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 3 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость проекта непонятна. Вероятно, описано не по АИ, а по игрушке ShinePhantom ^(обс) 05:20, 19 декабря 2019 (UTC)

• Ещё и копивио. Быстро удалить. — INS Pirat 05:49, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Детектор копивио показывает всего 2%, так что это совсем некритично [6] — Leruash1992 (обс.) 12:41, 20 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Есть опубликованные данные из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации. Берусь переработать статью. Yevrowl (обс.) 10:38, 19 декабря 2019 (UTC)
  • данные ЦАМО - явно первичка, не то, по чему следует писать статью. ShinePhantom ^(обс) 14:32, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Всё верно, поэтому искал публикации в сети, и статью дорихтовал. Прошу проверить, коллега. Yevrowl (обс.) 09:37, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Если это всё, что есть, то, конечно, Удалить. — Викидим (обс.) 07:45, 22 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Здесь интересен также другой момент, каким образом 21-летний раненый младший офицер при условии нахождения в полевом госпитале в следствии тяжёлого ранения сумел: 1) изготовить чертежи и проектную документацию; 2) переправить всё это в столицу; 3) всё перечисленное успеть за несколько месяцев. Yevrowl (обс.) 14:29, 26 декабря 2019 (UTC)
• P. S. Хотя, чудеса случаются:

  В годы войны на заводе (как и на многих предприятиях СССР) широко использовался труд женщин, подростков, пенсионеров и инвалидов. Однако, поначалу завод отставал от необходимых темпов выпуска самолётов, и в адрес директоров куйбышевских авиационных заводов № 1 и № 18 пришла телеграмма И. В. Сталина: Вы подвели нашу страну и нашу Красную Армию тчк Вы не изволите до сих пор выпускать ИЛ-2 тчк Самолёты ИЛ-2 нужны нашей Красной Армии теперь как воздух как хлеб тчк Шенкман даёт по одному ИЛ-2 в день а Третьяков даёт МИГ-3 по одной две штуке тчк Это насмешка над страной над Красной Армией тчк Нам нужны не МИГи а ИЛ-2 тчк Если 18 завод думает отбрехнуться от страны давая по одному ИЛ-2 в день то жестоко ошибается и понесёт за это кару тчк Прошу Вас не выводить правительство из терпения и требую чтобы выпускали побольше "ИЛ"ов тчк Предупреждаю последний раз тчк СТАЛИН. Вскоре необходимый темп выпуска самолётов был достигнут... больше 10 самолётов в день.

В самой статье подтверждается, что танк остался лишь на эскизе, не было выпущено ни одного его экземпляра. В статье указано 2 источника и оба связаны только с компьютерными играми, а не с военной техникой, поэтому даже с натяжкой вряд ли могут считаться АИ по теме статьи. Поэтому статья не соответствует ВП:ОКЗ. Удалить -- Mheidegger (обс.) 15:13, 27 апреля 2020 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, в статье не показана значимость проекта танка. Повторное создание возможно только по процедуре ВП:ВУС с предоставлением источников, не связанных с видеоиграми. ВП:ПИ — Drakosh (обс.) 15:37, 18 мая 2020 (UTC)

Не думаю, что это можно удалить за ВП:АП вопреки повешенному шаблону. Но что это не энциклопедическая статья - факт. Спасет кто-нибудь? ShinePhantom ^(обс) 05:23, 19 декабря 2019 (UTC)

• В таком виде точно не энциклопедическая, возможно, как раздел статьи Роды и то нужно поработать над оформлением, указать больше авторитетных источников. А так, в принципе, существуют клинические рекомендации по осложнениям и ведению пациенток в послеродовом периоде, поэтому значимость и энциклопедичность думаю имеет место быть. Но в таком виде, я считаю Удалить EdvnZ (обс.) 18:27, 19 декабря 2019 (UTC)
• Проще удалить и написать заново, без спешки и криков «спасаю статью от удалистов».— Всезнайка (обс.) 14:17, 22 декабря 2019 (UTC)

Ок, удалено ShinePhantom ^(обс) 04:17, 26 декабря 2019 (UTC)

Наткнулся на статью, когда увидел шаблон "перенести" в статье Гуляев, Николай Константинович. Сначала открыл статью и увидел что половина статьи копиво с книги Шабнова и Нешкина, а последний абзац копиво с сайта. Через пару минут добавлю ссылки и тексты.  Пппзз (обс.) 08:56, 19 декабря 2019 (UTC)

Викистатья

Книга Шабнова и Нешкина

Николай Константинович Гуляев родился 30 ноября 1885 года. Окончил Киевское реальное училище (1906 г.), Киевское военное училище (1908 г.), Севастопольскую офицерскую школу авиации (1914 г.), Школу авиации военного времени Императорского Всероссийского аэроклуба (1915 г.)[1]. Служба 15.06.1908 г. выпущен в 40-ю артиллерийскую бригаду. С 21.06.1908г. - в бригаде. С 31.08.1911 г. - бригадный казначей. 13.10.1912 г. переведен в 5-ю батарею 40-й артиллерийской бригады. 18.02.1913 г. переведен во 2-ю батарею той же бригады. По окончании Севастопольской военной авиационной школы определен в 1-й армейский авиационный отряд. С 18.02.1915 г. - штатный летчик-наблюдатель 1-го армейского авиационного отряда. С 13.07.1916 г. - в Кронштадтском крепостном авиационном отряде. Чины и звания Подпоручик - 15.06.1908 г. Поручик - 31.08.1911 г. Военный летчик - 22.06.1914 г. Штабс-капитан - 26.06.1915 г. Капитан - 25.11.1915 г. Подполковник - 16.07.1917 г.

Образование. Окончил Киевское реальное училище (1906 г.), Киевское военное училище (1908 г.), Севастопольскую военную авиационную школу (1914 г.), Школу авиации военного времени Императорского Всероссийского аэроклуба (1915 г.). Чины и звания. Подпоручик - 15.06.1908 г. Поручик - 31.08.1911 г. Военный летчик - 22.06.1914 г. Штабс-капитан - 26.06.1915 г. Капитан - 25.11.1915 г. Подполковник - 16.07.1917 г. Прохождение службы. С 1906 г. по 1908 г. обучался в Киевском военном училище. 15.06.1908 г. выпущен в 40-ю артиллерийскую бригаду. С 21.06.1908г. - в бригаде. С 31.08.1911 г. - бригадный казначей. 13.10.1912 г. переведен в 5-ю батарею 40-й артиллерийской бригады. 18.02.1913 г. переведен во 2-ю батарею той же бригады. По окончании Севастопольской военной авиационной школы определен в 1-й армейский авиационный отряд. С 18.02.1915 г. - штатный летчик-наблюдатель 1-го армейского авиационного отряда. С 13.07.1916 г. - в Кронштадтском крепостном авиационном отряде.

Статья	Сайт
Будучи офицером, окончил кинематографические и литературные курсы писателя А. Вознесенского. В эмиграции в Болгарии. С 1920 выступал в качестве профессионального эстрадного певца в Варне (Болгария) и Константинополе. В США выступал по всей стране, в Канаде и в Мексике. Выступления Негина передавались по четырём радиостанциям. Снялся в семи немых и одном звуковом фильмах.	Будучи офицером, окончил кинематографические и литературные курсы писателя А. Вознесенского. В эмиграции в Болгарии. С 1920 выступал в качестве профессионального эстрадного певца в Варне (Болгария) и Константинополе. В США выступал по всей стране, в Канаде и в Мексике. Выступления Негина передавались по четырём радиостанциям. Снялся в семи немых и одном звуковом фильмах.

— Пппзз (обс.) 09:08, 19 декабря 2019 (UTC)

• Что касается первой части, то там приводятся тривиальные факты, на них АП не распространяется. Vladimir Solovjev ^обс 11:46, 19 декабря 2019 (UTC)

• Скопирую из «К объединению» Сохранять две статьи безусловно не нужно, но ИМХО стоило бы объединить информацию как минимум а) упомянуть, что после эмиграции он стал певцом / артистом, б) добавить дату / место смерти... Эта информация присутствует в статье про Колю Негина, но не про Гуляева Mogol 06:32, 17 января 2020 (UTC)

• Объединить, и можно затем оставить перенаправление нужное (какое решите). Mark Ekimov (обс.) 21:50, 29 ноября 2020 (UTC)

Дополнил вторую статью, а эту заменил перенаправлением. — Good Will Hunting (обс.) 07:59, 28 января 2021 (UTC)

Система записи слов одного языка на другом языке. Раздел "История" содержит явное указание на то, что эта система отличается от использовавшихся ранее и при этом создана после 2018 года. Таким образом, статья является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". Да и с соответствием предмета статьи правилам ВП:КЗ и ВП:ОРИСС тут не все ясно. — Grig_siren (обс.) 10:19, 19 декабря 2019 (UTC)

• Касаемо значимости: это первая самостоятельная украинская система передачи китайського языка, и ею пользуется единственное украиноязычное востоковедческое издание. За год уже успели издать две книги новой системой.— ЮэАртемис (обс.) 11:18, 19 декабря 2019 (UTC)
  • это первая самостоятельная украинская система передачи китайського языка - во-первых, это к энциклопедической значимости не имеет никакого отношения. Во-вторых, этот факт в совокупности с недавним созданием системы является прямым указанием на нарушение правила о запрете распространения новых знаний в Википедии. — Grig_siren (обс.) 11:45, 19 декабря 2019 (UTC)

  «Википедия — не средство для распространения новых идей» неправильно трактуется. «Если вы провели оригинальное исследование на какую-либо тему, постарайтесь опубликовать его результаты в других местах» — тут речь об исследованиях википедистов.— ЮэАртемис (обс.) 11:28, 19 декабря 2019 (UTC)

  тут речь об исследованиях википедистов - нет. Тут речь об исследованиях любых исследователей. Сначала публикация результатов исследований где-то еще, потом независимые оценки этих результатов - и только после этого статья в Википедии. Только так и никак иначе. — Grig_siren (обс.) 11:45, 19 декабря 2019 (UTC)

  Второе лицо явно намекает, что речь об ОРИССе википедистов. Статья же не является первой публикацией наработок указанных учёных, а ссылается на источники.— ЮэАртемис (обс.) 12:09, 19 декабря 2019 (UTC)

  Второе лицо явно намекает, что речь об ОРИССе википедистов - это намекает всего лишь о том, что Вы недостаточно внимательно читали правило. Чуть раньше в этом правиле написано: "не следует использовать Википедию для размещения: ... Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д.". Без всякого второго лица. А второе лицо в следующих фразах - это всего лишь разъяснение на тему "и как дальше жить?" для тех, кто очень хотел этот запрет нарушить. Статья ... ссылается на источники. - во-первых, это источники, связанные непосредственно с авторами системы, в то время как для Википедии нужны независимые источнки. Во-вторых, слишком недавнее время появления этих источников является прямым указанием на новизну системы, т.е. на нарушение запрета на распространение новых знаний с помощью Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:30, 19 декабря 2019 (UTC)

  Или Вы читали невнимательно: «(см. Википедия: Недопустимость оригинальных исследований)» и справа «ВП:НЕОРИСС».— ЮэАртемис (обс.) 13:33, 19 декабря 2019 (UTC)

  Я-то как раз правила читал много раз и внимательно. А Вы вот в силу малого опыта в Википедии не знаете, что в том правиле рамочка с буквами "ВП:НЕОРИСС" означает всего лишь то, что на эту точку правила ссылается прямая ссылка ВП:НЕОРИСС. — Grig_siren (обс.) 15:06, 19 декабря 2019 (UTC)

  Повторяю: «Недопустимость оригинальных исследований» — это про деятельность википедистов. — ЮэАртемис (обс.) 16:16, 19 декабря 2019 (UTC)

  Повторяю: "Википедия - не место распространения новых знаний" - это про все новые знания, которые еще не успели стать "хорошо известными старыми знаниями", независимо от того, когда, кем и при каких обстоятельствах эти знания впервые добыты. — Grig_siren (обс.) 18:54, 19 декабря 2019 (UTC)

  Система вполне себе упоминается научным сообществом: «Українськими китаїстами також було розроблено свою систему, що має назву Система Кірносової-Цісар, яка є більш досконалою, ніж російська система, яка була перекладена на українську мову» (Безрук, В. Г. Особливості відтворення топоніміки як складової китайської картини світу в китайсько-українських перекладах).— ЮэАртемис (обс.) 13:37, 19 декабря 2019 (UTC)

  Вот только требуется не упоминание, а "достаточно подробное рассмотрение". — Muhranoff (обс.) 14:04, 19 декабря 2019 (UTC)

  И даже более того: требуется достаточно подробное рассмотрение в независимых от авторов методики авторитетных источниках. — Grig_siren (обс.) 15:06, 19 декабря 2019 (UTC)

• Удалить. Из источников только первичные (тезисы конференции), остальное блоги и гугл-док. Издательство, которое ее использует, издало всего две книги этой системой. — yakudza พูดคุย 01:15, 26 февраля 2020 (UTC)
• Удалить — новодел, не проверенный временем и не получивший общенаучного признания. — Soul Train 18:11, 26 марта 2020 (UTC)
• Удалить. ВП:МАРГ: «Идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных». НАН Украины недавно официально приняла альтернативную, более традиционную систему,[7] даже не вспомнив о существовании этого предложения.[8] --Α.Μακυχα Θ 00:38, 8 апреля 2020 (UTC)
• Удалить. Обычная попытка продвинуть некую самоделку через Википедию. Сура (обс.) 10:52, 26 апреля 2020 (UTC)

 Удалено. Объект статьи существует: несколько лет назад действительно была предложена новая система транскрипции с китайского на украинский. Система пока не получила ни значительного распространения, ни независимой критики (см. ВП:ОРИСС). ВП:ОКЗ не выполнен. Удалено. Восстановление возможно после появления в статье независимых АИ, подробно обсуждающих достоинства и недостатки нового подхода. ‿Balabin^RM 23:43, 6 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Священник. Соответствия нашим ВП:КЗП как священника нет (нет ни высоких церковных должностей, ни богословских трудов), как персоны прошлого может быть, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст написан не в энциклопедическом стиле и выглядит скопированным с внешнего источника, но источник в сети не ищется. — Grig_siren (обс.) 10:23, 19 декабря 2019 (UTC)

• Это отсюда: vk.com/@ostashkov_historical_society-ryasinskii-nil-fedorovich — Prostologin 1 (обс.) 10:29, 19 декабря 2019 (UTC)
• Статья-то вообще не про него, а про отца и тестя. И не статья, а каша (а плюс нетрибуна и НТЗ). И первое фото явно не персоны. — Archivero (обс.) 14:21, 19 декабря 2019 (UTC)UPD: недоглядел - биография оканчивается а 1936 годе, что было дальше было с персоной - об этом нет в статье, может и его фото. — Archivero (обс.) 12:24, 20 декабря 2019 (UTC)
• Статья явно написана по подготовительным материалам для канонизации (Иерей Владимир Воронцов. Под молитвенным покровом Столобенского Чудотворца. Очерк исповеднического пути митрофорного протоиерея Нила Рясенского// Свет Православия в Казахстане - 1917, там с продолжением в номерах 3-5). Насколько знаю, пока не канонизирован, но всяко значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Однако статьи нет - биография почему то прервана на половине, хотя она известна до смерти в 1987. Пусть пока повисит, наверное автор доработает... Свежая же статья. — Vulpo (обс.) 09:34, 20 декабря 2019 (UTC)

Страница была удале��а 11 июля 2020 в 09:54 (UTC) участником Землеройкин. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу: (перенаправление на Рясенский, Нил Фёдорович)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 12 июля 2020 (UTC).

Значимость певицы? Mitte27 (обс.) 11:04, 19 декабря 2019 (UTC)

• Оставить Успешная карьера на ВП:ШОУБИЗ: финалистка «Детское Евровидение» (2006), участница шоу «Голос» (2014) и «Новая Фабрика звёзд» (2017), с 2018-го — солистка группы «ВИА Гра». Имхо, материалы на пункт 3 явно существуют, даже загугливанием видны (но выбирать из кучи новостей стоящие - не хочется тратить время). — Archivero (обс.) 14:09, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Комментарий: Значимость как участницы, няп, весьма популярной в определённых возрастных кругах «ВИА Гры» весьма и весьма вероятна. Но, коллега, пожалуйста, как минимум, не нужно хотя бы здесь повторять все глупости из статьи, начиная с «Детского Евровидения» (неужели Вам это не очевидно?); а, как максимум, ВСЕ незначимые факты стоило бы, раз уж Вы располагаете на это временем и довольно тщательно проштудировали статью, — вычищать из оной статьи самым безжалостным образом. Ибо ну не место им в энциклопедии. --AndreiK (обс.) 14:44, 20 декабря 2019 (UTC)
• Оставить Значима, действующая солистка группы "ВИА Гра"" — EdvnZ (обс.) 18:39, 19 декабря 2019 (UTC)
• Внимательно читаем ВП:МУЗЫКАНТЫ и видим уточнение (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных). Также внимательно читаем ВП:НЕНОВОСТИ и понимаем, что нужно продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах. Никакого аналитического освещения в виде обзоров и рецензий на деятельность объекта статьи не находится, новостные заметки о вхождении в реалити-шоу и группы на серьёзное освещение не тянут. Моё мнение, Удалить, но из вышеоставленных комментариев можно сделать вывод, что участие в коллективе «ВИА Гра» обеспечивает Значимость априори) MaxMaxMaxMen (обс.) 18:30, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Кстати, не априори: я просто предположил, что, раз группа столь раскручена, то где-то-там-в-интернете есть не только 100500 статей о группе, но и хотя бы одна статья о солистке. Только вот эту мою 'светлую веру' нужно ещё подтверждать с помощью ВП:АИ. --AndreiK (обс.) 18:46, 20 декабря 2019 (UTC)
• Оставить да она солистка в группе ВИА Гры. — Эта реплика добавлена с IP 31.148.160.9 (о) 07:00, 3 января 2020 (UTC)
• Мне кажется обнаружено к нарушение из сайта какой то взято описание Ульяной Синецкой нужно Удалить и сделать перенаправление ВИА Гра. — Эта реплика добавлена с IP 31.148.160.12 (о) 07:15, 10 января 2020 (UTC)

Пройдёмся по пунктам значимости деятелей массового искусства и культуры.

• п.1. Показателей коммерческого успеха именно этой персоны как солистки я не нашёл. То что она входит в популярную группу «ВИА Гра», у которой явно можно доказать коммерческий успех, не делает значимой именно её. Можно написать о ней пару слов в статье ВИА Гра, но для отдельной статьи пока не дотягивает.
• п.2. Рейтингов и чартов, в которые она входит, я тоже не нашёл. Опять же, как отдельная персона, а не солистка группы она практически не существует.
• п.3. В СМИ она освящается куда чаще, но изредка как отдельная персона (в основном ее упоминают в новостях о группе). А в статьях, где она выступает как главное лицо, идётся только о личной жизни, и практически ничего о ее успехе.

Я думаю, что основным аргументом к удалению этой страницы является правило ВП:НЕНОВОСТИ, в котором чётко написано, что «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Смотря на новости с ней, сразу видно, что она чётко попадает под это правило. А «продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах» я не смог. Скорее всего в будущем она станет значимой персоной в рамках правил Википедии, но сейчас — нет. Потому, Удалить. — Sk4mp ^{(о · в)} 15:51, 31 декабря 2019 (UTC)

• • Пункт 3 ВП:КЗМ не накладывает никаких ограничений на содержание публикаций о звезде (он применяется и не только в деятелям искусства, но и к условным светским львицам). Это вполне может быть освещение личной жизни, при условии, что многих разных событий личной жизни и в достаточно весомых СМИ. Что именно Вы нашли на эту тему, коллега? Carpodacus (обс.) 15:33, 7 декабря 2020 (UTC)

Ситуация спорная, но скорее в пользу значимости исполнительницы. Её карьера, в том числе после того как она попала в Виагру, вполне себе становилась предметом рассмотрения СМИ. На сайте МУЗ-ТВ нашлась статья, посвящённая ей лично, плюс есть ряд интервью как сольных, так и вместе с другими участницами Виагры, но вполне демонстрирующие интерес и к её персоне. Наконец, личная жизнь и роман с Алексеевым также нашли отражение в СМИ. По отдельности участие каждом из конкурсов, начиная с Детского евровидения, продолжая Голосом и Фабрикой звёзд, и заканчивая даже, возможно, Виагрой, могло бы и не гарантировать значимость. Но в данном случае всё это в совокупности вполне достаточно для того, чтобы говорить, что у Синецкой есть определённая известность, поддерживаемая многолетним попаданием в фокус внимания СМИ. Публикаций и освещения в СМИ достаточно для подтверждения значимости исполнительницы по ВП:ШОУБИЗ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 10:13, 20 декабря 2020 (UTC)

Гроссмейстер с улучшения. Значим, но пусто. — Schrike (обс.) 12:02, 19 декабря 2019 (UTC)

Как уже упомянул уважаемый коллега Schrike, безусловно значим согласно пункта № 2 ВП:СПОРТСМЕНЫ как двукратный чемпион США. Статью дописал с источниками, согласно ВП:МТ. Считаю возможным Оставить в основном пространстве. Yevrowl (обс.) 13:44, 26 декабря 2019 (UTC)

Спасибо, снято. — Schrike (обс.) 17:57, 26 декабря 2019 (UTC)

Гроссмейстер с улучшения. Значим, но пусто. — Schrike (обс.) 12:03, 19 декабря 2019 (UTC)

• Согласна, статья про Алексея должна остаться, только требует более подробного наполнения Оставить — EBelova (обс.) 12:17, 12 января 2020 (UTC)
• Быстро удалить за пустоту. Сидик из ПТУ (обс.) 14:59, 21 января 2020 (UTC)
• Прошу не удалять. В ближайшее время постараюсь доделать. 176.213.4.117 11:06, 28 июня 2020 (UTC)
  • Теперь доделано. Значимость персоны сомнений не вызывает. Пространство для улучшения есть, но удалять не за что. 176.213.4.218 10:30, 29 июня 2020 (UTC)

Оставлено. - Schrike (обс.) 17:41, 29 июня 2020 (UTC)

С улучшения. Пусто, только репертуар и труппа. Нет АИ. — Schrike (обс.) 12:05, 19 декабря 2019 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания и признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:48, 26 декабря 2019 (UTC)

Гроссмейстер с улучшения. Пусто. — Schrike (обс.) 12:07, 19 декабря 2019 (UTC)

• Оставить, но наполнить. — EBelova (обс.) 12:18, 12 января 2020 (UTC)
• Быстро удалить за пустоту. Сидик из ПТУ (обс.) 14:59, 21 января 2020 (UTC)
• Теперь наполнено, есть соответствие МТ, показана значимость персоны. Оснований для удаления больше нет. 176.213.12.40 13:22, 29 июня 2020 (UTC)

Оставлено. — Schrike (обс.) 17:43, 29 июня 2020 (UTC)

Гроссмейстер с улучшения. Значим, но пусто. — Schrike (обс.) 12:10, 19 декабря 2019 (UTC)

• Дополнил до стаба. В таком виде можно Оставить. — Byzantine (обс.) 13:12, 23 декабря 2019 (UTC)

Спасибо, снято. — Schrike (обс.) 09:17, 26 декабря 2019 (UTC)

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 13:16, 19 декабря 2019 (UTC)

За больше, чем год нахождения на КУ в статьях ничего не поменялось. Объем около 200 знаком, меньше МТ, источников для дополнения и показа значимости найти не удается. Удалено по аргументам номинатора. Atylotus (обс.) 08:06, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Плашки «К улучшению|2018-02-25», «стиль», «ОРИСС|дата=25 февраля 2018», «Нет ссылок|дата=14 мая 2011». Планировалось объединение со статьей «Автомобильный дизайн» (в которой тоже очень мало ссылок, и в которой висит плашка «rq|check»), но обсуждение застопорилось. Статья большая и не слишком хорошо читабельная, можно разбить на подстатьи. 95.71.91.175 14:37, 19 декабря 2019

• А здесь статью планировали убрать по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, а также по копированию кусков из других статей («например, Кузов и первый абзац раздела „История“»), и что это «какая-то обзорная часть некоей монографии или методички, где параграфы там — это разделы здесь». 95.71.91.175 09:57, 20 декабря 2019 (UTC)

(UTC)

• Оставить В ру-вики и так статьи профильной тематики, либо отсутствуют, либо куцые донельзя, как тот предлагаемый к объединению "Автомобильный дизайн". Сам заниматься улучшением не буду, имею достаточно собственных проектов в работе, а вот столь горячо радеющему за качество статей номинатору вполне могу предложить — по результатам обсуждения, разумеется — как упомянутое разбитие на подстатьи, так и вычисление орисса.
  Что же до "Негалереи" - резко против: статья именно что про визуальные образы, обусловленные, в том числе, имеющимися технологиями; говоря простыми словами, если у нас энциклопедическая статья про эти самые кузова, то решительно не вижу причин отсутствия иллюстраций как по многочисленным их типам, так и по отдельным элементам. Heffalump1974 (обс.) 11:37, 21 декабря 2019 (UTC).
• Не нужно удалять. Соглашусь с мнением: статей по данной теме немного. Не все статьи должны иметь иллюстрации, как эта (ВП:НЕГАЛЕРЕЯ). Что касательно стилистическим нормам — это же исправляется; но не удалять. По источникам можно поправить: 1, 2. — Ахмет Ютусов (обс.) 22:32, 22 сентября 2020 (UTC).

Нет основанной на правилах аргументации о необходимости удаления статьи. Нет и консенсуса о такой необходимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:38, 27 декабря 2020 (UTC)

Значимости не видно. Возможно, мистификация. Mitte27 (обс.) 16:23, 19 декабря 2019 (UTC)

• Не ищется ни на русском ни на украинском. Вряд ли мистификация, просто малоизвестный персонаж из киевской творческой тусовки 1970-80-х, никогда на публиковался - "этот поэт под тяжким бременем жизни с профессора университета превратился в бомжа". Источников как таковых тоже нет (лишь это), а так и ВП:ПРОВ. Удалить. — Archivero (обс.) 18:27, 19 декабря 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Выраженные проблемы с проверяемостью информации. Удалено. Кронас (обс.) 15:52, 9 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствия критериям значимости не обнаружено. ƧKΛZI^обс. 17:40, 19 декабря 2019 (UTC)

 Удалено. Предмет статьи существовал — игра действительно вышла в 2014 году. С тех пор, помимо пары новостных заметок, никаких АИ мне обнаружить не удалось. Ни значимости, ни влияния не показано. ВП:СОФТ/ВП:ОКЗ не выполнен. Удалено. Сохранил элемент Wikidata, поскольку самого факта существования игры там достаточно. ‿Balabin^RM 01:17, 7 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. ƧKΛZI^обс. 17:46, 19 декабря 2019 (UTC)

Соответствие ВП:СОФТ отсутствует: 1, 2, 3. Удалено. — AnimusVox 18:08, 27 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость термина не показана. Был употреблён в одной статье, а что было дальше — неизвестно. Источников нет. Гоголь М (обс.) 19:36, 19 декабря 2019 (UTC)

• Как минимум, есть несколько интервик с АИ. -- La loi et la justice (обс.) 11:16, 21 декабря 2019 (UTC)

Ссылки на авторитетные независимые источники имеются в испанской версии статьи. Шаблон о необходимости переноса источников в статье стоит. Любой желающий может его исполнить. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:40, 27 декабря 2020 (UTC)

Значимость дизайнера одежды? Mitte27 (обс.) 21:08, 19 декабря 2019 (UTC)

Статья не про девушку, статья про фирму "Философия бренда", "Клиенты" и проч. Значимость не показана. Удалено. — Shakko (обс.) 18:15, 12 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июня 2017#Шаблон:Трамваи колеи 1000 мм. -- DimaBot 22:25, 19 декабря 2019 (UTC)

Потенциально безразмерный шаблон без чёткой категоризации по странам выпуска или иным техническим параметрам. Владислав Мартыненко 21:53, 19 декабря 2019 (UTC)

• Повторю свои аргументы из прошлой номинации, которые, как мне кажется, так и не были опровергнуты:

Tucvbif??? 12:31, 18 января 2020 (UTC)

• Исходя из второго аргумента, я заявляю, что данный шаблон, на данный момент, видится очень неполным. А источников на дополнение, НЯП, нет. — Владислав Мартыненко 09:59, 19 марта 2020 (UTC)

А в этот раз консенсус есть, удалено. Викизавр (обс.) 12:35, 24 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Джекалоп (обс.) 21:57, 19 декабря 2019 (UTC)

• При нуле ВП:АИ — Быстро удалить. Ибо такой статье не место в ОП статей. Ну, если только никто... --AndreiK (обс.) 14:47, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Директор ЦНИИСК (одного из ведущих в области строительства) + две премии Правительства РФ + упомянутый п.6 по ВП:УЧ => Оставить. Источники приведены, текст «причёсан». — М. Гусев (обс.) 07:19, 21 декабря 2019 (UTC)
• Главный редактор журнала «Строительная механика и расчёт сооружений» (с 2012). Мне кажется, что уже это даёт значимость.Nicolas-a (обс.) 16:29, 21 декабря 2019 (UTC)
• Оставить, статья приведена в порядок благодаря коллеге М. Гусев, спасибо. Теперь показано выполнение 2-х критериев ВП:УЧС по пп. 6 и 7 + 2 премии Правительства РФ + главный редактор журнала «Строительная механика и расчёт сооружений» + директор ЦНИИСК — Leruash1992 (обс.) 12:22, 27 декабря 2019 (UTC)

Герой статьи соответствует нескольким критериям ВП:КЗП. По аргументу от участника Nicolas-a соответствует ВП:УЧ п.5, так как с 2012 г. И.И. Ведяков является главным редактором журнала «Строительная механика и расчет сооружений», кроме того он член редколлегии журнала «Промышленное и гражданское строительство», одного из ведущих журналов в области строительства. Как советник РААСН он, возможно, соответствует пункту 2 ВП:УЧ. Государственный статус этой академии достаточен, чтобы отграничить её от новосозданных частных академий, таких как РАЕН. А так же по аргументам Leruash1992 соответствует ВП:УЧС п. 6 и 7, так как он является автором более 160 научных работ, в том числе учебных пособий и 7 монографий. А так же, Ведяковым И.И. разработаны новые методы расчета стальных изгибаемых элементов и стоек, созданы и применены в строительных конструкциях принципиально новые стали с композитной структурой, а так же разработаны принципы сохранения и использования сталей производства начала 20 века при реставрации и восстановлении объектов культурного наследия федерального значения. Все это может говорить о ВП:УЧС п.5. Поэтому Оставить. KrisA84 (обс.) 08:12, 3 января 2020 (UTC)

По пунктам:

• ВП:УЧФ, п. 5: «главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.» — не в какой-то конкретной области, а вообще: уровня УФН точно пройдёт, а чем менее известен журнал, тем больше доказательств соответствия его главного редактора этому пункту необходимо.
• Достаточно заглянуть в указанный статье источник, чтобы увидеть, что должность называется не «советник РААСН», а «советник при президиуме РААСН»; каковы полномочия этих советников, из источника неясно, но количество даже перечисленных в источнике этих советников наводит на мысль, что это точно не пункт 2 УЧФ.
• Само по себе количество работ неважно — важно, сколько было опубликовано в ведущих научных журналах; то же самое с учебными пособиями — важна их востребованность за пределами вуза, где учёный преподаёт.
• Наконец, пункт 5 ВП:УЧС — всё бы хорошо, но все эти достижения подтверждены только этой биографии, в конце которой указано: по материалам журнала «Строительная механика и расчет сооружений» — журнала, где Ведяков главный редактор.

В итоге имеем: есть ли соответствие ВП:УЧЁНЫЕ, по приведённым в статье источникам мы не узнаем; к тому же, для соответствия статьи минимальньным требованиям к статьям об учёных тоже потребуется независимый АИ. NBS (обс.) 10:52, 20 января 2020 (UTC)

 Оставлено. После вынесения на КУ статья приобрела болле-менее достойный вид. Имеем: директора ЦНИИСКа, многолетнего главреда журнала «Строительная механика и расчёт сооружений» (вполне приличным отраслевой журнал — професора пишут, статьи цитируются; как минимум близко к ВП:УЧФ, п. 5), профессора МИСиС, автора книг, цитируемых за пределами родного НИИ/ВУЗа и статей. Кроме того: г-н Ведяков имеет медаль ВДНХ и две премии правительства; является членом Российской инженерной академии. По совокупности, значимость как учёного показана. Независимый источник на ВП:МТУ (Lindab Buildings) добавлен. Оставлено. ‿Balabin^RM 03:48, 7 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория состоит лишь из ссылки на мультфильм «Кощей. Настоящая история», крайне малую и без ссылок, и из ссылки на ссылку на Паровоз (студия анимации), которую уже пытались удалить, но ничего не вышло. Иными словами, категория почти пуста. 95.71.91.175 15:24, 21 декабря 2019 (UTC)

• Также надо было упомянуть, что ещё пытались удалить статьи «Четверо в кубе», «Деревяшки» и «Катя и Эф. Куда-угодно-дверь», итога так и не подвели. 95.71.91.175 15:29, 21 декабря 2019 (UTC)

Страница была удалена 24 декабря 2019 в 19:37 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: (перенаправление на Паровоз (студия анимации))». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 25 декабря 2019 (UTC).

• Комментарий: Фактически это была не категория, а зачем-то созданный редирект на статью о самой студии. Между тем такая категория вполне может существовать как верхняя для категории Мультфильмы студии «Паровоз», наряду с другими подобными. 91.79 (обс.) 06:18, 8 января 2020 (UTC)