Википедия:К удалению/15 августа 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 августа 2018 (UTC)

В очередной раз быстро удалено по причине отсутсвия энциклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 10:07, 15 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 августа 2018 (UTC)

Образцовая рекламная статья. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:37, 22 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 августа 2018 (UTC)

Божечки, сколько же политики умудрились впихнуть в крохотную статью про освоение выпуска шпунта на челябинском заводе «ТрубМет»! Если и значимо, то КУЛ. (Хотя с нуля написать, похоже, проще, чем всё это сводить к сугубо технической стороне вопроса.) --AndreiK (обс.) 09:44, 15 августа 2018 (UTC)

Независимых источников нет - Удалить. Def2010 (обс.) 10:29, 15 августа 2018 (UTC)

История освоения "ТрубМетом" выпуска оного шпунта под импортозамещение (1) как уже сказали выше, ровно никак не тянет на энциклопедическую значимость, и (2) минимум на две трети скопипащена с сайта самого завода - как водится, без какой-либо свободной лицензии. Кроме того, уже имеется статья Шпунт Ларсена (не об украинском товаре, а о типе металлоизделий, с парой интервик), и я не вижу принципиальной разницы между ними, особенно на фоне слов как раз об импортозамещении ШЛ, особенно в статье, где по самому металлоизделию вообще информации ноль. Даже если вдруг считать существенной разницей сварное изготовление из плоских частей вместо катаного (с утверждением производителя о меньшем весе при сравнимых характеристиках) и вроде как улучшенный стыковочный замок - при выделении этой разницы неаффилированными авторитетными источниками без конфликта интересов (пока нашел лишь сам завод и магазины) информация может быть внесена в основную статью, в удаляемой же статье она все равно отсуствует - нет смысла даже временно оставлять для объединения/переноса. Итого, насчитывается три критерия быстрого удаления - куда статья и уходит. Tatewaki (обс.) 19:37, 15 августа 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2014#Непряхин, Никита Юрьевич. -- DimaBot 02:36, 15 августа 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 ноября 2016#Непряхин, Никита Юрьевич. -- DimaBot 02:36, 15 августа 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 августа 2018 (UTC)

• Дважды удалялось из-за незначимости. {{db-repost}}. Optimizm (обс.) 04:21, 15 августа 2018 (UTC)
• Совсем уж неприличную саморекламу вымел; всё равно Быстро удалить, но залью в Циклопедию (там ей найдётся место или нет. А здесь — точно нет.). --AndreiK (обс.) 10:23, 15 августа 2018 (UTC)

Репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 15:03, 15 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 августа 2018 (UTC)

• Возможно, проходит по ВП:КЗМ, но с переводом ещё нужно работать. Korneevyshka (обс.) 18:55, 21 августа 2018 (UTC)

Насколько можно судить, соответствие п. 1.3 ВП:КЗМ есть, приведённые источники (и в частности Drowned in Sound) вполне можно рассматривать как авторитетные, показывающие значимость по КЗМ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:20, 26 февраля 2019 (UTC)

С быстрого. Это перенаправление предлагалось удалить то как с грубой ошибкой (хотя никаких грамматических ошибок тут нет), то как некорректное по смыслу (но это действительно писатель, в чём некорректность?), то просто как бессмысленное и ненужное. Да, значимых полных тёзок вроде нет, и регулярную статью об этом белорусском писателе я переименовал без уточнения: в Карпов, Владимир Борисович. Но и такой редирект, на мой взгляд, вполне может быть. Александр Румега (обс.) 08:48, 15 августа 2018 (UTC)

Этот редирект, действительно, никому не мешает — но и никому не помогает: он АБСОЛЮТНО бессмысленный. Кому он нужен? Кто (и как) на него попадёт? Поэтому я предлагаю его Удалить. В гаджете WEF, кстати, есть именно такой пункт: «бессмысленное перенаправление». Но, когда его выбираешь, то в текст подставляется шаблон «что-то-там-такое про 'семантическое несовершенство'». --AndreiK (обс.) 09:38, 15 августа 2018 (UTC)

Не вижу смысла перенаправления. Раз нет значимых тёзок, то и набирать будут просто, имя без пояснений.--Весельчак (осуждение) 10:08, 15 августа 2018 (UTC)

Редирект работает либо при наборе с клавиатуры, либо при простановке его в вики-коде статьи. Второй вариант легко отследить. А в первом уже при наборе "Карпов, Владимир Борисович" читатель будет видеть ссылку на статью, так что уточнение "(писатель)" бесполезно. Поэтому Удалить. --Гдеёж?-здесь 19:09, 18 августа 2018 (UTC)

Уточнение излишне, полные тёзки отсутствуют. Остаток от переименования, которое следовало делать с подавлением перенаправления. Удалено. --Hercules (обс.) 02:33, 19 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не видно, из ссылок рабочая только одна на короткий блог, ссылки на сам Яндекс не считаются независимыми.--91.228.54.44 09:33, 15 августа 2018 (UTC)

• Оставить. Статья мало энциклопедична, но само ПО явно соответствует главному критерию значимости программ, в чем легко убедиться с помощью поиска. Проблема поднята на telegram чате ClickHouse, надеюсь в ближайшие дни/недели удастся довести статью до ума. --Mvf (обс.) 08:59, 17 августа 2018 (UTC)
  • Сам занялся и внес поправки в статью. Сделано. --Mvf (обс.) 11:50, 17 августа 2018 (UTC)
• Оставить. Все исправимо. DENAMAX (обс.) 09:58, 21 августа 2018 (UTC)

Оставлено, сходу нашел это - п.1 (или 3, если считать, что журнал не технический, а общенаучный) ВП:СОФТ. Другие источники не разбирал (а они, я уверен, существуют, в т.ч. те, что добавил коллега Mvf. Пацифист (✉) 05:19, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость неясна, и, скорее всего, отсутствует.--Весельчак (осуждение) 10:23, 15 августа 2018 (UTC)

Удалено. Источников не нашел, в статье нет АИ как таковых. В обсуждении их не предоставили. Пацифист (✉) 05:28, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость. Была самовольно убрана автором с КБУ.--Весельчак (осуждение) 10:46, 15 августа 2018 (UTC)

• Немного дополнил. Улица в Центральном районе. Но не очень старая, вроде, то-ли 1920-х, то-ли до Революции уже была (в сабже указывается, что Конная называлась - но так не ищется, Садовая до 1967-го была). Думается, в бумажных источниках возможно описание и история поподробнее. Я за Оставить стабом. --Archivero (обс.) 19:05, 15 августа 2018 (UTC)
• Против удаления. Оставить. DENAMAX (обс.) 09:58, 21 августа 2018 (UTC)
  • @DENAMAX: Подобных комментариев стоит избегать, они являются просто голосами, а не аргументами.--Весельчак (осуждение) 14:21, 21 августа 2018 (UTC)
    • @Весельчак: я оставил свое мнение, в тех обсуждениях статей, которые я против чтобы их удалили, и поэтому написал чтобы их оставили (и коллеги написали все, что я хотел сказать). Лучше доработать, дополнить, но не удалять. DENAMAX (обс.) 22:04, 21 августа 2018 (UTC)

Источники, пусть и не электронные есть, и в гуглкнигах что-то выудить можно ([1]). Оставлено. Deltahead (обс.) 09:40, 28 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость?--Весельчак (осуждение) 10:49, 15 августа 2018 (UTC)

Быстро оставлено. Вынесение на удаление главной улицы краевого центра — явное нарушение НДА. Из источников — хотя бы [2] (ищется в секунду просто запросом названия статьи в Яндексе).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 15 августа 2018 (UTC)

Оригинальная компиляция нескольких источников, даже чётко не указано каких («Примерами таких источников являются…»), и, главное, почему именно их (почему ЖЖ или Гоблин не включен, а «список самых ненавистных фильмов Роджера Эберта» — есть). Также потенциально безразмерный список (при увеличении числа «авторитетных» источников количество фильмов, очевидно, растёт). Вполне можно сделать насколько объективных списков (при соответствии правилам) для каждого из источников. — VlSergey ^(трёп) 10:57, 15 августа 2018 (UTC)

Если посмотреть в англовики, то критерий вырисовывается такой: неоднократное признание фильма одним из худших в истории. Надо только расставить ссылки (обязательно более одной на фильм) и определиться с рейтингами (скажем, учитывается 10 худших).--SEA99 (обс.) 11:04, 15 августа 2018 (UTC)

Это уже будет явно оригинальный критерий «от редакторов Википедии». Опять же — неоднократное кем? — VlSergey ^(трёп) 11:10, 15 августа 2018 (UTC)

Нормальный способ составления списков по нескольким источникам. «Кем» — АИ.--SEA99 (обс.) 11:45, 15 августа 2018 (UTC)

Уровень отсечки может быть оригинальным, а идея составления списков худших вовсе не оригинальна.--SEA99 (обс.) 11:47, 15 августа 2018 (UTC)

Можно использовать несколько АИ для составления списка, но нельзя в качестве критерия брать «присутствие в [нескольких] АИ». Можно составить список, например, «крупнейшие IT-компании по мнению (журнал, год)», можно составить «крупнейшие IT-компании по [укажите объективный признак]» по нескольким АИ, но нельзя — «IT-компании, упоминающиеся как крупнейшие». А здесь в качестве критерия выступает именно упоминание в АИ. И критерий этот — оригинален. Потому что никто не составляет списки «худшие фильмы по мнению [несколько АИ]» (все делают свои списки). Получается оригинальное исследование, где в качестве первичных данных эти «АИ», а Википедия, вместо опоры на вторичные источники, выбирает произвольным образом информацию из первичных. — VlSergey ^(трёп) 13:30, 15 августа 2018 (UTC)

Не вижу ничего оригинального. Если хотя бы двое экспертов независимо назвали фильм худшим - включаем в список. В том и преимущество Википедии, что она сводит вместе разные источники. Списки по одному источнику валяются в куче мест и не так интересны. Хороший формат таблицы у испанцев - сразу видно количество мнений о том, что фильм худший.--SEA99 (обс.) 13:37, 15 августа 2018 (UTC)

А если двое критиков назвали худшим, а другие двое нашли отдельные положительные моменты? У испанцев, кстати, это не количество мнений о том, что фильм худший, а вообще количество ссылок (любых). - Saidaziz (обс.) 05:05, 16 августа 2018 (UTC)

Во-первых, это критерий не объективный, поэтому сразу возникают вопросы вокруг формулировок. «Фильм достоин награды за худший» — это худший? Или «это самый ужасный фильм» — это худший? Или «этот фильм хуже чем [другой худший фильм]» — это худший? Получается ненужный спор вокруг первичных (мнение критиков) источников, оригинальное исследование первичных источников (а Википедия должна опираться на вторичные). Во-вторых, никуда не уходит аргумент, что если мы допускаем любые источники (потому что никаких границ не обозначено), то список безразмерный и, следовательно, бессмысленный. — VlSergey ^(трёп) 07:47, 16 августа 2018 (UTC)

• Оригинальный синтез во всей красе. Сейчас свалены в кучу: фильмы с плохими отзывами критики; жестокие кассовые провалы («Врата рая»); фильмы ниже уровня B, c копеечным бюджетом (1), фильмы-пародии (вроде этой), специально снятые на растерзание критики (в кино и такое бывает). Дело в том, что абсолютная масса выпускаемых фильмов вообще не обозревается солидной критикой. Ну вот навскидку фильм. Снято просто кошмарно. Оценка аудитории по томатометру 16%. Однако фильм толком не имеет отзывов по настоящему авторитетных критиков и поэтому не попал в поле зрения составителей данного списка. Даже на самый лютый треш может найтись авторитетный критик, который разглядит в картине некие достоинства. А если этот лютый треш обозрел великий Роджер Эберт, то фильм, вероятно, не так уж и плох. Парадокс.
  Без точного критерия включения — статья не жилец. В таком состоянии список удалить. — Saidaziz (обс.) 05:05, 16 августа 2018 (UTC)

Распишу по-подробнее по ВП:ТРС. 1. Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения Если исходить из названия списка, то оно не нейтрально. Название Список фильмов, названные худшими в истории было бы более нейтрально, но даже оно не идеально. 2-3. Список должен основываться на авторитетных источниках и Список должен с очевидностью следовать из источников Список, может быть неким образом все же написан на основе АИ, тем не менее, компиляция списка сама по себе представляет собой оригинальное исследование -- пункты списка должны все полностью (или хоть частью) представлены в АИ. Например, если есть источник с названием "Худшие фильмы..." и в нем были бы представлены все пункты, то да, это допустимо. Если же основываться на идее Если хотя бы двое экспертов независимо назвали фильм худшим - включаем в список - то это тот самый ОРИСС. В итоге список в таком виде нарушает правила п.1,3 ВП:ТРС, ВП:ОРИСС. Сейчас удалено. Пацифист (✉) 05:51, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сериала не показана и очень сомнительна 91.239.69.110 10:58, 15 августа 2018 (UTC)

• Значимость, при желании, показать можно - на Кино-Театр.ру есть рецензия от Марии Токмашевой. Сериал как сериал у ТНТ, осенью на 3-й сезон пойдёт, значит смотрят (ну кому-то не всё нравится - вот заму постпреда Калмыкии не понравилась сцена со статуэткой и обнажённой девушкой). Раздел "Роли" в статье раздут, конечно, а так - обычная статья. Удалять смысла не вижу. --Archivero (обс.) 18:49, 15 августа 2018 (UTC)

Оставлено по аргументам коллеги Archivero. На ВП:ОКЗ более чем хватит. АИ правда нет, но вроде большая часть статьи подходит под ВП:КННИ, шаблон нетАИ стоит, не критично. Пацифист (✉) 05:57, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 марта 2011#По взаимному согласию. -- DimaBot 11:31, 15 августа 2018 (UTC)

Пусто — «Сюжет» из двух предложения и «В ролях» — Schrike (обс.) 11:12, 15 августа 2018 (UTC)

• Это нужно на КУЛ. Дополнить есть откуда - у англичан хорошая статья. Весельчак (осуждение) 11:16, 15 августа 2018 (UTC)

Наличие значимости у фильма не вызывает сомнений, есть достаточно АИ, подтверждающих соответствие ВП:ОКЗ. Дополнил источниками и дописал немного по содержанию. Оставить--Merlin2203 (обс.) 07:30, 19 августа 2018 (UTC)

Общему критерию значимости соответствует, что здесь говорить, если в New York Times рецензия есть профессиональная. Однако предварительный итог не подтверждаю, так ��ак я не увидел в нём достаточно развёрнутую аргументацию именно для ВП:ЗСПИ. Поэтому можете считать, что предварительный итог для ЗСПИ не подтверждён, однако, в плане итога — да. Всё-таки для данной инстанции нужно хорошо аргументировать решение — что значит ОКЗ в этом случае, хотя бы минимальный разбор источников. А ВП:МТФ вообще ни слова не уделено. --— OlegCinema 10:21, 19 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• • Вообще-то ВП:МТФ еще в прибедущей номинации уже соответствовало. Как то странно у вас разделение в плане итога и в плане предварительного итога, притом подтвердили все что я написал в пред.итоге.--Merlin2203 (обс.) 12:19, 19 августа 2018 (UTC)
    • еще в прибедущей номинации уже соответствовало — а почему вы об этом не упомянули в вашем предытоге? Вы не опытный ПИ, вы не администратор, чтобы подводить итоги в таком стиле. На ЗСПИ хотят понять то, как вы мыслите и работаете, а вдруг, вы забыли об МТФ? Откуда мне знать? притом подтвердили все что я написал в пред.итоге — а что вы написали? Вы, как кандидат на подводящего толком никакого разбора не сделали. Ваш предытог очень поверхностный и ничего значимого для меня, как для подвёдшего итог вы не написали, а соответственно я его и вовсе могу проигнорировать. И подтверждать там вообще нечего. Кроме того, самое-то главное, вы даже АИ по ОКЗ не предоставили. В статье в примечаниях только сайты вроде IMDB, где тут хорошее описание? Сайт-агрегатор и вовсе ничего такого не даёт. Ну есть он и есть. Это какой-то известный топ? А вот уже 10-и страничная статья в популярнейшей газете Нью-Йорка, вот это уже по ОКЗшному. — OlegCinema 13:11, 19 августа 2018 (UTC)
      • а почему не упомянули в вашем предытоге- потому что я написал что дополнил статью, и смысл писать то что уже написано? Вы не опытный ПИ, вы не администратор, чтобы подводить итоги в таком стиле - Вы полагаете что к итогам опытных администраторов и ПИ другие требования? Это чисто ваше мнение. Вы, как кандидат на подводящего толком никакого разбора не сделали.-меня не просили делать разбор, меня просили подвести пред.итог, который я сделал и аргументировал ссылками на правила и дополнением статьи. Ваш предытог очень поверхностный и ничего значимого для меня - я его не для Вас делал. вы даже АИ по ОКЗ не предоставили - я их в статью добавил вообще-то и написал об этом. И да, если Вы опытный ПИ, почему не указали что Итог подведён Подводящим итоги или считаете что некоторым ПИ можно это не указывать?--Merlin2203 (обс.) 13:32, 19 августа 2018 (UTC)

Претензии на дизамбиг. Но, во-первых, неполный, во-вторых, для этого есть система категорий. Simba16 (обс.) 11:45, 15 августа 2018 (UTC)

• Удалить, есть Категория:Чемпионаты Европы в 2008 году. — VlSergey ^(трёп) 13:31, 15 августа 2018 (UTC)

Такие дизамбиги у нас не делаются, а категория уже есть. Удалено. Carpodacus (обс.) 10:14, 16 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость премии не показана. В ewiki тоже пусто --Gooooooolf (обс.) 18:15, 15 августа 2018 (UTC)

• Добавил источников, подтверждающих значимость. — Алексей Копылов 08:07, 17 августа 2018 (UTC)

Статья дополнена, вполне подходит по ОКЗ. Пожалуй, оставлено. Пацифист (✉) 06:07, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лишь одно включение. — Mitte27 / обс. 20:04, 15 августа 2018 (UTC)

• Конечно, удалить. — Schrike (обс.) 20:33, 15 августа 2018 (UTC)

У свежеобразованного клуба в истории всего один сезон, для навигации шаблон явно избыточен. Удалено. GAndy (обс.) 20:10, 19 августа 2018 (UTC)

Лишь одно включение. — Mitte27 / обс. 20:04, 15 августа 2018 (UTC)

• Конечно, удалить. — Schrike (обс.) 20:33, 15 августа 2018 (UTC)

У свежеобразованного клуба в истории всего один тренер, для навигации шаблон явно избыточен. Удалено. GAndy (обс.) 20:10, 19 августа 2018 (UTC)

"Один из наименее важных персонажей", значимости не прослеживается, в статье пересказ сюжета и ОРИСные выводы, ссылки приведены на книгу, или мультфильмы на Ютюбе, никаких вторичных источников, анализирующих персонажа нет. --80.246.81.44 22:48, 15 августа 2018 (UTC)

• Значимость прослеживается как персонажа более чем известного автора. Вот вторичных источников, и впрямь, нет. Но будут.--AndreiK (обс.) 08:27, 16 августа 2018 (UTC)
  • У нас ни формально, ни консенсусно нет таких критериев значимости, как "любой фильм значимого режиссера" (этот вариант хотя бы предлагался, но никогда не встречал серьезной поддержки), "любая роль значимого актера", "любая книга или персонаж значимого автора" и т.п. - для персонажей есть ВП:ОКЗ с дополнительным не формальным, но консенсусным требованием вторичного освещения с точки зрения реального мира. Если такие вторичные источники есть и вы их покажете - будет что обсуждать; если же их нет, а вы только предполагаете появление в будущем (ближайшем, на фоне смерти Успенского, или отдаленном) - не пойдет. Tatewaki (обс.) 14:55, 16 августа 2018 (UTC)
    • Под будут я подразумевал найду. Но не нашёл. Буду признателен, если кто-нибудь из коллег сможет найти освещение трактора в АИ. (Ну не может же такового не быть: хотя бы как самого нелепого из придумок Успенского!)--AndreiK (обс.) 15:34, 16 августа 2018 (UTC)
      • http://www.petrogradnews.ru/news/2016-12-28/v-detskoy-biblioteke-otprazdnovali-novyy-god-vmeste-s-zhitelyami-knizhnoy-derevni-prostokvashino/#ad-image-0 подойдёт? --Панн (обс.) 16:49, 16 августа 2018 (UTC)
        • Спасибо коллегам Панн и Archivero за бесценные доработки! --AndreiK (обс.) 18:14, 16 августа 2018 (UTC)

Участник Archivero написал раздел критики, который показывает значимость, за что ему спасибо. Я почистил остальное, удалив ОРИСС. Оставленно. — Алексей Копылов 08:42, 17 августа 2018 (UTC)

Статью уже один раз быстро удаляли, это была откровенная реклама какого-то жулика.

На этот раз тот же автор написал гораздо менее рекламную статью. Однако значимость метода, придуманного Пурновым, не показана. 2001:4898:80E8:0:7B54:7D5E:C079:D767 23:00, 15 августа 2018 (UTC)

Чего-то не посмотрел, что уже быстро это удалял. БУ по незначимости. --El-chupanebrei (обс.) 08:59, 16 августа 2018 (UTC)