Википедия:К объединению/20 марта 2017
| К объединению: | 18 декабря | 19 декабря | 20 декабря | 21 декабря | 22 декабря | 23 декабря | 24 декабря |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 11 декабря | 12 декабря | 13 декабря | 14 декабря | 15 декабря | 16 декабря | 17 декабря | |
| 4 декабря | 5 декабря | 6 декабря | 7 декабря | 8 декабря | 9 декабря | 10 декабря | |
| 27 ноября | 28 ноября | 29 ноября | 30 ноября | 1 декабря | 2 декабря | 3 декабря |
| 
Как убедительно показал u:Melirius в обсуждении первой статьи (и как подсказывают мне мои знания), это практически одно и то же. При этом в первой статье нет почти ничего, чего не было бы во второй, вплоть до списка литературы. Поэтому предлагаю просто заменить её перенаправлением, а вторую даже не трогать. --Браунинг (обс.) 18:51, 20 марта 2017 (UTC)
Категория:Релятивистская механика тоже должна быть влита в Категория:Специальная теория относительности. Обсудить можно здесь же, поскольку "небюрократия", а вопрос явно один. И, кстати, все статьи из первой категории и так содержатся во второй (было единственное исключение). --Браунинг (обс.) 09:58, 21 марта 2017 (UTC)
Против. Релятивистская механика относится к специальной теории относительности (СТО) как часть к целому. Последняя рассматривает пространственно-временные закономерности, справедливые для любых физических процессов, используя концепцию пространства Минковского в качестве математической модели пространства-времени; при этом СТО включает, помимо релятивистской механики, такие теории, как релятивистская электродинамика, релятивистская термодинамика (по поводу последней см. некоторые факты АИ в статье Энтальпия), релятивистскую теорию теплопередачи (см. Relativistic heat conduction) и др. Энциклопедически значимы оба понятия, и, например, в английской Википедии статьи Relativistic mechanics и Special relativity прекрасно сосуществуют. Другое дело, что содержание существующей версии статьи Специальная теория относительности практически ограничивается вопросами именно релятивистской механики (в английской Википедии положение дел несколько лучше). Но это — вопрос, касающийся необходимости доработки данной статьи, а вовсе не повод к объединению. С уважением, --Diademodon (обс.) 15:15, 22 марта 2017 (UTC)- Соглашусь с Николаем. Что ответят коллеги u:Melirius и Браунинг? — RelativeGuy (обс.) 10:39, 12 марта 2020 (UTC)
- Melirius вряд ли что-то ответит, он почти не активен. А я не согласен: во-первых, подход Diademon'а предполагает, что кто-то там когда-то там доработает статьи, а пока они пусть висят в нынешнем состоянии непонятно сколько лет; зачем это надо — неясно, ведь если кто-то вознамерится написать отдельно про механику и про всё остальное, то совершенно спокойно начнёт статью заново. Во-вторых, я не согласен, что релятивистская электродинамика, релятивистская теория теплопередачи и т. д. — части СТО. Их можно назвать частями релятивистской физики, но СТО — это всё-таки одна очень компактная теория, описывающая движение, законы механики и пространственно-временные отношения при произвольных скоростях движения (как нам любезно сообщает соответствующая статья), и только. СТО — не объединение всех релятивистских теорий, а их составная часть, фундамент. — Браунинг (обс.) 10:57, 12 марта 2020 (UTC)
Итог
Статьи висят на объединении уже 4-й год без особого продвижения. В обсуждении консенсуса за объединения нет. Добавлю, что в учебной литературе «релятивистская механика» — это один из разделов книг по теории относительности (например, К. Мёллер «Теория относительности» или В. Паули «Теория относительности»), что подтверждает тезис участника Diademodon и опровергает первоначальную аргументацию к объединению. Претензии к нынешнему состоянию статьи по релятивистской механике не очень понятны. Статья не коротка и содержательна. Не объединено. — Артём Коржиманов 06:12, 6 мая 2020 (UTC)