Википедия:Голосования/Требования к виду объединённого шаблона «Не переведено»

В соответствующем разделе добавляйте:
# комментарий подпись

1. Разумеется, в идеале оформление разных статей должно быть одинаковым, потому что оформление - не для авторов статей, а для читателей, которым любой разнобой неудобен. Да и различие между этими шаблонами не вкусовое, а содержательное: разная расстановка приоритетов; вот и давайте решим, какая правильнее. Андрей Романенко (обс.) 06:28, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. Да, объединять. Футболло (обс.) 07:23, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
3. Да Tucvbif??? 07:45, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
4. Да. Janwuf (обс.) 08:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
5. Конечно. Well very well (обс.) 09:38, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
6. Выбираю этот вариант, но не ради унификации, а потому что варианты 3 и 4 не нравятся (слишком много лишнего шума для читателя). — Mike Somerset (обс.) 09:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
7. Да, поддерживаю унификацию и многополярный мир. Максим (обс.) 09:56, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
8. Текущее положение, при котором существует 3 вида шаблонов, отличающихся одним оформлением, резко неудобно что для читателей (которым надо понимать перипетии каждого варианта), что для авторов (которым надо смотреть на присутствие одного из шаблонов в статье и добавлять другие ссылки сообразно этому), что для меня как одного из основных авторов модуля «Не переведено» (потому что даже простейшие изменения становятся в три раза сложнее от того, что их надо протестировать с тремя разными оформлениями). Объединение избавит нас от всех этих проблем и не несёт особых минусов. Надеюсь, моё мнение по этому вопросу хоть что-то для людей значит. stjn 10:07, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
9. Зоопарк излишен, разница не принципиальная. AndyVolykhov ^↔ 10:38, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
10. Да. Ahasheni (обс.) 12:29, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
11. Давно пора. Красный^{хотите поговорить?} 12:32, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
12. Объединить. Единство стиля и функционала упрощает восприятие для читателей. И для редакторов тоже нет никакого смысла в нескольких шаблонах, которые суть одно и то же (ссылка на несуществующую русскую статью и на существующую иностранную с указанием языка). Юрий (обс.) 12:33, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
13. Для удобства читателей, чтобы в каждой новой статье не приходилось обучаться заново. Iniquity (обс.) 12:39, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
14. Объединить. — DeltaChameleon (обс.) 12:46, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
15. — Смайлинг_обс.; 12:59, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
16. Поддерживаю аргументацию к объединению. Pessimist (обс.) 13:09, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
17. Не вижу большого смысла в том, что этих шаблонов сейчас несколько. Львова Анастасия (обс.) 15:01, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
18. Объединять. Д. Карнаж (обс.) 16:21, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
19. 43K1C7 (обс.) 16:47, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
20. Наверно стоит объединить (хотя бы из эстетических соображений). Не знаю, как другим коллегам, но мне всё же больше по вкусу какой-то единый стиль в статьях.— С уважением, Valmin (обс.) 21:48, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
21. Я за объединение, но только если голосование покажет полноценные 66,(6) %, а не заявленные 55 %. — Zanka (обс.) 04:12, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
22. ArtSmir (обс.) 04:26, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
23. За объединение, но неясно откуда взят порог в 55%. Как мне кажется, решение надо принимать квалифицированным большинством в 2/3 участников. — Nutuzh (обс.) 06:29, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
24. В целом можно.   JJP |@  08:44, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
25. Ничего не имею против унификации оформительских моментов. Человек, как известно, подлец и ко всему привыкнет) Pavel Alikin (обс.) 09:55, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
26. Викизавр (обс.) 10:02, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
27. Vanyka-slovanyka^(обс.) 10:10, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
28. Хаванцев Иван (обс.) 10:15, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
29. Мне трудно представить энциклопедию, в которой на 154 странице какая-то вещь имеет одно визуальное оформление (скажем, сноски в виде звёздочек), а на 786 странице та же вещь оформлена по-другому (сноски-циферки) в зависимости от хотелок определённого автора. Такое больше характерно для классических блогов, в которых качество содержимого контролирует только автор текста, и ни о какой централизованной рецензии всех текстов с чьей-либо стороны речи не идёт. Это плохо. Подобные вещи в Википедии, на мой взгляд, лучше унифицировать. В двух статьях, чрезвычайно близких по теме друг к другу, над которыми я работаю, используются разные шаблоны НП просто потому, что эти статьи начинали писать разные авторы. Мне неудобно. — SkorP²⁴ 14:02, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
30. До сих пор не понимаю для чего существует столько вариантов, когда википедия стремится к единообразию. Помню как мне понадобилось некоторое время чтобы понять, что нп5 является сам распространённым (и соответственно предпочтительным), и неправильно заставлять новичков делать тоже самое. Solidest (обс.) 15:27, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
31. За гибкую унификацию. Kurochka (обс.) 17:04, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
32. За — Rotondus (обс.) 20:15, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
33. За Nino2017 (обс.) 22:37, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
34. За конечно же, никогда не понимал смысла наличия у нас этого зоопарка шаблонов, выполняющих одну и ту же функцию. — Sigwald (обс.) 23:58, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
35. Однозначно. Мы статьи пишем для читателей, и текущий зоопарк усложняет понимание и без того неочевидного механизма на порядок. ~A particle for world to form 06:51, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
36. Объединять. Вариации в оформлении возможны, но должны быть обоснованы содержательными потребностями, bezik° 06:59, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
37. Объединять. Но цвет ссылки важен и если по критерию цвета не будет явного консенсуса, то тогда проще не объёдинять. KLIP game (обс.) 07:16, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
38. Sleeps-Darkly (обс.) 07:25, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
39. Объединять, конечно, нужно, но все пункты должны приниматься с поддержкой не менее 2/3. Предлагаемые 55 % — это нонсенс. — Adavyd (обс.) 07:30, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
40. Объединять. Но при наличии консенсуса, пока же этого не наблюдается. — Шаманн (обс.) 09:02, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Что это вдруг не наблюдается? AndyVolykhov ^↔ 15:03, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Скажем так, организатор выставил смехотворно низкий барьер прохождения, что могло бы стать причиной опротестования результата, но его опасения пока не оправдываются: за объединение даже не 2/3, а ближе к 3/4 высказавшихся. Deinocheirus (обс.) 15:14, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • По Википедия:Голосования это выше стандартного порога для голосований не по очень важным вопросам. Если кого-то не устраивает выставленный порог, имхо это надо решать через обсуждение на ВП:Ф-ПРА с фиксированием порогов на уровне правил. stjn 15:25, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
41. Надо объединять, так и поддерживать проще, и править. — Le Loy 03:22, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
42. Разнообразие шаблонов имело бы смысл, если бы существовали причины, по которым одним ссылкам то или иное оформление подходит лучше, чем другим. Существование таких причин не показано. А меньше вариантов оформления — проще восприятие. Sneeuwschaap (обс.) 05:24, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
43. Nicholas Wittmann-Plett (обс.) 05:37, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
44. Объединять, если в нп5. — Muhranoff (обс.) 14:35, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
45. Да, — Impro (обс.) 22:58, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
46. Да. Томасина (обс.) 09:05, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
47. Объединить. Унификация поможет читателю. Microvipera (обс.) 09:15, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
48. За. Swarrel (обс.)
49. За AleUst (обс.) 01:42, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
50. За — Winterpool (обс.) 04:58, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
51. Да, пожалуйста, сделайте это уже наконец. – Паша Чернов (что обсудим?) 20:04, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

1. Очередная генерация конфликта на ровном месте, только на этот раз ещё и время выбрано удачное. Порог принятия решения: большинство в 55%: это с чего вдруг? Ни о каких 55% в столь конфликтной и раскалывающей коммьюнити теме речь идти не может.—Iluvatar ^обс 07:19, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. Дело вкуса. Кому-то нравится одно оформление шаблона, кому-то — другое. V for Vendetta (обс.) 08:31, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
3. Тоже не понимаю зачем очередной виток войны. Сервера эти шаблоны не перегружают, консенсуса нет, оставьте их в покое лет на -цать. ASDFS (обс.) 08:43, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
4. Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
5. Не вижу проблем в вариативности. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:01, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
6. Присоединяюсь к предыдущему участнику. Если шаблоны будут таки объединены, тем, кто, к примеру, использовал шаблон нп3, придётся самим заменять его, скажем, на нп5, во всех своих статьях. Также обращаю внимание, что при употреблении шаблонов нп4 и нп5 цвет шрифта в статьях Вики меняется на красный, что и внешне некрасиво, и мешает чтению. Ассоциируясь, вдобавок, с «ошибками» и т. п.Clerkon (обс.) 11:44, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
   • @Clerkon: два комментария — 1) нет, «самим заменять» ничего не придётся, для этого существует механизм перенаправлений; 2) на внутреннем слэнге эта аргументация называется эритрофобией. Почему красные ссылки в других местах не вызывают «ассоциацию с ошибками», а в этих шаблонах вызывают? stjn 12:06, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
     • Значит, замена производиться будет ботами, и самому «париться» по этому поводу не придётся? Однако, не совсем понятно, почему нельзя провести подобную унификацию, используя для шрифта другой цвет? Если это технически тяжело, есть ли вообще смысл во всей этой затее? Какую пользу вики-сообществу она принесёт? Clerkon (обс.) 12:09, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
       • Замена вообще не будет производиться, просто старые шаблоны будут перенаправлены на одну страницу. Унификацию без определения, какие ссылки считают редакторы наиболее предпочтительными, произвести нельзя, да. Что до вашего вопроса про «другие случаи» — то, как бы, любая несуществующая в русском разделе статья при ссылке на неё по любой причине (см., например, Ковалёв) получает красный цвет. stjn 12:15, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
       • В таком случае, возражений у меня не остаётся, кроме, разве что, красного цвета шрифта. Clerkon (обс.) 12:17, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
7. Рогволод (обс.) 13:50, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
8. Против, очередная бессмысленная борьба с авторским оформление. Если редактору не понравится шаблон, то он не будет его использовать. И кому будет лучше?— Proeksad (обс.) 14:57, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
9. Против. Ненужное причинение добра всем подряд. Сила Википедии в вариативности, а многолетние редакторы привыкли к определённому инструментарию, и не понимают, зачем его лишаться. — Dmartyn80 (обс.) 16:32, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
10. Против. Непонятно, зачем объединять то, что объединять нет никакой необходимости. Чтобы подраконить тех, кто использует разные шаблоны? В Рувики проблем мало, нужно добавить? --Kiz08 (обс.) 20:30, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
11. Какие 55 %? 66,(6)% как минимум! А то получится, что за итоговый вариант (если предложение вообще будет принято) проголосует процентов 10-20 от общего количества голосующих, что за бред.^ w ^_(обс.) 22:01, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
12. В настоящее время категорически против, причины я на СО указывал, повторяться не буду. Никакого анализа аргументов за или против объединение здесь не приведено. Одна только фраза в преамбуле «Большинство участников согласны, что объединение желательно» вводит всех в заблуждение, такое ощущение, что организатор голосования уже всё за всех решил. При этом мне непонятно, из каких соображений установлено условие (55% За)? Они нигде не обсуждались и установлены волевым решением одного участника, что потенциально может привести к конфликту. Я понимаю, что унификация полезна, но есть разные способы её добиться. А принятие решений в стиле «Карфаген должен быть разрушен», мне категорически не нравятся. Ну и если будет принято решение об объединении шаблонов с одним оформлением, гарантированно появится шаблон нп6. Не решаются вопросы объединения голосованием уже давно, но организатор голосования пытается всё решить кавалерийским наскоком. Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, если процент и правда будет от 55 до 66,7, это даст основания оспорить итог в части наличия консенсуса (и тогда стоит говорить о рекомендованнности одного варианта, но не об объединении). Но мне кажется, что 2/3 тут будет. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Формально итог могут оспорить и на том основании, что вопрос решён голосованием, а не обсуждением. Плюс другие процессуальные вопросы: формулировки предварительно не обговаривались, критерии не обговаривались, аргументы, высказанные на СО, игнорировались. Ссылки на предыдущие обсуждения (кроме одного) не приведены, поэтому на каком основании запущено голосование, да ещё сроком в неделю (хотя на СО были предложения увеличить его), неясно. По сути голосованием можно решать только оформительские вопросы, по остальному будет нарушение правила ВП:Консенсус. Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот будет умора, если по критериям ВП:ЗСА можно стать администратором при 63,6% голосов, а объединить три шаблона с таким процентом будет нельзя. stjn 14:16, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да нельзя стать с таким процентом, это голое теоретизирование. Посмотрите историю ЗСА: в последний раз админа присваивали с поддержкой ниже 2/3 11 лет назад, и даже тогда там было всего на процент ниже. Deinocheirus (обс.) 16:45, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я, коллега, этого не могу понять. Аргумент за ликвидацию разнобоя ровно один: читателям Википедии непонятно, почему в Википедии нет порядка и одно и то же выглядит по-разному. А в ответ начинают объяснят, что авторам статей привычнее так или этак, - как будто Википедия обслуживает авторов статей, а не читателей. Андрей Романенко (обс.) 16:01, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Если это единственный аргумент, то он слабый. Читатели должны понимать, что Википедию пишут разные люди с разными предпочтениями. Ни у кого же нет вопросов, когда лишь по тексту статьи и её оформлению можно определить автора? Речь о, например, Dulamas или ManyAreasExpert. ^ w ^_(обс.) 18:54, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Эээ, у нас тут, в общем-то, не авторские колонки, чтобы ключевой вес имело то, что пишут «разные люди с разными предпочтениями». stjn 18:58, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • То есть, то что статьи в рамках одного тематического проекта могут быть написаны очень по-разному — это нормально, а то что какие-то там ссылки синие или красные — огромная проблема? Понятно, что первое решить сложнее, но является ли это в принципе проблемой? ^ w ^_(обс.) 19:07, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз: у нас нет собственности на статьи. Автор:ки Википедии не являются колумнист:ками. Тот факт, что вы что-то замечаете во вкладе разных участников и «определяете автора» по тексту статьи или оформлению, не значит, что рядовые читатели этим занимаются или обязаны заниматься. Поэтому ваш изначальный посыл неверен, и из неверного посыла отнюдь не следует, что оформительские вопросы не надо решать, пока вам что-то там ясно про то, кто какие статьи писал. Предсказуемость интерфейса — проблема для любого сайта, в т. ч. для Википедии. Её можно и нужно решать, не ссылаясь на какие-то неверные проволочки. stjn 19:19, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Любой разнобой в энциклопедическом проекте - это проблема. Но когда написано по-разному, то все более или менее понимают, что пишут разные люди, а на приведение к общему знаменателю недостаточно ресурсов. При этом замечание о том, что по стилю статьи можно определить, кто из википедистов её писал, говорит как раз о том, что вы смотрите на Википедию не с той стороны: это постоянным редакторам Википедии такие вещи понятны, а Википедия предназначена не для них, не для нас с вами, а для совершенно посторонних людей, знать не знающих никакого ManyAreasExpert'а: они видят, конечно, что одни статьи подробнее, а другие короче, что одни статьи со множеством сносок, а другие с одной двумя, что одни написаны попроще, а другие неудобочитаемы, - но всё это можно списать на то, что у нас тут work in progress и работа не доведена до идеала. Но именно принципиально разное оформление одного и того же - это то, что не имеет никакого позитивного объяснения для постороннего читателя, только "у них тут бардак и они сами не знают, что у них синее, а что красное". И, в отличие от задачи переписывания тысяч статей с унификацией стиля и т.п., это та задача, которую можно решить несколькими движениями, практически моментально. Я не вижу никакого оправдания сопротивлению этому процессу на основе того, что "а я больше люблю синенькое, чем красненькое". Андрей Романенко (обс.) 19:23, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, читатели этого понимать не должны. Для читателей тут не должно быть вообще никаких отдельных писателей, каждый со своими забобонами. Такая энциклопедия называется Knol, а не Википедия. Pessimist (обс.) 19:29, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если читатель хочет «определить автора», у него есть более точные инструменты. И даже если зачем-то нужно «определить автора по тексту статьи и её оформлению» (Зачем? С конструктивными ли целями?), использование того или иного шаблона «не переведено» — не самый надёжный способ. Tucvbif??? 20:35, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А я никогда не мог понять, почему приведённое вами рассуждение вообще считается кем-то аргументом. Почему некие необязательные, второстепенные вещи должны быть обязательно унифицированы? Нипочему - они не должны. MBH 07:32, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А в чём проблема разнообразия? Для большинства читателей фиолетово, какой вид имеют ссылки, не говоря о том что у нас огромное количество статей имеет прямые ссылки на иноязычные разделы. Я тут на днях общался с одним автором, которая сказала, что ей просто удобнее делать прямые ссылки. Я уж не говорю о том, что без авторов статей этих статей просто не будет, поэтому не учитывать их мнение нельзя, у нас не раз возникали конфликты именно из-за этого. Автору нужно, чтобы всё было привычно. Чистых экзопедистов не волнуют эти все обсуждения. Но если в один прекрасный момент он увидит, что привычный инструмент поменяется, он может начать скандалить, а то и вовсе уйдёт. И Википедия лишится статей, которые этот автор мог написать. Всё же я не считаю, что наличие одного или нескольких шаблонов — это настолько принципиальный вопрос, из-за которого нужно нагибать авторов.
        Я в любом случае против того, чтобы решение об объединении принималось голосованием. Не нужно открывать ящик Пандоры. Да, здесь не такой принципиальный вопрос, но я боюсь, что если один раз голосованием решить что-то, этот метод начнут применять и дальше для более принципиальных вопросов. Не удалось договориться по названию статьи — давайте проголосуем! А консенсус ведь — это не мнение большинства. Аргумент «5 лет не можем договориться, так давайте решим всё голосованием» некорректен. На мой взгляд, здесь сначала нужно было провести более широкое обсуждение — своеобразный мозговой штурм, ибо предыдущие просто внимание особо не привлекали. Я просто боюсь, что голосование проблему не решит, а приведёт только к лишним конфликтам. Недовольные наверняка создадут новый шаблон нп6, противники «форков» будут пытаться удалить его, ссылаясь на это голосование (результаты которого в случае объединения подобное не сможет запретить, ибо касается конкретных четырёх шаблонов). При этом есть ещё ведь шаблон нп1. Плюс унификация имеет свои недостатки, яркий пример — многоэтажные дома в российских городах. Единственный аргумент за объединение: если есть один шаблон, проще поддерживать его функционирование, но он здесь даже не указывается. Может проще сделать единый универсальный шаблон с настраиваемым оформлением, а нынешние нп2, 3, 4 и 5 использовать как надстройки, тогда проблема поддержки будет решена. Может есть и иные решения. В общем, можно и нужно обсуждать. Но нас просто пытаются загнать в узкие рамки: один шаблон — и точка. Хотя я догадываюсь, что моё мнение останется в меньшинстве, ибо все всё устраивает. Но потом большинство пусть не жалуется, если где-то полыхнёт конфликт на ровном месте, а разруливать его никто не захочет. Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если в этом голосовании наберётся 2/3, то можно будет подумать о том, чтобы обсудить добавление нормы использования этого шаблона в ВП:ОС, цель которого - как раз обеспечить стилистическое единообразие внешнего вида статей Википедии, о чём написано в преамбуле этого руководства. Тогда шаблон нп6 можно будет вычищать на основании этого руководства, и все возможные конфликты (насчёт объёма которых, мне кажется, имеет место преувеличение с Вашей стороны: если участник готов покинуть Википедию из-за такой малозначимой вещи как оформление шаблона нп, то он и без этого найдёт множество других малозначимых поводов и в итоге всё равно покинет проект) будут регулироваться. Насчёт проблемы "многоэтажных домов в российских городах", на которую Вы не первый раз ссылаетесь, хотелось бы таки пояснения для нероссиян, что за она и как она связана с обсуждаемой темой. SkorP²⁴ 08:11, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Связана она с тем, что у унификации есть как плюсы, так и минусы. Но про минусы все как-то забывают, стремясь всё унифицировать. Единообразие оформления — это далеко не во всех случаях благо. Vladimir Solovjev ^обс 08:34, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Ну если у унификации есть минусы, то назовите же хоть один. "Автору нужно, чтобы всё было привычно", - это вы рассказываете людям, на памяти которых уже сто раз поменялись сто шаблонов, сто правил, прописанное в движке оформление того и сего? Вот только вчера на ВП:ФА пришёл участник с 17-летним стажем, возмущающийся тем, что его заставляют ставить на переведённую статью шаблон "Переведённая статья": ему как автору неудобно! Есть люди, которым викификация неудобно, есть люди, которым категоризация неудобно, есть люди, которым инфобокс неудобно, - это их личный вопрос, пожалуйста, значит, категории с инфобоксами расставит кто-то другой. Так, как за вашим автором, которой "удобно прямые ссылки", будут потом ходить другие люди и исправлять. Право автора делать не так, как правильно, а так, как ему удобно, - это право эксплуатации чужого труда. Андрей Романенко (обс.) 18:44, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
13. Против. Каждый привык к «своему» шаблону, даже если другой объективно лучше. Унификация — это как всех кормить одним и тем же и заставлять носить одну и ту же одежду. И ещё покрикивать: мол, если вы такие умные, то почему же так плохо строем ходите? — Bff (обс.) 15:26, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
14. Против. — Kolchak1923 (обс.) 04:45, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
15. -- GrV (обс.) 13:30, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
16. Я привык использовать {{iw}}, считаю его лучшим, но это не значит, что другие авторы не могут иметь своих индивидуальных предпочтений по оформлению. — Jim_Hokins (обс.) 18:40, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
17. Против. Ничего не имею против единого шаблона как такового, но, судя по всему, оным станет брутальный красный вариант, к которому испытываю «личную неприязнь» ©, то голос оставляю здесь. Несколько вариантов шаблона «Не переведено», имхо, для Википедии — это нечто весьма безвредное. Хотя исход голосования уже примерно понятен, увы. Хайзенберг (обс.) 21:22, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
18. Против --Jazzfan777 (обс.) 12:00, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
19. Против — Fundamentally mechanical (обс.) 16:33, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
20. Против — basic (обс.) 04:41, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]

1. Унификацию ради унификации не поддерживаю, у разных редакторов могут быть разные приоритеты в оформлении статей, что хорошо. Elrond1 2eleven (обс.) 06:05, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. Лично мне вопрос кажется настолько несущественным, что и мнения о (не)целесообразности унификации нет. — Ibidem (обс.) 04:31, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
3. Честно говоря, не готов глубоко вникать в аргументы о целесообразности единого шаблона или необходимости в их множестве, но кажется беспорным то, что итоги работы шаблонов (вывод текста в статью) должны быть очень близкими, если не идентичными -- это элементарная унификация и уважение к читателю. Здесь я четко за русский язык в комментариях (рус.-англ., а не ru-en) и красный цвет основной ссылки. Если эта позиция и требует слияния шаблонов, то я "за" слияние. — Kalashnov (обс.) 13:08, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Объединять, но класть строганым вниз добавить параметр, который позволит выбирать, как показывать. Тогда и поддерживать надо будет один шаблон (волки сыты), и возможность самовыражения сохранена (овцы целы). Vcohen (обс.) 10:10, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Смена ссылок в пределах iw-шаблонов с красные на синие и наоборот для редакторов на уровне скрипта — это очень просто в реализации. Смена ссылок через параметры в самих шаблонах — это и не унификация вовсе; непонятно, зачем этим вообще заниматься. Так что если кто-то не хочет объединять шаблоны чисто потому, что для себя вы предпочитаете синие или красные ссылки — я могу обещать создать скрипт, который это будет для редакторов исправлять. А для читателей как раз-таки должен остаться один вариант, иначе никакого смысла в проведении унификации нет (и по факту то, что вы сейчас предлагаете, это вариант «не объединять»). stjn 16:44, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне очень сильно кажется, что если редактор хочет, чтобы в статьях что-то как-то выглядело, то он имеет в виду не для себя, а для читателя. Поэтому предложения поменять каждому для себя - это почти такое же издевательство, как и просто удаление вариантов. Есть люди, которые грозятся после таких изменений "покинуть проект". Vcohen (обс.) 18:42, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Если б я после каждого изменения, которое мне не нравится, покидал проект, где-то 30 раз бы уже пришлось покинуть. stjn 19:30, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если будет выборка из 100 разных (т.е. не все такие, как Вы или я) участников, грозящихся покинуть проект, то можно будет узнать, сколько из них действительно покинут. Только вот не хочется ставить такие эксперименты. Vcohen (обс.) 19:41, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы будете соглашаться со мной во всех спорах и конфликтах отныне и навеки веков, а то я покину проект? Нет? Тогда, пожалуйста, объясните, где вы видите разницу, делая подобные попытки держать проект в заложниках у пары человек. stjn 19:44, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы спрашиваете, где лично я вижу разницу между вариантами шаблона? Я ее не вижу, я использую тот шаблон, название которого оказалось проще запомнить. Но я верю, что кому-то субъективно и иррационально, без малейшего шанса объяснить словами, нравится это, а другому ровно наоборот. Фишка в том, что люди здесь работают за чистый интерес и поэтому не всегда готовы ходить по линейке, некоторые хотят дополнительного комфорта, каждый согласно своим причудам. Да, энциклопедия от этого страдает. Но можно считать это платой за то, что люди не получают денег. Vcohen (обс.) 19:50, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Однако такой шаблон будет проще технически поддерживать, насколько понимаю. Например, сделать синими по умолчанию, а кому нравится красный, те могут выбирать его Proeksad (обс.) 10:43, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Уточню ещё одну причину, почему никаких «параметров для выбора» делать не нужно (и почему у меня большие вопросы к сторонникам статус-кво): смотрим на страницу значений Стоун. Она включает разного рода страницы через {{Вложенный список}}, также там используются нп-шаблоны напрямую. Действительно предлагается считать, что в таком положении дел всё «ок» и нам нужен этот рассинхрон? Что читателям удобен этот рассинхрон? Что кому-то станет хуже от того, что во всех случаях не самый важный, по факту, шаблон будет выглядеть одинаково, а не тремя разными способами? stjn 12:47, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Я бы, действительно, поддержал увеличение длительности голосования, чтобы как можно больше участников увидели его в списке наблюдения и смогли высказаться. Можно даже месяц поставить. Так будет больше оснований считать итоговое решение консенсусным. — SkorP²⁴ 08:35, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не надо это. По многолетним наблюдениям, консенсус в голосованиях формируется за неделю, в опросах - максимум за две. Задача не "поговорить", а принять решение и сделать дело, и чем это будет скорее, тем лучше. и тем быстрее все причастные вернутся к работе над статьями. Именно такой подход рекомендовал АК. Собственно, по двум первым вопросам он (консенсус) абсолютно ясен уже сейчас. Томасина (обс.) 11:13, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

В соответствующем разделе добавляйте:
# комментарий подпись

Примеры: ссылка на статью в английском разделе^[англ.], ссылка на статью в английском разделе^[англ.]

1. Поскольку и в общем синяя ссылка предпочтительнее красной с точки зрения информативности. Наиболее крупные и разработанные языковые разделы (en, fr, es, de) сейчас можно читать с помощью автопереводчиков, поэтому языковой барьер стал значительно ниже. Elrond1 2eleven (обс.) 06:13, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. Более интуитивно-понятно для читателей, больше возможность того, что статью прочтут и переведут. Нет, подсовывая читателю внезапно вместо контента пустую форму для редактирования, можно поучить разве что слово из трёх букв или «я здесь был», но никак не статью. Меньше выбивается по цветовой гамме, испещрять статью красными ссылками нелепо (обычные красные ссылки проставляются реже, тогда как эти шаблоны могут быть в каждом предложении).—Iluvatar ^обс 07:24, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
3. На мой взгляд, самые визуально привлекательные шаблоны. V for Vendetta (обс.) 08:31, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
4. Принуждение простых читателей к написанию статей пустая трата времени читателей и серверов. Самая очевидная ссылка должна вести на иноязычную статью. Желающие написать статью разберутся как это делается без настойчивых приглашений. ASDFS (обс.) 08:35, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
5. Коллеги, высказавшиеся в «эритрофильной» секции, кажется, забывают, что большая часть посетителей Википедии — не редакторы, а читатели. Редакторы уж как-то справятся с созданием статьи по мааааленькой красной ссылочке. Красный^{хотите поговорить?} 12:30, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
6. Кмк, шаблон в первую очередь нужен для того, чтобы прочесть отсутствующую на русском языке статью, и уже потом для того, чтобы её перевести. Да и с визуальной точки зрения они самые красивые. Рогволод (обс.) 13:57, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
7. Меньше красноты. Статья всё же существует, но в другом языковом разделе. Оптимальный вариант.— Vestnik-64 16:27, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
   • Не слишком оптимальный: здесь довлеет логика западноцентризма. Вдобавок, слишком много шансов, что эта где-то-там-статья будет себуанской ботоэнтомологией или вообще на каком-нибудь экзотическом африканском или тихоокеанском языке, который ни автоперевод, ни ИИ не возьмут. То есть будет введение в заблуждение и редакторов, и читателей. Dmartyn80 (обс.) 08:36, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
     • Этих шансов практически нет. Elrond1 2eleven (обс.) 13:35, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
     • Таких шансов ничтожно мало. Почти все такие ссылки в рувики - на английскую, куда реже - на статьи на крупных европейских языках или китаеяпонский, все их переводчики отлично берут. MBH 07:30, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
8. Буду в эритрофобном меньшинстве. Незачем выпячивать, что по-русски статью никто не написал. Pavel Alikin (обс.) 10:01, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
9. Ненавязчиво и функционально, как и положено ресурсу, если он желает быть мало-мальски user friendly. Хайзенберг (обс.) 01:43, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

Примеры: ссылка на статью в русском разделе^[англ.]

1. Смысл красной ссылки в том, что она приглашает написать несуществующую статью. Поэтому следует делать ссылку красной независимо от того, есть ли такая статья в другом разделе или нет. Андрей Романенко (обс.) 06:24, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
   • А вот этот как раз не факт, что надо приглашать. Если участнику, чтобы осознать отсутствие статьи, нужна большая красная ссылка (и недостаточно маленькой в углу), то он, вероятно, неопытен. Не получим ли мы очередной машперевод? Qwertic 06:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
     • Давайте будем последовательны. Если людям вообще нужны в статье красные ссылки для того, чтобы осознать отсутствие статьи, то нет никакого резона в том, чтобы в одном случае они были красными, а в другом не были: и в том, и в другом случае желательно, чтобы статья была написана. А бороться с машинными переводами нужно другим способом. Андрей Романенко (обс.) 06:50, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. Всё же за такой вариант. Красная ссылка «рус» сбивает с толку и выбивается из стандартного оформления. Tucvbif??? 07:57, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
3. Также поддерживаю такой вариант оформления. — Mizgel (обс.) 08:03, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
4. За красную ссылку, ибо можно перепутать с обычной синей ссылкой. Футболло (обс.) 08:03, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
5. Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
6. Красный, конечно. Well very well (обс.) 09:39, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
7. Конечно, красный — стандартный цвет отсутствующей статьи. — Mike Somerset (обс.) 09:51, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
   • Мне кажется что голосование вводит в заблуждение. Голосование не за цвет а за направление ссылки - на иноязычную статью или на форму создания новой статьи. ASDFS (обс.) 10:04, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
     • Да, вы правы. Выбирая этот вариант я думал прежде всего о цвете для несуществующей статьи на русском языке и выбор мне казался очевидным. — Mike Somerset (обс.) 10:58, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
8. Красные ссылки — не зло для Википедии, а благо. Но в данном случае с выбором синей ссылки как основной есть ещё другая проблема — в будущем скине по умолчанию (по крайней мере, такое будущее нам пророчат его авторы) «Вектор-2022» синие интервики-ссылки никак не отличаются в цвете от стандартных синих ссылок на другие статьи русской Википедии. Сейчас плюс-минус можно ожидать, что возможно кому-то различие в цветах помогает, — но в новом скине его нет вообще. Предлагать же читателям ориентироваться на многоярусность — достаточно смехотворно. stjn 10:10, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
9. Непереведённая статья в ВП обозначается красной ссылкой, это стандарт движка, не надо его обходить. AndyVolykhov ^↔ 10:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
10. Самый оптимальный вариант, которым я часто пользуюсь. Правда, вначале ставлю шаблон iw, но он сути не меняет. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
11. Поддерживаю, самый логичный вариант. Основная ссылка ведет на несуществующую статью (и намекает, что её можно создать), надстрочное примечание ведёт на существующую иноязыную статью. Соответствует логике движка. — DeltaChameleon (обс.) 12:29, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
12. Красный. Ahasheni (обс.) 12:32, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
13. Несуществующая статья должна быть красной. А ссылаться сразу на иностранную синим как на основную — нехорошо: языка могут не знать, да и из стиля это выбивается, ссылки ставятся на русские статьи.
    P.S. Вопрос не в приглашении написать статью (кто умеет писать — сделают это по любой ссылке), а именно в указании для читателя, что на русском этот статьи нет, если готовы читать на иностранном — вот ссылочка в углу. Юрий (обс.) 12:36, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
14. Синие ссылки для статей внутри языкового раздела. Если статьи внутри языкового раздела нет, то она должна быть красной. Iniquity (обс.) 12:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
15. Страница отсутствует — ссылка (в нашем случае основная) красная. — Смайлинг_обс.; 12:59, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
16. Смысл же показать, что статья у нас отсутствует, но вот там есть на таком-то иностранном. А не просто пихнуть читателя по ссылке в раздел на иврите. «Упс, куда я попал и кто все эти люди?» Pessimist (обс.) 13:11, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
17. Если объединять, то только так. Основные ссылки не должны вести в другие разделы. — Deinocheirus (обс.) 14:30, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
18. За красный цвет для несуществующих статей. В комментариях также предлагается мудрить с оттенками; не надо мудрить. Львова Анастасия (обс.) 15:02, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
19. Эритрофобия — двигатель развития статейной Википедии. Аргумент насчёт движка, на мой вкус, очень весом. — Dmartyn80 (обс.) 16:34, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
20. 43K1C7 (обс.) 16:47, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
21. Если статьи в русскоязычном разделе нет, то должна быть честная красная ссылка, а не лживая синяя. — Adavyd (обс.) 21:02, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
22. Красная ссылка предпочтительней. Чтобы было сразу понятно что такой статьи в рувики нет. А буковки ссылки на другой языковый раздел не такие уж маленькие, чтобы их не заметить.— С уважением, Valmin (обс.) 21:39, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
23. Несуществующая статья в википедии отмечается стандартной красной ссылкой. — Zanka (обс.) 04:11, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
24. ArtSmir (обс.) 04:26, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
25. Kажется, такой вариант наиболее интуитивно понятен. Во всей энциклопедии красный цвет ссылки означает что? Правильно, отсутствие соответствующей статьи. Синий цвет что значит? Правильно, её наличие. Здесь должно быть точно так же, дабы не дезориентировать читателя со стороны на которого, собственно, и рассчитана энциклопедия.— Nutuzh (обс.) 06:34, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
26. Так лучше всего понятно, что в русскоязычном разделе нет статьи.   JJP |@  08:45, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
27. Викизавр (обс.) 10:02, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
28. Семантически лучше. Vanyka-slovanyka^(обс.) 10:10, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
29. Интуитивно понятнее, что статьи в Рувики нет. Хаванцев (обс.) 10:16, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
30. Красный цвет ссылки означает отсутствие статьи. По клику на красную ссылку мы переходим на форму создания статьи. Не нужно это менять, нужно делать по аналогии. Надстрочными символами у нас обозначаются служебные вещи, такие как различные сноски и шаблоны о недостатках конкретного фрагмента текста. Логично в таком же виде оформлять и ссылку на иноязычный раздел у отсутствующей статьи. — SkorP²⁴ 14:16, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
31. Этот вариант не вводит в заблуждение (разница в оттенках синего понятна единицам). Solidest (обс.) 15:29, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
32. За стимулирование редактуры рувики. Kurochka (обс.) 17:07, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
33. За — Rotondus (обс.) 20:15, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
34. За.-- Voyagerim (обс.) 20:37, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
35. — Sigwald (обс.) 23:57, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
36. Красная ссылка — одна из базовых идей, обеспечивших развитие проекта, ссылка на несуществующую пока статью должна быть видна и должна быть красной. Оформление в виде синей ссылки с маленьким красным индексом вводит в заблуждение (неожиданно переносит в большинстве случаев в другой языковой проект). Трёхэтажное оформление (два одновременных индекса) существенно ухудшает графические качества, bezik° 07:05, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
37. В новом Векторе интервики-ссылка совершенно неотличима от прямой, вводит в заблуждение. ~A particle for world to form 07:30, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
38. Sleeps-Darkly (обс.) 07:32, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
39. Лучший вариант, преимущества перечислены выше. — Шаманн (обс.) 08:59, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
40. Тут. Нет статьи — ссылка красная. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:50, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
41. — Ibidem (обс.) 12:33, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
42. Думаю, такое оформление более понятно для читателя, привыкшего к раскраске обычных ссылок. Sneeuwschaap (обс.) 05:09, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
43. Nicholas Wittmann-Plett (обс.) 05:58, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
44. Синяя ссылка на иностранном языке (а почему бы ему не быть китайским?) вводит читателя в заблуждение. Kalashnov (обс.) 12:59, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
45. Конечно же красная ссылка на несуществующую статью. Иными словами нп5. Всё остальное - зло, подлежащее уничтожению. Сколько раз я тыкал в ложную синюю ссылку и оказывался богзнаетгде, проедая мобильный траффик. — Muhranoff (обс.) 14:41, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
46. За этот вариант. — Impro (обс.) 23:03, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
47. Красная. Синяя ссылка вводит в заблуждение, что будто бы статья есть. Обманывать плохо, приглашать писать статьи и показывать, чего не хватает - хорошо. Томасина (обс.) 09:08, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
48. За Microvipera (обс.) 09:15, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
49. Если объединять, то я привык к {{iw}}, поэтому здесь. — Jim_Hokins (обс.) 18:43, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
50. За. Swarrel (обс.)
51. То что ещё не написано должно оставаться красным. AleUst (обс.) 01:44, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
52. Ненаписанная статья должна гореть красным, это очевидно! — Winterpool (обс.) 04:59, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
53. Солидаризируюсь с высказавшимися – я За такой вариант. – Паша Чернов (что обсудим?) 20:06, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Цвет особого оттенка. Например, светло-синий, как в старых темах (принудительно включить его и в новой теме), или ещё какой-нибудь близкий к синему (цвет морской волны или лиловый), чтобы сразу было видно: статья есть, но иноязычная. Или оставить синий цвет, но добавить, скажем, зеленоватый фон. Видимо, мой вариант ближе к «синему»: хотелось бы, чтобы при нажатии на основной текст ссылки открывалась иноязычная статья, а не русскоязычное ничто. Qwertic 06:35, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • В ваших силах превратить ничто в нечто. Kurochka (обс.) 17:09, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Прошу мой голос считать за вариант основной ссылки на отсутствующую статью. Я присоединяюсь к высказанным в предыдущем разделе мнениям о том, что основной переход на иноязычную статью и синяя ссылка (пусть и с оттенками) вводит в заблуждение — при нажатии ожидаешь одно, а получаешь неожиданно иное. Я сам неоднократно попадался на таких ссылках и был всегда разочарован и раздосадован, возникало чувство обманутости. По этому считаю, что основная ссылка должна вести на отсутствующую русскую версию. В особое мнение я решил записаться из-за цвета ссылки. Стандартный красный цвет ссылки не совсем подходит. Лично я далеко не всегда при беглом чтении замечаю, что есть отсылки на другие языки. Поэтому предлагаю выбрать иной оттенок красного. Какой именно посоветовать не берусь, но представляется нечто менее насыщенное (ближе к розовому), как намёк на потенциальное исчезновение «красноты». KLIP game (обс.) 07:37, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Большая проблема — это отсутствие в принципе какого-либо шаблона, то есть прямая ссылка в другой раздел: в Сеуле. Несмотря на все усилия проблема не решена.
  Чисто теоретически можно заменить ботом на в Сеуле^[англ.], тогда редкий читатель заметит проблему (и даже можно по маленькой красной ссылке сделать переход куда-то ещё), а вот с другими шаблонами так не выйдет. — Proeksad (обс.) 10:51, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Заменить это ботом — невозможно, а заменой этого руками активно занимаются. Well very well (обс.) 00:21, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно, только маленькая красная ссылка будет не туда вести Proeksad (обс.) 05:50, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • То есть, полностью уничтожая смысл шаблона. Well very well (обс.) 11:50, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Давайте определимся концептуально. Красная ссылка для редакторов или читателей?

1. Если читатель видит красную ссылку, то как он реагирует? Он считает, что информация отсутствует.
2. Если редактор видит красную ссылку? Считается, что он сразу сядет за написание статьи.

Консенсус сложился для кого предназначена красная ссылка? Давайте сначала с этим вопросом определимся.— Vestnik-64 12:05, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Разумеется, для читателей. И информация для читателя на другом языке ― не сильно более полезная, чем отсутствующая. Well very well (обс.) 16:56, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Информация на другом языке или русском — это уже не принципиально. Главное, что красная ссылка должна быть пустой, в этом её предназначение.— Vestnik-64 23:14, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Принципиально. Well very well (обс.) 10:52, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Если принципиально, то тогда объясните, почему все вики на русском и иностранных языках являются одним проектом. Почему их не разделили, не сделали самостоятельными? — Vestnik-64 11:49, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Де-факто они практически самостоятельными и являются, связанные друг с другом только через интервики. Well very well (обс.) 20:46, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваш ответ неубедителен. Красная ссылка должна свидетельствовать о том, что информация о понятии или факте отсутствует во всех вики. А шаблон «Не переведено» предназначен исключительно для редакторов.— Vestnik-64 00:58, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Красная ссылка должна свидетельствовать о том, что информация о понятии или факте отсутствует во всех вики. — но прямо сейчас она свидетельствует о том, что информация о понятии отсутствует у нас, в русской Википедии. Возьмите в пример банально страницу Хоттингер. stjn 01:11, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Так мы и решаем вопрос о красных ссылках. Что она должна обозначать после голосования.— Vestnik-64 02:33, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Ссылка ведет на одну страницу, а не на "во всех вики". Vcohen (обс.) 07:28, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]

В соответствующем разделе добавляйте:
# комментарий подпись

Примеры: несуществующая русская статья^[англ.], несуществующая русская статья^[англ.]

1. Это не кажется мне особенно принципиальным, но если есть возможность сделать читателю понятнее, то отчего бы и не сделать. Андрей Романенко (обс.) 06:25, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. Конечно. Новички могут и не допереть, что это вообще код языка, а не вылезшие потроха сайта: несуществующая русская статья^[мег.]. Ставят ссылки не только на первую пятёрку языков.—Iluvatar ^обс 07:31, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
3. За (но за первый из приведенных вариантов, а не второй: первый, как на мой взгляд, выглядит куда как красивее). V for Vendetta (обс.) 08:33, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
4. Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
5. За второй вариант. Well very well (обс.) 09:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
6. За второй вариант. — Mike Somerset (обс.) 09:56, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
7. Предложенное оформление не поддерживаю (не нравится висящая в воздухе ссылка, кто бы там её ни придумал в более ранних обсуждениях), но скорее считаю благом, если будет использоваться текст на русском языке. stjn 10:11, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
8. Да, мы в русском разделе, коды нужны русские. AndyVolykhov ^↔ 10:39, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
9. Само собой, если унификация таки будет проведена, следует оставить коды на русском языке. Тем более что в Вики и так давно уже заменяются элементы описания иллюстраций и фото, с File на «Файл» и т. д.Clerkon (обс.) 11:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
10. Красный^{хотите поговорить?} 12:23, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
11. Конечно кириллическая. Читатель же русский. Юрий (обс.) 12:38, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
12. Кириллическая конечно. Iniquity (обс.) 12:41, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
13. За второй вариант. Не считал это особо принципиальным и использовал латинский код раздела, но если подумать, то кириллический более логичен, голосую за него. Добавлю, что мне кажется визуально более приятным наличие квадратных кавычек в ссылке на иноязычную вики, но это тоже не критично. несуществующая русская статья^[англ.] — DeltaChameleon (обс.) 12:43, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
14. +. Также надо бы предусмотреть возможность оставить ссылку на Викиданные, как это умеет сейчас {{нп5}}. — Смайлинг_обс.; 12:59, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
15. Есть коды, по которым язык можно и не угадать, так что пусть будет сразу расшифровка. Львова Анастасия (обс.) 15:04, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
16. Русскоязычная Википедия, всё-таки. 43K1C7 (обс.) 16:47, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
17. ArtSmir (обс.) 04:26, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
18. Лучше так, ведь не все понимают англоязычные коды. Вот что, например, такое "kk"? А ведь это казахский.   JJP |@  08:46, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
19. Лучше так, могут быть редкие языки с малоузнаваемыми англ. сокращениями. Pavel Alikin (обс.) 10:04, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
20. Понятнее большему количеству читателей. Vanyka-slovanyka^(обс.) 10:11, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
21. Кириллица, так как мы в русскоязычной Википедии. — SkorP²⁴ 14:19, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
22. Русское название языка, коды языков (всех, кроме крупнейших европейских) непонятны. Думаю, подавляющее большинство наших читателей не знают, код какого языка, например, zh. MBH 07:13, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
23. В {{lang-en}}, {{ref-en}} и прочих таких шаблонах используются сокращения, имеет смысл в эту сторону и унифицировать, читатель к ним привык. ~A particle for world to form 07:31, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
24. Очень поддерживаю предыдущее высказывание об унифицированности языковых указаний других распространённых шаблонов. KLIP game (обс.) 07:42, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
25. Ясность важна. Sneeuwschaap (обс.) 05:26, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
26. Nicholas Wittmann-Plett (обс.) 05:59, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
27. Kalashnov (обс.) 13:01, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
28. Мы - Википедия на русском языке, и видимые читателю служебные пометки должны быть на русском языке. Но, возможно, в квадратных скобках, для унификации со сносками. Томасина (обс.) 09:10, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
29. За, кириллический код более понятен русскоязычному читателю и, так как занимает больше места, его легче заметить среди нагромождения сносок. Microvipera (обс.) 09:15, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
30. Раз Википедия русская, значит и обозначения должны быть на русском! — Winterpool (обс.) 05:02, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
31. Доступность превыше всего. – Паша Чернов (что обсудим?) 20:08, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

Примеры: несуществующая русская статья^[англ.], несуществующая русская статья^[англ.]

1. Нынешнее положение дел меня устраивает.— Футболло (обс.) 16:10, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. Я привык к нп5/iw, его удобство в том, что он легко позволяет подсказать код языка для вставки в другие шаблоны, например, по библиографии.— Dmartyn80 (обс.) 16:36, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
3. Поддерживаю версию нынешнего нп5/iw. Компактный и неаляповатый суперскрипт ^[en] находится в полном внешнем соответствии с примечаниями ^[1] и комментариями ^{[K 1]} и, де-факто, он является своего сорта комментарием: «В русскоязычном разделе такой статьи нет, зато она есть в другом разделе», то есть использование квадратных скобок логически обосновано (плюс они не требуют крайне неэстетичного пробела перед «англ.», как в секции выше). Визуальная компактность: en, de, fr, es — в подавляющем количестве используемых разделов будут всего две латинские буквы. Насчёт узнаваемости: тем читателям, которые не знают, что en=English и de=Deutsch, по большому счёту, и ходить в эти разделы незачем. — Adavyd (обс.) 21:18, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
4. За меня всё сказал коллега Adavyd в предыдущем сообщении. Поддерживаю этот вариант.— С уважением, Valmin (обс.) 21:43, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
5. Уверены, что у нас есть кириллические обозначения для обозначения языков всех языковых разделов Википедии? — Nutuzh (обс.) 06:39, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
6. Сейчас {{нп5}} лучше, чем с длинными метками.Викизавр (обс.) 10:03, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
   • Если честно, не вижу принципиальной разницы между вариантами на скриншотах. ~A particle for world to form 07:40, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
7. С латинским обозначением кода языка будто бы легче работать. Хаванцев (обс.) 10:18, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
8. По аргументам Adavyd. — Pessimist (обс.) 11:09, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
9. По аргументации Wikisaurus; во всяком случае не раньше, чем будет выработан список языковых кодов на русском языке не длиннее трёх букв каждый. — Deinocheirus (обс.) 12:35, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
10. Компактность + код шаблона и так заполняется латинскими кодами языков из список кодов ISO 639-1. Название языка на русском есть во всплывающей подсказке. Solidest (обс.) 15:33, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
11. За латынь, разумеется (развёрнутые аргументы см. выше у Adavyd). Kurochka (обс.) 17:14, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
12. За — Rotondus (обс.) 20:15, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
13. Хотя и менее очевидно, но заведомо компактнее. Но не считаю вопрос принципиальным, поэтому в случае спорной ситуации можно голос не учитывать, bezik° 07:13, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
14. Латиницей. Во-первых, проще и читателям, и авторам — код языка соответствует коду раздела Википедии, не надо гадать каждый раз над соответствием кириллического и латинского сокращения. Во-вторых, этот вариант является наиболее распространённым сейчас (iw/нп5). В-третьих, он лаконичнее прочих. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:50, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
15. За — Шаманн (обс.) 11:18, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
16. Adavyd разъяснил всё исчерпывающе. BFD-69 (обс.) 12:15, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
17. per Adavyd — Ibidem (обс.) 12:32, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
18. per Adavyd — Ahasheni (обс.) 20:50, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
19. Если объединять, то я привык к {{iw}}, поэтому здесь. — Jim_Hokins (обс.) 18:45, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
20. За. Swarrel (обс.)
21. — Timlesj (обс.) 22:23, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
22. Зачастую латинский вариант выглядит банально компактнее, а ссылки на малоизвестные языковые разделы скорее редкость чтобы переживать о непонимании о каком языке идёт речь AleUst (обс.) 01:50, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
23. За. Voyagerim (обс.) 11:59, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

1. Elrond1 2eleven (обс.) 08:59, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
2. — Impro (обс.) 23:18, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, нужно каким-то образом придумать возможность ссылаться не на один братский раздел, а на все его интервики— Tucvbif??? 07:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Такое можно только через Викиданные. Футболло (обс.) 08:04, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Очевидно Tucvbif??? 10:36, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • uk:Шаблон:Link-interwiki 89.79.248.248 10:19, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Вариант с квадратными скобками и русским названием языка не представлен. Аргумент за скобки представлен выше (о согласованности со сносками и комментариями), аргумент за русское название — тоже (о википедии на русском языке). — Zanka (обс.) 04:09, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это не вариант, это «пример». Вопрос о скобках, пробелах и проч. на голосование не выносится, о чем в преамбуле особо упомянуто: «Второстепенные и частные вопросы также не выносятся на голосование». Выносится вопрос о языке. Скобки при необходимости можно будет обсудить в рабочем порядке, это не какой-то существенный вопрос, по которому были значительные разногласия. Abiyoyo (обс.) 07:03, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я предлагаю в текущий вариант добавить скобки, чтобы точно было понятно что обсуждается, а что нет. На ход голосования это не повлияет. Iniquity (обс.) 08:48, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Выше в голосовании написала то же самое: русское название в квадратных скобках. Томасина (обс.) 09:12, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Вид метки языка бы тоже обсудить (можно следующим этапом, не самый животрепещущий вопрос, главное не забыть). {{iw}} со своим надстрочным текстом в квадратных скобках часто смешивается со сносками, особенно если среди них есть буквенные комментарии, типа вот такого^{[en][d][12][13]}. А на сноски при чтении развивается баннерная слепота. Не думаю, что это оптимальный вариант. ~A particle for world to form 07:36, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Коллеги @Андрей Романенко, Iluvatar, V for Vendetta, Igel B TyMaHe, Well very well, Mike Somerset, AndyVolykhov, Clerkon, Красный, Yurakum, Iniquity, DeltaChameleon, I am smiling, Lvova, 43K1C7, ArtSmir, Jack Jackie Pomi, Pavel Alikin, Vanyka-slovanyka, Skorp24, MBH, Klip game:, у варианта с меткой [англ.] вместо [en] есть недостаток, который не виден в примерах от организаторов голосования — когда перечисляются несколько элементов подряд, метки [англ.] занимают очень много места, см. как сейчас в {{нп5}} и как станет в случае изменения метки. Возможно, кого-нибудь это убедит, что не стоит менять эти метки :( Викизавр (обс.) 22:44, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, это какая-то безрадостная перспектива. А что, у нас много такого? Мне кажется, это какой-то экзотический эксцесс. Андрей Романенко (обс.) 22:58, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, примеров хватает ([1], [2] и т. д.). В конце концов всё должно посинеть, но работа продвигается очень медленно… — Adavyd (обс.) 23:18, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу, чтобы второй пример выглядел хуже первого. Well very well (обс.) 23:00, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, более здравая позиция — что повышение понятности от перехода от [en] к [англ.], [de] к [нем.], [zh] к [кит.], [he] к [ивр.], [hy] к [арм.], [kk] к [каз.], [es] к [исп.], [pt] к [порт.] и т. д. и т. п. более весомо, чем увеличение метки в размере на пару пикселей (посчитаем в тексте: ^[en] — 19,2 пкс, ^[англ.] — 32,8 пкс, разница: 13,6 пкс). Кроме того, увеличение размера мелких ссылок в целом является скорее позитивным, чем негативным: минимальным требуемым размером кликабельных элементов является 24×24 пкс, к чему явно ближе второй вариант, чем первый (пусть и оба неидеальны). stjn 23:33, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не увидел в примере ничего страшного. Общее число строк не поменялось, пара ссылок только переехали на третью строку, ну и ладно. И да, пример довольно экзотический, обычно названия статей длиннее, а концентрация именно красных ссылок меньше. AndyVolykhov ^↔ 23:48, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблем в форматировании или восприятии не увидел. Пример в целом не характерен для популярных статей, то есть большинство читателей с таким не сталкивается или натыкается крайне редко. Я поддерживаю уже высказанный коллегой Stjn аргумент по размерам кликабельных элементов, который действительно становится существенным критерием для сенсорных интерфейсов — попасть по короткой ссылке трудно, особенно в полном окружении более длинных красных. Я лично мобилкой для доступа к ВП пользуюсь не часто, но именно на этой неделе был в постоянных переездах и пришлось потыкать пальчиком в экран. KLIP game (обс.) 05:05, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже кажется, что на приведённых картинках большого криминала нет, ширина текста увеличилась незначительно. Тем более в такой концентрации это, видимо, только в подстатейных шаблонах, где незначительное увеличение ширины и высоты текста погоды не делает. В основном тексте статей, думаю, такой плотности шаблонов не встречается. Юрий (обс.) 14:41, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus, теперь с помощью CD можно грузить скрины напрямую на Коммонс :) Iniquity (обс.) 00:18, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]