Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012 2/Обсуждение/?/TenBaseT

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Весы Выборы арбитров, осень 2012, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

DonaldDuck · Drbug · Ignatus · Lazyhawk · putnik · Rave · TenBaseT · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Спрашивает Анима

[править код]
  • Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Возможно, есть много способов попытаться улучшить эффективность работы АК, их нужно обсуждать в широком составе участников, у всех есть свои плюсы и минусы. Хотя я не думаю, что всё это существенно улучшит эффективность работы АК, скорее всего улучшение будет на 20-30% не более. TenBaseT 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:

    «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Участник Grebenkov:

    «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»

    Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Представим гипотетическую ситуацию:

    Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.

    Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, я не вижу перспективы в такой практике. Вокруг показанной Вами гипотетической ситуации немедленно возникнет жуткая туча конфликтов, непониманий, оспариваний. Практически каждый иск (по которому будут персональные санкции) тут же будет оспорен во втором составе, да и иски без персональных санкций пойдут по тому же маршруту. Оспаривания повлекут мегабайтные обсуждения на СО заявок, периодически переходящие на повышенные тона. Достаточно посмотреть сколько сегодня аппеляций на действия предыдущих составов АК, чтобы понять что в описанной Вами ситуации процент оспаривания будет стремиться к ста. TenBaseT 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vladimir Solovjev

[править код]
  • Владимир, я надеюсь что ты не обидишься, если я всё-таки не буду отвечать на этот вопрос. На то есть свои причины, по моему скромному мнению это не лучшая идея для выборов арбитров (в отличии от ЗСА). TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Как обычную работу арбитра, вникание в заявки, обсуждения и идеи, разве что голос совещательный и подпись под решением не ставится. Хотя на практике резервные арбитры редко бывают основными "моторчиками" работы АК (бывают, но редко), тем не менее они обычно вносят свою лепту. Нужно ли разделение - вопрос сложный, у него есть и свои плюсы и свои минусы, это нужно обсуждать. Возможно есть смысл перейти от резервных арбитров к простому увеличению числа основных арбитров, но и у этого варианта есть свои плюсы и свои минусы. TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • В случаях, когда сам факт принятия заявки к рассмотрению по мнению арбитров может нанести реальный или потенциальный вред проекту или помешать нормальному функционированию АК. Формально обычно это выражается в несоответствии требованиям подачи заявок. Например первому обычно соответствует подача содержательных заявок от бессрочно заблокированных участников (не по разблокировке), второму заявки не прошедшие доарбитражное урегулирование или оспаривание краткосрочных блокировок (угрожаюшие массовостью парализовать работу АК). Ну и далее по списку. TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • В теории - когда этого требует здравый смысл и интересы проекта (как не звучит это патетично). На практике это выражается в том, что аппеляции с точно теми же фактами и обстоятельствами обращены на социальную составляющую, т.е. подаются в надежде что иной состав АК (с иным отношением к трактовке тех или иных правил) оценит ситуацию иначе. Таким образом аппеляции должны рассматриваться в том случае, когда по данной заявке имеется что-либо новое, что может изменить коренным образом представление о решении по заявке. Например вскрылись новые обстоятельства по делу или участник для которого были применены санкции кардинально изменил отношение к правилам и достаточное время демонстрирует это. TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

[править код]
  • Нормально отношусь, если у человека есть время и силы на то, чтобы второй срок подряд тянуть на себе тяжёлую работу арбитра, то это только хорошо. Тем более, что если его избрали арбитром второй раз, значит сообщество поддерживает этого участника как арбитра. TenBaseT 03:03, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Brateevsky

[править код]
  • Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Так как это наиболее удобно конкретному составу АК. Это очень индивидуально, кто-то более эффективно работает от легкого к сложному, кто-то по порядку очередности. Главное чтобы поступающие заявки обрабатывались в целом эффективно, а порядок определяет каждый состав по своему. TenBaseT 03:02, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Kor!An

[править код]
  • Особо не задумывался над этим вопросом, видимо потому-что не вижу в нем принципиальной проблемы. Каждый имеет право голосовать за любого участника (или наоборот не голосовать), в том числе и за себя самого, пока это не запрещено правилами выборов. TenBaseT 03:02, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanderer777

[править код]
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))[ответить]
  • В принципе конечно могу (работа в реале натренировала), но предпочитаю начинать не с законченного проекта, а с обсуждения с коллегами. Причем обсуждение должно быть не до начала рассмотрения заявки, а когда каждый арбитр имеет какие-либо мысли или наброски идей по решению того или иного конфликта. В ходе обсуждения суммирование и рассматривание идей каждого арбитра и будет каркасом будущего решения. TenBaseT 03:01, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Реально примерно 3-6 часов в день я могу уделять активной работе в АК. Это не всегда по однозначному графику, но обычно это утро / вечер буднего дня, и практически любое время в выходные. Выпадения на срок более суток маловероятны (если конечно не случится форс-мажора). TenBaseT 03:01, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Glavkom_NN

[править код]
  • Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Никак. Совсем полной беспристрастности от человека добится невозможно, мы все люди и в той или иной мере пристрастны и зависимы от внешней среды. Да собственно это и не нужно, нужно чтобы каждый арбитр не давал своей пристрастности или зависимости преобладать над стремлением рассматривать беспристрастно конкретную заявку. И если он чуствует, что это невозможно - подается самоотвод. Это касается и меня, в случае пристрастности в какой-либо теме я подам самоотвод. TenBaseT 02:56, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Мы все отвечаем за любые свои действия и решения, вопрос конечно в том, что Вы имеете в виду под "ответственностью". В случае арбитров это скорее моральная ответственность. TenBaseT 02:56, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет не согласен. Часто при рассмотрении заявки всплывают новые эпизоды, новые связанные факты, обстоятельства и проблемы, которые требуют от арбитров комплексного рассмотрения вопроса, вне зависимости входит это в заявленные проблемы или нет. Разумеется должна быть какая-то связка между конфликтами/участниками заявки и решаемыми вопросами. TenBaseT 02:56, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2012_2/Обсуждение/%3F/TenBaseT&oldid=89624685