Википедия:Выборы арбитров/Лето 2024 2/Вопросы/Swarrel

	Выборы арбитров (лето 2024, второй тур)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Swarrel Venzz Андрей Романенко Воскресенский Петр Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: Optimizm Erokhin AlexeyKhrulev Lesless Summer Грустного кофеина остальных участников

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 30 июля 2019 (5 лет назад)
• 13 300 правок в русской Википедии
• Подводящий итоги русской Википедии

.

• Я не буду сообщать много личной информации по, надеюсь, вполне понятным причинам. Скажу то, что, на мой взгляд, имеет отношение к моему вкладу в Википедии и оценке моей компетенции как потенциального арбитра. Закончил Экономфак МГУ, имею степень кандидата наук. Возраст больше 30 лет. Успел много где поработать, в основном компании финансового сектора и брокеры фондового рынка. Работа была обычно связана с различного рода аналитикой и тем, что сейчас называют Data Science, но не только. Сейчас преподаватель (ну и по совместительству продолжаю работать чем-то вроде аналитика). Так что, полагаю, мои аналитические компетенции могут пригодится АК.
  В Википедии уже чуть больше 5 лет, подводящий итоги, написал/довёл до статуса 2 избранные и 15 хороших статей. Swarrel (обс.) 07:19, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие проблемы Вы видите для Википедии в ближайшее время? И в отдалённом будущем? -- Optimizm (обс.) 07:10, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы предлагаете? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:10, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Угроз много, это и блокировка Википедии в РФ, и попытки влиять на содержание её статей со стороны властей РФ (одно другому не мешает, как показывает пример Ютуба с тоннами ботоподобных комментариев под политическими роликами), личная безопасность редакторов, в целом атмосфера полярного раскола в сообществе, и так далее. Но АК не решает эти вопросы, у него банально для этого нет никакого инструментария. Он разрешает уже имеющиеся конфликты, а не предотвращает будущие. Это всё скорее темы для обсуждения на Форуме. В целом все эти проблемы имеют свои корни в ситуации IRL, и пока эта самая ситуация IRL не придёт в норму, эти угрозы в любом случае будут сохранятся. Swarrel (обс.) 15:30, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Назовите, пожалуйста, вашу версию и предположения о причинах, почему в первом туре настоящих выборов было всего два кандидата? — Erokhin (обс.) 09:10, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Главная причина — "ослабленное" ВП:ЭП во время выборов администраторов и арбитров. Потому и желающих не так много, а становится ещё меньше. Не у всех прочная нервная система. Да, среди причин назовут и "токсичную атмосферу" в сообществе, но это всё же катализатор, а не основная причина. Тренд на снижение желающих баллотироваться в арбитры и администраторы идёт уже давно, ещё до поляризации сообщества в 2022 году. "Ослабленное" ВП:ЭП позволяет без последствий писать то, за что в другом месте и в другое время участнику был бы выписан бан. Само по себе это нарушением не является, однако есть такие участники, которые во время обсуждений разных кандидатур намеренно каждый раз ходят по этой тонкой грани "ослабленного" ВП:ЭП, что собственно и создаёт "токсичную атмосферу" вокруг выборов. Этот вопрос, опять-таки, вне компетенции АК, тут сообщество должно прийти к консенсусу. В качестве вариантов решения этой ситуации я бы предложил ввести систему "страйков" ("предупреждений с последствиями", если угодно). То есть, если во время выборов кто-то явно тестирует границу "ослабленного" ВП:ЭП (распространяет ничем не подтвержденные слухи, выдаёт оценки на грани хамства, просто провоцирует тем или иным способом), то ему бюрократы могут выписать не банальное "предупреждение" без последствий с закрытием "токсичной" ветки, а "страйк". Сам по себе один "страйк" никак на участнике не отразится. Мало ли, человек сиюминутно поддался эмоциям, бывает. Но вот если участник собирает 3 "страйка" — то это "аут", то есть, после этого он, скажем, год не может участвовать в обсуждениях никаких избираемых кандидатур, при этом может голосовать в формате "за"/"против", но без развернутых комментариев. Это как вариант. Но подчеркну, что к работе собственно АК это, естественно, не имеет прямого отношения, такие решения принимаются сообществом в целом. Swarrel (обс.) 10:51, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Насколько честным по отношению к истцу является прекращение иска по теме блокировки/топик-бана в арбитраж, со следующей формулировкой: "Так как в подобных случаях рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил, Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение апелляций на краткосрочные блокировки, если при этом не затрагиваются более значительные проблемы.". Считаете ли вы нежелание восстановления справедливости в подобных формулировках риском потери интереса участников в деятельности Википедии? (АК:764, 2.3).
  • Вопрос о Википедии и справедливости — довольно древний, и по этому поводу есть 2 эссе (а, может, и больше): ВП:Справедливость и ВП:Страшное место. У Википедии как проекта есть цель — написание энциклопедии, и хотя это своего рода "удаляющийся горизонт", первична именно она и всё подчинено ей. Если нет никаких признаков того, что нарушения правил с чьей-то стороны могут продолжатся или что текущая ситуация провоцирует какие-то длинные конфликтогенные обсуждения на повышенных тонах, которые отвлекают ресурсы сообщества, то в рассмотрении таких небольших конфликтов нет смысла, хотя бы просто потому, что таких небольших инцидентов случается довольно много, и такими заявками можно просто завалить АК, парализовав его работу, что уже точно никак не соответствует выше обозначенной цели. Swarrel (обс.) 14:19, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Основной аудиторией русскоязычной версии Википедии являются жители РФ (70% трафика по данным SimilarWeb). Можно ли утверждать, что основное ядро – это все же население РФ, и что в наполнении статьей приоритет должен отдаваться моментам, которые отражают происходящее в РФ? Например, некоторые участники против указания в преамбуле информации о признании террористической организацией (пример), а также о внесении в список экстремистов и террористов, ссылаясь в том числе на то, что русская Википедия – это не РФ, и мол не важно, кто и что там признан в РФ (пример).
  • События, происходящие в РФ, в руВП и так описываются лучше и подробнее, чем в других языковых разделах, по естественным причинам. Добавление какой-то информации в преамбулу статьи должно соответствовать ВП:ВЕС. "Интерес читателей" к какой-либо теме в Википедии аргументом не является, хотя надо отметить, что только из того, что Вы написали, этот самый интерес к факту объявления Панина экстремистом явным образом не следует. Думаю, что если посмотреть статистику поисковых запросов, то запросы вида "Панин и экстремизм" будут где-то на дне списка, а возглавят его запросы вида "Панин и собака". И это лишний раз подчёркивает, что энциклопедия не должна уподобляться жёлтой прессе и идти на поводу сиюминутных интересов читателей. Swarrel (обс.) 15:04, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь в отменам правок без пояснения в комментариях? (в частности, даже от опытных участников). Считаете ли вы это проявлением неуважения к участнику, который сделал правку? Ведут ли такие действия к непреднамеренной войне правок? Ваши предложения по борьбе с этим (например, добавить в правила, что отмены без комментариев наказываются предупреждением) Alexey (обс.) 15:19, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Отмена правки другого участника без комментария, если это не вандализм, добавление информации без источника или какая-то иная очевидно вредоносная правка (ломающая разметку, например), ― это моветон, это проявление неуважения в другим редакторам. Тем не менее, это не даёт оснований начинать войну правок. Участника, сделавшего такую отмену, следует с пингом спросить на СО статьи о мотивах его действий. И если он не ответит в какое-то разумное время (например, если он молчит, но делает правки в других статьях, то можно считать, что он увидел Ваш вопрос, но отвечать не хочет), то можно возвращать информацию в статью. Предупреждение сразу тут выписывать не нужно, это скорее может спровоцировать конфликт, чем погасить его. Сначала нужно хотя бы попытаться вежливо объяснить участнику, что так делать не нужно. Swarrel (обс.) 15:15, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Если вы никогда не были арбитром, расскажите, как вы представляете себе эту деятельность? Лес (Lesson) 14:46, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]

• В моём представлении это похоже на работу суда присяжных. Разбор аргументов сторон, отслоение от сути дела ненужного и постороннего, написание проектов решений, обсуждение их с коллегами, достижение консенсуса по формулировкам. Swarrel (обс.) 04:57, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Именно присяжных? А не коллегиальное профессиональными судьями (как в одноименном арбитражном суде)? И что же общего? SfeoAC (обс.) 11:04, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну в том смысле, что арбитрам надо самим формулировать весь проект решения, да, тут есть и от арбитражных судей. Но арбитры избираются на достаточно непродолжительный срок, чтобы рассмотреть несколько дел, после чего они вернутся к "обычной" википедийной деятельности ― в этом смысле они похожи на присяжных. Swarrel (обс.) 13:35, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Предположим ситуацию, в которой один участник пишет статусные статьи, в которые обширный вклад вносит только он. Позже оказывается, что данный участник является бессрочником, обходящим блокировку. Что делать с таким вкладом? Summer ^talk 17:08, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Основная цель — это написание энциклопедии, потому для Википедии не столь важно, кто именно внёс тот или иной вклад. Если вклад не вредоносный — нет причин его удалять. Но сам по себе статусный характер статьи, к сожалению, ничего не гарантирует. Статьи необходимо проверить на соответствие источникам, на взвешенность изложения различных точек зрения по конфликтным вопросам. Если с этим всё в порядке — то ничего не делать с вкладом. При выявлении нарушений — по возможности их устранить или хотя бы повесить нужные шаблоны. Swarrel (обс.) 05:05, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
• В АК поступает заявка на разблокировку от участника, систематически занимавшегося вандализмом и созданием виртуалов для ведения данной деятельности, однако в тексте заявки участник чистосердечно признаëт, что его деятельность была вредной, обещает еë не повторять и просит разблокировать одну учëтную запись. Какое решение вы примите (и на основании каких факторов)? Summer ^talk 17:08, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Для меня действия всегда значат больше, чем слова. Тем участникам, которые уже успели внести значительный вредоносный вклад и не внесли никакого положительного вклада, я не готов верить на слово. Необходимым условием разблокировки такого участника, естественно, только под наставничество, для меня является черновик полностью написанной им статьи на значимую тему. Тогда я готов буду поверить в то, что характер его вклада изменится. И то, я думаю, что разблокировку нужно проводить поэтапно, условием перехода к каждому следующему этапу будет отсутствие серьезных проблем со вкладом и виртуалами на предыдущем этапе. На мой взгляд, схема должна быть примерно такой: сначала под наставничество разблокируется ОП, через полгода СО, ещё через полгода метапедия, ещё через полгода можно подумать о снятии наставничества. Swarrel (обс.) 05:30, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Что предпочтительнее в посредничестве: (1) два посредника с противоположными мнениями (которые друг друга уравновешивают) или (2) один полностью нейтральный посредник (подразумевается, что в одной "вселенной" в посредничестве есть только 2 посредника из случая (1), а в другой "вселенной" — один посредник из случая (2))? Summer ^talk 17:08, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Вариант (1) сам по себе просто плохой, потому тут ответ очевиден — предпочтительней вариант (2). Почему плох (1)? Потому что 2 человека далеко не всегда могут прийти к консенсусу, особенно, если у них противоположные взгляды, и это чревато войнами посредников, что мы уже видели в ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК (особенно на стыке этих тем). Это неустойчивое равновесие, говоря математически. Люди — существа несовершенные by design, и там, где вы предполагаете, что посредники будут долго и нудно договариваться, на деле может происходить совсем иное. Например, донабор в посредничество новых участников, взгляды которых окажутся близки одному из изначальных полярных посредников, и тогда второго просто задавят числом. Swarrel (обс.) 05:51, 18 авгус��а 2024 (UTC)[ответить]

• Устарело ли правило ВП:НЕНОВОСТИ? Какие проблемы возникают в связи с этим правилом? Как их решать? — Грустный кофеин (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Изменение правил, в том числе их отмена, обсуждаются на форуме правил, арбитражный комитет не может объявить какое-то правило "устаревшим" просто по своей инициативе. Что касается лично моего мнения, то проблема тут в том, что это правило оставляет довольно широкое поле для различных трактовок в пограничных случаях. Текущая практика на ВП:КУ позволяет писать статьи по очевидно значимым темам, когда есть только качественные новостные источники и пока нет аналитических, немного забегая вперёд. И в целом это хорошо, так как даёт Википедии конкурентное преимущество перед статичными энциклопедиями: возможность описывать важные текущие события. И это привлекает потенциальных редакторов, даже по статистике видно, что большинство просматривает и редактирует в Википедии "горячие" текущие темы. А со временем "горячие" темы станут "холодными" и будут отшлифованы вторичной аналитикой. Но и уподобляться желтой прессе не нужно, потому в любом случае какое-то ограничение на слишком активное освещение "текучки" должно присутствовать. Swarrel (обс.) 06:40, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну и как рационально разрешать следующую ситуацию (с т.з. энциклопедических целей) в статьях о современных политических событиях: преимущественно новостные оценочные источники, корпус которых объективно ограничен (начиная с языкового барьера) и нейтральность которых достоверно определить затруднительно, ограниченное же (буквально штучное) количество авторов статьи (очевидно, имеющих и иногда не скрывающих свои часто радикальные политические предпочтения), осуществляющих как подбор источников, так и компиляцию информации из них?
      Оставить все как есть, в надежде, что когда-нибудь статья будет исправлена? Что-либо предпринять сейчас (вопрос к вам, а не к АК, и на уровне правил)?
      ВП:КОИ, само по себе, понятно, никаким ответом в таких обстоятельствах не является - там тот же ограниченный набор участников обсуждения, это просто перенос обсуждения в другой раздел. SfeoAC (обс.) 11:33, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Неплохо было бы прописать в правиле, как разграничить "общественно значимое событие", которое достойно описания уже по новостным источникам, от "общественно незначимого". Обычно это интуитивно понятно (как, например, в этом случае), но далеко не всегда. Это главный текущий пробел ВП:НЕНОВОСТИ. Что касается проблемы "угла освещения", то практически всегда есть СМИ освещающие событие с противоположных углов. Если сообществом в конкретном случае не установлено иное (что обычно отражается через введение посредничества), то надо указывать обе точки зрения, а потом уже корректировать исходя из подробной аналитики. Конфликты, понятно, вокруг таких статей были, есть и будут, но тут надо дейсвтвовать по схеме ВП:РК, в крайнем случае (когда конфликт очень масштабный) вводится принудительное посредничество. Swarrel (обс.) 17:54, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Почему в англовики намного более мягкие критерии оставления статей? Стоит ли брать пример с этого крупнейшего раздела? — Грустный кофеин (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Это вопрос достижения консенсуса на форуме правил, арбитражный комитет оперирует теми правилами, которые действуют на данный момент. В целом, там далеко не всегда более мягкие критерии, где-то они мягче, где-то жёстче. Тут надо идти от конкретных случаев и на их примере показывать целесообразность изменений, но делать это нужно, опять-таки, на форуме правил. Swarrel (обс.) 06:15, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Оцените нейтральность тематики ВП:БВК. — Грустный кофеин (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Чтобы ответить на этой вопрос, нужно было ранее следить за широким спектром статей, подпадающих под это посредничество. Чего я, признаться, не делал. Потому сейчас мне просто не хватит времени для такой комплексной оценки. Впрочем, если поступит заявка, связанная с этим посредничеством, то тогда буду в этом подробно разбираться. Swarrel (обс.) 11:08, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Оцените нейтральность посредничества ВП:УКР. Являются ли нейтральными использование термина «аннексия» в статьях Аннексия Крыма Российской Федерацией и Аннексия оккупированных территорий Украины (2022) и «вторжение» в Вторжение России на Украину (с 2022). — Грустный кофеин (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Работу посредников в целом я оцениваю очень высоко. Есть определенные небольшие вопросы, которые можно было бы вывести из-под действия ВП:УКР-СМИ/ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, например, публикации о формировании/структуре/символике бригад (поскольку такая информация другой стороной никак не оспаривается). С другой стороны, я понимаю, что с таким объёмом работы посредникам проще работать с более линейными правилами.
    Термин «аннексия» — наиболее подходящий для описания этого действия. Я просто процитирую определение аннексии из СВЭ:

    АННЕКСИЯ — внешне оформленный согласно требованиям буржуазного международного права захват каким-либо государством не принадлежавшей ему ранее территории.

    <...>

    Для оправдания актов аннексии в междугосударственных отношениях иногда инсценируется народное «волеизъявление» — в форме плебисцитов среди населения аннексируемых территорий. Эти лжеплебисциты представляют фальсификацию народного волеизъявления, так как они совершаются в условиях военной оккупации государством, производящим аннексию.

    — Иванов Л. Аннексия. // Советская военная энциклопедия. Т. 1. — М.: Советская энциклопедия, 1932. Ст. 520.

    Опять-таки, исходя из определения из Большого толкового словаря русских существительных, «вторжение» — наиболее подходящий термин для описания этого действия:

    Военное мероприятие, при котором вооруженные силы какой-л. страны занимают (обычно неожиданно) пограничную территорию другой страны и продолжают передвижение дальше с целью ее полного захвата; син. книжн. нашествие.

    Ну и, помимо этого, с точки зрения ВП:ИС именно эти формулировки предпочтительны, поскольку они закрепились и наиболее часто встречаются в авторитетных источниках. Swarrel (обс.) 11:37, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Термин «аннексия» в общем тоже можно назвать книжным— Proeksad (обс.) 14:01, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
• В каких случаях необходимо вспомнить про ВП:ПРОТЕСТ? Сталкивались ли вы лично с подобными ситуациями. — Грустный кофеин (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Из общего контекста, я так понимаю, речь про ситуацию, когда другой участник действует из протестных (предположительно) соображений, но при этом пытается аргументировать свои действия правилами Википедии. В таком случае нужно вести диалог до тех пор, пока его аргументы остаются релевантными, не прибегая к аргументации, основанной на мотивах участника. И только если начинается явное натягивание совы на глобус и ВП:НЕСЛЫШУ, тут уже другого выбора, кроме административных действий, не остаётся. Да, часто приходилось с таким сталкиваться, например, тут. Swarrel (обс.) 15:53, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Угрожает ли сообшеству российская государственная цензура? — Грустный кофеин (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Безусловно, угрожает. Я даже удивлён, что Википедия пока ещё не заблокирована. После блокировки Ютуба она останется одним из всего лишь двух свободных источников информации, доступным внутри России без VPN. И блокировка Википедии в России ― сейчас это уже скорее вопрос не "если", а "когда". Swarrel (обс.) 11:45, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А какой второй свободный источник информации? — DenBkh (обс.) 02:55, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Телеграм. Swarrel (обс.) 18:13, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Это офф-топик, но хотел бы узнать от вас мнение по поводу того, что во Франции задержали Павла Дурова, основателя Telegram. Ну вот видите? Теперь российская пропаганда будет доказывать, что никакой свободы на Западе нет. Совсем нет. И что там цензура такая же, что и в России. Вы разве поддерживаете какие-либо уголовные действия против Telegram? Cozy Glow (обс.) 21:49, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • На Дурова во Франции (он гражданин) давно было открыто дело за недостаточную модерацию внутри Телеграма, где вовсю идёт торговля наркотой, детским порно, органами, и чем только не. Если бы что-то хотя бы отдаленно похожее творилось бы, например, в ФБ, Цукерберг бы уже давно и плотно сидел. Но Вы зря за Дурова так беспокоитесь, он не дурак, он предельно циничный человек. Он намеренно сам прилетел в Париж и демонстративно заказал столик в самом его центре, чтобы его не могли "не заметить". Ему... настохорошело посещать такие замечательные страны, как ОАЭ, Азербайджан и Казахстан, он хочет легально вернуться в цивилизованный мир и жить на полную катушку, тратя свои миллионы там. Он всё рассчитал, он приехал заключать сделку, он её заключит, поскольку в этом все заинтересованы, и очень скоро его отпустят. Если его вообще "задержали", конечно. Будь это настоящее задержание, пара десятков нанятых им адвокатов уже разгоняли бы тему "жертвы кровавого Французского режима" 24/7, но с его стороны никакого подобного гона нет. Никаких кадров его задержания или нахождения в тюрьме никто не видел. Вполне возможно, что он просто живёт сейчас в каком-то шикарном отеле. Swarrel (обс.) 20:28, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Я беспокоюсь не за Дурова, а за то, что Telegram могут закрыть вообще. А это больно ударит по свободе слова. Вы сами ведь назвали Telegram вторым свободным источником информации. Но с друг��й стороны, я за то, чтобы снести пол-Telegram к чертям. Там много Z-пабликов, фейковых новостей, и через Telegram координируются ВСЕ действия российской армии и агентов ФСБ. А что думаете вы? Cozy Glow (обс.) 20:56, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Что его якобы не задержали — это противоречит самому широкому пулу первичных, вторичных, обзорных источников и имеет признаки фейка или теории заговора. Ваши рассуждения или той телеграм-помойки, где вы такое прочитали, отдают махровым детерминизмом и конспирологией.
              Работа адвоката сосредоточена на юридической стороне и сильно отличается от работы правозащитника, пресс-секретаря, пиарщика или публичного эксперта, раздающего комментарии. И сквозящее снисходительное отношение к странами Востока и Юга (что иногда называют "колониальной оптикой"), на мой взгляд, не делает вам чести. Сведение сложности человеческого поведения к реакции на стимул — ну, такое в стиле XIX века. Даже оставляю за скобками, что ваш комментарий не соответствует ВП:СОВР Proeksad (обс.) 06:33, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Ещё пока есть Гугл (в первую очередь, поисковик)— Proeksad (обс.) 14:01, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Возможно ли преодолеть раскол в сообществе, связанный с политикой Путина и российско-украинской войной? — Грустный кофеин (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Люди живут в IRL, а в Википедии проводят лишь некоторую часть своего времени. Потому ситуация IRL влияла, влияет и будет влиять на внутреннюю атмосферу в руВП. И пока IRL ситуация не придёт в некоторую норму, раскол будет сохраняться. Swarrel (обс.) 11:49, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете, повлияет ли состояние вашей страницы участника (находящиеся там фотография и юзербокс) на шансы избрания? Учитывали ли вы это при выдвижении? — Всезнайка (обс.) 05:38, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, что отвечаю только сейчас, я не пропустил и не забыл про этот Ваш вопрос, я просто хотел дождаться, когда у меня в секции обсуждения появятся определённые вещи, чтобы говорить о них как о фактах, а не как о предположениях.
    1) Вообще, мне не кажется, хождение по чужим ЛС в поисках того, на что бы "оскорбиться", прям на 100% соответствует целям проекта. Лично я против того, чтобы жестко ограничивать то, что участник может вывесить у себя на ЛС. Личная страница — личное дело. Например, сейчас по запретом Z-символика, но по иносказательным вещам, которые вывешивают такие участники, их отношение к Вторжению и так понятно. Я лично не вижу большой проблемы в том, что у участника будет висеть на личной странице более прямая и честная "Z". Например, так мне было бы сразу понятно, по каким темам, с очень высокой вероятностью, конструктивного разговора с таким участником не получится.
    2) Исходя из целей проекта предполагается, что участники должны оценивать коллег исключительно по их правкам, аргументам и другим действиям внутри проекта, а не по их убеждениям. Об этом я писал и ниже. С точки зрения моих действий, мои убеждения не означают, что я буду замалчивать или удалять неприятную мне информацию. Я считаю, что искажение информации — это неверный путь. Могу привести в пример такие свои правки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и т.д. Много таких примеров могу привести. А вот примеров нарушения регламента посредничества с моей стороны никто привести не может.
    3) Но люди существа не совершенные by design, и я понимаю, что большинство будет действовать по ровно обратному алгоритму: в первую очередь смотреть на убеждения, а потом на действия. Но тут, во-первых, думаю и без информации на ЛС они всё прекрасно знают, а даже если и не знают, полно способов узнать. Та же утилита кластерного анализа от MBH, например. На форуме выборов, опять-таки, найдутся те, кто об этом обязательно напишет. Я не хочу никого не обманывать, если хотят голосовать против по этим соображениям ― ну пусть голосуют. Это их дело. Не очень хорошо с точки зрения проекта только то, что подобную аргументацию используют даже участник с флагом А.
    4) Я не считаю, что по этому вопросу в принципе существует нейтральная позиция. Существует только "псевдонейтральная", которая по сути сводится к уравниванию агрессора и жертвы, и де-факто является поддержкой агрессора. Чтобы понять, что именно я имею в виду, я приведу такое сравнение: это как если видеть, как на улице здоровый бугай нападает на девушку, и просто пройти мимо "резонёрски" рассуждая: "Нет, ну бугай, конечно, напал, но с другой стороны юбка у девушки слишком короткая, и мало ли что она ещё могла сделать или сказать, не всё так однозначно, всей правды мы не узнаем..." Это не означает, что нельзя критиковать политическое и военное руководство Украины, можно, но нельзя уравнивать агрессора и жертву. Они не равны даже исходя из устава ООН, который писался при очень активном участии СССР. Swarrel (обс.) 07:18, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Реалистично ли предполагать, что в будущем в руВП будут ограничены возможности анонимов и принят аналог флага extendedconfirmed из англоВП? — Всезнайка (обс.) 05:38, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Опять-таки, этот вопрос вне компетенции АК. Сообщество должно прийти к соответствующему консенсусу, чтобы правила изменились таким образом. На мой взгляд, ограничение прав анонимов в нынешних реалиях выглядит вполне естественным шагом. За то, за что зарегистрированного пользователя забанят бессрочно, аноним обычно получает 1 день блокировки, после чего просто переходит на другой ip. С анонимного ip очень удобно преследовать участников (массово выносить на КУ их статьи, например). Но сообщество пока не пришло к консенсусу в вопросе ограничения прав анонимов. Даже совсем вегетарианская мера в виде ограничения прав новичков на создание новых статей не получила требуемой поддержки сообщества в 2/3 голосов, хоть результат и был очень близким. Так что в ближайшем будущем это всё очень маловероятно. Swarrel (обс.) 10:00, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Существует ли системное отклонение в руВП в изложении экономических тем, в связи с тем, что большая часть участников живёт в странах бывшего СССР, в котором была только одна экономическая теория - марксистская? — Всезнайка (обс.) 05:38, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как человек, имеющий компетенцию в этом вопросе, могу уверенно сказать, что да, существует перекос в освещении экономических понятий и концепций в сторону марксизма. В то время как мейнстримная точка зрения представлена, зачастую, достаточно слабо. Со своей стороны я внёс определённый вклад в устранение этого перекоса. В 2020 году мой цикл из 15 статей (2 ИС, 13 ХС) про экономический рост и международное неравенство даже занял 2-4 место на конкурсе статей года. Swarrel (обс.) 07:31, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А что вы имеете ввиду здесь под мейнстримной точкой зрения? В экономике несколько сильных школ и течений. + у многих концепций и исследований тоже есть своё системное отклонение: очень большее внимание уделяется развитым странам Запада, а не так называемым развивающимся или с переходной экономикой.
      Когда говорят про мейнстрим в экономике, то почему-то сразу вспоминается полуироническое: главное — это курс акций; чтобы думать, есть другие люди; школы должны окупать себя; пенсионеры не приносят пользы; эффективные менеджеры; рынок всё решит и т.д. — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот именно об этом я и говорю. Вы мне приводите линейные гипотезы (теории, идеологемы, высказывания) и ждёте линейного ответа типа вот это верно, а вот это — нет. А мир в целом и экономика в частности вообще не так устроена. Современное представление об экономике — это НЕ монетаризм/кейнсианство/любая другая догма. Это мир сложных динамических математических моделей с гибкими предпосылками. Которые при одних вводных дадут один ответ, а при чуть других — уже совсем другой. Зависимости в экономике все сложные и нелинейные. Пример, нынче хайповый, — ключевая ставка и инфляция. Любая школа линейного мышления а ля кафедра политэка Экономфака МГУ (где училась Набиуллина) научит вас, что чтобы снизить инфляцию, нужно повысить ставку. И на этом типа всё. А оно не всё. В краткосрочном периоде, действительно, повышение ставки приведёт к тому, что депозиты станут более привлекательными, туда перетечет часть свободной денежной массы, что поспособствует снижению инфляции. Но если в экономике есть постоянный генератор не обеспеченных потребительскими товарами денег (ВПК, выплаты военнослужащим), то повышение ставки уже не сможет стерилизовать денежную массу, а значит, и инфляцию сдержать не сможет. А в долгосрочном плане высокая ставка — это что? Это издержки производителей на оплату кредитов, которые они включают в цену, тем самым инфляцию разгоняя. То есть, если повышение ставки аж до 16% не смогло замедлить инфляцию за полгода, то дальнейшее её повышение инфляцию будет не тормозить, а разгонять. Это сложная нелинейная зависимость, из которых и состоит реальная жизнь. И рыночек тоже сам по себе ничего не порешает, при отсутствии регулирования он во многих отраслях имеет тенденцию скатывания в олигополию, а потом и монополию. И где-то это оправдано с точки зрения издержек (авиаотрасль, например), а где-то нет. Мы тут уже совсем отдаляемся от тематики работы в АК, потому суммирую. Современная экономическая мысль не выглядит как марксизм уже с точки зрения методологии, это больше никакая не диалектика, современная экономика имеет гораздо больше общего с продвинутой термодинамикой (например, в обоих случаях широко используются фазовые диаграммы для описания равновесных состояний), нежели с диалектикой. Чтобы получить представление об этом, могу порекомендовать учебник Аджемоглу "Введение в теорию современного экономического роста", переведен и издан РАНХиГС в 2018 году. Swarrel (обс.) 17:37, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Замечу, проходя мимо, что марксистская экономика - это трудовая теория стоимости (общая для экономистов-политэкономов 19 века), которая к "диалектике" имеет примерно никакое отношение; "термодинамике" как метафоре уже больше ста лет, поскольку "равновесие" (спроса и предложения и тп) оно оттуда. Как говорится, тоже порекомендую интересующимся по истории вопроса: [1] Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:02, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Имеет общее, хоть любые аналогии условны— Proeksad (обс.) 10:00, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вроде мне. Марксисты-экономисты "диалектикой" не занимались, равно как и Рикардо ей не занимался, хотя находился в рамках той же трудовой схемы. А то что в СССР кто угодно называл себя диалектиком (равно как физиком, лириком, кибернетиком, структуральнейшим лингвистом, whatever) это вопрос совершенно иной. Наиболее близкое к "диалектике" за рамками пустой многозначности, это гегелевская "теория всего", логицистская схема, основанная на переборе всех возможных вариантов ответа на высказывания и соответственно с претензией на "поглощение" любой другой теории. Но к экономике она отношения не имеет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:31, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Для архива: мой комментарий относился к аналогии между термодинамикой и экономикой. Proeksad (обс.) 05:19, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Сорри. Кстати по моей ссылке именно о том)). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:30, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Это не просто "аналогия", это общий математический аппарат, состоящий из систем дифференциальных уравнений, принципа максимума Понтрягина, фазовых диаграмм и т.д. Аппарат это появился только в конце 1950-х. Суть в том, что современные экономические модели, основанные на этом математическом аппарате, будут по-разному оценивать различные теоретические концепции, в зависимости от имеющихся предпосылок. Например, кейнсианство. В ситуации слабого спроса, высокой безработицы и, что особенно важно, низкой загрузки производственных мощностей кейнсианские антикризисные меры являются оптимальным решением. А в ситуации высокой загрузки производственных мощностей кейнсианские меры приведут только к росту инфляции, стагнации, а потом и рецессии. Swarrel (обс.) 05:45, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • При этом математический аппарат прикладывается к реальности, а она в экономике и термодинамике разная. — Proeksad (обс.) 06:26, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вспомнил еще одну неплохую книгу: Шапиро "Бегство от реальности в гуманитарных науках". Там больше про полит науку, специализировано, но общая часть тоже есть, про "моделирование с оглядкой на физику" и тп (с. 25 и др.). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:23, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Стоит ли в условиях российско-украинской войны использовать украинские источники как АИ по этой теме? Украина по уровню свободы слова куда выше, чем Россия, но тем не менее многие участники выступают против использования источников любых сторон конфликта. Cozy Glow (обс.) 09:56, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как я уже отмечал выше, есть определенные небольшие вопросы, которые можно было бы вывести из-под действия ВП:УКР-СМИ/ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, но я понимаю, что с таким объёмом работы посредникам проще работать с более линейными правилами, "бьющими по площадям". Для себя я делаю так: если встречаю хороший материал в украинских СМИ, который не проходит этот фильтр, я его себе сохраняю в папочку, и когда активные боевые действия закончатся, можно будет снова поднять этот вопрос. И тогда появится возможность использовать эти материалы (возможно, проводя через ВП:КОИ каждый материал) при написании статей. Ну а пока лучше не усложнять. Swarrel (обс.) 15:28, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день! На ваш взгляд, насколько долгоиграющей для Википедии является проблема поляризации в обществе, влияние эхо-камер и информационных пузырей в Интернете? Ведь в каждой эхо-камере свои системы координат и свои представления о внешнем мире, роль которого зачастую играют соседние эхо-камеры (эхо-камеры поддерживают друг друга и гасят внешние информационные потоки). И что с этим делать в Википедии в перспективе? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Сразу сделаю дисклеймер на этот и последующие вопросы, что они не имеют отношения к работе в АК. Поляризация не одномоментно с неба упала. Любой диктаторский режим работает над разобщением, над атомизацией общества, над разружением всех горизонтальных связей, структур и объединений. А когда режим довольно быстро дрейфует от авторитарного к тоталитарному, разговаривать с кем попало на "чувствительные" темы становится опасно. И после этого удивляться "информационным пузырям" и "эхо-камерам" довольно странно, это логичное развитие событий. Википедия вообще и АК в частности глобально с этим ничего не сделает, проблемы, имеющие корни в IRL, и должны решиться IRL. Swarrel (обс.) 15:35, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Допустим, информационные пузыри и эхо-камеры во многом специально создавались/укреплялись властью и правящей элитой авторитарных режимов. Однако, ведь и в демократических странах люди часто умудряются загнать себя в угол (информационный пузырь), по сути перейдя на положение осаждённой крепости. Проблема же не огранивается какими-то отдельными странами Proeksad (обс.) 09:04, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть и вторая причина, актуальная для мира, но не для нынешней России, ― перенасыщение информационного пространства. Большинство людей не могут переварить весь огромный информационный поток, потому они предпочитают какую-то небольшую переработанную выжимку с готовыми выводами, с обработкой которой они уже могут справится. Но тогда, естественно, начинается зависимость от того, кто делает эту выжимку. Отсюда уже прямая дорога к пузырям. Глобальный выход — развитие именно гуманитарного образования. Обучение работе с информацией, фактчекингу, проверке на фейк, отделение главного от второстепенного, основам устройства общества. Это сейчас самое важное. А производным (могу говорить исходя из личного преподавательского опыта) в школе учить всё равно бесполезно. Именно деформация гуманитарной составляющей образования в СССР дала благодатную почву для того, чтобы на выходе мы имели множество к.т.н., которые верят в масонов, мировой еврейский заговор, рептилоидов и т.д. Swarrel (обс.) 18:05, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Основное достоинство производных, что они одинаковы практически при любом учителе и режиме. При Ким Чен Ыне или в религиозной школе во Флориде они остаются теми же производными. А вот с гуманитарной составляющей всё намного сложнее: от попыток чуть ли не зомбировать детей и создать «правильных людей» до профанации. К сожалению, вроде бы хорошее гуманитарное образование во многих странах всё равно сочетается и с широким распространением антисемитизма, антиваксерства, теорий заговора по поводу ГМО или изменению климата. Возможно, проблема не столько или не только в образовании, но и во временах нестабильности, когда много разочарованных людей ищет утешения хоть где-то — Proeksad (обс.) 06:10, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Как бы вы оценили пользу от нынешней госцензуры российских властей для Википедии, в том числе для качества выпускаемых в России источников? Можно кратко: есть польза/нет пользы. — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Нигде и никогда цензура не делала источники более качественными. Swarrel (обс.) 15:59, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Как бы вы оценили влияние текущих информационных войн на качество выходящих в разных странах источников? Можно кратко: положительное/отрицательное.— Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Дело не столько в "информационных войнах", сколько в попытках повлиять на доминирующие нарративы в СМИ, такие попытки были и будут всегда, вопрос в их интенсивности. Чем более качественный источник, тем меньше он подвержен влиянию извне. Swarrel (обс.) 16:05, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Влияние может быть и изнутри, если информационная война уже захватила журналистов издания Proeksad (обс.) 08:54, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
• На ваш взгляд, достаточно ли в Русской Википедии используются источники из государств Востока и Юга, малых европейских стран? Стоит ли чаще использовать при написании статей, например, о событиях в России и Восточной Европе индийские/бразильские газеты (не перепечатки)? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в качестве источника, а не в его географической прописке. Как у этого источника обстоят дела с фактчекингом, насколько его аналитические материалы оригинальны, как реагирует на собственные же ошибки, публикует ли опровержения, делает ли выводы, предпринимает ли меры, чтоб такое больше не повторялось, и т.д. Если будет хороший источник — совершенно не важно, откуда он (исходя даже из того, что было в ответе на предыдущий вопрос). Потому тут вопрос в конкретных СМИ, а не в наличии какой-то дискриминации к СМИ стран "глобального Юга". Не буду говорить за все СМИ страны, но те индийские СМИ, которые я видел, практически полностью представляют из себя "ctrl-c ― ctrl-v" журналистику, фактчекинга ноль, оригинальной аналитики ноль. Такое не нужно. Swarrel (обс.) 16:12, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Многие говорят, что у политической деятельности сложные отношения с правдой. А политизации может подвергаться многое. Как в Википедии понять: здесь мышиная возня по поводу разных интерпретаций правды, а тут под видом непреложной истины суют враньё/контрправду или просто мнение/позицию? Насколько деятельность разного рода активистов по борьбе с «тьмой» совместима с защитой/поддержкой правды? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • В Википедии есть ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:КОИ. Информация вносится по источникам, авторитетность которых обсуждается на ВП:КОИ, а их базовая иерархия описана в ВП:АИ. Если в источниках одинаковая интерпретация — мы пишем это как факт. Если в источниках одинаковой авторитетности разные интерпретации — мы представляем обе точки зрения. Каких-то внутренних инструментов верификации информации в Википедии не предусмотрено. Так всё устроено потому, что править Википедию может каждый, в том числе и тот, кто о предмете статьи вообще не имеет никакого понятия. Swarrel (обс.) 16:23, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Приходится слышать, что самые разные спикеры и СМИ могут прибегать к двойным стандартам, манипуляции фактами, вранью, демагогии или даже стремиться создать свою удобную для них реальность. «Оккупации» — это кого не надо оккупации. «Коллективная ответственность» — это кого не надо коллективная ответственность, а вот в России дошло до практического воплощения: революция призвала к ответу «угнетателей и эксплуататоров» — это политические репрессии и чуть ли не геноцид (и за них, видимо, тоже надобно каяться «коллективно»). Высказывания против расизма вроде BLM у них сочетаются с антисемитизмом, повторением нацистских тейков о «варварской России» и её «неполноценных народах». Слова о «незаконности СВО» сочетаются с адвокацией «законности» нападения на Советский Союз в 1941 и «правомерности» действий нацистов в отношении мирного населения и советских военнопленных.
  Как вы считаете, надо ли считать всех таких деятелей и СМИ не АИ/маргинальными? И что делать с участниками Википедии, продвигающими такие позиции? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • С участниками ― ничего не делать, пока они не нарушают правил Википедии. Убеждения любой редактор может иметь какие угодно. Что касается СМИ/спикеров, то тут нужна конкретика. Я среди часто используемых СМИ по тематике ВП:УКР такого не встречал. Подавляющее большинство спикеров сами по себе не проходят по ВП:ЭКСПЕРТ и не АИ. Исходя из научной литературы концепция (если таковая вообще существует) о "законности действий фашистской Германии" является глубоко маргинальной, и, исходя из ВП:МАРГ, в Википедии не представлена вообще никак, так как к ней явно нет никакого широкого интереса. Swarrel (обс.) 16:31, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]