Википедия:Выборы арбитров/Лето 2020/Обсуждение/?/Mihail Lavrov

Привет. Старался сделать вопросы наиболее оригинальными, но если вы отвечали на какой-то похожий вопрос во время этих или прошлых выборов, скажите.

• Как дела? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, всё в порядке. --Михаил Лавров (обс.) 12:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? В идеальном механизме какое место занимал бы Арбитражный комитет? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Механизм разрешения конфликтов развит хорошо, но не хватает участников для разбора текучки без образования "завалов". С моей т.з., упрощение всяческих процедур не за горами, но Арбитражный комитет, как "последняя инстанция", будет последним, кого они коснутся, если вообще коснутся. --Михаил Лавров (обс.) 12:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Как повлияет избрание арбитром на вашу экзопедическую, социальную, (если вы ПИ, администратор или бюрократ) администраторскую деятельность? Планируете ли вы снизить активность в Википедии ради того, чтобы можно было больше времени уделять рассмотру заявок? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Для меня рассмотрение заявок в АК это тоже "активность в Википедии", на которую кому-то из участников необходимо выделять свое время. Сколько эта активность будет забирать времени, будет зависеть от количества заявок и сложности достижения консенсуса по ним. --Михаил Лавров (обс.) 12:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, вам на ЛСО предлагают дать интервью:
  1 случай) про Википедию в целом
  2 случай) о работе Арбитражного комитета
  3 случай) насчёт засветившегося в этом СМИ долгого затяжного конфликта, пару раз проходившего через АК.
  Что ответите? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • "Без комментариев." --Михаил Лавров (обс.) 12:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Гипотетическая ситуация: допустим, так совпало, что все арбитры из одного города. Один из арбитров предлагает регулярно проводить викивстречи специально для обсуждения заявок в АК. Если не учитывать пересечения во времени с работой/учебой, географической отдалённости места встреч, стоимость и так далее, предпочли бы вы общение вживую как альтернативу обсуждениям в скайпочате? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это настолько маловероятная ситуация, что она едва ли случится. Живое общение может помочь, чтобы прояснить отдельные частные вопросы и неясности, но подавляющая часть работы требует работы с текстом и над текстом, потому сидение за одним столом на викивстрече всё равно обернется смотрением каждого в свой экран. --Михаил Лавров (обс.) 12:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, какие сейчас самые большие угрозы для существования Википедии? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Какие Вы могли бы предложить пути предотвращения этих угроз? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
• На каком этапе своего развития находится сейчас Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Повторю свой прошлый ответ, потому что он по-прежнему релевантен: "[Википедия находится] на этапе истощения человеческих ресурсов и всё большего внедрения роботизации. На этапе, когда сообщество будет вынуждено научиться ладить внутри себя, чтобы проект не увял. Полагаю, нас ожидает упрощение процедур и правил, как, например, постепенно приживается упрощенный итог на КУ от администраторов. —Михаил Лавров (обс.) 15:32, 1 января 2020 (UTC)". — Михаил Лавров (обс.) 12:10, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ, а "Какие Вы могли бы предложить пути предотвращения этих угроз?" Optimizm (обс.) 14:24, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Решил задать Вам несколько нестандартных вопросов. Надеюсь, вопросы вам покажутся интересными.

• В русскоязычном разделе Википедии более полутора миллиона статей, тысячи активных участников и при этом нет даже сотни активных администраторов, избираются на данный пост единицы в год. Считаете ли Вы такое положение вещей нормальным и думаете ли, что назрела, как вариант, некая либерализация в вопросах правил выборов админов? Если да, то обрисуйте вкратце возможный проект реформ для этого направления.
  • "тысячи активных участников" это преувеличение. Как подсчитали коллеги на форуме, голосовать на этих выборах имеют права меньше 1700 участников, это те, кто за полгода сделал больше 100 действий. Никаких тысяч нету, и вопрос недостатка кадров для Википедии остается ключевым. Как я написал в ответе коллеге Optimizm, сообществу надо научиться ладить внутри себя, иначе проект увянет. Все крупные конфликты надо прекратить по доброй воле участников и по стремлению к консенсусу, пока не поздно. --Михаил Лавров (обс.) 12:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Завалы на ВП:КУ нашего раздела уже вошли в легенды. «Висяки» датируются в том числе 3-летней давностью. Вместе с тем, если посмотреть положение дел в соседних разделах (например, английском или украинском), то там таких сильных проблем нет — потому что процесс удаления/оставления статей более формализован, существенным является не только аргументация, но и число высказавшихся, кворум, разница в числе за/против удаления. Как Вы считаете, не пора ли предпринять определенные меры для того, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию с завалами на КУ? Видите ли вы возможным, как вариант, упрощение процесса подведения итогов, либо организацию процесса с просроченным КУ аналогично с en-wiki, где дискуссии выводятся на отдельную страницу, за которой следят заинтересованные участники?
  • Возвращаться к голосованиям на КУ не надо. Смысла в выносе обсуждения удаления на отдельную страницу не видно, это "завалы" не уменьшит. Подведение упрощенных итогов, которые постепенно (пока медленно) вводятся в оборот, поддерживаю. --Михаил Лавров (обс.) 12:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Как дополнение к предыдущему вопросу, но касательно КБУ. Не думаете ли, что стоит расширить основания для удаления статей, применительно к ситуации, когда их автором оказался, к примеру, серийный спамер, который организовал «штамповку» рекламных статей с соблюдением минимальных критериев, но в итоге был раскрыт и заблокирован? Пишу именно по этой ситуации, так как уже неоднократно бывали ситуации, когда блокировался целый пул платных учеток, многие из их статей выносились на КУ, но висели там годами, давая, таким образом, «прибавочную стоимость» спамерам (которые уже, в общем-то, поняли механизмы Википедии, предполагающие часто излишнюю бюрократию, которая попросту не позволяет применять меры точечного и быстрого реагирования).
  • Это неоднозначный вопрос. В сообществе есть разные мнения по поводу вклада, сделанного в обход блокировки (не только за спам). В идеале стоило бы просеивать "наштампованные статьи" и то, что можно отредактировать, оставлять. Но если этим будет некому заниматься, то жестких мер не избежать. --Михаил Лавров (обс.) 12:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Как Вы думаете, работает ли в современной обстановке правило ВП:ОПЛАТА и есть ли необходимость что-то менять в сторону ужесточения/либерализации? Видите ли Вы возможным создание своеобразного «инкубатора» для платных редакторов, все новые статьи которых в обязательном порядке должны будут проходить доскональную проверку перед публикацией в основном пространстве? Нормальна ли ситуация, когда идут многочисленные длинные дискуссии о различных нарушениях ряда участников, выявляются целые пачки рекламных статей, а многократно разоблаченные как ни в чем ни бывало продолжают не только дальше править, вносить новый рекламный вклад, но и устраивать «разборки» между себе подобных, втягивая в свои сомнительные дела сообщество?
  • Менять ВП:ОПЛАТА в сторону либерализации не надо. Ужесточать - надо думать как. Еще одного инкубатора не надо, за имеющимся бы уследить. --Михаил Лавров (обс.) 12:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Допускаете ли Вы вероятность существования ситуации, при которой некий участник (или их группа) имеет хороший авторитет и у них много условных друзей, в результате чего подобный участник (группа участников) в нарушении ВП:КИ пытается оказывать или уже оказывают существенное влияние на функционирование Википедии? Возможна ли разработка каких-то механизмов, которые бы защитили проект и помогли применить санкции в отношении такого участника(-ов), невзирая на условные «чины, награды, звания, связи»? Можно ли считать Арбитражный Комитет важным элементом защитной «иммунной» системы проекта, который готов придти на помощь этому проекту в случае, если другие защитные функции иммунитета оказались беззащитны перед важной угрозой? Большое спасибо, что уделили внимание этим вопросам, с уважением, Кронас (обс.) 21:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Описываемая вами ситуация довольно абстрактна. АК воспринимается как "последняя инстанция", но его возможности не безграничны, и там тоже сидят участники, которые могут попасть под "существенное влияние". Арбитрам надо стремиться быть максимально независимыми. В частности, выход из дискорд-скайп-чатов - это, с моей т.з., минимальное обязательное условие для подтверждения того, что арбитр будет хотя бы стремиться к независимому суждению при рассмотрении заявок. --Михаил Лавров (обс.) 12:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Задам несколько вопросов, касающихся возможной работы в АК. Заранее спасибо за ответы.

• Известно, что в последние несколько лет существуют очень большие проблемы с тем, чтобы набрать состав. И уже дважды возникала ситуация, когда новый АК набирался со 2-го тура, что вело к тому, что старому АК приходилось работать на месяц дольше. Вы готовы работать в АК весь срок (и может быть больше)?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Готов. --Михаил Лавров (обс.) 12:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• В каких случаях допустим пересмотр решения АК? В каких случаях решение АК может утратить свою силу?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это регулируется ВП:РК: "Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения". Простого несогласия с принятым решением недостаточно для его пересмотра. --Михаил Лавров (обс.) 12:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Вам подали заявку на снятие флага администратора, в котором указаны достаточно серьёзные нарушения, допущенные с флагом, причём администратор отказывается изменять свои решения. При этом администратор выполняет достаточно большой объём работы, в случае снятия флага возникнут завалы по данной тематике. Какое решение может быть в данном случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно снять флаг, ограничить проблемную сферу, отправить на конфирмацию. Выбор принимаемой меры зависит от конкретных обстоятельств дела. Факт выполнения большого объёма работы это один из факторов, которые надо принимать во внимание, но не единственный. Надо смотреть обстоятельства. Если администратор действительно чрезмерно и необоснованно упрям в отказе "изменять свои решения", то более предпочтительным вариантом может оказаться не точечное, а кардинальное решение вопроса. --Михаил Лавров (обс.) 12:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Вам подали заявку на снятие флага администратора, указывая, что администратор утратил доверия сообщества и требуя либо снять с него флаг, либо направить на принудительную конфирмацию. Каких-то доказательств нарушений данного администратора предоставлено не было. Будете вы рассматривать эту заявку, и если будете, то какое может быть решение в данном случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Заявка на снятие флага администратора должна подтверждаться доказательствами нарушений. Чья-то субъективная оценка изменений в доверии сообщества не может быть основанием для принятия решения. Если давать ход таким субъективно-оценочным заявкам, то это откроет простор для манипуляций, давления и т.д., и т.п. --Михаил Лавров (обс.) 12:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Не секрет, что арбитрам нередко приходится иметь дело с конфиденциальной информацией. И тут в АК поступает заявка, что один из арбитров поделился какой-то информацией в каком-то закрытом википедийном чате, и одним из требований является отстранение арбитра от работы в АК. Какое решение может быть в таком случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если ситуация будет действительно критической, то арбитрам надо будет каким-то образом защитить и обезопасить свою дальнейшую работу. В конкретику надо погружаться исходя из обстоятельств. --Михаил Лавров (обс.) 12:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Подана заявка, в которой оспаривается удаление статьи о населённом пункте в Бендурассии, состоящего из двух сторожек. В заявке указывается, что как удалявший статью, так и восстановивший статью администраторы проигнорировали, что все населённые пункты имманентно значимы, требуют восстановить статью и принять меры к администраторам. При этом как при удалении, так и восстановлении статьи указывается, что данный населённый пункт есть только в разных реестрах, каких-то других источников, описывающих его, не приведено. Будете ли вы принимать эту заявку к рассмотрению, если примете, то какое может быть решение?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если все стадии оспаривания будут пройдены, то надо принимать заявку к рассмотрению. По поводу значимости "двух сторожек" бывают разные мнения. Я думаю, что изложение данных о подобном объекте целесообразно делать в более общей статье. Эту позицию я готов обсуждать с другими арбитрами при выработке общего решения. --Михаил Лавров (обс.) 12:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Сейчас на общем форуме снова поднят вопрос о существовании имманентной значимости. Как вы считаете, существует ли она? И если да, то применима ли ко всем статьям, подпадающим к ВП:ОКЗ, или только к конкретным тематикам? Если же нет, то реально ли сообществу будет её (значимость) выработать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимость подразумевает некую выделенность из общего ряда. Если все объекты значимы, то надо определить параметры этой значимой категории (к примеру, все лауреаты Нобелевской премии значимы). Проблема возникает, когда категория, все объекты которой хотят сделать значимыми, слишком широка и включает в себя объекты, которые часть сообщества считает незначимыми (см. пример из вопроса выше про "две сторожки"). Определение в правиле границ значимой категории - обсуждаемый и потенциально решаемый вопрос, но он должен быть назревшим и полон практическими примерами. --Михаил Лавров (обс.) 12:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• И ещё один вопрос по вечнозелёной теме. Как вы относитесь к проекту сверки статей? Должен ли АК самостоятельно, через заявку, наметить основные черты, необходимые проекту для начала процесса реанимации? Какие меры организационно-технического характера вы могли бы предложить/посоветовать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если кому-то эта тема интересна для реализации, то отношусь положительно. АК в этом участвовать не должен, это не его поле деятельности. Меры организационно-технического характера для сверки статей предлагать не готов, поскольку глубоко в этот вопрос не вникал. --Михаил Лавров (обс.) 12:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что введение процедуры внеарбитражного снятия флага администратора означает фактическое отстранение АК от принятия такого решения? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя по проводимым опросам, сообщество не готово внеарбитражно снимать флаг администратора по аргументам, то есть другого механизма, заменяющего АК, не изобрели, и этот вопрос кому-то надо будет решать (а решать его сообщество уполномочило арбитров), даже если вопрос с голосованиями по снятию флага будет поставлен на поток. --Михаил Лавров (обс.) 12:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Как известно, разговоры о сверке статей возобновились. Нужен ли Википедии данный институт? Опишите, как Вы видите его реализацию. Каков будет порядок присвоения флагов выверяющим, и что делать с участниками, которым флаг уже присвоен — должны ли они его подтверждать? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • По поводу сверки статей ответил выше. — Михаил Лавров (обс.) 12:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Сейчас в Википедии идёт опрос о том, как следует поступать с вышедшими из доверия администраторами. Какой итог Вы бы подвели под ним? Опишите Ваше видение проблемы. Стоит ли сообществу давать возможность отзывать избранных администраторов, минуя АК? Станет ли новым администратором избраться проще после введения конфирмации, как считают её сторонники, поскольку снятие флага перестанет быть big deal, а проблемные администраторы перестанут мозолить глаза активным авторам? Или же, как утверждают противники, это приведёт к лишению флагов активных администраторов группами хейтеров, а оставшиеся администраторы буду не в силах принимать сложные решения из опасения нажить хейтеров, готовых всё высказать на странице перевыборов? Станет ли атмосфера в проекте лучше или хуже после гипотетического принятия правила о внеарбитражном отзыве флага sysop? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Выше я уже отвечал на вопросы вокруг этой темы. С моей т.з., следует более внимательно отнестись к рискам (большой убыли и малой или отсутствующей прибыли), которыми чреваты кардинальные нововведения. — Михаил Лавров (обс.) 12:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Что думаете по поводу голосования об оповещениях всех потенциальных выборщиков в АК? Нужны ли эти оповещения, и если да, то к чему они приведут? Как известно, институт АК ныне переживает кризис, новый состав избирается со второго, если не с третьего раза — так помогут ли оповещения оживить его, влить свежую кровь и уcкорить избрание самых достойных арбитров? А может, наоборот, это станет навязчивым отвлечением сообщества, и голосовать станут те, кто слабо представляет суть кандидатов и то, к чему могут привести их потенциальные решения? Избавит ли всеобщее оповещение нас от рассылок по википочте неслучайно выбранным группам противников того или иного кандидата? Нужно ли продолжить вырабатывать консенсус в данном направлении, проводя опросы и принимая правила? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Будет хорошо для всех, если АК-30 переломит тенденцию и изберется полным составом с первого раза. У меня нет окончательно сложившегося мнения об оповещении всех потенциальных выборщиков. Я думаю, что желание вовлекать всех возможных участников в метапедию является естественным следствием уменьшения общего количества активных участников. Нет ничего удивительного или страшного в таком желании. --Михаил Лавров (обс.) 12:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• В свете последних двух пунктов, не кажется ли Вам, что Википедия движется в сторону эгалитаризма? Хороша или плоха данная тенденция, и чем именно? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В рувики притекает мало новых кадров, а остающиеся постепенно выравниваются в своих метапедических познаниях и метапедических навыках. С моей т.з., это данность, которую надо брать в качестве точки отсчета. --Михаил Лавров (обс.) 12:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Важен ли приток новых участников, который год от года всё иссякает? Как сделать Википедию дружелюбной для новичков, которые могут прийти сюда, стать опытными участниками и написать много новых статей? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос притока новичков важен, но я считаю, что надо исходить из того, что существенного пополнения редакторов уже не будет, потому надо создавать комфортные условия для имеющихся редакторов. --Михаил Лавров (обс.) 12:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Известно ли Вам, что последнее время нагнетается обстановка вокруг платных редакторов? Сообщество Википедии приняло правило, регулирующее платное участие, однако у части администраторов сложилось мнение, что платники могут нанести проекту вред, что заметно по следующим обсуждениям: тыц, тыц, тыц, да и много где ещё. Каково Ваше мнение на этот счёт? Нужен ли Википедии такой вклад? Нарушают ли администраторы консенсус сообщества, лишая платных участников флагов, блокируя их бессрочно и в целом относясь к ним более предвзято, а также порицая администраторов, идущих платникам навстречу? Если в Вашу каденцию подаст заявку на разблокировку участник, явно задекларировавший платность своих правок, как будете её рассматривать? nebydlogop 18:31, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • На собственном опыте я знаю, что разбирать вклад подкованных платников это трудозатратное дело. И чем больше будет таких случаев, и чем меньше будет тех, кто бесплатно захотят разбирать то, что кто-то делает за гонорар, тем быстрее наступит новая эпоха Википедии, о которой я написал в ответе на #Вопрос от Luterr. --Михаил Лавров (обс.) 12:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Обязуетесь выложить логи к конкретному дедлайну? Викизавр (обс.) 06:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Этот вопрос не зависит от одного арбитра. Со своей стороны я постараюсь сделать всё, что от меня требуется в плане вычитки, своевременно, без затягивания. --Михаил Лавров (обс.) 12:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Недавние обсуждения на ВП:ФА выявили глубинные проблемы с правилом ВП:ОПЛАТА. Согласны ли вы с этим, и, если согласны, то что делать?— Luterr (обс.) 13:24, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

• С моей т.з., всё большая легитимация платного редактирования идет во вред тому, что называется "духом Википедии", в частности, это вредит настрою волонтеров (тех, кто работают бесплатно), которые являются единственной надеждой на то, что проект будет привержен политике независимости и ВП:НТЗ. Если это качество будет утрачено, то для ВП настанет другая эпоха, когда проекту можно будет не прикидываться безгрешной девой и начать размещать рекламу в статьях и т.д, и т.п. Такую Википедию, надеюсь, участники не увидят, но легитимация платного редактирования это движение именно в эту нежелательную сторону. --Михаил Лавров (обс.) 12:23, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]