Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/?/Fedor Babkin

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом я поддерживаю идею плавной ротации арбитров. При этом любые варианты реформы будут успешными только в том случае, если желающих работать арбитрами будет достаточно, чтобы выборы были выборами, а не затыканием дыр по принципу лишь бы кто-нибудь согласился. В этом плане текущие выборы выгодно отличаются от предыдущих, сильных кандидатов достаточно, так что какие-то пробы, если на то будет воля сообщества, можно планировать уже в этом году. Например, если на этих выборах более 2/3 наберут более 7 кандидатов, то не прошедшие в АК могут стать основой или резервом для такой ротации. —Fedor Babkin ^talk 16:05, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Механизм внеарбитражного отзыва флага администратора был бы полезным, если бы удалось упростить и получение флага администратора. Я лично — за то и за другое, но с очевидной оговоркой: не навреди. Сейчас потеря любого активного администратора — это очередная прореха в тришкином кафтане административной работы. Кроме того, недобровольное снятие флага — это почти всегда следствие конфликта. Сообщество пока считает легитимным органом разрешения таких конфликтов лишь АК и пока ещё готово так или иначе принимать решения АК, даже такие спорные, как кейс с Вандерером. —Fedor Babkin ^talk 07:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, считаю возможным, более того, я сам инициировал свою конфирмацию, чтобы как-то сдвинуть сообщество в этом направлении. К сожалению, в конфликтной атмосфере конфирмации могут превратиться в разборки. Немалый процент голосов против долго и активно работающий администратор получает из-за каких-то старых обид на него, независимо от его деловых качеств. Я пока не вижу беспроигрышных вариантов, как именно может реализовываться процедура конфирмации в конфликтной атмосфере и пока в проекте ощущается недостаток администраторов. —Fedor Babkin ^talk 16:21, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это, увы, уже вечный вопрос, и, чтобы повторно использовать хорошо написанный код, я не буду повторять то, что уже написали коллеги в параллельных ветках. Добавлю к этому то, о чём сейчас мало кто вспоминает. В проекте был момент, когда завалы на КУ стали резко уменьшаться. Тогда была группа из активных ПИ и А, мотором которой был Фил Вечеровский. Он регулярно закрывал целые дни. Параллельно с ним и тоже очень эффективно работал Джекалоп. И потом вдруг заявки АК:902 и АК:904, и вместо работы на КУ участники надолго завязли в прениях. В итоге кривая КУ резко рванула вверх, а восстановить такой настрой на работу не удалось. Мораль: дело не только в организационных и технических решениях. Доброжелательная рабочая атмосфера столь же важна для разгребания завалов, как и авралы и марафоны. — Fedor Babkin ^talk 17:06, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, к��кие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Сейчас самые большие и опасные проблемы не в Википедии, а в реальном мире. Сам же проект развивается уже в определённой «камерной» нише Интернета. Он изначально был рассчитан на тех, кто склонен читать тексты и способен понимать прочитанное. Со времени создания проекта выросло новое поколение, которое настроено на визуальный контент и кому Википедия кажется столь же устарелой, как моему поколению — паровоз. Для того чтобы Википедия стала интересна тиктокерам, она должна была бы изменить формат подачи информации под вкусы тиктокеров. Так, например, недавно переписали Библию (https://www.gazeta.ru/lifestyle/style/2021/01/a_13451654.shtml), чтобы её читали те, кто под конец длинного предложения забывает, что было в его начале. Но это был бы уже другой проект. — Fedor Babkin ^talk 08:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

У меня нет готового ответа на этот вопрос. По-хорошему, нужно просто добросовестно работать в тех условиях, что складываются на данный момент. — Fedor Babkin ^talk 08:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 13:37, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Общие принципы Википедии прописаны в пяти столпах. Если к этому добавить принципы эссе НБМ, то получится идеальный кодекс поведения саморегулируемого сообщества. Почитав текущий проект кодекса Фонда, я не увидел в нём ничего того, что уже не содержится в вышеперечисленных документах и что могло бы ускорить достижение основной цели Википедии. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько я могу судить, редкие попытки охарактеризовать какие-то действующие правила и нормы как «сексистские» и «трансфобные» последовательно отвергаются сообществом. ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС к таким правилам точно не относятся. —Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В обозримом будущем вряд ли. У нас в сообществе принято всё-таки больше судить по делам, а не за мнения. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Систематические сознательные действия с флагом администратора, наносящие ущерб проекту, если администратор не хочет или не способен скорректировать своё поведение. —Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В отличие от предыдущей ситуации, администратор в целом не наносит ущерб проекту сознательными действиями, но совершает недопустимо много ошибок и не способен скорректировать своё поведение в силу каких-то личностных особенностей. —Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По большому счёту, если есть фактический, а не надуманный конфликт А с участником, это ситуация, где все всё прекрасно видят и понимают, но всякий раз приходится долго и нудно писать обоснования, вымучивая кучу диффов. Желающим как-то формализовать эту процедуру флаг в руки и ветер в спину, многомегабайтные обсуждения обеспечены. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Конфликты с моим участием, благо таких совсем немного. Темы заявок, думаю, не смогут послужить поводом для самоотвода, как бы этого иногда ни хотелось. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Логи, конечно, должны быть доступны, они многое проясняют сообществу по принятым решениям. Было бы хорошо, если их выкладывание было максимально автоматизировано для ускорения процедуры. Разумеется, в заявках встречаются и моменты, которые не могут быть публичными, и арбитрам тогда желательно сразу помечать все такие реплики как (ндл). —Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что во время дискуссии об отводе арбитр должен иметь возможность слышать аргументы и отвечать на них не через испорченный телефон, а лично. В то же время арбитр должен быть крайне щепетилен в отношении ситуаций, где его объективность может оспариваться другими участниками, и быть готов скорее отвестить от иска, чем бороться за своё участие в его рассмотрении. —Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Все зависит от организации командной работы. В моей каденции (АК-19) с этим было всё хорошо, все занимались делом в меру своих сил, дискуссии были содержательными и по делу, поэтому нагрузка на каждого из арбитров была в пределах разумного. Во время той каденции я даже успел написать хорошую статью. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Прежде всего не хватает способности идти навстречу друг другу и не цепляться за непринципиальные моменты. Я уверен в том, что практически любой конфликт можно не доводить до АК, если в полной мере задействовать уже существующие механизмы доарбитражного урегулирования. Ведь половина заявок в АК — это «дело принципа», то есть, как говорил Абийойо, «скорее умрём за каждый аз», чем уступим оппоненту хоть в чём-то. Поэтому основа урегулирования конфликтов — это уважение участников друг к другу, восприятие себя частью проекта, муравьём в муравейнике, а не гигантом мысли посреди посредственностей. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Первым делом АК должен дать время участнику остыть. Ревизор так или иначе даст какие-то пояснения своих действий. О содержании правки, очевидно, даст пояснения сам участник. По истечении времени, если участник настаивает, необходимо будет рассматривать заявку по существу. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группир��вка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Отвечаю строго на поставленный вопрос: как арбитр я бы ничего не стал советовать никакому сообществу. Это не входит в функции арбитра. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не на мою зарплату. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, я предпочитаю полную прозрачность своих действий в проекте и неприкосновенность личной жизни вне проекта. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Устранять нарушения ЭП на страницах заявок необходимо максимально быстро, иначе конфликт разрастается. Любой арбитр имеет право на оперативные действия, если считает, что они необходимы для блага проекта. В моей каденции такие прецеденты были. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Предположим, на СО заявки творится вакханалия, в сети из арбитров только вы или ещё один-два арбитра без флага администратора. Что делать? — Браунинг (обс.) 12:28, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Если обычными средствами (предупреждения, закрытие обсуждений) купировать конфликт не удаётся, на связи нет ни арбитров-администраторов, ни клерков-администраторов, а на СО творится что-то из ряда вон, что в сию же секунду необходимо прекратить, то в качестве экстренной меры с полномочиями ПИ можно временно удалить СО иска (арбитрам и администраторам она будет по-прежнему видна). Потом администратор восстановит её, и разбор полётов будет продолжен уже с административными полномочиями. — Fedor Babkin ^talk 16:28, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Чем меньше будут поминать «кластеры», тем лучше. К какому из них причисляли меня мои оппоненты, все неравнодушные к этому вопросу и так знают. Меньше, наверно, знают, что по итогу анализа данных я оказался в одном кластере с Гребеньковым и Фантомом. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я уже много написал на эту тему в ответах другим коллегам, и, с вашего позволения, не буду повторяться. — Fedor Babkin ^talk 08:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Заниматься чем-то другим в проекте или вне его, тем, что интересно и хорошо получается. — Fedor Babkin ^talk 08:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Локально да, это проблема. Из-за этого возникают конфликты и даже уходят участники. Глобально ― через год о необработанном запросе на ЗКА человек уже не вспомнит. Если в промежутке он решит подать заявку в АК, да, имеет право, но с большой вероятностью получит не тот результат, что хотел бы. — Fedor Babkin ^talk 08:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не состою. До того, как стал арбитром АК-19, состоял в чате А и ПИ, тогда же вышел и обратно не вернулся. Лично мне проще работать максимально прозрачно, чтобы все действия были понятными и отчёт о них был доступен инвики любому участнику. Думаю, что и проект выиграл бы от максимальной прозрачности действий всех участников, не связанных с особыми ситуациями охраны личных данных и пр. —Fedor Babkin ^talk 11:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Был флаг А, я его сдал. Подробности см. на форуме, комментарий коллеги Neolexx. Для работы в проекте с тем, что мне нравится, пока мне хватает функционала ПИ. Получать А в ближайшее время не планирую, но совсем исключать для себя такую возможность не буду. Это зависит от того, будет ли это полезным для проекта и от того, будет ли у меня время и желание снова работать с тем, для чего требуется флаг А. — Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом резко отрицательное с точки зрения соотношения пользы и вреда для проекта. Я не склонен осуждать других, если они считают для себя именно такой способ заработка нормальным, но сам на жизнь зарабатываю своей профессиональной деятельностью. Основная опасность платников в том что, как только какая-то общественно-полезная деятельность становится связанной с зарабатыванием денег, человек легко утрачивает в ней трезвую самооценку. Стоит один раз дать себе слабину и написать за деньги то, что за бесплатно не стал бы писать, и всё, прощай чистая совесть. —Fedor Babkin ^talk 11:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Такие полномочия у АК есть, см. АК:728. Однако я надеюсь, что это первый и последний случай. — Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос о снятии флага бюрократа может стать при явно ошибочных и волюнтаристских действиях вопреки консенсусу бюрократов. Теоретизировать о том, когда в таких случаях надо снимать А, а когда нет, я не хочу. Будет проблема — будем разбираться. —Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Клерки выполняют незаметную, но очень полезную работу. Нагрузка на них не очень большая, клерком может стать любой добросовестный участник со склонностью к административному викигномству. Мое отношение к клеркам строго положительное, и пока они хорошо работают, думать в сторону реформирования этого института нет необходимости. — Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В текущей ситуации скорее днём с фонарём надо искать тех, кто был бы готов выполнять эту работу. Требования очевидны: опыт, желание работать, хорошая репутация в сообществе, желательно также знания по теме посредничества. —Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Откажусь, у меня не будет времени подготовить качественный курс(!) лекций, а халтура - не мой стиль. — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• О смещении способов восприятия информации в Интернете в сторону тиктокеров и доминировании клипового мышления (см. также выше ответ на вопрос Optimizm). — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Расскажу им неприличный анекдот о представителях определенной профессии. — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Выходили, были посланы. Отдельное спасибо за вопросы, на которые можно ответить кратко и по сути. — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Cпасибо. Тот случай, когда ответы важнее мне, чем вам). Лес (Lesson) 12:35, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Буду решать исходя из конкретной ситуации. Сейчас и на пару недель планировать жизнь сложно. — Fedor Babkin ^talk 09:40, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не думаю. Получение уже имеющихся флагов, хотя и сопряжено со стрессом, не является чем-то недостижимым для участника с должной мотивацией и работоспособностью. Дополнительно дифференцировать флаги ― ради чего? Если приведёте конкретный пример, где это могло бы быть полезно, можем обсудить. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • ПИ ― полезный флаг, с большинством технических возможностей для работы со статьями, но без банхаммера и подобных тому социальных функций. Ситуацию на викискладе я не изучал, почему у них так, не знаю, так что сравнивать не могу. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Нашему АК пришлось разбирать конфликт УБПВ Гирла vs Щекинов. Решение было принято, конфликт был погашен, но осадочек остался у всех, и у арбитров тоже. По-хорошему, в конфликтах УБПВ между собой нет варианта win-win, есть только вариант минимизации ущерба. УБПВ неплохо было бы осознать, что они — двигатель проекта в тех областях, где они хороши, но иногда и тормоз там, где они некомпетентны. Их будут по возможности защищать в первом аспекте, такую работу, конечно, надо вести и вообще всячески поощрять их вклад. Но сами УБПВ не должны ожидать такого же отношения за пределами своей области компетенции, тем более не должны пытаться манипулировать своими заслугами в оправдание своих ошибок. Ответ на 5 вопрос: да. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Мир дрейфует в эту сторону, и какие-то вики-встречи, наверно, могут и будут проводиться онлайн. Я не был ни на одной из них, не могу судить, будут ли онлайн-встречи эффективны. По опыту других граней своей жизни, где пришлось перейти на онлайн, скажу, что личное общение заметно более эффективно. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не юрист, поэтому мне сложно грамотно ответить на вопрос, апеллирующий к процессуальному праву. Так что я лучше пофантазирую. Из общих соображений могу сказать, что в проекте накоплен большой корпус решений АК, администраторов, итогов и прочей метапедической информации. Ситуации часто повторяются, но нет никаких удобных механизмов поиска по ранее принятым решениям, администратор каждый раз проходит весь путь от анализа ситуации до написания итога заново. Это колоссальные затраты времени. По корпусу этих текстов при должной программистской квалификации можно бы даже сделать помощника на основе ИИ, который писал бы заготовки для итогов и решений в более-менее стандартных ситуациях (см., например, подход similar judgments for similar cases или [1]). Такое решение вывело бы проект на качественно новый уровень. —Fedor Babkin ^talk 10:42, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня нет пока окончательной ясности с тем, что произошло. С одной стороны, все до сих пор обнаруженные факты говорят против Sealle. С другой стороны, мне непонятны причины таких действий Sealle. С учётом того, что он раньше пропадал из проекта после конфликтной ситуации, потом возвращался, потом, как говорят, сильно болел, явно у человека что-то случилось. Удастся ли это выяснить – зависит только от него самого. Пока он сам не выходит на связ��, мы ничего не узнаем. В проекте от его бездействия ничего с ним связанного не происходит, и с рассмотрением заявки точно можно не спешить. Максимальный срок такого бездействия – полгода, когда устаревают логи для чекъюзеров и когда флаг может быть снят по неактивности. Собственно, в этом же ключе я вижу и промежуточное решение, принятое АК, с той поправкой, что вряд ли Sealle, насколько я его знаю, захотел бы проходить добровольную конфирмацию на таких условиях, поэтому это решение ― так или иначе о снятии флага. Месяц мало, я бы скорее дал три месяца. Но это не окончательное решение, и это правильно. — Fedor Babkin ^talk 10:12, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, ваши вопросы в значительной мере перекрываются с заданными другими участниками, и я на них уже ответил. Хотите ли вы, чтобы я ещё что-либо уточнил в ответах лично вам? Или же вы хотите спросить что-то ещё? — Fedor Babkin ^talk 10:31, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, тут такое количество вопросов кроме моих задали, что, пожалуй, освобожу Ваше время на ответ мне) — AndyHomba (обс.) 19:51, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос настолько общий, что даже не знаю, что в вашем понимании будет «хорошо». Не один и не два участника покинули проект из-за агрессивной риторики в их адрес. Запросы на тему ЭП/НО — постоянный гость на ЗКА. С другой стороны, и в этих условиях надо как-то работать, и чем интенсивнее работа или горячее тема, тем сильнее эмоции участников. Правило само по себе представляется разумным и действенным, другое дело, что администраторам разбирать такие запросы неприятно, и на это тратится много сил и времени. — Fedor Babkin ^talk 15:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я сомневаюсь, что в проекте найдутся ресурсы для посредничества по столь глобальной теме. — Fedor Babkin ^talk 15:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Любой групповой конфликт — это очень разрушительное событие. В данном случае пришлось применить метод лесника, и хорошо, что такой коллективный лесник нашёлся. Никто не пытается запретить упоминание данной ситуации, но среди конструктивно настроенных участников есть консенсус, что пора эту страницу закрыть. Мораль тут очевидная: «А ты его меньше чеши». — Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • Нет, не считаю. Наряду с очевидной необходимостью давать всем возможность проявиться в проекте наилучшим образом и поддерживать новичков, естественные различия в опыте и способностях никуда не исчезнут. Эта диалектика хорошо описывается в ВП:ВСЕ и ВП:НЕВСЕ. Продуктивных, давно и хорошо работающих участников надо поощрять. —Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Как до АК может дойти разбирательство, если кто-то случайно зашёл на 5 минут поправить ошибки, не предоставил источник, а его потом откатили? Я не люблю дилетантизм, но поскольку это неотъемлемая часть не только Википедии, но и многих ситуаций по жизни, как-то приходится с этим жить. В пианиста нельзя стрелять только за то, что он играет не так, как хотелось бы, и администраторы обычно гасят такие конфликты на доарбитражном уровне. —Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • В каждой такой ситуации необходимо разбираться отдельно, почему администратор решил поступить именно так. Эти ситуации неприятны, но в целом не смертельны. —Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Арбитр не может использовать такой аргумент. — Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу уточнить вопрос: вы под «мотивацией» понимаете причины, побудившие АК принять то или иное решение, или что-то иное? — Fedor Babkin ^talk 09:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, это. (Действительно, надо было сказать "мотивировка", спасибо.) Например, "Наложить на участника такие-то ограничения" -- почему именно такие, а не более жёсткие или мягкие? — Браунинг (обс.) 12:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Теперь понятно. Мотивировочная часть решения, имхо, вещь полезная, но не строго обязательная. Всё-таки в решении АК главное не причина, а цель. Причина — это ответ на вопрос «почему мы приняли такое решения», взгляд в прошлое, а цель — ответ на вопрос «ради чего мы приняли такое решение», взгляд в будущее. Из текста решения должно быть понятно, как проект выиграет от того, что арбитры решили так, а не иначе, почему именно с такими ограничениями участник сможет приносить максимальную пользу проекту в будущем, даже если он что-то не то делал в прошлом. Вот это стоит попытаться разъяснить, это важно. — Fedor Babkin ^talk 15:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Предположим, вы (АК) рассматриваете Сложную Заявку по огромному конфликту с участием кучи УБПВ. Не проходит и дня без того, чтобы вы о ней не вспоминали, даже если не пишете проект решения прямо сейчас. Любое процессуальное действие или бездействие, связанное с этой заявкой, вызывает шквал критики либо с одной, либо с другой стороны (а то и одновременно). Записывая любой пункт будущего решения, вы тоже осознаёте, что он вызовет шквал критики от сторонников той стороны, которой покажется, что он направлен "против" неё. Параллельно вы, естественно, работаете над другими заявками; иногда пишете буквально в чат то Сложной Заявки, то другой заявки, попеременно. Вопрос: не будете ли вы при работе над другими заявками мысленно отмечать сходства каких-то её особенностей с особенностями Сложной Заявки, сравнивать предпринимаемые в других заявках процессуальные действия и принимаемые там решения с теми, что вы предприняли или собираетесь предпринять в Сложной Заявке, чтобы убедиться, что вы действуете верно и там и там и что в ваших решениях нет внутренних противоречий? Это не риторический вопрос. — Браунинг (обс.) 13:10, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если две разные заявки действительно связаны между собой, тем, что там а) фигурируют одни и те же участники и (или) б) разбираются связанные ситуации и (или) в) требования по обеим заявкам как-то перекрываются, то, это, разумеется, повлияет на подготовку решения по этим заявкам, так как оба решения повлияют на дальнейшую судьбу участников и разрешение конфликтных ситуаций, и в этом случае непротиворечивость решений выходит на первый план. В противном случае эти заявки будут разбираться независимо друг от друга, в рамках заявленных требований. Все необходимые при этом процессуальные действия будут выполняться строго в соответствии с правилами, попытки давления сторон заявки на арбитров или манипулирования их мнением будут пресекаться. —Fedor Babkin ^talk 15:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет-нет, я предполагаю, что заявки никак не связаны, но в них встречаются какие-то похожие ситуации (например, одна из многочисленных сторон Сложной Заявки и одна из сторон другой заявки совершили похожие нарушения одних и тех же правил в похожих обстоятельствах). Задать себе вопрос «а вот в той заявке мы за это участника собираемся заблокировать, а в этой только предупредить — почему?» и либо чётко сформулировать ответ, либо предложить изменение решения — вот так нужно делать, можно делать или нельзя делать? Что всё в соответствии с правилами — это понятно, но правила ведь не регулируют ход мысли арбитра (и зачастую не устанавливают конкретные меры, оставляя их на усмотрение АК). Если придёт в голову описанная мною мысль о параллелях между заявками — её озвучить в арбчате, оставить при себе или прогнать как вредную? (Это не два разных вопроса, а один и тот же, который я попытался описать с разных сторон.) — Браунинг (обс.) 15:30, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Этот вопрос, конечно, нельзя прогонять из головы. Если к разным участникам в схожих, но не связанных между собой ситуациях арбитры предлагают применить разные меры, то это не только неизбежно возникнет как вопрос в голове арбитра, но и должно стать предметом обсуждения в арбчате. При этом окончательное решение не обязательно должно быть одинаковым в схожих ситуациях. Могут быть важные нюансы, связанные с оценкой арбитрами перспектив влияния того или иного решения на конкретных участников с точки зрения максимизации пользы от решения для проекта. Даже в суде ирл судья принимает решение по своему внутреннему убеждению. В ходе нашей каденции нам пришлось, например, разбирать кейс Голдберга, и Sir Shurf решил, что он сможет его вести в качестве наставника. —Fedor Babkin ^talk 15:42, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Ага. Рад слышать. Согласен. В свою очередь, надеюсь, что Вы таким образом ответили и себе на вопрос «Совсем другая заявка, казалось бы причём тут Лужков, если обсуждаются действия Sealle?». — Браунинг (обс.) 15:49, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Вот вы о чём. Так и прояснили бы свою позицию сразу там, а то вашу реплику откомментировали два других арбитра, а вы так и не ответили. — Fedor Babkin ^talk 15:57, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, хотя слово "особый статус" тут едва ли уместно. Любые формы поощрения хороши, перехвалить авторов сложно. Можно, например, на заглавной странице вместе с ИС и ХС упоминать имя основного автора. Наверно, есть и такие, кто просто работает и ему всё равно, дадут орден или нет, но большинству положительная обратная связь от сообщества не просто приятна, а очень приятна. Это касается и админской работы. —Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу здесь конфликта, который должен был бы купироваться посредничеством. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Никогда не обращал внимания на марафоны и не участвовал в них, а вопрос к деятельности арбитра не относится, поэтому просто скажу ― пусть решают те, кто этим занимается. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Тот же ответ, см. выше. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Тот же ответ, см. выше. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Комитет – это люди. Кто может и хочет этим заниматься, пусть занимается. Но я против того, чтобы вносить тексты автоматических переводчиков в наш раздел. Эти тексты сильно режут глаз, бронзовеют, и к тому времени, когда кому-то понадобится прочитать такую статью, сам автоматический переводчик в новой версии будет уже выдавать более осмысленный текст, чем был внесён в наш раздел старой его версией. —Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока конфликт в душах людей не угаснет, а это будет ещё очень и очень нескоро, его отголоски будут отзываться и в Википедии. Пока рано упразднять это посредничество. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, представьте себе что мы оказались в одном составе АК. Что мы могли бы сделать чтобы не входить в клинчи типа Обсуждение:Кувычко, Анна Александровна? Вполне допускаю что проблема была не в вас и хотел бы прочитать честный (хотя, возможно, и лично мне неприятный) анализ. Заранее спасибо Ghuron (обс.) 07:17, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Представил себя в одном составе АК с вами. Вижу, что для меня это была бы хорошая возможность поработать вместе с опытным администратором над общим делом, важным для проекта в целом. А вот причин для клинча, честно, не вижу, потому что когда взрослые люди занимаются общим делом, им недосуг тратить время на какие-то личные разборки. Если вам важно, чтобы я изложил своё нынешнее видение какого-то сюрреалистического эпизода трёхлетней давности, что же, давайте продолжим этот диалог. —Fedor Babkin ^talk 13:01, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я признаться, всегда считал себя способным найти общий язык с человеком, разделяющим со мной видение википедии (а в том, что вы его разделяете у меня никаких сомнений нет, я в различных дискуссиях соглашался с вашими соображениями множество раз). Но в то же время тот диалог — очевидная коммуникативная неудача, двум взрослым дядькам пришлось призвать на подмогу третьего чтобы разрешить пустяковый вопрос. Меня этот кейз интересует исключительно с точки зрения взаимодействия внутри АК. Если проблема была во мне — то проблемы нет, я не избираюсь в АК ни сейчас ни в обозримом будущем. Если же вы считаете что часть ответственности лежит на вас, то хотелось бы услышать что вы планируете предпринять (или уже предприняли) чтобы минимизировать риск возникновения подобных дискуссий внутри будущего АК. Это единственный вопрос, который может удержать меня от голосования за вашу кандидатуру (наши мировоззренческие расхождения в данном случае не важны). Ghuron (обс.) 17:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне не стоило так отвечать на вашу реплику. Вам не надо было так отвечать на мою. После этого дискуссия перешла в разряд «два математика-тяжеловеса меряются ортогональностью своих векторов». Как только я это осознал, я призвал посредника, чтобы из всей истории был хоть какой-то позитивный выхлоп для текста статьи. Почему для вас этот кейс столь значим, что из-за него вы проголосовали против воздержались (исправлено согласно пояснению коллеги) на моей конфирмации, я даже гадать не хочу. К работе внутри АК он не имеет никакого отношения, а раз вы не хотите избираться в АК, то тем более. Образец того, как я веду дискуссии сейчас, посмотрите здесь: Обсуждение:Ход_королевы_(мини-сериал)#Спорная_правка. —Fedor Babkin ^talk 04:39, 28 января 2021 (UTC)[ответить]