Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014 2/Обсуждение/?/Vladimir Solovjev

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 15:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • На все это отвечал здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто повторно участвует в выборах и уже отвечал на данные вопросы — может не отвечать (эти вопросы частично заданы были в основном туре выборов в АК-18). Просьба, если это не затруднит, — либо дать викиссылку на ответы, либо просто скопировать ответы сюда.

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет?
  • Очень сложно объяснить. Есть желание кое с кем поработать, плюс есть силы.--Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.)
  • Интересовался. И даже написал нескольких проектов.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд?

С уважением, --Brateevsky {talk} 12:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• • Что мне не очень нравится в постановке вопроса - сразу же пытаетесь найти негатив в проекте. Хотя, конечно, недостатки есть всегда, но не это главное. Я участвую в этом проекте, взгляд изнутри далеко не всегда совпадает со взглядом снаружи. Пока что он всё же больше тестирование проходит, поскольку понятие о том, что такое Добротная статья весьма разное у всех. На мой взгляд, Добротная статья - это более-менее законченная статья, которая не может стать хорошей из-за своих размеров. Мне очень не нравится, когда пытаются туда выдвинуть статью, которая по размерам может стать ХС, но автору просто не хочется ее дорабатывать. Одно могу сказать - опасение, что проект ДС вызовет отток статей с ХС, пока не оправдались. И плюсы пока что перевешивают минусы.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кого выдвигали в основных выборах, но отказались тогда:

• Почему вы согласились участвовать сейчас, но не тогда? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Тогда я заканчивал работу в АК-17 и не был уверен, что силы будут. Сейчас же понял, что сил хватит.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто участвовал в итоговой гонке, но не был избран:

• Что мотивировало вас участвовать ещё раз несмотря на поражение? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто никак не участвовал в основных выборах:

• Можете ли вы сказать, что у вас достаточно энтузиазма и душевных сил для будущей работы? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Достаточно. К счастью, сейчас нагрузка на АК значительно снизилась.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вы считаете себя экзопедистом или метапедистом?
  • Больше экзопедистом, писать статьи для меня всё же интереснее, но метапедической работой заниматься тоже приходится.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Сколько статей Вы написали за последние три месяца? Назовите самую сильную из них, на Ваш взгляд.
  • С нуля за 3 месяца, судя по [[1]], написал больше 30 статей. Лучшую, честно говоря, выделить трудно. Но могу сказать, что за это время я поставил свой личный рекорд по количеству статей, номинированных на статус ХС, хотя и не все были написаны в это время, некоторые я просто причесал. Включая статью Эпос о Гильгамеше, которую у меня наконец то дошли руки довести до избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Что Вы считаете своей экзопедической гордостью?
  • Трудно выделить какую-то одну, у меня хватает статей, которые мне не стыдно показать другим. Из последних - Эпос о Гильгамеше. Ещё могу назвать две статьи: Эд Великий (герцог Аквитании) - первая статья, которую я довёл до избранной, Генрих I Птицелов - примечательна для меня она тем, что это одна из первых статей, которые я написал в Википедии, а потом я к ней вернулся и переписал полностью.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с полемическим утверждением о том, что экзопедистам делать в АК нечего?
  • Вопрос сложный и неоднозначный. Но чистым экзапедистам в АК будет просто не очень интересно (сам я первые годы пребывания в Википедии АК совершенно не интересовался), да и для того, чтобы работать в АК, нужно себя как то проявить в метапедической деятельности. При этом было немало арбитров, которые гораздо известны больше как экзопедисты (например, Testus, Сайга20К, у которых огромное количество статусных статей). Всё же деление всех участников на экзапедистов и метапедистов достаточно условно. Чистых метапедистов, например, можно по пальцам пересчитать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Кто из экзопедистов РВП (ныне активных или неактивных) вызывает у Вас наибольшее уважение?
  • Таких немало. Увы, но многие участники, с которыми я начинал, сейчас неактивны. Из них могу отметить Jaspe, написавшего огромное количество статей по истоии англо-нормандской монархии. Из тех, кто активен сейчас, мне очень импонирует Игорь Васильев - великолепно разбирается в своей теме, причём он как раз чистый экзопедист.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответы. Horim 15:22, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета?
  • Не знаю, честно говоря. Как я ответил выше, деление на экзопедистов и метапедистов достаточно условно. Но чистые экзопедисты в АК не попадают, так что вряд ли кто вам ответит на данный вопрос. Всё же для работы в АК важнее метапедические навыки. Хотя, конечно, навыки написания статей тоже лишними не являются - проект решения должен быть написан достаточно грамотным языком.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?
  • Справедливость, в общем то, это отнюдь не то, чего нужно от АК. Хотя и написано, что АК - это судебный орган, но цель любого решения, касающегося конфликтов, - не справедливость, а минимизация возможного ущерба для Википедии.
• Считаете ли вы допустимым участие в АК арбитров, которые в силу несогласия с некоторыми из правил ВП берут самоотвод по вопросам, касающимся этих правил?
  • Честно говоря, не совсем четко поставлен вопрос, неконкретно. Арбитры должны разбираться в правилах. Можно любить или не любить какие-то правила, но я что-то не припомню арбитров, бравших самоотвод по такой причине. При этом есть базовые правила Википедии, которые чётко нужно соблюдать. По остальным консенсус может и поменяться.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

С уважением, --Fil211 13:57, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участник А в заявке АК:123456 предъявляет Вам претензии, требует неких санкций к Вам. Через некоторое время, участник Б подаёт заявку АК:654321, в которой требует санкций к участнику А. Участник А в заявке АК:654321 требует Вашего отвода от рассмотрения заявки, основной мотив которого связан с существованием заявки АК:123456, где он истец, а Вы ответчик. Два вопроса:
  1. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:123456?
  2. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:654321? Своё решение по этому вопросу просьба развёрнуто пояснить. dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник В считает, что находится с Вами в глубоком конфликте, считает Вас предвзятым(ой) к нему и на основании этого требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:124816. Вы считаете этот конфликт односторонним и не считаете себя предвзятым(ой) к участнику В. На СО заявки мнения о необходимости Вашего отвода разделились: часть полагает, что лучше взять отвод и учитывает тот факт, что кроме Вас есть ещё 6 арбитров; другая часть считает, что такой отвод может стать плохим прецедентом. Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник Г считает, что у Вас есть очевидная и неоднократно озвученная позиция по украино-российскому конфликту, в связи с чем требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:13927, в которой рассматривается содержание одной из статей ВП:УКР и действия посредников в этой статье, которые, по мнению участника Г, действовали как раз согласовано с Вашей позицией по конфликту (в смысле позиция посредников и Ваша позиция совпали). Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участница Д во время своей ЗСА обещает не лезть в тематику еврейства в качестве администратора, так как некоторые участники считают её антисемиткой (на основе её фраз, цитат из антисемитских книг и поддержки антисемитских утверждений). Флаг она получает. Через некоторое время создаётся посредничество по конфликту между лириками и физиками, в котором участница Д решила стать посредников. Там она снова обещает не влезать в тематику еврейства, теперь в качестве посредника. Её и ещё пару участников выбирают посредниками. Буквально через месяц участница Д решает, что именно она должна посредничать в статье Лирики и еврейство (ЛИЕ), несмотря на то, что там уже есть другие посредники. Аргументирует она своё решение необходимостью удовлетворения чаяний одной группы участников (в том числе и близких её википедийных друзей), которые работают над статьей ЛИЕ и требуют дополнительных посредников, так как текущие не принимают нужных им решений. Часть участников, работающих над статьёй ЛИЕ, и уже работающие посредники выступают против участия участницы Д; конфликт в статье резко эскалируется; часть участников перестаёт редактировать статью; в итоге подаётся заявке в АК. Как Вы считаете, можно ли было избежать эскалации конфликта в статье? Часто ли Вы врёте в обсуждениях Википедии для получения бонусов (флаги, посты и так далее)? Понимаете ли Вы, что правильные с формальной точки зрения Ваши решения (в частности, по отводам) могут эскалировать конфликт и снизить легитимность решения в глазах затронутых участников? Готовы ли Вы поступиться формальными правилами ради более спокойного рассмотрения заявки и согласия (принятия) с её решением заинтересованных участников? dhārmikatva 17:20, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Я понял, что имеется в виду, но считаю для себя некорректным отвечать на подобные вопросы. Могу сказать только за себя: если я чувствую себя ненейтральным, я всегда беру самоотвод.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 17:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Кстати, в АК-17 мы по большей части работали в арбитражной Вики, которую я специально для этого развернул.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы идёте в Арбитражный Комитет. Ни для кого из активных метапедистов (кем вы в идеале должны являться) не секрет, что это очень трудоёмкое занятие (хотя вроде бы складывается тенденция к уменьшению количества заявок в комитет). Так вот. Есть ли на ваших плечах работа в одном или нескольких активных посредничествах в качестве посредника или участника, вносящего большой нейтра��ьный вклад в статьи тематики? Не считаете ли вы, что ваша работа в АК может помешать обозначенной прежде деятельности? Wanwa 09:06, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Официально я состою только в одном посредничестве - ВП:УКР, но пока что я там не особенно активен. Причём дело не столько в загрузке в АК, а в том, что на меня внезапно на работе вывалили обязанность написать гору бумажек. Правда это временно, к июлю всё закончится, после чего, я надеюсь, смогу больше внимания уделять посредничеству. Но работе в АК это вряд ли помешает, я достаточно неплохо понимаю, на что иду, опыт есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, представляю свой список вопросов всем кандидатам в АК, по желанию на них можно не отвечать.
1. Чем для вас ценна работа в АК, какие вы испытываете/будете испытывать чувства, работая в АК?

• Трудно сказать. В конце каденции раньше было одно желание - «ноги моей здесь больше не будет». Но потом появляются новые стимулы. За свой немалый стаж в Википедии я понял, что для продления своей викижизни нужно уметь переключаться с одной деятельности на другую. В своё время я был близок к уходу из Википедии, статьи совершенно не писались, но потом решился баллотироваться в АК - и с тех пор уже 4 года продолжаю работать в Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Есть ли у вас знакомые или друзья среди кандидатов в арбитры, а неприятели? Кого из кандидатов на этих выборах вы считаете наиболее достойным кандидатом в АК, а кого менее достойным.

• Из избранных арбитров я не знаком только с одним, с Денисом я проработал в АК-12. Из кандидатов совершенно не знаю только одного, плюс одного знаю только шапочно - периодически видел. С остальными пересекался - с кем то больше, с кем то меньше. Сказать, что кто-то из них является моим неприятелем не могу.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Имели ли вы крупные конфликты в Википедии? С кем? Вы считаете себя конфликтным человеком?

• В принципе я человек неконфликтный, но определённые трения с рядом участников бывали. Но сказать, что какой-то конфликт был крупным, я не могу - если с кем-то мне общаться неприятно, я его игнорирую. Так нервы целее будут. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Какие качества вы считаете своими преимуществами? А какие недостатками?

• Пусть другие оценивают. Самому это делать трудно. Недостатки есть у всех, в том числе и у меня, но говорить о них бессмысленно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

5. В чём смысл участия в Википедии по вашему мнению? В чём смысл АК?

• А в чем смысл жизни? Это философский вопросы. Каждый для себя в Википедии определяет какие-то цели. Для меня это хобби, здесь я могу заниматься тем, что мне интересно. Причем по специальности я статьи не пишу, пишу по темам, в которых я являюсь по большей частью эрудированным любителем. В чём смысл АК? Это предохранительный клапан. Хотя я рад, что количество заявок падает, но пока что полностью без АК обойтись не удается.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

6. Представьте такую ситуацию. Вас благополучно избрали арбитром, но у вас в семье/на работе/в вузе/другом месте появились срочные и важные дела, и, увы, вы не сможете активно участвовать в работе АК. Возможна ли такая ситуация конкретно у вас? Если да, то что для вас важнее - семья/работа/учёба/и тд. или работа в Википедии?

• Википедия - это хобби. Хотя, конечно, если я за что-то взялся, то я по возможности стараюсь доводить до конца, но бывает всякое. В трёх АК, в которых я работал, хотя бы один арбитр выпадал из-за сменившихся жизненных обстоятельств, причём винить их этом нельзя (у одного вообще несколько месяцев не было возможности для работы в Википедии). Так что зарекаться не буду, но надеюсь, что доработать до конца смогу, иначе зачем за это браться?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

7. Назовите участников Википедии, на которых вы хотите ровняться.
8. Вы интересуетесь историей Википедии? Какой созыв АК вы считаете наиболее разумным и удачным?

• Сознательно я её историей не интересуюсь, но я многое просто помню о ней, благо пришел я в неё очень давно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

9. Инклюзионизм или удализм, какая вики-идеология вам более близка? Какая вики-философия или эссе о Википедии вам нравится?

• Нет инклюзионистов и нет удалистов. Это ярлыки. Я написал очень много статей, мне приходилось удалять статьи, не соответствующие правилам. Для Википедии нужно и то, и другое. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

10. Немного личный вопрос. Как вы пришли в Википедию? Чем она вам нравится или не нравится? Знают ли ваши друзья/семья/близкие, что вы работаете здесь? Какое отношение у них к вашей занятости в Википедии?

• Давно пришёл, скоро будет 9 лет, как я здесь. Обстоятельства я, честно говоря, помню плохо, но просто увидел, что нет какой-то статьи. Хотя на свои статьи того периода я иногда смотрю с содроганием - их нужно переделывать по хорошему. Одну из них, кстати, я переделал и даже довел до избранной. Семья и многие знакомые знают, чем я занимаюсь, иногда даже выступаю консультантом по Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы, если вопрос показался вам слишком сложным для ответа или слишком личным, то можете на него не отвечать. Всем удачных выборов в АК. С уважением Амшель 12:32, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к тому, что в Википедии есть избранные списки, целиком и полностью основанные на одном источнике, в то время как по инициативе некоторых будущих арбитров на удаление выносится пусть и не более, но тоже довольно важный список по той причине, что в нём не указаны «сторонние источники», в то время как сам список опубликовал крупнейший спортивный журнал пятой по величине страны мира? Не является ли подобное вынесение двойными стандартами и вредительством для проекта, в результате которого из Википедии уходят опытные участники, пишущие качественные статьи и списки?--Soul Train 22:11, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Списки - это один из самых сложных и неоднозначных типов статей в Википедии. Но сама постановка вопроса не очень корректная. Указанный список составлен достаточно значимой организации и имеет четкие критерии. Что до удалённого списка - как я понимаю, проблема в нём та, что понятие «самый значимый игрок» трудно формализуемо. Да, журнал авторитетен, но в итоге указан, что нужно показать интерес к рейтингу и других изданий. Вполне вероятно, что он есть, но тогда лучше просто пойти на ВП:ВУС, хотя бы один источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Это понятно, что найти подтверждение значимости списку по фильмам можно. Только сейчас я вижу, что список этот имеет избранный статус, и основан на одном источнике, и когда его избирали, никто не требовал других источников. От меня же требовали других источников, чтобы только оставить список. Хотя он изначально и не задумывался, как простая копипаста списка из журнала. Это именно список наиболее значимых футболистов на основе разных АИ.--Soul Train 10:53, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

  По избранию списка сказать ничего не могу. Но оценивать нужно не другие списки, а конкретный. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:19, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что арбитр-администратор имеет конфликт интересов при рассмотрении иска, в котором истец просит снять флаг администратора? Какой состав АК при рассмотрении такого рода исков был бы, по Вашему мнению, более беспристрастным - состоящим из арбитров-администраторов, или же из арбитров-неадминистраторов? Ашири 06:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вопрос не очень корректен, поскольку наличие флага не значит, что его носитель будет проявлять «классовую солидарность». Мне приходилось снимать флаг администратора с участников, которых я очень хорошо знаю и уважаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы, что данная правка a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезна/вредна для развития википедии? Считаете ли вы уместным нахождению в статье о небольшом населённом пункте списка/перечисления уроженцев/жителей (удовлетворяющих критериям ВП:БИО) без обобщающего источника?

   Могу привести вот такую свою вчерашнюю правку. В большинстве случаев списк�� «известных уроженцев» являются ориссам, поскольку неясно, кого можно в них включать, кого нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

   Но есть ведь АК:855… Пункту О6 решения по этой заявке список в статье о станице, по-моему, вполне соответствует. Следует также заметить, что, к чести участника Petrov Victor, настаивать на этой правке он не стал. С уважением, Григорий Кияшко 11:36, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

   В пункте О6 АК:855 говорится, что «допустимы в пределах непротиворечия пп. 3 и 4», а тут как раз противоречие есть: так там вообще никаких АИ нет, оценить «известность» и соответствие ВП:ВЕС очень трудно. --Vladimir Solovjev ^обс 12:55, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Считаете ли вы уместным нахождению в статье какого-либо списка либо перечисления с подтверждением по каждому пункту, но без обобщающего источника? Если да, то укажите минимальную и максимальную размерности уместного перечисления.

   См. ответ на предыдущий вопрос.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Считаете ли вы, что наличие в основном пространстве статей Ахмеровский (лес), Клык (скала), Разъезд 86 Жалгызагаш, Васильевка (Калининский район), Юбилейный (микрорайон, Краснодар) a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезно/вредно для википедии? Просьба ответить и по возможности прокомментировать по каждому пункту.

   АК:898. На мой взгляд, написание статьи только по карте граничит с ориссом. Но при этом стоит уточнить в правилах данный вопрос, поскольку трактовка его неоднозначна даже среди администраторов.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Считаете ли вы выбираемость администраторов википедии прямым голосованием устаревшим обычаем?

Yuriy75 07:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Проблема в том, что другой реальной альтернативы сейчас нет. Да, можно ввести обсуждения, но боюсь, что подведение итогов по подобным заявкам может вызвать серьёзные конфликты. Достаточно вспомнить АК:834, где оспаривалось решение бюрократов не присвоить флаг участнику на основании аргументов. Или споры о неприсвоении флага ПИ некоторым участникам, за которых было больше 50% голосов за. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Что является для вас однозначным доказательством того, что человек готов работать в проекте и, следовательно, не нанесёт никакого ему ущерба более и может быть разблокирован?
2. Сколько раз, по-вашему, можно максимально разблокировывать участника, чтобы однозначно сказать ему «Ні!» и не принимать больше от него заявки?
3. Учитывая, что ответ на предыдущий вопрос может не содержать конкретного числа или состоять полностью из расплывчатых слов, покажем ситуацию: заявку в АК подаёт участник, который разблокировывался им же порядка 5 раз. Это уже шестая по счёту заявка, но наставничеств с различной степенью пользы у него было уже 7 штук и все с более-менее разными участниками. В этот раз тоже находятся несколько участников, готовых с ним работать, находятся и разглагольствующие про то, что этот заблокированный бессрочно участник — чуть ли не пророк Аллаха в Википедии. Готовы ли вы в очередной раз разблокировать этого участника, зная, что всех предыдущих наставников он успешно распугал или, если они относились к нему чрезмерно хорошо, использовал, а с предложенными наставниками вряд ли не повторится ситуация с потаканием ему во всём и конечной бессрочной блокировкой? Учтите, что не принять его заявку вы не можете. St. Johann 11:09, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

   Отвечу сразу на все, поскольку я понимаю, о каком участнике идёт речь (сам был его наставником). На мой взгляд, в каждом случае нужно оценивать возможную пользу и возможный вред от разблокировки. Я знаю несколько участников, которые занимались вандализмом, но потом были всё же разблокированы и более-менее нормально работали в проекте. Последний случай — АК:909. Человек меняется. Если есть основания предполагать, что участник изменился и может приносить пользу Википедии, то его можно разблокировать. Главное подобрать правильные ограничения.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы, заданные в прошлом туре участником Carn, расширенные и дополненные:

• Как вы относитесь к государственным (российским) блокировкам сайтов? На данный момент они, насколько я помню, могут налагаться ФСКН - на материалы об изготовлении наркотиков, Роскомнадзором - на детскую порнографию и пропаганду самоубийств, любым прокурором - на материалы, содержащие "призывы к экстремистской деятельности", вроде тоже РКНом - на материалы, заявленные как нарушающие авторские права (до решения суда по существу дела) и любым судом - за что угодно (наши местные суды ещё несколько лет назад блокировали и ютуб, и ЖЖ за какие-то единичные материалы; сейчас заблокирован блог Навального). Можно ли использовать заблокированные таким образом материалы в качестве АИ?
  • Плохо отношусь. К сожалению, подход там чисто формальный (например, в список запрещённых попала статья Полное руководство по самоубийству присутствует слово самоубийство, а в суть никто не вникает), Википедия до сих пор находится в списке - и это мина замедленного действия, которая однажды может рвануть. Причем решает это не суд, а какой-то неизвестный, и нет никакой возможности защитить свою позицию. Но беда в том, что сделать ничего мы не можем с этим.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Знаете ли вы о странице ВП:ЗАПРЕТ? Как вы оцениваете попадание в реестр двух десятков (за всё время) статей Википедии, в том числе двух статей англораздела, в уведомлении о блокировке переведённых гуглотранслейтом, и формулировки внесения в реестр статей "Пентобарбитал" и "Самоубийство"?
  • Знаю. И ответил выше.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? Пример. Категория приведена в пример потому, что на одном внешнем ресурсе, где кучкуются наши бессрочники, один из них вот уже много месяцев ведёт борьбу за блокировку Википедии в России, подавая заявы в милицию и прокуратуру со ссылкой на эту категорию, требуя признать Википедию распространителем детской порнографии. Как вы оцениваете вероятность такой блокировки сейчас и в будущем?
  • Гарантировать что-то нельзя, как говорил герой одного фильма «дураков в России лет на сто припасено». Подобные изображения педофильскими не являются, как любое изображение обнажённой натуры не является порнографией. Не говоря о том, что Викисклад под юрисдикцией российских законов не находится. Ещё вспоминается скандал, когда Джимбо решил удалить ряд файлов с Викисклада, из-за чего у него был урезан флаг.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Википедия может противодействовать государственной цензуре информации определённой тематики (например, о неприглядных сторонах действий советской армии в ВОВ, распространение каковой информации только что фактически криминализовано)? Может ли она одновременно с этим оставаться доступной для широкого круга пользователей?
  • Википедия должна отражать нейтральную точку зрения. И необходимо пресекать любые попытки подавать информацию однобоко. Да, некоторые считают, что раз Википедия русская, значит в ней должна быть пророссийская точка зрения. Но этому нужно противится всеми возможными способами. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Умеете ли вы обходить государственную блокировку сайтов (в нынешнем её виде)? Пользовались ли вы анонимайзерами, прокси, тором, VPN, другими технологиями?
  • Как обойти блокировку я знаю, в принципе анонимайзерами пользовался, хотя и нечасто.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Предположим, что по достижении определённой критической массы претензий к содержимому Википедии она (целиком) будет заблокирована в России. Что вы предложите делать в этой ситуации? Посчитаете ли необходимым удалить/отцензурировать требуемые материалы (например, удалить информацию про гомосексуальность Чайковского и преступления советских военных на территории других государств в период ВОВ), чтобы открыть доступ ко всем остальным, или предпочтёте оставить Википедию заблокированной (для неумеющих в обход блокировки), как это в своё время было в Китае, или какой-то ещё вариант? Продолжите ли вы участие в проекте?
  • Прогибаться не стоит, но при этом не стоит и нарываться. Вспоминается, как один из участников пытался всеми способами протащить в Википедию ссылку на Майн к��мпф. Но тут есть возражение, связанное с нарушением АП, с учётом этого предлагать способы для нарушения законов я считаю недопустимым. А вот статью Курение каннабиса пр��сто взяли и переписали по АИ, после чего её из списка запрещённых статей исключили. Думаю, что это показательный пример - как бороться с подобным. Если же Википедию всё же заблокируют, до буду думать, как быть, но вероятнее всего найду способ писать в неё. Но надеюсь всё же, что здравый смысл возобладает.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если одновременно с блокировкой Википедии будет открыт её контролируемый государством клон, перейдёте ли вы для участия в него?
  • Вряд ли.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Может ли АК в текущем составе (четырех арбитров) голосовать о возможности принятия заявки?
  • Да, достаточно троих голосов. Хотя, конечно, тяжело вчетвером работать, я подобное на себе однажды ощутил - в АК-12 мы большую часть каденции проработали втроем.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • А в других составах часто ли встречалась противоположная ситуация — когда «шестеро одного ждут», то есть обсуждали большим количеством арбитров, а под конец, когда надо сказать «да, согласен с окончательной формулировкой», один или два исчезают и непонятно, выкладывать решение или ждать? Если да, то как вы обычно поступали? --Deinocheirus 20:37, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Бывало и такое - в АК-14. Но тут тоже есть выход: уговорились, что арбитры информируют, если какое-то время будут недоступны, если же просто пропал и какое-то время неактивен, то его не ждали. Главное, чтобы не пропала большая часть арбитров - тогда будут проблемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:57, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы необходимым создание специальной страницы (по примеру en:WP:AC/P) подробно разъясняющей процедурные вопросы касающиеся работы АК?
  • Ну, это по большей части внутреннее дело АК. Есть ещё ВП:РК. Хотя в принципе подобная страница может и не помешает.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

В свете того, что, возможно, в следующие полгода возрастёт количество исков в АК по украинской тематике, вопросы:

• Что приоритетней для энциклопедии Википедия — опубликованное в АИ или нейтральность терминов? Вопрос непосредственно касается понятий хунта, фашизм, сепаратизм (сепаратист). --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если важнее нейтральность, то нужно ли заменять используемые в источниках пропагандистские клише нейтральными терминами и можно ли вообще писать статьи, основываясь на источниках, использующих пропагандистские клише, и в какой степени (цитаты, оговорки или другое)? --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Поскольку я являюсь посредником по ВП:УКР, в случае подачи таких заявок я однозначно буду в отводе. А всё, что касается нейтральности источников и терминов должно решаться внутри посредничества, посредников сейчас достаточно.--Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Обычно его интерпретирую так: не нужно тащить в Википедию всё, что вы нашли. Тем более что есть правило ВП:ВЕС, которое говорит о том, что «внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является». Допустим, в статью о Наполеоне не нужно вставлять список цитат из фильма «Ржевский против Наполеона».-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что ВП:КУЛ не работает. Кроме того, практика показывает, что многие участники любят писать статьи с нуля, а не дописывать уже существующие статьи. Не скажу, что мне нравится удаление заведомо значимых статей, но иногда лучше удалить её, чем до бесконечности держать на улучшении. Не говоря о том, что качество Википедии нужно улучшать, а не искусственно увеличивать количество статей за счет заливок жуков и астероидов.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • На этот вопрос я частично отвечал выше. Критерии любого списка должны быть понятны. Но мне непонятно, почему должна быть статья «Список 100 высоких зданий Nска», а не «Список 13 высоких зданий Nска». Если есть какой-то обзорный АИ, который даёт подобную классификацию, такой список может существовать. Кстати, не так давно мы с несколькими участниками обсуждали глобальное решение проблем со списками - ввести для них отдельное пространство, пусть они там живут. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Формулировка, на мой взгляд, не очень удачная. Пример, набивший оскомину - является ли спортом ЧГК? Да и другие споры нередко возникают. Например, насколько значим футболист сборной Кирибати по футболу или чемпион Кении по горнолыжному спорту? Согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ значим. Но подобные вопросы нужно обсуждать в сообществе. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • На ВУС я нередко с подобным сталкивался. Дать какой-то общий ответ тут трудно, обычно исходят из конкретной ситуации. Есть 2-3 источника, где предмету статьи посвящено несколько абзацев - предмет значим, однако споры возникают постоянно, трактовка разными администраторами тоже нередко разниться. Плюс есть здравый смысл - я обычно сомнения трактую в пользу статьи. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (на засыпку) Попробуйте обрисовать ситуацию со списками в Википедии. Какие Вы здесь видите проблемы (если они есть по Вашему мнению), как эти проблемы преодолеваются сообществом, и что можете предложить Вы для их разрешения? (подсказка) При ответе на вопрос могут помочь ссылки на конкретные конфликтные ситуации, решения Арбитражного комитета и реакцию участников на эти решения. --OZH 19:11, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Чуть выше я отвечал на вопрос. Единственный вариант, раз и навсегда решить проблему - создать пространство Список, куда перенести все стать, начинающиеся на слово Список. И там ослабить к ним требования.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (вклад) 19:57, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Мне нередко приходилось участвовать в наложении на участников топик-бан. Один из случаев рассматривался здесь — хотя технически топик-бан накладывал не я, но я был инициатором. Ещё два случая - раз, два. Это не считая решений, которые принимались во время работы в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Видите ли Вы опасность влияния на русскоязычную Википедию различных заинтересованных сторон, в частности российских правительственных структур и аффилированных с ними организаций и/или лиц? Если да, какие меры Вы могли бы предложить для предотвращения такой опасности? KW 13:59, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Опасности никогда избежать нельзя - случай с французским администратором показателен. Но пока что до подобного у нас к счастью не дошло.--Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Находясь на должности арбитра или иных выборных должностях проекта, имели ли Вы контакты с упомянутыми выше лицами или организациями, имевшими целью повлиять на Ваши решения? KW 13:59, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет.--Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Известно ли Вам что-либо о подобных контактах других участников, находившихся на выборных должностях; если да, какова была Ваша реакция? Какова будет Ваша реакция, если Вам станет известно о подобных контактах? KW 13:59, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет. В любом случае, если с кем случится подобное, ему стоит сразу же сдать все имеющиеся флаги.--Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Общий критерии значимости у нас нормальный. Ужесточать смысла нет, можно уточнять за счет частных критериев.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Больше статей удаляются незаслуженно или больше статей незаслуженно тут находят и надо их удалить? --Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не совсем корректный вопрос. Создается немало статей, которые удаляются из-за несоответствия правилам Википедии. Но сравнивать заслуженность удаления или неудаления статей бессмысленно.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Точно не скажу. Если верить счетчику, начал я больще 1100 статей. При этом есть немало статей, которые я серьезно перерабатывал, но начинал не я.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к ботозаливке статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? --Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Ботозаливки бывают разные. Я против ботозаливок в стиле «Карточка + строка с тривиальной информацией». Но бывали и достаточно качественные ботозаливки (вспоминается ботозаливка городов Японии). Указанные вами заготовки, на мой взгляд, заливать бессмысленно в настоящем виде - качество статей получится низкое. Сравните, например, с этой статьёй - тоже из автоматической заливки, но есть в тексте информация, отсутствующая в инфобоксе, автор заливки её ещё и дорабатывал потом.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК?--Kaiyr 09:26, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Отрицательно отношусь. Как оценивать количество написанных статей? Счетчик позволяет определить только написанные статьи. Например, из статей, которые я доводил до избранных, половину начинал отнюдь не я. При этом счетчик учитывает дизамбиги, которые статьями в общем то не являются. Можно написать сотню стабов и дизамбигов или одну большую статью. Что ценнее для Википедии - можете оценить? Не говоря о том, что количество статей никакого отношения к флагам не имеет. Существующие требования несут только одну цель: отсечь малоактивных и недостаточно опытных участников.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Решил все таки задать вопрос здесь, Владимир как вы оцениваете качество работы АК в которых вы учавствовали?--Nоvа 16:55, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • По разному. Единственный состав, где полностью удовлетворён работой - АК-10. В двух следующих составах были проблемы, связанные с активностью ряда арбитров. В АК-17 тоже не все получилось - все заявки, увы, не закрыли. Но всё же я предпочитаю, чтобы АК оценивали другие.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Были ли лидеры в тех составах АК в которых вы учавствовали? Как относятся там к новичкам, к их мнению? --Nоvа 16:55, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Были. В АК-10 это был Ярослав Блантер. В АК-12 главным мотором был D.bratchuk. В АК-14 и АК-17 самым опытным был я. К новичкам относились везде хорошо - АК коллегиальный орган, по возможности мы везде старались выработать решение, устраивавшее всех.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, почему доля заинтересованных к АК все уменьшается(прежде всего среди админов).--Nоvа 16:55, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Потому что разбирать чужие дрязги не самое любимое занятие, есть и более интересные дела. Плюс вообще сейчас количество активных администраторов уменьшилось. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]