Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014 2/Обсуждение/?/Biathlon

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 15:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • (Ответ на оба вопроса) Считаю это абсолютно нормальным. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто повторно участвует в выборах и уже отвечал на данные вопросы — может не отвечать (эти вопросы частично заданы были в основном туре выборов в АК-18). Просьба, если это не затруднит, — либо дать викиссылку на ответы, либо просто скопировать ответы сюда.

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет?
  • Во-первых, дефицит кандидатов, а во-вторых — состав АК после первого тура вызвал желание поработать. Biathlon (User talk) 09:34, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.)
  • Да. Отметить хотел бы 894, 898. Меньше запомнились 902 и 904. Biathlon (User talk) 09:34, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд?
  • Отношение положительное — очень хороший способ отметить качественные статьи, которые по разным причинам довести до ХС не получится. Biathlon (User talk) 09:34, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

С уважением, --Brateevsky {talk} 12:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кого выдвигали в основных выборах, но отказались тогда:

• Почему вы согласились участвовать сейчас, но не тогда? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто участвовал в итоговой гонке, но не был избран:

• Что мотивировало вас участвовать ещё раз несмотря на поражение? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто никак не участвовал в основных выборах:

• Можете ли вы сказать, что у вас достаточно энтузиазма и душевных сил для будущей работы? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Да. Если бы я не мог так сказать, я бы не выдвигался. Тем более, я прекрасно знаю, что такое работа в АК. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вы считаете себя экзопедистом или метапедистом?
  • Метапедистом. Biathlon (User talk) 10:29, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Сколько статей Вы написали за последние три месяца? Назовите самую сильную из них, на Ваш взгляд.
  • К сожалению, последние статьи датируются ноябрем 2013, после почти совершенно не было свободного времени. Biathlon (User talk) 10:29, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Что Вы считаете своей экзопедической гордостью?
  • Свои статусные статьи. Biathlon (User talk) 10:29, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с полемическим утверждением о том, что экзопедистам делать в АК нечего?
  • Не согласен. Хотя метапедистам в АК работать проще, наличие в составе толкового экзопедиста не повредит, на мой взгляд. Biathlon (User talk) 10:29, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Кто из экзопедистов РВП (ныне активных или неактивных) вызывает у Вас наибольшее уважение?
  • Во-первых, таких людей немало, а во-вторых, очень не хочется кого-то обидеть. Поэтому воздержусь от ответа. Biathlon (User talk) 10:29, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответы. Horim 15:22, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета?
  • Чистые экзопедисты в АК вряд ли попадут, а чистых метапедистов не так много. Так что вопрос ввиду совершенной условности такого деления не совсем корректен. Biathlon (User talk) 13:42, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?
  • Справедливость? В Википедии в принципе нет справедливости, а есть Цель. Biathlon (User talk) 13:42, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы допустимым участие в АК арбитров, которые в силу несогласия с некоторыми из правил ВП берут самоотвод по вопросам, касающимся этих правил?
  • Я что-то не припомню подобных случаев и не могу себе представить нечто подобное. Biathlon (User talk) 13:42, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

С уважением, --Fil211 13:57, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участник А в заявке АК:123456 предъявляет Вам претензии, требует неких санкций к Вам. Через некоторое время, участник Б подаёт заявку АК:654321, в которой требует санкций к участнику А. Участник А в заявке АК:654321 требует Вашего отвода от рассмотрения заявки, основной мотив которого связан с существованием заявки АК:123456, где он истец, а Вы ответчик. Два вопроса:
  1. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:123456?
     • Разумеется, возьму, поскольку в ней будут рассматриваться и мои действия в том числе. Biathlon (User talk) 10:06, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  2. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:654321? Своё решение по этому вопросу просьба развёрнуто пояснить. dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
     • В данном случае пусть решают другие арбитры, есть ли основания для отвода. Biathlon (User talk) 10:06, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник В считает, что находится с Вами в глубоком конфликте, считает Вас предвзятым(ой) к нему и на основании этого требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:124816. Вы считаете этот конфликт односторонним и не считаете себя предвзятым(ой) к участнику В. На СО заявки мнения о необходимости Вашего отвода разделились: часть полагает, что лучше взять отвод и учитывает тот факт, что кроме Вас есть ещё 6 арбитров; другая часть считает, что такой отвод может стать плохим прецедентом. Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Учитывая такую неоднозначность, я опять же предоставлю возможность высказаться о необходимости моего отвода другим арбитрам. Biathlon (User talk) 10:06, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник Г считает, что у Вас есть очевидная и неоднократно озвученная позиция по украино-российскому конфликту, в связи с чем требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:13927, в которой рассматривается содержание одной из статей ВП:УКР и действия посредников в этой статье, которые, по мнению участника Г, действовали как раз согласовано с Вашей позицией по конфликту (в смысле позиция посредников и Ваша позиция совпали). Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Наличие собственного мнения по какому-либо вопросу как таковое не является основанием для отвода, если таковое наличие не приводило к каким-то некорректным действиям. Biathlon (User talk) 10:06, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участница Д во время своей ЗСА обещает не лезть в тематику еврейства в качестве администратора, так как некоторые участники считают её антисемиткой (на основе её фраз, цитат из антисемитских книг и поддержки антисемитских утверждений). Флаг она получает. Через некоторое время создаётся посредничество по конфликту между лириками и физиками, в котором участница Д решила стать посредников. Там она снова обещает не влезать в тематику еврейства, теперь в качестве посредника. Её и ещё пару участников выбирают посредниками. Буквально через месяц участница Д решает, что именно она должна посредничать в статье Лирики и еврейство (ЛИЕ), несмотря на то, что там уже есть другие посредники. Аргументирует она своё решение необходимостью удовлетворения чаяний одной группы участников (в том числе и близких её википедийных друзей), которые работают над статьей ЛИЕ и требуют дополнительных посредников, так как текущие не принимают нужных им решений. Часть участников, работающих над статьёй ЛИЕ, и уже работающие посредники выступают против участия участницы Д; конфликт в статье резко эскалируется; часть участников перестаёт редактировать статью; в итоге подаётся заявке в АК. Как Вы считаете, можно ли было избежать эскалации конфликта в статье? Часто ли Вы врёте в обсуждениях Википедии для получения бонусов (флаги, посты и так далее)? Понимаете ли Вы, что правильные с формальной точки зрения Ваши решения (в частности, по отводам) могут эскалировать конфликт и снизить легитимность решения в глазах затронутых участников? Готовы ли Вы поступиться формальными правилами ради более спокойного рассмотрения заявки и согласия (принятия) с её решением заинтересованных участников? dhārmikatva 17:20, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, эскалации можно было бы избежать при стремлении всех сторон конфликта к нахождению компромисса. В условиях посредничества (а значит — давнего и сложного конфликта) ожидать этого, к сожалению, не приходится.
  • Правила — не догма, если их соблюдение приведет к усугублению конфликта, а не к его разрешению (в чем и заключается задача Арбитражного комитета), их можно проигнорировать (разумеется, с соответствующим четким обоснованием). Хотя, разумеется, поиск удовлетворительного выхода из ситуации в рамках правил выглядит гораздо предпочтительнее. Biathlon (User talk) 10:06, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 17:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы идёте в Арбитражный Комитет. Ни для кого из активных метапедистов (кем вы в идеале должны являться) не секрет, что это очень трудоёмкое занятие (хотя вроде бы складывается тенденция к уменьшению количества заявок в комитет). Так вот. Есть ли на ваших плечах работа в одном или нескольких активных посредничествах в качестве посредника или участника, вносящего большой нейтральный вклад в статьи тематики? Не считаете ли вы, что ваша работа в АК может помешать обозначенной прежде деятельности? Wanwa 09:06, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Нет. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, представляю свой список вопросов всем кандидатам в АК, по желанию на них можно не отвечать.
1. Чем для вас ценна работа в АК, какие вы испытываете/будете испытывать чувства, работая в АК?

• Участие в АК — смена вида деятельности, позволяющая сохранять мотивацию для дальнейшего участия. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Есть ли у вас знакомые или друзья среди кандидатов в арбитры, а неприятели? Кого из кандидатов на этих выборах вы считаете наиболее достойным кандидатом в АК, а кого менее достойным.

• Среди кандидатов я вообще не видел раньше только одного, еще с двумя не пересекался, остальные все знакомы. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Имели ли вы крупные конфликты в Википедии? С кем? Вы считаете себя конфликтным человеком?

• Не имел. Нет, я не считаю себя конфликтным. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Какие качества вы считаете своими преимуществами? А какие недостатками?

• Не люблю такие вопросы. Об этом пусть судят другие. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

5. В чём смысл участия в Википедии по вашему мнению? В чём смысл АК?

• Для меня это просто хобби. Об АК — хотя его значимость и снизилась в последнее время, все равно механизмы разрешения конфликтов работают не всегда, тогда приходится задействовать АК. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

6. Представьте такую ситуацию. Вас благополучно избрали арбитром, но у вас в семье/на работе/в вузе/другом месте появились срочные и важные дела, и, увы, вы не сможете активно участвовать в работе АК. Возможна ли такая ситуация конкретно у вас? Если да, то что для вас важнее - семья/работа/учёба/и тд. или работа в Википедии?

• Такие ситуации возможны у всех, такова жизнь. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

7. Назовите участников Википедии, на которых вы хотите ровняться.
8. Вы интересуетесь историей Википедии? Какой созыв АК вы считаете наиболее разумным и удачным?

• Не особо интересуюсь. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

9. Инклюзионизм или удализм, какая вики-идеология вам более близка? Какая вики-философия или эссе о Википедии вам нравится?

• Я стараюсь искать «золотую середину» между двумя крайностями. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

10. Немного личный вопрос. Как вы пришли в Википедию? Чем она вам нравится или не нравится? Знают ли ваши друзья/семья/близкие, что вы работаете здесь? Какое отношение у них к вашей занятости в Википедии?

• Честно говоря, уже и не помню. Да, знают. Biathlon (User talk) 13:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы, если вопрос показался вам слишком сложным для ответа или слишком личным, то можете на него не отвечать. Всем удачных выборов в АК. С уважением Амшель 12:32, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к тому, что в Википедии есть избранные списки, целиком и полностью основанные на одном источнике, в то время как по инициативе некоторых будущих арбитров на удаление выносится пусть и не более, но тоже довольно важный список по той причине, что в нём не указаны «сторонние источники», в то время как сам список опубликовал крупнейший спортивный журнал пятой по величине страны мира? Не является ли подобное вынесение двойными стандартами и вредительством для проекта, в результате которого из Википедии уходят опытные участники, пишущие качественные статьи и списки?--Soul Train 22:11, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Список, который Вы приводите в пример, как я вижу, все-таки освещается в других источниках (см. англовики), претензии к нему, соответственно, некорректны. А вот интерес прочих АИ к Вашему списку Вы так и не показали, соответственно, он нарушает п.7 ВП:СПИСКИ. Ведь наверняка это легко сделать. Статью в данном случае можно будет без проблем восстановить, даже если Вы найдете один источник. Biathlon (User talk) 17:18, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что арбитр-администратор имеет конфликт интересов при рассмотрении иска, в котором истец просит снять флаг администратора? Какой состав АК при рассмотрении такого рода исков был бы, по Вашему мнению, более беспристрастным - состоящим из арбитров-администраторов, или же из арбитров-неадминистраторов? Ашири 06:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

Нет, не считаю. Biathlon (User talk) 14:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы, что данная правка a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезна/вредна для развития википедии? Считаете ли вы уместным нахождению в статье о небольшом населённом пункте списка/перечисления уроженцев/жителей (удовлетворяющих критериям ВП:БИО) без обобщающего источника?
   • См. тут. Biathlon (User talk) 16:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
2. Считаете ли вы уместным нахождению в статье какого-либо списка либо перечисления с подтверждением по каждому пункту, но без обобщающего источника? Если да, то укажите минимальную и максимальную размерности уместного перечисления.
   • См. ответ на предыдущий вопрос. Biathlon (User talk) 16:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
3. Считаете ли вы, что наличие в основном пространстве статей Ахмеровский (лес), Клык (скала), Разъезд 86 Жалгызагаш, Васильевка (Калининский район), Юбилейный (микрорайон, Краснодар) a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезно/вредно для википедии? Просьба ответить и по возможности прокомментировать по каждому пункту.
   • а) См. АК:898. б) На мой взгляд — скорее полезно. Biathlon (User talk) 16:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
4. Считаете ли вы выбираемость администраторов википедии прямым голосованием устаревшим обычаем?
   • А есть альтернативы? Напомню, что был один случай, когда бюрократы не присвоили флаг администратора в пограничном случае, опираясь на аргументы — так сразу последовала заявка с оспариванием. Так что на данный момент альтернатив голосованию я не вижу. Biathlon (User talk) 16:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Yuriy75 07:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Что является для вас однозначным доказательством того, что человек готов работать в проекте и, следовательно, не нанесёт никакого ему ущерба более и может быть разблокирован?
   • Признание своих ошибок, отсутствие зафиксированных обходов блокировки (а с другой стороны — иногда таким доказательством может служить как раз обход блокировки — взять, например, Lychagin), беспроблемная работа в смежных проектах. Но, вообще говоря, каждую такую ситуацию надо рассматривать индивидуально. Biathlon (User talk) 09:11, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
2. Сколько раз, по-вашему, можно максимально разблокировывать участника, чтобы однозначно сказать ему «Ні!» и не принимать больше от него заявки?
   • Пожалуй, два раза. Biathlon (User talk) 09:11, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
3. Учитывая, что ответ на предыдущий вопрос может не содержать конкретного числа или состоять полностью из расплывчатых слов, покажем ситуацию: заявку в АК подаёт участник, который разблокировывался им же порядка 5 раз. Это уже шестая по счёту заявка, но наставничеств с различной степенью пользы у него было уже 7 штук и все с более-менее разными участниками. В этот раз тоже находятся несколько участников, готовых с ним работать, находятся и разглагольствующие про то, что этот заблокированный бессрочно участник — чуть ли не пророк Аллаха в Википедии. Готовы ли вы в очередной раз разблокировать этого участника, зная, что всех предыдущих наставников он успешно распугал или, если они относились к нему чрезмерно хорошо, использовал, а с предложенными наставниками вряд ли не повторится ситуация с потаканием ему во всём и конечной бессрочной блокировкой? Учтите, что не принять его заявку вы не можете. St. Johann 11:09, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
   • Честно — не готов. Такой участник отвлекает слишком много ресурсов сообщества. Biathlon (User talk) 09:11, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
     • Могу предположить, что коллега намекает на вполне реальные заявки АК:914 и АК:918. У вас есть какие-то предварительные мысли по ним? --Deinocheirus 14:01, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
       • По 918 я со спокойной душой отведусь, если выберут, а вот по 914, да, есть кое-какие соображения. Biathlon (User talk) 14:20, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы, заданные в прошлом туре участником Carn, расширенные и дополненные:

• Как вы относитесь к государственным (российским) блокировкам сайтов? На данный момент они, насколько я помню, могут налагаться ФСКН - на материалы об изготовлении наркотиков, Роскомнадзором - на детскую порнографию и пропаганду самоубийств, любым прокурором - на материалы, содержащие "призывы к экстремистской деятельности", вроде тоже РКНом - на материалы, заявленные как нарушающие авторские права (до решения суда по существу дела) и любым судом - за что угодно (наши местные суды ещё несколько лет назад блокировали и ютуб, и ЖЖ за какие-то единичные материалы; сейчас заблокирован блог Навального). Можно ли использовать заблокированные таким образом материалы в качестве АИ?
  • 1) Крайне негативно, и не только к российским. 2) А почему нет, собственно? Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Знаете ли вы о странице ВП:ЗАПРЕТ? Как вы оцениваете попадание в реестр двух десятков (за всё время) статей Википедии, в том числе двух статей англораздела, в уведомлении о блокировке переведённых гуглотранслейтом, и формулировки внесения в реестр статей "Пентобарбитал" и "Самоубийство"?
  • Знаю. Оцениваю крайне негативно, претензии совершенно надуманные. А с другой стороны, сомневаюсь в том, что блокировка действительно будет осуществлена. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? Пример. Категория приведена в пример потому, что на одном внешнем ресурсе, где кучкуются наши бессрочники, один из них вот уже много месяцев ведёт борьбу за блокировку Википедии в России, подавая заявы в милицию и прокуратуру со ссылкой на эту категорию, требуя признать Википедию распространителем детской порнографии. Как вы оцениваете вероятность такой блокировки сейчас и в будущем?
  • Да, если файл можно использовать в образовательных целях. Вероятность блокировки низка, доказать, что изображения эти порнографические, будет проблематично. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Википедия может противодействовать государственной цензуре информации определённой тематики (например, о неприглядных сторонах действий советской армии в ВОВ, распространение каковой информации только что фактически криминализовано)? Может ли она одновременно с этим оставаться доступно�� для широкого круга пользователей?
  • Удаление из статей информации, соответствующей правилам, недопустимо. Вот и все противодействие, больше мы ничего не можем с этим поделать. А будет ли Википедия доступна широкому кругу пользователей — зависит не от нас. Biathlon (User talk) 09:11, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Умеете ли вы обходить государственную блокировку сайтов (в нынешнем её виде)? Пользовались ли вы анонимайзерами, прокси, тором, VPN, другими технологиями?
  • Да. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Предположим, что по достижении определённой критической массы претензий к содержимому Википедии она (целиком) будет заблокирована в России. Что вы предложите делать в этой ситуации? Посчитаете ли необходимым удалить/отцензурировать требуемые материалы (например, удалить информацию про гомосексуальность Чайковского и преступления советских военных на территории других государств в период ВОВ), чтобы открыть доступ ко всем остальным, или предпочтёте оставить Википедию заблокированной (для неумеющих в обход блокировки), как это в своё время было в Китае, или какой-то ещё вариант? Продолжите ли вы участие в проекте?
  • Разумеется, прогибаться — не выход. С другой стороны, я положительно отношусь к тому, что качество статей, внесенных в реестр, повысилось из-за привлечения к ним внимания, и они стали в полной мере соответствовать правилам проекта. Да, продолжу. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если одновременно с блокировкой Википедии будет открыт её контролируемый государством клон, перейдёте ли вы для участия в него?
  • Нет. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Может ли АК в текущем составе (четырех арбитров) голосовать о возможности принятия заявки?
  • Да, вполне. Обычно разногласий по вопросу принятия-отклонения не возникает. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы необходимым создание специальной страницы (по примеру en:WP:AC/P) подробно разъясняющей процедурные вопросы касающиеся работы АК?
  • Да, это было бы крайне полезно. Biathlon (User talk) 08:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

В свете того, что, возможно, в следующие полгода возрастёт количество исков в АК по украинской тематике, вопросы:

• Что приоритетней для энциклопедии Википедия — опубликованное в АИ или нейтральность терминов? Вопрос непосредственно касается понятий хунта, фашизм, сепаратизм (сепаратист). --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • В данном случае приоритетна взвешенность — нужно смотреть на распространенность терминов в источниках. Соответственно, термины «хунта», «фашизм», «сепаратизм» и проч. в статьях по украинской тематике должны применяться с атрибуцией, в основном должны употребляться нейтральные синонимы ввиду их большей распространенности в источниках. Biathlon (User talk) 09:11, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если важнее нейтральность, то нужно ли заменять используемые в источниках пропагандистские клише нейтральными терминами и можно ли вообще писать статьи, основываясь на источниках, использующих пропагандистские клише, и в какой степени (цитаты, оговорки или другое)? --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нужно соблюдать взвешенность изложения, информация из подобных источников должна быть атрибутирована. Biathlon (User talk) 09:11, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Здесь я бы ориентировался на взвешенность изложения — не стоит тащить в статью все, что удалось нагуглить. Biathlon (User talk) 14:30, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Если источники для дополнения ищутся легко (или, например, на протяжении долгого времени ежедневно выносятся по нескольку однотипных статей на заведомо значимые темы, что затрудняет доработку), то да, тут назвать поведение выносящих конструктивным нельзя. Но если статья долгое время безрезультатно провисела на КУЛ и имеет действительно небольшой объем, то почему бы и не простимулировать доработку? Все равно ведь подобные статьи приемлемого качества удаляются крайне редко (лично у меня, например, удалить просто не поднимется рука, я лучше постараюсь доработать и оставить, если уж руки ни у кого не дошли), а польза реальных «пустышек» сомнительна. Biathlon (User talk) 14:30, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Удивлён логикой рассуждения. Если по статье легкодоступны источники (т.е. её нетрудно доработать) — выносить вредно, а если труднодоступны (вряд ли достанешь большее количество фактов даже с ножом у горла) — то полезно? Carpodacus 17:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Сколько-нибудь стоящая статья (хотя бы 5-6 не очень коротких предложений, навскидку) под нож вряд ли отправится. А если по теме можно написать только пару коротких предложений — вопрос уже в значимости. Biathlon (User talk) 19:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Ну, про значимость в вопросе есть оговорка. Речь идёт о стопроцентно значимых или значимых с высокой вероятностью, но весьма специфических предметах, типа малых рек Германии или видов рачков из фауны СССР. То есть в принципе о них где-то есть источники, но на раз не гуглятся. Carpodacus 19:45, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • ВП:РС слишком короткими считает статьи меньше 1000 знаков. Для моего экрана — это всего-навсего 4 строчки. Если по теме нельзя написать даже этого, о какой, условно, пользе для читателя можно говорить? А если источники точно (а не наверняка) есть, то наверняка можно как-то выйти из положения (тут уже надо смотреть на конкретные случаи — грубо говоря, черкнуть на форуме de-wiki с просьбой найти такую-то книгу) Biathlon (User talk) 19:54, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы не пробовали посчитать, сколько статей БСЭ (или другой известной энциклопедии) не прошли бы по условию 1000 символов? Даже при замене телеграфного стиля на обычный. Я понимаю, что по предметам этих статей практически всегда можно сказать побольше, но если в условиях ограниченного объёма помещали именно такой текст — значит, и от него предполагалась какая-то польза для читателя? Carpodacus 03:35, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Нет, не пробовал. Средний размер статьи в третьем издании БСЭ составляет 1470 знаков. Я понимаю, что там полно статей очень коротких (и если о пользе статей в 600-700 знаков, действительно, можно дискутировать, то статьи в 250 слов вызывает вопросы), но многие из них содержат и библиографию по теме. У нас же своя специфика — зачем держать микростаб с кучей внешних ссылок (или обширной библиографией, если речь не идет о редких книгах) в соответствующем разделе, если можно просто дополнить статью? Biathlon (User talk) 07:59, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Да. Ведь непонятно, почему в списке именно такое число элементов, если оно не следует из источника. Это ОРИСС в чистом виде. Biathlon (User talk) 14:30, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Что если редакторы приходят к консенсусу, что в таких случаях допустимо включать в список десять элементов и давать ниже ссылку на полный список в стороннем источнике для тех, кому этот самый полный список нужен. С этим согласны все редакторы, работающие над данной статьёй. То есть это консенсусное решение, соответствующее ВП:КОНС. Как в таком случае доказать, что консенсусная версия статьи является оригинальным исследованием? --D.bratchuk 07:00, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Напомню, что правила устанавливаются на основе консенсуса. Следовательно, не вижу в данном случае никаких проблем, пока данная практика не распространяется на все статьи подобного плана — тогда уже необходимо инициировать внесение изменений в правила. Biathlon (User talk) 07:59, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Пусть изменения в правило ВП:СПИСКИ уже внесены и данный консенсус в них зафиксирован. Значит ли это, что мы теперь получим правило о списках, которое противоречит правилу об оригинальных исследованиях (ведь ранее вы сказали, что это число обязано браться из источника, а не из головы редакторов, пусть даже они все пришли к консенсусному выводу, что для таких списков можно просто оставлять первые 10 элементов, потому что мы так решили)? --D.bratchuk 08:12, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • В изначальной формулировке вопроса о консенсусности отсечки речи не шло, наоборот, попытка взять из головы отсечку приводила к конфликтам. По поводу противоречия — если изменения в правило удалось провести, то наверняка (судя по текущим спорам) аргумент об ОРИССности в обсуждении присутствовал, а участники пришли к консенсусу о том, что это не является оригинальным исследованием. Или, если исходить исключительно из правил, ввиду того, что консенсус может меняться, как более новая применяется норма из ВП:СПИСКИ, как отражающая именно текущий консенсус, а не устаревшая норма из ОРИСС. Biathlon (User talk) 08:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Преамбула недостаточно четко дает определение спорта, что и приводит к конфликтам. С другой стороны, многочисленные обсуждения по этому вопросу так и не привели к какому-то решению этого вопроса, значит, текущая версия правила более-менее (хотя, понятно, не полностью) консенсусна. Biathlon (User talk) 14:30, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не вижу в существовании подобных статей нарушения правил (в конце концов, у меня у самого «статья-мозаика» есть в активе, в ней собрана, пожалуй, вся информация, которую мне удалось найти). В принципе, я согласен с точкой зрения на эту проблему и вариантом ее решения, высказанные в эссе Википедия:Метод трёх источников. Biathlon (User talk) 14:30, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (на засыпку) Попробуйте обрисовать ситуацию со списками в Википедии. Какие Вы здесь видите проблемы (если они есть по Вашему мнению), как эти проблемы преодолеваются сообществом, и что можете предложить Вы для их разрешения? (подсказка) При ответе на вопрос могут помочь ссылки на конкретные конфликтные ситуации, решения Арбитражного комитета и реакцию участников на эти решения. --OZH 19:11, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Я уже отвечал на подобные вопросы на ВА-15 (Ваши и Kor!An). Biathlon (User talk) 17:23, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (вклад) 19:57, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Работа в Арбитражном комитете сойдет в качестве такого примера? Biathlon (User talk) 09:11, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

В отличие от большинства других кандидатов, вы уже были арбитром. В связи с этим несколько вопросов:

• Что вас побуждает идти в Арбком вторично? --Deinocheirus 13:35, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Во-первых — дефицит кандидатов, а во-вторых — крайне интересный состав АК после первого тура, а подбор соперников на довыборах еще раз убедил меня в правильности принятого решения баллотироваться. Biathlon (User talk) 09:34, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В выработке каких из решений АК-15 вы играли наиболее существенную роль? --Deinocheirus 13:35, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • 800, 838, 840, 860. Biathlon (User talk) 09:34, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Какие из решений вашего состава вам кажутся наиболее удачными (или наиболее неудачными) и почему? --Deinocheirus 13:35, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Трудно что-то выделить, честно говоря. Biathlon (User talk) 09:34, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было?
  • ОКЗ вполне адекватен, на мой взгляд. Проекту нужно развиваться в сторону повышения качества статей, это не имеет отношения к изменению КЗ. Biathlon (User talk) 11:52, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Больше статей удаляются незаслуженно или больше статей незаслуженно тут находят и надо их удалить?
  • Очень уж расплывчатая формулировка. Вряд ли можно вести речь о какой-то «заслуженности» или «незаслуженности» в подобных случаях. Biathlon (User talk) 11:52, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Сколько статей вы написали?
  • См. тут. Biathlon (User talk) 11:52, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к ботозаливке статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? --Kaiyr 07:58, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Ботозаливки должны быть небольшими по количеству, чтобы реально было эти стабы потом доработать вручную и чтобы не получилось, как с реками. Biathlon (User talk) 11:52, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК?--Kaiyr 09:28, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не вижу в этом ни малейшего смысла. Пользу проекту можно приносить по-разному. Biathlon (User talk) 11:52, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]