Википедия:Запросы к бюрократам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Track13 (обсуждение | вклад) в 22:48, 20 февраля 2023 (→Переподведение итога). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКБ
  • ВП:ЗКБЮ

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов



Переподведение итога

Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги#Vyacheslav84_(ВП:ПИ+) - запрашиваю переподведение итога другими бюрократами по определенным причинам в связи с тем, что считаю участника Vladimir Solovjev в определенной степени ненейтральным ко мне. Итог Sir Shurf и Levg меня устроит вне зависимости от результата. — Vyacheslav84 (обс.) 15:30, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • > итог подводит любой администратор
    Полагаю, писать стоит на вп:ОАД.
    Нашел. ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • > итог подводит бюрократ. -- dima_st_bk 15:40, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • На ПИ+ подводит только бюрократ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:40, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я сильно сомневаюсь, что кто-то из бюрократов подведёт иной итог. Там проблема не в том, что итог подводил я, а в том, что там высказаны серьёзные аргументы против твоей кандидатуре. Но если хочешь, пусть кто-то переподведёт. Беда в том, что остальные бюрократы сейчас почти неактивны, потому подводил итог я. Продублирую просьбу в чат бюрократов. Vladimir Solovjev обс 16:25, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, тогда как оставить заявку до другого предитога? Ну чтобы не было «вот она ушла в архив, все переподводить нечего». Вы меня извините, но Vladimir Solovjev например это «номинации Википедия: К удалению/22 июля 2021#Набиев, Бахтияр Кара оглы „кажется вам выходящим за рамки компетенции ПИ“ остаявлят лёгкое чувство недоумения: там была претензия по незначимости, подведение таких итогов вполне себе входит в компетенцию ПИ.» уже никак нельзя не оспорить, потому что уж Вы должны знать, что если номинация вызвала бурный спор, то ПИ крайне не рекомендуется подводить окончательный итог по ВП:СПИ, а она вызвала. — Vyacheslav84 (обс.) 16:55, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Я вернул в слово итог твоё имя, теперь бот не будет архивировать. Что до той номинации: дискуссия началась после предварительного итога. На момент итога это была обычная номинация, не выходящая за пределы компетенции ПИ. И на это указал участник Rampion в вопросах. Vladimir Solovjev обс 17:15, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Огромное спасибо. Вообще-то в скайпе обсуждали номинацию до того предитога и номинатор заявил, что он будет оспаривать после жарких дебатов. И да: т.е. вы считаете что ВП:ИВП это итог по существу и правилам, а умерших 8 лет назад персоналий нельзя рассматривать по ВП:ПРОШЛОЕ? — Vyacheslav84 (обс.) 01:24, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Если кто-то заявляет, что будет оспаривать итог, который не совпадает с его мнением, то может получить административные санкции за ВП:НИП, например. К подведению итогов это никакого отношения не имеет. В правилах чётко указано, какие итоги могут подводить ПИ. И я не увидел каких-то исключений в данном случае. И попытки оспорить подобный итог на основании того, что он якобы выходит за пределы компетенции ПИ, являются примером викисутяжничества и игры с правилами. Итоги администраторов тоже нередко оспариваются. В любом случае, ПИ никто не вынуждает подводить итог по каким-то номинациям, но разницы в той теме, подводить итог ПИ, ПИ+ или администратору, нет никакой. Vladimir Solovjev обс 06:39, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Хорошо, считаете ли вы данный случай простым и очевидным в том смысле, который в него вложен в ВП:СПИ? — Vyacheslav84 (обс.) 15:29, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Ты путаешь некоторые понятия. С точки зрения правил этот случай простой: высказано несоответствие критериям значимости, что входит в компетенцию ПИ. Нужно сделать вывод, действительно ли там нет значимости или есть всё же источники, которые значимость показывают. И там на момент подведения предытога не было какого-то «острого спора, когда к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.», там было всего несколько реплик и заглохшее обсуждение. Именно поэтому ответ «Бурное обсуждение с участием множества сторон и сложность с определением роли персоналии в операции» вызвал у меня недоумение. Причём не только у меня, один из высказавшихся против участников указал: «в заявке по сути отсутствуют примеры предитогов на КУ по сложным вопросам, выходящих за пределы компетенции ПИ». Споры в этом обсуждении начались только после предыитога. Но в любом случае, это всего один эпизод. Но были и другие аргументы. Итог обсуждения был подведён на основании анализа всех высказанных в обсуждении аргументов. Консенсуса за присвоение флага нет. И я счёл, что аргументы против достаточно серьёзные, аргументы же за сводились к «пусть получит флаг» (а некоторые в качестве моральной поддержки или вообще без аргументов). И игнорировать аргументы против нельзя. Главные из них — низкая активность на КУ, из-за чего у некоторых участников, кто высказался против, сложилось ощущение, что флаг тебе нужен не для итогов, а ради статуса. Плюс некоторые итоги отмечались как не корректные, было высказано слабое понимание правил и т.п. Честно говоря, у меня есть ощущение, что на основании таких аргументов и флаг обычного ПИ не был бы присвоен. Vladimir Solovjev обс 16:56, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Итог подтверждён. Track13 о_0 22:48, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Снять флаг арбитра

...вероятно нужно с коллеги u:Carn, так как каденция АК-34 кончилась. Summer talk 15:56, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Могу ошибаться, но если арбитры, закончившие свою каденцию, берут месяц на доработку заявок, то флаг арбитра сохраняется до окончания этого месяца. Michgrig (talk to me) 17:26, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Думаю можно снимать флаг, все проекты решений дописаны, активных изысканий в роли арбитра предпринимать не планирую. ·Carn 08:21, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Снял флаг. Vladimir Solovjev обс 16:27, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Неактивные администраторы

Alexei Kopylov

Итог

Флаг ревизора бюрократы снять не могут, как и статус посредника. Для этого нужна заявка в АК. А с учётом того, что, насколько я помню, использовать флаг ревизора без флага администратора довольно трудно, сначала нужно определиться с этим флагом. Поэтому заявку здесь закрываю, обращайтесь сначала в АК. Vladimir Solovjev обс 09:13, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Викиенот

Итог

У нас нет цели снять флаг. Раз участник появился и обещает восстановить активность, я заявку закрываю. Но если активности не будет, это может стать поводом подать новую заявку. Надеюсь, что этого не произойдёт, у нас и так администраторов мало. Vladimir Solovjev обс 13:19, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Предупреждение от Ghuron

Ghuron, будучи сам участником дискорд-чата, решил вынести мне предупреждение за аргументацию моего голоса по кандидату на ВАРБ. Я указала ему на конфликт интересов в его действиях и уточнила свою реплику. Считаю, что я имею право аргументировать свой голос. При этом никого персонально в "радикализме" не обвиняю. Просто считаю необходимым обосновать, почему я считаю важным, чтобы арбитр не участвовал в чате во время работы в АК. Это моё личное мнение, которое я высказываю для аргументации голоса. Прошу это предупреждение дезавуировать, а участника Ghuron попросить не совершать действий в конфликте интересов, особенно во время выборов. — Roxy (обс.) 19:29, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Завуалировать предупреждение? Это как? — Полиционер (обс.) 19:39, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Разумеется уточнение проблему не решает. Я требую чтобы мне либо предъявили доказательства того, что я вхожу в некую «достаточно радикальную группу» либо дезавуировали это обвинение в отношении меня. Я достаточно наслушался подобных невнятных обвинений неопределенной группы лиц как до, так и в процессе АК:1189 и считаю что имею право ожидать, что буду огражден от таковых в дальнейшем. Поскольку участница заблуждается относительно того, что вынесение предупреждений не подпадает (и никогда не подпадало) под ВП:КИ, я прошу любого бюрократа подтвердить моё предупреждение и на этом считать инцидент исчерпанным. Блокировать за подобные вещи я, разумеется, никого не планирую. Ghuron (обс.) 19:50, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Где вы увидели там слова о себе? Никаких имён там нет и никто лично не затронут. Но не секрет же, что чат критикуется и что ряд участников (не я одна) хотели бы выхода оттуда арбитров во время каденции. Я просто объясняю свой голос. — Roxy (обс.) 19:58, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю кем где и за что чат критикуется, у меня не настолько богатый метапедический кругозор как у вас. Я вижу вашу реплику. Она касается меня и на 100 % подпадает под трактовку ВП:НО, заявленную в пункте 7 АК:1189#Решение об отклонении заявки.
        При этом никаких проблем сформулировать позицию «я бы хотела выхода из дискорда арбитров во время каденции» так, чтобы она не упоминала некую «радикальную группу» нет от слова совсем. Ghuron (обс.) 20:06, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Без этой оценки я бы, возможно, вообще не писала о выходе из чата. Это часть аргументации. Давайте не будем лицемерами и согласимся, что часть участников (избирателей!) так понимает этот чат.— Roxy (обс.) 20:11, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Видимо вы настолько хорошо знакомы с частью участников/избирателей, что они делятся с вами своим пониманием дискорда-чата. Но так получилось, что у нас с вами не вечер искренности. Мы тут вроде как собрались избрать арбитражный комитет, не так ли? Сначала вы пишите, что если участник позволил себе находится в одном чате с достаточным радикалом вроде Ghuron, то вы призываете за него не голосовать на этом основании. А потом выясняется что я оказываю на вас давление. Да, я оказываю на вас давление чтобы вы, наконец, начали исполнять правила нашего проекта. Прискорбно что моего давления недостаточно. Надеюсь давления бюрократов хватит. Ghuron (обс.) 20:28, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Простите, что влезаю, но «достаточным радикалом вроде Ghuron» выглядит как цитата какого-то участника, а не как ваше мнение. ~~‍~~ Jaguar K · 21:21, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Нет, это не цитата, именно поэтому она не закавычена. Но судя по тому, что после моих многочисленных обращений участница Roxy2021 так и не объяснила кто входит в ту самую «достаточно радикальную группу» (<= вот это цитата) либо «очень радикальную группу» (тоже цитата), влияющую на арбитров посредством чтения чата (не цитата, но близкий по смыслу пересказ) и не написала прямо что я в неё не вхожу, я имею полное право считать что она относится ко мне. Я инвестировал достаточно много времени, чтобы полтора года назад разъяснить сообществу неправильность использования дискорда как ярлыка без каких-либо доказательств. Теперь у нас есть текст отклонения АК:1189 и все что я прошу — следовать ему (или оспорить его, если вы считаете его неконсенсусным). Ghuron (обс.) 21:51, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Хорошо, что вы признаёте, что приведённая вами реплика не является цитатой моих слов. Потому что в моей реплике нет никаких указаний на вашу и чью-то личность персонально. — Roxy (обс.) 12:17, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Ведь предупреждали уже, что на выборах оценивают кандидатов, а не других участников. Pessimist (обс.) 20:36, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Это не меня предупреждали, а всех. В моей реплике нет перехода на личности. Я просто аргументирую, почему именно, с моей точки зрения, арбитр не должен быть в чате во время каденции. Это вопрос доверия. — Roxy (обс.) 12:17, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощения, я не сразу допёр что под «критикой чата» вы, возможно, имели в виду вот эту реплику Glavkom NN. Её я, разумеется, видел. Ghuron (обс.) 06:55, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • А что такое "достаточно радикальная группа"? Manyareasexpert (обс.) 19:59, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Это моё мнение. С указанной заявкой этой связи никакой нет. Я слов о "деструктивности" не упоминаю. А "радикализм" это спорно, является ли в принципе негативной характеристикой. — Roxy (обс.) 20:03, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Отдельно просьба оценить действия Ghuron, который вынес это предупреждение и продолжает настаивать, хотя это просто ограничивает мою возможность аргументации. Таким образом, я считаю, он оказывает на меня давление. — Roxy (обс.) 20:06, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Собственно, я связи с заявкой не вижу. Там обвинение в деструктивности. У меня просто указание на радикальные настроения. Кроме того, я не занимаюсь обсуждением чата, а привожу аргументирую в контексте выборов, причём на предназначенном для этого форуме. — Roxy (обс.) 20:20, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

  • А можете привести список участников радикальной группы? Можно не полный, но хотелось бы понять о чём идёт речь. Venzz (обс.) 22:03, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • А можете перестать набегать всем дискордом в темы где задействован любой из вас, задавать вот такие провокационные вопросы или вовсе устраивать глумление в диалогах между собой? Ну правда надоело, любой вопрос пытаетесь перевести в обратную или заболтать. Вам нужны примеры участников с радикальными настроениями? Да пожалуйста — Abiyoyo, например, вряд ли кто-то будет с этим спорить; или вот Adamant, ответы на вопросы посмотрите; ещё MBH любит где-нибудь появиться с радикальными идеями. Могу много примеров привести, но вероятно вы сейчас будете пытаться меня обвинять в чём-нибудь и вести под бан всем коллективом, хотя сами попросили примеры. — 109.94.22.33 09:49, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Проблема состоит в том, что участников с радикальными идеями вне дискорда на порядок больше, и топик-стартера к ним также легко можно отнести. «В процессе расследования главное не выйти на самих себя». Pessimist (обс.) 11:19, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Проблема в том, что если я буду приводить примеры радикализма, то это будет то самое обсуждение личностей, которое во время выборов не ведут. Соответственно, я просто пишу общее впечатление без указания на конкретных лиц. К примеру, недавно было эссе, которое выставили на удаление (чем дело кончилось, если кончилось, я не смотрела), а вот теперь это звучит от других участников дискорда. Я имею ввиду идею блокировать за неприемлемые взгляды. Это не радикализм?— Roxy (обс.) 12:04, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Переход на личности, манипуляционные приёмы и просто ники трёх участников без доказательств, что они входят в некую группу. Так любых несвязанных между собой участников можно включать в спекулятивные группы. Venzz (обс.) 06:37, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

К итогу

(ч.м.) Как я понимаю, реплика относится к одному из кандидатов, Excellence и является обоснованием голоса против. Полностью п.7 АК:1189, на основании которого было вынесено предупреждение, читается так: «Арбитражный комитет полагает, что акцентирование внимания на участии в чатах в отсутствие конкретных претензий к деятельности участников затрудняет ведение дискуссий и может являться нарушением правила о недопустимости преследования участников. Администраторам рекомендуется пресекать подобные высказывания путём вынесения предупреждений и наложения блокировок. Исключение составляют обоснованные претензии, размещённые на страницах проверки пользователей, в запросах к администраторам, на форуме администраторов, в заявках на арбитраж и их страницах обсуждения, а также на страницах выборов.» Если следовать букве решения, то, на первый взгляд, здесь именно такое исключение. Но вот если прочитать всю реплику полностью, то в ней присутствует фраза «там присутствует достаточно радикальная группа». И вот она явно нарушает п.7 решения. Так что с этой точки зрение предупреждение было вынесено вполне обоснованно, на мой взгляд. Что до участия высказавшегося администратора к дискорд-чату, то подобная аргументация оспаривания не выглядит конструктивной. И я напишу коллегам, чтобы они обратили внимание на эту тему. Vladimir Solovjev обс 12:09, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_бюрократам&oldid=128642265