Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Снова про кавычки: ответ участнику Vcohen
Строка 16: Строка 16:
:****** > ''И отмена правила (то, что предложили Вы)''<br>Не понял. Какое именно правило я, по-вашему, предложил отменить?{{pb}}Пока я вижу, что вы нашли правило про вложенные цитаты, но не про «вложенные названия». Соответственно, пока не найдено правила, которым можно формально обосновать названия типа ООО «Группа „Рога и копыта“» (даже не в плане рисунка внутренних кавычек, а в плане допустимости вложенных кавычек вообще).<br>Это не значит, что оно непременно неправильное. Может быть, это «серая зона», правилами не описанная.{{pb}} [[У:Tchenand|Tchenand]] ([[ОУ:Tchenand|обс.]]) 09:13, 20 октября 2023 (UTC)
:****** > ''И отмена правила (то, что предложили Вы)''<br>Не понял. Какое именно правило я, по-вашему, предложил отменить?{{pb}}Пока я вижу, что вы нашли правило про вложенные цитаты, но не про «вложенные названия». Соответственно, пока не найдено правила, которым можно формально обосновать названия типа ООО «Группа „Рога и копыта“» (даже не в плане рисунка внутренних кавычек, а в плане допустимости вложенных кавычек вообще).<br>Это не значит, что оно непременно неправильное. Может быть, это «серая зона», правилами не описанная.{{pb}} [[У:Tchenand|Tchenand]] ([[ОУ:Tchenand|обс.]]) 09:13, 20 октября 2023 (UTC)
:******* Правило приведено мной в первом же ответе. Вы утверждаете, что в данном случае оно не работает. Вот это утверждение надо сопроводить ссылкой. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 09:15, 20 октября 2023 (UTC)
:******* Правило приведено мной в первом же ответе. Вы утверждаете, что в данном случае оно не работает. Вот это утверждение надо сопроводить ссылкой. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 09:15, 20 октября 2023 (UTC)
:******** Так я сразу же объяснил, почему оно (в одиночку) не работает. Вы, насколько я понял, с этим согласились, ''[[#c-Vcohen-20231020082800-Tchenand-20231020082000|написав]]'' о необходимости применения двух правил вместе. Потом оказалось, что второе правило — о другом и тут не подходит. (О вложенных цитатах правило найдено, а о «вложенных названиях» — нет). [[У:Tchenand|Tchenand]] ([[ОУ:Tchenand|обс.]]) 09:24, 20 октября 2023 (UTC)
* Судя по моему опыту общения с коммерческими структурами, у нас много компаний, которые используют всякие уточнения в види части имени собственного ООО «Группа компаний Пупкин и Сыновья», ООО «ГК Пупкин и Сыновья», ООО «Строительная компания Молоток», ООО «СК Молоток», ООО «Предприятие транспортной безопасности Пряник», ООО «ПТБ Пряник» и такого добра достаточно. Часто это делается принципиально для демонстрации связи с предыдущей компанией: было ООО Строительна компания «Молоток», стало ООО «Строительная компания Молоток». Короче, считаю, что надо писать, как в уставе: возможно не по учебнику получается, но соответствует жизни. Если же мы начнём вставлять кавычки по нашему разумению, то это будет, формально, статья про другую компанию. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:02, 20 октября 2023 (UTC)
* Судя по моему опыту общения с коммерческими структурами, у нас много компаний, которые используют всякие уточнения в види части имени собственного ООО «Группа компаний Пупкин и Сыновья», ООО «ГК Пупкин и Сыновья», ООО «Строительная компания Молоток», ООО «СК Молоток», ООО «Предприятие транспортной безопасности Пряник», ООО «ПТБ Пряник» и такого добра достаточно. Часто это делается принципиально для демонстрации связи с предыдущей компанией: было ООО Строительна компания «Молоток», стало ООО «Строительная компания Молоток». Короче, считаю, что надо писать, как в уставе: возможно не по учебнику получается, но соответствует жизни. Если же мы начнём вставлять кавычки по нашему разумению, то это будет, формально, статья про другую компанию. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:02, 20 октября 2023 (UTC)
** Между прочим, устав - это первичный источник. А мы должны смотреть на вторичные, причем такие, которые прошли проверку корректора, ибо именно такие источники могут считаться АИ по орфографии. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 09:10, 20 октября 2023 (UTC)
** Между прочим, устав - это первичный источник. А мы должны смотреть на вторичные, причем такие, которые прошли проверку корректора, ибо именно такие источники могут считаться АИ по орфографии. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 09:10, 20 октября 2023 (UTC)

Версия от 09:24, 20 октября 2023

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Снова про кавычки

Всех приветствую! Возник вопрос: допустим, некая организация по уставным документам пишется без кавычек (Группа Рога и копыта), но есть ли некое правило в ОС или др., где регламентируется Рога и копыта заключать в кавычки, даже если их нет официально? Белов А.В. (обс.) 04:50, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • ООО «Группа Рога и копыта»;
  • ПАО «Группа Рога и копыта».
А вот нужны ли внутренние кавычки («Группа „Рога и копыта“») — это уже менее очевидно, в упомянутом выше правиле таких примеров нет. Думаю, если в документах нет, то можно и не писать (считая слово «группа» просто частью названия).
Tchenand (обс.) 08:07, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В каком смысле нет, если именно об этом и есть? Тут есть следующий вопрос - что делать, когда образуются вложенные кавычки, - но на него тоже есть ответ: ставить кавычки разного рисунка (для внешних ставить ёлочки, а для внутренних лапочки). Vcohen (обс.) 08:11, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • > В каком смысле нет
      Нет примеров вложенных кавычек. (А также примеров родовых слов «второго порядка». Вот «ООО» — это, очевидно, родовое слово, тогда по отношению к нему «Группа» — часть имени собственного).
      Боюсь, для однозначного ответа надо искать более подробные правила (если вдруг есть такие) или смотреть примеры, как подобное пишут в приличных источниках (при условии, что в уставном названии нет внутренних кавычек).
      Tchenand (обс.) 08:20, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Но вообще привычнее, конечно, ООО «Группа „Рога и копыта“». Если бы меня спросили, как лучше писать в Уставе, я бы предложил такой вариант. А тут коллизия между уставным названием и не очень чётким правилом… Tchenand (обс.) 08:26, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • В этом справочнике, грубо говоря, 100 правил. Невозможно требовать, чтобы каждое из них приводилось для вариантов в сочетании с остальными 99. Правило приведено, а с какими другими правилами оно взаимодействует в нашем тексте - это уже нам решать. Для конкретного случая я написал, что надо делать: ставить кавычки разного рисунка. Вы попытались ответить на тот же самый вопрос, но дали другой ответ - опустить внутренние кавычки - и этот ответ неправильный. Vcohen (обс.) 08:28, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Судя по моему опыту общения с коммерческими структурами, у нас много компаний, которые используют всякие уточнения в види части имени собственного ООО «Группа компаний Пупкин и Сыновья», ООО «ГК Пупкин и Сыновья», ООО «Строительная компания Молоток», ООО «СК Молоток», ООО «Предприятие транспортной безопасности Пряник», ООО «ПТБ Пряник» и такого добра достаточно. Часто это делается принципиально для демонстрации связи с предыдущей компанией: было ООО Строительна компания «Молоток», стало ООО «Строительная компания Молоток». Короче, считаю, что надо писать, как в уставе: возможно не по учебнику получается, но соответствует жизни. Если же мы начнём вставлять кавычки по нашему разумению, то это будет, формально, статья про другую компанию. VladimirPF 💙💛 09:02, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Между прочим, устав - это первичный источник. А мы должны смотреть на вторичные, причем такие, которые прошли проверку корректора, ибо именно такие источники могут считаться АИ по орфографии. Vcohen (обс.) 09:10, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

Где граница?

Обнаружился участник, который сам себе на своей странице рисует ордена. Это нарушение? И если да, то что могу сделать я? Просто удалить? Написать ему что-то? Vcohen (обс.) 18:52, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Martin Ambrosch и Heinrich Ambrosch

Также прошу обратить внимание на это.

Коллеги, не поможете определить значимость данных персон? Мне это нужно для страниц однофамильцев. Футболло (обс.) 18:01, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Как избавиться от изоляции статьи

Доброго времени суток! В начале месяца я написал статью. Она практически сразу была характеризована как изолированная. С тех пор на страницу были добавлены ссылки (в том числе из статьей, на которые она не ссылается), однако шаблон остаётся. Что делать? Заранее спасибо! — Марк (обс.) 16:37, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Раздел «Литература»

У нас с коллегой @Трифонов Андрей: случилось разногласие в статье Мангуп: я убрал раздел «Литература», поскольку это все реализовано через ссылки [1]. Коллега настаивает, что «…раздел Литература нужен в такой развитой статье и да, он дублирует примечания. Только в него должны входить фундаментальные источники по вопросу, уровня монографии а не все» [2]. Во избежание войн хотелось бы услышать мнение сообщества. — kosun?!. 06:46, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Когда я использую многостраничный фундаментальный источник я обязательно вношу его в раздел "Литература" и далее использую с помощью {{sfn}}. Тем самым в литературе висит основной источник, а в примечаниях ссылки на конкретные страницы источника. Или разделы, если со страницами проблемы. VladimirPF 💙💛 07:31, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Прав коллега Трифонов Андрей. — Bff (обс.) 07:33, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • А у нас в правилах/рекомендациях/эссе есть ответ на этот вопрос? Мне кажется, что это не первый случай, когда возникает проблема Литиратура-Примечания. VladimirPF 💙💛 08:17, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега Косун и так в курсе всего))). Просто он минималист. Трифонов Андрей (обс.) 10:38, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • я же не про данную ситуацию спрашиваю. Вопрос в том, есть ли у нас готовый ответ на данный вопрос? Я вижу корень проблемы в том, что изначально википедия была привязана к бумажным источникам, но прошли годы и ситуация сильно изменилась. К примеру, сегодня огромное количество информации издаётся не в виде текста (книга, сайт и тд), а в виде видео - а у нас нет раздела "Видео" в качестве источника. Или другой вопрос: сегодня огромное количество авторитетных авторов не издаются в авторитетных изданиях, а публикуют результаты исследований в соцсетях. Вот я подписан на ряд спортино-исторических тг-каналов, в которых авторы публикуют и архивные материалы и аналитику на основе этих материалов: в какой раздел помещать этот источник? И чем дальше, тем больше будет возникать проблема "Ссылки&Литература" VladimirPF 💙💛 12:30, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не надо ничего дублировать. Если есть в ссылках — не должно быть в литературе, и наоборот. Leopold XXIII 11:56, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу необходимости в дублировании. Раздел литературы для шаблона {{sfn}} или, в исключительных случаях — для того, что называется further reading, пока статья ещё не доработана. ����𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:56, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с мнением, что в разделе "Литература" стоит привести "фундаментальные источники по вопросу, уровня монографии". Ссылок иногда слишком много, в них основные источники теряются. А две-три, ну четыре монографии, полно, объёмно и подробно рассматривающие именно предмет статьи, так сказать — основную литературу по предмету, базовые книги/статьи — вот можно выделить именно в отдельно, чтобы не искать их в десятках, а то и сотне примечаний. В конце концов, НЕБУМАГА, место экономить не надо. — 2.95.250.149 12:37, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Все источники, по которым написан текст статьи, должны быть оформлены в разделе "Литература", в примечаниях можно оформлять разве что какие-то мелкие, неосновные, подтверждающие отдельные малозначительные факты. Ну и уж тем более нельзя ходить, переоформлять и убирать раздел. Def2010 (обс.) 12:58, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Указывайте источники в разделе "Литература" (согласно ВП:Литература) и ссылайтесь на них через сноски с помощью шаблона {{sfn}}. M0d3M (обс.) 13:31, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Корейские имена

На страницах к переименованию 12, 13 и 21 сентября 2023 года. Участница Kalisidina предложила сразу много статей о корейцах (преимущественно южных). Камнем преткновения стало устоявшееся написание корейских имён в три слова, два из которых — имя. Взамен предложено имена писать слитно согласно системе Концевича. Было высказано несколько аргументов, но к консенсусу участники не пришли. Более того, один участник написал: «с уверенностью можно сказать, что результат будет нулевой: обсуждение заглохнет и останется без какого-либо итога».

Коллеги!

  • Есть ли среди вас заинтересованные в обсуждении этой темы участники?
  • Возможна ли и нужна ли вообще выработка правила об именовании статей о корейцах (хотя бы южных) для русской Википедии?
  • Есть ли в русском разделе Википедии эксперты по корейскому языку и культуре?
  • Можем ли мы обратиться к сторонним экспертам?
  • Неужели и правда «результат будет нулевой» и эти обсуждения просто повисят годик-другой и будут закрыты по формальной причине?

С уважением, — 2.95.250.149 18:34, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Есть у нас не просто знаток корейского, а профессиональный кореевед. Только бывает нечасто.
    Напишите ему на СО — это точно будет продуктивнее, чем искать знатоков корейского на общих форумах. Pessimist (обс.) 19:04, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Заинтересованные есть. Правило необходимо. Vcohen (обс.) 19:12, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • А для чего тут «эксперты по корейскому языку и культуре»? Нужны эксперты по практике перевода корейских имён на русский. Возможно, эксперты по здравому смыслу. Очевидно, что железных правил нет, остаётся ориентироваться на узнаваемость и удобство для среднестатистических русскоязычных читателей. Сидик из ПТУ (обс.) 20:04, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну, одним из аргументов было "посмотрите, сами корейцы свои имена раздельно пишут". Так что эксперты по языку и культуре нужны, как без них. -- 2.95.250.149 21:10, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]

Старейший живой олимпиец Уралов, Юлен Исаакович

Коллеги, на сайте "Советского спорта" появилась статья [3] о самом старом из ныне живущих советских участников Олимпиад: Уралов, Юлен Исаакович (род. 1924) — советский фехтовальщик, участник Олимпийских игр 1952 года. Увы, у нас нет статьи об этом спортсмене. Может кто то возьмётся написать? — VladimirPF 💙💛 07:20, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]

Kicker (stylized in all lowercase)

Не получается сделать курсивный заголовок статьи со строчной буквы, использовал и {{заголовок со строчной буквы}}, и {{заголовок|со строчной буквы|курсивом}}, но безрезультатно. Подскажите, что не так? — Эта реплика добавлена участником Buttheonly (о • в)

  • Если вы хотели сказать, что сработала строчная буква, тогда вопросов нет, а если именно курсив, то тут вопрос не столько в курсиве (он был до правок), сколько в строчной букве. Я уже использовал первый шаблон для некурсивных названий стабильных версий статей (киберспортсменов), и он начинал работать сразу даже без учёта того, что я не АПАТ. А вот с курсивным названием такое не проходит. Buttheonly (обс.) 08:26, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • А зачем в тексте статьи и в заголовке писать со строчной буквы? Достаточно написать строчными буквами в карточке. Ни на одном языке так не делается. Leopold XXIII 09:49, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Зачем? Для передачи правильного названия на латинице с учётом стилизации.
      Достаточно ли написания в карточке — вопрос. Никаких правил, регламентирующих использования подобных названий в тексте статьи и заголовке не нашёл, если они есть — поделитесь.
      «Ни на одном языке так не делается» — не аргумент. Особенно если учесть, что в русской и, к примеру, в английской/немецкой Википедиях используются разные типы письменности, и стилизованное название на латинице будет визуально восприниматься там и там по разному. Buttheonly (обс.) 10:45, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Правильное название на латинице — Der Kicker.
        Не надо передавать название с учётом стилизации. Это противоречит ВП:Курсив, ВП:РЕГИСТР и источникам уровня БРЭ. Адидас стилизуется строчными с 1949 года, но никто, кроме амбассадоров бренда, стилизацию не использует. Leopold XXIII 10:59, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Не нашёл противоречий с ВП:Курсив, а в ВП:РЕГИСТР есть отсылка на соблюдение правил русского языка. Если укажете какое правило было нарушено, это многое прояснит. Адидас — бренд, кикер — журнал, уже только из-за этого правила ВП:Курсив к ним применяются по-разному, об остальных правилах пусть расскажут более опытные участники. Buttheonly (обс.) 11:35, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Kicker — тоже бренд. Названия брендов систематически приводятся к нормативному написанию, которое подтверждают источники. Курсивом же пишут только конкретные объекты типа таксонов и альбомов, названия СМИ курсивом не пишут. Leopold XXIII 12:26, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Пардон, ВП:Регистр требует соблюдения правил русского языка для регистра последующих слов после главного, у нас же лишь одно слово. Ещё ВП:Регистр допускает написание со строчной буквы, правда более подробных требований для случаев когда это можно, а когда нет, в нём не содержится. Я думаю стилизация — единственная причина, когда это стоит делать, поправьте, если ошибаюсь. Иначе какой смысл в подобных шаблонах названий со строчных букв? Buttheonly (обс.) 11:42, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Не... Это для всяких обозначений типа pH (водородный показатель), e (число Эйлера), i (мнимая единица), которые с большой буквы просто никто бы не опознал. Vcohen (обс.) 11:50, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • У этих обозначений такой стиль написания, это тоже своего рода стилизация, влияющая на узнаваемость. Так или иначе ВП:Регистр не содержит такого правила, которое бы разрешало использование строчной буквы для учёта стилизации в одних случаях и запрещало в других (например, как курсива в ВП:Курсив), следовательно и нарушения ВП:РЕГИСТР отсутствуют. Buttheonly (обс.) 13:39, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Это не стилизация. Это научные обозначения, не являющиеся словами, и на них не распространяется правило про большую букву в начале предложения. Vcohen (обс.) 13:58, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • Нужно правило, отражающее все случаи, когда «правило про большую букву в начале предложения» действует, а когда нет. Без него данная дискуссия бессмысленна. Buttheonly (обс.) 14:16, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Но это правило из области русского языка, а не правило Википедии. В Википедии уже есть правило, что мы пишем на грамотном русском языке. Vcohen (обс.) 14:25, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Мы же говорим сейчас о иноязычных названиях, полностью написанных на латинице. Именно на них делается оговорка в ВП:Курсив. Buttheonly (обс.) 14:29, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Мы говорим про строчную букву в начале заголовка статьи. Строчная буква в начале предложения и курсив подчиняются совершенно разным правилам, даже если где-то они используются вместе. Vcohen (обс.) 14:37, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Буду признателен, если укажете на эти правила или процитируете их, чтобы понимать о чём речь. Buttheonly (обс.) 14:45, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                        • Про курсив - имхо, только правила Википедии (таксоны, альбомы, что-то еще). Про строчную букву - большое правило русского языка о больших буквах в начале предложения и исключение из него для случая всяких обозначений, у которых замена маленькой буквы на большую изменила бы смысл. Кстати, есть еще случаи типа g-Фактор, где большая буква, требующаяся по правилу для начала предложения, делается у второго слова, потому что у первого ее сделать нельзя. Vcohen (обс.) 15:45, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                          • Я не нашёл этого большого правила о прописной букве в начале предложения, в котором бы перечислялись все исключения. Самый распространенный вариант из интернета: «в начале предложения всегда пишут заглавную букву» (вот, например), что не всегда так. Есть источники и с некоторыми исключениями, но не уверен в их полноте и авторитетности (тут). Необходимы ссылки на нормальные АИ, а не школьные учебники, которые бы дали полное представление о вопросе, можете указать и свои для «случая всяких обозначений», я даже этого не нашёл.
                            В английской вики, например, в статьях о джифакторе и рН-метре используются артикли, о числе е — артикль+number, т.е. там словно избегают ставить подобные обозначения в начало предложения, у нас же с этим проблем нет.
                            Ещё тогда вопрос, учитывая необходимость начинать предложения с прописной буквы: является ли заголовок статьи началом предложения или это отдельная самостоятельная единица? Buttheonly (обс.) 16:29, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                            • Имена собственные пишутся в русском языке с прописной. Предложение в литературном русском языке не может начинаться с обозначения математической константы, этому учат студентов на первом курсе. Leopold XXIII 16:45, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                            • Про исключения в начале предложения, к сожалению, надо искать в инструкциях для специальной литературы, например химической. В Википедии постоянно возникают вопросы, которые авторам обычных человеческих справочников не приходили в голову. А то, что заголовок статьи можно считать (назывным) предложением, по-моему, звучит логично. Vcohen (обс.) 17:47, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                              • Жаль, без литературы этот вопрос остаётся открытым.
                                Про заголовок: «С точки зрения пунктуации, предложение как законченная единица речи оформляется в конце точкой, восклицательным или вопросительным знаками — или многоточием.» — цитата из Предложение (лингвистика). Там есть ещё масса определений предложения в целом, его сущность, но нам же интересно предложение именно в письменном виде. Может ли считаться предложением слово без знака препинания в конце? С точки зрения пунктуации уже точно нет. Buttheonly (обс.) 18:25, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                • Могу предложить Вашему вниманию два старых обсуждения (1, 2). Там много интересного, и в том числе есть ссылка на такую инструкцию, но в ней, к сожалению, рекомендуется оставлять одними маленькими буквами даже приставки типа цис- и транс-, а большую букву делать после них, что мне кажется слишком экстравагантным. Что касается точки в конце, то опускаются ведь только точки, а знаки типа ! и ? остаются. Я не вижу причин, чтобы надпись типа "Визит Пупкина к Попкину" считать предложением, когда точка в конце поставлена, но не считать, когда она не поставлена по правилам для заголовков или для подписей к фотографиям. Ну, можно возразить, что в заголовке или подписи к фотографии может быть более одной фразы, например: "Пупкин ушёл. Попкин пришёл на его место". Да, тогда это не предложение, а два (или больше). Но оно всё равно строится по тем же правилам, что и обычное предложение. Vcohen (обс.) 19:03, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                  • Вы утверждали, что в Википедии «есть правило, что мы пишем на грамотном русском языке». Правила пунктуации — одни из правил русского языка, важность которых вряд ли станет кто-то оспаривать. В статье о заглавие действительно утверждается, что «конце заголовка, вынесенного в отдельную строку, употребление точки не принято», но с учётом утверждения из статьи о предложении можно сделать лишь один разумный вывод, что согласно современным правилам русского языка всякое подобное название предложением не является. Buttheonly (обс.) 19:55, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                    • У Вас есть какие-то примеры, показывающие различия между заголовком статьи и предложением с отброшенной точкой? Vcohen (обс.) 20:06, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                      • Разницы никакой, речь о том, что предложение с отброшенной точкой не может считаться предложением с точки зрения правил русского языка (пунктуация). Несмотря на свою структуру, это, как бы сказать, не вполне предложение. И распространение на него того самого правила о прописной букве в начале всякого предложения, как минимум, ставится под сомнение. Buttheonly (обс.) 20:23, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                        • Это работает наоборот. Мы сначала решаем, что нечто является предложением с точки зрения самого языка, а потом оформляем его по правилам орфографии и пунктуации. Сказано ставить точку - ставим. Сказано в каких-то случаях не ставить - не ставим. Сказано ставить большую букву - ставим. Vcohen (обс.) 20:28, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                          • Что ж, осталось лишь понять о каких именно предложениях говорится в том самом правиле — тех, что соответствуют определению сущности предложения или тех, что соответствуют определению предложения с точки зрения пунктуации. P.S. Лично мне кажется, что имеется в виду второй вариант. Буду рад, если знающий человек поправит, желательно с указанием на АИ. Buttheonly (обс.) 20:51, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                            • Что такое "определение с точки зрения пунктуации"? Vcohen (обс.) 21:16, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                              • Ну пусть определение «сущности предложения» — это то самое предложение «с точки зрения самого языка». Тогда определение «предложения с точки зрения пунктуации» — это предложение с точки зрения правил письма данного языка (непротиворечивость этим правилам, как минимум). Buttheonly (обс.) 21:28, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                • То есть определение одно, а дальше мы ставим точку или нет в зависимости от того, идет ли предложение в заголовок или еще куда-то. Vcohen (обс.) 09:10, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                  • Нет же, не одно. Например, в статье Фраза есть интересная цитата о предложении: «Фраза может являться синонимом «предложения», в других случаях предложением называют грамматическую единицу, в отличие от фонетической». Мы уже имеем минимум два случая трактовки определения предложения — как фонетической единицы и как грамматической.
                                                    Ещё гуглил назывные предложения, наткнулся на интересный ресурс — этот, приведу большую цитату:
                                                    «Не имеет однозначного решения и вопрос о составе и границах односоставных предложений, а именно указательные предложения, заголовки и названия, именительный темы, формы приветствия и благодарности, номинативы оценочного характера, именные предложения с детерминантами получают разную трактовку. Одни авторы, в частности В.В.Бабайцева, включает эти конструкции в состав номинативных предложений, другие, например Н.С.Валгина, относит их к особым конструкциям. Рассмотрим последнюю точку зрения подробнее.

                                                    Разграничение номинативных предложений и схожих по форме конструкций представляется возможным при учёте такого свойства предложения, как самостоятельность функционирования. Такой подход даёт возможность выделить в качестве номинативных предложений только те конструкции, которые способны самостоятельно функционировать без контекста. В этом случае круг номинативных предложений становится достаточно определенным и сравнительно узким. В их состав, без сомнения, включаются: Зима. Вот и ручей. Ну и погода. Четыре часа и т.д.

                                                    Перечислим конструкции, которые по форме совпадают с номинативными предложениями:

                                                    1)Именительный падеж в роли простого наименования - названия, надписи на вывесках. Эти конструкции не имеют значения бытия: Уиверсам. „Евгений Онегин“.»
                                                    Если верить информации отсюда, то даже среди лингвистов нет единого мнения на этот счёт, а наша дискуссия на их фоне просто детский лепет. Buttheonly (обс.) 12:24, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                    • То, что существует много способов дать определение предложению, понятно. Я задаю вопрос: для предложения в заголовке и для предложения в тексте мы используем одно и то же определение или нет? Если нет, то в чем разница? Для заголовка фонетическое определение, а для текста грамматическое? Или наоборот? Или как? Vcohen (обс.) 13:04, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                      • Давайте сперва сузим диапазон «предложений». Если речь об одном существительном, то в тексте оно будет являться назывным предложением, а в названии это будет «схожая по форме конструкция» (по одной из версий процитированных выше, а по другой всё то же назывное предложение). Buttheonly (обс.) 13:41, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                      • Различие между данными определениями из первой версии может дать наверное лишь лингвист. Всё, что я писал выше, это было попытка своими словами передать данный смысл, поэтому нет нужды к данным словам цепляться они, разумеется, ненаучны, а самостоятельно дать строгие формулировки этих понятий я не смогу, если вы этого добиваетесь. Buttheonly (обс.) 13:53, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                        • Если мы еще спорим, то я хотел бы знать о чем. Vcohen (обс.) 14:28, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                          • Спорить не о чем, но есть что спросить.
                                                            Весь этот сыр-бор поднялся из-за строчного заголовка статьи. Потом фигурировало «большое правило» о начале предложения с прописной буквы, на полную версию которого со всеми исключениями нет АИ. Если теперь мы придерживаемся версии о том, что всякий заголовок статьи в форме существительного есть назывное предложение, значит ли это, что пока не предоставлено АИ, дополняющее правило, то есть необходимость приведения всех статей (не только kiker) в соответствие с данным правилом в текущем его виде?
                                                            И ещё вопрос: является ли названным предложением заголовок статьи состоящий из одной буквы, не являющейся союзом/предлогом/местоимением, либо являющийся иностранной буквой?
                                                            P.S. Названным предложением из определения является подлежащее. Подлежащим из определения может быть любая часть речи. И тут третий более серьезный вопрос: может ли буквенный заголовок являться тем, что не является частью речи, или всякий набор букв (одна или несколько), которым что-то названо, всегда можно отнести к какой-то части речи вне зависимости от языка букв? Buttheonly (обс.) 16:28, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                            • 1. Согласен, что в Википедии нет правила, которое бы регламентировало маленькую букву в начале заголовка. Поэтому и возникают дискуссии типа тех, на которые я дал ссылку. При этом я считаю, что такое правило не помешало бы даже в том случае, если АИ мы так и не найдем. 2. Думаю, не будет преувеличением сказать, что в Википедии все названия статей - это названия чего-то. Даже если это одна буква или вообще символ, не являющийся буквой. Значит, их все можно считать назывными предложениями, т.е. предложениями, состоящими только из подлежащего. Vcohen (обс.) 17:28, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                              • Тогда выходит, что пока данного правила нет, то действует лишь общедоступное большое правило и все «строчные» статьи его нарушают. Правда под раздачу попал один бедный Kiker. Buttheonly (обс.) 17:43, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                • Однозначно НЕ нарушают названия типа pH или α-PVP, где от замены маленькой буквы на большую теряется смысл. Названия типа Kicker, у которых страдает не смысл, а только стилизация, возможно, действительно нарушают. Можно проверить, как они пишутся в обычном тексте в начале предложения. Vcohen (обс.) 17:59, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                  • Ну вы же говорите о том самом исключении из правила, АИ которого у нас нет, пусть и обоснованном узнаваемостью (распознаваемостью, если угодно), но исключении. Стилизованные названия отсылают к той же самой узнаваемости, просто они менее чувствительны к смене регистра, чем научная номенклатура. P.S. Хотя при желании распознать «e» и «E», не скажу, что невозможно. Особенно находясь в контексте статьи. Но это я не к тому, что стоит переименовать, а к тому, что распознать и восстановить смысл возможность есть. Buttheonly (обс.) 18:30, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                    • Даже не хочу спорить. Если я знаю обозначения pH и i, то в виде PH и I я их не пойму, а если пойму, то сочту опечаткой. А вот Kicker - мне кажется, что большинство таких названий стилизуются только на эмблемах, а в тексте нет. Vcohen (обс.) 18:53, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                      • Стоит помнить трактовку правила, что речь не о том, чтобы слово постоянно писать с ошибкой, а только в случае его нахождения в самом начале предложения.
                                                                        В английской Вики же нашли лазейку — в первом предложении преамбулы в круглых скобках писать пояснение о регистре, либо просто не ставить такой термин в самое начало текста. А вот в заголовках статей уже бОльшая свобода действий, где надо без стеснения ставятся строчные буква, и в номенклатуре, и в стилизованных никнеймах киберспортсменов, да и много где ещё. Если допустить, что там есть такое же большое правило (а всё указывает на то, что есть), то оно там соблюдается во всех без исключения текстах статей (сколько видел), но вот на заголовки уже есть исключения. Buttheonly (обс.) 19:27, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                        • Извините, ничего не могу добавить к тому, что я уже сказал. ОК, буду знать, что в английской Википедии сделано иначе. Vcohen (обс.) 19:29, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                          • Поправка, нашёл en-статью, которая начинается со строчной буквы и в преамбуле, и в заголовке. Это статья про iPhone, у нас кстати заголовок с прописной. Замечу, что это даже ��е научная номенклатура, а стилизованное название бренда. Как Вы считаете в данном случае стилизованное название должно подчиняться «большому правилу» или же ему положено исключение? Buttheonly (обс.) 19:53, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                            • Думаю, это исключение. Это как pH, его невозможно представить написанным с большой буквы. Если у нас в статье это не так, я бы исправил. Vcohen (обс.) 19:58, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                              • Вот видите, раньше Вы утверждали, что лишь научные обозначения являются исключениями, теперь к этому списку добавилось и стилизованное написание бренда, в которое тут все кидали помидоры. Если одному бренду можно учитывать стилизацию, то почему другим нельзя? По субъективному восприятию? Без чёткого правила когда это допустимо, а когда нет, разумнее соблюдать стилизацию везде, где она есть, имхо. Buttheonly (обс.) 20:09, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                                • Я говорил "только"? Каюсь. Названия типа iPhone у меня тоже крутились на языке, просто я не подобрал примера. Но Вы правы, вопрос скользкий и точно сформулировать границу мы не сможем. Это похоже на проблему исправления ошибок, как АукцЫон, где ошибка сохранена в названии статьи, потому что ее сочли намеренной, но Государственная дума, где ошибка исправлена (в оригинале пишут заглавное Д), потому что ее сочли ошибкой, которую надо исправить. Невозможно предусмотреть, какие еще примеры попадутся на полпути между тем и тем. Vcohen (обс.) 20:24, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                                                                            • Спасибо, исправил. Тем не менее, для брендов, стилизуемых строчными, эта практика систематически не применяется ни в русской википедии, ни в остальных. Особенно для брендов, история которых гораздо длинее, чем история их стилизации, и представляющих собой собственные имена. Leopold XXIII 20:07, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с коллегой Leopold XXIII. Не очень понятно, в чем необходимость заголовка со строчной буквы. Только потому, что логотип газеты так стилизован? Ну и что, собственно? Завтра они его поменяют — нам тоже статью переименовывать? DumSS (обс.) 10:59, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]

Быстрое снятие статуса кандидата на удаление

Случайно номинировал статью KU на удаление, существует ли процедура быстрого снятия статуса кандидата на удаление статьи по требованию заявителя?— FlorianH76 (обс.) 22:35, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]

Кутузов

Написал статью Кутузова, Олимпиада Евграфовна. Сделал на нее ссылку в статье Кутузова, но почему-то в статье Кутузов она не отображается. В чем дело?Leg-ch (обс.) 11:38, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]

Что такое Олимпийские виды спорта ?

Тут вышел указ МОК "Исполком МОК принял предложение оргкомитета ОИ‑2028 включить пять видов спорта в программу Игр" и авторы статей о соответствующих видах спорта начали поспешно писать:

С 13 октября 2023 года является олимпийским видом спорта.

Правильно ли так писать, если данный вид спорта не будет представлен на Олимпиаде 2024? Как это сочетается - олимпийский вид, но на олимпиаде его нет? Практически все эти виды спорта уже включались в Олимпийские игры, исключались обратно, включались как "показательные" виды и тд и тп по многу раз.

По-моему сейчас можно говорить только о включении в Олимпиаду 2028. Отсюда и возник вопрос - что такое Олимпийские виды спорта? Есть где-то список на сайте МОК и тд? — Peter Porai-Koshits (обс.) 13:01, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]

О главнокомандованиях вермахта

В наименованиях должностей и функций системы командования вермахта использовался термим «Oberbefehlshaber» — главнокомандующий. При этом были его производные, с которыми, как свидетельствует википедийная практика, есть проблемы при передаче на русский язык. Например Oberbefehlshaber Südost, Oberbefehlshaber West, Oberbefehlshaber Süd и т. д. Согласно Тессину, в состав военного руководства не входили главнокомандующие на конкретных театрах военных действий. Полномочия регионального главнокомандующего неизбежно возникли и были ограничены соответствующим главным театром военных действий. На Балканах 1 января 1943 года главнокомандующему новой группой армий «Е» также были переданы обязанности главнокомандующего на Юго-Востоке. 22 августа 1943 года они были переведены в группу армий «Ф», а после ее расформирования, 25 марта 1945 году переданы обратно в группу армий «Е». Вместе с тем в статьях Википедии, например Группа армий «Ф», пишется, что группа «одновременно именовалась Главнокомандованием Юго-Востока». При этом применяются разные способы написания, с предлогом «на», со взятием региона в кавычки и без них, а также без предлога. В этой связи хотелось бы выяснить: во-первых, как правильно писать, главнокомандующий на Юго-Востоке, или как встречается, главнокомандующий «Юго-Восток»/главнокомандующий Юго-Востока? И во-вторых, правильно ли вообще обозначать группу армий как главнокомандование, например «Главнокомандование „Запада“», или применение термина (Oberbefehlshaber) должно ограничиваться обозначением должностной функции соответствующего командующего группой армий? К примеру, командующий группой армий «Ф» был наделен полномочиями главнокомандующего на Юго-Востоке. — Poltavski / обс 12:42, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]

  1. Тут действительно есть несколько вариантов — главнокомандующий на Юго-Востоке / главнокомандующий «Юго-Восток» / главнокомандующий Юго-Востока. Если что на немецкой Википедии есть только статья про Oberbefehlshaber West, а про интересующий вас Oberbefehlshaber есть 4 интервики. В англовики сокращённое немецкое название, а вот в испанской, нидерландской и украинской варианты разные (дословно Юго-Восточное армейское командование, Верховный главнокомандующий Юго-Востока и Главнокомандование Вермахта «Юго-Восток»). По моему личному мнению, лучше всего использовать главнокомандующий на Юго-Востоке.
  2. Нет. Ибо это две разные вещи. См. Heeresgruppe и Oberkommando — Oberkommando выше Heeresgruppe. Современный аналог Oberkommando вроде как Kommandobehörde. Так что командующий группой армий «Ф» и главнокомандующий на Юго-Востоке. P.S. Кстати, зачем склонять слово в кавычках? Мы пишем Группа армий «Центр», а не Группа армий «Центра». По идее должно быть «Главнокомандование „Запад“».
Футболло (обс.) 08:31, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Чтобы продвигаться к итогу обсуждения, приведу словарную передачу терминов. Согласно книге Стрелковского «Теория и практика военного перевода: Немецкий язык» (М.: Воениздат, 1979.), для наименования соответствующих штабов и командиров существует определенная терминологическая иерархия. Командование группы армий именуется das Oberkommando der Heeresgruppe, a ее командующий называется der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe. Штаб армии именуется das Armeeoberkommando, командующий армией — der Armeeoberbefehlshaber. Штаб корпуса называется das Generalkommando, командир корпуса — der Kommandierende General. Немецко-русский военный словарь (Парпаров, Л.Ф.; Артемов, А.П.; Азарх, Л.С.; Изд-во: М.: Воениздат, 1978 г.) переводит слово «Oberbefehlshaber» как (главно)командующий и содержит пример близкого по значению термина — Oberbefehlshaber Alliierte Streitkräfte Europa Süd — это Главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО на Южноевропейском театре военных действий. Также в словаре указаны переводы сопутсвующих должностей: Oberbefehlshaber der Heeresgruppe — командующий группой армий, Oberkommando — командование; верховное командование; командование (штаб) объединения. С учетом изложенного и в контексте с вышеприведенным пояснением Тессина следует, что Oberbefehlshaber Südost — это главнокомандующий на Юго-Востоке (то есть на ТВД). Полагаю, кавычки здесь неуместны, равно как и написание «главнокомандующий Юго-Востока», потому что командовало соответствующее лицо не Юго-Востоком, а частями вермахта на Юго-Востоке. По второму вопросу есть определение из Энциклопедии вермахта, которое нельзя игнорировать: Группа армий «Ф» была сформирована… С 26 августа 1943 года фельдмаршал Максимилиан фрейхер фон Вейхс взял на себя руководство всем юго-восточным оперативным районом в качестве командующего группой армий «Ф». Командование группы армий также было назначено главнокомандующим/главнокомандованием на Юго-Востоке (Die Heeresgruppe F wurde am 12. August 1943 im Wehrkreis XIII aufgestellt. Der Stab wurde unter Verwendung des Oberquartiermeister-Stabes z.b.V. gebildet. Ab dem 26. August 1943 übernahm Generalfeldmarschall Maximilian Freiherr von Weichs als Oberbefehlshaber der Heeresgruppe F mit Sitz in Belgrad die Führung im gesamten Operationsgebiet Südost. Dabei wurde das Heeresgruppenkommando zugleich zum Oberbefehlshaber Südost ernannt.) Выходит, что командование (штаб) группы армий «Ф» по совместительству называлось/ся главнокомандованием на Юго-Востоке. — Poltavski / обс 16:39, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]

Информация не найдена

Оказалось, что в некоторых статьях в графах карточек проставлено "информация не найдена". Это обозначает, что участник Википедии не смог найти информацию. Читателя вообще интересует, кто из нас что смог? В нескольких статьях (о политиках Израиля, мне эта тема понятнее) я информацию нашел и исправил эту надпись, но остались статьи, в которых искать эту информацию мне сложнее. Можно ли просто стереть эти слова, оставив графу пустой? Vcohen (обс.) 15:13, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

Категория:Политические династии в статьях об отдельных людях

Похоже, это уже не новое явление, так что мне могут и сослаться на святость традиций, но в моём списке наблюдения это впервые появилось сегодня, когда коллега Ostrovsky Gregory проставил указанную категорию в статье Даян, Шмуэль. Даянов конечно, можно считать политической династией, в Израиле вообще полно потомственных политиков, даже термин есть — «несихим» («принцы»). Но вот отдельно взятый Шмуэль Даян, отдельно взятый Моше Даян, отдельно взятая Яэль Даян династиями не являются. На мой взгляд, в эту категорию следует помещать либо статьи о собственно династиях (условно говоря, Семейство Даян), либо подкатегории (условно говоря, Категория:Даяны (семья), в которую войдут и вышеперечисленные, и режиссёр Аси Даян, и даже певец Авив Гефен). Но категория «династии» в статьях об отдельных людях — это ошибка. Что скажете? Deinocheirus (обс.) 21:09, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • С одной стороны, конечно, статья о человеке должна быть в категории "Династия Даян", а не "Династии". А с другой - категория "Династия Даян" все равно будет внутри категории "Династии", а значит и статья вместе с ней. Так что с точки зрения транзитивности мы ничего не исправили, исправление чисто косметическое, чтобы не резало глаз. Vcohen (обс.) 21:20, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Безусловно, смешивать категоризуемые понятия не нужно. Человек не является династией ни с какой стороны, соответственно, статья-персоналия не может быть напрямую включена в категорию:Династии. В обсуждаемом примере нужно либо заменить категорию:Династии на соответствующую «семейную» категорию, либо просто исключить её. — Cantor (O) 09:12, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ получен, альтернативных трактовок не поступило. Противоречия между принципом транзитивности и верхними уровнями категоризации — это факт, но он у нас распространён повсеместно, а на основном уровне ошибку всё равно исправлять надо. — Deinocheirus (обс.) 11:33, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]

Ожидание после открытия обсуждения

Сейчас открыл на странице обсуждения НТВ тему, при этом отпинговал участника, который, как я заметил, в последний раз активничал летом — оспариваю его корректировку моей правки — только сейчас её заметил. Сколько времени следует ждать реакции участника/кого-либо перед тем, как внести свою правку, если никто не будет активничать и реагировать на тему? Есть ли вообще правило при отсутствии реакции на странице обсуждения? Иван Додин (обс.) 17:12, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Ждать нужно разумное время :-). Раз уж открыли обсуждение здесь - подождите неделю и потом смело правьте. --wanderer (обс.) 17:20, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну в данном конкретном случае участник не отменил вашу правку, а внёс довольно большие изменения в статью, а точку перенёс попутно (возможно просто ошибся и не обратил внимания, что руб. здесь это сокращение. Я думаю можно просто снова перенести её согласно правилам, а вот если последует отмена правки, тогда уже поднимать вопрос. На мой взгляд это здесь пока не требовалось. С уважением, Valmin (обс.) 20:40, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]

Как же так?

В прежние годы, ковидные и военные, и конкурсы проводились, и ежегодные конференции с наградами заслуженных википедистов. Шо такое случилось? Так хаяли прежнего директора, а, получается, без него что-то не срастается? Или события в Палестине так огорчили нынешний менеджмент ВМ РУ? :-( — Gennady (обс.) 09:24, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]

Манхэттенский проект

В карточке как "место проведения исследования" указан почему-то "Реактор B". Объектов проекта было много. надо убрать эту графу из карточки! 79.139.159.217 15:40, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]

Dietrich Albrecht

Этот художник значим? Футболло (обс.) 02:57, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]

Поиск по буквосочетанию внутри названия статьи

Реализован ли в Википедии поиск по тому либо иному буквосочетанию в названии статьи (не в начале, а в середине или конце названия)? С уважением, Baccy (обс.) 17:21, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Списки умерших и родившихся по месяцам

Как пример статьи, если кто-то не в курсе — Умершие в августе 2021 года. Вопросы:

  1. В каком месте координируется работа над подобными статьями, согласовывается порядок оформления?
  2. Есть ли соответствующий Проект?
  3. Должны ли отличаться характеристики персоналий в таких списках и дизамбигах?
  4. Каждая строка сопровождается элементарной ссылкой на источник типа [4]. А если источник только печатный?
  5. Существуют ли списки родившихся по месяцам?

-- Сидик из ПТУ (обс.) 09:53, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • По четвёртому пункту не вижу проблемы в сносках с использованием шаблонов {{Публикация}}/{{Статья}}, не требующих действующей гиперссылки. Deinocheirus (обс.) 11:49, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1-2. С проектами сейчас плохо. Можно обсуждать на СО текущего года, наверное, пропинговав активных.
    3. Ну и пусть совпадают. Редкий читатель вообще заметит повтор.
    4. Можно в самом деле просто проставить данный источник в виде сноски в примечания, как вам удобно, вряд ли будут серьёзные возражения.
    5. Со списками родившихся по месяцам, насколько помню, есть сложность: нынешние родившиеся как правило не сразу значимы, а по давним не так много персоналий. Proeksad (обс.) 12:03, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

Francesco D'Alessio

Мэр Анконы в течение 4 месяцев значим? Футболло (обс.) 22:08, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

Чем отличаются Cingulata от Armadillo (броненосцы)

Прежний заголовок: «Срочный вопрос»

Чем отличаются Cingulata от Armadillo? Тем, что англичане написали статью о броненосце как виде и о броненосце как животному? Футболло (обс.) 15:38, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота.— Футболло (обс.) 22:06, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

Сканы

Перенесено на страницу Проект:Библиотека/Требуются книги.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=133700757