Официально определена подсудность дел участников акций Навального

26 ноября 2018 года

В Екатеринбурге областной и районный суды разрешили вопрос о том, какой суд должен рассматривать задержанных на уличных акциях активистов Навального. Судить будет районный суд по месту доставления в полицейский автобус. Доводы защитников со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, что рассматривать такие дела должен районный суд, обслуживающий территорию, где был составлен протокол, были отвергнуты. Корреспондент Викиновостей посетил заседания и ознакомился с позициями защитников и судей.

Викиновости сообщали, что 9 сентября 2018 года власти исключительно жестко разогнали митинг сторонников Навального против пенсионной реформы в Екатеринбурге. Было около 180 задержанных.

Всех их доставили в здание УМВД России по городу Екатеринбурга, где на них составили протоколы по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем протоколы стали поступать в районные суды Екатеринбурга (всего в городе семь районов): Кировский, Верх-Исетский и Ленинский.

Распределение по судам проводили по простому принципу: активиста должен судить суд того района, где человека доставили в полицейский автобус. Задерживали неравномерно. Большинство было задержано на Октябрьской площади (Верх-Исетский район). На втором месте были площадки в Кировском районе. И только несколько человек были задержаны в Ленинском районе города Екатеринбурга. Соответственно почти все протоколы поступили в Верх-Исетский и Кировский районные суды.

После того, как несколько десятков дел были уже рассмотрены, юрист Сергей Тиунов (защищавший активистов) сделал заявление, процитированное СМИ:

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 28, в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность. Дела о таких административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия

На этом основании Сергей Тиунов заявил, что все на тот момент вынесенные решения о назначении штрафов активистам будут отменены Свердловским областным судом как вынесенные с нарушением подсудности. Более того, Тиунов принялся по еще не рассмотренным делам в судебном заседании суда первой инстанции заявлять ходатайство о переносе дел по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Действительно в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года о подсудности дел по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорится следующее (пункт 39):

В силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями районных судов (часть 1 и абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ)... [Следуют три абзаца о ст. 5.38 КоАП РФ] В то же время в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 12 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела

Такая трактовка несколько отличается от той, что дана в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где сообщается:

1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения

Иными словами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не уточняет, что местом выявления нарушения является место составления протокола. А вот Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации это устанавливает.

УМВД России по городу Екатеринбургу, где составлялись протоколы, находится в Ленинском районе. Стало быть рассматривать их должен был Ленинский районный суд города Екатеринбурга. С позицией Тиунова согласились также некоторые другие защитники и стали заявлять о неподсудности дел.

Среди активистов пошли слухи, что скоро все дела развалятся. Основанием стал тот факт, что в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга судьи стали без объяснения причин откладывать рассмотрение дел. Выглядело это так: приходил привлекаемый гражданин и ему тут же секретарь говорила, что его дело переносится и выдавала повестку.

Общественный защитник Галина Королёва (о чем она рассказала корреспонденту Викиновостей) видела как в состав судьи Виталия Дорошенко при ней утром, 26 октября 2018 года, вошел мужчина со списком. Сразу после этого секретарь состава Дорошенко все дела по 9 сентября, назначенные на 26 октября, объявила отложенными «для сбора данных».

В своих ходатайствах о неподсудности Тиунов обещал судьям, что отказ в переносе дела в Ленинский районный суд будет означать уголовное преступление — вынесение судьей заведомо неправосудного решения (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации). Он только не говорил, что эта статья практически не применяется в России — за 2017 год всеми судами страны по ней были осуждены всего двое судей.

В Екатеринбурге, насколько известно корреспонденту Викиновостей, проблемы подсудности дел задержанных уличных активистов, до 9 сентября 2018 года не было. Немногочисленных задержанных на акциях доставляли в территориальный отдел полиции, где составляли протокол. Отдел же находился в том районе, откуда забирали активистов. Так что задержание и составление протокола проходили всегда в одном районе.

В УМВД России по городу Екатеринбургу задержанных активистов до 9 сентября 2018 года не доставляли. Как пояснил Сергей Зыков, член Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, в УМВД России по городу Екатеринбургу нет условий для содержания активистов — в частности, нет книги регистрации задержанных.

Все доводы о неподсудности были отвергнуты судьями как первой, так и апелляционной инстанции. В первой инстанции (по делу Яны Крупянко) судья Ольга Черных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд отметила следующее:

• В силу КоАП РФ и и упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года дела по статье 20.2 Кодекса рассматриваются по месту выявления правонарушения. под таким местом понимается место составления протокола полицией;
• Однако «местом задержания Крупянко» была Октябрьская площадь в Верх-Исетском районе;
• Возвращение протокола полиции невозможно, так как уже идет стадия судебного разбирательства, а возврат возможен только на стадии подготовки к рассмотрению (то есть когда судья изучает поступивший к нему материал);

Таким образом, районный суд признал, что дело «задержанной» (формально доставленной) активистки должны рассматривать по месту где составили протокол, но передать дело по подсудности суд не имеет права в силу Кодекса. Причем определение Черных огласила вместе с решением о назначении Крупянко административного штрафа.

В недавно опубликованном решении по делу Ивана Вартика судья Свердловского областного суда Юлия Филиппова отметила:

Судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту выявления административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2018 года в районе дома 97 на пр. Ленина в г. Екатеринбурге были установлены все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и причастность Вартика И.А. к его совершению, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности

7 ноября 2018 года (до вынесения решения по Вартику) доводы о неподсудности (по другому делу) отклонила судья Свердловского областного суда Ольга Сазонова. Ее мотивы неизвестны, так как решение до сих пор не опубликовано.

Таким образом, суды Екатеринбурга решили, что судить активистов Навального надо по месту их задержания, а не там, где составлен протокол.

Тем не менее защитники продолжают настаивать, что свердловские суды неправы. 23 ноября 2018 года на сайте «Екатеринбург за свободу» появилась статья, где утверждается, что свердловские суды неправы и будет по этому обращение в Верховный суд Российской Федерации (вынесший помянутое постановление Пленума).

Предыдущая новость: Исключительно жёсткий разгон митинга Навального 9 сентября 2018 года в Екатеринбурге (видео очевидца)

Эту статью написал Иван Абатуров специально для Русских Викиновостей. Она содержит ранее не публиковавшиеся материалы или исследования, источником которых является сам автор. Вы можете свободно без согласования и выплаты вознаграждения копировать, р��спространять и изменять эту статью в любых целях, включая коммерческие, однако вы обязаны указать автора, источник и лицензию. Например, так: Иван Абатуров; Викиновости; CC BY 2.5. Вы также должны обозначить изменения, если таковые были сделаны. Лицензии изображений уточняйте на их страницах на Викискладе.

Эта статья создана в рамках проекта «Стань частным корреспондентом!»

Пожалуйста, прочтите правила общения и оформления реплик на портале Викиновости

Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

Несколько советов по оформлению реплик:

• Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
• Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
• Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
• Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

Добавить комментарий

	Имеете своё мнение на этот счёт?
Оставьте свой комментарий

	Поделитесь новостью с друзьями
Телеграм Фейсбук Твиттер ВК ОК ЖЖ