Обсуждение:Алжир покупает 120 российских танков Т-90
Добавить темуПоследнее сообщение: 12 лет назад от Artem Korzhimanov в теме «Претензии к 4ому абзацу»
Удалил абзац про "несуразный танк" и "мужиков из Уралвагонзавода".На мой взгляд -одни эмоции и субъективизм, к тому же не к месту. Добавил свой абзац, по поводу закупки "леопардов". Попытался написать более-менее нетрально, но не получилось. Поэтому, что делать с этими абзацами(тем, который я удалил и тем, который создал) пусть решает третья сторона.--Emsch 08:23, 21 февраля 2012 (UTC)
- Думаю, для начала, вам следует сформулировать свою претензию. ---, S, AV 16:17, 21 февраля 2012 (UTC)
Претензии к 4ому абзацу
[править]- Утверждение о "несуразности" и "убогости" танка. На каком основании? Ссылки на ТТХ танка нет, мнение конструкторов тоже не представлено. Одно дело предположение, а другое дело утверждение. В статье именно утверждение, что танк "убогий".
- Конкурентноспособность завода. Опять же утверждение факта, который ничем не подтвержден и в тексте не обоснован.--Emsch 08:44, 22 февраля 2012 (UTC)
- Думаю мнения генералов вполне этому отвечают. Это где это видано, чтобы генералы воротили нос от дареного коня - этож какое убожество должно быть. Ну и по отзывам. Вот к примеру принято думать, что АК-47 и ныне лучший автомат. Это не так. Рядом с современным оружием это гомно. Так и с танком - гомно, правда ране он был дешевле, а разожравшись на госзаказах, он и это единственное преимущество потерял. ---, S, AV 18:09, 22 февраля 2012 (UTC)
- Маленькая ремарка про АК-47(не в тему, но раз уж затронули)...По своим основным характеристикам (дальность, скорострельность, рассеивание) АК вообще-то никогда не был лучшим. Аналогичные американские и европейские образцы его всегда превосходили. Но! Ни один другой автомат не был таким неприхотливым и легким в ремонте - это его самое главное примущество. Конечно, если стрелять в тире, стелок из калаша проиграет, но во время боевых действий ситуация меняется. Разобрать, собрать,почистить за 1 минуту - дорого стоит. М-16 же требует очень тщательного и бережного обслуживания. А теперь предположим Вы сидите в окопе...Какое оружие Вы выберете: калаш(за 15 сек разобрал, протер тряпочкой, за 20 сек собрал) или М-16(разбирается специальными хитроумными инструментами, для смазки нужна специальная масленка, разборка должна происходить чистыми руками).П.С.: чтобы автомат нормально стрелял и долго жил, чистку нужно производить после каждой стрельбы. Что лучше, а что хуже решается на основе конкретных критериев.Нет критериев- говорить о том, что хорошо, что плохо нельзя. А для военной техники неприхотливость - крайне важная характеристика.Кстати, чтобы "Леопард" нормально функционировал, за ним следом должен тянутся целый взод обеспечения(не считая подвоза снарядов и солярки - что нужно каждому танку)--Emsch (обсуждение) 10:58, 24 февраля 2012 (UTC)
- Именно так. И продолжая эту мысль можно гордиться например тем, что вместо стрелкового оружия- армия вооружена сапёрными лопатками, которые еще более неприхотливы, чем АК-47. Взять ту-же 34-ку. Берем любую отдельную часть: орудия-у немцев были лучше, оптика- смешно сравнивать, ходовая часть- смешно сравнивать... и т.д. Однако было у неё преимущество, что делать их могли дети да бабы. Этим преимущества начинаются и заканчиваются. Но сейчас-то что? А эти постоянные разговоры о том, что по ряду ТТХ они что-то там превосходят-напоминают мне анекдот, мол «Наш телевизор-самый тяжелый в мире, ура товарищи!» ---, S, AV 15:17, 24 февраля 2012 (UTC)
- Алексей, я думаю, если это твоё личное мнение, то ему место в комментариях, а не в самой новости. Artem Korzhimanov 19:54, 22 февраля 2012 (UTC)
- Да где моё-то. ссылки-то посмотрите. ---, S, AV 20:32, 22 февраля 2012 (UTC)
- Посмотрел, нигде про «откровенно убогую продукцию» не нашёл. Не нашёл также и про то, что ракету «в принципе можно и на легендарную „тридцатьчетверку“ поставить». Artem Korzhimanov 20:44, 22 февраля 2012 (UTC)
- Если генерал говорит, что у танка по сути более-менее готова только башня - можно сделать вывод, что продукт убогий? А ракету эту можно и на ладу-калину прилепить. Это не Тополь-М. ---, S, AV 11:15, 23 февраля 2012 (UTC)
- Нет, такого вывода сделать нельзя. Можно сделать вывод, что, по мнению генерала, у танка по сути готова только башня — ни больше, ни меньше. Про ладу-калину это твои домыслы. Artem Korzhimanov (обсуждение) 19:01, 24 февраля 2012 (UTC)
- Если генерал говорит, что у танка по сути более-менее готова только башня - можно сделать вывод, что продукт убогий? А ракету эту можно и на ладу-калину прилепить. Это не Тополь-М. ---, S, AV 11:15, 23 февраля 2012 (UTC)
- Посмотрел, нигде про «откровенно убогую продукцию» не нашёл. Не нашёл также и про то, что ракету «в принципе можно и на легендарную „тридцатьчетверку“ поставить». Artem Korzhimanov 20:44, 22 февраля 2012 (UTC)
- Да где моё-то. ссылки-то посмотрите. ---, S, AV 20:32, 22 февраля 2012 (UTC)
- Маленькая ремарка про АК-47(не в тему, но раз уж затронули)...По своим основным характеристикам (дальность, скорострельность, рассеивание) АК вообще-то никогда не был лучшим. Аналогичные американские и европейские образцы его всегда превосходили. Но! Ни один другой автомат не был таким неприхотливым и легким в ремонте - это его самое главное примущество. Конечно, если стрелять в тире, стелок из калаша проиграет, но во время боевых действий ситуация меняется. Разобрать, собрать,почистить за 1 минуту - дорого стоит. М-16 же требует очень тщательного и бережного обслуживания. А теперь предположим Вы сидите в окопе...Какое оружие Вы выберете: калаш(за 15 сек разобрал, протер тряпочкой, за 20 сек собрал) или М-16(разбирается специальными хитроумными инструментами, для смазки нужна специальная масленка, разборка должна происходить чистыми руками).П.С.: чтобы автомат нормально стрелял и долго жил, чистку нужно производить после каждой стрельбы. Что лучше, а что хуже решается на основе конкретных критериев.Нет критериев- говорить о том, что хорошо, что плохо нельзя. А для военной техники неприхотливость - крайне важная характеристика.Кстати, чтобы "Леопард" нормально функционировал, за ним следом должен тянутся целый взод обеспечения(не считая подвоза снарядов и солярки - что нужно каждому танку)--Emsch (обсуждение) 10:58, 24 февраля 2012 (UTC)
- Думаю мнения генералов вполне этому отвечают. Это где это видано, чтобы генералы воротили нос от дареного коня - этож какое убожество должно быть. Ну и по отзывам. Вот к примеру принято думать, что АК-47 и ныне лучший автомат. Это не так. Рядом с современным оружием это гомно. Так и с танком - гомно, правда ране он был дешевле, а разожравшись на госзаказах, он и это единственное преимущество потерял. ---, S, AV 18:09, 22 февраля 2012 (UTC)