Eugrus

Евгений, активность участников, конечно, вещь хорошая, но все-таки хотелось бы, чтобы статьи с самого начала соответствовали принятому стандарту. Не надо создавать мусор - твои статьи приходится сначала вычищать, потом создавать заново. Для создания "правильных" статей предусмотрены специальные болванки, см. Викисловарь:Быстрое создание статей и Викисловарь:Правила оформления статей. --Al Silonov 17:42, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

Я не разбираюсь в семантике, этимологии, морфологии и т.п., я могу только поучаствовать в плане значения англоязычной юридической терминологии, что и делаю. Какой смысл создавать разделы, которые будут пустыми три вечности? --eugrus 17:48, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

Я не верю, что современный студент настолько туп, что не может один раз прочитать и усвоить простые правила оформления, а дальше - нажимать предлагаемую кнопку и затем подставлять в графу "Значение" нужный текст. Ты делаешь почти все правильно, за исключением первого шага: надо воспользоваться меню создания статьи, выбрать в нем нужную часть речи (или пункт типа словосочетание) и нажать соответствующую кнопку. Не обязательно при этом разбираться в семантике и этимологии (хотя на нашем, элементарном уровне не помешало бы). Просто не занимайся самодеятельностью, а "иди по камням, как все". Это же - кроме всего прочего - проще, система же сама подставляет болванку, думать не надо! Из болванки не надо удалять пункты, назначения которых не понимаешь, пусть остаются. Ты конкретно можешь указывать значения (переводы) - вот и подставляй их в "Значения". Пустые разделы нужны 1) для единообразия, 2) чтобы последующие редакторы могли заполнять только готоые ячейки, а не гадать, как создавать раздел 3) чтобы показать читателю, в чем именно статья неполна. Вот. Успехов! Al Silonov 17:56, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

Я не верю, что современный лингвист настолько туп, что не способен ответить на мой озвученный выше вопрос, повторю: какой смысл создавать в статье разделы, которые будут пустыми три вечности?

Чем плохи? — Отвечу! Если посмотрите на en:wikitionary, там такого безобразия с шаблонами нет: создаётся только по минимуму, зато статьи читаемы и не содержат кучу незаполненных разделов. --eugrus 18:24, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

«Современный лингвист» - это я? Спасибо за комплимент, лингвистом меня до этого никто не называл (и я себя таковым, к сожалению, считать не могу). Что касается ответа на вопрос, то читайте внимательнее: я попытался ответить (см. три пункта в моем предыдущем посте). Возможно, моя (наша) недоработка в том, что мы не озвучили и не положили на видное место формулировку нашей лексикографической концепции, надо будет этим заняться. А концепция в общем проста и естественна: описывать языковые единицы надо всесторонне (интегрально) и системно в соответствии с основными принципами, принятыми для их описания в "большой" лингвистике. Принятый здесь в качестве нормы формат естественным образом вытекает из этой концепции. Мы считаем, что все уровни описания языка (фонетический, синтаксический, морфологический и семантический) одинаково важны и должны отражаться в словаре. Собственно, это придумали не мы в ru:Wiktionary - подсмотрено было и в en:Wiktionary, на который ты как раз рекомендуешь ориентироваться, и в Webster, и в Lingvo и во многих других современных словарях. Просто ни в одном из них этот принцип (пока) не реализован последовательно - просто не хватило сил, есть отдельные статьи, а это, согласитесь, некрасиво и несолидно. Английский Wiktionary в своих лучших статьях практически полностью соответтсвует нашей концепции, разница только в деталях оформления. Со временем там будет все больше таких статей, а в идеале - все станут такими. Потом и другие языковые разделы подтянутся. Лично я позаботился запустить этот процесс в украинском. --Al Silonov 21:38, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

Всесторонее описание это совершенно чудесно! Я за! Во только пока этого всестороннего описания нет, пустые секции создают не лучшее впечатление, а к Английскому Викисловарю как раз ни каких претензий: там всё сделано рационально, как я и предлагаю делать здесь. Можем продолжить по ссылке: Викисловарь:Организационные вопросы#Перегруженность стандартных шаблонов, только на сей раз, пожалуйста, постарайтесь уж прочесть написанное, какого бы мнения Вы ни были о современных студентах. --eugrus 11:47, 29 июня 2008 (UTC)Ответить

Кто сказал, что три вечности? Гораздо раньше всё заполнят... А американцы, сам знаешь..., они и мыслят по-другому --Vesailok 18:29, 28 июня 2008 (UTC)

Нонсенс. Такого безобразия ни в одном википроекте больше нет, такому стандарту я следовать не буду. --eugrus 18:58, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

Ну, это ознчает, что либо вы не будете (не захотите в принципе) тут работать, либо результат вашего труда практически сразу будет пускаться под нож (или перерабатываться на 80-90-100%). Если есть желание работать так - пожалуйста, за это не штрафуют, это, конечно, не вандализм, просто мне было бы обидно, если бы я работал с таким КПД. Но, как говорится, красиво жить не запретишь. --Al Silonov 21:39, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

Чтобы убедиться, что такое бехобразие, какк раз, вполне имеет место быть, можно посмотреть, например, en:mind, pl:ум, de:brain... --VPliousnine 20:15, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

Ваши усилия по стандартизации представления несуществующей информации пусты: они приводят только к полной нечитаемости Русского Викисловаря. --eugrus 10:35, 29 июня 2008 (UTC)Ответить

Ну статья en:mind говорит скорее в пользу eugrus'а. Т.к. там в существительном нету раздела антонимов, а в глаголе и синонимов-то нету.

А вообще эта проблема ИМХО должна решаться хорошо развитой системой шаблонов. И чтобы каждый участник мог сам выбирать какую информацию для него отображать, а какую нет.

--213.135.113.162 04:49, 30 июня 2008 (UTC)Ответить

Привет! Наконец-то нашелся человек, который захотел заниматься английским словами. Всё, что тебе нужно знать, это набрать в окошке "поиск" любое сочетание, например, new word combination, откроется окошко, в котором появится:

Результаты поиска

Материал из Викисловаря

По запросу new word combination

Нет совпадений в названиях статей

Страницы с названием «new word combination» не существует.

Cоздать страницу?

Нажимаешь на эту красную ссылку, а затем выбираешь: иностранное словосочетание, вот и всё: далее добавляешь только то, что знаешь. --Vesailok 18:20, 28 июня 2008 (UTC)

После названия языка пишешь

-|—}}  (это длииинный прочерк)

чтобы словосочетание не появилось в списке слов языка (добавится в конце после букв).

например:

{{-la-|—}}

И. Рогги 23:07, 13 ноября 2008 (UTC)

Следует ставить помету {{юр.|la}} для слов написаных по-латыни. Чтобы они сразу правильно отображались в категории. С уваж. И. Рогги 17:08, 24 ноября 2008 (UTC)Ответить

ok --eugrus 20:50, 24 ноября 2008 (UTC)Ответить

1.1 Тип и синтаксические свойства сочетания

a fortiori

Устойчивое сочетание (фразема). Используется в качестве наречия.

Т.е. не создавай наречия, и т.п. если это несколько слов (вкл. предлоги).

Это совсем другой шаблон. И. Рогги 22:00, 24 ноября 2008 (UTC)Ответить

Флаг автопатрулируемого присвоен. Viel Spaß! ;) --Homo linguas amans 16:20, 14 июля 2015 (UTC).Ответить

merci! Кстати воспользуюсь случаем, чтобы обратить Ваше внимание на некоторые мысли о механизме патрулирования, вернее его более дифференцированном использовании: Викисловарь:Организационные_вопросы#Исключение страниц проектов и вложенных страниц из механизма патрулирования статей --eugrus (обсуждение) 16:22, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Я бы подумал прежде, чем дать флаг автопатрулируемого. --- Валентин 18:38, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Ха-хах)) Ввиду давно известной мне специфики одного отдельно-взятого вики-сообщества ждал от кого придёт эта реплика :) Не ясно, впрочем, причём тут моя страница обсуждения. --eugrus (обсуждение) 18:44, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Я написал здесь в соответствии с темой. Хотел бы бОльшего - удалил бы флаг без разговоров. --- Валентин 18:47, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Я и говорю — в соответствии с духом проекта :) Не духом вики-проекта в принципе, разумеется. --eugrus (обсуждение) 18:50, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Не играйте с правилами. (Тема закрыта) --- Валентин 18:51, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Напр., ст. уберизация, diff. Создание статей без сформулированного значения противоречит ВС:МТ и допустимо только в личном пространстве или в Инкубаторе. Желаю успехов, удачи! --Bookvaedina (обсуждение) 15:11, 3 декабря 2018 (UTC)Ответить