Участник:Kv75/459

(см. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/?/Кондратьев#Вопросы от АК-7)

Наше решение по заявке 459 я считаю совершенно правильным по сути, но не вполне удачным по форме. Решение должно выглядеть так, чтобы оно было понятным любому участнику. В данном случае этого не случилось, и далеко не только по этическим соображениям. Основной причиной я вижу хорошее знакомство арбитров с проблемами вокруг Стаси (см., например, АК:419, АК:423); в связи с этим решение было совершенно самоочевидно для арбитров, и мы позаботились лишь о формальном обосновании, не указав в нём реальных причин (отчасти причины были сформулированы лишь в комментариях). В этом ответе я попытаюсь всё-таки раскрыть эти самые причины, как их вижу я.

Причин тут несколько, и лежат они на разной глубине. Причина первая, самая поверхностная; я её уже сформулировал в обсуждении заявки 459. Есть бывший участник Википедии ГСБ. Он может творить какие угодно гадости, но до тех пор, пока он сам не имеет отношения к сообществу Википедии, эти гадости воспринимаются довольно безболезненно. Какой смысл обижаться на какого-то там чужого человека?! Действия Стаси были направлены на то, чтобы ГСБ стал нам не чужим, а своим. При этом ГСБ продолжал демонстративно творить гадости, и Стася об этом знала — но всё равно хотела интегрировать его в сообщество. Если бы ей это удалось, напряжённость сильно возросла бы, поскольку на «своего» обижаешься гораздо сильнее, чем на «чужого». Мы не увидели другого разумного способа такую ситуацию предотвратить.

Казалось бы, почему не выписать Стасе «последнее китайское предупреждение», сказав, что в случае следующей «выходки» (её или ГСБ) она будет автоматически заблокирована? Чтобы понять это, нужно рассмотреть причину более глубокого уровня. Думаю, никто не будет спорить с тем, что, какие претензии ни предъявляй к моральному облику ГСБ, в интеллекте ему не откажешь. Очевидно, что если бы достаточно умный человек, каким является ГСБ, хотел, чтобы Стася продолжала нормально работать в Википедии, он бы не вёл себя так, как он себя вёл. Уже из этого можно сделать уверенный вывод, что ГСБ относился к работе Стаси в Википедии либо безразлично, либо негативно. На самом деле на основании своих знаний о ГСБ я делаю более резкий вывод — разумеется, он мог просчитать на два хода вперёд и понимал, что его действия неизбежно приведут к отторжению Стаси из Википедии. Пытаясь говорить образно, можно сказать, что Беккер и Chronicler лишь формально подали заявку о действиях Стаси — фактически же это ГСБ нашёл способ чужими руками подать прошение о бессрочной блокировке Стаси. Попытка отклонить такое прошение привела бы к тому, что ГСБ «написал» бы новую заявку — каким-нибудь другим способом.

Поэтому Стася фактически была поставлена перед выбором: либо Википедия, либо ГСБ. Она уже делала заявления, из которых следовало, что она выбирает ГСБ. Спрашивать её об этом дополнительно явным образом или в форме «последнего предупреждения» мы сочли существенно менее этичным, чем заблокировать сразу. Такие вопросы вполне могли быть расценены как «шантаж» и «вмешательство в личную жизнь». Мы попытались свести это к минимуму, поскольку никакого шантажа мы в виду не имели, а вмешиваться в личную жизнь не собирались.

Но на самом деле, конечно, есть и более глубокая причина проблем Стаси, относительно которой сам ГСБ — всего лишь следствие. Эту причину очень хорошо выразил Grebenkov в своём ответе на вопрос Mashiah'а, так что повторяться я не буду. Могу только сказать, что именно эта причина была для меня основной при принятии решения по снятию со Стаси флага администратора, ибо мне было очевидно, что работа Стаси администратором наносит сообществу критический вред, который в скором времени мог стать непоправимым. Однако в то время (во всяком случае, мне) ещё не было видно намёков на то, что вред может быть от работы Стаси без этого флага.

Кстати, Александр, поскольку Вы упоминали также заявки 416 и 419, я сразу хочу высказать разницу между ними. Десисоп Томаса был необходимой, но с очевидностью временной мерой — и я её именно так и воспринимал. Десисоп Стаси предполагался, конечно, с большой вероятностью постоянным.

Kv75 09:37, 12 мая 2009 (UTC)