Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016/Обсуждение

Статья содержит только самые общие сведения об этой колониальной португальской валюте (статьи в других разделах, включая португальский и английский, тоже неполны). Слишком коротка для того, чтобы войти в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 13:10, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья была значительно доработана в 2016 году, однако с источниками дело плохо. Запрос на источники в статье - более 100 дней, из трёх имеющихся в статье ссылок две недоступны. Gipoza (обс.) 13:36, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

утверждение убрал, источники обновил --Tigran Mitr am (обс.) 08:00, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

Создал статью, честно говоря, только для того, чтобы ликвидировать пробел в линейке статей о бразильских валютах. Достаточного количества источников об истории реала не нашёл, поэтому статья фактически представляет собой развёрнутую заготовку и, конечно, не может рассчитывать на попадание в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 07:38, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Краткое описание четырёх монет, называвшихся «Вильгельмсдор». Статья слишком коротка для того, чтобы войти в число лучших статей года. Gipoza (обс.) 12:18, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

В 2016 году статья не только была практически заново написана (с 5 Кб до 106 Кб), но и доведена до уровня «Хорошей статьи». Все геллеры в одной статье описать, конечно, невозможно, но для обзорной статьи вполне достаточно. Один из явных кандидатов в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 16:45, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Неплохая обзорная статья, получившая статус «Добротной статьи». Однако по полноте описания значительно уступает таким статьям, как «Геллер», «Грош», «Дукат» и другим. Gipoza (обс.) 07:55, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья полностью переписана с многократным увеличением объёма в 2015 году, в конце 2015-го номинирована в «Избранные статьи». Но и в 2016-м продолжалась её доработка, объём увеличился на 20 КБ, был присвоен статус ИС. Все подробности истории гроша в одной статье, конечно, невозможно описать, но это вполне качественная обзорная статья. На мой взгляд, статья — один из вероятных претендентов на победу в этом конкурсе. Gipoza (обс.) 20:39, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, в отличие от "Геллера" у этой статьи есть несколько существенных недостатков, и её выбор статьей года в нашем проекте будет дикредитировать саму идею такого рода голосований. Назову один из основных: с точки зрения проекта качественной можно назвать только такую статью, в которой отсутствуют существенные недосказанности; в данной же статьи вообще напрочь отсутствует сюжет про исходную связь с шиллингом. --Kalashnov (обс.) 20:56, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья содержит подробное описание новых дензнаков. Условия реформы - весьма кратко и неполно. О результатах реформы - ничего. Gipoza (обс.) 13:25, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Отстутствует раздел с описанием результатов, что очень важно для статьи о реформе. Gipoza (обс.) 08:04, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Весьма качественная обзорная статья, получившая статус «Добротной статьи». Однако по полноте описания уступает ряду других статей. Gipoza (обс.) 16:54, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

В 2016 году статья была значительно дополнена (с 22 Кб до 99 Кб) и доведена до уровня «Избранной статьи». Полную историю дуката в статье описать невозможно, но для обзорной статьи очень даже неплохо. Один из явных кандидатов в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 12:23, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

Согласен. На мой взгляд, можно было бы чуть расширить раздел о дукатах-червонцах в России, указав, что после Петра они чеканились почти при всех императорах. Лучше также дописать, что советский червонец и современный "сеятель" -- это уже аналог 10 золотых дореволюционных рублей (8 г), а не царского дуката-червонца в 3,5 г. --Kalashnov (обс.) 18:34, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

На правах основного автора прошу снять статью с голосования, поскольку в основном она является результатом технического разделения более крупной статьи, созданной много лет назад. --Kalashnov (обс.) 18:47, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Снятие с голосования статей, соответствующих критериям включения статей в список кандидатов, не предусмотрено правилами. Статья, на мой взгляд, хороша. Но она, действительно, появилась в результате разделения одной статьи на несколько. Хочу отметить, что разъединение было отнюдь не механическим и, я думаю, в результате получилось очень даже неплохо. То, что основа текста статьи была создана до 2016 года - это верно, поэтому призываю за эту статью не голосовать. Gipoza (обс.) 20:55, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Ну, собственно, смысл тот же. Не голосовать. --Kalashnov (обс.) 21:37, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

До 2016 года существовал небольшой раздел в статье «Дукат». Дорабатывая основную статью, автор создал также и новую статью об этом необычном выпуске, доведя статью до уровня «Добротной статьи». На мой взгляд — одна из лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 13:48, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья не закончена, 50 не отпатрулированных правок. --Reddle (обс.) 06:06, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья о не очень известной параллельной венгерской денежной единице. Своего рода попытка ввести аналог твёрдого советского червонца, обращавшегося параллельно с обесценивающимися совзнаками, только на��оговый пенгё оказался столь же слабым, как и основная валюта (пенгё). Хотя статья и попала в список голосования чисто по техническим параметрам, на сегодняшний день она явно нуждается в дальнейшем улучшении и не может рассчитывать на какое-либо призовое место. Gipoza (обс.) 09:48, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

В 2016 году статья дорабатывалась, но пока содержит только очень краткое изложение функций и истории банка. А о роли банка в выпуске монет и банкнот - всего два слова. Gipoza (обс.) 17:00, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

В марте 2016 была выставлена в добротные и к моменту избрания набрала порядка 8 КБ. Однако, назвать статьёй года вряд ли можно, т. к. можно глубже и подробней разобрать тему, но есть проблема с переводом источников, т.к. большинство из них на греческом языке. --Reddle (обс.) 06:11, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Великолепный список. Один недостаток - все ссылки (кроме одной) - только на сайт Нацбанка. Gipoza (обс.) 17:39, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]

Отличный список. Если найти недостающие изображения, подставить вместо шаблонов «уточнить» (их около 2-х десятков) необходимые данные и добавить сноски на источники — вполне можно будет на «Избранный список» номинировать. Но пока я бы не включал статью в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 15:43, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

если бы они были, ЦБ молчит, а никто более не знает --Tigran Mitr am (обс.) 08:01, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

В 2016 году улучшение, фактически, только началось (с 8000 до 21000 байт). Несмотря на значительное увеличение объёма статья всё ещё имела незавершённый вид. Нынешний вид статья приобрела только в 2017-м, увеличившись до 40000 байт и получив статус «Хорошей статьи». Поэтому, на мой взгляд, несмотря на то, что по условиям конкурса статья включена в список для голосования, голосовать за неё сейчас будет не совсем правильно. Так как статья получила статус «ХС» в 2017-м, она сможет участвовать в конкурсе следующего года (конечно, если конкурс будет проводиться и если правила конкурса не изменятся кардинально). Gipoza (обс.) 12:13, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Хотя статья и была значительно доработана в 2016-м, она ещё очень далека от идеала. Описание шпицбергенских бонов весьма поверхностное и неполное, так что статья не может войти в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 07:50, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Одна из статей, созданных в 2016 году в результате разделения статьи Символ рубля. Разделение было произведено не чисто механически, были сделаны дополнения, в результате чего появилась весьма неплохая статья. Gipoza (обс.) 09:28, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья содержит существенное умолчание -- хотя бы приблизительное время появление символа, а также связь его с символом шиллинга, который в ряде случаев имеет совершенно идентичное начертание. --Kalashnov (обс.) 23:00, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья содержит существенное умолчание -- хотя бы приблизительное время появление символа, а также связь его с символами денария и шиллинга. --Kalashnov (обс.) 23:00, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья содержит существенное умолчание -- связь символа цента со знаком процента и/или солидусом. --Kalashnov (обс.) 22:59, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Недостатки статьи: 1) упомянуты 2-й и 3-й выпуск, но не указан состав этих выпусков, отличались ли они чем-нибудь? 2) не указано, что произошло с купюрами после падения эмирата; 3) не указано, что номинал был обозначен в туманах и рублях (хотя упомянута купюра в 500 рублей). Недостатки, на мой взгляд, слишком существенные, чтобы включить статью в число лучших. Gipoza (обс.) 14:22, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья, несмотря на приличный размер, не закончена, ссылок на источники нет. О выпуске банком банкнот - буквально пара слов. В число лучших статей проекта статья явно не входит. Gipoza (обс.) 16:23, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Как основной автор этой статьи хочу обратить внимание на несколько аспектов. Хотя эта статьи не имеет аналогов на русском языке и является наиболее полной в сравнении с другими языковыми разделами Википедии (и при этом со ссылкой на источники избавлена от некоторых заблуждений, свойственных термину), она содержит как минимум два существенных недостатка, два существенных для описываемого объекта умолчания. (1) Очевидно, что португальское цифрао происходит от испанского кальдерона, однако в статье не показан этот путь. При этом, возможно, сама наука просто не знает этот путь, но у меня нет ссылки на источник, где это было бы сказано. А возможно, путь всё же известен, но я просто не нашел того источника, где это описано. (2) Очевидно влияние внешнего вида цифрао на знак доллара или знака доллара на внешний вид современного цифрао. Однако в статье эта мысль опять же из-за отсутствия источников не нашла должного развития. Короче, на мой взгляд, у этой статьи еще слишком высок потенциал для развития и избирать её статье года не стоит. --Kalashnov (обс.) 22:56, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Правильная транскрипция — «сифра́н».--Soul Train 13:34, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

  Не уверен даже в том, что эта транскрипция правильная. Не говоря уже о том, что именно так стоит назвать статью. См. СО обсуждаемой статьи, куда я перенес обсуждение, которое уже велось по этому поводу. --Kalashnov (обс.) 18:13, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

  Это единственно верный вариант транскрипции. Тут обсуждать вообще нечего.--Soul Train 20:21, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

  Ну, и не нужно обсуждать. Выставляйте, если хотите, на переименование. --Kalashnov (обс.) 20:50, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

В 2016-м году статья была значительно доработана. Однако о вкладе Чацкого в нумизматике — только один абзац в две строки, поэтому считать её одной из лучших статей проекта «Нумизматика и бонистика» было бы странно. Gipoza (обс.) 08:00, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Знай я немецкий, пожалуй, можно было бы статью и до 8000 байтов (и даже до статуса «Добротной») довести (что дало бы возможность включить статью в список для голосования этого года). Немецкий нумизмат и генерал, известный в русскоязычной литературе практически только по упоминанию в словаре Фенглера-Гироу-Унгера (во всяком случае я никаких других источников не нашёл, как и информации об издании его трудов на русском языке). У Фенглера-Гироу-Унгера нет никаких упоминаний о военной карьере Макса, хотя во всех остальных биографических справках они указывают, кто чем ещё занимался, кроме нумизматики (например, в статье о брате Макса — Эмиле — указано о его работе в страховом агенстве). В ГДР решили, видимо, что об участии Макса в 1-й Мировой войне, а тем более о его послевоенных политических взглядах (Стальной шлем) лучше умолчать. Gipoza (обс.) 14:49, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья с огромным потенциалом развития (достаточно взглянуть на английскую версию статьи), но в нынешнем виде - только заготовка, по техническим параметрам не включаемая в список для голосования. Gipoza (обс.) 07:44, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]