Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/27 марта 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря; 10 декабря; 11 декабря; 12 декабря; 13 декабря; 14 декабря; 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря

Миссури (река)

Статья о крупнейшем притоке Миссисипи и втором крупнейшем притоке в мире (после Иртыша). Представляет собой перевод значительной части соответствующей статьи в английской википедии, где она имеет статус ХС. Brainwashing 17:14, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

За

Замечание устранено, те��ерь За АндрейХьюстон 10:33, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вижу, автор работает над статьей, высказываюсь за --lite 10:49, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Против

В статье наблюдаются выраженные признаки эритрофобии: даже составляющие истока Миссури не викифицированы, хотя явно не маленькие реки. Расход воды в соответствующем разделе местами дан в квадратных метрах. Отсутствует в статье информация о водном режиме в части ледостава и ледохода. Также нет систематизированной информации о том, какие крупнейшие города есть на реке (есть только на территории бассейна). Ничего нет про население реки: хотя бы рыба какая там водится, есть ли рыболовство? Через какие природные зоны протекает Миссури? Что-то надо написать об экологии, о загрязненности вод. Ну и самое главное: для получения статуса хорошей статьи необходимо проверить все онлайн-ссылки, поставить свежую дату проверки, а недоступные заменить. --lite 09:04, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Исправил расход воды на кубические метры, случайно не заметил как-то. Слегка добавил красных ссылок (составляющие истока, некоторые притоки и тп.). Что касается предложенных разделов, то их наличие безусловно желательно, однако не уверен, что получится найти информацию по всем пунктам. Впрочем, попытаюсь что-нибудь добавить и доработать. Brainwashing 16:22, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Да ну что вы! Вот хотя бы по рыбе, за минуту нагуглил: [1] --lite 08:05, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Да, и что с проверкой сносок? --lite 08:06, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Написал немного о флоре и фауне реки и её поймы. А что касается сносок, то каким образом отмечать проверенные? Просто проставлять в них текущую дату? Brainwashing 17:20, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ну да, дату когда вы ее проверили, и обнаружили, что сноска рабочая. --lite 06:45, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Нет ни одной сноски, подтверждающей, то или иное предложение об экологии. И вообще хотелось бы увидеть немного побольше информации об экологии. --АндрейХьюстон 10:29, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добавил немного побольше информации по экологии + проставил сноски. Brainwashing 05:58, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Проставил 7 запросов на источники. ADDvokat 05:25, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Источники по запросам проставил. Brainwashing 13:31, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Замечания были исправлены, так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

Белая гвардия (роман)

Пришлось вокруг создать ещё несколько статей. Понимаю, что стиль и оформление хромают, однако надеюсь на помощь в шлифовке в процесе номинации. Bechamel 17:01, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

За

После ряда исправлений — За. Сносок с учётом тематики вполне достаточно, обилие цитат в глаза не бросается, остальным требованиям соответствует --GBV 05:16, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Против

Нужно подписать скан обложки в карточке, сейчас непонятно, по какому принципу взята именно эта обложка и что это вообще за издание было, какого года? --GBV 05:22, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Сделано — подписал иллюстрацию. Обложка взята по принципу более-менее художественного оформления… Есть десятки разных обложек… Теперь издательства предпочитают тиражи 5-10 тысяч, чтобы не вкладывать большие деньги, поэтому взять какое-то издание с большим тиражом не получается... Bechamel 09:25, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Много спискоты. Кроме вышеупомянутой критики, предлагаю участнику переработать раздел экранизаций, хотя бы законспектировать основной материал по истории этих трёх экранизаций. --GBV 05:22, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. Bechamel 10:11, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

С 2000 года книга «Белая гвардия» переиздавалась различными издательствами не менее 49 раз. Дата первого издания «Белая гвардия. Бег»: январь 2000 года, последнее, 49-е издание вышло в ноябре 2011 года. - нужны ли такие точные подсчёты, их ведь нужно постоянно обновлять? Например, в марте этого года появилось ещё одно издание --GBV 12:32, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Переформулировал. Bechamel 12:49, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

А раздел «Историческая канва» вы по каким-то вторичным источникам писали или это обработка первичного? По моему, для такого неоднозначного раздела нужны сноски, сейчас многие ХС с подобными пробелами выставляются к лишению статуса «за недостаточную проверяемость» --GBV 13:10, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добавил ссылки на мемуары Деникина и Булгаковедов. Bechamel 15:19, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Сыро выглядит. Целые разделы без источников и вообще источников маловато. Местами отдаёт ориссом. Скажем: То, что автор романа явно не симпатизировал большевикам (из приведённой цитаты это явно не следует)

Переформулировал. Источников добавил, разделы сюжет или персонажи в источниках не нуждаются имхо… Bechamel 18:03, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Злоупотребление цитатами, специально не мерил, но их не менее четверти объёма статьи. Лучше переписать своими словами.

Считаю, что цитаты хорошо вплетены в статью и их разумно достаточно. Bechamel 18:03, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

По мелочам

О Чудаковой статья же есть, однако имена литературоведов в сносках невикифицированы.

Авторы викифицированы в разделе Литература, нужно ли повторять викификационные линки в каждой сноске? Не уверен... Кроме этого есть линки на Чудакову и по тексту статьи... Bechamel 13:31, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

сноска Дорожно-Транспортный Отдел Объединенного Государственного Политического Управления Юго-Западной Области непонятна. Это вообще что: книга, статья?

Это расшифровка аббревиатуры ДТО ОГПУ ЮЗ - поверьте, пришлось ее поискать. Сделал сноску понятнее. Bechamel 13:31, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Помнится роман (рассказ?) «Алый мах» упоминался, как продолжение «Белой гвардии». Но про это в статье не сказано. 1 - Saidaziz 13:17, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

См. пожалуйста раздел "История написания" - там про Алый мах написано. Bechamel 13:31, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Из раздела "История написания" можно понять, что таким было рабочее название романа "Белая гвардия". Из источника, который я привёл, что так могло называться _продолжение_ романа. Нужно определиться. - Saidaziz 15:59, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Из чего делается вывод "что так могло называться продолжение" или что это "рабочее название"? Обратите внимание на дату, когда упоминался "Алый мах" - тогда не было самого романа Белая гвардия, а были только куски (или скорее зарисовки) второй части... "Алый мах" вообще считают мистификацией... Bechamel 21:02, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

На первый взгляд, цитат все же многовато, особенно к концу, чтени�� рвётся. Pessimist 20:35, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мнение, что автор злоупотребляет цитатами. Параграф "История публикации романа" состоит наполовину из цитаты, с Мышлаевским тоже самое, Николка практически вся из цитат, Лариосик на 3/4 и т.д. В Театральных постановках нет источников, а в Список экранизаций нужно проставить сноски. А фотография гимназии наступает на кнопку править, что не есть хорошо. ADDvokat 06:37, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

С цитатами понял, — раз столько людей против, значит обьективно, — буду сокращать. Скажите пожалуйста, какие сноски для Списка экранизаций имеются в виду? Ведь есть же внутренние ссылки на статьи о фильмах в Википедии… То же самое и по источникам к театральным постановкам. Я на всякий случай пару сносок дал, но ведь кликнув на внутреннюю ссылку театров, можно убедиться, что эти спектакли есть в репертуаре. ВП:ПРОВ налицо. P.S. Фотографию гимназии поправил... Bechamel 10:05, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сокращать - не сокращать, хотя бы половину из них нужно переработать в связный текст. Вот вы говорите что на них есть викиссылки. Но что мы по по факту видим: 2008 — Театр имени Моссовета, режиссёр Павел Хомский. Викисслыка на 2008 год в театре (ничего не проясняет), что у режиссера, что у театра упоминается, но источника нет. Где же тут проверяемость? Не ленитесь, проставьте источники. ADDvokat 18:48, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано Ссылка проставлена. Bechamel 09:46, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано Несколько цитат удалены, несколько оформлены в разделе примечания, кое-какие переработаны в текст. Bechamel 09:53, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Замечания исправлены, статье присвоен статус «хорошей». Horim 06:41, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Лермонтов, Михаил Юрьевич

Статья о великом писателе. --213.87.120.62 12:28, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

За

Против

Целые крупные разделы — без единого источника! Рецензирования никакого не было, дорабатывать до ХС тут надо не знаю, насколько долго. На КХС — уже третья не имеющая шансов статья за последнюю неделю… --Autumn Leaves 14:36, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
"^{[источник не указан 4774 дня]}" Такие шаблоны в КХС нонсенс. С уважением --Юрий 14:42, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если чесно, то эти анонимные выдвижения уже начинают напрягать. Люди не делают ни одной правки (кроме шаблона КХС), ни утруждают себя связаться с основными авторами и методично, с усердием, достойным лучшего применения, выдвигают сырые статьи на статус. Давно предлагал внести в правила запрет на выдвижение статей анонимами или людьми, не работавшими над статьей ни секунды. --Alex fand 15:22, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Может быть, это абсурдное словосочетание, но такие номинации отдают вандализмом. Печально, конечно, что Лермонтов не имеет статуса, но для этого надо трудиться несколько больше, чем вынести статью сюда. С коллегой Alex fand солидарен.--Dmartyn80 15:57, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Текст, видимо, восходит к Брокгаузу. При всей любви к ЭСБЕ, для Вики такой стиль не годится. Хотите примеров? "Срок воспитания его под руководством бабушки приходил к концу; отец часто навещал сына в пансионе, и отношения его к тёще обострились до крайней степени. Борьба развивалась на глазах Михаила Юрьевича; она подробно изображена в его юношеской драме. Бабушка, ссылаясь на свою одинокую старость, взывая к чувству благодарности внука, отвоевала его у зятя, пригрозив, как и раньше, отписать всё своё движимое и недвижимое имущество в род Столыпиных, если внук по настоянию отца уедет от неё. Юрию Петровичу пришлось отступить, хотя отец и сын были привязаны друг к другу и отец, по-видимому, как никто другой понимал, насколько одарён его сын. Во всяком случае, именно об этом свидетельствует его предсмертное письмо сыну."--Dmartyn80 15:59, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог

я, пожалуй, закрою, так как случай очевидный — много утверждений без источников, мало оформления. тема важная, не поспоришь, но статья сырая.--forwhomthebelltolls 18:04, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/27 марта 2012

Миссури (река)

За

Против

Комментарии

Итог

Белая гвардия (роман)

За

Против

Комментарии

Итог

Лермонтов, Михаил Юрьевич

За

Против

Комментарии

Итог