Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/20 января 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря; 10 декабря; 11 декабря; 12 декабря; 13 декабря; 14 декабря; 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря

Парламентские выборы в Казахстане (2012)

Статья полностью написана мной по горячим следам прошедших в Казахстане выборов.--Mheidegger 15:19, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

После внесённых изменений и дополнений не возражаю против переноса в кандидаты в избранные. --Mheidegger 14:01, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

За (Парламентские выборы в Казахстане (2012))

Против (Парламентские выборы в Казахстане (2012))

Доработки (Парламентские выборы в Казахстане (2012))

в статье не объясняется как появился список из семи партий (Idot 16:25, 19 февраля 2012 (UTC))[ответить]

Комментарии (Парламентские выборы в Казахстане (2012))

На стр. 7 заявления миссии ОБСЕ (сноска 114) говорится о том, что списки для регистрации подали 8 из 10 зарегистрированных партий. Если таковая есть, нужна информация о том, почему не участвовали остальные две (если одна из них - КПК, чья деятельность приостановлена, и о которой в статье сказано (хотя неясно, учтена ли она в числе зарегистрированных 10), то остается одна).

Спасибо за ваши замечания. Девятой партией они считают КПК, а 10-й - "Азат". которая де-факто объединилась с ОСДП, что также указано в статье. --Mheidegger 14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Авторитетность части наблюдателей, чьи высказывания приведены, никак не показана. Я пометил их шаблонами.

Значимость указана. Один - известный банкир, ранее возглавлявший банк в Казахстане, другой - член палаты лордов. --Mheidegger 14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет раздела ссылок. Возможно, на сайте ЦИК есть раздел, посвящённый данным выборам?

Конкретно по данным выборам раздела на сайте ЦИК нет. Думаю, что данный раздел не обязателен, учитывая большое количество источников. --Mheidegger 14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Добавил, что есть (всё же ссылки на 11 документов)--Fuseau 16:13, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Помимо новостей о решении Конституционного Совета, желательна ссылка на само решение (и возражения, внесенные президентом).

Решения не размещены даже на сайте КС РК и официальном сайте президента. Как правило, такие решения публикуются в одной из двух газет: "Казахстанская правда" или "Егемен Казакстан", но из-за ссылок идти в библиотеку искать газеты желания у меня нет.--Mheidegger 14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Нашел на сайте КС его решения, добавил.--Fuseau 16:13, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Неясно, сколько кандидатов было в списках "А��илет" и "Руханият".

Теперь ясно - 59 и 27 соответственно. =)--Mheidegger 14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет данных о явке по областям.

Добавил в раздел "День голосования".--Mheidegger 14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет ссылок на программы партий.Fuseau 20:23, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Вы уверены, что они необходимы? Хотелось бы свести к минимуму агитацию за партии, тем более, что их программы мало отличаются друг от друга.--Mheidegger 14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Если есть в интернете — то да, необходимы. Это не агитация за партии, а информирование об их позициях.--Fuseau 16:13, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Добавил дискуссию между миссией БДИПЧ/ОБСЕ и ЦИК РК. Может быть, следует также пояснить в статье, почему, в отличие от большинства статей о парламентских выборах, мы не указываем лидеров списка (как я понимаю по заявлению ОБСЕ, в РК кандидаты в бюллетенях расставлены по алфавиту)?--Fuseau 16:13, 22 января 2012 (UTC) Кстати, не проявляли ли АИ внимания к тому, что ППК и "Адилет" получили меньше голосов, чем у них насчитывается членов?--Fuseau 16:37, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

По поводу дискуссии ОБСЕ и ЦИК я предлагаю подождать совсем немного и подождать окончательного отчета ОБСЕ и комментарии на него из ЦИК. Они традиционно будут включать тезисы предварительных отчетов. К тому же тезисы отчетов, которые вы указали в свою очередь полностью входят в предварительный отчет 16 января 2012 года.

По алфавиту указываются кандидаты в маслихаты, но не в мажилис. В бюллетенях на выборах в парламент вообще не указываются фамилии кандидатов (см. иллюстрацию в статье), указываются наименования партий, после определения количества мандатов партии сами выбирают, кто из списка получит место в парламенте.

На прошлых выборах вопрос о партиях, имеющих меньшее количество голосов, чем количество членов поднимала партия ОСДП, но в этом раз по итоговым данным они так же набрали меньше количества своих членов (ОСДП+"Азат"), поэтому в СМИ вопрос не муссировался. --Mheidegger 17:32, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Хотелось бы увидеть в статье список избранных депутатов. --генерал Фиаско 07:50, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Ок, депутаты от АНК, Ак жола и КНПК уже есть. Добавлю 83 депутата от Нур Отана. --Mheidegger 11:01, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Полоагаю, что в статью нужно добавить данные об экзит-пулах:научно-исследовательской ассоциации «Институт демократии» и общественного фонда «Стратегия» --Алексей 08:58, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Они и так уже давно есть в статье в главе "Результаты". --Mheidegger 11:01, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Вот тут более жесткие формулировки от ОБСЕ, чем сейчас в статье.--t-piston 12:13, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Я основываюсь на формулировках отчета ОБСЕ, а не на избранных выдержках и их интерпретациях. Так что в статье они более верные. Когда выйдет окончательный отчёт, я остановлюсь на нём подробнее. --Mheidegger 17:04, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Такого прецедента в мире нет, это демократическая новация Казахстана, когда представители этносов могут иметь своих депутатов в высшем законодательном органе нашей страны. Думаю, Назарбаева нужно как-то опровергнуть в статье, потому что взять хотя бы например Боснию и Герцеговину.--t-piston 12:13, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

В Боснии и Герцеговине схема совсем другая, даже не знаю, возможно ли проводить аналогии. --Mheidegger 17:07, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Схема другая, но смысл высказывания противоречит действительности--t-piston 17:10, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Можете предложить формулировку? --Mheidegger 13:16, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Затрудняюсь без АИ. Может, лучше убрать цитату даже--t-piston 13:21, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Я об этом же думал ) Сейчас сделаю - оставлю только то, что не касается первенства. --Mheidegger 13:26, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Список депутатов лучше как-нибудь оформить раскрывающимися таблицей или колонками--t-piston 12:13, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Ок, сделаю.--Mheidegger 17:07, 24 января 2012 (UTC) Сделано --Mheidegger 13:16, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Список избранных депутатов стоит заколлапсить, что бы он был свернут. Требуется раздел Нарушения, хотя он мельком затрагивается в Наблюдателях, но этого явно недостаточно. ADDvokat 14:50, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

У меня список нормально скрывается. Нарушения - это достаточно субъективное понятие, наблюдатели рассматривают с точки зрения международного законодательства, ЦИК - с точки зрения законодательства Казахстана. Поэтому в разделе о наблюдателях этого достаточно. Однако вопрос о "науршениях" будет подробно расписан, когда будет окончательный отчет ОБСЕ. --Mheidegger 07:37, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется надо поподробнее написать о критике выборов. Наверняка на западе их жёстко критиковали. А уж Коммунистическая партия казахстана так и вовсе, скорее всего, не признаёт их легитимность.--Рулин 11:39, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предварительный итог (Обобщение мнений)

Суммируя вышеозначенные замечания и анализируя статью на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, можно отметить следующее. Прежде всего, в соответствии с регламентом КХС, основная тема статьи должна быть раскрыта, однако был получен ряд замечаний относительно этого раскрытия. Не раскрыта тема критики выборов и нарушений (пп. 4, 6). На это был получен комментарий, что таких данных еще не существует, т.к. выборы прошли недавно; однако, в таком случае возникает вопрос о принципиальной возможности получения данной статьей статуса хорошей. Углубляясь в данную проблему, можно заметить также, что в связи с этим же обстоятельством мы имеем косвенное нарушение п. 9 правил, в соответствии с которым статья должна быть консенсусной, поскольку невозможно говорить о формировании консенсуса за крайне ограниченный период времени. Возникают также и другие вопросы, так, статья написана по ангажированным первичным источникам и т. д. Не делая никаких выводов, предлагаю избирающему на основании всего вышесказанного сделать самостоятельный вывод о возможности избрания статьи. --Christian Valentine 10:52, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Замечу, что раскрытие темы должно определятся соответствием уже известным фактам. То, что произойдет в будущем, и если произойдет, будет отражено постфактум. Если же нет - есть механизм лишения статуса. Случаи избрания статей с до сих пор развивающейся темой уже были - даже в "годовые", как и лишение статей с устаревшими данными. Что касается критики, то существующая - мало-мальски отражена, и я не думаю, что появится принципиально новая - будут новые критики, но скорее всего не суть критики. Ну и ХС-статус сам по себе не требует идеальности--t-piston 12:32, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Парламентские выборы в Казахстане (2012))

Проблема статьи даже не в том, что критики нет. Критика есть, но она упрятана в прямые цитаты и "зато на избирательных участках были цветы". Отсутствие источников из зарубежной прессы настораживает, стиль статьи местами напиоминает о торжественных реляция брежневских времен (99,5% за!). НТЗ является одним из ключевых требований к ХС. Поскольку она не соблюдается, статья отправлена на доработку. Victoria 11:59, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тверское кавалерийское училище

Выставляется полностью авторская статья, созданная на основании архивных документов, которые 15 лет собирал краевед из Твери, энтузиаст Тверского кавалерийского училища Редько Александр Васильевич. Статья прошла рецензирование. Прошу высказываться.--Anford 07:37, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

За (Тверское кавалерийское училище)

За. Прекрасная работа, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, соответствует. Небольшие недочеты являются легко устранимыми и допустимы в хорошей статье. --Christian Valentine 22:45, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
За. Проделана грандиозная работа. В статье присутствуют некоторые недочёты по оформлению (например, как заметили ниже, по излишней, многократно повторяющейся, викификации), но они легко устранимы и не могут, на мой взгляд, служить препятствием к присвоению статуса. HOBOPOCC 16:30, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
За, можно смело в избранные. -- Makakaaaa 19:04, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Против (Тверское кавалерийское училище)

Комментарии (Тверское кавалерийское училище)

А это случаем не оригинальное исследование? --Ghirla ^-трёп- 08:11, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Я везде подчеркиваю, что статья создана на основании архивных документов. Никакие новые идеи в статье не изобретаются - просто поднимается из забвения незаслуженно забытое военное училище.--Anford 08:42, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Безусловно, нет. В текущей редакции, ВП:ОРИСС распространяется только на теории, идеи и концепции. Здесь же мы имеем только фактический материал. --Christian Valentine 00:12, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Зачем столько раз викифицировать ссылку на некоего "Св. Николая Мир Ликийских Чудотворца". Выражайтесь проще. --Ghirla ^-трёп- 08:11, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Сделано--Anford 09:46, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Нужно убрать все подписи типа "Из коллекции Семенова А.Н. (Тверь)." от изображений. Все подобные надписи, относящиеся к фотографиям, могут быть на странице описания фотографии, а не в статье. --lite 11:20, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Сделано--Anford 10:05, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

И самое главное - правильно понимаю, что статья написана на основании архивных документов, т.е. первоисточников? Есть ли авторитетные источники, обобщающие эти архивные документы, или автор статьи сам занимался их анализом и толкованием? --lite 11:22, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, с архивами работал краевед Редько А. В., публикации которого, включая академические источники, присутствуют в списке литературы. А уже на их основе автор написал данную статью. --Dmitry Rozhkov 17:23, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
- Участник Dmitry Rozhkov абсолютно прав. Не я, а краевед А.В.Редько сидел в архивах, искал литературу в библиотеках, создавал базы данных персоналий, находил потомков и брал у них документы, общался с музеями, занимался общественной деятельностью (ежегодные панихиды по погибшим выпускникам, праздник училища, вовлечение в деятельность потомков и т.д.), писал статьи в сборниках, делал доклады в ТвГУ и краеведческих центрах Твери и т.д. (я написал в прошедшем времени, хотя он, тьфу-тьфу, продолжает этим заниматься). А я, как правнук одного из преподавателей, также желая воскресить память об училище и о персоналиях (кроме этой статьи я начал писать отдельные статьи по персоналиях училища), на основании изданных А.В. Редько сборников статей, рекомендованной им литературы и моих собственных поисков источников в интернете (все перечислено у меня в разных списках) уже писал эту статью. Специально пишу так подробно, чтобы объяснить, что статья - не ВП:ОРИСС.--Anford 20:34, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Из очевидных недостатком статьи: местами явное отсутствие НТЗ ("...великими реформами императора Александра II"), крайне обильная викификация любых, в том числе тривиальных терминов, а также дат. Крупные цитаты надо оформить соответствующими тегами, чтобы они выделялись из текста (я сделал) --lite 11:24, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Избыточность викификации дат и терминов воспринимается достаточно субъективно, а вот некоторая ненейтральность действительно имеет место. --Christian Valentine 00:12, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Не понимаю, какое здесь может быть место для субъективного восприятия: есть четкие правила на эту тему Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?. На статью "юнкер" хотя бы сколько ссылок в статье? --lite 08:23, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В ближайшее время все повторы ссылок и викификация тривиальных терминов будут убраны--Anford 09:01, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано--Anford 12:22, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Названия разделов не рекомендуется викифицировать. Нужно поисправлять. HOBOPOCC 16:24, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

Сделано--Anford 09:46, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Тверское кавалерийское училище)

По результатам доработок статус присвоен. Рулин 17:32, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]