Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/16 августа 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря; 10 декабря; 11 декабря; 12 декабря; 13 декабря; 14 декабря; 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря

Снейк (река)

Статья о крупнейшем притоке реки Колумбия. В качестве продолжения темы о реках США. Brainwashing 17:16, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

За

За.--Shipilov V. ^T/_C 09:01, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Против

"Снейк — одна из наиболее важных рек для мигрирующих рыб, проводящих большую часть жизни в океане и отправляющихся на нерест в верховья рек[75][76]. Среди них стоит отметить такие виды как кижуч, чавыча, нерка, микижа, белый осётр и миног." - миноги - это не рыбы. И вид называется не "миног", миноги - это отряд. Также я не вижу, из чего складывается питание реки (дождевое/снеговое) --lite 09:34, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Миног убрал. Brainwashing 18:02, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

А что с водным режимом? lite 18:19, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

С водным режимом и питанием как-то глухо. В плане питания, можно, конечно, предположить, что немалую роль играет снеговое питание ввиду таяния снегов в Скалистых горах, откуда река и берёт начало (а кол-во осадков в Скалистых горах очень приличное). Имеет место и питание за счёт подземных вод (в статье упоминается огромный водоносный горизонт, разгружающийся на своей западной оконечности в реку Снейк в виде источников). Но сами понимаете, на это ж АИ нужны. Brainwashing 13:24, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Стиль ужасен ("тринадцатая самая длинная река", "по свидетельствованиям геологов" и т.п.) --Ghirla ^-трёп- 13:15, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Кое-что подправил, но, безусловно, не всё. По-моему не так уж и ужасно. Brainwashing 18:02, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Замечания исправлены. Стиль неидеальный, но для ХС приемлемый, статус присвоен.--Victoria 16:42, 30 сен��ября 2012 (UTC)[ответить]

Стачка (фильм)

Я основной автор. What'sGoingOn 08:36, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

За (Стачка)

За Основной критерий качества статьи о фильме/книге — "Хочется ли его посмотреть/прочитать после статьи?" выдержан --Ibidem 18:31, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу серьёзных препятствий. Спасибо за труды.--Cinemantique 17:36, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
За Все ОК. ADDvokat 06:44, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
Конечно. --NIKITA ^обс 20:55, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
За. Pavel Alikin 20:24, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Против (Стачка)

Комментарии (Стачка)

Я все по поводу «шпаны». Мне все бросается в глаза это разговорное словечко, выпадающее из энциклопедического стиля статьи. ADDvokat 12:32, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
А что делать? У Шкловского, Садуля и Лебедева это именно «шпана». What'sGoingOn 13:59, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Съёмки велись целиком натурные — в Москве и её пригородах — за исключением некоторых эпизодов — если есть исключения, значит не целиком. ADDvokat 12:33, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Исправлено. What'sGoingOn 13:59, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Эти люди начали работать с Эйзенштейном ещё в кинокартине «На всякого мудреца довольно простоты» - так звучать лучше будет. ADDvokat 08:23, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
=:О «Стачка» — первый фильм Эйзенштейна. «Мудрец» — это спектакль. What'sGoingOn 09:00, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ок, спектакль, просто нужно слово связка. ADDvokat 16:41, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Существование раздела «Издания» ничем энциклопедически не оправдано и плохо вяжется с ВП:ЧНЯВ. --the wrong man 08:28, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мне самому не нравится этот раздел, но наученный опытом КХС я создал его. Его точно можно удалить, и никто не привяжется? What'sGoingOn 09:01, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Без него будет только лучше. --the wrong man 09:06, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ура! Удалено. What'sGoingOn 09:08, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Автор рецензии в Time Out — Geoff Andrew 1. По-моему, лучше указать его имя полностью (или хотя бы в скобках). Предполагаю, что в книге все имена были упомянуты в отдельном разделе, а у рецензий проставлялись лишь инициалы, и в таком же виде они были перенесены на сайт.--Cinemantique 15:38, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
О какой книге идёт речь? Зачем читателю его имя? What'sGoingOn 10:11, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
А зачем вообще читателю сноски? Когда я был только читателем Википедии, ни разу ни в одну сноску не заглядывал. Полное имя нужно указывать, потому что так принято. Это не псевдоним, не скрытое имя; всё изначально было вполне открыто (в книге), и только при переносе на сайт получилось так, что на самом сайте невозможно узнать полное имя критика (только через другой сайт или опять-таки через книгу). Книга называется Time Out Film Guide, оно упомянуто на странице рецензии. Просто понимаете, когда написано, что автор — GA, возникает ощущение, что рецензию писал какой-то полуанонимус, а это не комильфо, тем более для звёздочной статьи. Надеюсь, я вас убедил.--Cinemantique 13:55, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. What'sGoingOn 08:19, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
«1-й фильм)» и далее — необычное оформление режет глаз (обычно цифра или буква плюс скобка). Предлагаю либо заменить списком с точкой или двоеточием вместо скобки, либо вместо скобки поставить тире.--Cinemantique 17:04, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Исправлено. What'sGoingOn 10:18, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Могли остаться лишние запятые в якобы вводных оборотах, некоторые я убрал. Ещё я бы убрал «См. также»: два фильма упомянуты в статье, и все фильмы есть в шаблоне (кстати, его можно и развернуть, он небольшой).--Cinemantique 17:35, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. What'sGoingOn 08:19, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
В критике, начиная с Empire все глаголы поменялись с прошлого времени на настоящее. Нужно как то единообразно сделать. ADDvokat 06:43, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. What'sGoingOn 08:19, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
«Стачка» находится в общественном достоянии по лицензии Creative Commons Attribution 3.0" - кто передал фильм в о/д с викимедийной лицензией? У нас в законодательстве и понятия такого не существует. --Ghirla ^-трёп- 13:18, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Причём здесь Викимедия вообще? Стандартная лицезия, обозначающая, что можно использовать данные материалы где угодно и кем угодно. What'sGoingOn 15:17, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы предмет охраны оказался под этой лицензией, необходимо, чтобы автор его опубликовал с указанием на это. В 1920-е гг. такой лицензии не существовало. --Ghirla ^-трёп- 06:37, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да я что вам вру что-ли?! Вы вообще можете один раз кликнуть мышь и пройти по источнику? Утвердение ССЫЛАЕТСЯ НА АИ! Смотрите: [1]. What'sGoingOn 07:21, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне вообще кажется, что фильмы Эйзенштейна - не тот материал, для оценки которого имеет смысл привлекать журнал "Афиша" или какого-то Дона Друкера. Довольно странно приводить мнения невесть кого, когда о фильме не писал только ленивый, включая, само собой разумеется, всех величайших авторов о кино типа Базена. Когда есть подробнейшие разборы в монографическом формате, смысл цитировать глянцевые журналы? Легендарная перебивка расстрела и бойни обсуждается в "Британнике". --Ghirla ^-трёп- 13:32, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
На этот момент, когда буквально через запятую идут тов. Юткевич и некий гражданин из «Афиши», я указывал на рецензировании статьи. Мне он тоже показался сомнительным. --the wrong man 13:38, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Будьте добры, перечислите названия книг этих величайших авторов, где бы рецензировалась «Стачка». What'sGoingOn 15:15, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете мне написать статью за вас? Отыскать источники — часть работы автора. --Ghirla ^-трёп- 06:37, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я отыскал, что смог. What'sGoingOn 07:22, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Зачем нужно было перескакивать на 17 августа? What'sGoingOn 16:56, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Стачка)

Поступившие замечания в основном исправлены, что касается источников, то здесь они самые разные, в том числе, и безусловно авторитетные; разумеется, следовало бы использовать только максимально авторитетные источники, но это уже вопрос, касающийся ИС. Статус присвоен. --Christian Valentine 22:09, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]