Обсуждение участника:Yaroslav Blanter/Arxiv12-2009

Там сейчас происходит постепенное скатывание статьи в какую-то биоэнергетику. Ярослав, можно спросить, зачем вы патрулируете эти изменения? Partyzan XXI 00:39, 1 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ну, я пока не вижу в правках этого автора явного вандализма, поэтому я должен их отпатрулировать. --Yaroslav Blanter 06:21, 1 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Спасибо, я понял. Явного вандализма там и правда нет, и ВП:ПАТ не нарушается, конечно. Буду иметь в виду ваш подход, а то я уже в нескольких статьях колебался с изменениями текста, думая, что вы с ними согласны. Надо было раньше вас спросить и не мучиться.
• Я тогда сейчас попробую обратить на эти изменения внимание участников проекта «Неакадемические исследования», раз вы по существу не против. С этим мракобесием, и рекламой предрассудков, а также с отсутствием источников надо что-то делать. Partyzan XXI 21:04, 1 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Нет, я не против, конечно. Там можно и с автором поговорить, он оставляет вменяемя комментарии к правкам и на СО--Yaroslav Blanter 21:24, 1 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, посмотрите пожалуйста на мой запрос на странице ЗКА.--Taron Saharyan 07:19, 3 декабря 2009 (UTC)Ответить

Уважаемый Ярослав, помогите, пожалуйста, остановить атаки Ивана Москалева, близкие к вандализму. Вместо снятия претензий к "своим дельфийским статьям", Иван Москалев убирает из статьи МДС-Берлин информацию о сложных отношениях между дельфийскими организациями, без которой читателям Википедии ничего нельзя понять. [1], [2]. Позвольте также задать один вопрос. Если доступ к архиву сайта блокирует владелец сайта, чтобы скрыть информацию, ставшую для него разоблачительной, могут ли администраторы Википедии этот доступ разблокировать? 87.162.34.121 14:39, 3 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, наша дискуссия с анонимом у меня на странице. Ваня (!,?) 15:04, 3 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, статью об Андроникове Вы заблокировали на вандальном варианте анонима. Надо ли делать вандалу такой подарок? Прошу Вас откатить ее к последней нормальной версии (хотя бы отпатрулированной Blacklake) и уже тогда блокировать. Если есть сомнения, спросите у Victoriannec'а, что делает этот аноним, который на самом деле О.Г.Ульянов. --Ozolina 15:15, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Простите, я сейчас не занимаюсь такими конфликтами. Разрешаю любому администратору её разблокировать. --Yaroslav Blanter 15:16, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Так ее не надо разблокировать, просто надо откатить к нормальной версии и заблокировать опять. Вы же какими-то соображениями руководствовались, когда блокировали? --Ozolina 15:22, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

    Я увидел запрос на ВП:ЗКА и проверил, что идёт война правок. Я не буду влезать в разборки между Ульяновым и Заграевским.--Yaroslav Blanter 15:24, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

    • И своим поспешным поступком Вы приняли версию Ульянова. Вряд ли от этого Википедия выиграла. Внимательно почитайте историю правок статьи и обсуждение, мы с Викторианецом долго над ней работали. Впрочем, я уже давно здесь ни с кем не спорю, решайте как хотите. --Ozolina 15:27, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

      Викторианец администратор и может откатить версию куда угодно. Я дал разрешение, любое действие не будет войной администраторов.--Yaroslav Blanter 15:31, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

      • Викторианец, как написано у него на странице, покинул проект. Может быть, все-таки откатите статью к последней адекватной версии? [3] Кстати, почему Вы решили, что я убрала Барановского? Где была на него ссылка? --Ozolina 18:21, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

        Я не вижу, чем Ваша версия адекватнее, чем Вашего оппонента, и не очень хочу в этом разбираться. Барановского можно найти по недавней истории правок.--Yaroslav Blanter 18:27, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ozolina, с решением ваших проблем вам помогут на ВП:ЗКА. Пожалуйста, больше не развивайте эту тему здесь. — Claymore 18:31, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Извините за беспокойство. --Ozolina 18:34, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Ярослав! Мне кажется, Вы значительно уроните свой авторитет в Википедии, если продолжите в нынешнем раздражённом стиле участие в обсуждении иска 530. Это (то есть падение Вашего авторитета) будет очень плохо для Википедии. Я советую Вам перечитать свои реплики и удалить (или попросить Илью, меня, кому доверяете) те из них (таких около 40%), которые вызваны аберрацией раздражённого восприятия и, как следствие, содержат искажённые и неадекватные оценки и сравнения. Яркий пример (к сожалению, среди многих других) — «стиль мышления» имеет очень мало общего с «умственными способностями». Другой пример — Астрономер и далее. С уважением, — Iurius (talk), 20:30, 4 декабря 2009 (UTC).Ответить

• Я ещё вчера днём закончил своё участие в обсуждении этого иска и не намерен к нему возвращаться, хотя некоторые когда-то уважаемые мной участники никак не могут успокоиться.--Yaroslav Blanter 20:32, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Настоятельно советую всё же вернуться и почистить свои реплики (Илья что-то удаляет, но Вас не трогает, а напрасно). Может, не за один раз. — Iurius (talk), 20:42, 4 декабря 2009 (UTC).Ответить

Почему бы и нет. Зачем отнимать время у других; вандализмом я вроде бы не балуюсь :)—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 21:19, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Именно. Спасибо, сейчас сделаю.--Yaroslav Blanter 21:21, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я теперь всегда за помощью к вам. Посмотрите, пожалуйста Ивановский, Владимир Викторович. Я поправила даты. У меня, как всегда с компьютером, ничего не получилось. В самом верху, в шаблоне, старый стиль и новый в дате рождения. 96.224.29.155 14:00, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Всё исправил--Yaroslav Blanter 14:09, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Спасибо. Я теперь только к вам и обращаюсь. К остальным - бессмысленно. 96.224.29.155 14:15, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вроде подсчёт сейчас ведётся в в сотнях, т.е. у вас 317. Может я ошибаюсь. :) --Fil Al 17:06, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Что-то тогда слишком много, мне кажется. Ладно, я попробую на калькуляторе поделить, спасибо.--Yaroslav Blanter 17:09, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

46279 правок, 923 дня (217—2007, 366—2008, 340—2009). Среднее число правок в день: 50,13976. :) --Fil Al 17:15, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

Спасибо. Значит, всё верно там написано - странно считают счётчики.--Yaroslav Blanter 17:20, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

Этот участник "нашел метод" силой протолкнуть свою версию того или иного текста: после первого отката[4], [5], второй делает анонимно[6], [7].--Taron Saharyan 18:38, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ну, это к чекъюзерам сначала.--Yaroslav Blanter 18:44, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Насколько приемлим подобный метод ведения обсуждения в спорной статье. Разве это соответствует написанному в иске? Можете отреагировать? --Interfase 00:41, 7 декабря 2009 (UTC)Ответить

Уважаемый коллега! Пытался загрузить файл сперва в jpg, а потом Файл:MGB Okhotin.TIF. У меня нормальное изображение, а на коммонз получается белый квадрат. Что бы это значило?--Kolchak1923 00:54, 7 декабря 2009 (UTC)Ответить

• К сожалению, ничего не могу сказать. Попробуйте спросить на техническом форуме.--Yaroslav Blanter 21:39, 7 декабря 2009 (UTC)Ответить

Добрый день. Я не уверен, что мне стоит обратиться именно к вам, и что эта информация ещё не известна. Я длительное время оттягивал обнародование этой информации, так как боялся, что она может только подлить масла в огонь. Сейчас вроде всё устоялось, и я думаю самое время попробовать прояснить этот вопрос.

Итак 16 ноября 2009 я получил от Участник:Кализов по Википочте информацию раскрывающую личную информацию администратора Скорпион (специально не ставлю полный его ник), и преподносящую его в плохом свете. Это было связано с выборами арбитров, где он выставил свою кандидатуру. Я думаю этот случай необходимо рассмотреть подробно, и кто-то должен ознакомиться с этим письмом и найти заказчика данной рассылки. Я не знаю никого, к кому мог бы обратиться кроме вас (в том плане, что я боюсь обратиться к кому-то из тех, кто может быть связан с этой историй на противоположной стороне). Я понимаю, что вы в некотором роде пострадали от всей этой истории, и я пойму, если вы откажитесь. Но прошу, подскажите к кому обратиться и как можно решить этот вопрос, а может быть этот уже давно известно и меры приняты? Прошу извинить меня за предоставленные проблемы, но я считаю важным разобраться кто был зачинщиком этой проблемы, так как считаю что те кто устраивали эти массовые рассылки явно не лучше этого участника, так как рассылка шла с виртуальной записи.--Generous 19:20, 7 декабря 2009 (UTC)Ответить

Извините, что вмешиваюсь, но заказчик (а также организатор и исполнитель) этой и ряда других, куда более безобразных провокаций, нам известен; это бывший участник проекта и известный вандал из иска 444, полный ник тоже не ставлю — ибо не заслуживает. Все его известные учётные записи заблокированы, в том числе и мной, а его реплики подлежат откату. Кроме того, деятельность этого человека и ему подобных лиц с недавних по�� сильно ограничена фильтрами; к сожалению, фильтры пока не умеют перехватывать почту, но наши техники работают и в этом направлении. Удалите письма, занесите в спам-фильтр и не придавайте значения. Работайте спокойно, желаю всех благ. --Scorpion-811 21:37, 7 декабря 2009 (UTC)Ответить

Спасибо, я правда боялся к вам обращаться с этим… 17 числа помню, хотел написать, но увидел какая сложная ситуация решил выждать. Не буду судить о прошлом, тем более что не знаю всю обстановку в деталях, но считаю что каждый должен иметь начать жизнь с чистой страницы, и тем самым поддерживаю открытую политику, желаю удачи на предстоящих выборах. Будет забавно вспоминать о этой истории через несколько лет.--Generous 22:26, 7 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте! В обсуждении статьи "Гриценко, Александр Николаевич", на которой стоит штамп "требуется проверка сведений", я вписал данные о его учёбе, вернее, отчислении из Литинститута. Почему вы убрали эту информацию? 95.27.31.80 10:28, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Потому что такие сведения могут быть опубликованы только со ссылкой на авторитетные источники. В противном случае Гриценко может подать в суд (притом не на Луркмор, откуда вы все третий день идёте, а на Википедию), и будет совершенно прав.--Yaroslav Blanter 10:32, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Ничего себе! Кочеткова -- не авторитетный источник? Да она его декан. Если б я привёл хоть 1/5 того, что она про Гриценко рассказала, то он эмигрировал бы от такого позора. Это реальный телефонный разговор с реальным человеком о нереальном лжеце. Вот обсуждение его "заслуг" со всеми ссылками, люди не поленились попроверять: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1307846.html?thread=39122374#t39122374

И Лурк здесь ни при чём. Хотите проверить -- звоните Зое Михайловне: (495) 694-08-06 (можете проверить, это телефон литинститутский, служебный). Верните на место инфу об отчислении, пожалуйста. Гриценко Литинститута не заканчивал. 95.27.31.80 10:42, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Опубликуйте в газете, тогда вставим в статью. Только подписаться не забудьте, а то под айпи все смелые.--Yaroslav Blanter 10:45, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • А Гриценко наградки свои вам показывал, когда статью делал? И что это за наградки -- говорил? А вы знаете, как они получены были, даже те, что ещё худо-бедно можно считать наградами (премия Дебют и Хруст.роза)? И про это нельзя писать, иначе будет не по правилам. А обманывать всех, давая ссылку на "Википедию", по-вашему, можно? Ведь он везде указывает Вики в качестве портфолио. А как только скандал начался, так про службу в армии поубирал всё, и про медаль "За отвагу" -- первым делом, даже комментарии в ЖЖ, где её упоминал, удалил срочно. Разговор с Кочетковой был. Возвращайте. Как это публиковать в газете, если в газетах почти сплошь такие же упыри, как Гриценко, сидят? Да и что публиковать? "Внимание, Гриценко Литинститута не заканчивал?" -- в разделе объявления, что ли? 95.27.31.80 11:06, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Поздравляю ! Lazyhawk 15:37, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Спасибо--Yaroslav Blanter 15:37, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Словацко-венгерская война был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 17:06, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, Вам хорошо известно факт албанизации армянского культурного и исторического наследия Нагорного Карабаха, об этом в Википедии есть статьи. Как Вы думаете на фоне того же ВП:ИСК481 на сколько правомерно использованиe таких ссылок [8],[9],[10].--Taron Saharyan 17:13, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ссылки говорят о существовании названия памятников на оффициальном языке государства, в котором эти государства и находятся. Кроме того оффициальный язык Азербайджана не албанский. Обсуждение уже ведётся на странице обсуждения участника Dinamik. --Interfase 17:29, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ваши ссылки "албанскими" называют церкви, которые находятся не только в армянском Карабахе, но и в самой Армении.--Taron Saharyan 17:32, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Какие именно памятники? Дайте цитату, чтобы мы поняли о чём речь. И вообще, к теме нашего обсуждения это не относится. Так, что не отходите от темы в дальнейшем. Мы обсуждаем совсем другое. --Interfase 18:11, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Прошу вас посоветовать мне, как поступать. Я обратился на «Вниманию участников», но там не обратили внимания. Спасибо.--Безымянный Ответ 20:14, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Разобраться с Васильевым. Это самое эффективное.--Yaroslav Blanter 20:16, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • В смысле, разобраться? Даже если он как-то может отменить сделанную им тогда блокировку и сделать её не имевшей места, то не станет: ведь он признал ошибку в первом объяснении и подыскал другие объяснения задним числом. Я пробовал рассуждать с ним, но без результата. Впрочем, куда сильнее поражает, что такая куча нарушений всем безразлична...--Безымянный Ответ 12:33, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, установка 30-дневной защиты для обсуждения статьи по основаниям ВП:СОВР на мой взгляд является неоправданной. Ведущееся на странице обсуждение ведётся достаточно корректно и не раскрывает каких-либо персональных данных (окончание института не относится к частной жизни, особенно когда списки выпускников опубликованы на его сайте). Сведения, приведённый в реплике [11] хоть и не могут быть использованы в основной статье напрямую, могут быть полезными для дальнейшей дискуссии по поводу поиска АИ для факта окончания литинститута, и, в то же время, не могут нанести вред герою статьи, так как они не находятся в основном пространстве (малая видимость), являются частным мнением участника, приведённым в контексте рабочей дискуссии. Незарегистрированные участники вносили полезный вклад в обсуждении статьи, защита обсуждения не позволяет этим участникам продолжать работу над статьёй, что противоречит ВП:ЧЗС («страницы обсуждений, как правило, не защищаются, за исключением каких-то чрезвычайных обстоятельств»). Прошу снять защиту с Обсуждение:Гриценко, Александр Николаевич. --M5 20:17, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Эта цитата - прямое приглашение для того, чтобы подать на Википедию в суд. Я не могу в этой ситуации снять защиту ни со статьи, ни с СО. Я не знаю, где была организована эта атака на Гриценко, которая продолжается уже третий день, но ВП:СОВР (как минимум в английсокм варианте) предписывает мне все такие высказывания удалять.--Yaroslav Blanter 20:20, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Подавать в суд можно на кого угодно и за что угодно, но обсуждаемая реплика не наносит ущерба уважаемому А.Гриценко, и не имеет судебных перспектив. "Атака" прекратилась после защиты основной статьи. en:Wikipedia:Biographies of living persons#Non-article space говорит про страницы обсуждения: «Contentious material that is unsourced or poorly sourced and not related or useful to making article content choices should be deleted… New material should generally be discussed in order to arrive at a consensus concerning relevance and sourcing.» То есть, удаляться из обсуждений должен только материал оскорбительный и плохо подтверждённый и не полезный для принятия решений о содержании; при этом новый материал нужно сначала обсудить. В нашем случае материал мало компрометирующий (мало ли кого исключали), новый и потенциально полезный. Факт окончания института спорный, и в то же время значимый, поэтому нужно иметь возможность его обсуждать, без клеветы, вмешательства в частную жизнь и оскорблений, но и без искусственных ограничений. --M5 21:09, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

    Удаляться должен любой потенциально оскорбительный И плохо подтверждённый материал. Мне совершенно всё равно, закончил ли Гриценко Литинститут или был отчислен, но у нас нет особенных вариантов: если на это утверждение нет источников, и оно является потенциально оскорбительным, оно не может быть опубликовано. Если Вы хотите его убрать, надо действовать по-другому, как один из Ваших предшественников: расставить в статье шаблоны {{fact}} в умеренном количестве, а если факты за разумное время не будут предъявлены - снести утверждения.--Yaroslav Blanter 22:00, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

    • Если на утверждение нет источников, то оно не может быть опубликовано (в энциклопедической статье) независимо от того, является ли оно является потенциально оскорбительным, или нет. Это не значит, что утверждение нельзя обсуждать. Почему вы игнорируете фразу «and not related or useful to making article content choices»? В данном случае, в статье было написано «Окончил … институт[источник?]». Некий незарегистрированный участник откликнулся на запрос источников, не поленился позвонить в деканат и узнал, что герой статьи действительно имел отношения к институту, но оно было несколько менее успешным, о чём участник и написал. В данном случае, реплика участника не подтверждена АИ, но вполне «related or useful to making article content choices», разумным здесь представляется ознакомить участника с ВП:ПРОВ и мотивировать его на поиски АИ. Вполне возможно, что участник, имея налаженный контакт с администрацией вуза, сможет убедить её, скажем, дополнить список выпускников и списком исключённых, что позволило бы нам улучшить статью. Молчаливое удаление комментария участника является непродуктивной атакой на новичка, который иначе мог бы принести полезный вклад. Снести утверждение «окончил … институт» без обсуждения неправильно, так как факт учёбы является значимым для статьи, и поэтому вполне логично обсудить с другими участниками способы поиска АИ. --M5 07:12, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

  • Ярослав я заменил доведение запросами до абсурда на "нет источников в разделе" и удалил орисс "другие сведения" с базой ЖЖ. Я прослежу за статьёй Mystery Spectre 22:04, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, наше обсуждение превратилось в дискуссию о границах ВП:СОВР и пока не закончено. В тоже время обсуждение статей остаётся защищённым, что не позволяет незарегистрированным участникам, которые уже внесли бесспорный полезный вклад (в частности, по вопросу идентичности Участник:Scotom) и небольшое количество не бесспорного, но также полезного вклада статьи, продолжать работу над статьёй. В результате, обсуждение разлилось по страницам участников и форумам. Прошу снять защиту с обсуждения статьи в соответствии с ВП:ЧЗС. --M5 09:00, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я, пожалуй, действительно сниму защиту с СО, но такие комментарии вынужден буду скрывать. Во время работы в АК мне, к сожалению, пришлось познакомиться с теорией и практикой применения ВП:СОВР куда ближе, чем мне хотелось. Такие утверждения на страницах обсуждения совершенно недопустимы. Вот если статья будет опубликована где-то - другое дело. --Yaroslav Blanter 10:06, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

  • • • Как новичок, я признаю, что доводы Ярослава в отношении отсутствия линкуемых АИ по поводу факта отчисления Гриценко из Литинститута имеют смысл, но вынужден также констатировать следующее:

- опасения по поводу того, что Гриценко может подать в суд на Википедию совершенно беспочвенны не только в силу принципиально коллективного авторства статей Википедии, но ещё и потому, что само по себе исключение строчки об окончании Литинститута не является ни отрицанием факта об его окончании, ни тем более диффамацией и оскорблением, - такой иск не имеет ни малейшей перспективы, будет отклонен судом ещё до рассмотрения по существу и поэтому любой юрист предпочтет воздержаться от его подачи;

- телефонные (и с помощью e-mail) подтверждения широко используются даже в журналистской практике, где вопросы о диффамации и ложности стоят гораздо острее, чем в Интернете вообще и в Википедии в частности;

- если так уж непременно требуется пруфлинк, то вполне можно сослаться на соответствующие сообщения в Живом Журнале, благо недостатка в них сейчас уже нет, - это предохранит Википедию от возможных исков, особенно если предварить такой линк оговоркой "по сообщению ряда источников";

- общий престиж Википедии как непредвзятого и объективного источника энциклопедической информации страдает больше от наличия в статьях такого рода спорных сведений, чем от их отсутствия, и уже тем более - открытого и аругментированного обсуждения.

91.76.57.220 11:50, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Исключение строчки, конечно, не является, и, надеюсь, в течение недели будет произведено. Вопрос о добавлении сведений об отчислении. Вот тут нужны серьёзные источники. Что касается прецедентов подачи в суд, то в России, к счастью, пока не было, а за границей были. --Yaroslav Blanter 11:54, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Кстати, Ваше сообщение (первое) не удалено, а скрыто, так что адрес и е-мейл доступны. Остальные три, конечно, я удалил, так как они дублировали первое.--Yaroslav Blanter 11:55, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

Добрый день! Ехать туда недалеко, чуть дальше Кёльна, программа обещает быть (судя по заявкам организатора) интересной. Есть ли возмоэжность принять участие? неон 10:44, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Нет, к сожалению, совершенно без шансов. На первой неделе января у меня пять лекций, три из которых надо готовить с нуля. Спасибо.--Yaroslav Blanter 10:45, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

Подскажите. Прочитал одну из статей, в создании которой вы приняли активное участие, прошел в английскую статью и нашел там транскрипцию и произношение. Попытался добавить в нашу, но не получилось, попытался найти шаблоны, но не смог сделать этого. Уже не помню, в каких статьях я видел транскрипцию имени, по этой причине уже хотел забросить, но потом передумал. Решил, что лучше задать вопрос более опытному участнику, которому не безразлична судьба статьи, а заодно научиться чему-то новому. Сравнив время появления там этих шаблонов и избрания статей в нашем разделе понял, что высока вероятность, что вы не видели. --Generous 21:23, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Нет, я не видел. Я посмотрю, спасибо.--Yaroslav Blanter 21:25, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

Как смотрите не то, чтоб перенести эту реплику -> в часть 3? Просто может получиться интересное обсуждение, а часть 2 и так пухлая.. (хотя м.б. это и не так важно :)) Samal 14:09, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

PS. Хотя, если реплика логически больше относится к части 2, то мож там и оставить.. Samal 14:31, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

Мне, в общем, всё равно, я оставил реплику там, где говорилось про анонимов.--Yaroslav Blanter 14:52, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ну, м.б. так даже логичнее. Samal 20:48, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, я опять к вам. Я кажется, все неправильно сделала. Статья Малый театр, раздел труппа. Там в разделе были написаны несколько актеров из разных временных периодов. Я их делитнула и поставила ссыллки на три статьи труппы театра. Но я сначала сделала, а теперь не знаю, можно ли так. У вас же делитают только особо избранные. Чего делать, можно же все вернуть. Но мне кажется, что я сделала правильнее. 96.224.28.98 21:04, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

• В принципе, всё верно, но, мне кажется, стоит добавить абзац текста, в котором назвать несколько актёров (ссылки оставить).--Yaroslav Blanter 21:22, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Так можно же все делитнуть обратно. Ой, не знаю я, тут у вас особая субординация, я в этом с детства ничего не понимаю. Еще с детства не различала народных артистов от ненародных, и всем взрослым было за меня стыдно, особенно бабушке и дедушке. Я не знаю, какой абзац добавлять, каких актеров называть, а каких не называть. Я вас, наверно, отвлекаю. Там у вас какое-то собрание по субординации. Опять я не туда. 96.224.28.98 21:52, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Всё равно, каких. Добавьте, каких считаете нужным.--Yaroslav Blanter 21:54, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ща вернем, и все будут довольны. Я только что увидела, что вы тоже не в Москве. Я почему-то была уверена, что вы москвич 96.224.28.98 22:01, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Ярослав, я понимаю, что вы меня сейчас убьете - и будете правы. Я вернула, а там почему-то одна строчка красная, хотя статья такая есть. По всей видимости, я все-таки сломала всю вашу Википедию. 96.224.28.98 22:06, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Нет, это я ошибся. Уже исправил.--Yaroslav Blanter 22:09, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить

Может быть, лучше просто поставить на этот список полузащиту? Туда периодически добавляют персоналий, отсутствовавших в первоначальном издании, что надо делать на странице вроде Википедия:К созданию/Писатели. В таком случае я просто уберу персоналий, добавленных за 2 года. --Chronicler 10:56, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Да, я вчера хотел, но что-то меня отвлекло. Сейчас поставлю. Если будет второе издание или ещё что-то такое, тогда и снимем.--Yaroslav Blanter 10:58, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

Добрый вечер!

Вами была удалена статья LMP - метод управления проектами (Википедия:К удалению/3 ноября 2009). Каким образом я могу получить доступ к материалам, которые там были изложены? Просто статья создавалась "вживую" и в том виде, который был размещен в Википедии, нигде не сохранилась... Можно ли ее сделать доступной только для меня для возможности использования материалов, например, при написании других статей. Спасибо! DmitryGaliullin 20:06, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Восстановил Вам в пространство участника: Участник:DmitryGaliullin/LMP (метод управления проектами)--Yaroslav Blanter 20:08, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

Огромное спасибо!!!

DmitryGaliullin 20:19, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, я не поняла. Где именно. Я как раз вошла в "Ревизор". Видите, вы меня уже различаете, а говорили: надо зарегистрироваться, а то меня не найдут. Найдут, кому надо. 96.224.27.99 21:43, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Там, где Вы исправили про Уралова. Уралов стоит в списке тех, кто играл роли в Ревизоре. В том же списке есть Михаил и Пров Садовские (Пров почему-то позже Михаила), кроме того, написано, что Пров исполнял роль Осипа. Все ссылким с Садовскимх ведут на Михаила. Надо бы навести там порядок, я же не знаю, кто кого играл.--Yaroslav Blanter 21:54, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Теперь что касается регистрации. Хорошо, я сейчас на компьютере и вижу, что Вы правите (у нас, замечу, 6 часов разницы во времени, я скоро спать пойду). Я Вам оставил, в надежде, что Вы не ушли с компьютера, и сможете прочесть. А если бы я это утром увидел, куда бы я это писал? Если бы хоть адрес статический был... Может, если Вы так не хотите писать с учётной записи, Вы её зарегистрируете, чтобы можно было там сообщения оставлять? Список наблюдения, опять же, можно завести. А писать можно с адреса, если Вам так удобнее. В Вашем городе у нас не так много участников.--Yaroslav Blanter 21:54, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Не могу ответить, срабатывает какой-то фильтр правок. 96.224.27.99 22:04, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Не можете мне сюда ответить? Очень странно. На что он срабатывает, что говорит? (можно буквы пропустить, а то он фразу опять не пропустит)--Yaroslav Blanter 22:06, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Ага, вижу, что исправили, спасибо.--Yaroslav Blanter 22:07, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• C Б-жьей помощью разобрались. В роли Г-спода выступил AlexSm * Нашла и вроде бы исправила. Это, по всей видимости, моя ошибка. Я писала про постановки. Что касается, как вы выразились "вашего" города, то мой город - Москва. А если вы думаете, что из города моего нахождения мало здесь людей, то вы очень (считайте, что букв о много) ошибаетесь. Тут все говорят по-русски. Кроме президента, который сейчас получил большую премию (по моей наивности, так и не поняла, за какой-такой миролюбивый подвиг). 96.224.27.99 22:09, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  WHOIS выдаёт вполне определённый город в Metropolitan Area, не тот, где получатель премии. Я понимаю, конечно, что там всё близко, но Вас по айпи идентифицировать не очень сложно.--Yaroslav Blanter 22:12, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Честно говоря, я в ваших компьютерных делах не очень сильна. Моя тема - как вы, очевидно, поняли: русский театр 19 века. Так что страна пребывания способствует, как - даже не знаю, с чем сравнить. Но вы, оказывается, тоже не в домашней обстановке. Я почему-то нисколько не сомневалась в вашей московской регистрации. Рыбак рыбака наверно... 96.224.27.99 22:18, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Я в Москве с 1994 года больше трёх недель подряд не проводил.--Yaroslav Blanter 22:24, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• А чего такая ненависть к столице нашей родины? Хотя можно не отвечать, легко догадаться. Я, например, генетически не очень симпатизирую организации, представители которой традиционно занимают особое высокое положение. Но тут у каждого свое. Я хотела сказать,что такой же номер компьютера встречала здесь, а писала не я, точно не я. Не знаю, как такое может быть. Но ладно. Компьютер не моя сфера. Вы на всякий случай знайте: я там, где русский театр 19 века. Остальное не я. 96.224.27.99 22:31, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  ??? Нет у меня никакой ненависти, каждый год в Москву езжу. Про ай-пи не знаю, может, действительно, у вас в городе ещё пользователи есть. Проблема-то не в этом, а в том, что если с Вами надо связаться, то непонятно, как это сделать. У Вас же завтра уже другой адрес будет.--Yaroslav Blanter 22:34, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я вашу хитрость раскусила, вы хотите, чтобы я зарегистрировалась, была членом со всеми вытекающими и т.д. Не буду. Мне достаточно хамства было от ваших протеже. И совсем не хочу, чтобы на моей странице они продолжили. В конце коцов я здесь случайно, я уже говорила, просто подправляю ошибки, иногда сама тоже ошибаюсь - как вы уже отметили. Завтра или послезавтра мой шпионский номер изменится - и я думать забуду про ваших коллективистов-дружбанов. Ну что делать, раз у вас тут так принято. Сразу объясню, что вас именно не имею в виду. Я про других. Так что, пожалуйста, не обижайтесь. Претензии не к вам. Да и претензий нет, пусть себе гуляют, может, у них жизнь неудачно сложилась, вот и хамят, как подростки от бессилия. Б-г им судья. Не тема для разговоров. Вообще я сотрудничаю со многими СМИ, в том числе в разных странах, включая родную, так что профессия немножко пригодилась. А здесь я так, вошла разок-другой, вот и захожу. Но я вам, кажется,про себя уже все рассказала. 96.224.27.99 22:45, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Да как хотите. От того, что Вы зарегистрируетесь, только Вам же будет удобнее. Если хотите, можете и после регистрации продолжать работать из-под адреса: будете использовать только список наблюдения и страницу обсуждения. Регистрация не означает "быть членом со всеми вытекающими": у нас полно участников, которые спокойно работают, на выборах голосуют против всех, и уж точно себя никакими членами чего-либо не считают.--Yaroslav Blanter 22:51, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я поняла, в чем дело. По номеру (где у вас глобальный вклад) значится место, где находится сам компьютерный узел - я не знаю, как там это на вашем компьютерном языке называется. А он снабжает и все другие места. Не только свой город. Я-то нахожусь в самом большом городе. А там у вас показывает маленький городок, где находится их компьютерный центр. Люди, которые пользуются этой же фирмой - а их очень много - в разных местах, а центр, наверно, показывает этот городок. У меня поменялась столица нашей родины на столицу мира, а она почему-то у вас не отмечена. Или смотрю не там и не так. 96.224.27.99 23:00, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Да. Показывает Рестон, Виргиния.--Yaroslav Blanter 23:03, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Вот-вот. А у меня вокруг шумит Нъю-Ёрк. 96.224.27.99 23:05, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  А, теперь понял. Я-то думал, Вы про Вашингтон говорите, всё не мог понять, зачем жить в DC.--Yaroslav Blanter 23:08, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ну по мне-то, что жить в DC, что в NY - одно и то же. Но в столице мира много русских и нерусских газет и т.д. И Интернет делает мир доступным. Помните, в Москве в далекое юное время висели рекламки: Такси все улицы близки. У меня прямо перед окнами была такая. Так что Интернет - моя жизнь теперь. Я поэтому и говорила: пусть оскорбляют как угодно, лишь бы компьютер не заразили, я поэтому и боюсь оставлять адрес неизвестно кому. Теперь у меня перед оканами другие рекламы, в том числе и на русском языке и даже без ошибок. Окно выходит прямо на БэйПарквей - есть такая улица в Бруклине, через весь Бруклин идет, и половина этой улицы говорит исключительно по-русски, правда не всегда грамотно. А по поводу номера компьютера - я теперь поняла, ведь они снабжают разные города, а у вас будет отмечаться один и тот же. Мне только странно, что точно тот же самый номер иногда обнаруживается во вкладе. У вас есть: вклад участника - и я вдруг обнаружила точно такой же номер. Очевидно, из той же страны кто-то, кто тоже не хочет регистрироваться. 96.224.27.99 23:17, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Так всё с точностью до наоборот: сейчас Ваш номер всем виден, а если будете работать из-под учётной записи - не будет никому виден, даже мне. Только чекъюзерам, с которыми, я надеюсь, вам при любом раскладе дела иметь не придётся. Вы же мой номер не видите, и просто так не поределите, откуда я работаю.--Yaroslav Blanter 23:21, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ярослав, милый, вы не можете понять. Я же не пишу чего-то ужасного, не выдаю государственных тайн - я их вообще не знаю и знать не хочу, и это относится к любой стране. Ну, пусть знают, откуда я. Если я вызвала хоть у кого-то интерес, так пусть узнают. Это же ничего не решает в моей судьбе. Главное - чтобы компьютер не заразили какой-нибудь нечистью, которую потом неделю вырубать, и все дела стоят. 96.224.27.99 23:30, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Нет, Википедия, вроде, не должна ничем таким заражать, при этом совершенно незваисимо от того, как Вы работаете и чем занимаетесь.--Yaroslav Blanter 23:39, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• При регистрации нужно оставить свой адрес. Значит, к нему доберутся те, кому делать нечего. Может, их сократили - в стране кризис (во всех странах сразу). Ну я же вижу, как некие лица уже обратили на меня внимание. Хотя, ей-Б-гу, не понимаю из реакцию. Только одно: действительно, делать нечего. Я пишу - он делитает. Ну нравится так человеку - да Б-г с ним. Ну не буду я к этому серьезно относиться. Не интересно мне это. Он молодой, с юридическим образованием, а пишет про музыкальный театр - человек одним хочет заниматься, а мама послала правильное образование получать, тоже трагедия. Вот ищет человек себе применение. Я достаточно наполучала от него хамских писем. Отвечать на них неинтересно, даже время тратить не буду, лучше с вами поговорю. К тому же не люблю коллективные мероприятия как таковые, это у меня еще с пионерских отрядов. У вас тут партсобрания, спевки. Ну что я буду мешать. У меня свои дела. Я здесь так просто. Я, наверно, вас задерживаю, вам неудобно прекратить бедеду, а в Европе уже ночь. Вам же на работу, наверно, с утра. 96.224.27.99 23:51, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Мы по субботам и воскресеньям не работаем. Адрес надо, действительно, при регистрации оставить, но если не хотите, чтобы по нему приходили сообщения, можно запретить их отправлять, тогда они приходить не будут. Спевки не обязательны.--Yaroslav Blanter 23:55, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Это все для меня как-то сложно. Что значит запретить отправлять письма. Да нет, понимаете, мне даже неудобно, что вы серьзно относитесь к моим правкам здесь. Не в том смысле, что мои правки все плохие, есть и хорошие. Хотя, конечно, я тоже нормальный человек и могу ошибаться. Нет, просто я здесь что-то исправляю, чужие ошибки всегда лучше видны, чем свои. Я не расцениваю себя в качестве серьезного работника здесь. Так, для себя что-то делаю и попутно здесь исправляю. Ну что вы хотите, чтобы я зарегистрировалась и была, как все, как положено. А я не соглашаюсь. Я что могу, добаляю сюда. Иногда даже целиком статьи делаю. Когда у меня появляется материал, а девать некуда. Пусть сюда пойдет. По идее мне очень нравится сама идея такой энциклопедии, где каждый пишет то, что знает. Но в таких случаях очень частно бывает именно то, что бывает - люди разные, каждый мыслит на своем уровне. Это даже от возраста не всегда зависит. Поэтому многие статьи уровня - скажем так: разного уровня. А ведь какое удобство было бы: весь материал по теме собран в однйо статье, подробности - иди в ссылки. Я потому и взъелась на парня, что он стал удалять цитаты критики - мне-то это для моих дел какое удобство, а он удаляет. Просто не понимает, началось по глупости, а потом, когда я сделала ему замечание - пошел разбираться, враждовать, оскорблять, угрожать, что он договорится с кем-то и меня заблокируют. С одной стороны - детский сад, с другой - мерзко и противно. Не хочу в коллектив. Я разъяснила? 96.224.27.99 00:12, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Да как хотите, дело Ваше. Мне совершенно всё равно, будете Вы в коллективе или нет, просто намного удобнее работать из-под учётной записи, чем из-под адреса. --Yaroslav Blanter 00:15, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ну что вы обижаетесь. Ну хотите я ради вас зарегистрируюсь. Когда-нибудь. Придумайте тогда ник. 96.224.27.99 00:21, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

  BXR-81/629!+fD Театрал подойдёт? Если действительно соберётесь регистрироваться, то после всех подтверждений (там Вам на почту нечто придёт с инструкциями, надо будет по ссылке пойти и т.д.) - так вот, после весего этого надо будет зайти в настройки (по вкладке вверху), выберете язык интерфейса и отключите отправку сообщений по Википочте - это как раз означает, что никто Вам отправлять мейлы не сможет.--Yaroslav Blanter 00:28, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Б-же мой!!! Да я даже слов таких не знаю, что я должна буду сделать. Ярослав, а вы можете зарегистрировать меня сами? Я уверена, что у вас это получится гораздо лучше, чем у меня. Поверьте мне, я обязательно сделаю что-нибудь не так. 96.224.27.99 00:34, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Нет, сам не могу. Сейчас посмотрел - можно е-мейл вообще не оставлять, просто сразу зарегистрироваться и всё.--Yaroslav Blanter 00:35, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Как это - не давать адреса. Разве так можно. В чем тогда смысл регистрирования. 96.224.27.99 00:37, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

  В том, чтобы создать учётную запись, к которой у Вас будет пароль. Дальше сами увидите - например, можно следить за интересными Вам статьями.--Yaroslav Blanter 00:40, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

• По-моему, вы вполне можете зарегистрироваться меня сами. Я уверена, что у вас лучше получится, я обязательно что-нибудь компьютерное перепутаю. 96.224.27.99 00:56, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Нет, нельзя, Вы не должны давать мне (и никому другому, никогда) пароль от учётной записи. сейчас уже спать пойду.--Yaroslav Blanter 00:58, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

96.224.27.99 01:01, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Всё в порядке. Только в понедельник. Вы получите и все поймете - и про регистацию, и про все остальное. Только не меняйте ничего в статье, кто-то так написал, пусть так и будет. Вы поймете, когда получите. Мне не захотелось вас обманывать. А номер уже другой. 96.224.21.83 16:38, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Да там уже из имени и фамилии всё понятно. Но регистрации это совершенно ортогонально - там же не требуется указывать паспортные данные.--Yaroslav Blanter 16:40, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

  ISBN -номера у Вас под рукой нет случайно?--Yaroslav Blanter 18:08, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вот тут написано, как это сделать: ВП:ДОБРО. Если не разберётесь, напишите, попробую помочь, но от своего имени я их загружать не имею права.--Yaroslav Blanter 18:52, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Собственно, поставить фото и к первой статье несколько рисунков. Любых. Их всего-то три тысячи осталось, больше нету. Спасибо еще раз. 96.224.21.83 19:21, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить

Подскажите. Прочитал одну из статей, в создании которой вы приняли активное участие, прошел в английскую статью и нашел там транскрипцию и произношение. Попытался добавить в нашу, но не получилось, попытался найти шаблоны, но не смог сделать этого. Уже не помню, в каких статьях я видел транскрипцию имени, по этой причине уже хотел забросить, но потом передумал. Решил, что лучше задать вопрос более опытному участнику, которому не безразлична судьба статьи, а заодно научиться чему-то новому. Сравнив время появления там этих шаблонов и избрания статей в нашем разделе понял, что высока вероятность, что вы не видели. --Generous 21:23, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Нет, я не видел. Я посмотрю, спасибо.--Yaroslav Blanter 21:25, 9 декабря 2009 (UTC)Ответить

Почините шаблон, пожалуйста--123.234.93.64 15:03, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Починил. Фотографии такой не существует, я её закомментировал--Yaroslav Blanter 15:06, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Спасибо!--123.234.93.64 15:16, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав! Не поможете ли подвести итог обсуждения? Наряду с моим первоначальным предложением (Коцюбеев переместить в Хаджибей), я согласен и с другим появившемся в процессе обсуждения - что бы обе вышеупомянутые статьи переместить в История Одессы. С чем я не могу согласиться (и на СО дал все аргументы) - это с попыткой "делать из мухи слона" - поселение Коцюбеев, о котором ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО предствавлять как главный порт княжества литовского на черном море и пр. и пр. Орисс чистой воды, основанный на единственной скандальной около-исторической и 100%-политической книжке, не должен быть представлен как истина в последней инстанции в энцеклопедическом проекте. С уважением HOBOPOCC 21:38, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я сегодня и завтра не успею, во вторник посмотрю, если не забуду.--Yaroslav Blanter 21:40, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить

--60.209.229.69 01:54, 14 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, просмотрите пожалуйста это [12]. Участник начал перекраивать статью, я откатил участника с просьбой аргументировать подобные смелые правки но участник моментально всё откатил. На СО статьи в ответ на просьбу не делать такого менторским тоном ответил "вы снесли источники, поэтому я востанавливаю свою версию". Причём всё это участник умудрился поставить под якобы выполнение ВП:СОВР. Mystery Spectre 12:36, 14 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я приношу свои извинения, если тон моей реплики показался Вам менторским. Я поддерживаю идею привлечения Ярослава к обсуждению, но хотел бы увидеть и Ваше мнение в обсуждении статьи. --M5 12:46, 14 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я его там уже высказал. Я против подобных радикальных правок без обсуждения. Вам же никто не мешал просто написать учился там-то, но с 4 курса ушёл. Но не перекраивать же ради этого статью и откатывать при малейшей попытке обсудить Mystery Spectre 12:52, 14 декабря 2009 (UTC)Ответить

ОК, давайте не будем размазывать обсуждение по разным страницам, и продолжим дискуссию в обсуждении статьи. --M5 13:10, 14 декабря 2009 (UTC)Ответить

Как правильно жат или джат?--60.209.246.32 07:51, 15 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Андреевское отражение был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 17:27, 16 декабря 2009 (UTC)Ответить

Поможете запустить следующий этап тестирования Инкубатора? Надо на несколько дней поставить приглашение создавать статьи в И. и посмотреть на результат. По прикидкам - примерно на 3-5 дней.. Samal 09:30, 17 декабря 2009 (UTC)Ответить

• К сожалению, боюсь, моих технических знаний на это не хватает.--Yaroslav Blanter 10:27, 17 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Надо просто вот тут в самом конце вместо:

Если что-то не получится, вам помогут другие участники; вопросы можно задать [[ВП:Форум/Вопросы|на форуме]].
}}
</div>

поставить вот это:

Если что-то не получится, вам помогут другие участники; вопросы можно задать [[ВП:Форум/Вопросы|на форуме]].
<br />
Новых и начинающих пользователей приглашаем создавать статьи в [[Проект:Инкубатор/Приветствие новому участнику|Инкубаторе]], где Вам окажут необходимую помощь в написании Ваших первых статей.
}}
</div>

Т.е. просто добавить в эту форму всего одну строку, что "приглашаем новичков"... Ну или посоветуйте, к кому обратиться.. просто нужны права администратора.. вроде, никто особо не против, но сделать это почему-то никто не берется.. Никак не могу понять,в чем дело и где затык.. Samal 10:51, 17 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Вроде сделал--Yaroslav Blanter 10:54, 17 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Огромное спасибо! Переходим к наблюдениям. Надеюсь, уже завтра-послезавтра можно будет сказать о первых результатах. Samal 11:04, 17 декабря 2009 (UTC)Ответить

Уважаемый Yaroslav Blanter, как мне помниться, вы были одним из участников в процессе обсуждения на удаление статьи Кобринский, Александр Михайлович. С того времени выявлены реальные сдвиги в изданиях и публикациях персоналия. Прошу, в объективном порядке, высказать ваше мнение по существу вопроса. / 80.230.90.149 18:43, 17 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вы его знаете? У него вандальные правки, но я его не трогал, поскольку вам он, похоже, должен быть известен лучше. --David · ? 01:02, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Это KABERLIN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Примерно за такие правки и забанен.--Yaroslav Blanter 06:26, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

Yaroslav, возможно с некоторыми параметрами шаблона rq я действительно погорячился, но неужели Вы действительно считаете, что это исчерпывающая информация по Аскино, которой могут располагать участники («stub», который я тактично заменил на «renew»)? Действительно считаете, что сайт ufagen.ru единственный авторитетный источник по данной статье («sources», «refless»)? Уверены в том, что нет необходимости «поднять» строку «кандидат…» в биографии Маточкина («cleanup»)? Опять же поправить, что он не является, а возможно был директором Екатеринбургского хлебокомбината [13] («renew»)?

• Ну вот обьясните мне, пожалуйста, зачем надо было предлагать поставить правильное ударение, если оно там уже стоит? Если Вы считаете, что ударение неправильное, надо его переставить с соответствующим комментарием, это занимает меньше времени, чем проставить шаблон. Интервики - я совершенно уверен, что если кто-то будет писать статью в другом языковом разделе, даже в башкирском, он первым делом посмотрит к нам и сам проставит интервики. Зачем три разных параметра о несоответствии стилю? Я понимаю, была бы статья на 100 Кб, тогда проще шаблон поставить, но тут-то, если есть орфографические ошибки, проще их исправить. Был бы шаблон с двумя или тремя действительно нужными параметрами, я бы его и трогать не стал.--Yaroslav Blanter 08:33, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • На автопилоте взглянул на карточку и не увидев ударения, решил с умничать. Видимо погорячились оба :-)--Poindexter 08:58, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, поставьте пожалуйста блок на СО статьи. Просто я уже устал откатывать реплики в таком духе [14] Mystery Spectre 17:24, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Пусть пишут. Статья всё равно заблокирована, а кто может тольḱо языком трепать - пусть пишут там.--Yaroslav Blanter 17:26, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

В статье Украинцы есть этот раздел и во многих других статьях. В статье Грузины тоже должна быть. STUTTGART 18:38, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Раздел я и не убирал. Просто в статье Европеоиды довольно подробно расписывается, какие бывают классы и как они делятся, но ни про каких белых людей там ни слова нет. --Yaroslav Blanter 18:41, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

• ОК. Мне сказали, что можно оставить только категорию Европеоиды. Про белых в статьях не указывают. STUTTGART 18:44, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Против европеоидов я ничего не имею.--Yaroslav Blanter 18:45, 18 декабря 2009 (UTC)Ответить

Проверьте, пожалуйста, этот шаблон на соответствие правилам. Мне удалось найти только мягкое ограничение:

Настоятельно рекомендуется воздерживаться от использования провокационных, оскорбительных и т. п. шаблонов.

--Max Shakhray 19:10, 20 декабря 2009 (UTC)Ответить

• По-моему, ему прямая дорога на ВП:КУ--Yaroslav Blanter 19:22, 20 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Спасибо :) Шаблон уже удален, но по-прежнему отображается на странице участника. С чем это связано? --Max Shakhray 16:04, 21 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Скорее всего с тем, что у Вас не обновлён кэш--Yaroslav Blanter 16:06, 21 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте. В феврале вами была удалена статья Петрик, Виктор Иванович по итогам обсуждения. На тот момент значимость была недостаточной. За последний месяц интерес к его деятельности со стороны сми возрос, и сегодня статья была восстановлена. Не могли бы вы пересмотреть тот итог? В зависимости от этого нужно либо снова удалить статью, либо восстановить старую версию, так как она была намного полнее и содержательнее. Заранее благодарен. Fibonachi 18:26, 21 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Честно говоря, мне кажется, что новая статья должна быть быстро удалена, а потом отправлен запрос на ВП:ВУС (возможно, в случае восстановления надо будет объединить истории правок).--Yaroslav Blanter 18:58, 21 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я тоже хотел вынести на КБУ, но не нашел подходящего критерия. Самое близкое - КБУ:О4, но там говорится "Точная копия ранее удалённой страницы". Можно ли ставить на КБУ по этому критерию, если новая и старая статьи существенно различаются?--Fibonachi 05:31, 22 декабря 2009 (UTC)Ответить

Можно, но надо, конечно, автору сообщить.--Yaroslav Blanter 06:21, 22 декабря 2009 (UTC)Ответить

Или ещё проще на КУ поставить.--Yaroslav Blanter 06:22, 22 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вынес на быстрое, автору посоветовал подать заявку на восстановление. Благодарю за пояснения.--Fibonachi 07:07, 22 декабря 2009 (UTC)Ответить

Доброго времени суток, Ярослав. В обсуждении Максим предложил запретить анонимам создавать изолированые статьи. Предполагается, что основная часть таких статей прямой дорогой идёт на КУ или КБУ.

Возникает вопрос, а правда ли это? Хотелось бы посчитать сколько изолированых и неизолированых статей удаляются в течении, скажем, месяца. Мне недоступна информация об удаленных страницах. Может быть она доступна Вам, администратору? Rasim 21:05, 22 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Нет, у нас такой статистики нет. Только руками пересчитывать, по логу удалений, да и то там не написано, кто создал статью. Проще админбота попросить, например, Claymore.--Yaroslav Blanter 21:15, 22 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, я не хочу оспаривать итог, эта конкретная статья не стоит у меня поперёк горла. Однако ни одного нетривиального описания во внешних по отношению к компании источниках... Обычно такое улетало со свистом. Просто хотелось бы таких случаях более внятных обоснований почему такое вопиющее нарушение ВП:КЗ оставлено. Или я возможно чего-то не уловил... Как подводящий итог, а не номинатор, я б ее удалил, а ведь ПИ имеют право лишь на очевидные итоги. Pessimist 12:51, 23 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Автор привёл аргумент: одна из трёх сертифицированных в России платёжных систем. В принципе, это серьёзное заявление, но теперь оно должно быть подкреплено источниками для соответствия ВП:КЗ, а статья приведена в нормальный вид. Если этого сделано не будет, можно месяца через три снова выносить.--Yaroslav Blanter 12:54, 23 декабря 2009 (UTC)Ответить

Позвольте узнать, вы намерено остановили войну правок на версии, в которой содержится файл нарушающий КДИ? Если нет, то я прошу вас зафиксировать на предпоследней версии, где все в порядке.--Agent001 23:13, 23 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я заменил изображение, по поводу осталтных правок у меня нет мнения--Yaroslav Blanter 11:48, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

Да, я имел ввиду только файл. Но непонятно, для чего вы поставили полузащиту, ведь война была в основном среди зарегистрированных уч-ов, там только один аноним затесался. Сейчас вроде бы все утихло, был найден компромисс.--Agent001 12:10, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я вроде полную поставил, если нет, сейчас переставлю.--Yaroslav Blanter 12:11, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вроде уже не надо. --Agent001 12:13, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

Да, я уже понял--Yaroslav Blanter 12:13, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

Осталась неудалённой? --АлександрВв 11:46, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Видимо, я пропустил, спасибо--Yaroslav Blanter 11:48, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

Раньше, у меня был сайт, ссылка на который осталась на странице кинопоиск/level/15/film/412338/), new90210.my1.ru

Практически все переводы были размещены на моём сайте, а уже потом добавлены мною в Википедию. Если проследить мою деятельность, можно прийти к выводу, что я поклонник сериала. Сейчас у меня остались сайт старого сериала http://90210ultimate.my1.ru/ и общий форум двух сайтов http://new90210.forum24.ru/

О том, что мой перевод скопировали практически все новые сайты о сериале "90210" я молчу, но описание первых серий уже ранее было на Википедии, и я просил удалить их, так как плагиат других сайтов меня расстраивал. И если уж на то пошло, взгляните на сомнительность сайта, ссылку на который вы указали - он пустой, и половина инфы взята с моего сайта и дублируется на Википедии.

К примеру полный перевод статей

- 17 вопросов для Келлана Лаца. - "90210": любим и ненавидим... - Знай своих соседей: интервью с Райаном Эгголдом

Не говоря уже о том, что содержание сезонов старого сериала также взято с Википедии. Содержание опять же написано мною для моего сайта и позже опубликовано на Википедии.

Согласитесь, наскоро сделанные сайты не будут тратить время на перевод, не говоря уже о том, что мне часто присваивают плагиат, ссылаясь на магазины с сериалами на DVD, которые вообще всю информацию берут с Википедии и фанатских сайтов.

Абсолютно такая же ситуация у меня была с переводами сезонов для "Отчаянных домохозяек". Объяснять, честно говоря, уже очень-очень-очень-очень устал. Скажите лучше, что делать, чтобы сразу показать, что я автор статьи и админ, скажем, сайта, и дал разрешение на использование в Википедии, а сторонние сайты занимаются плагиатом, а не я.

Я в администрации клубов двух сериалов "90210" ВКонтакте: - club4181816 - club746777

--KENT light 17:20, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Хорошо, спасибо. Напишите, пожалуйста, на СО сезонов, что это Ваш текст.--Yaroslav Blanter 17:23, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • А что такое СО? --KENT light 18:40, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

    Страница обсуждения. Оба сезона я отпатрулировал--Yaroslav Blanter 18:50, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

Зачем же вы заблокировали статью в таком виде? Это ведь просто цирк какой-то, а не статья. --Fnaq 23:11, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я откатил все правки самой Еникеевой, был, по-моему, ещё больший цирк. Скажите, куда ещё откатить,Ю я откачу. Могу к последней патрулированной версии.--Yaroslav Blanter 23:13, 24 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Я полагаю, что после патрулирования редактирование анонимно (не залогинившись) вела сама Еникеева. В данном случае отпатрулированная версия выглядит более правдивой (мне так кажется, я могу и ошибаться). --Fnaq 18:46, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

    Патрулировал я вчера, остановившись перед правками, которые мне показались сомнительными. Хорошо, сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 18:47, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

    Откатил взгляды, биографию оставил как есть, наверное, ей виднее.--Yaroslav Blanter 18:53, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Deerhunter 07:35, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Пожалуйста, объясните своё решение по удалению статьи Прощание с гимном СССР. Почему вы считаете, что приведённых упоминаний проекта в двух АИ - "мало"? Я с этим не согласен и считаю, что статья вполне удовлетворяет критерию значимости: тема в источниках освящена достаточно, напрямую (в частности, статья в "Независимой газете" от 28.12.91 полностью посвящена этому проекту), источники независимые, авторитетные и их несколько (хотя интервью на Эхо Москвы не посвящено напрямую одному только этому проекту, тем не менее упоминание о нём там достаточно сильное - Угольников заявляет, что считает "Прощание..." своим лучшим проектом). --Eugenius 11:08, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Выставите на ВП:ВУС, напишите, что не согласны.--Yaroslav Blanter 11:09, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Ярослав. Поясните, пожалуйста, почему аргументированную критику, которая производилась в рамках приведения конкретной статьи к НТЗ и удаления из неё заведомо недостоверных сведений, Вы посчитали троллингом? Хочется услышать от Вас подробный ответ. Но, пожалуйста, не торопитесь с ним, как мне показалось, Вы сегодня чересчур эмоциональны. --Николай Путин 17:28, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ну, я, с Вашего позволения, весь текст разбирать не буду, укажу на два момента. Во-первых, предложено переименовать статью в фикцию украинского флота. Участник не мог не знать, что это вызовет раздражение, и, естественно, и вызвало. Во-вторых, обратите внимание на упоминание в тексте Kv75. Он там упомянут, так как две предыдущие блокировки (одну за подлог источников, другую за деструктивное поведение) наложил он. Так, как сейчас с Kv75, Jo0doe в прошлом себя вёл и со мной, когда остался недоволен одним из моих итогов на КУ, и это поведение является для него довольно характерным. Я не проверял ту часть сообщения, в которой указываются источники, но его манера работы с источниками хорошо разобрана на его же странице обсуждения. Мне кажется, этого на данный момент вполне достаточно. Я мог бы блокировать его на два месяца, но учитывая, что проблем он создаёт много (вплоть до ухода участников из-за него), а никакой обучаемости я не вижу, я счёл возможным блокировать его бессрочно, как ему в прошлый раз и обещали. Вы, вероятно, знаете, что в английской Википедии он заблокирован на год.--Yaroslav Blanter 17:40, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Ярослав, ну при чём же тут троллинг-то?! Вячеслав его вполне естественно раздражает ("у кого что болит, тот о том и говорит"), а саркастическое предложение по наименованию статьи тоже вполне естественно. Цели вызвать конфликт участник не преследовал. Он действительно думает именно то, что пишет. Прошу Вас отозвать обвинения участника в троллинге. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:55, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  В смысле, переблокировать за деструктивное поведение? --Yaroslav Blanter 17:56, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Подождите, разве предложение переименовать статью (если оно обосновано) это троллинг? Или упоминание в тексте некоего администратора, действительно занимающегося тем, чем указал участник? Уж очень он какой-то завуалированный. Да, Jo0doe определённо не ангел, иногда он определённо допускал троллинг (или что-то на него похожее), это мне известно по опыту личного с ним общения, но в этом конкретном случае всё не так очевидно (точнее, совершенно не очевидно). То, что Jo0doe был заблокирован в en-wiki, мне было неизвестно. И мне, наверное, стоит проверить кем и при каких обстоятельствах он был там заблокирован. --Николай Путин 18:01, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Николай, простите, Вы читали текст, вообще? Вы серьёзно считаете, что предложение переименовать статью в «фикцию украинского флота» в принципе может быть обосновано? Что отсылки к администратору связаны с тем, что участник действительно хочет выяснить качество источников в статье, а не с тем, что он месяц назад этим администратором был заблокирован за деструктивное поведение? Администратор-то к статье не имеет ни малейшего отношения. А сам участник, напоминаю, совсем недавно был заблокирован за подлог источника. Это его реплика - очень для него типична. Прийти и таким способом выразить своё недовольство чем-то, что со статьёй вообще никак не связано. Если он недоволен оставлением статьи на КУ (что можно предполагать) - ему надо было оспорить итог. А писать, что он теперь узнал, что ВАКовские журналы издаются на Украине - ну, так ему Wanderer тут же и ответил. Работа над статьёй, как я понимаю, в его планы не входила.--Yaroslav Blanter 18:08, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Ну, я могу определённо сказать, что как во время блокировки (уже после оставления статьи), так и после неё Jo0doe проявлял интерес к ведущейся на странице обсуждения дискуссии. Я стараюсь предполагать, что он делал это из добрых намерений, а не ужасных-ужасных задумок как бы где потроллить. P.S. А на KV75 он вполне может «иметь зуб», но ущерба от таких упоминаний я не вижу, и обессрочивать за них не стал бы. --Николай Путин 18:39, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Я уже написал, что готов заменить формулировку троллинг на деструктивное поведение. Конструктивным я его вклад после разблокировки (да и до неё тоже) назвать никак не могу.--Yaroslav Blanter 18:42, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Уж простите за назойливость, Ярослав, но хоть убей не пойму, если в поведении участника не содержится троллинг или другие нарушения правил, в чём же выражается его деструктивное поведение? --Николай Путин 18:49, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Хождение по кругу и повторение (годами) одних и тех же аргументов, не имеющих отношения к делу. Я-то считпю, что это троллинг, но поскольку имеется вопрос с ПДН, не настаиваю.--Yaroslav Blanter 18:52, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Или лучше напишу так: эта его реплика, вне всякого ��омнения, провокационна. Умышленная ли это провокация (троллинг) или неумышленная, а просто он всегда так себя ведёт (деструктивное поведение) - объективно это вред проекту. Поскольку вред всё время однотипный, и далеко не в первый раз, имеем что имеем.--Yaroslav Blanter 18:55, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  А какие аргументы в том конкретном обсуждении вы посчитали «не имеющими отношения к делу» (т. е. к обсуждению содержания статьи). И в чём выражен вред проекту от однотипных реплик? --Николай Путин 19:08, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  1) Утверждение, что Крым не принадлежал УНР. Архангельск тоже не принадлежал, и что теперь? В статье ясно написано, что корабли стояли в Одессе. Одесса УНР принадлежала. 2) Опять же, абзац про Kv75. Постоянно повторяющиеся реплики, провокационные и оскорбительные для других участников, и не несущие в себе ничего конструктивного, вредны тем, что, никоим образом не улучшая качество статей, они привносят напряжённость в напряжения между участниками. Но вообще, Николай, боюсь, нам это надо заканчивать. Здесь примерно как со Львовой: Вы не видите в её репликах неэтичность, я вижу. Но важно-то, что это я считаю реплики, адресованные мне, неэтичными, а не то, что третье лицо, сколь угодно уважаемое, там неэтичности не видит. Так и здесь: эта реплика уже вызвала некоторые, ну, не то, чтобы совсем резкие, но и не особо мирные ответы. И все его реплики вызывают такие ответы. А что вызывают правки в статьях, при которых использован подлог источников, мне и подумать страшно. Он же сам любезно привёл ссылку на свою дискуссию с Митриусом, в которой довёл последнего (замечу, специалиста с учёной степенью по теме спора) до белого каления. Ну, а вот Глеб Борисов, например, считает, что это полезный участник, хорошо работающий с источниками. Ну, пусть АК в случае чего разбирается, троллинг ли это и хорошо ли он работает с источниками. Я свои выводы уже представил.--Yaroslav Blanter 19:22, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Значит для Jo0doe единственная возможность разблокировки состоит в подаче иска в АК :( Да, кстати его годичная блокировка в en-wiki завершилась восемь дней назад. --Николай Путин 19:45, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Да, и я ему именно это и написал на СО. Был бы другой участник - я бы мог разблокировать под обещание больше так не делать, но тут я не поверю. Если в англовики блокировка закончилась - замечательно, желаю ему там плодотворной работы.--Yaroslav Blanter 19:47, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Николай, конечно, намерения у него добрые. Но работать он не умеет, а участников из проекта выгоняет. И вынуждает администраторов тщательно следить за его вкладом, чтобы вдруг ещё кого-нибудь не достал. Спасибо, но это ВП:ДЕСТ в чистом виде. В прошлый раз я ошибся, не наложив бессрочку, потому что не увидел вот этого (кстати, Николай, это была Ваша ошибка — чисто формальная реакция, когда надо было смотреть глубже). Мне-то плевать на упоминания меня в любом контексте, но других участников жалко. Kv75 20:19, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  А куда вы предлагали там смотреть глубже. Один участник вёл себя крайне неэтично и я бы даже сказал неадекватно, и так как уже не раз об этом предупреждался, был блокирован на 6 часов. Нарушений со стороны Jo0doe я не обнаружил и повода для его блокировки - тоже. Возможно, это удалось вам? Тогда я признаю, что ошибся. --Николай Путин 03:23, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Разумеется. Jo0doe регулярно демонстрировал неумение вести дискуссии. Когда его оппонент попытался (демонстративно) опуститься до его уровня, он был заблокирован. Kv75 06:39, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Я не вижу в том обсуждении никакого «неумения вести дискуссии» со стороны JoOdoe. Вот статья в той версии, к которой 8 ноября были выдвинуты замечания об отсутствии в ней вторичных АИ. Я просмотрел также ряд других обсуждений с участием этих двух участников, и мне показалось, что неумение вести дискуссию продемонстрировал скорее оппонент JoOdoe (аргументации в его репликах не увидел, увидел лишь отсылки JoOdoe к администраторам). --Николай Путин 07:00, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Вам следовало посмотреть не только конкретную дискуссию, но и её истоки. Данная дискуссия была продолжением других; например, вот этой. В результате чего JuliusG пришёл примерно к тому же выводу, к которому через полмесяца пришёл я (когда Jo0doe ещё и Митриуса достал): Jo0doe абсолютно недоговороспособен; что-либо обсуждать с ним бесполезно. Kv75 07:25, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Я посмотрел километровую дискуссию в приведённом Вами обсуждении. Дело ясное, что дело тёмное, к моему вящему сожалению, как-то оценить правоту сторон там я не могу и не хочу: для этого надо знакомиться с большим ворохом источников, абсолютно сторонней для меня темой и только после этого уже оценивать кто там был недоговороспособен (я так думаю, что обе стороны оказались недоговороспособны, раз столько флуда оставили после своих словесных баталий). А вот различного рода нарушения правил со стороны JuliusG я там успел заметить: переход на личности и неэтичные реплики. Опять же формально, независимо от того спровоцировали его или нет, виноват в данных нарушениях он, а не JoOdoe. --Николай Путин 07:52, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Вот-вот. Это к вопросу о профессионализме администраторов, поднятому здесь. Впрочем, я ещё раз повторяю, что в той ситуации я виноват, что не стал следить за вкладом Jo0doe после его разблокировки — если бы я следил, Jo0doe ушёл бы в блок гораздо раньше. Kv75 08:09, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Николай, при всем моем уважении, но если Вы не можете и не хотите оценивать правоту сторон в теме, которая начинает по конфликтности и накалу страстей приближается к АА, зачем Вы оспариваете блокировку Ярослава? Вы видели лог блокировок Jo0doe? Почему Вам кажется, что Ваш поверхностный анализ modus operandi Jo0doe лучше, чем многомесячные усилия трех других администраторов?--Victoria 08:59, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Виктория, я уже тут ничего не оспариваю. Свою позицию я изложил, воля Ваша считать её неверной, а мои оценки конкретной реплики, за которую участник был бессрочно заблокирован, поверхностными. Также Ваше право считать многомесячные усилия трёх других администраторов не поверхностными, а напротив, глубокими. Я не оценивал эти усилия, не анализировал как либо их и знаю лишь о факте их существования, главным образом по обсуждениям на форумах и ЗКА. Мне, к счастью, сейчас, в новогодние каникулы безразлично насколько эти усилия были глубоки, тем более что эти усилия завершились ничем. И почти оффтоп. Мне почему то также кажется, что реплики из рода «при всём моем уважении» относятся к некоторым типичным примерам поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы. Не кажется ли это и вам? Собственно, получив ответ на этот вопрос, я буду считать здешнее обсуждение завершённым. --Николай Путин 17:59, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

Уважаемый Ярослав, а также другие участники, раз уж мы здесь все собрались!

Пожалуйста, прошу не пренебречь мой просьбой! Вы не могли бы перечислить все претензии к Jo0doe (без ссылок, по памяти и по ощущениям)? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:18, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Хождение по кругу в дискуссиях; собственные идеи касательно истории Украины, существенно отличающиеся от общепринятых; абсолютное отсутствие самокритичности; форум-шоппинг после того, как кто-то принимает решение, которое его не устраивает; весьма своеобразная работа с источниками; постоянное возникновение конфликтов с другими участниками.--Yaroslav Blanter 00:02, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Это второй Jaro.p. Только орфографических ошибок чуть меньше (зато пунктуация трещит по всем швам). Дискутировать с ним невозможно в принципе — хождение по кругу, отсутствие адекватной реакции на рациональные аргументы, активное использование женской логики при игнорировании обычной. Статьи он писать не умеет — только портит; читать его текст невозможно. Я уже когда-то писал, что все его статьи надо переписывать с нуля. Когда в тему приходит Jo0doe, конструктивные участники уходят — либо из темы, либо вообще из проекта — до тех пор, пока Jo0doe не забанят. Kv75 06:39, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Drbug, а Вы просто почитайте статью Голодомор дальше вступления. --windyhead 07:59, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Справедливости ради надо отметить, что в настоящее время участник на хорошем уровне работает с источниками. Взаимодействие участников такого типа с участниками, прочитавшими одну статью и считающими себя уже столь авторитетными, что "сальными тряпками" спешат разгонять академии наук, безусловно приведет к конфликту, который никакими обсуждениями в википедии не решить. Проблема, как мне кажется, совершенно в другом - у участника есть ярко выраженная идея фикс. К сожалению, как мне кажется, положительного опыта социализации таких участников у нас очень мало. Как только до этой идеи фикс доходит, так исчезают практически все положительные качества и умения. Раз Владимир спрашивает, о взаимодействиях с участником, то расскажу о ситуации в статье о переписи 1937 года. Так как одна из идей фикс участника - подтасовки украинских ученых, то в статье появился абзац о том, что с некоторые ученые развивают миф о награждении Краваля орденом Ленина за ее проведение. У вот здесь столь щепетильный в отношении источников участник начинает вдруг подтверждать создание мифа прямой ссылкой на публикацию, где написано о том, что Краваль получил этот орден. Это аналогично тому, что я напишу, что существование конституции в России является мифом и в доказательство этого дам ссылку на текст конституции России. Дальше участник начал утверждать, что у него на руках имеется номер газеты, в которой написано, за что Краваль награжден орденом, однако выходных данных газеты я у участника получить не смог, по причине того, что для меня эта газета будет недоступна(!!!). Видите, как здорово. В статье, кстати, до сих пор существование мифа подтверждается утверждением о том, что газет подтверждающих получение Кравалем ордена нет, то есть личным утверждением участника. --Jannikol 10:23, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Ко всему вышесказанному, можно добавить, что участник очень энергичный, на проекте находится, практически круглые сутки, так как, по моим наблюдениям, в любое время, очень быстро и оперативно отвечает на СО статей определенной тематики, отличается огромным багажом знаний и исключительным кругозором (что ни как не вяжется со стилем изложения его мыслей), удивительным образом имеет доступ к любым источникам, но отказывается в ряде случаев процитировать спорные места. В дискуссии вступает энергично, часто агрессивно, в случае отсутствия аргументации идет по кругу, меняет предмет спора, уводит обсуждение в другое русло, в особо сложных случаях просто уклоняется от дальнейшего диалога.--Миролюб Доброгневович 13:35, 3 января 2010 (UTC)Ответить

• Прошу также принять во внимание, что сегодня был обнаружен очередной подлог источников со стороны Jo0doe. После исправления преамбулы в соответвии с источниками Jo0doe написал на страницу об ошибках (!). Если это не троллинг, тогда я не знаю, что такое троллинг. Пусть с ним АК разбирается, давно назрело. Victoria 18:07, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Виктория, скажите, где и кем конкретно разбиралось, что данное сообщение содержит подлог? --Николай Путин 18:20, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я разбирал. --windyhead 18:23, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я не обнаружил на со подлога со стороны Jo0doe. То, что я обнаружил после просмотра со статьи «Голодомор на Украине», относиться скорее к неверной интерпретации вами сведений источников (вы к умершим от голода приплюсовали по неведомой причине умерших в эмиграции). --Николай Путин 18:39, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Дело там было так. Участник добавил в статью цифру из одной строчки из таблицы научной работы. При этом проигнорировал ее аннотацию где содержалась большая цифра, а также несколько других упоминаний большей цифры в работе (меньшая цифра в работе больше нигде не встречается). Когда я привел выводы тех же авторов с большими цифрами из статьи научного журнала, участник стал возражать. Подлог это или нет я судить не буду. О моей интерпретации также говорить не здесь. --windyhead 18:53, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Извините, Николай, похоже, не разобрались Вы. Речь идет об общей убыли населения Украины, в которую входит число не умерших в эмиграции, а эмигрироваших. Это не прямые потери, а косвенные, но так считают демографы, а сам Jo0doe настаивал, что данное иссследование наиболее достоверно. Вы действительно не видите подлога в использовании одной, самой низкой цифры, вырванной из контекста в качестве наиболее достоверной и систематическом очернении всех других источников? --Victoria 19:29, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Косвенные потери это именно косвенные потери. Кто его знает, связаны они с голодом, или с тем, кто-то по дороге заболел тифом или чем-то иным, умер от старости и т. п. Такая смертность не подаётся точному подсчёту. Вносить их в преамбулу некорректно. Далее, Jo0doe вот утверждает, что 2,6 млн это расчётное число сверхсмертности за период с 1928 по 1938 год, а не число жертв голода 1933 года. Проверить прав ли он или нет я не могу, и участвовать в споре по этому поводу для себя считаю невозможным. --Николай Путин 19:56, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я посмотрел текст источника. Утверждения Jo0doe абсолютно верны:

В соответствии с этим источником, сверхсмертность в 1933 году составила 2172 тыс. чел.

В соответствии с этим источником, значение сверхсмертности в 2582 тыс. чел. относится к периоду 1927-1938.

В соответствии с этим источником, сверхсмертность за 1932-1934 гг составила 2557 тыс. чел.

В соответствии с этим источником, полное аналитическое значение смертности в 1933 году (не сверхсмертности) составляет 2583 тыс. чел.

В соответствии с этим источником (страницей ранее), "Пример часто встречающегося преувеличенной оценки приведён в книге Джорджа Соколова (2000), когда путаются полные потери (4,6 миллиона) и потери от кризиса смертности (2,6 миллиона)."

В соответствии с этим источником (ещё одной страницей ранее), "Другими словами, из 3,5 миллионов пропавших в упомянутой выше переписи населения 1939 года, нужно вычесть 0,9 миллионов вынужденных переселенцев и депортированных, и рассматривать, что бо́льшая часть оставшихся 2,6 миллионов являются сверхсмертностью, связанной с кризисом."

Кроме того, глава называется "Кризис 1930-х годов".

В соответствии со статьёй "Голодомор", "Голодомо́р на Украине — массовый голод, охватывавший обширные территории и приведший к значительным человеческим жертвам на территории Украинской ССР в первой половине 1933 года".

Таким образом, участник Jo0doe абсолютно прав, когда говорит о некорректном использовании цифр: если речь только о первой половине 1933-го, то сверхсмертность менее 2,2 миллионов. Если мы рассматриваем кризис 30-х целиком, то об этом нужно говорить отчётливо.

Итого, я считаю, что в данном случае квалификация деяния участника Jo0doe как игра с источником, ошибочна. Более того, данная ситуация демонстрирует, как складывается отрицательная репутация участника при в реальности корректной работе с источниками. Jo0doe - проблемный участник, но демонизировать его не сто́ит, по-моему. Более того, полная блокировка участника, способного вытаскивать такие детали на свет, нанесёт существенный ущерб глубине исследования источников и достоверности статей. Я подумаю, что можно сделать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:14, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здесь и думать нечего. По правилам, имеется ровно один вариант: заявка в арбитраж о разблокировке, поданная им самим.--Yaroslav Blanter 21:17, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Нет, подумать есть о чём - даже если идти через арбком. Но я надеюсь, что получится и более простой и при этом более эффективный способ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:40, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Пожалуйста Drbug посмотрите еще аннотацию к работе на последней странице. А определение из Википедии использовать некорректно, это работа ДжоДо. --windyhead 21:22, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Посмотрел. Полагаю, что использовать именно ту формулировку не следует, потому что она написана издателем, а не исследователем. Это не abstract из научной статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:40, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Да кстати там говорится не потери от кризиса смертности (2,6 миллиона) а сверхсмертность от кризиса (2,6 миллиона) и это именно та цифра которая упоминается в массе в работе и должна была быть в статье вместо 2.2 млн. --windyhead 21:30, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

"Простите за мой французский." На мой взгляд, "потери от кризиса смертности" = "сверхсмертность от кризиса". По крайней мере, мне так казалось, когда я переводил.

Что касается цифр, я полагаю, что в статье должны быть обе: собственно в 1933-м сверхсмертность по этому источнику составила 2,2 млн., а суммарно на счёт кризиса в целом относят 2,6 млн. Логично? (Впрочем, очевидно, что эти потери включают и 1932-й год, в который собственно голод в СССР и начался.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:40, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Владимир, сейчас в статье стоит следующая формулировка: «По подсчетам современных демографов из INED общие потери от голода 1933 года в Украинской ССР составили 4,6 миллионов человек, из которых <…> 2,6 миллиона – сверхсмертность». Мне эта формулировка представляется корректной, потому что речь идёт не о 1933 годе, а о голоде 1933 года. Если ты посмотришь на представленный ниже в работе график (рис. 10, стр. 36), то там чётко видно, что ситуацию 1932 и 1934 годов нельзя отделять от 1933. Да и из таблицы 6 это тоже прекрасно видно. Впрочем, нюансы преамбулы в плане определения периода Голодомора — это уже к специалистам. К каковым ни мы с тобой, ни Jo0doe не относимся. Kv75 22:13, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вячеслав, моей квалификации достаточно, чтобы видеть, что такая формулировка некорректна ровно в той же степени, как и "год Блаватской от Юнеско", и имеет тот же самый механизм - испорченный телефон помноженный на предвзятость. Если мы говорим о кризисе тридцатых в целом - это должно быть указано. Я думаю, немногие люди на этой земле способны понять, что фраза "потери от голода 1933 года" относится к 1932-му году... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 25 декабря 2009 (UTC) Кстати, 10-й график неудачен - он основан на годичных данных и по существу там лучше смотрелась бы гистограмма. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я просто к тому, что из работы следует (по крайней мере, для меня, как дилетанта), что голодомор — это не 1933 год, а 1932−34 годы. Либо тогда надо давать определение в стиле «Голодомор — пик голода 1932−34 годов, пришедшийся на первую половину 1933 года». Кстати, тут у меня перед собой лежит диск «Голод в СССР 1929−1934: Новые документы»; я намерен его поизучать. Kv75 06:39, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

PS. Ага, сейчас посмотрел — соответствующая формулировка в статье голодомор теперь максимально аккуратная (сочетает оба моих варианта). Kv75 06:48, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

PPS. Благодаря Владимиру. Kv75 06:55, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

Формулировка про начало 33-го года действительно внесена Jo0doe (в английской версии такого на тот момент не было). Взята со ссылкой на статью Голод 1932 р. в затінку голодомору-33 д.и.н. Кульчицкого С.В., который последовательно выделяет именно голод начала 1933-го. Однако, хочу отметить, что эта статья доступна только в архивах, а в текущей версии статьи вообще отсутствует ссылка, которая подтверждала бы именно значение термина "голодомор"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

участник:Agof K.P.2 нарушает ВП:ЭП (подробнее см. Википедия:Запросы к администраторам‎;) Idot 17:58, 25 декабря 2009 (UTC) PS заранее СПАСИБО и с наступающим! :-)Ответить

• Нет, это сегодня не ко мне, если, конечно, Вы не добиваетесь его блокировки на длительный срок. С меня хватит пока одной бессрочной и двух на неделю.--Yaroslav Blanter 18:00, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • учитывая его назойливость в преследовании меня, то этот вариант меня устроил бы :-) Idot 18:05, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

    Ну, я же весь эпизод целиком буду разбирать, Вам тоже может достаться. Лучше пусть этим кто-то другой займётся.--Yaroslav Blanter 18:10, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

    разбирайте! я лично правил не нарушал (загрузка изображений произошла по правилам - их можно грузить без лицензии, и при отсутствии лицензий они будут удалены через неделю), а вот он нарушил ВП:ЭП (и возможнло ВП:ДЕСТ)Idot 18:22, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

• просьба, пожалуйста, разобраться в ситуации и принять меры (Idot 19:57, 25 декабря 2009 (UTC))Ответить

И как это делается?

• пишите мне лучше на email
• tramrunner at gmail dot com\

GK tramrunner RU 23:05, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Если Вы согласны,то я сейчас прямо и присвою. Имеется в виду, что Вы не занимаетесь вандализмом и не создаёте недооформленных статей - то есть вносите нормальные правки, к которым нет претензий.--Yaroslav Blanter 23:28, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вот за это. --Зимин Василий 08:42, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Ну, он вчера очень настойчиво просил. В случае чего, попросит о разблокировке, но не рагьше, чем через неделю.--Yaroslav Blanter 08:46, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • А зачем нам эти игры в туда-сюда. Ведь первое что он начнёт делать - шутить викификацией. Меж тем он читал всё обсуждение и бесспорно хорошо видел совет заняться викификацией статей, у нас для него было много бы работы, таких статей весьма много. Но он проигнорировал. Видимо ему просто не хватает внимания, социализации. --Зимин Василий 09:00, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, пожалуйста, не могли бы выступить в роли посредника в этом вопросе? Думаю, это не займёт много времени.--Георгий, 15:22, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Посмотрю в течение часа.--Yaroslav Blanter 15:27, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Большое спасибо.--Георгий, 15:32, 26 декабря 2009 (UTC)Ответить

• • Ответить или притворится что не видел?--Георгий, 14:12, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Сталкивался с этим участником и видел неконструктивные действия с его стороны. НО ваша блокировка этого участника в той форме как вы это сделали, со ссылкой на дифф который не содержит троллинга и не может являться причиной блокировки — совершенно некорректна и граничит с произволом. Рекомендую вам уменьшить срок блокировки Jo0doe. DonaldDuck 14:19, 27 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я не согласен с этим, о чём написал выше.--Yaroslav Blanter 15:55, 27 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав! Как Вы думаете, если статья из Википедии пройдет редактуру и войдет в состав какого-либо печатного словаря, то можно ли будет ее рассматривать как АИ?--Jannikol 19:47, 27 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Если словарь академический (то есть статьи проходят рецензирование), придётся, наверное, куда же деваться.--Yaroslav Blanter 20:02, 27 декабря 2009 (UTC)Ответить

Не могли бы Вы подвести итог по Яну/Янгу? Мы с моим оппонентом, оспорившим итог, обращались на ЗКА, но воз и ныне там. --Melirius 01:59, 28 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я посмотрю, но, признаюсь, тема совершенно не моя. Всё равно буду спрашивать участников, знающих китайский.--Yaroslav Blanter 17:17, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Спасибо. --Melirius 19:40, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

Yaroslav, посмотрите плс. на мой запрос по поводу поведения участника Interfase[15].--Taron Saharyan 08:28, 28 декабря 2009 (UTC)Ответить

Свои правки я подробно описал в запросах к посредникам. Война правок же ведётся участниками, откатывающим мои правки, не обсуждая при этом свои действия. Просьба решить проблему с этими статьями. --Interfase 09:30, 28 декабря 2009 (UTC)Ответить

Вы вели войну правок, ссылаясь на какие-то несуществующие "решения". Я написал на странице ЗКА.--Taron Saharyan 11:34, 28 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Ярослав. Я обращаю ваше внимание, что вас включили заинтересованной стороной в новой заявке на арбитраж. — Claymore 11:38, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Спасибо. Пока мне не очень понятно, почему я там оказался.--Yaroslav Blanter 11:43, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Признаться, мне тоже. Я запросил уточнений у участника. — Claymore 11:50, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Ярослав. Не хотели/могли бы вы подвести итог опроса? --amarhgil 17:11, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Я могу, благо не имею сильных чувств на эту тему, и не высказывался там, но не уверен, что сегодня смогу.--Yaroslav Blanter 17:16, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Ничего страшного, это не торопит --amarhgil 17:55, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

На ВП:ЗКА я запросил разобраться с участником Pianist. Прошу Вас разобраться в этом сложном вопросе. Вопрос сложный - потому Вас и прошу. Я еще Илью попросил (но он может быть в оффлайне).--Игорь 18:30, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, не возражая против Вашего итога, всё же хочу спросить: не будете ли Вы против, если я удалю из истории редиректа те правки, которые были сделаны на этом месте до того, как Алексей Куприянов переименовал нормальную статью в 2007 году? (Или же Вы сами можете это сделать?) Мне думается, они были зря восстановлены при продлении обсуждения. — Cantor (O) 15:50, 30 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Сейчас я посмотрю.--Yaroslav Blanter 16:02, 30 декабря 2009 (UTC)Ответить

Приветствую, Вы можете заняться этими запросами Обсуждение участника:Obersachse#Украинские казаки , Обсуждение участника:Obersachse#Деятельность?

• Простите, нет, мне здоровье дороже. --Yaroslav Blanter 19:48, 30 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Спасибо, Вас тоже--Yaroslav Blanter 09:14, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить
• +1. Присоединяюсь   Всего Вам самого доброго в новом году. Ну и, конечно же, терпения. С уважением, Арманито 09:24, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Спасибо, Вам тоже всего хорошего--Yaroslav Blanter 09:25, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Присоединяюсь к поздравлениям! Пусть у вас в новом году все будет хорошо!-- Vladimir Solovjev (обс) 15:34, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

  Спасибо, Вас тоже--Yaroslav Blanter 16:03, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Прошу Вас высказать Ваше мнение по поводу допустимости/недопустимости присутствия в статье о Кабаевой раздела "Личная жизнь" со следующим содержанием. --Max Shakhray 17:24, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

• По-моему, это в статье совершенно не нужно, согласно WP:BLP.--Yaroslav Blanter 17:29, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить
  • Спасибо. --Max Shakhray 17:34, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Доброй ночи. Почему не встречаете Новый год. Я думала, что вы уехали отдыхать, поэтому не ответили. Очевидно, какие-то сложности. Я вас поздравляю и желаю самого доброго в новом году и во всех последующих. Еще раз спасибо за помощь и добросердечие. = И. 96.224.26.199 20:23, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

• Добрый вечер. Нет, я всё помню, там просто мне кое-что сделать надо, пока не успел. Вас тоже с новым годом.--Yaroslav Blanter 20:25, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Все равно спасибо. Вы, наверно, не видели, я добавила к Старчик личных воспоминаний. 96.224.26.199 20:47, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Я все-таки в Новогднюю ночь сумела сломать всю вашу Википедию. Выручайте снова - Забела-Врубель, Надежда Ивановна - там что-то красное говорит, что я его не проставила, а я знаю точно, что проставила, а половина текста вообще испарилась, хотя в правке есть. 96.224.26.199 23:07, 31 декабря 2009 (UTC) 96.224.26.199 23:09, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ничего страшного, Шуфель уже всё поправил :-) — Claymore 23:17, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Спасибо всем. Всех с Новым годом! Я не представляла, что тут нас столько встречающих Новый год в Википедии. Будьте все счастливы и здоровы и в наступившем году, и во всех остальных. 96.224.26.199 23:28, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

Ярослав, извините, что от меня так много неполадок. Сказывается гуманитарное образование и двойки по техническим предметам. Я так и не поняла, что там такое страшное я сделала, но что-то сделала. 96.224.26.199 23:41, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить

• По-моему, Вы последней правкой вставили две ссылки: одну на существуюшую статью, другую на несуществующую. Не вижу никаких проблем.--Yaroslav Blanter 23:50, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Там слэш поставили не туда: нужно было «</ref>», а получилось «/<ref>». — Claymore 23:57, 31 декабря 2009 (UTC)Ответить
• Вот оно что. А как это у меня получилсоь? 96.224.26.199 00:00, 1 января 2010 (UTC)Ответить