Обсуждение участника:Raykoffff/Архив/1

Вы используете юзербок «Коммунист». По итогам обсуждения текст шаблона изменён на "Этот участник - сторонник идеи коммунизма". Необходимость такого изменения вызвана желанием разграничить понятия, которые выражаются словом "Коммунист" - "сторонник идеи коммунизма" и "член компартии". Для указания членства в конкретных партиях предлагается создание отдельных шаблонов. Если Вы принципиально не согласны с внесёнными изменениями, просьба высказываься на странице обсуждения. Я не включаю наблюдение за этой Вашей страницей. Klip game 09:45, 12 февраля 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте, не могли бы Вы помочь с наполнением статьи Миронин, Сигизмунд Сигизмундович. И как Вы считаете - значима ли персона для Википедии? Идет голосование по статье. --Игорь 18:31, 15 августа 2009 (UTC)Ответить

Уважаемый участник! Предлагаем объединить усилия по развитию вышеуказанных предметов, улучшению и написанию новых статей о коммунистическом движении--Вантус 16:46, 22 июня 2010 (UTC)Ответить

Приветствую,

Заранее извиняюсь за беспокойство. Я хотел бы по возможности попросить Вас о помощи. Я сейчас пишу статью об архитекторе который построил много зданий и два из них Школа № 110 им. Т. Г. Шевченко (микрорайон «Украинский») и Ташкентский Абразиновый завод (ул. Абида Закирова, 8). Свободных фотографий в интернете с данными зданиями я не нашел, а хотелось бы украсить архитектурную статью иллюстрациями. Если одно или оба из данных зданий не очень далеко от Вас, то я бы был очень признателен если бы вы сделали пару фото если есть фотоапарат, время и желание. Еще раз извините если побеспокоил или напряг просьбой. Так же сам буду рад помочь если что-либо требуется. С уважением, Олег Ю. 03:29, 29 декабря 2010 (UTC) Чтобы знать, что уже есть я сделал данную подстраницу: Обсуждение:Каракис, Иосиф Юлиевич#Список поиска фотографий зданий архитектора Каракиса. С Новым Годом! С уважением, Олег Ю. 18:34, 29 декабря 2010 (UTC)Ответить

Сообщения участникам следует постить на их страницах обсуждения, а не на личных страницах, так что прошу вас исправить свою ошибку и перепостить это где надо (на ваше сообщение, вижу, участник пока не отреагировал). — Postoronniy-13 13:14, 26 ноября 2011 (UTC)Ответить

Сделано. Я очень слабо разбираюсь в структуре Википедии, вот и пишу периодически не туда. Raykoffff 15:31, 26 ноября 2011 (UTC)Ответить

• Насчёт этой правки — просьба впредь не злоупотреблять восклицательными и вопросительными знаками и не употреблять слов типа «идиотизм»; по существу же вы, вероятно, правы (правда, мне удалось найти лишь одну из тем, о которой вы говорили, где вторая?). — Postoronniy-13 02:16, 13 января 2012 (UTC)Ответить

  Ошибся в названии топика, сорри. GameStar.ru. Замечания к сведению принял, ну а с темами убранными-то что будет? Raykoffff 10:22, 13 января 2012 (UTC)Ответить

Проголосуйте пожалуйста и лучше если отдельно по каждой статье. ninag 19:13, 15 января 2012 (UTC)Ответить

[1], [2]. --El-chupanebrej 12:48, 16 января 2012 (UTC)Ответить

Черти под №№ 19, 35, 47, 49 и 84 ― передают Вам особенно горячий привет :) И девушка тоже. ― Musicien 11:34, 28 февраля 2012 (UTC)Ответить

Не автор ли это вопроса об оперетте первого секретаря Союза Композиторов, о «специальности» которого в конквизтадоре возникли бурные разногласия? Фразу в продолжение ещё Александра Вадимовича помню: «Я вообще фильмы не смотрю», — на что от 2-х чатящихся последовало: «Это твои проблемы». Верно определил?--Анима ^❤ 08:05, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить

Ну и ? Люшков, Генрих Самойлович был приговорен к смерти ? или не был ? Да или нет ? Abune 01:18, 13 марта 2012 (UTC)Ответить

Я посмотрел состав категории "Приговорённые к смертной казни" - да, там приговорённые, но не казнённые. Вы правы. Raykoffff 02:54, 13 марта 2012 (UTC)Ответить

ОК нет проблем! Abune 22:35, 13 марта 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, коллега! Прошу Вас принять участие в обсуждении названия статьи Улак — Эльга. Обсуждение проходит здесь. С уважением, Андрей

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Валлон, Анри был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 03:50, 24 марта 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Raykoffff! Обращаюсь с просьбой поддержать отмену удаления статьи на странице обсуждения Википедия:К удалению/28 ноября 2011 как участника уже немало там отписавшегося. Участник Участник:Igqirha откровенно уходит от дискуссии не приводя новых аргументов тем самым нерушая пункты правил Википедии - ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ). С Уважением! Kravtz 16:04, 26 марта 2012 (UTC)Ответить

Мой голос Выше уже проставлен и в его защиту куча всего написана. Повторно не голосуют, а добавлять ещё что-то пока вижу не смысла. Если от участника Iggirha будут ещё какие-то аргументы "за" - постараюсь, в меру возможностей, опровергать. Ну а с тем, что он не желает с Вами общаться - чего спорить? Право каждого всё-таки. Raykoffff

Спасибо, но новых аргументов там видимо не ожидается... С наилучшими пожеланиями! Kravtz 17:22, 26 марта 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. Вы отменили мою правку статьи о Куня-Ургенч, не могу согласиться с вашим решением - я удалил только дублировавшуюся информацию, до правки статья была крайней путанной, например в ней было два совершенно независимых рассказа об Ургенче, одним словом - черт ногу сломит. Какую-то важную ирнформация и правда там случайно потер. Статью откатываю к моему варианту и дополняю его из старых версий. --Plaischaque 11:53, 22 июня 2012 (UTC)Ответить

Вам ясно дали понять, что ваше мнение вызывает у других участников возражение и попросили привести аргументы на СО, вы же проигнорировали это, продолжив войну правок и повторяя свой аргумент. Силой продавить своё понимание правил не получится, или вы участвуете в обсуждении на СО, или я пишу админам о войне правок и упорной игре с правилами. Mistery Spectre 00:02, 13 июля 2012 (UTC)Ответить

Избирательное у Вас знание правил. Как Ваши правки откатывают - так админам пишу, а как убирать таблички, поставленные администрацией (при трёх откатах!) - так правила не писаны. Обсуждать-то я с Вами могу, но не данный статус статьи, ей-богу, не по результатам нашего обсуждения пересматривать. Raykoffff 06:34, 13 июля 2012 (UTC)Ответить

Это аргумент для ваших трёх откатов? Замечательно. это не админ. ВП:Равны, да, поэтому на СО, где вы покадите мне невидимое правило, которым руководствовались. Mistery Spectre 07:27, 13 июля 2012 (UTC)Ответить

Зайдите в своём вики-профиле в Настройки — Гаджеты, отметьте всё кроме пункта «Скрыть пометки патрулирования» галочками и сохраните изменения. И у Вас появится масса полезных мелочей для работы в Википедии. Узнать о них подробно можно перейдя непосредственно по перенаправлениям на страницу соответствующего гаджета рядом с птичками или на странице ВП:Гаджеты. В частности, у Вас будут высвечиваться вики-чины участников.   Спасибо.--Анима ^❤ 08:00, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить

Пожалуйста, не надо называть меня по фамилии на страницах Википедии. Она не является секретом, но тем не менее. --Blacklake 08:47, 17 августа 2012 (UTC)Ответить

В Википедии был прецедент (см. Викиреальность, пользователь Anatolyklin), когда один из участников получил бессрочную блокировку из-за того, что назвал своего собеседника по имени. Можете сделать запрос к администраторам. Анима 08:27, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо за предупреждение, буду знать. Raykoffff 11:26, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Лучше нейтральный ник взять и не палиться слишком на личной странице и в обсуждениях. Оппонентов валить можно было бы — сказал что-то неосторожное, а блокировочка тут как тут.) Анима 18:28, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

ОК. Хотя это всё же была не страница Вики, а страница Волыхова, который, думаю, Вас лично знает? Raykoffff 15:15, 17 августа 2012 (UTC)Ответить

Кажется, догадываюсь, — ух ты, я похоже сзади в 2-х шагах от администратора и ревизора находился.   За 2 боя до моего с Вассерманом, не? Никнейм в скайпе выдаёт.--Анима ^❤ 08:11, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Возможно, Вам удастся мне помочь. Дело в следующем: имеется лишённый звания Героя Советского Союза Владимир Бобылёв с неустановленной судьбой. Известно, что в середине 1980-х годов он проживал в совхозе "Красный Октябрь" Ворошиловского (теперь Сайхунабадского) района Сырдарьинской области и был награждён орденом Отечественной войны 2-й степени. Какова его дальнейшая судьба, никто не знает. Не могли бы Вы мне помочь с тем, куда можно по этому вопросу обратиться? --Stauffenberg 21:50, 28 августа 2012 (UTC)Ответить

Лучше всего, наверное, было бы съездить в тот совхоз, благо до Сырдарьинской области километров 50 (и всего, значит, не больше 100), но я, к сожалению, почти не владею узбекским языком, а там, наверное, никто не поймёт по-русски. Менее всего представляю, по каким инстанциям искать такую информацию. А как ветеранов находят в России? Raykoffff 08:26, 29 августа 2012 (UTC)Ответить

Не хотели бы попробовать? В отличие от меня Вы относительно не наболтали на то, чтобы нажить кучу врагов. И по поводу сами знаете какого форума: рекомендую просмотреть ВП:НКТ.  --Анима 15:57, 29 октября 2012 (UTC)Ответить

Хотел бы, но итак ничего не успеваю. Может, окончу универ - заявлюсь. Спасибо! Raykoffff 16:05, 29 октября 2012 (UTC)Ответить

Патрулирование — не администрирование, то есть не обязанность, — Вы можете годами не заходить в Википедию — и флаг с Вас не снимут. Статуса Вы лишитесь только если будете совершать грубые нарушения или перейдёте кому-нибудь дорогу. Между тем, продвижение в википедийной Табели о рангах, думаю, редко кому вредило  , и к тому же Вы чуточку разгрузите других участников. Спасибо.--Анима 15:21, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

Ну, я закоренелый перфекционист, и либо выполняю работу на отлично, либо вообще не берусь. Как Вы понимаете, если я буду месяцами бродить чёрте где - это не разгрузит других участников, а если реально возьму на себя какой-то фронт - придётся тратить время и силы.

К тому же сейчас я весьма ограничен в возможностях - как показать себя на выборах, так и помогать Википедии, если буду выбран. Мною написано менее 10 небольших статей, правила знаю довольно отрывочно, не умею грузить картинки и медиафайлы, часто совершаю штук 20 правок одной страницы для косметических изменений... Думаю, мне стоит лучше освоиться в проекте и затем доказать свои возможности делом, а потом только подавать заявку. Raykoffff 16:51, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

На статус автопатрулируемого хотя бы можете попробовать подать. У меня сформировалось оценочное мнение, что там на конфликтность не судят, а делают выводы и замечания как раз насчёт знания основных правил, вики-разметки, копивио, и т.д. Заодно Вам как раз покажут, чего лучше не делать, и на опыте быстрее освоитесь. У Вас большие шансы, если даже такому никудышному своячнику флаг выдали , главное — в конфликтные статьи желательно не лезть.

По вопросам изображений и лицензирования можете обращаться к МаксБиоАзарду — он доходчиво по этому поводу объясняет. Вообще, если в чём-то сомневаетесь, обращайтесь к опытным участникам. Тут есть много (хоть их и меньшинство) умеющих внятно разъяснять.

Вас прям уговаривают новый чин получить. Обычно на СО пишут, если хотят с участника статусы да поснимать. --Анима 19:18, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

• Ваша страница у меня в списке наблюдения (по прошлому вкладу). Если подадите заявку на статус патрулирующего буду рад проголосовать за (это чтобы Вас немного «подбить» на подачу заявки  ). Флаг не к чему не обязывает (в отличие от флага администратора; правила и ранее нужно было соблюдать, а даёт новые возможности). С уважением, Олег Ю. 16:56, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

А у меня на совести то, что я тогда прочёл просьбу о фото абразивного комбината только через полгода, и отвечать уже не стал :). Ещё нужно? У меня, кстати, есть среди фотографий ташкентской природы фото, захватывающее забор и вход, но он, по-моему, не главный. Raykoffff 17:01, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

У Вас хорошая память (даже слишком, а это опасно — шучу  ). По фото совсем без проблем — я на всё это смотрю совсем по другому. Работа в Википедии для меня в первую очередь это обучение (себя и других) и получение удовольствия от этого (для себя и других). Я не подразумевал ответ - понял, что возможности не было  . Да, конечно, буду рад фотографии (даже части) — если можете, загрузите на Википедию или пошлите по е-маил. Я месяц назад был в Ташкенте — нужно было сделать пару фото, но до завода руки не дошли (не успел — был в городе полтора дня). С уважением, Олег Ю. 17:20, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

Как я писал парой сообщений выше, загружать фотки в Википедию не умею (как-то раз пробовал, ничего не получилось). Напишите мне, вышлю ответным письмом. Raykoffff 17:48, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо Вам — послал письмо. С уважением, Олег Ю. 18:09, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Обращаюсь по поводу этой правки.

1)

а) Ваша фраза «Энциклопедической значимостью отдельно взятая передача не обладает.» Почему Вы решили, что в значимой статье разделы и отдельные части должны обладать собственной значимостью?

б) Ваша фраза «Все эфиры „Своей игры“ (более 1000) в статью Википедии не запихаешь.» У меня сформировалось оценочное мнение, что у участников, добавляющих свежую информацию, не было желания забить статью описанием всех эфиров, а в Википедию они вносили инфу только о последних на момент внесения правок. Устаревшие, да, нужно удалять, но не самые новые.

Исходя из этого я считаю, что удалённая информация соответствовала ВП:КЗ и ВП:НЕСВАЛКА и её удаление необоснованно. Если Вы несогласны, то, пожалуйста, аргументируйте своё мнение и приведите ссылки на цитаты из правил Википедии, показывающие, что информация, которую Вы удалили, в статье не должна быть.

2) Неформально. Не понимаю, кому будет хуже, если кому-то хочется в статью информацию о новых выпусках. Добавляют же туры футбольных чемпионатов. Разделы выше, то, считаю, надо бы подсократить, но не этот. Специализированные ресурсы, посвящённые «Своей игре», кроме узкого круга чгкстов-своячников мало кто читает, и, считаю, информация о свежих выпусках в Википедии пойдёт только на благо.

Если договоримся мирным путём, можете удалить эту тему. Спасибо.--Анима 06:47, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

Со своей страницы я ничего не удаляю, а этот вопрос, имхо, лучше перенести в обсуждение соответствующей статьи.

Википедия - не новости, и всякий описываемый факт либо должен обладать непреходящей значимостью, либо вовсе не является значимым. Добавлять в статью сводку по новым эфирам, вычищая старые - это для какого-то другого проекта.

Главное же: энциклопедическая значимость - это не обязательно значимость предмета на отдельную статью. Каждый факт, приводимый о предмете (даже таком, который заведомо значим в целом), также должен представлять ценность для энциклопедии. Так, неформатны для Вики упоминания о мелких киноляпах вроде перемещения стула по комнате или изменяющейся высоты чая в стакане - если только ляп почему-то не оказался знаменитым. Или, ближе к теме: из статьи о Вассермане была удалена информация, что в школе он принципиально не писал перьевой ручкой. Raykoffff 07:43, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

Вы дважды употребили слово "должен", прошу диффы на правила — считаю, что у Вас субъективная трактовка правил как по непреходящей значимости всякого описываемого факта так и по киноляпам. И на пункт 2) ответьте, пожалуйста, откуда такой удалистский подход. Спасибо.--Анима 08:12, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

Есть целая страница - ВП: Значимость факта. Цитирую наиболее важное к данному случаю:

Википедия — это энциклопедия. Авторы Википедии скрупулёзно собирают кусочки значимой информации в общую копилку знаний. Но собрать абсолютно все знания невозможно, как невозможно составить общую книгу самых полных биографий всех живущих, с указанием каждого мелкого факта, вплоть до количества яиц в яичнице вчерашним утром. Поэтому для включения в Википедию факты должны быть такими, которые содержат ценность с точки зрения энциклопедии.

Согласно правилам Википедии любая информация в статье должна подтверждаться авторитетными источниками, в том числе независимыми от объекта статьи (вторичными). Таким образом, выполнение базовых правил Википедии уже ведёт к тому, что в статье останутся только значимые факты.

Вторичных авторитетных источников даже по составу каждого эфира нету, не говоря уже о результате и тем более - о счетах после каждого раунда. Эту информацию можно узнать либо просмотрев эфиры (не-первично), либо из форумов, блогов и личных сайтов (= "самостоятельно изданный источник" = "неавторитетно").

Что касается непреходящей значимости когда-либо значимого факта - см. раздел «Значимость не утрачивается со временем»:

В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. Raykoffff 20:06, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

«Факты должны быть такими, которые содержат ценность с точки зрения энциклопедии.» — но «ценность» не = самостоятельная значимость факта и обязательное наличие независимых вторичных источников.

«В том числе независимыми от объекта статьи (вторичными)» — но необязательно. Свояк как раз случай, когда затруднительно искать вторичные источники. Что надо обязательно предъявлять вторичные источники — в правилах Википедии указывается разве в отношении так называемых «маргинальных» теорий.

Также страница, которую Вы показали — «эссе о Википедии, она не является правилом или руководством.»

С Вашей логикой, по моей оценке, процентов 90 информации в Википедии должно быть снесено. . И негласно в Википедии не принято сносить большие куски осмысленной информации — к тому же хорошо оформленной — без предварительного обсуждения. Каково участникам, которые мучались её вносить.(

Ладно, воевать некогда, поскольку Вы, думаю, уже слышали о приятном событии, что мы попали в число 27 . Там можем дообсудить. Поздравляю Вас, спасибо за копию журнала, и «пусть нас рассудит поединок».--Анима 06:23, 2 ноября 2012 (UTC)Ответить

Я, признаться, не обращал внимание на плашку вверху статьи и был уверен, что описано правило. Однако же в Википедии используется (хотя и сравнительно редко) шаблон ^{[значимость факта?]}, который вроде бы базируется именно на данном эссе. Решающим аргументом против описания всех игр в статье мне видится именно их многочисленность, обратно пропорционально которой убывает значимость каждой. Не приводят ведь в Вики перечень всех когда-либо наблюдавшихся лунных затмений или полные составы трупп Малого театра за его историю - хотя найти и добавить ту и другую информацию не составляет слишком большого труда.

Я сам категорически отрицательно отношусь к ВП: ОКЗ, считая, что он полезен только для очень экзотических случаев (Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116), а при возможности категоризовать известность предмета - нужно вырабатывать чёткие частные критерии. Вы знаете, что я выступаю за оставлений статей о чемпионах по ЧГК, даже если их деятельность не описана вообще ни в каких вторичных источниках. Однако спортЧГК видится мне безусловно значимым как сравнительно массовый спорт и системообразующий фактор целого интеллектуального движения, который только по нелепости (крайне пренебрежительное отношение к своему делу у большинства знатоков, переходящее иногда в открытый мазохизм) обходят СМИ. Чтобы попасть в топ спортЧГКшной тусы, а тем более выигрывать чемпионаты - нужно действительно обладать недюжинными способностями. Да и резонанс, по крайней мере, внутренний, приличен. В телеСИ же, во-первых, могут участвовать люди, образованные на ступеньку выше среднего, во-вторых, успех в рядовой игре даже среди поклонников вызывает лишь кратковременный ажиотаж.

Спасибо за поздравления! Буду рад увидеться. Raykoffff 07:05, 2 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ошибки и технические подробности есть в статьях о многих фильмах. Про театр есть статьи, практически полностью состоящие из описания постановок, — видел статьи в десятки килобайт, описывающие чуть ли не каждую постановку.

Шаблон значимости тут вроде принято ставить, когда описывается что-то явно малозначительное, например, как здесь. 

Про "Свою игру" же мне кажется, что сверху кое-что срезать надо, — например, чрезмерные подробности про изменения в правилах, — а свежие игры на данный конкретный момент поважнее этого.

С консенсусом как-то нейдёт у нас.(

"В телеСИ же, во-первых, могут участвовать люди, образованные на ступеньку выше среднего" — у кого-то нет среднего, но, считай уже третий раз будет участвовать. 

Удачи!--Анима 08:00, 2 ноября 2012 (UTC)Ответить

Из статьи Груз 200 на моей памяти тоже вычищали инфу, что «Республика Вьетнам» - это государство Южный Вьетнам, а Сунька мог быть гражданином только Социалистической Республики Вьетнам, – именно потому, что этот ляп не является сколько-нибудь важным для сюжета. А я лично вычищал ляпы без энциклопедической ценности в статье Служебный роман. Наше время.

Просмотрел по Вашей ссылке – да, кое-что однозначно втопку (Лукашин мало спал, что-то слишком быстро протрезвел…), а ценность многого для статьи о фильме в той или иной степени сомнительна (ляпы с номерами самолётов, трамваев, телефонов… - разве что как любопытные мелочи тогдашней повседневной жизни, но это скорее в статьи о самолётах, трамвая, телефонах…). Безусловно необходимым мне видится присутствие только упоминание о трёх ошибках: что на внутренних авиалиниях уже был введён паспортный контроль (поэтому события фильма в принципе невозможны – в отличие от пьесы), что на снег падает портрет Басилашвили, который не стал сниматься (однако об этом уже написано выше) и что в титрах пропущена буква «л» (потому что вокруг этой, по-видимому, простой опечатки, наломано множество копий). Кстати, почти вся страница обсуждения – недовольство по поводу чрезмерного изложения ляпов. Статья была создана давно, когда Википедия являлась свалкой инфы, а чтобы вычистить сейчас, придётся разворачивать войну (так что у меня нет желания ввязываться).

Шаблон значимости тоже бывает разный. Тот, о котором Вы говорите – «Значимость предмета статьи поставлена под сомнение», он висит сверху плашкой. А я говорю именно о шаблоне ^{[значимость факта?]}. И мне не кажется, что его заслуживают 90% фактов в нынешних статьях. Приведите, пожалуйста, примеры. Театральные постановки, если о них рассказано вкратце: год, театр, режиссёр, основные актёры, специфические отличия – сюда явно не подходят.

Описание мелких изменений в правилах и оформлении студии, кстати, мне тоже кажется чрезмерным, тем более, что здесь не всегда можно привести даже первичные источники (записи 1990-х – начала 2000-х почти все отсутствуют в Интернете). Но ввязываться в дебаты не хочу. Эфиры же стал внезапно добавлять один участник, который, судя по его странице, является китайцем и минимально владеет русским. Сначала я хотел обсудить, но он не понял моей реплики. Вот и пришлось резать.

Ещё раз повторюсь, временной значимости для Вики не бывает. Она либо появляется раз и навсегда, либо отсутствует.

P.S. Быстрый консенсус достигается только в попсовых сериалах Первого канала.

P.P.S. Иметь среднее образование и быть средне образованным - далеко не одно и то же.

Уважаемый Raykoffff, у меня есть большое желание довести эту статью до статуса хотя бы хорошей. Я видел, что Вы недавно вносили в неё конструктивные правки (в смысле не косметические изменения, а новую информацию). Если эта тема Вам интересна, буду рад сотрудничеству. С уважением, Sir Shurf 09:06, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ну, я, конечно, увлекаюсь биологией, но конкретно в малакозологии разбираюсь достаточно поверхностно. Да, пожалуй, и вообще никакой раздел не знаю на профессиональном уровне, так: названия, интересные факты... Однако если сталкиваюсь с зоологической статьёй, выставленной на КУ - так за душу схватывает, бегу искать источники и спасать. Собственно про пищеварительную железу у моллюсков я сам знал только три вещи: 1) она реально существует, т.е. предмет не является мистификацией, 2) она совмещает функции печени и поджелудочной, т.е. автор статьи неумело хотел рассказать именно об этом предмете; 3) у моллюсков с турбоспиральной раковиной железа приколько располагается в последних витках. Остальное насобирал в энциклопедиях, которые легко доступны каждому. Всё, что нарыл - добавил в статью. Больше никакой информацией - ни носимой, ни хотя бы в подручных книгах, увы, не располагаю. Raykoffff 19:07, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

А в протистах/простейших разбираетесь? Возможно, по итогу лопатить вики придётся. Спасибо.--Анима 08:45, 7 ноября 2012 (UTC)Ответить

Сферы моих преимущественных интересов в биологии: орнитология и энтомология. Здесь я считаю себя вполне компетентным для вики-разбирательств, обращайтесь. Достаточно близка также эволюционная биология, тут тоже можете привлекать, хотя уже далеко не факт, что я окажусь нужным лицом. Остальное я знаю сущетсвенно лучше общеобразовательного уровня, но существенно хуже любого сколько-нибудь заинтересованного в теме человека, не говоря о специалистах. В частности, для разбирательства о подобных тонкостях наименований я заведомо не гожусь.

P.S. Кроме того, я сейчас намерен взять вики-отпуск, но для конкретных ситуаций могу включаться. Raykoffff 11:13, 7 ноября 2012 (UTC)Ответить

Большая часть статьи НМТТ копивио отсюда. Если кто-то прицепится, могут и снести статью. Формулировку «Допускается использование материалов сайта с указанием активной ссылки на chgk.uz.» здесь могут посчитать недостаточной, вот во многом похожий случай. Лучше всего, по моему мнению, обратиться к админам сайта Узбекской лиги с просьбой изменить формулировку на что-то типа "Разрешено копирование материалов сайта по (одной из свободных лицензий) с указанием активной ссылки на chgk.uz.» Свободные лицензии, например, вот и вот. Спасибо.--Анима 07:27, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить

Оно такое копивио, что написано раньше сайта Уз-Лиги где-то на год  . Когда я создавал статью в Вики, каюсь, брал из головы и без источников почти на все факты (да все статьи о спортЧГК - сейчас по большей части уже удалённые - писались именно так). Тогда у нас и сайт клубный представлял полное убожество, где кроме времени, места и названия очередной игры ничего не публиковалось. Потом его привели в порядок и в качестве информационного наполнения предложили командам выложить свою историю. Мой текст из Википедии согласовали с руководством команды и переслали на chgk.uz.

К тому же статья на сайте подписана, в частности, моим именем (в действительности я писал всё, Руслан просто рассказал о событиях, бывших до моего прихода, а Азизбек наложил добро), и я могу предоставить согласие других соавторов на копирование. Тут скорее можно усмотреть конфликт интересов, поскольку авторы являются афилированными лицами. Но, во-первых, статья и не указана нигде как источник утверждений (и я переправил рекламную формулировку о достижениях в «Своей игре», а не стал цепляться за эту страничку) — просто дана ссылкой, во-вторых, она опубликована не в личном пространстве, а на официальном сайте узбекского ЧГК, который модерируется (и в июле 2009 г. среди администраторов/модераторов сайта не было ни одного игрока НМТТ). Raykoffff 07:55, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить

Не понимаю, для чего тогда нужна ссылка на историю команды, если содержимое по ссылке то же самое, что и в статье Википедии. Только проблемы на свой ... можно нажить, поскольку тут могут глубоко не разбираться, скопирована ��и внешняя статья из Википедии или наоборот. Да, и ВП:КИ опять же не правило. Если его примут, то будет страшно. Спасибо.--Анима 08:30, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ну, будет время - можно будет переложить, в принципе. Пусть пока висит, если не наезжают. До этой статьи как-то вообще никому нет дела. Raykoffff 08:43, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить

Проект.Узбекистан

Уважаемый Raykoffff присоединяйтесь к проекту Узбекистан [3]. Он совсем недавно открылся и поэтому находится в унылом состоянии.Его нужно развивать. Надеюсь на ваше участие. Ruslant 06:04, 15 ноября 2012 (UTC)Ответить

Гм, в принципе согласен, но что нужно делать? Я, увы, перманентно пребываю в частичном отпуске, что-то пописываю, но слишком многое физически не могу. Raykoffff 08:04, 15 ноября 2012 (UTC)Ответить

Как, думаю, и Вам, участнику Анима не хотелось бы, чтобы итог был подведён участником, не слишком глубоко вошедшем в курс проблемы. Решил сам убить несколько часов на разбор сложившейся ситуации с вынесением предварительного итога. Можете высказаться по нему. Спасибо.--Анима 17:07, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

Полностью согласен с необходимостью удаления команд, не занимавших призовые места на чемпионатах или входивших в призёры только на ОКР. Согласен, что до арбитража лучше не доводить. Однако очень настораживает предложение устроить голосовалку. С учётом того, что знатоки относятся к собственной игре в основном наплевательски, а то и откровенно мазохистски - "за" из тусовки выскажутся 5—7 человек. Поддержит ли кто-то со стороны — далеко не уверен. А вот противников достаточно уже сейчас, и за счёт апологетов «чистоты Википедии» их количество может сильно расшириться.

P.S. А разве для подведения даже предварительных итогов не нужен флаг патрулирующего? Raykoffff 17:31, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

Руководствовался ВП:КС, ВП:РК — похоже, что по действующей редакции правил Википедии вынесение на голосование является верным в подобной ситуации, когда опрос, к сожалению, ничего не дал. Если считаете лучшими другие способы разрешения ситуации — говорите. В любом случае, мне кажется, это лучше, чем бесполезный трёп, когда устаёшь объяснять одно и то же.
По поводу невыгодности вынесения на голосование для сторонников оставления:

1. Если статьи оставить висеть так, как есть, то скорее всего их удалят — сейчас так «модно». Да и при любом итоге, подозреваю, пошли бы оспорения и дело в конце концов всё равно рассматривалось бы в верхах. Считаю, что обсуждать на более высоком уровне эту конкретную проблему следует уже сейчас — время сэкономит.
2. На голосование предложил выдвинуть не конкретно ЧГК. У оставления спортивных статей есть множество сторонников. Хотя, увы, удалисты мощнее. Подумывал и о том, что голосование и другие виды спорта может подставить, но, в принципе, уже всё, что можно, «вычищено», и при неблагоприятном исходе за пределы Википедии будут выдворены максимум несколько малозначительных видов спорта.
3. Ну и вряд ли итог будет подтверждён, вероятнее, все им останутся недовольны.  И тут на статус в вики-табели о рангах, а не на аргументацию частенько смотрят — пока недалеко продвинулся по ней, правда, чин патрулирующего-то имеется. Спасибо.--Анима 18:18, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

Сами знаете что для дня рождения предназначалось, но Вы каким-то образом обнаружили это раньше времени, и придётся поздравить Вас раньше ��оложенного срока.  
Мазохизмом просьба не заниматься. Если статья о либербизонине в 3 раза меньше — значит, нужно улучшать её, а не ухудшать другие. (Кстати, не представляю, как дополнить её даже до статуса «хорошей» — независимых от свояка источников маловато.) Об остальном подробнее в личку сообщу. Может, увидимся сегодня ещё.)
И смотрите рейтинги какие после появления на заглавной. Надо бы статьи, спасаемые из-под ножа туда пытаться продвигать. Удачи!--Анима ^❤ 10:35, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить

Просьба вернуть запрос на КОИ — у меня есть к нему дополнение, которое представлю в течение ближайшего времени. Согласно регламенту «Стандартный срок обсуждения — неделя», которая ещё не прошла. При несогласии буду вынужден оспорить Ваш итог. Спасибо.--Анима ^❤ 05:43, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить

Коллега, к сожалению, не могу выполнить эту Вашу просьбу, т.к. уже договорился обо всём с Виктором Слётовым, откатил, а про дополнение узнаю вот сейчас — возварщать будет уже цирком каким-то. Итога я не подводил, а просто стёр информацию со страницы, написав в комментарии реплики, что более не считаю это разбирательство целесообразным (т.е. не говорю, что убедился в авторитетности источника, просто отовожу запрос при оставлении вопросов). Допустимо ли вообще такое по правилам — сразу предупредил, что не знаю. Если что-то не так — верните, оспоривайте. Raykoffff 07:23, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Восстановил для Вас карточку. Серебряный 08:03, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый коллега, на каком основании Вы решили, что неумелая шуточка школоты с фантастической «историей» «семьи Вирченко» не является вандализмом? Эта статья была явно создана для вандализма, и поэтому её цитирование в «Юморе не по месту» прямо нарушает правила раздела. Злой Ёжик 02:05, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

В истории юмора не по месту приводится множество случаев подобных статей с описанием заведомо несуществующего: 1, 2, 3, 4, 5. В контексте наполнения энциклопедии — да, это вандализм, но на юмористической странице, полагаю, шла речь о другом вандализме: правках типа "Жириновский занимался оральным сексом с верблюдицей", которые, возможно, и забавны, но будут порочить достоинство личностей, особенно ныне живущих. Raykoffff 19:58, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

Странная интерпретация правил. Ничего «забавного» в тупых вандальных «шутках» не наблюдаю. Вандализм — он что в основном пространстве вандализм, что и в «Юморе не по месту». Буду вынужден сходить на ЗКА или ФА. Злой Ёжик 21:18, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

Это из-за юмора-то не по месту будем устраивать административное разбирательство? Чем Вам так не даёт жить упоминание об этом фейке? Особенно учитывая, что аналогичных ещё масса? Raykoffff 21:36, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не катит. Правило нарушено. Фразеологизмы типа «Не даёт жить» — на грани нарушения ВП:НО И зачем провоцировать школоту на новые фейки, увековечивая их тупость? Злой Ёжик 19:30, 3 декабря 2012 (UTC)Ответить

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО касается значимости статей при выставлении на КУ. С «Юмором не по месту» оно никак не связано. Если реплика «Не даёт жить» является для Вас столь болезненной, я переформулирую: мне странно, что Вы тратите столько энергии, когда дело касается рядовой публикации в «Юморе не по месту» (аналоги которой уже были в прошлом). «Статьи», подобные этому фейку, поверьте, будут появляться вновь и вновь, независимо от обращения с ними. Шутники из школоты не переведутся, их цель — загрузить какую-нибудь фигню в основное пространство Википедии («ой, и правда можно! мы вот понаписали всякой ерунды — смотрите, а они сразу сделали статьёй, хахаха!»), а не стать героями «Юмора не по месту» (к тому же при размещении целых статей там никак не видно их авторства). Уверен, что 99% среди этих хулигашек не имеют ни малейшего представления о структуре Википедии вообще, не то что знают об этой странице. Raykoffff 22:07, 3 декабря 2012 (UTC)Ответить

Конкретно правила раздела не дают возможности размещать такое на странице «Юмор не по месту». Вы игнорируете валидную аргументацию и защищаете запрещенное правилами. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО касается всей невалидной аргументации, не пытайтесь ввести кого-то в заблуждение. Я совершенно безболезненно реагирую на любые реплики любого генеза, потому что сам могу укусить ещё больнее, просто информирую о том, что вы вновь манкируете правилами. Удаляю фейк вновь в соответствии с аргументацией, основанной на правилах, а не на субъективных пристрастиях. Злой Ёжик 13:40, 6 декабря 2012 (UTC

Вот полный текст ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, он от начала и до конца касается аргументов за удаление/оставление статей на ВП: КУ:

•   Оставить. Есть статья о X, который не более известен, чем предмет обсуждаемой статьи. ЕщёЕщё. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•   Удалить. У нас нет статьи об Y, как можно оставлять в таком случае эту статью? ЕщёНет. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Давнее существование другой статьи может быть лишь аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению. Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит.

Существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать. Поэтому указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой. Как вариант, может делаться заявление о том, что другие статьи уже выставляли на обсуждение удаления, и было решено их оставить или удалить; однако и здесь нужно осторожно подходить к оценке таких аргументов.

Обсуждения удаления не всегда ведутся корректно, и не всегда по ним принимаются корректные решения. Меняется система правил и подход к их оценке. То, что было аргументом за оставление или удаление статьи год-два назад, уже может оцениваться совершенно противоположным образом. И даже в случае, если итог был подведён верно, всё равно трудно бывает провести параллели: если была оставлена статья о персонаже Южного парка — значит ли это, что нужно оставить и статью о персонаже Футурамы? Такие сравнения крайне субъективны. Если сходство действительно есть — лучше посмотреть, какие аргументы поднимались в предыдущих обсуждениях, и адаптировать их к текущему вместо того, чтобы просто заявить: «Мы оставили X, чем Y хуже?» Какой-то вес могут иметь лишь результаты обсуждений, в которых приняло участие множество пользователей и по которым имелся чёткий и сильный консенсус в пользу определённого результата.

Наличие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять ещё одну неудовлетворительную.

Приписывая правилу то, что оно не регламентирует, как раз Вы манкируете правилами. Сюда же относится намерение самостоятельно принимать решения по спорному вопросу, до того как будет завершено обсуждения и установлен ВП: КОНСЕНСУС. Что касается правила вандальности текста — да, формально из определения вандализма и правил страницы следует, что помещать его туда нельзя. Но помимо юридического следования правилам в Википедии существует также необходимость руководствоваться здравым смыслом. Здравый смысл же подсказывает, что шуточный вандализм для страницы «Юмор не по месту» не только годен, но и является одной из целевых форм контента. Что подтверждается более ранними прецедентами. Единственный контрдовод, не основанный на «юридических формальностях», который Вы привели: возможное подталкивание школоты к новым случаям хулиганства. Эти случаи, во-первых, будут повторяться независимо ни от чего, поскольку такие вандалы понятия не имеют о структуре Википедии, во-вторых, при удалении «семьи Вирченко» в архиве останутся «Саблезубый конь», «пласупись», «Антонович_внезапно_хоккеист» и я уже не помню что. Все эти случаи совершенно аналогичны данному, и при его удалении картина принципиально не изменится.

Если Вы, придавая такую серьёзность проблеме (которая, ИМХО, смехотворна), желаете конструктивно её обсудить — предлагаю продолжить разговор на странице обсуждения «Юмора не по месту» или форуме «Вниманию участников». Коль скоро шуточный вандализм неоднократно добавляли, а формально он недопустим — повод, в при��ципе, есть.

Внезапно обнаружил, почему все Ваши внешние ссылки битые. Синтаксис внутренней ссылки — [[куда|под каким видом]], внешней — [http://where.to.go под каким видом]. Во внешних ссылках разделитель — пробел, а не |. Серебряный 13:43, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

Ага, спасибо, буду знать. Raykoffff 19:59, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

Такие и такие правки одни участники называют «имитацией бурной деятельности», другие — «накруткой счётчика правок», третьи говорят, что они «засоряют их список наблюдения». Лично я большой проблемы в них не вижу, но многие не разделяют моего мнения. Если Вы хотите вносить большие изменения в статьи, лучше выбрать один из двух способов:

1) Поставить на статью шаблон {{Редактирую}} — чтоб не лезли, — и пользоваться кнопкой «Предварительный просмотр», которая находится рядом с «записать страницу». А лучше установить гаджет — с ним ещё оперативнее работать.

2) Можете делать как я. Проставьте тот же шаблон {{Редактирую}}, создайте себе черновик, перенесите в него содержимое статьи, над которой хотели бы заняться, и спокойно работайте уже в личном пространстве. По окончании внесения правок переносите изменённую Вами версию статьи в основное пространство.

Учтите, что когда будете подавать заявку на статус патрулирующего, там пристальное внимание обращается как раз на подобные моменты. Не хотелось бы, чтобы из-за оформительских мелочей Вам не был бы вручен флаг. Поэтому старайтесь обходиться минимальным количеством «заходов». Спасибо.--Анима ^❤ 07:21, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

А я и сам об этом говорил, когда Вы мне предложили номинироваться. Про «Предварительный просмотр» знаю, и даже пользуюсь, когда заведомо не уверен, как будет выглядеть текст после изменений (хотя частенько тороплюсь). А обилие мелких правок набирается от того, что я замечаю в тексте то один, то другой изъян — и тут же бегу корректировать. Иначе пока буду вычитывать остальные — про этот забуду  .

Работать в личном пространстве над ещё несозданными статьями или статьями, содержащими чистые ошибки, мне не хочется: пока нужный вариант недоступен читателям — кто-то может пострадать от отсутствия или неверности информации. Мы разве для флагов работаем? Для читателей ведь, которые желают знаний. Лучше меня пусть в чём-нибудь обвинят, чем лишний раз — Википедию.

Вот косметические изменения так производить — да, мог бы, спасибо за совет. А где оно, личное пространство? Raykoffff 09:26, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

>А обилие мелких правок набирается от того, что я замечаю в тексте то один, то другой изъян — и тут же бегу корректировать.
Вот за мной тоже замечено, но стараюсь соответствовать.  
>А где оно, личное пространство?
Создал Вам. Можете делать там всё, что угодно за исключением оскорблений и разной прочей нецензурщины.
Почту проверьте. Спасибо.--Анима ^❤ 09:52, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. К вопросу о второй половине Вашей реплики на ВП:ЗКА: знаете ли Вы о правиле ВП:Недопустимость использования открытых прокси-серверов, о том, что большинство адресов прокси-серверов блокируются у нас полуавтоматически, и что блокировка IP-адреса как прокси вовсе не означает необходимость ожидания окончания блокировки? Боюсь, что в текущем виде Ваша реплика может вводить других участников в заблуждение. — AlexSm 16:06, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить

Сейчас-то знаю, тогда был не в курсе. И самому догадаться, что править через прокси нельзя, имхо, гораздо менее вероятно, чем догадаться, что мы создаём нейтральную полноценную энциклопедию, а не мочим политических оппонентов. Если к новичкам, не знающим закон, принимается такая лояльность, то почему лояльность для тех, кто портит Википедию, а для тех, кто уже имел небольшой конструктивный вклад и не совершил никакой гадости — такой жёсткий формализм? Я понимаю, что при бане по IP мог править со своего логина из Интернет-кафе, но если с тобой так — тратить лишние деньги и работать в стеснённых условиях уже не хотелось.

P.S. В целом я не фанат западной демократии, однако в части информационных свобод считаю её лучшим вариантом. И мне искренне жаль, что википедисты, которые пользуются всеми благами либерализма, просто не представляют, с чем сталкиваются граждане таких стран, как моя. Если недобросовестные юзеры заходили в виртуальные логины из прокси — это повод дополнительно зажимать людей, которые итак могут даже в тюрьму сесть за работу с некоторой информацией? Бог с ним, с политикой, — как быть со статьями о различных ворах в законе, которых хватает вообще на СНГшном пространстве? Сегодня рассказал о делишках, а завтра какому-нибудь его братку на глаза попадёт и не понравится. Конечно, гэбня и мафиозо редко читают Википедию, но иногда всякое случается. Если вот, я наберу uz.wikipedia.org — меня тут же выбросит на msn.com. Были, значит, прецеденты. Raykoffff 06:27, 20 декабря 2012 (UTC)Ответить

Я полагаю, что в сообщении о блокировке скорее всего присутствовала ссылка на правило и «догадываться» о чём-либо вовсе не требовалось. Пока что для меня Ваша история выглядит примерно так: переключился на прокси, обнаружил, что Википедию править нельзя, сообщение о блокировке читать не стал (действительно, что там интересного?), дату блокировки смотреть не стал (возможно IP-адрес был заблокирован уже давно?), прокси отключать не стал, зато сразу интрепретировал это как преследование новичка.

Что касается «свобод»: о спрятывании IP-адреса зарегистрированного участника недвусмысленно написано прямо на странице ВП:Регистрация, а столь любимые Вами прокси-серверы часто используются для изощрённого вандализма. — AlexSm 16:18, 20 декабря 2012 (UTC)Ответить

а) Что меняет ссылка уже после того, как выписан бан? Так и вандалам можно давать бан со ссылкой на ВП:Вандализм, пускай почитают, за что их. Предупреждение на то и предупреждение, что само не является санкцией, а только сообщает о возможных санкциях. Меня наказали без предупреждений.

б) На прокси я переключался для того, чтобы перейти по ссылке из статьи, которая просто так заблокирована (что можно копировать ссылки в другое окно — тогда не знал). Что я делал дальше — решительно не помню, наверное, внёс куда-то 1—2 мелкие конструктивные правки. А уже при следующем заходе висело всплывающей строкой уведомление о блокировке. Сообщения на странице участника не было.

в) Адрес прячется для всеобщего обозрения, но записывается в систему, не так ли? Raykoffff 16:27, 20 декабря 2012 (UTC)Ответить

Ага. А если при входе в метро окажется, что из-за неисправности закрыт тот турникет, через который Вы только вчера проходили, то разумеется это лично Вас наказало и преследует руководство метро, и нужно следующие полгода пользоваться другим транспортом. Логика весьма примечательная. IP адрес при правках действительно записывается, но исключительно для ��озможности противостоять упорным систематическим нарушениям, и при этом даже в случае проверки он обычно публично не раскрывается. — AlexSm 22:15, 20 декабря 2012 (UTC)Ответить

Странное сравнение. IP адрес домашнего компьютера, во-первых, лично мой, а не общественный, во-вторых, единственный на всю квартиру. Если б на станцию можно было пройти только через один турникет, и его закрыли — то какие выходы, кроме смены транспорта?

А про запись IP я к тому, что если он известен чекьюзерам Википедии, то до него могут добраться и другие. Мне компетентные люди уже почту на mail.ru взламывали, хотя ящик не имел изъянов. Я на полном серьёзе писал, что жители европейских стран просто не представляют, насколько жёстким может быть контроль.

(А зачем у меня на личной странице вся подноготная?) А я после того случая плюнул: если не законспирируешься, то и пытаться нечего. Raykoffff 05:53, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить

Что-то запутался. Правило как-то недостаточно понятно для новичков, и так и не содержит некоторых переводов на русский.
Что мы имеем — новый конструктивный участник правит статью о лидере своего авторитарного государства, вандализмом заниматься он не думает. Естественно, он опасается за раскрытие личных данных, а о правиле — так случилось — не слышал. Его блокируют на полгода как вандала, — которые да, в большинстве случаев и есть те, кто использует прокси, но это не означает что все правки из-под прокси совершаются вандалами — они могут совершаться пользователями из стран с жёсткой государственной цензурой, не знающими о политике конфиденциальности.

1. Что блокируется, только прокси-адрес или также сам IP-адрес, с которого был осуществлён выход на прокси?
2. Показывается ли заблокированному участнику какой-нибудь шаблон, содержащий ссылку на то, что у Википедии строгая политика конфиденциальности и что его IP-адрес не будет разглашён? В случае варианта 2 на 1 вопрос: содержится ли в шаблоне информация, куда следует обратиться участнику с просьбой о разблокировке своего IP?

Alex, не могли бы Вы кратко, без лишних примеров и сравнений ответить на данные вопросы? Спасибо.--Анима ^❤ 18:27, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить

1) Я либо вообще не правил статью о Каримове, либо внёс там какие-то косметические изменения. Негативной политической информации точно не вносил. Заходил на эту страницу через прокси, чтобы перейти по блокированной в Узбекистане ссылке. Потом, видимо, правил что-то другое.

2) Естественно, в следующий раз я заходил безо всяких прокси. Бан был наложен на мой собственный IP-адрес. Raykoffff 19:12, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, заметил, что у Вас нет флага автопатрулируемого. Если Вы согласны, то могу Вам его присвоить. С вас обещание не вандалить, не спамить, не заливать копивио, ну в общем не нарушать требования к патрулируемым статьям. --El-chupanebrei 19:23, 30 декабря 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Я никогда не вандалил, копивио залил один раз в самом начале вступления в проект (сейчас оно практически полностью переработано), спамить — смотря что считать спамом, но откровенно — тоже нет. Однако у меня есть другие недостатки: я пока ещё плохо освоил язык вики-разметки и иногда совершаю штук 15 правок, прежде чем добьюсь нужного. К тому же заметил за собой скверную привычку писать по памяти, а потом только искать источники. Сейчас вот пришлось вешать {{нет АИ}} на собственное утверждение в статье Даха (убил добрых полтора часа на поиск по двум книгам, но так не нашёл этого предложения. Даже не знаю, оставлять его теперь или нет). Ну и, наконец, я скоро уйду в сессию с дипломом и, наверное, буду крайне редко посещать вики. Накладывает ли флаг обязательства на активность в проекте?

В общем, огромное спасибо за предложение, а достоин ли я — решите, исходя из вышенаписанного. Минусов таить не стал, плюсы — ну, раз предлагаете, значит, их знаете :) .

Это не так критично. Для того чтобы не совершать по 15 правок лучше, кончено, использовать предпросмотр, а источники лучше вставлять сразу )) В общем флаг сейчас присвою. В качестве совета: если у вас много ссылок на один источник с разными страницами очень хорошо помогает шаблон {{sfn}}, я оформлю источники с его помощью в статье Даха, чтобы вы посмотрели. --El-chupanebrei 19:57, 30 декабря 2012 (UTC)Ответить

Ещё раз благодарю. Про страницы я знал, что оформляю не вполне корректно, пробовал понять систему по другим статьям, но так не освоил. Сейчас буду учиться. Raykoffff 19:59, 30 декабря 2012 (UTC)Ответить

Источник на собственное утверждение — это прикольно.   Ну, а лучший способ изучить вики-разметку — это заходить в «Правку» и смотреть, как делают другие. Пользу даст изучение оформления избранных статей. Новые для себя элементы желательно предварительно тестировать в черновике, который для Вас создал. Поздравляю с продвижением в здешней иерархии!--Анима ^❤ 09:16, 6 января 2013 (UTC)Ответить

Не понял, о чём ты говоришь. Дашь ссылку? Лучше у меня на странице обсуждения, здесь могу не увидеть. --Obersachse 11:04, 2 января 2013 (UTC)Ответить

Хорошо, сейчас там отвечу. На «ты» я могу без проблем, но после специального согласования. Об этом сразу прошу на своей странице. Переход на «тыканье» без спросу считаю вторжением в личное пространство, от которого мне некомфортно. Raykoffff 12:56, 2 января 2013 (UTC)Ответить

Мерси! Но я ещё буду ��асширять тематику, когда стану свободней! Raykoffff 12:34, 15 января 2013 (UTC)Ответить

Из коммерческих продуктов лидирует Autodesk AutoCAD Map 3D, а так же обычный AutoCAD. Бесплатных/свободных конкурентов близких по удобству и качеству, на сколько я знаю, просто не существует. Из некоммерческих можно выделить разве что Quantum GIS - в Википедии чаще всего рекомендуют для картографии именно её.

Дополнительно может понадобится векторный редактор, дабы подкорректировать что-то в готовом векторном файле карты, либо дорисовать что-то постфактум. Я пользуюсь Adobe Illustrator, многие любят Corel Draw, в Википедии часто ещё используют Inkscape. Хотя когда нужно быстро поменять цвет чего-то, или изменить какую-то подпись, обычно достаточно любого текстового редактора.

• Благодарю. Я пробовал редактировать файл в Adobe Photoshop, но он даже не знает формата .svg. Raykoffff 02:49, 16 марта 2013 (UTC)Ответить