Обсуждение участника:Ququ/Архив/1

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

--Obersachse 18:01, 10 сентября 2005 (UTC)

Александр, Вы не правы. Посмотрите, например, последние 3 абзаца в параграфе 112 3-го тома Ландавшица. Но и так понятно, что наличие лишней координаты (по которой нет вырождения) никак не влияет на вырождение по двум остальным. --Begemotv2718 08:53, 11 сентября 2005 (UTC) P.S. А вообще, приятно познакомиться.

Нет, виноват. Посмотрел, как поправлена статья, теперь вполне согласен. Действительно, про вырождение по направлению ${\displaystyle k_{z}}$  я забыл (и чего то у меня был заскок перепутать слово волновой вектор невесть с чем).--Begemotv2718 09:05, 11 сентября 2005 (UTC)

Привет! Слушай, а может удобнее сделать (опять же как в английской) страницу Википедия:Запросы/Физика, чем всех сюда отсылать? --Алексей (ACrush) ^?!/_© 17:28, 29 октября 2005 (UTC)

Желательно на страницах описаний изображений указывать источник его происхождения. Если такого указания нет в английском варианте, сослаться на этот англ. вариант. Guria 10:26, 12 сентября 2005 (UTC)

Исправился Майоров Александр 07:55, 13 сентября 2005 (UTC)

Пожалуйста, не удаляй комментарии в текстах статей если проблемное место не исправлено или не объяснено, почему всё и так верно. Или переноси комментарии в обсуждение. — doublep 10:16, 24 февраля 2006 (UTC)

Приветствую, Ququ! Пожалуйста, ставьте шаблон {{wikify}} («викифицировать») в статьях, копируемых Вами из ЭСБЕ. А ещё лучше — викифицируйте статьи самостоятельно. Будучи викифицированными, добавляемые Вами статьи будут куда более ценны. Желаю удачи! С. Л.^!? 19:52, 4 марта 2006 (UTC)

Приветствую! Даже если выделять годы жизни квадратными скобками - уже будет лучше. Тогда эти статьи сразу будут добавлены в счетчик статей. -- Vald 01:49, 7 марта 2006 (UTC)

Пожалуйста посетите страницу Википедия:Заявки на статус администратора и проголосуйте за участника Dart evader — одного из способнейших википедистов, который, став администратором, будет способствовать улучшению русскоязычной Википедии и установлению ею лидирующего положения среди всех Википедий мира! Dart evader нуждается в Вашей поддержке, и он поддержит Вас, став администратором! --Smartass 13:29, 22 марта 2006 (UTC)

А я предлагаю читать Арбитраж:Невыполнение участником Dart evader решения АК прежде чем голосовать. Obersachse 16:49, 22 марта 2006 (UTC)

Позор на мою голову... Не дай бог на экзамене ляпнуть. Ellol

Вам не кажется , что статья про атомарный монослой уже создана? Вы тоже занимаетесь нанотехнологиями? vinograd^обс. 23:56, 3 декабря 2006 (UTC)

Не заметил, что создана, там ссылки не было на русскую версию. Я наверное эту русскую версию тогда отредактирую. Графин потому что ближе к английскому произношению. Ну я вообще-то даже мерял недавно слабую локализацию в двуслойном образце и в будущем прийдётс��. :) Майоров Александр 00:06, 4 декабря 2006 (UTC)

... Интересно. После открытия в 2004 такой ажиотаж вокруг этого графена. Я им тоже занимаюсь, но теоретически. А статью я в основном перевёл. Причем убого. Так что радикальные правки только приветсвубтся. Если не в лом - поищи изображения подходящие vinograd^обс. 00:45, 4 декабря 2006 (UTC)

Я там кое-что поправил, потом ссылки вставлю и ещё кое-что допишу. А ещё спрошу о названии. Майоров Александр 01:37, 4 декабря 2006 (UTC)

• grey goo - Это серая слизь, а не серая пыль. Я исправлю, ОК? - Vald 22:42, 28 декабря 2006 (UTC)
  • Да конечно :) Майоров Александр 22:55, 28 декабря 2006 (UTC)

С Новым годом! Здоровья, счастья, творческих успехов! -- Vald 18:40, 31 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. Я из Англии и поэтому сейчас у меня 18:57. Майоров Александр 18:57, 31 декабря 2006 (UTC)

С прошедшими праздниками! Рад тебя здесь увидеть muravlyansky 11:51, 16 января 2007 (UTC)

Какие люди! Тебе тоже успехов! Ты тут один? Может где Макс обитает здесь? Майоров Александр 13:16, 16 января 2007 (UTC)

Макс кажется в Вики бывает редко. Обитает он от меня неподалеку - мы вместе квартиру снимаем.muravlyansky 07:27, 17 января 2007 (UTC)

Твой вклад в основном по играм. Почему пишешь про ФЭЧ так мало? Проголосуй, пожалуйства,   За на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Вектор Лапласа — Рунге — Ленца, а то как то голосование медленно идёт :) Майоров Александр 11:40, 17 января 2007 (UTC)

В играх я больше чем в ФЭЧ разбираюсь. Тем более я уже почти год в ИЯФ не работаю ;)Пошел читать про Вектор ЛРЛ muravlyansky 06:17, 18 января 2007 (UTC)

Спасибо. Быстро же ты прочитал за 5 мин. :) Майоров Александр 06:25, 18 января 2007 (UTC)

Боюсь Вы видели не тот вариант статьи, да и за источники информации приняли ссылки не внешние фотографии. Посмотрите мой комментарий к Вашему голосу. --Zimin.V.G. 16:59, 14 января 2007 (UTC)

Не стоит копипейстить подписанные статьи из «Литературной энциклопедии» 1925 года издания: Изданные на территории СССР тексты переходят в общественное достояние через 70 лет после смерти автора (через 75 лет, если автор являлся ветераном ВОВ) или через 70 лет после опубликования, если автор неизвестен..--Alma Pater 22:55, 23 января 2007 (UTC)

Досточтимый А_эл__БэC_эМ. Прочёл Ваш зачёркнутый/слэшированный камент на ЗС/… руВ-ики/П. Я не 1-й раз задаю вопрос без адресата, когда-то эС_Бэ_Вэ (Вульфсон) тоже переспрашивал в Вашем стиле. Тогда (событие годовой давности) себя чувствовал неуютно, а сейчас понимаю, что Ваша формулировка игнорирует базисный принцип данной энциклопедии: правки любым(!) человеком, и след-но, ответы. Офтоп(ик). Ужас, какие у Вас сурьёзные темы на х-к/…-е!   {Кнц}2/энд_офтоп(ик)а. — Тжа0.

Меня можно просто не Бэ а «Сегреевич», как Пушкина. Да просто какая-то анархия в википедии — когда никого нет ответственного (в данном случае может быть адресат), то и продвижения не видно. (Надо бы предложение представить на рассмотрение сообщества — хоть один человек будет следить за главной страницей.) Если посторонний человек хочет ответить, то никто не запрещает. Просто дело в том, что ответ иногда хочется услышать, а все молчат. Вы не хотите себе завести словарь или FAQ "Как понимать Тжа0?" — вставляйте вместо подписи ссылку на словарь. Вы о чём в последнем предложении? Я физик и это сужает мой круг интересов, но и там топики в основном переведённые как, например, Вектор Лапласа — Рунге — Ленца. P.S. Сокращения удобны тогда, когда непонятно, как слово пишется правильно. Майоров Александр 20:00, 29 января 2007 (UTC)

1. Отч-во исправил. Кс-лову/…, здесь ещё 2 экз. неПушкиных: Asp и Сашечка бол. Если кто-то из здешних Александров скрывает это же отч-во, то и лп2р2с2 придётся удлинить. Скоро можно будет штабелямими складывать.  
2. С идеей мониторить ЗС Вы заблуждаетесь/…, ибо есть соотв. сэрвис, к-рый отловит вандализм.
3. С анархией Вы круто ошибаетесь/<…>. Она — мать порядка, Помните старый совмувик, откуда я позаимствовал цт2?   Прошло ~ 20-и лет после краха Союза, но Вы это так и не осознали. Ещё 1 дыра в Вашем взгляде на мир.
4. Со словарём м.аб(к)р./… Вы слегка запоздали: он не только есть, но даже сэтапаны озорные кат. и соотв. юб-ы на предмет их понимания.

   Ваше суждение о комфортности сокр. позвольте не разделить. Люди уже изобрели их > .1 М в росъязыке, см. словарь у А_эр_эт__Бэ__эЛ. (Лебедева), причём многих, немоих, нет. Здесь проявляется Ваш узкий взгляд на вещи, о к-ром Вы сетуете.

5. Мой офтоп(ик) был выражением восхищения. — Тжа0.

* Пока   Против. Бросаются в глаза параграфы из одного предложения. кужно или дополнить или превратить в абзац -- да и абзац из одного предложения имотрится криво.

Исправил. Можете оставлять все пожелания здесь, на моей странице или на странице голосования. Заранее спасибо. Водник 10:20, 7 февраля 2007 (UTC)

• Просьба высказать свое мнение здесь про вынесение на удаление админом статьи Русский язык на Украине. и - если есть что сказать - в запросах к администраторам, "Направляемый админами Украинской Википедии на Русскую целенаправленный вандализм". Заранее - большое спасибо!--Vizu--

Вообще-то, сдалась. У Вас, между прочим, есть категория по Графену. А у меня по нанотрубкам из Карбона нет. :-) Это надо. Это структурирует известные технологии. Графен это очень перспективная технологическая разроботка. Именно технологическая ! Если Вам мнтертесно, то именно Ваша статья по Графену заинтересовала меня, как самого молодого работника группы, а затем и всю группу Вадима Мовсесовича Адамяна.

Графен имеет только один размер, который можно назвать "нанотехнологическим" -- это толщина, но она никаким образом не фигурирует в физике этого материала. Единственное с чем я могу согласиться, так это Графеновый полевой транзистор имеет непосредственное отношение к нанотехнологиям. Ququ 19:03, 29 апреля 2007 (UTC)

Я это прекрасно понимаю. Но! Есть только один, на данный момент, объект имеющий двумерную структуру - Графен. Это не исключает возможности существования других двумерных структур, но, на данный момент сокращает объем двумерных объектов до одного. Sergey Marchenko 19:10, 29 апреля 2007 (UTC)

Тут вы не правы существует множество чисто двумерных кристаллов и потенциально их ещё больше (Novoselov, K. S. et al. «Two-dimensional atomic crystals», PNAS 102, 10451 (2005) doi:10.1073/pnas.0502848102) в статье говорится об этом. Если хотите включайте нанотехнологию в статью, я не буду откатывать. Ququ 19:24, 29 апреля 2007 (UTC)

Хочу поинтересоваться для чего? Правила такого нет, мне кажется более логичным размещать сноски в конце, тем более, что они выполнены мелким шрифтом. Более того, возможна ситуация, когда сноска будет и в разделе Литература. EvgenyGenkin 12:10, 5 мая 2007 (UTC)

Логика простая литература не имеет непосредственного отношения к статье, а примечания являются частью статьи. Кроме того литература может быть для дополнительного чтения. вообще примечания в книгах пишут на тойже странице, что и сноска, а литературу обычно в конце. В английской вики сделано так же. Если убрать ссылки на литературу из статьи, то содержание не пострадает, и поэтому примечания гораздо важнее, поэтому жолжны быть ближе к тексту. Ququ 12:13, 5 мая 2007 (UTC)

Посмотрел пару книг у себя, действительно список литературы идёт после примечаний. Но мне по-прежнему меньше нравится внешний вид того, что получается (главным образом из-за размера шрифтов), да и сноски действительно могут быть и к списку литературы. Если эти 2 проблемки не устранить как-то, то я всё-таки за то, чтобы вернуться к первоначальному порядку, хотя в общем случае, Ваша логика верная. EvgenyGenkin 12:20, 5 мая 2007 (UTC)

Может так вам понравится больше? По поводу сносок к литературе не вижу проблемы — можно объединить в сноске. Ququ 12:26, 5 мая 2007 (UTC)

1. Я не вижу разницы между вариантами, буквально. 2. Что значит объединить в сноске? EvgenyGenkin 12:35, 5 мая 2007 (UTC)

Я о чисто эстетическом восприятии. Возможен также вариант с меньшим шрифтом для литературы [1]. Имел в виду, что в сноске написать и источник пояснение. Но в любом случае я у вас не нашёл ни одной такой сноски. Ququ 12:51, 5 мая 2007 (UTC)

Я не говорил, что такие случае есть, я имел в виду, что они могут возникнуть. Наверное, самое лучшее тогда действительно уменьшить размер фонта в списке литературы. В таком виде мне нравится намного больше. EvgenyGenkin 13:47, 5 мая 2007 (UTC)

Спасибо, так вроде очень даже ничего :)! EvgenyGenkin 15:15, 5 мая 2007 (UTC)

Вы откуда эти куски берёте? --Melirius 14:18, 5 мая 2007 (UTC)

??? Перевод с английского. Ququ 14:19, 5 мая 2007 (UTC)

Понятно, буду и дальше русифицировать :). --Melirius 14:23, 5 мая 2007 (UTC)

Гражданин, одни списки статей на вашей странице участника впечатляют, аж повеяло чем-то родным...Но. Вы высказались на Википедия:К удалению/11 мая 2007 за удаление критики википедии, аргументировав свой голос заклинанием "Орисс". Судя по всему вам было лень прочесть несколькими строчками выше. Из уважения к вашему списку статей повторяю: «статьи из пространства статей Википедии не являются статьями энциклопедии, они не должны быть основаны на АИ и т.д. и т.п. Вот смотрите ВП:НТЗ - нет источников (то есть орисс), нарушение НТЗ (а как же - не представлены противоположные точки зрения!) - если бы это была статья энциклопедии - то ее следовало бы удалить.» Вывод:изучайте матчасть, заклинание "Орисс" произносится только к статьям, у которых квантовое состояние поля "пространсто" равно состоянию основного пространства статей. --Evgen2 22:23, 11 мая 2007 (UTC)

Но мне понравился раздел "Синдром 1984", и в статью можно было поместить сообщение о том, что это юмор. Гражданин, вы в 1984-ом видимо еще даже под стол пешком не ходили, между тем как все происходило весьма близко к написанному, о чем вы имеете счастье не знать. --Evgen2 22:27, 11 мая 2007 (UTC)

[2] Ququ 00:12, 12 мая 2007 (UTC)

И что ? Повторяю - изучайте матчасть. Criticism_of_Wikipedia живет в основном пространстве(да и к юмору не отнесена), пара сотен ссылок только затрудняет чтение. Переводить, судя по скорости редактирования "парой миллионов обезъян", тоже бесполезно. И вообще, как вы себе представляете серьёзную статью в каком-нибудь "Московском комсомольце" о проблемах Википедии ? --Evgen2 08:36, 12 мая 2007 (UTC)

Есть источники в самой Википедии -- это её правила, принятые сообществом. Я конечно понимаю, что эта статья, находится вне основного пространства имён, но это не значит, что можно там писать, что захочется. Ququ 09:31, 12 мая 2007 (UTC)

А что - в статье вообще никаких ссылок на правила не стоит ? Или вам обязательно надо, чтобы оно было в виде ref-ов ? Что касается все, что захочется - согласен - нельзя писать. Но, наверное лучше было бы, чтобы не было поводов писать - о наличии цензуры, о неравенстве участников, о отсутствии свободы в свободной энциклопедии, о пожизненном статусе администратора, о использовании администраторами своего статуса в неэнциклопедических целях, о низком качестве статей. C другой стороны - требования указания {{fact}}-ов по каждому поводу для критики, как сейчас понаставил OTF в комментах, ни к чему хорошему не приведут. --Evgen2 11:01, 12 мая 2007 (UTC)

"о наличии цензуры" -- в Википедии обязана быть цензура. Это очевидно. Инструменты цензуры: ВП:ОИ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:КУ.

"о неравенстве участников" -- они не равны. Некоторые участники наделены правами более (администраторы), чем другие. Это необходимо.

"о отсутствии свободы в свободной энциклопедии" -- Все свободны в определённых рамках (цензура).

"о пожизненном статусе администратора" -- бред.

"о использовании администраторами своего статуса в неэнциклопедических целях" -- ну так если прав больше, то и ущемлять права других проще. А что тут не так? Если не нравится, то нужно писать в Арбитраж:Заявки. Но я с таким не сталкивался.

"требования указания {{fact}}" -- если источники будут указаны, взять хотя бы из английской, никто не сможет придраться. Ququ 13:03, 12 мая 2007 (UTC)

Вот и напишите в ответах на критику, что В Википедии нет цензуры и Все участники Википедии равны при работе над статьями. - ОРИССы и подлежат удалению. «"о пожизненном статусе администратора" -- бред.» - это не бред, это реальность. --Evgen2 17:54, 12 мая 2007 (UTC)

Александр, добрый день. Вы не совсем правы, в данном термине (в литературе на русском языке) приставка "фон" не употребляется ни в статьях, ни в книгах, правда обычно есть в англ. книгах. Но мы ведь ориентируемся на русские устоявшиеся термины.--Assedo 12:20, 20 мая 2007 (UTC)

Посмотрел в гугле. Действительно "кармана" вместо "фон кармана" чаще употребляется. Изивиняюсь поторопился. P. S. Лектор у нас употреблял "фон". Ququ 16:33, 20 мая 2007 (UTC)

1. Где есть украинские цитаты? 2. Относительно, значит - неабсолютно, то есть меньше 50 %. --Водник 18:32, 3 июня 2007 (UTC)

• • Нашел цитату и перевел. Что-то еще подправить? --Водник 15:22, 5 июня 2007 (UTC)

Я уже высказался на странице голосования: викификация и ссылки. Ququ 09:07, 6 июня 2007 (UTC)

• • И то и другое уже исправлено --Водник 14:54, 6 июня 2007 (UTC)

линии передачи (в Т.Ч. СВЧ):

• Двухроводная
• Коаксиальная
• Полосковая (Микрополосковая, симметричная, щелевая и т. д)
• Волноводная (диэлектрический без стеннок (световод тоже частный случай) в т.ч. и Радиоволноводы со стенками),

и т.д.

Электричество не раздел физики - ? (Электричество и Магнетизм) --Ss novgorod 08:35, 25 июня 2007 (UTC)

Это вы к чему? Alexander Mayorov 08:37, 25 июня 2007 (UTC)

К шаблону {{Разделы физики }} в статьях?

Электродинамика

• Основы
  • Заряды
  • Уравнения Максвела
  • Материальные среды
    • Диэлектрики
    • Магнитное поле в веществе
    • Свойства полей на границе сред

Статические поля

• Электростатика
  • закон Кулона
• Магнитостатика
  • Магнитное поле токов
  • Электрический ток
  • закон Ампера
• Стационарные поля
  • Стационарные Магнитные поля
• Квазистатические поля

Электромагнитные волны и колебания

Решения систем уравнений электродинамики в комплексной форме Здесь Волны всякие и колебания появляются и в т.ч. Гармонические колебания

• Поляризация, дисперсия, скорость (групповая и фазовая)
• Электродинамика в оптике
• Электромагнитные волны в структурах
  • Уравнение Гельмгольца решение
  • Типы линий передач
  • Линии передачи (направляющие структуры)
    • Уравнение Гельмгольца (двумерное) решение
      • Типы полых Волноводов, радиоволноводов, диэлектрически
      • Планарные структуры полосковые, щелевые и т.п
• Резонаторы

Излучение (распространение радиоволн)

• Излучение в ваккуме
  • Диполь Герца
  • Елементарный магнитный излучатель

• Дифракция в ваккуме
  • Дифракция Фринеля
  • Дифракция Фраунгофера
  • Дифракция на цилиндре
  • Дифракционная теория направляющих структур (резонаторы с линзами и зеркалами)

• Волны в изолированных структурах
  • Вынужденные волны. Излучение волноводах
  • Волновая дифракция

• Структура полей в средах

Иногда и Распростанение радиоволн

• Земные радиоволны
• Радиоволны в ионосфере

--Ss novgorod 09:21, 25 июня 2007 (UTC)

Пояснения: содержание пунктов шаблона ИМХО слишком разнообразны по значимости, лучше их как то «глобализировать», например до «мелочных» определений «не опускаться» типа Радиоволновод

• В Электродинамике применяют понятие Направляющая структура (гораздо большее по значению понятие)
• В Радиотехнике как правило Линия передачи(гораздо большее по значению понятие)
• В технике связи как раз Радиоволновод и Световод (Оптический канал передачи данных)
• В радиотехнической промышленности понятие Волновод, калиброванный профиль, заготовка для Соединителя волноводного (с фланцами), В соотв с ГОСТ «Термины и определения» иногда сборочная единица представляющая законченный тракт.
• В электронике используют, как правило, микрополосковые линиии (для радиотехники), или планарные направляющие структуры (для электродинамики) - называя их часто просто подложкой.
• В технологии существует другая классификация не буду вдавть в подпробности...--Ss novgorod 10:28, 25 июня 2007 (UTC)

Я просто перевёл английскую и всё. Если у вас есть предложения просто сделайте другой шаблон. Alexander Mayorov 10:59, 25 июня 2007 (UTC)

Не хотели бы вы пересмотреть своё мнение по поводу этой статьи на обсуждении в хорошшие статьи? Видеоклип викифицирован как нельзя больше, все подозрительные фразы исправлены. --vovanA 06:16, 27 июня 2007 (UTC)

А как это соотносится с этим :)? Это даты (8 век) — даты известных урартских династий. Однако ассирийцы по их летописям воевали с урартами еще с XIII века. EvgenyGenkin 18:28, 29 июня 2007 (UTC)

А извиняюсь. Почему-то фразу какую-то увидел с 800 годом. Alexander Mayorov 18:38, 29 июня 2007 (UTC)

Кстати, Вы посмотрели мой пост в обсуждении про эту Армянскую теорию? EvgenyGenkin 19:06, 29 июня 2007 (UTC)

Да я прочитал. Видно, что армянская теория не сильно популярна (по соотношению источников -- мы же при демократии живём -- побеждает большинство). Я конечно же не специалист и не могу судить. Но ссылку на энциклопедию (The Columbia Encyclopedia) не стал бы рассмотривать как серьёзную -- там нет даже нанотрубок. Сочувствую людям которые покупают это за 125 долларов + доставка. :) Alexander Mayorov 19:11, 29 июня 2007 (UTC)

Не могли бы Вы высказать свое мненеи так же на старнице обсуждения статьи? --Hayk 21:22, 29 июня 2007 (UTC)

Там вроде бы участник EvgenyGenkin высказался. Достуа к другим упомянутым источникам у меня нет -- не могу покритиковать. Ситуация напоминает, ту когда некоторые недобросовестные переводчики пишут "Испания" вместо "Галлия", "Италия" вместо "Древний Рим" и получается, что у нас одна Армения вместо Урарту. Alexander Mayorov 23:31, 29 июня 2007 (UTC)

Да, но дело в том, что он ничего не сказал по поводу Colambia, а Вы как раз высказались на эту тему. --Hayk 09:26, 30 июня 2007 (UTC)

Обсуждение уже закончилось. Alexander Mayorov 18:54, 30 июня 2007 (UTC)

Саша, если у Вас есть доступ к этой энциклопедии, то, если Вам не трудно, запостите цитатой целиком абзац, где упоминается то, что Урарту «армянское» государство. (Я хотел бы на будущее точно знать что там написано).EvgenyGenkin 19:17, 30 июня 2007 (UTC)

Я имел в виду следующие вещи

The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001-05.
Urartu, ancient kingdom of Armenia, centered about Lake Van in present-day E Turkey. It was the biblical Ararat. Urartu flourished from the 13th cent. to the 7th cent. B.C., but was most powerful in the 8th cent. B.C., when it ruled over most of N Syria. The Urartians constantly fought with Assyria; Shalmaneser I, Shalmaneser III, and Sargon all attacked Urartu but never completely subdued it. In the 7th cent. B.C. repeated invasions by the Cimmerians, Scyths, and Medes finally brought about the downfall of the Urartian kingdom. Excavations, particularly at such sites as Toprak Kale and Karmir Blur, have shown that Urartu had an advanced agricultural and commercial civilization, which was largely influenced by Assyria. The use of cuneiform was also borrowed from the Assyrians. Urartian techniques of metalworking and stone masonry (especially in the construction of fortresses) was highly advanced.
See B. Piatrovski, Ancient Civilization of Urartu (1969).

[3]

The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001-05.
Armenia, country, Asia
...
Early History
The region and former kingdom of Asia Minor that was Greater Armenia lay east of the Euphrates River; Little, or Lesser, Armenia was west of the river. Armenia is generally understood to have included NE Turkey, the area covered by the modern republic of Armenia (the eastern part of ancient Armenia), and parts of Iranian Azerbaijan.
According to tradition, the kingdom was founded in the region of Lake Van by Haig, or Haik, a descendant of Noah. Modern scholars, however, believe that the Armenians crossed the Euphrates and came into Asia Minor in the 8th cent. B.C. Invading the Khaldian state called Urartu by the Assyrians, they intermarried with the indigenous peoples there and formed a homogeneous nation by the 6th cent. B.C. This state was a Persian satrapy from the late 6th cent. B.C. to the late 4th cent. B.C.

[4]

Alexander Mayorov 19:27, 30 июня 2007 (UTC)

Спасибо, Саша. Меня, конечно, уже утомило отвечать на одни и те же специфические доводы по этому вопросу. Раздел об Урарту ссылается на Пиотровского, который многократно писал о том, что Урарту и Армению смешивать нельзя. Почему туда кто-то вставил «ancient kingdom of Armenia» -- конечно, загадка. EvgenyGenkin 20:12, 2 июля 2007 (UTC)

конечно "загадка"! когда вам предоставляют ссылки, материалы, это все загадка. Дарий, лично воевавший с арм. царем, не знал, с кем воюет, Хоренаци наверно "сознательно лгал", акад. Ишханян "националист"!, проф. Шаинян, Мартирос Гавукчян, акад. С. Айвазян, акад. Гамкрелидзе, Иванов, Артак Мовсисян, Карапет Сукиасян, Дэвид Лэнг, Армен Айвазян, А. Геворкян, Анжела Терьян, америк. научные комментарии к Библии, физиолог Лушан и его последователи "лгут", зато доказанные писаки Дьяконов, Еремян и Самуелян для вас "научная" основа. Несогласие этих людей и ваше личное несогласие со всеми этими и др. именами делает их недостойными быть представленными своей теорией хотя-бы наравне с другими? С уважением, 217.118.95.48

Подождите, Ашот. Вот Вы привели кучу имён. Где, например, Иванов или Гамкрелидзе поддерживают т.н. «армянскую теорию»? Их работа — аргументированная версия способа распространения индоевропейских языков по Анатолии, которая в настоящее время менее признана, чем альтернативная теория Мэллори (Mallory J.P. The homelands of the Indo-Europeans // Archaeology and fanguage / Ed. R. Blench, M. Spriggs. London: Routledge, 1997. Pt. I. Theoretical and methodological orientations. P. 93-121.) . В работе Иванова—Гамкрелидзе не упоминается Урарту, а её версия распространения индоевропейских языков просто даёт теоретическую возможность для существования «армянской теории» Урарту (в отличие от других теорий распространения индоевропейских языков, которые такой возможности не оставляют). Т.е. ни Иванов, ни Гамкрелидзе не высказывались (во всяком случае, в известных мне работах) в поддержку армянской теории. Т.е., как мне кажется, Вы очень вольно составили этот список. Я знаю не всех армянских исследователей из вашего списка, поэтому прошу Вас сообщить, что каждый из них конкретно утверждает по поводу армянской теории и упоминает ли её вообще. EvgenyGenkin 20:59, 14 июля 2007 (UTC)

Вы кажется перепутали мою страницу обсуждения и страницу обсуждения Урарту. Alexander Mayorov 21:21, 14 июля 2007 (UTC)

в разделе "Лазерные щипцы, основанные на альтернативных режимах работы лазера":

Этот эффект наблюдается без внешней Отметьте, что передавая свет с 
круговой поляризацией, используя волновую пластинку, возможно позволить гауссовскому пучку 
иметь спиновый орбитальный момент.

Вероятно пропущена часть предложения? Eugen11 16:21, 19 июля 2007 (UTC)

Исправил. Alexander Mayorov 16:28, 19 июля 2007 (UTC)

• Пожалуйста, используйте слово "рассеяние" вместо "рассеивание" (это некорректно, посмотрите любой учебник по физике!). К тому же это приводит к ложным ссылкам в статьях, ибо статей со словом рассеивание обычно нет. --Assedo 13:28, 22 июля 2007 (UTC)

  Спасибо за ваши правки в статье. Мне не нравится выражение "градиентная сила" и "рассеивающая сила". Это был автоматический перевод с украинского, я ещё не читал статьи на предмет стиля (и смысла), поэтому содержит много ляпов. Но скоро я их уберу, хотя конечная будет готова конечная версия я попрошу вас прочитать, чтобы не было косяков. Вы согласны? Alexander Mayorov 13:33, 22 июля 2007 (UTC)

• Ок. Только давайте ещё раз переименуем статью - в «Оптический пинцет». Я настаиваю именно на этом названии, лазер всего лишь источник света, не имеющий принципиального значения, просто удобный. Когда закончите править статью - свистните.--Assedo 13:42, 22 июля 2007 (UTC)

Александр, добрый день! Вы не возражаете, если я буду безжалостно переделывать ваши статьи по физике? Дело в том, что ваш внушительный список привлек моё внимание и, прочитав пару статей, я увидел, что многие фразы попросту некорректны, а порой и вообще неверны. Я это пишу Вам, чтобы Вы не подумали, что я Вас преследую :). Удачи, переводите с других языков, а мы подправим! --Assedo 10:15, 26 июля 2007 (UTC)

Переделывайте, кроме статей графен, вектор Лапласа-Рунге-Ленца, общая теория относительности, магнетосопротивление, квантовый эффект Холла, Принц-технология (хотя стилевые правки конечно приветствуются). Если статьи по физике полупроводников и квантовой механики, то пишите почему неправильно или лучше указывайте источники. Статьи, которые я переводил из классической механики и вообще все остальные вы можете смело править. Alexander Mayorov 10:38, 26 июля 2007 (UTC)

Ув. Александр Маёров. Вы бы написали своё ФИО на х-ке, ибо оно узнаётся только из Вашей п2с-и, что весьма забавно. — Тжа0.

От вас я не ожидал услышать что-то подобное... Могу ли я считать это личным оскорблением или вы просто не обратили внимания на то как пишется моя фамилия? Alexander Mayorov 14:24, 3 августа 2007 (UTC)

Простите великодушно, в чём оскорбление-то? То, что я стагнирующее йо => ё? Если Вы поклонник архаики, то придётся пойти на попятную.   — Тжа0.

У вас в паспорте тоже "Тжа0" стоит? Конечно нет. Первая часть моего ответа можно понимать по разному. Одна из интерпретаций. Человек кто не подписывается реальным именем не может по-моему делать замечания тем кто подписывается (это я и имел в виду). Вторая часть не связана с первой -- это я так пошутил. Это вполне ожидаемо от вас поскольку вы сокращаете всё что можно. Alexander Mayorov 14:51, 3 августа 2007 (UTC)

«тоже „Тжа0“». Звучит малость тавтологично, если раскрыть мой ник.  

  Спасибо за разъяснение по ч. 1. Правда, звучит немножко не в тему, но…

"всё, что можно". Я бы продлил: «и нельзя». 

По К-ленте недавно прошла информашка о графене. Вы в курсе? — Тжа0. 15:04, 3 августа 2007 (UTC)

Я очень редко читаю новости по теме графен, которых нет в гугле на первой странице поиска -- там нет ничего полезного для меня. В основном смотрю только оригинальные статьи [5].Alexander Mayorov 15:13, 3 августа 2007 (UTC)

Новость оказались аж за март(!). Сори. Кстати, ньюсмэйкеры-фигуранты (чего стоит Костя!) числятся в архиве (Ваш х-л). — Тжа0.

А вы так внимательно статью «графен» (список литературы) смотрели?   Alexander Mayorov 17:48, 3 августа 2007 (UTC)

Привет. Поясни пожалуйста правку [6]. Несмотря на то, что в некоторых теоряих не делают чёткого разграничения частиц и квазичастиц, насколько я знаю электрон не причисляют к квазичастицам. Или же в статье предполагалось описать поведение элеткрона в определённых средах? vinograd 07:24, 7 августа 2007 (UTC)

Там же шаблон о квазичастицах. А электрон в твёрдом теле не совсем то с чем имеют дело в ФЭЧ. Это чтобы различать обычный электрон и его аналог в физике твёрдого тела (перенормировка массы, отличный от квадратичного закон дисперсии и т п.). Alexander Mayorov 09:59, 7 августа 2007 (UTC)

Участник EvgenyGenkin вызвался быть посредником в статье Русский язык на Украине, которая в ходе голосования набрала 64 голоса за ее избрание в избранные и 17 против, причем среди голосовавших против были в основном участники украиноязычной википедии. Участник не провел процедуру посредничества, последовательно нарушив все ее основные этапы, не проведя согласования каждого из спорных пунктов, которые подробно изложены здесь. Более того, учасник самовольно удалил огромный массив информации из статьи, воспользовавшись им же самим проведённым в ходе процедуры посредничества, правилом о размере статей. Прошу сообщество обратьь внимание на недопустимость действий администратора википедии, который нарушил правила посредничества и прямо встал на сторону, которая оппонировала избранию статьи. После этих действий Генкина, администратор Сайга заблокировал статью на версии Генкина, причем настолько оперативно, что их действия выглядят как согласованный, то есть сговор --Водник 17:58, 15 февраля 2008 (UTC)

Наверное, Вы хотели это создать в личном пространстве, но промахнулись? AndyVolykhov ^↔ 11:00, 28 февраля 2008 (UTC)

Да забыл, что есть разница. Давно не был в википедии. Alexander Mayorov 11:14, 28 февраля 2008 (UTC)

Вам просто нужно изменить размеры изображения в свойствах документа, автоматичесски этого не делается. А для создания эффекта трёхмерности можно использовать градиент у заливки эллипса. — Александр Крайнов 01:28, 26 апреля 2008 (UTC)

Да я потратил 10 минут, так и не понял, что там нужно сделать. Просто увидел, что вы сделали картинку в svg формате решил тоже что-нибудь в этом же формате попробовать, но ограничился gif'ом. Естати я даже не знаю верна ли картинка, поскольку я просто выбрал несколько путей по аналогии со старой картинкий, но может где-то напутал что так что желательно посмотреть и правильность идеи. Alexander Mayorov 08:27, 26 апреля 2008 (UTC)

Вы выставили эти статьи к оцениванию, но хочу вас предупредить, что этот проект в данное время практически не работает и вероятность получить какую-либо оценку очень низка. Если действительно хотите услышать чье-либо мнение по статьям, лучше выставьте их на рецензирование. --DENker 16:52, 2 мая 2008 (UTC)

Нет на рецензирование статьи эти бесполезно выставлять, поскольку уже всё было "отрецензировано". Просто увидел, что там написали, что-то за год, вот и добавил две статейки. Надо бы оживить проект как-нибудь. Alexander Mayorov 16:55, 2 мая 2008 (UTC)

Вы были совершенно правы насчёт изображений в статье о перцептроне — они не про элементарные. По странному стечению обстоятельств, статью избрали пока я рисовал новые: Изображение:General perceptron.svg и Изображение:Simple perceptron.svg... :) Сейчас их поставлю в статью. Кстати, я заметил на вашей странице список избранных статей из эн-вики. Взгляните на этот список: Проект:Переводы/Избранные статьи английского раздела — список немного устарел за месяцы моего бездействия (и действия тоже), но всё равно может пригодиться. — Александр Крайнов 19:01, 7 мая 2008 (UTC)

Пожалуйста, прими участие в рассмотрении исков на Львову и Канопуса. Канопус - неадекватный участник, он занимается троллингом в отношении Стаси, что запрещено. Нельзя допустить десисопа Львовой, так как это может нанести урон Википедии. Стася - великолепный админ. Стася лучше джимбы 22:02, 7 мая 2008 (UTC)

На сей страничке Вам ответили--Leper Messiah 21:25, 11 мая 2008 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание, что помечать все свои правки как малые есть неуважение к другим участникам, и, в некоторых случаях, может расцениваться как подрыв функционирования проекта. Пожалуйста, используйте малые правки в соответствии с ВП:М. vlsergey 12:56, 17 мая 2008 (UTC)

Не понял какое это имеет отношения с существу дела? Это страница не есть правило, которое нужно выполнять. Alexander Mayorov 13:01, 17 мая 2008 (UTC)

Использование механизма малых правок не по назначению есть проявление неуважения к другим участникам и может быть расценено как подрыв функционирование проекта. Один из участников уже был заблокирован за подобное использование малых правок. vlsergey 13:29, 17 мая 2008 (UTC)

Давайте ссылку на решение ВП:АК я его почитаю. Alexander Mayorov 13:33, 17 мая 2008 (UTC)

Мне очень жаль, что Вы настаиваете на приципе «что не запрещено — то разрешено», вместо того, чтобы пойти навстречу другим участникам. vlsergey 14:15, 17 мая 2008 (UTC)

Я оставила комментарий там, где обсуждается возможное удаление статьи. Дублирую его сюда: Дополнен раздел История. Раздел Театральная Лаборатория Вадима Максимова#Система Арто и ее освоение театром удален. Создан раздел Рецензии на спектакли текущего репертуара. Всвязи с этим поправлены некоторые сноски. Статью про создателя и руководителя театра создам, когда всю нужную информацию соберу, пока что у меня почти никаких дат под рукой. Но это вопрос нескольких дней Насчет "Песочницы" отдельно: Критика насчет мата имеется только в Жалобной книге Театра Комиссаржевской. (Ссылка на нее есть в новом разделе Рецензии на спектакли текущего репертуара). В статье Коваленко, например, ее нет. Кроме того, спектакль прошел не единожды и таких претензий от зрителей мы больше не получали ни в письменном, ни в устном виде. Если Вы настаиваете, давайте оставим Ващ комментарий но в соответсвующей формулировке. Например: часть зрителей была возмужена использованием ненормативной лексики, см. записи в Книге Жалоб театра Комиссаржевской. Но мне кажется, что при наличии ссылки на Жалобную Книгу в статье в этом необходимости нет.

Alexa M.V. 13:01, 18 мая 2008 (UTC)

Меня устроит ваша формулировка, но если даже не приведёте, то это не важно -- в любом случае мнение недовольных посетителей это их личное дело. Главное, чтобы был раздел «критика», где упомянуты все отзывы как позитивные так и негативные (одна есть). У статьи есть шансы стать хорошей при соответствующей доработке, если присутствует заинтересованный автор. Единственное ограничение, отсутствие информации неподтверждённой источниками. Не увлекаюсь театром, никогда в нём не был и не буду. С уважением, Александр Майоров. Alexander Mayorov 13:14, 18 мая 2008 (UTC)

Думаю, что не стоило это делать в массовом порядке без обсуждения. Как я вижу, далеко не все случаи являются очевидными, типа удаления избыточной категории верхнего уровня или чистки явного оффтопика. Да и комментарии «- категория» не радуют. Посмотрите, как я оформляю комментарии к подобным правкам. Incnis Mrsi 15:04, 28 октября 2008 (UTC)

Это вы? Обсуждение участника:212.192.235.226 или это Обсуждение участника:81.200.24.108. Напишите где конкретно есть спорный момент и обсудим. пока что было просто добавление более узкой категории в статьи с проставленной категорией без обсуждения Alexander Mayorov 15:15, 28 октября 2008 (UTC)

Я отреагировал на правку в статье Энергия Ферми, разве эта тема не относится к физике полупроводников? А незарегистрированные правки я стараюсь не делать, если я правильно понял Ваш намёк, и уж тем более ни из МГУ, ни из SU29 (хотя мог бы). Кстати, если Вы чувствуете себя трезвым, но три человека говорят Вам, что Вы пьяны, то что следует сделать? Incnis Mrsi 16:14, 28 октября 2008 (UTC)

Эта тема относится уже к физике твёрдого тела и не надо добавлять подкатегории, а то возникнет потребность добавить все вышестоящие категории. Это нормальное объяснение? Alexander Mayorov 16:19, 28 октября 2008 (UTC)

Что Вы подразумеваете под «потребностью добавить все вышестоящие категории»? Если прямое включение верхних категорий, при помощи тэгов [[Категория:…]], то это не требуется и даже считается вредным. Если же Вы про непрямое включение (в том же документе немного выше), то проблема т.н. транзитивности категорий обсуждалась совсем недавно на круглом столе. Куда Вы, кстати, тоже могли бы придти, чем водить тут со мною споры. Incnis Mrsi 17:01, 28 октября 2008 (UTC)

Я говорю о недопустимости включения статьи в категорию и её подкатегорию одновременно. В частности энергия Ферми определена для не только для полупроводников, но и для металлов, диэлектриков и стало быть захочется добавить три эти категории в статью: Физики полупроводников, физики металлов, физики диэлектриков. Поскольку уровень Ферми это достаточно часто встречающееся понятие я не исключаю что будет существовать категория уровень Ферми, которая без проблем может войти во все эти категории стоящие выше: металлы, диэлектрики, полупроводники. Получится что одна статья, которая по степени охвата материала должна быть предствлена только в одной категории Физика твёрдого тела (хотя может и выше но подходящей категории нет и жидкие полупроводнки не рассмотрены здесь), а не во всех тех категориях которые описывают какую-то одну сторону этого понятия. Alexander Mayorov 17:28, 28 октября 2008 (UTC)

Что чьей подкатегорией является? Категория:Физика твёрдого тела должно быть, стала разделом физики полупроводников, что Вы снесли из статьи последнюю? Или дело обстоит немножко скорее совсем наоборот? Incnis Mrsi 18:10, 28 октября 2008 (UTC)

Не совсем понял о чём речь. Я не пытаюсь вставлять категорию физики полупроводников в каждую статью, которая рассказывает о понятии более общем чем понятие физика полупроводников. Я не стараюсь сжать понятие "энергия Ферми" до уровня физики полупроводников, поскольку оно более общее и, поврорюсь, может идти речь о металлах. Вы же не будете включать статью про уровень Ферми в категорию электростатика поскольку в ней есть статья Уравнение Пуассона, которое тоже можно решать на гетерограницах (распределение заряда вблизи контакта двух полупроводников), а это можно сделать только если знать положение уровня Ферми. Коточе: есть много частных вопросов, где может встречаться понятие уровень Ферми и включать все категории в которых находятся статьи рассматривающие эти частные вопросы бессмысленно, поскольку их будет много столько же сколько всех подкатегорий (подкатегорий подкадегорий и т. д.) в категории физика твёрдого тела. Alexander Mayorov 19:13, 28 октября 2008 (UTC)

И, кстати, я не слышал чтобы было безусловно запрещено включать статью одновременно в верхнюю категорию и подкатегорию. Справедливо считается, что излишнее включение замусоривает более общие категории, но случается (хотя нечасто), что на включение и вверх и вниз есть веские основания. Желаете примеры? Incnis Mrsi 18:13, 28 октября 2008 (UTC)

Примеров я сам знаю много. Но моё мнение такого, что одна статья должна иметь одну категорию. Если есть желание включить статью в другую категорию пишите новую. Если есть две категории у одной статьи они должны быть заменены категорией более общей. Конечно есть статьи с многими категориями, но, например, у людей эти категории носят сортировочный характер (умер, родился, архитектор, маньяки и. т. д.) — бзик программистов, -- они не несут смыслового содержания, для расрытия смысла понятия и его места в структуре категорий — смысловая категория там одна: Категория:Люди. Alexander Mayorov 19:13, 28 октября 2008 (UTC)

Хорошо что будет сторонний взгляд на проблему, просто в предыдуших моих статьях были активные претензии на сухость изложения, излишную формализованность, в этой статье решил написать по другому, вобшем буду по мере вашей вычитки возврашатся к старому стилю.Пишите в обсуждение статьи, я буду читать править замечания. Стилистически выправим статью снова выдвинем в хорошие. Одному тяжело над статьей работать взгляд замыливатся. Спасибо за внимание к моей работе. Нада будет сделать статью более читаемой возможно расширить некоторые разделы. goga312 03:40, 31 октября 2008 (UTC)

Просили? Получайте :) infovarius 22:20, 4 ноября 2008 (UTC)

Спасибо большое. Просил давнооо... :) Alexander Mayorov 10:33, 5 ноября 2008 (UTC)

Разрешите присвоить Вам флаг автопатрулирования. Это избавит патрульных от необходимости проверять Ваши очевидно качественные правки. Dstary 04:46, 7 ноября 2008 (UTC)

Спасибо. Alexander Mayorov 05:58, 7 ноября 2008 (UTC)

• Привет, дорогой участник Alexander Mayorov. Дочитал я эту статью до конца, и она мне понравилась. Серьезно рассмотрена история открытия, причастность к этому Уильяма Гершеля. Возможно, после стилевых правок (эксцентричность заменена на экцентриситет) и викификации, но ее теперь можно читать с интересом и удовольствием. Оформление сносок можно еще сделать как в других избранных статьях. Что еще можно доработать? Можете ли добавить русские источники в статью? - Vald 15:25, 8 ноября 2008 (UTC)

Vald, я же не просто от балды сказал, что против. Я прочитал введение, указал на то, что по моему мнению надо исправить, потому что там был искажён смысл.Участник:Toto нашёл ещё парочку косяков во введении, которые я пропустил. Перевод нуждается в вычитке. Там без чтения в середине текста, что бросается в глаза: "кольца 6,5" "экспоненциальному закону с индексом". В любом случае вопрос о качестве статьи решается большинством, так что мой голос не критический — будет много голосов за выберут. Alexander Mayorov 15:56, 8 ноября 2008 (UTC)

• Спасибо, Башу аргументацию понял и принял. Уже речь не о голосовании, а о помощи с доработкой, если конечно позволит Ваше время и желание. - Vald 19:01, 8 ноября 2008 (UTC)

Я позже, наверное, прочитаю пару источников и добавлю что-нибудь, но это будет после того как я разберусь со своей статьёй Теорема о равнораспределении. Alexander Mayorov 21:49, 10 ноября 2008 (UTC)

За создание множества статей по физике, в том числе хороших и избранных. --Ashik ^talk 19:38, 20 августа 2009 (UTC)

Вот эту правку --Зимин Василий 20:51, 16 декабря 2009 (UTC)

Такого словосочетания нет. ОРИССное название. В гугле на запрос "Норвежская спиральная аномалия" выдаёт википедию. Предмет статьи самостоятельной ценности не имеет. Содержание статьи можно перенести в статью Булава (ракета) в раздел про неудачные запуски. Alexander Mayorov 21:28, 16 декабря 2009 (UTC)

Статья с интервиками не может быть выставлена на быстрое удаление. --Зимин Василий 21:54, 16 декабря 2009 (UTC)

Это неправда. Я почистил копивио в статье, но раз она создана недавно можно было бы быстро удалить. Alexander Mayorov 22:04, 16 декабря 2009 (UTC)

Не нарушайте правила. Это так. --Зимин Василий 22:09, 16 декабря 2009 (UTC)

Охренеть! Россия потерпела неудачу! Давайте напишем что так и было задумано? Хотя нет, давайте напишем что это было испытание новых высоких технологий Великой Российской Империи имени Путина. Sighma 22:37, 16 декабря 2009 (UTC)

Это к чему? выражаёте яснее свои мысли. Alexander Mayorov 22:38, 16 декабря 2009 (UTC)

Приглашаю Вас принять участие в выборах хранителя на v:Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя. Bolo1910 09:20, 4 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за объединение, не забывайте в таких случаях устанавливать шаблон {{объединено}} на странице обсуждения статьи. Ink 20:43, 15 ноября 2011 (UTC)

Скажите пожалуйста, где вы там дизамбиг увидели? Типичная обзорная статья (хотя и в стабовом состоянии) с подстатьями. -- A^VB^talk 14:05, 9 сентября 2012 (UTC)

Да статья могла бы быть, но её нет, поэтому я перенёс одно предложение в статью об углеродных нанотрубках, а остальное убрал. В английской версии тоже неоднозначность. По-моему это вполне естественно если неоднозначность имеет интервики с неоднозначностями, а не со статьями. Alexander Mayorov 14:12, 9 сентября 2012 (UTC)

• могла бы быть - она есть. Стаб, но есть. Убирание содержательной части из этого дизамбига всё равно не делает, нет там списка омонимичных значений. В английской версии - у нас много статей, которые в англовики (или других разделах) дизамбиги, и наоборот. Это не играет НИКАКОЙ роли. Если же вас волнует связка статья-дизамбиг, то можно оставить запрос ботоводам на разрешение этой ситуации (раз боты до сих пор не порвали эту связь, значит, там есть интервики-конфликт). -- A^VB^talk 15:09, 9 сентября 2012 (UTC)

• Верните назад, я не против. В том состоянии это всё равно никуда не продвинется. Так не создастся впечатления, что надо доработать стятью. Alexander Mayorov 15:16, 9 сентября 2012 (UTC)

• всё равно никуда не продвинется - может быть (хотя и не факт). Но в состоянии якобы дизамбига продвижения не будет в принципе. не создастся впечатления - тут не впечатление, доработать действительно не помешает. -- A^VB^talk 15:44, 9 сентября 2012 (UTC)

А почему вы считаете, что это был неверный редирект? Он вёл на раздел Зрительная труба#Коллимационная ошибка. Я прочитал статьи в словарях и понял, что статью про коллимационную ошибку большую писать, скорее всего, никто не будет, а вместо самостоятельной маленькой лучше сделать раздел в статье «Зрительная труба», ведь эта ошибка относится именно к подзорным трубам. Или вы имеете ввиду, что хотите создать достаточно большую самостоятельную статью?) --Dodonov 14:01, 5 октября 2012 (UTC)

Я и не считаю, что редирект был неправильный. Я следую букве закона. В дискуссии про удаление редиректа с Изогоны на ИзолинииИзолиния (в эту статью я просто добавил короткое определение, чтобы этот термин встречался в тексте) мне указали (не могу привести дифф страница удалена), что это не синонимы и есть отдельные статьи в БСЭ на эти темы, кроме того мой редирект как бы «подрывает» эффективность проекта Проект:Словники/Несуществующие статьи из ядра и у людей не возникнет желания написать статью по этой теме. Я выставил на удаление также и другие мои недавние редиреты Практическая астрономия, Эксперимент Майкельсона — Морли поскольку содержательная часть пункта 5 гласит «статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи.» Alexander Mayorov 14:49, 5 октября 2012 (UTC)

• это не синонимы - ВП:ПН#Нежелательные перенаправления: "В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает". Про синонимы же ничего нет. То, что в БСЭ нечто разнесено по отдельным статьям, не означает, что в Википедии какое-то понятие не может быть оставлено в виде подраздела в статье о другом связанном понятии (например, информация о каком-то малоизвестном журнале - в статье об известном издателе). не возникнет желания написать статью по этой теме - для этого есть шаблон {{falseredirect}}. -- A^VB^talk 15:46, 5 октября 2012 (UTC)

• Ошибочка. С Изогоны на Изолиния. Это пункт 5 ВП:КБУ#Семантически некорректное перенаправление. {{falseredirect}} - полезно будет. И я с вами полностью согласен по поводу перенаправлений. Alexander Mayorov 16:17, 5 октября 2012 (UTC)

• Подымая эту старую тему, прошу вас взглянуть на статью Изогона и дополнить её, по возможности. --Rave 08:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Случайно, через ЗСП, заглянул туда... Скройте это машиннопереводное несчастье с глаз долой, пожалуйста. Многочисленные Born - это не «родился». Это Макс Борн. Вот ему на том свете икается ;) Retired electrician (talk) 16:10, 15 октября 2012 (UTC)

Теперь лучше? :) Alexander Mayorov 16:57, 15 октября 2012 (UTC)

Угу. Вот именно поэтому я и редактирую оффлайн, не оставляя следов - а то придут доброхоты, каждую запятую в укор поставят. Если нужно что-то из того супер-списка разобрать - дайте знать. Retired electrician (talk) 09:11, 16 октября 2012 (UTC)

Кстати, аддукты щелочных металлов с графитом в русск. хим. лит. называют "графитовыми бронзами" - не путать с бронзо-графитовыми вкладышами, см. напр. Некрасова.

Успехов в создании весьма актуальной статьи. Д.Ильин 16:25, 21 октября 2012 (UTC)

Спасибо за информацию. Статья есть, но с того времени, когда я её писал прошло 4 года. Надо обновить и заодно расширить смежные темы, так как их популярность растёт. Alexander Mayorov 17:02, 21 октября 2012 (UTC)

Если Вы примете мою помощь по доведению этой статьи "до ума" - охотно присоединюсь, не правки, а распараллеливания работы.

Д.Ильин 11:55, 22 октября 2012 (UTC)

Если вы хотите написать о применении графена (тема очень обширная и литературы много) или методы получения, то я бы с благодарностью принял помощь, так как искать аналоги английских терминов в русском языке занимает у меня много времени (на русском языке я не пишу). Я работаю в этой области, поэтому физику я оставлю для себя, так как хочу большего однообразия обозначений, выбора координат и т. д. в этой и смежных статьях. Alexander Mayorov 12:27, 22 октября 2012 (UTC)

May be, it's difficult for you to write in Russian. Then let's keep conversation in English. I'm here to help you. As well as you are the leader in the work, tell me my tasks.

Yours, Д.Ильин 13:04, 22 октября 2012 (UTC)

Я не достаточно точно выразился, имелось в виду, что я не пишу научные статьи на русском языке, поэтому не знаю русской терминологии. Применения графена — это наиболее лёгкая тема. Если вы возьмётесь написать этот раздел, то я готов помочь с литературой. Alexander Mayorov 13:26, 22 октября 2012 (UTC)

Разрешите ли Вы мне, править разделы заготовки статьи "Графен" на Вашей личной странице. Без Вашего разрешения, мне неловко, правка посторонними участниками ЛС участников, в ВП сообществе считается сверхмоветоном. Обязуюсь, ни одной правки, ни добавления, не сделаю, не оставив свой комментарий. Д.Ильин 08:06, 25 октября 2012 (UTC)

Да, конечно разделы, которые пустые. Те которые я пишу лучше не трогать, так как я не знаю конечный это вариант или нет. Скорее всего я буду менять что-то когда будет написано более половины статьи. Сейчас она готова на 10%. Не обращайте внимания на орфографию, я за ней ней не слежу. Стиль и грамматику буду править в самом конце. Alexander Mayorov

P.S. Можно также не утруждать себя описанием правок, если я с чем-то не согласен, то мы обсудим это отдельно. Ещё одна просьба: не использовать статьи с информационных порталов (lenta.ru, nanometer.ru, elementy.ru) для описания физики -- только события: «сделали то-то».

Мне стыдно за руВП, где такие статьи на важные темы. Сам бы переделал, но истрачу непродуктивно время - несколько часов по подбору русск. ссылок (англ. - тривиально), а потом A^VB^talk все откатит, что уже было, с его мотивировкой - незачем перегружать статью. Что скажете?

С уважением, Д.Ильин 11:16, 22 октября 2012 (UTC)

• Товарищ, прекратите трепать мой ник по поводу и без повода и, тем более, заниматься клеветой. Считайте это предупреждением. -- A^VB^talk 11:34, 22 октября 2012 (UTC)
• Я не являюсь по этой теме специалистом, поэтому устранюсь от споров. Alexander Mayorov 13:16, 22 октября 2012 (UTC)

Вы не могли бы написать документацию (описание) к шаблону? --Дарёна 19:14, 3 ноября 2012 (UTC)

Его проще удалить. Нигде не используется. Alexander Mayorov 21:02, 3 ноября 2012 (UTC)

Почему нарушаете принцип НТЗ в статье "Гравитационная волна" 212.241.22.232 17:20, 4 января 2013 (UTC)

Там источник приведён Теория поля ЛЛ. Приведите свой и говорите о гипотетичности. Alexander Mayorov 17:42, 4 января 2013 (UTC)

Чем вам перенаправление не понравилось, в статье же про это есть? Ignatus 19:30, 28 января 2013 (UTC)

Автор пишет статью Обсуждение:Реакция Штаудингера. Кстати это я создал это перенаправление. Alexander Mayorov 20:09, 28 января 2013 (UTC)

Так выставляйте впредь по {{db-move}} или (тут я вам не помогу) {{db-owner}}, а то у критериев БУ расширительного смысла нет. Ignatus 21:34, 28 января 2013 (UTC)

Читайте описание П5 -- там всё написано. "Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи." Alexander Mayorov 21:45, 28 января 2013 (UTC)

Nice one. (Хотя жаль, что в той статье не упоминается еще и откровенное внешнее сходство навей с юпитерианскими "сфинксами".) — Эта реплика добавлена с IP 217.150.28.17 (о)

Подписывайтесь пожалуйста. Вы могли быстро отыскать ссылку как и я, поскольку информация из английской вики. Это одно из требований википедии (ВП:ПРОВ) ставить ссылки на источники иначе ваш вклад легко может быть откачен патрулирующими, даже если он и верный. Избранные и хорошие статьи патрулирую�� часто и новая информация без источников там не приживается. Alexander Mayorov 09:55, 7 февраля 2013 (UTC)

OK. 217.150.28.17 08:40, 8 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Ququ!

Насколько я понял, вы проталкиваете с помощью механизма отката свое разделение небольшого раздела "Последствия" в статье о Челябинском метеорите на три секции, причем это разделение получилось стилистически далеко небезупречным. Механизм отката для проталкивания такого рода правок не предназначен. Его можно использовать только в случаях, перечисленных по ссылке ВП:ОТКАТ. А данный случай в этот список не входит. Таким образом, вы нарушили правило ВП:Патрулирование. Если вы продолжите проталкивать ваш вариант рездела, ваш доступ к редактированию Википедии может быть временно ограничен. --Дневной дозор 23:30, 15 февраля 2013 (UTC)

Вы приняли участие в войне правок на странице Падение метеорита на Урале в 2013 году. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. --Дневной дозор 15:34, 16 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за ваши комментарии по статье, если вы считаете, что она заслуживает статуса хорошей, пожалуйста выскажитесь на странице обсуждения. Заранее спасибо. --Дмитрий Козлов 18:45, 4 апреля 2013 (UTC)

Коллега, посмотрите, я, думаю, - чисто маргинальщина. С уважением, Д.Ильин 08:16, 13 июня 2013 (UTC).

Уважаемый коллега! Черновики следует размещать не непосредственно на личной странице участника, а на её подстраницах. Поэтому я переместил черновик, находившийся на месте Вашей личной страницы: теперь адрес черновика Участник:Ququ/Черновик. Соответственно, ссылки на Вашу личную страницу на данный момент являются красными. Гамлиэль Фишкин 00:36, 1 июля 2013 (UTC)

Вроде как в итогах обсуждения наименования статьи «Челябинск» был с кавычками. Да и в соответствии с нормами русского языка здесь должен быть «Челябинск». Что не так?--Андрей Перцев 1967 19:34, 13 июля 2013 (UTC)

Там указывали при переименовании, что метеориты без кавычек пишутся. Alexander Mayorov 07:54, 14 июля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Я решил было объединить Вращательная спектроскопия и Микроволновая спектроскопия, но на всякий случай решил уточнить, не разные ли это спектроскопии. — Maksim Fomich 18:43, 16 марта 2014 (UTC)

Да вроде синонимы. Alexander Mayorov 16:30, 17 марта 2014 (UTC)

Посылаю мой пост Дядьку Игорю:"Мені приємно, що ви в 2013 році витратили певний час на редагування даної статті, яку я по простоті душевній створив... Справа в тому, що сьогодні я повернувся до даної теми..., і ясна справа виявив експериментальні факти існування даного ефекту на практиці! Я думаю що ви здогадуєтесь, що т.з. квантовий ефект Холла має стопудове відношення до цього! Думаю, що тільки зараз я маю повне право на вихід із підпілля! Не менше мені приємно, що в російській Вікі цю статтю НЕ полінився перекласти QUQU. До речі, в нього є спільні публікації з постсовітським "Бендером" Новосьолцевим...". Мне жаль, что вы потеряли интерс к графену за последние годы... Дело в том, что уже тогда я был уверен в том, что ничего путнего в смысле создания "полевых транзисторов" НЕ выйдет в принципе, но вы надеялись... кстати вспомните, что до сих пор стабильных полевых транзисторов на германии НЕ содано! И дело здесь естессно НЕ в графене! 46.211.187.91 19:44, 16 июля 2014 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:24, 5 апреля 2015 (UTC)