Обсуждение участника:Daphne mesereum/Архив-2021 часть 2
на будущее
правитьпри переименовании страниц, переставляйте ссылки на них, пожалуйста— Фидель22 (обс.) 11:21, 9 декабря 2021 (UTC)
- Например? — Daphne mesereum (обс.) 11:34, 9 декабря 2021 (UTC)
А это обязательно Artem schegolev (обс.) 14:18, 21 декабря 2021 (UTC)
- Необязательно: исправлять ссылки в навшаблонах — хороший тон, и ещё если название меняет смысл, то очень желательно пройтись по ссылочкам. Викизавр (обс.) 14:26, 21 декабря 2021 (UTC)
- Я что-то изменял в навшаблонах? — Daphne mesereum (обс.) 14:29, 21 декабря 2021 (UTC)
Приветствую. Аргументируйте, пожалуйста, горизонтальные подчёркивания, которые Вы добавили на странице Анна. Смотрится, на мой взгляд, плоховато, да и не делается так в статьях. Лучше оформить заголовками третьего уровня, но нужно понимать смысл разделения, чтобы их озаглавить. — SkorP24 17:38, 4 ноября 2021 (UTC)
- Нет смысла в заголовках. «Подчёркивания» отбивают группы: 1) имя, 2) имя + определение, 3) имя + (фамилия). По-моему, логично, да и смотрится совсем не плоховато. Делаю так уже давно в статьях об именах, пока никто ни слова не сказал. — Daphne mesereum (обс.) 17:46, 4 ноября 2021 (UTC)
- Подчёркивания имеют такое же оформление, как и заголовки второго уровня, визуально это заголовки второго уровня без текста, что нелогично и некорректно. В таком случае, я предлагаю данные линии заменить на заголовки третьего уровня. Как именно — я поправил в статье, посмотрите. Откатите, если не согласны. Про другие статьи не знаю, так как слежу именно за этой, и изменения на данный момент предлагаю лишь в ней. Никто ни слова не сказал — а я бы вынес данный случай на обсуждение сообщества, и тогда, действительно, будет обсуждаться пространство статей в целом. — SkorP24 17:58, 4 ноября 2021 (UTC)
- Безобразно, но отменять не буду. Можете вынести на обсуждение. — Daphne mesereum (обс.) 18:05, 4 ноября 2021 (UTC)
- Подчёркивания имеют такое же оформление, как и заголовки второго уровня, визуально это заголовки второго уровня без текста, что нелогично и некорректно. В таком случае, я предлагаю данные линии заменить на заголовки третьего уровня. Как именно — я поправил в статье, посмотрите. Откатите, если не согласны. Про другие статьи не знаю, так как слежу именно за этой, и изменения на данный момент предлагаю лишь в ней. Никто ни слова не сказал — а я бы вынес данный случай на обсуждение сообщества, и тогда, действительно, будет обсуждаться пространство статей в целом. — SkorP24 17:58, 4 ноября 2021 (UTC)
По поводу аргументирования отмены правки
правитьВаша аргументация «впервые вижу такое в руВП» для отмены правки участника Waren1 во Владимирская церковь (Быково) неубедительна. Посмотрите на Церковь Рождества Богородицы (Подмоклово). Полагаю, необходимо вернуть правку Waren1. Waren1 (обс.) 19:25, 20 октября 2021 (UTC)
- Хорошо, что подсказали: убрал это безобразие и оттуда. — Daphne mesereum (обс.) 19:35, 20 октября 2021 (UTC)
- Я лично выражаю Вам благодарность! Waren1 (обс.) 19:41, 20 октября 2021 (UTC)
- Вам уже это объясняли: «рядом с названием статьи, наверху, есть уже - см. HGЯО». — Daphne mesereum (обс.) 19:48, 20 октября 2021 (UTC)
- Не все читатели Википедии разбираются в HG и космоснимках Яндекса. Сервис Яндекс.Карты останется без этих посетителей. Waren1 (обс.) 19:57, 20 октября 2021 (UTC)
Неправильное место сноски
править- @Wikisaurus: Вы отпатрулировали подлог источника. — Qh13 (обс.) 17:15, 29 сентября 2021 (UTC)
- @Qh13: Поддерживаю действие участника. Вы много энциклопедий или прочих АИ видели со сноской после даты, но до слова «года»? «Подлог источника» это нарушение ЭП в чистом виде. Baccy (обс.) 17:21, 29 сентября 2021 (UTC)
- Источник подтверждает исключительно год. Постановка его в конце абзаца автоматически означает, что он подтверждает весь абзац, а это — неправда. Либо оставлять сноску после цифр, либо переписывать предложение так, чтобы сноску можно было поставить после слова «года», но не в конце предложения. И правило ВП:ПРОВ имеет приоритет над руководством ВП:СН. — Qh13 (обс.) 17:25, 29 сентября 2021 (UTC)
- @Qh13: Вы про это, что ли? Было: «в 1783{{sfn|Плаксин}} году», стало: в 1783 году{{sfn|Плаксин}}. Это не стоит выеденного я��ца, коллега. «Подлог источника» прощаю. — Daphne mesereum (обс.) 18:52, 29 сентября 2021 (UTC)
- Про это. Вы только не уточняете, что второй вариант — сноска в конце абзаца. Не было бы этого нюанса, я бы даже правку не делал. Почему второй вариант запрещён — читайте выше. — Qh13 (обс.) 18:56, 29 сентября 2021 (UTC)
- Утверждать, что такое изменение — подлог источника, — это чистой воды деструктив со стороны участника @Qh13:. Викизавр (обс.) 19:13, 29 сентября 2021 (UTC)
- Тогда как назвать тот факт, что источник подтверждает лишь год постройки, а ставят его в такое место статьи, когда он подтверждает весь абзац со множество фактов? — Qh13 (обс.) 19:17, 29 сентября 2021 (UTC)
- Влад, извините за пинг. Ничего похожего на подлог в обсуждаемой правке нет. Источник подтверждает не то, что существует цифра 1783, а то, что храм был построен и освящён в 1783 году. В интуитивном понимании и где-то в правилах ВП сноска должна стоять после подтверждаемой информации. О том, что есть участники, которые полагают, что сноска, стоящая между цифрой и единицей измерения подтверждает только правильность цифры в совокупности с единицей измерения, я узнал из этого обсуждения. Предложенная Вами конструкция не является консенсусной, и осмелюсь предположить, что большинство пользователей воспринимают её как что-то непонятное, и всё равно она не может однозначно показать, что подтверждает сноска: храм был построен и освящён в 1783 году или только освящён. Да, существует проблема, что в нестатусных статьях непонятно, от какого места сноска подтверждает информацию, но не таким же способом её решать. С уважением, DimaNižnik 13:13, 3 октября 2021 (UTC)
- Не за что извиняться. Зря, в ВП:СН#Место знака сноски в тексте русским по белому написано: «Знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится», а год — слово, хоть и записано цифрами. Я не смог придумать другого способа, как указать на то, что сноска подтверждает только один факт, а не весь абзац. Делить абзац — не выход (они сейчас разбиты на лог. части), а переписать, оставаясь в пределах русского научного, не получилось. сможете это сделать — ВП:ПС. — Qh13 (обс.) 04:28, 4 октября 2021 (UTC)
- Влад, извините за пинг. Ничего похожего на подлог в обсуждаемой правке нет. Источник подтверждает не то, что существует цифра 1783, а то, что храм был построен и освящён в 1783 году. В интуитивном понимании и где-то в правилах ВП сноска должна стоять после подтверждаемой информации. О том, что есть участники, которые полагают, что сноска, стоящая между цифрой и единицей измерения подтверждает только правильность цифры в совокупности с единицей измерения, я узнал из этого обсуждения. Предложенная Вами конструкция не является консенсусной, и осмелюсь предположить, что большинство пользователей воспринимают её как что-то непонятное, и всё равно она не может однозначно показать, что подтверждает сноска: храм был построен и освящён в 1783 году или только освящён. Да, существует проблема, что в нестатусных статьях непонятно, от какого места сноска подтверждает информацию, но не таким же способом её решать. С уважением, DimaNižnik 13:13, 3 октября 2021 (UTC)
- Тогда как назвать тот факт, что источник подтверждает лишь год постройки, а ставят его в такое место статьи, когда он подтверждает весь абзац со множество фактов? — Qh13 (обс.) 19:17, 29 сентября 2021 (UTC)
переименование церковной страницы
правитьЗачем вы это сделали? Нужно было проконсультироваться со мной. Дело в том, что в УПЦ МП (часть Русской православной церкви) свой немного отличный список православных икон. Речь в списке идёт именно об иконах РПЦ МП, а не УПЦ МП. Пожалуй, мне не стоит продолжать пополнять список в виду с вашей самодеятельностью. Верните название назад, очень прошу. Я люблю точность, а не размытые понятия. С уважением, учинённый чтец РПЦ МП в Германии, Физико-географ Алексей Потупин 19:21, 21 сентября 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега, если Вам удастся создать список таких икон УПЦ МП, назовите его «… Украинской православной церкви Московского патриархата». Только и всего. С уважением, мирянин Русской православной церкви — Daphne mesereum (обс.) 19:36, 21 сентября 2021 (UTC)
- теперь обязательног нужно в преамбуле специальное указание о том, что этот список не имеет силы для УПЦ МП, в которой другой список чудотворных икон. Это для того, чтобы любители не сталb бы засовывать в данный список другие чудотворные иконы или почитаемые, чтимые и прочие... с уважением, Физико-географ Алексей Потупин 20:12, 21 сентября 2021 (UTC) (велопаломник, velopilger)
- Вовсе не обязательно. С уважением, — Daphne mesereum (обс.) 20:22, 21 сентября 2021 (UTC)
- теперь обязательног нужно в преамбуле специальное указание о том, что этот список не имеет силы для УПЦ МП, в которой другой список чудотворных икон. Это для того, чтобы любители не сталb бы засовывать в данный список другие чудотворные иконы или почитаемые, чтимые и прочие... с уважением, Физико-географ Алексей Потупин 20:12, 21 сентября 2021 (UTC) (велопаломник, velopilger)
Предупреждение от 7 сентября 2021
правитьВаши правки в статье Кирилл (патриарх Московский) грубо нарушают правила ВП:КОНС, ВП:ВОЙНА и ВП:3О. В случае, если Вашу правку отменили, следует начинать обсуждение на странице обсуждения статьи, а не вести диалог в описаниях к правкам и тем более пытаться продавить свою версию статьи силой. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:39, 7 сентября 2021 (UTC)
По поводу аргументирования отмены правки в Соборе Соловецких святых
правитьФлаг автопатрулируемого
правитьКоллега, не хотите подать заявку, чтобы его вернуть? Я уже несколько месяцев патрулирую ваши правки и задолбался :( Викизавр (обс.) 16:23, 4 июля 2021 (UTC)
- Нет, не хочу. Daphne mesereum (обс.) 16:31, 4 июля 2021 (UTC)
- :(((((( Викизавр (обс.) 16:40, 4 июля 2021 (UTC)
We need your feedback!
правитьПривет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09:55, 2 августа 2021 (UTC)
Удалятор: Проект:Православие/Оценки/План
правитьСтраница Проект:Православие/Оценки/План, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Сергио (обс.) 00:56, 21 августа 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».
Война правок
правитьВаши действия нарушают правило «Война правок». Чтобы появилась статья об этих церквях и монастырях, нужно чтобы они соответствовали критериям значимости, что в данном случае маловероятно. Про "осквернение" приведите АИ из нейтрального источника. Не викифицируйте банальности, типа "приход" и т. п. См. правило ВП:НЕССЫЛ Игорь Темиров 18:13, 29 сентября 2021 (UTC)
- Статья о кафедральном соборе должна быть обязательно, о монастырях тоже вполне вероятны. «приход» вовсе не банальность (статья «весит» 32 КБ), очень многие путают значение с бухгалтерским термином. Я не говорю об отмене Вами исправления орфографии, что ведёт к ухудшению статьи. Про осквернение см. wikt:осквернение. — Daphne mesereum (обс.) 19:13, 29 сентября 2021 (UTC)
- Посмотрел вашу ссылку про осквернение. Ничего там про Второ-Афонский монастырь не нашёл. Видимо, его просто закрыли и использовали не по назначению, как и множество других храмов. Но, по вашей версии, его ещё и осквернили.
- Насчёт орфографии не понял. Игорь Темиров 03:58, 30 сентября 2021 (UTC)
Добрый день! Посмотрите, пожалуйста. С такой правкой Вы согласны? Иначе статью надо удалять полностью. Hunu (обс.) 08:09, 19 декабря 2021 (UTC)
- Нет смысла. Можно удалять. — Daphne mesereum (обс.) 08:14, 19 декабря 2021 (UTC)
- На мой взгляд, я предложил разумный компромисс. Но коллега Участник:Dimaniznik так не считает, может Вы между собой обсудите? Hunu (обс.) 12:35, 19 декабря 2021 (UTC)
- Да удалите остаток. Кто их в Америке знал по фамилии? — Daphne mesereum (обс.) 12:42, 19 декабря 2021 (UTC)
- Если их нельзя назвать Быстров, страницу надо удалять. Может быть, сначала лучше на общий форум. DimaNižnik 12:50, 19 декабря 2021 (UTC)
- Так я об этом и говорю: удалить. — Daphne mesereum (обс.) 12:56, 19 декабря 2021 (UTC)
- Да, давайте вернем к консенсусу и на общий форум. Или скорее КУ Hunu (обс.) 10:36, 20 декабря 2021 (UTC)
- Непонятно. 1) «статью надо удалять полностью»; 2) «Можно удалять»; 3) «удалите остаток»; 4) «страницу надо удалять»; 5) «удалить». А результат -- «вернем к консенсусу и на общий форум». К какому консенсусу? По-моему, консенсус -- удалить. Или я что-то упускаю? — Daphne mesereum (обс.) 10:43, 20 декабря 2021 (UTC)
- Почему непонятно? Консенсусом называется то состояние, которое было до правок. ВЫ сделали правку, я с ней не согласился и предложил компромисс, с ним не согласился другой участник и вернул то, состояние, с которым не согласны Вы. Возвращаемся в исходную точку - и, если хотите, выставляйте страницу на удаление с Вашей аргументацией. Hunu (обс.) 11:30, 20 декабря 2021 (UTC)
- Вообще говоря, Вы же не хотите сказать, что их никогда не звали Быстровыми, звали и звали так именно в России. Почему на навигационной странице об этом нельзя упоминать, мне непонятно. Hunu (обс.) 11:34, 20 декабря 2021 (UTC)
- При пострижении в монахи послушник оставляет в миру всё прошлое, включая имя и фамилию. Грубо говоря, после пострижения они не Быстровы. И не Василии. — Daphne mesereum (обс.) 14:03, 20 декабря 2021 (UTC) P.S. Мне всё равно. В этом мире всё перевернулось. Больше ко мне по этому поводу прошу не обращаться.
- Непонятно. 1) «статью надо удалять полностью»; 2) «Можно удалять»; 3) «удалите остаток»; 4) «страницу надо удалять»; 5) «удалить». А результат -- «вернем к консенсусу и на общий форум». К какому консенсусу? По-моему, консенсус -- удалить. Или я что-то упускаю? — Daphne mesereum (обс.) 10:43, 20 декабря 2021 (UTC)
- Да, давайте вернем к консенсусу и на общий форум. Или скорее КУ Hunu (обс.) 10:36, 20 декабря 2021 (UTC)
- Так я об этом и говорю: удалить. — Daphne mesereum (обс.) 12:56, 19 декабря 2021 (UTC)
- Если их нельзя назвать Быстров, страницу надо удалять. Может быть, сначала лучше на общий форум. DimaNižnik 12:50, 19 декабря 2021 (UTC)
- Да удалите остаток. Кто их в Америке знал по фамилии? — Daphne mesereum (обс.) 12:42, 19 декабря 2021 (UTC)
- На мой взгляд, я предложил разумный компромисс. Но коллега Участник:Dimaniznik так не считает, может Вы между собой обсудите? Hunu (обс.) 12:35, 19 декабря 2021 (UTC)